θα σου προτεινω κατι αλλο:
(και θα στο προτεινω γιατι και εγω ειμαι συγγραφεας, εχω εκδοσει καποια πονηματα, δεν εχει σημασια τι, αλλα η αποψη μου τελικα για αυτους που γραφουν δεν ειναι οτι το καλυτερο.
δεν εμπιστευομαι αυτους που γραφουν)

για αυτο και θα πρεπει να με αναγκασεις πολυ για να παραθεσω λογια αλλων. (και μαλιστα ολοκληρα αρθρα)
στο φιναλε τι περισσοτερο ειναι ο καθενας συγγραφεας απο μενα και σενα;
και μην μου μιλησεις για ειδικοτητες και τετοια, γιατι η ειδημονες λενε τα μεγαλυτερα ψεμματα, και λενε και γραφουν οτι το συμφερον προσωπικο και ειδικο, τους υπαγορευει να γραψουν.

λοιπον στα ισα... με δικα σου λογια... και με δικα μου λογια...
και μονο με τη λογικη! και με απτες αποδειξεις!... που να μπορει να τις καταλαβει ο καθεις...μπορεις να παιξεις ετσι; και με διαιτητη αν θελεις!!!

quote:

---

ο Αβρααμ ηταν ο πρωτος που ονομαστηκε Εβραιος, πιθανον απο τον πάππου του τον Εβερ,
αν και υπαρχει και η αλλη αποψη:
η λεξη Εβραιος προερχεται απο τη ριζα της λεξης a-var, που σημαινει περναω, διασχιζω, και πιθανον να δοθηκε στον Αβρααμ οταν αυτος περασε τον ποταμο Ευφρατη, για να καταληξει στη γη Χανααν.

---

από τον Αβραάμ και μετά είναι Εβραίοι, ενώ προς τα πίσω δεν είναι;

Σαν να λέμε ότι εσύ είσαι Εβραίος και ο Πατέρας σου όχι; Ενώ είναι δεδομένο ότι η γενεαλογία υπολογίζεται βάσει των ανδρών!

Αυτά τα τερτίπια φίλε μου δεν τα δέχομαι ! Όλοι είναι Εβραίοι από τον Ιησού μέχρι τον Αδαμ και τον Θεό σας! Το λέει και η καινή διαθήκη!

quote:

---

23 Και αυτός ο Ιησούς ήρχιζε να ήναι ως τριάκοντα ετών, ων καθώς ενομίζετο, υιός Ιωσήφ, του Ηλί,
24 του Ματθάτ, του Λευΐ, του Μελχί, του Ιαννά, του Ιωσήφ,
25 του Ματταθίου, του Αμώς, του Ναούμ, του Εσλί, του Ναγγαί,
26 του Μαάθ, του Ματταθίου, του Σεμεΐ, του Ιωσήφ, του Ιούδα,
27 του Ιωαννά, του Ρησά, του Ζοροβάβελ, του Σαλαθιήλ, του Νηρί,
28 του Μελχί, του Αδδί, του Κωσάμ, του Ελμωδάμ, του Ηρ,
29 του Ιωσή, του Ελιέζερ, του Ιωρείμ, του Ματθάτ, του Λευΐ,
30 του Συμεών, του Ιούδα, του Ιωσήφ, του Ιωνάν, του Ελιακείμ,
31 του Μελεά, του Μαϊνάν, του Ματταθά, του Ναθάν, του Δαβίδ,
32 του Ιεσσαί, του Ωβήδ, του Βοόζ, του Σαλμών, του Ναασσών,
33 του Αμιναδάβ, του Αράμ, του Εσρώμ, του Φαρές, του Ιούδα,
34 του Ιακώβ, του Ισαάκ, του Αβραάμ, του Θάρα, του Ναχώρ,
35 του Σερούχ, του Ραγαύ, του Φαλέκ, του Έβερ, του Σαλά,
36 του Καϊνάν, του Αρφαξάδ, του Σημ, του Νώε, του Λάμεχ,
37 του Μαθουσάλα, του Ενώχ, του Ιαρέδ, του Μαλελεήλ, του Καϊνάν,
38 του Ενώς, του Σηθ, του Αδάμ, του Θεού. (κατά Λουκά κεφ. 3)

---

Η τεκμηρίωση περί Θεού είναι απλή:

- Πώς ξέρουμε ότι υπάρχει Θεός;
- Το γράφει η Αγία Γραφή.

- Και πώς ξέρουμε ότι η Αγία Γραφή είναι αξιόπιστη;
- Την έγραψε ο Θεός.

Απλά πράγματα...

θεωρω τελειως, τελειως, τελειως ηλιθιο, (με το συμπαθιο) το να θελουμε σωνει και καλα ολα, μα ολα, να τα κανουμε να ακουγωνται Ελληνικα!!
αμαν πια με αυτη την τρελλα!!
Ελληνες ειμαστε τιμη μας και καμαρι μας. αλλα δεν ειμαστε οι μονοι στο συμπαν!
υπαρχουν και αλλοι!
οι οποιοι εχουν τις λεξεις τους, τη ταυτοτητα τους, την ιστορια τους.
τι σας γεμιζουν τα μυαλα;

επαναλαμβανω λοιπον:
ο Αβρααμ ηταν ο πρωτος που ονομαστηκε Εβραιος, πιθανον απο τον πάππου του τον Εβερ,
αν και υπαρχει και η αλλη αποψη:
η λεξη Εβραιος προερχεται απο τη ριζα της λεξης a-var, που σημαινει περναω, διασχιζω, και πιθανον να δοθηκε στον Αβρααμ οταν αυτος περασε τον ποταμο Ευφρατη, για να καταληξει στη γη Χανααν.

η συλλογιστικη ειναι απλη:
ο Αδαμ ειναι ο πατερας ολου του ανθρωπινου γενους, απο αυτον προηλθαν και οι Εβραιοι και οι Ελληνες και οι Κινεζοι, και οι Πυγμαιοι, και ολοι εν παση περιπτωση.
με αυτη την διαταξη των πραγματων και εγω που ειμαι Ελληνας, και ο Ιησους που ειναι Εβραιος, διεκδικουμε τον Αδαμ ως προπατορα μας!
τιποτα περισσοτερο και τιποτα λιγοτερο!
αιντε να δουμε αν θα καταλαβεις τωρα!!

ωστοσω αυτο που διακρινω σε σενα ειναι το εξης:
αυτο που συνεχως και με εμμονη επαναλαμβανεις, ειναι το γνωστο, 'Θεος των Εβραιων' 'αιμοβορος Γιαχβε' 'Εβραικο ιερατιο'...
το εχουμε επαιδωσει αυτο, κατι αλλο εχεις να προσθεσεις;

-και πως ξερουμε οτι αυτο ειναι καρπουζι;
-μα εχει τα σπορια του καρπουζιου μεσα!

-και πως ξερουμε οτι αυτα ειναι σπορια καρπουζιου;
-μα αφου αυτα τα σπορια θα κανουνε καρπουζι!!

-και τα σπορια ποιος τα εκανε;
-ηταν μεσα σε ενα καρπουζι!

-και το καρπουζι ποιος το εκανε;
-τα σπορια που ειχε μεσα του!!

καλημερα δασκαλε...

υποθέτω ότι δεν διάβασες το post μου, αλλιώς δεν θα έγραφες τα ίδια !

quote:

---

η συλλογιστικη ειναι απλη:
ο Αδαμ ειναι ο πατερας ολου του ανθρωπινου γενους, απο αυτον προηλθαν και οι Εβραιοι και οι Ελληνες και οι Κινεζοι, και οι Πυγμαιοι, και ολοι εν παση περιπτωση.
με αυτη την διαταξη των πραγματων και εγω που ειμαι Ελληνας, και ο Ιησους που ειναι Εβραιος, διεκδικουμε τον Αδαμ ως προπατορα μας!

---

Που στηρίζεται η ύπαρξη του Θεού (σου);

ευτυχως που οσα γραφουμε τα διαβαζουν και αλλοι!

σου ειπα εγω οτι ο Αδαμ ηταν Εβραιος;
σου ειπα εγω οτι 'περασε' η 'διεσχισε' κατι ο Αδαμ για να ονομαστει Εβραιος;
λεει κατι τετοιο η Γραφη;
αυτο το εκανε ο Αβρααμ 2000 χρ. μετα και ονομαστηκε Εβραιος!!
πιο απλο δεν γινεται!!

απο αυτο το λιγο που λες για τον Αδαμ, φαινεται ποσο ασχετος εισαι με αυτα που γραφει η Βιβλος!

quote:

---

eidos: I.V.

μαλλον δεν καταλαβαινεις οτι καποια πραγματα απλα δεν χωρουν αμφισβητηση!!
αμφισβητω οτι αυτη ειναι μια πορτα, και εγω λεω οτι ειναι θαλασσα!!
αμφισβητω οτι ειμαι ανθρωπος και λεω οτι ειμαι υποβρυχιο!!
αμφισβητω οτι υπαρχει δημιουργος και λεω οτι ολα τα εφτιαξε η τυφλη τυχη!!

μπορεις να ανφισβητησεις οτι ο sch. γραφει καλυτερα απο εσενα;
μπορεις τελικα να αμφισβητεις οτι γουσταρεις, αλλα αυτο δεν εχει νοημα!

ΚΑΠΟΙΑ ΠΡΑΓΜΑΤΑ ΑΠΛΩΣ ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΑΜΦΙΣΒΗΤΗΘΟΥΝ!!

ποιοι ειμαστε εμεις για να αμφισβητουμε τον Δημιουργο μας;
δεν εχεις καταλαβει οτι ενα μοριο σκονης ειμαστε εμπρος στο συνολικο δημιουργικο εργο;

Ο ΔΗΜΙΟΥΡΓΟΣ ΔΕΝ ΧΩΡΑΕΙ ΑΜΦΙΣΒΗΤΗΣΗ!

μου λες οτι ειναι ατοπημα ο τροπος που πιστευω.
δηλαδη πως θα ηθελες εσυ να πιστευω;
να μισοπιστευω ας πουμε, να κοιταζω και λιγο αληθωρα;
και λιγο δεξια και λιγο αριστερα;
τετοια πιστη δεν ειναι πιστη!
ειναι ευπιστια!
και ειναι φυσημα του ανεμου!

γιατι η δικες μου αποψεις ειναι υποτακτικες και οι δικες σου οχι;

και αφου οπως λες οι γνωσεις σου ειναι περιορισμενες σχετικα με τις θρησκειες, γιατι τις απορριπτεις ολοτελα;
πως λειτουργει η λογικη σου;

---

Impious Varmint

Για άλλη μια φορά φίλτατε «κατάφερες» το…ακατόρθωτο:

Μας υπέδειξες τις παρενέργειες και τα παράγωγα της πίστης. Εύγε!

Εύγε διότι……..γράφεις δίχως να λές τίποτα στην ουσία, Εύγε διότι έχεις υποστασιοποιήσει την σιωπή και την έχεις κάνει θεό στην ανασφάλεια σου, Εύγε διότι μας θυμίζεις και πάλι την «λογική» του κοπαδιού….

eidos:
«στη κοντρα μας (συζητηση) ο sch. δεν παρουσιασε κανενα τεκμηριο κανενος ζητηματος, γιατι απλα δεν εθεσε ζητηματα….»

Ο υποφαινόμενος φίλτατε, σου έθεσε ΣΕΙΡΑ ΕΡΩΤΗΜΑΤΩΝ με βάση τον θεολογικό χαρακτήρα και περιεχόμενο της Αγίας Γραφής, τα οποία και φυσικά ΕΚΑΝΕΣ ΓΑΡΓΑΡΑ.

Να τα λες με το όνομα τους τα πράγματα και όχι όπως σε βολεύει να χαριεντίζεσαι.

eidos:
«η ερωτησεις του, που σε σενα εμοιαζαν με κατι που επρεπε να απαντηθει, ηταν καθαρα ρητορικες, και την ΔΗΘΕΝ απαντηση με ευχερεια την εδινε ο ιδιος, ΓΙΑΤΙ ΑΥΤΟ ΕΠΕΔΙΩΚΕ: ΝΑ ΑΚΟΥΣΤΕΙ!»

Οι δικές μου ερωτήσεις ήσαν «ρητορικές» ενώ οι δικές σου ήσαν……..ουσιαστικές έ??

Δεν μου λες, ΠΟΥ ΦΟΙΤΗΣΕΣ ΘΕΟΛΟΓΙΑ ή ΦΙΛΟΣΟΦΙΑ και δεν μας το λες??

Φίλτατε βρίσκεσαι ΣΕ ΒΑΘΥ ΘΕΟΛΟΓΙΚΟ ΣΚΟΤΑΔΙ, και εάν και μπορούσες να μιλήσεις για τα κατηγορήματα που έχεις αποδώσει στο Θείο ΠΟΥ ΕΣΥ ΦΑΝΤΑΖΕΣΑΙ, ωστόσο ΕΒΓΑΛΕΣ ΤΗΝ ΜΟΥΓΚΑ, πράγμα που μας απαντά με τον πλέον ξεκάθαρο τρόπο για τις «γνώσεις» του Θείου που τόσο πολύ θέλεις κατά τα άλλα να νέμεσαι και να κατέχεις……

eidos:
«εδωσε το στιγμα του αποφευγωντας να μου απαντησει σε κατι απλο που τον ρωτησα. γιατι φοβηθηκε μην κανει ατοπημα..»

Απαντώντας κανείς σε έναν παραλογισμό, πράττει ουσιαστικά το ίδιο: μπαίνει στο παιχνίδι του παραλόγου, υποβαθμίζοντας την λογική πλευρά και αναβαθμίζοντας τις αερολογίες που καλύπτουνε τον παραλογισμό και τις αξιώσεις που αυτός εγείρει.

Οι παιδαριώδεις ερωτήσεις σου («παραδείγματα» αρέσκεσαι να τις αποκαλείς..), απλά τείνουν να καλύψουν την βαθύτερη αιτία, η οποία είναι ένα κράμα: αερολογία, αυθαιρεσία, φαντασία, εσχατολογία, θρησκοληψία, εμμονές.

Φρόντισε να λογικευτείς.

eidos:
«δεν δεχεσαι αυτο που εγω παρουσιαζω ως αληθεια ωστοσο δεχεσαι τα 'ωραιολογα' του sch. γιατι αραγε;»

Μακάρι να ΠΑΡΟΥΣΙΑΖΕΣ κάτι φίλτατε!!

Για να ΠΑΡΟΥΣΙΑΣΕΙΣ κάτι σχετικό, θα πρέπει να έχεις ορισμένα ΕΦΟΔΙΑ φίλτατε. Εφόδια που εσένα σου λείπουνε σε οικτρό βαθμό, και έτσι, το θρησκειολογικό κράμα που εσύ έμαθες να αντιμετωπίζεις ως «αλήθεια», τελικά μεταβάλλεται και σε τροχοπέδη για την όποια ενδιαφέρουσα θεολογική πτυχή ενδεχομένως να είχες να μας πεις.

Σε απλά λόγια, έως σήμερα ΤΙΠΟΤΑ ΔΕΝ ΠΑΡΟΥΣΙΑΣΕΣ, αλλά απλά αρκέστηκες σε νοητικές ακροβασίες (κακοποιώντας φυσικά διαρκώς το αρχέγονο νόημα της Πεντατεύχου για παράδειγμα..) και άλλες θεολογικές υπερβάσεις, με τελικό στόχο να «περάσεις» την προσωπική σου αλήθεια, την οποία συνάμα τόσο ντρέπεσαι να ονοματίσεις.

Έτσι απλα έ? Σωστά!

Μόνο το ερώτημα είναι ΩΣ ΠΡΟΣ ΠΟΙΟΝ??

Είναι ηλίου φαεινότερο ότι ΑΠΟΔΕΙΞΕΙΣ ΟΦΕΙΛΕΙ ΝΑ ΠΡΟΣΚΟΜΙΣΕΙ ΑΥΤΟΣ ΠΟΥ ΑΞΙΩΝΕΙ ΜΙΑ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ, και όχι αυτός που αμφισβητεί την κατά τα άλλα ΑΝΥΠΑΡΚΤΗ «ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ», αλλά ας δανειστούμε από αλλού ήρωες ώστε να κατανοήσουμε την «βάση» όσων αξιώνουνε αποδείξεις για…………την ανυπαρξία του Θεού!

Θα συσχετίσω επομένως την λέξη Θεό με τον Ιησού, διότι στην ουσία αυτό έχεις φίλτατε στο νου όταν μιλάς για Θεό, και θα δανειστώ από έναν φίλο το παρακάτω κείμενο «ιστορικής επιχειρηματολογίας», ώστε να έχουμε κατά νου και ένα «άλλο» μέτρο σύγκρισης του σκεπτικού που αναπτύσσουνε όσοι διαρκώς λένε «μα, είναι δυνατόν να μην υπήρξε και να το πιστεύουνε?»

Ας δούμε λοιπόν τα τεκμήρια της ιστορικότητας του….ΣΟΥΠΕΡΜΑΝ!!!

Υπάρχουν κάποιοι κακεντρεχείς νεοεποχιτες (κυρίως οπαδοί του Μπατμαν) που αρνουνται την ιστορικότητα του Σούπερμαν! Για να δούμε λοιπόν τις ιστορικές μαρτυρίες που βεβαιώνουν ότι ο Σούπερμαν υπήρξε!!

1) Το βεβαιώνουν τόσα άτομα που τον είδαν να σώζει κόσμο από διάφορα ατυχήματα.

2) Υπάρχει πλούσια αναφορά στα κόμικς τη DC που βεβαιώνει την ύπαρξη του.

3) Τόσο η Λανα Λαγκ όσο και η Λοις Λειν είχαν μακροχρόνια σχέση μαζί του.

4) Υπάρχει στον τηλεφωνικό κατάλογο της Νέας Υόρκης το όνομα Κλαρκ Κεντ, όπως υπάρχει και στο δημοτολόγιο του Τεξας όπου γεννήθηκε.

5) Οι επιστήμονες παρατήρησαν ένα άστρο να καταστρέφεται και να γίνεται σούπερ νοβα, δίχως αμφιβολία το άστρο αυτό ήταν ο Κρυπτον.

6) Έχουν βρεθεί μετεωρίτες με μεταλλικό υλικό, άρα δεν μπορούν οι επιστήμονες να αποκλείσουν την ύπαρξη κρυπτωνιτη.

7) Οι γραφές της DC λένε οτι έζησε στη Μητρόπολη. Πράγματι, ακόμα και σήμερα, η Νέα Υόρκη λέμε οτι είναι μια μεγάλη μητρόπολη.

8 ) Ακόμα και ο ίδιος ο Μπατμαν έχει συνεργαστεί μαζί του, όπως και πληθώρα άλλων υπερηρωων.

9) Σε μια ταινία του, ο Σουπερμαν προκαλεί πλήρη πυρηνικό αφοπλισμό. Πράγματι, οι συνομιλίες για αυτό το θέμα είναι σε καλό δρόμο (λέμε τώρα..), ενώ εξαιτίας του αποσοβήθηκε και η κρίση των πύραυλων το 61.

10) Τόσος κόσμος διαβάζει βιβλία του, βλέπει ταινίες του, αγοράζει αναμνηστικά του, ακόμη και τη στολή του, τι κέρδος έχουν να πουν ψέματα? Η μήπως αυτό που πιστεύουν είναι ένα ψέμα?

11) Κάποιοι λένε οτι δεν υπάρχουν αναφορές των ιστορικών της περιόδου. Αυτό δεν είναι αλήθεια, υπάρχουν και σήμερα τα πρωτοσέλιδα των εφημερίδων όπως "Ο Σουπερμαν απο την Παρασκευή σε όλες τις αίθουσες κινηματογράφων", "Ο Σουπερμαν εβγαλε 2 εκατομμύρια δολάρια το πρώτο σαββατοκύριακο στο Λος Αντζελες" και άλλες σύγχρονες ιστορικές παραπομπές.

12) Ο ίδιος ο Σουπερμαν είχε πει ότι οι άνθρωποι θα τον απορρίψουν και δεν θα τον θέλουν, αλλά την ώρα της ανάγκης τους θα τον ξαναθυμηθούν!!!!!

13) Ακόμα και σήμερα λέμε "αυτό είναι ακατόρθωτο, μονό ο Σουπερμαν μπορεί να το κάνει"!

14) Ο Νίτσε είχε προφητεύσει τον ερχομό του Σούπερμαν (υπερανθρωπου) πολύ πριν τη γέννηση του. Μάλιστα, είχε προβλέψει και τον τόπο καταγωγής του, αφού είπε ότι δεν θα είναι αρχικά φανερός (Κρυπτων).

15) Σε μια ελληνική ταινία της εποχής αναφέρονται οι σουπερμαντολινες, φάρμακα που κάνουν κάποιον Σουπερμαν για λίγο……

Κάπως έτσι είναι και σε τελική ανάλυση τα «επιχειρήματα» των εραστών του «Παντογνώστη Θεού» (είτε αυτός λέγεται Γιαχβέ, είτε Ιεχωβάς, είτε Ιησούς), και όση «βάση», όση «τεκμηρίωση» έχει ο…………ΣΟΥΠΕΡΜΑΝ άλλη τόση έχει και ο περίφημος (αλλά πάντοτε σιωπηρός..) Θεός!

μηπως θα ειχες την ευγενη καλοσυνη να μου απαριθμησεις, και κατονομασεις και παραθεσεις εκ νεου τα ζητηματα που σε διαφορα μυνηματα προς εμενα εθεσες, ωστε ξεκινωντας απο μια καινουργια και ασφαλη βαση, να μπορεσω να ικανοποιησω τη διψα σου για μαθηση;
ειμαι προθυμος να απαντησω σε ολες τις αποριες σου!

τι θα έλεγες να μιλήσουμε για το σύμπαν;

ο γαλαξίας μας μαζί με το γαλαξία της Ανδρομέδας και περίπου 20 άλλους γαλαξίες συνδέονται μεταξύ τους μέσω της βαρύτητας σχηματίζοντας ένα σμήνος, και βέβαια όλοι αυτοί οι γαλαξίες δεν αποτελούν παρά ένα μικρό μέρος ενός αχανούς υπερσμήνους.

Το σύμπαν περιέχει αναρίθμητα υπερσμήνη, τα οποία σμήνη δεν είναι ομοιόμορφα κατανεμημένα στο διάστημα.
Μοιάζουν με λεπτά ελάσματα και νήματα σε μεγέθυνση, τα οποία βρίσκονται γύρω από τεράστια κενά που έχουν σχήμα φυσσαλίδων.
Μερικές γαλαξιακές δομές είναι τόσο επιμήκεις και πλατιές ώστε μοιάζουν με μεγάλα τείχη.
(τα δε σμήνη των γαλαξιών μοιάζουν με τσαμπιά σταφύλια που κρέμονται απο το κλήμα)

Πως μπορεί να συνέβησαν όλα αυτά 'τυχαία';
Από μία ανεξέλεγκτη έκρηξη;

σημειωτέον ότι ο δικός μας γαλαξίας έχει διάμετρο περίπου ενα πεντάκις εκατομμύριο χιλιόμετρα- 1.000.000.000.000.000.000 χιλμ.
Το φως χρειάζεται 100.000 χρόνια για να τον διασχίσει, και ο γαλαξίας μας περιέχει πάνω απο 100 δισεκατομμύρια άστρα!

Μέχρι τη δεκαετία του 1920, επικρατούσε η άποψη ότι ο δικός γαλαξίας ήταν ο μόνος.
Τελικά αποδείχτηκε ότι το σύμπαν μας περιέχει τουλάχιστον 50.000.000.000 δισ. γαλαξίες.
Το πιο συγκλονιστικό είναι ότι όλοι αυτοί οι γαλαξίες κινούνται!!

Το 1995, οι επιστήμονες πρόσεξαν την παράξενη συμπεριφορά του πιο μακρινού άστρου που παρατηρήθηκε έωσ τότε (SN 1995K)
Το άστρο αυτό έγινε εξαιρετικά λαμπρό και κατόπιν έσβησε σιγά-σιγά, κάτι που διήρκησε όμως περισσότερο από κάθε άλλη περίπτωση στο παρελθόν.
Αυτό θεωρήθηκε ως η καλύτερη απόδειξη ότι το σύμπαν πράγματι διαστέλλεται.

Ποιά θα μπορούσε να είναι η Πηγή μιας τέτοιας δυναμικής ενέργειας;
Ποιός θα μπορούσε να ξεκινήσει μια τέτοια διαδικασία;

Αυτό που υποστηρίζουν οι περισσότεροι επιστήμονες είναι ότι κατά τη γεννησή του, το σύμπαν είχε πολύ μικρό μέγεθος και πολύ μεγάλη πυκνότητα (μοναδικότητα).
Οστόσω, αν το σύμπαν σε κάποια χρονική στιγμή είχε απειροελάχιστο μέγεθος και άπειρη πυκνότητα
τι υπήρχε πριν από αυτό;
και τι υπήρχε έξω από αυτό;

Δεν είμαστε τελικά αναγκασμενοι να αντιμετωπίσουμε το πρόβλημα της Αρχής;
Δεν προυποθέτουν όλα αυτά την ύπαρξη μιας πηγής τεράστιας ενέργειας;

Βεβαίως ο φυσικός Άλαν Γκουθ το 1979, παρουσίασε την θεωρία του πληθωρισμού.
(αυτή η θεωρεία εικάζει τι συνέβη στη διάρκεια ενός κλάσματος του δευτερολέπτου μετά τη γεννηση του σύμπαντος. Οι υποστηρικτές αυτής της θεωρείας διατείνονται ότι αρχικά το σύμπαν ήταν υπομικροσκοπικό και κατόπιν διαστάλθηκε με ταχύτητα μεγαλύτερη του φωτός, ισχυρισμός που δεν μπορεί να δοκιμαστεί στα εργαστήρια.)

Ούτε έτσι μπορούμε να παρακάμψουμε την αρχική Αιτία.

Αν δεχτούμε οτι υπάρχει μια ανώτερη Δύναμι, που κάτω από τον έλεγχό της συνέβησαν όλα, αυτό μας λύνει τις όποιες απορίες.
Δέχομαι ότι δημιουργούνται άλλα ζητήματα στη συνέχεια, όπως το που και πως βρέθηκε και ήρθε σε ύπαρξη αυτή η Δύναμι.
Αυτό είναι ένα πρόβλημα!
Αλλά θα πρέπει να ιεραρχίσουμε τα προβλήματα.
Εφόσον το Β ακολουθεί το Α, ας κατανοήσουμε και ας περατώσουμε το Α για να μπορέσουμε να φτάσουμε πιο εύκολα στο Β.

(επιθυμώ γόνιμο διάλογο, και όχι αντιπαραθέσεις)

quote:

---

eidos: Ποιά θα μπορούσε να είναι η Πηγή μιας τέτοιας δυναμικής ενέργειας;
Ποιός θα μπορούσε να ξεκινήσει μια τέτοια διαδικασία;

---

Κοίτα να δεις, εφόσον μου το ζητάς τόσο ευγενικά, δεν θα μπορούσα να σου το αρνηθώ!!

Πάμε λοιπόν να δούμε απλά ερωτήματα.

Μπορεί να δημιουργήσει ο Θεός που εσύ αντιλαμβάνεσαι έναν ακόμα ισότιμο Θεό, ναι ή όχι? Μια διαφορετική διατύπωση είναι και η εξής: ΜΠΟΡΕΙ Ο ΘΕΟΣ ΣΟΥ ΝΑ ΔΗΜΙΟΥΡΓΗΣΕΙ ΚΑΤΙ ΤΟΣΟ ΙΣΧΥΡΟ, ΩΣΤΕ ΝΑ ΜΗΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΤΟ ΑΦΑΝΙΣΕΙ ΑΠΑΞ ΚΑΙ ΤΟ ΘΕΛΗΣΕΙ?

Δίχως να υποδύεσαι συνάμα την προέκταση της σκέψης και άποψης του Θεού, απάντησε στο ερώτημα και όχι στις κατά την άποψη σου πιθανές σκέψεις που μπορεί να έχει ή και όχι ο Θεός. Αρκετά κατανοητό θα έλεγα το ερώτημα..

Επίσης, εξήγησε μας ΠΟΘΕΝ Η ΓΝΩΣΗ ΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΕΝΑΣ Ο ΘΕΟΣ ΚΑΙ ΟΧΙ ΠΟΛΛΟΙ, ή το ΓΙΑΤΙ ΕΧΕΙ ΑΝΑΓΚΗ Ο ΘΕΟΣ ΤΑ ΕΣΧΑΤΟΛΟΓΙΚΑ ΤΕΡΤΙΠΙΑ που περιγράφονται στην Αγία Γραφή. Επίσης κατανοητό θα έλεγα ερώτημα..

Τέλος, εξήγησε μας το ΓΙΑΤΙ υπάρχει ο θεός σου? Πες μας ΠΩΣ ΠΡΟΕΚΥΨΕ ΕΚ ΤΟΥ ΜΗΔΕΝΟΣ Ο ΘΕΟΣ ΠΟΥ ΕΣΥ ΟΡΙΟΘΕΤΕΙΣ, ΠΩΣ ΤΟ ΑΠΟΛΥΤΟ ΤΙΠΟΤΑ ΔΗΜΙΟΥΡΓΗΣΕ ΕΝΑΝ ΤΟΣΟ ΣΟΦΟ ΚΑΙ ΠΑΝΤΟΓΝΩΣΤΗ ΔΗΜΙΟΥΡΓΟ?

Και εφόσον μπορέσεις να μας τεκμηριώσεις το άνωθεν ερώτημα, πες μας επίσης το γιατί έχει ανάγκη ο θεός σου ενός ανθρώπου, ενός πλανήτη γη, και όλων των παιχνιδιών με την τιμωρία-σωτηρία??

Τι έχει να κερδίσει ο Θεός (που εκ των πραγμάτων δεν πρόκειται ούτε να χάσει ούτε και να κερδίσει καθώς ένας είναι και θα είναι..) από όλη αυτή την σωτηριολογική διαδικασία?

Θα τον διασκεδάσει ας πούμε η απασχόληση της κολάσεως με τους χαμένους? Θα τον κάνει να αισθανθεί καλύτερα το γεγονός ότι θα έχει λιγότερους ας πούμε «πελάτες» ο Σατανάς, και περισσότερους αυτός?

Και αλήθεια, δίχως τον Σατανά, ΤΙ ΡΟΛΟ ΘΑ ΕΙΧΕ Ο ΘΕΟΣ ΣΤΗΝ ΖΩΗ ΤΟΥ ΑΝΘΡΩΠΟΥ??

Ξεκίνα λοιπόν φίλτατε να απαντάς αυτά τα απλά ερωτήματα, και μετά θα σε καλέσω να στηρίξεις τα όσα θα μας γράψεις και με σχετικά εδάφια της Αγίας Γραφής.

οταν καποιος προσπαθει να λογικευτει και να λογικευσει, δεν βιαζεται να τοποθετηθει... επομενως δεν θα τοποθετηθω ακομα.

συνεχιζω συμπληρωματικα σε αυτα που εγραψα πριν

η θεωρεια της γενικης σχετικοτητας του Αινσταιν (1916) υποδεικνυε οτι το συμπαν ειτε διαστελλεται ειτε συστελλεται. Επειδη αυτο ηταν αντιθετο με την επικρατουσα αποψη οτι το συμπαν ηταν στατικο, ο Αινσταιν εισηγαγε στους υπολογισμους του, μια 'κοσμολογικη σταθερα'. Αργοτερα, καθως τα στοιχεια συσσωρευονταν αυτο το αποκαλεσε την 'μεγαλυτερη γκαφα' του.
Αυτο που βοηθησε τους επιστημονες να αποδειξουν οτι το συμπαν διαστελλεται ηταν το τηλεσκοπιο Γουιλσον της Καλιφορνιας διαμετρου 254 εκ. Αυτα που πριν ειχαν ορισθει ως νεφελωματα, τωρα ηταν ξεκαθαρο οτι ηταν γαλαξιες σαν το δικο μας.
ο Ε. Χαμπλ ανακαλυψε στα τελη της δεκαετιας του 1920, με τη χρηση του φασματογραφου, οτι οι γαλαξιες απομακρυνονται απο εμας, και οσο μακρυτερα βρισκονται τοσο πιο γρηγορα απομακρυνονται.
αν μπορουσαμε να κανουμε αυτη τη διαδικασια να γυρισει προς τα πισω, τοτε το συμπαν θα επεστρεφε τελικα στο σημειο απο το οποιο αρχισε.

επομενως το συμπαν ειχε αρχη.

ο Φ. Χοιλ διασημος φυσικος, διαφωνουσε με την αποψη της μεγαλης εκρηξης.
υποστηριζε οτι αν ειχε υπαρξει ενα τετοιο ξεκινημα, θα επρεπε να ειχε αφησει ιχνη του καπου στο συμπαν.Περιπου το 1965 οι αστρονομοι Α. Πενζιας και Ρ. Γουιλσον ανακαλυψαν 'την πανταχου παρουσα ακτινοβολια υποβαθρου, το υπολειμμα λαμψης απο την αρχεγονη εκρηξη'
το 1989 η Nasa εκτοξευσε τον δορυφορο cosmic background explorer ο οποιος εντοπισε στο εξω διαστημα τους κυματισμους, της διακυμανσεις αυτες που εψαχνε ο Χοιλ.
επομενως οι επιστημονες σημερα δεχονται ως βεβαιωμενο το οτι το συμπαν ειχε αρχη.

Θελω να πιστευω οτι δεν υπαρχει αντιλογος ως προς αυτο, αλλα αν υπαρχει θα χαιρομουν να τον ακουσω.

Αν δεχτουμε ως τεκμηριωμενο το οτι το συμπαν ειχε αρχη, πρεπει να απαντησουμε στα ερωτηματα: ηρθε το συμπαν σε υπαρξη απο το πουθενα;
η δημιουργηθηκε απο Καποιον νοημονα δημιουργο;

η σχεση μεταξυ ενεργειας και μαζας διατυπωθηκε απο την γνωστη εξισωση του Αινσταιν Ε=mc2
το πιο πιθανο ειναι οτι κατα την αρχη της δημιουργιας ενεργεια μετατραπηκε σε υλη, με αποτελεσμα το συμπαν μας.

το ερωτημα ειναι: που βρεθηκε η ενεργεια που μετατραπηκε σε υλη;
θα μπορουσε να την παραγει μια Αιτια;
θα μπορουσε τυχαια αυτη η ενεργεια που μετατραπηκε σε υλη να καταληξει στο αποτελεσμα που βλεπουμε γυρω μας;
οταν η υλη μετατραπηκε σε ενεργεια στο Ναγκασακι (και στη Χιροσιμα πριν) το 1945, προκληθηκε χαος.
Στο συμπαν μας ομως υπαρχει ταξη και αρμονικη!

αυτο δεν απαιτει μια κατευθυνση; καποιο Νου;

η δυναμεις που απελευθερωθηκαν τοτε (στη μεγαλη εκρηξη) ηταν και ειναι εκπληκτικα ισορροπημενες:
αν η μεγαλη εκρηξη ειχε ελαφρως μικροτερη ισχυ, η διαστολη του συμπαντος δεν θα ηταν τοσο ταχεια, με αποτελεσμα αυτο να καταρρευσει επανερχομενο στην αρχικη του κατασταση. Αν η εκρηξη ειχε ελαφρως μεγαλυτερη ισχυ, το συμπαν μπορει να ειχε διασκορπιστει και να ειχε γινει σαν μια σουπα τοσο αραιη ωσυτε να καθιστα αδυνατο τον σχηματισμο αστρων. οι πιθανοτητες εις βαρος ηταν αστρονομικες.
'ο λογος της υλης και της ενεργειας προς τον ογκο του διαστηματος κατα τη μεγαλη εκρηξη δεν θα επρεπε να αποκλινει περισσοτερο απο το ενα τετρακις εκατομμυριοστο του 1 τοις εκατο της ιδανικης τιμης'
Newsweek 9 νοεμβριου 1998

δεν ειναι λογικο να πουμε οτι καποιος Ρυθμιστης υπηρχε και υπαρχει πισω απο ολα αυτα;

το οτι το συμπαν και οι κινησεις ειναι σταθερες και προβλεψιμες αποδεικνυεται απο τις πτησεις στο διαστημα.
Αυτες βασιζονται στους νομους που διατυπωσε ο Κεπλερ, και ο Νευτων πρωτοι.

Τζον Γκλεν, αστροναυτης: 'θα μπορουσε αυτο να συμβει τυχαια; δεν μπορω να το πιστεψω αυτο... καποια Δυναμη τα εθεσε ολα αυτα σε τροχια και τα διατηρει εκει'

θα συνεχισω να ειμαι ευγενικος μαζι σου, εφοσον προσπαθησεις να κανεις το ιδιο

αν πραγματικα θελεις απαντησεις θα εχεις τις δικες μου απαντησεις, οχι αλλων και οχι αυτες που ισως θελεις να ακουσεις.

οι περισσοτερες ερωτησεις σου ειναι υποθετικες και υποθετικα μπορω να σου απαντησω (και οσο πιο λογικα)

ο Θεος εχει τη δυνατοτητα να κανει οτιδηποτε. οστοσω θα επρεπε να εχει μια αιτια, ενα λογο, για να κανει το οτιδηποτε.
ας υποθεσουμε οτι προεκυπτε μια τετοια βασιμη αιτια και ο Θεος εφτιαχνε εναν 'ισοτιμο Θεο'.
εξ ορισμου αυτος ο καινουργιος θεος δεν θα μπορουσε να ειναι ισοτιμος με τον Δημιουργο του, γιατι απλα ο ιδιος θα ειχε αρχη
ενω ο Δημιουργος του, ακομα και αν υποθεσουμε οτι καποτε ειχε μια αρχη, θα ηταν ηδη πιο 'παλιος' απο τον 'καινουργιο'.

το αν θα μπορουσε ο 'νεος θεος' να ειναι αυθυπαρκτος και κατ΄επεκταση αθανατος οπως και ο 'παλιος'...
εφοσον ο ενας Θεος ειναι αυθυπαρκτος σημαινει οτι κατεχει κατι που τον κανει αυθυπαρκτο. αυτο το κατι που ειναι δικο του μπορει να το μεταβιβασει στον 'ισοτιμο νεο θεο'.
αλλα θα το κανει αυτο κατω απο προυποθεσεις.
ο ιδιος ο Θεος εχει εμφυτο να κανει το καλο. (αυτο μας παει αλλου αλλα με υποχρεωνεις να το χρησιμοποιησω).
αν ο 'νεος θεος' αποκτουσε (η ο ενας Θεος του εκανε) εμφυτο το να κανει το καλο, πραγμα που θα απεκλειε οποιαδηποτε ρηξη αναμεσα τους, τοτε θα μπορουσε και ο νεος θεος να ειναι αθανατος.

η γνωση μας για τον Θεο προερχεται απο το υποσηνειδητο μας που υποστηριζει το κατι πιο δυνατο απο εμας, απο το δημιουργικο του εργο, και απο την Αγια Γραφη.
δεν θα με πειραζε καθολου να δεχτω οτι ο Θεος ειναι πολλοι, αν ειχα εστω και μια ενδειξη για αυτο.
ουτε στο υποσεινηδητο μου, ουτε στη δημιουργια, και προπαντων στη Βιβλο.

ο Θεος δεν εχει αναγκη απο τιποτα. οτι λεει η Βιβλος εστιαζεται στη δικη μας αναγκη να τελειωθουμε, και αυτο μπορει να επιτευχθει μονο με το να δεχτουμε την αναγκη μας για την καθοδηγια του.

για να φτασουμε στο σημειο να ξερουμε το γιατι υπαρχει ο Θεος, και πως υπαρχει εκ του μηδενος, ειναι πολυ μακρια απο εμας
προυποθετει να γινουμε κατα καποιο τροπο 'ισοτιμοι' του θεου, και απο αυτο απεχει πολυ ακομα. (παραειμαστε μικροι και λιγοι για να φτασουμε εκει)
(αυτο ιεραρχικα βρισκεται πολυ ψηλα, υπαρχουν αλλα που πρεπει να καταλαβουμε πρωτα για να φτασουμε εκει)

οπο τη στιγμη που ο Σατανας, απο αγγελος εγινε Σατανας ο δικος του ρολος αλλαξε ως προς τον Θεο και ως προς τον ανθρωπο, ο ρολος του υπερτατου Θεου διολου δεν εχει αλλαξει.

ωραία η κοσμολογική σου ανάλυση. Μας κατευθύνει όμως μονοσήμαντα προς το Big Bang. Όμως τα τελευταία κοσμολογικά δεδομένα μιλούν για πολλαπλά Big Bangs !

Παραθέτω ένα άρθρο από το περιοδικό Focus για να δούμε τι λέει αυτή η Θεωρεία:

quote:

---

Κοσμολογία
Η κοσμική «λήθη» του σύμπαντος
Τρίτη 3 Ιουλίου 2007 16:28 [Σχόλια: 13, Hits: 1]

Ορισμένοι κοσμολόγοι πιστεύουν ότι το σύμπαν υπόκειται σε ένα αέναο κύκλο από big bangs. Εάν ισχύει, υπονοείται ότι το σύμπαν είναι καταδικασμένο να επαναλαμβάνεται συνεχώς. Ωστόσο, μία νέα μελέτη υποδεικνύει ότι με κάθε big bang, το σύμπαν σχεδόν «ξεχνά» το παρελθόν του και ξεκινά από την αρχή.

Η αποδεκτή θεωρία της σύγχρονης κοσμολογίας είναι ότι μάταια αναρωτιόμαστε για το τι υπήρχε πριν από το big bang. Και αυτό γιατί το big bang είναι αυτό που οι φυσικοί αποκαλούν «μοναδικότητα» - μια στιγμή στην οποία οι εξισώσεις της φυσικής καταρρέουν. «Κανένας δεν είναι ευχαριστημένος με τη μοναδικότητα του big bang», αναφέρει ο Martin Bojowald, θεωρητικός στο Πανεπιστήμιο της Πενσιλβάνια.

Ο Bojowald εργάζεται στη Κβαντική Βαρύτητα Βρόχων (LQG) – μια θεωρία που επιδιώκει να ενοποιήσει τις κατά τα άλλα ασύμβατες θεωρίες της γενικής σχετικότητας και της κβαντικής μηχανικής. Στη LQG, ο χωροχρόνος είναι φτιαγμένος από μικροσκοπικούς διασυνδεδεμένους βρόχους, ο καθένας με διάμετρο μόλις 10-35 μέτρων, που σχηματίζουν ένα μαλακό ιστό, όπως ένα ύφασμα είναι μαλακό ακόμη και αν είναι πλεγμένο από διαφορετικές κλωστές.

Ο Bojowald και οι συνάδελφοί του «έτρεξαν» τις εξισώσεις της LQG προς τα πίσω και διαπίστωσαν ότι μπορούν να αποφύγουν τη μοναδικότητα. Έδειξαν ότι καθώς το σύμπαν καταρρέει, φτάνει σε ένα σημείο στο οποίο εκρήγνυται και η διαδικασία επαναλαμβάνεται.

Αυτό σημαίνει ότι μία μέρα θα μπορέσουμε, είτε μέσω μαθηματικών είτε μέσω παρατήρησης, να μάθουμε για το σύμπαν πριν από το big bang; Για να απαντήσει στην ερώτηση, ο Bojowald ανέπτυξε ένα απλό μοντέλο LQG για να προσδιορίσει τα όρια του τι μπορούμε να ξέρουμε. Στο μοντέλο του, υπέθεσε ότι οι φυσικές ιδιότητες του σύμπαντος είναι ίδιες παντού και ότι το είδος της ύλης που περιέχει δεν αλληλεπιδρά μεταξύ του. Στο μοντέλο συμπεριέλαβε τη βαρύτητα, αλλά όχι την ακτινοβολία.

Το μοντέλο έδειξε ότι η περισσότερη -αν και όχι όλη- πληροφορία για το τι υπήρχε πριν από το big bang χάνεται μέσα στη διαδικασία της έκρηξης. Και σε ένα αέναο κύκλο από big bangs, η απώλεια της πληροφορίας σημαίνει ότι ποτέ το ένα σύμπαν δεν μοιάζει με το άλλο. Ο Bojowald το αποκαλεί κοσμική «λήθη».

Ο κοσμολόγος Paul Steinhardt από το Πανεπιστήμιο του Πρίνστον θεωρεί ότι το μοντέλο του Bojowald είναι κατ’ αρχήν σωστό. «Είναι σημαντικό να χάνονται κάποιες πληροφορίες, αλλά όχι όλες», σημειώνει. Ο Thomas Thiemann από το Ινστιτούτο Μαξ Πλανκ στη Γερμανία, πιστεύει ότι αν και κάποιες από τις υποθέσεις του Bojowald μπορεί να αποδειχτούν απλοϊκές, το μοντέλο είναι το πλέον ξεκάθαρο σενάριο για το τι υπήρχε πριν από το Bi bang που έχει δώσει μέχρι σήμερα οποιαδήποτε φυσική θεωρία.

---

Εσύ τι λες eidos;

Τα πολλά τα λόγια είναι φτώχια: μίλησα προ πολλού για τις δικές σου θέσεις.

eidos:
«οι περισσοτερες ερωτησεις σου ειναι υποθετικες και υποθετικα μπορω να σου απαντησω (και οσο πιο λογικα)»

Μια ΥΠΟΘΕΣΗ είναι φίλτατε και η πίστη σου. Υπόθεση, διότι ΔΕΝ ΚΑΤΕΧΕΙΣ ΤΕΚΜΗΡΙΑ ΑΛΛΑ ΠΙΣΤΗ. Και η πίστη, είναι μια υπόθεση.

Επομένως, αυτά που ερωτώ είναι σημαντικά.

eidos:
«ας υποθεσουμε οτι προεκυπτε μια τετοια βασιμη αιτια και ο Θεος εφτιαχνε εναν 'ισοτιμο Θεο'. εξ ορισμου αυτος ο καινουργιος θεος δεν θα μπορουσε να ειναι ισοτιμος με τον Δημιουργο του, γιατι απλα ο ιδιος θα ειχε αρχη»

Λάθος.

Από την στιγμή που ο δάσκαλος είναι σε θέση να μάθει στον μαθητή του τα πάντα, από την στιγμή λοιπόν που ο θεός είναι σε θέση να δημιουργήσει έναν ακόμα θεό, τότε έχουμε, δυνητικά, ΔΥΟ ΙΣΟΤΙΜΟΥΣ ΘΕΟΥΣ.

Όπως όμως ο μαθητής μπορεί και προσπερνά συχνότατα τον δάσκαλο, κατά τον ίδιο τρόπο μπορεί να κάνει και κάτι παρόμοιο ο έτερος ισότιμος θεός, καθώς έχει ακριβώς τις ίδιες προϋποθέσεις.

Η «Αρχή» δεν μας ενδιαφέρει πλέον, αλλά ΤΟ ΤΕΛΙΚΟ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ. Άρα, όπως αντιλαμβάνεσαι, σε μια τέτοια περίπτωση ΠΑΥΕΙ Η ΜΟΝΑΔΙΚΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΘΕΟΥ ΜΕ ΤΟΣΟ ΑΠΛΟ ΤΡΟΠΟ, ΠΑΥΕΙ Η ΠΑΝΤΟΔΥΝΑΜΙΑ ΤΟΥ ΜΕ ΜΙΑ ΤΟΣΟ ΑΠΛΗ ΚΙΝΗΣΗ.

Και ερωτώ:

Για ποιο λόγο να μην είναι ένας δεύτερος ισότιμος Θεός ο Σατανάς για παράδειγμα? Για ποιο λόγο να μην θεωρήσουμε ότι ήδη υπάρχουνε και άλλοι Θεοί, οι οποίοι και ενδεχομένως να είναι ορθότεροι του Αρχικού?

Υποθέσεις, ωστόσο υποθέσεις που καταδεικνύουν και την τελική γύμνια των επιχειρημάτων ενός «προσωπικού θεού» φίλτατε….

eidos:
«ο ιδιος ο Θεος εχει εμφυτο να κανει το καλο. (αυτο μας παει αλλου αλλα με υποχρεωνεις να το χρησιμοποιησω).»

Δεν θα το έλεγα!

Μετά από όλη την ανθρώπινη ιστορία που γνωρίζουμε, μετά την εξόχως παιδαριώδη συμπεριφορά του Θεού έναντι των πρωτόπλαστων, κάθε άλλο παρά «το καλό» έχει στο νου του ετούτος ο Θεός!

Και τελικά, ΠΟΙΟΣ σου είπε εσένα ότι ο Θεός προσμετρά το καλό και το κακό με τους όρους που εσύ αντιλαμβάνεσαι?

eidos:
«αν ο 'νεος θεος' αποκτουσε (η ο ενας Θεος του εκανε) εμφυτο το να κανει το καλο, πραγμα που θα απεκλειε οποιαδηποτε ρηξη αναμεσα τους, τοτε θα μπορουσε και ο νεος θεος να ειναι αθανατος.»

Εκ των πραγμάτων φίλτατε, εφόσον έχουμε ΔΥΟ ΙΣΟΤΙΜΟΥΣ ΘΕΟΥΣ και οι δυο είναι αθάνατοι. Εφόσον όμως έχουμε έναν δεύτερο θεό, και φυσικά δρα αυτόνομα, τότε κάλλιστα μπορεί και να ακυρώσει τον πρώτο, ή τουλάχιστον να περιορίσει ή να αλλάξει το έργο του.

Το γεγονός ότι από τις απαρχές της Δημιουργίας (σύμφωνα πάντοτε με τις «αλήθειες» της Βίβλου..) έχουμε έναν Σατανά να δρα ανενόχλητος, να κόβει βόλτες στον κήπο του θεού σύμφωνα με τα γούστα του (φίδι και μήλο..) αλλά και να ακολουθεί κατά πόδας τον άνθρωπο, μάλλον θα έπρεπε να μας βάλει στη λογική να σκεφτούμε αυτό το σενάριο ως εκδοχή….

Το ζητούμενο βέβαια σε μια τέτοια υπόθεση είναι το εξής: πόθεν η βεβαιότητα ότι ο λεγόμενος ως Εωσφόρος (αυτός που φέρνει ΤΟ ΦΩΣ..) είναι τελικά ο «κακός» της υπόθεσης?

eidos:
«η γνωση μας για τον Θεο προερχεται απο το υποσηνειδητο μας που υποστηριζει το κατι πιο δυνατο απο εμας, απο το δημιουργικο του εργο, και απο την Αγια Γραφη.»

Λάθος φίλτατε. Κάνεις εξόχως εσφαλμένες ερμηνείες των λέξεων.

Δεν έχουμε καμία «γνώση», αλλά μπόλικες υποθέσεις. Το υποσυνείδητο μας υιοθετεί ως «πραγματικότητα» ότι το συνειδητό μας το τροφοδοτεί. Επομένως, άσε την «γνώση» διότι γνώση δεν έχεις, δεν έχει κανείς απολύτως.

Η δε Αγία Γραφή, είναι ένας σωρός από συμπιλήματα και παραδόσεις διαφόρων λαών. Φυσικά, οι παραδόσεις σημαίνουνε αμάθεια, θρησκοληψία, δεισιδαιμονία και άλλα πολλά….

eidos:
«δεν θα με πειραζε καθολου να δεχτω οτι ο Θεος ειναι πολλοι, αν ειχα εστω και μια ενδειξη για αυτο.»

Δεν έχεις επίσης καμία ένδειξη ότι είναι ένας αγαπητέ. ΥΠΟΘΕΤΕΙΣ, όπως υποθέτουνε και οι διάφοροι γραφιάδες της λεγομένης Αγίας Γραφής…

eidos:
«ο Θεος δεν εχει αναγκη απο τιποτα. οτι λεει η Βιβλος εστιαζεται στη δικη μας αναγκη να τελειωθουμε, και αυτο μπορει να επιτευχθει μονο με το να δεχτουμε την αναγκη μας για την καθοδηγια του.»

Και όμως έχει! Τουλάχιστον αυτό λέει η Αγία Γραφή.

Για πες μας λοιπόν, εφόσον δεν έχει ανάγκη τίποτα τότε ΓΙΑ ΠΟΙΟ ΛΟΓΟ ΤΟΠΟΘΕΤΗΣΕ ΤΟ ΔΕΝΤΡΟ ΜΕΣΑ ΣΤΟΝ ΚΗΠΟ ΤΟΥ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΠΡΩΤΟΠΛΑΣΤΟΥΣ??

Ποια ανάγκη τον έκανε να δοκιμάζει τα δημιουργήματα του? Για ποιο λόγο δεν αφάνισε μια και δια παντός κάθε κακό (ιδιαιτέρως από το σπίτι του!), ώστε να μην χρειαστεί καν να τιμωρήσει και όλα τα άλλα ευτράπελα?

Επίσης, εφόσον δεν έχει τίποτα ανάγκη, τότε για ποιο λόγο υποτίθεται ότι ενσαρκώθηκε, έκανε μια επίγεια διαδρομή 33 ετών, και τελικά σταυρώθηκε?

Εάν δεν φανερώνουνε όλα αυτά ανάγκη, τότε τι είναι ανάγκη??

Και τελικά, ΓΙΑΤΙ να «τελειωθούμε» και να μην γεννηθούμε τέλειοι?? Για ποιο λόγο δεν φρόντισε ο Θεός ώστε να γεννιόμαστε τέλειοι??

Ποια ανάγκη οδήγησε τον θεό ώστε να αφήσει τον άνθρωπο ατελή?

eidos:
«για να φτασουμε στο σημειο να ξερουμε το γιατι υπαρχει ο Θεος, και πως υπαρχει εκ του μηδενος, ειναι πολυ μακρια απο εμας..»

Είσαι αντιφατικός φίλτατε.

Μιλάς για ΓΝΩΣΗ του Θεού, την οποία είπες ότι έχεις, όμως……..δεν ξέρεις το γιατί και πως υπάρχει ο θεός??

eidos:
«οπο τη στιγμη που ο Σατανας, απο αγγελος εγινε Σατανας ο δικος του ρολος αλλαξε ως προς τον Θεο και ως προς τον ανθρωπο, ο ρολος του υπερτατου Θεου διολου δεν εχει αλλαξει.»

Ο Σατανάς έχει σε όλη την Δημιουργία συμπεριφορά Κυρίου! Και αλήθεια, ποιο το κακό στο να έχει ο άνθρωπος γνώση??

Διότι, εάν θυμάσαι, ο Σατανάς βοήθησε τους πρωτόπλαστους στο να έχουνε ΓΝΩΣΗ, να έχουνε ΒΟΥΛΗΣΗ, και η γνώση και η βούληση συνεπάγεται ελευθερία, επιλογή, δημιουργία.

Τελικά, μήπως ο Εωσφόρος έχει υποτιμηθεί συνειδητά από ένα κάθε άλλο παρά «ιερό» ιερατείο? Μήπως ο ρόλος του Εωσφόρου δεν είναι αυτός που νομίζουμε?

αν για κατι λυπαμαι δεν ειναι που θελω να ειμαι ευγενικος μαζι σου, λυπαμαι που αυτη τη λεξη μαλλον δεν τη ξερεις καν, οποτε και δεν μπορεις να την εκδηλωσεις... ας ειναι!

οσα μου απαντας ειναι ασυναρτησιες...

ουτε τα επιχειρηματα μου αναιρεις, ουτε δικα σου εκθετεις
και ο ειρωνικος τροπος που γραφεις με κανει να μην θελω να σου απαντησω σε τιποτα...

πραγματικα λυπαμαι για σενα...
αν πιστευεις οτι με τετοιες ειρωνικες βλακειες θα προκοψεις στη ζωη σου... τι να πω...

συζηταμε για αν ο Θεος μπορει να δημιουργησει ενα ισοτιμο θεο, σου λεω την αποψη μου, και εσυ ακομψα την προσπερνας, και λες αυτα που θα ελεγες ετσι και αλλιως. (και μου λες για τον δασκαλο και τον μαθητη, για τους οποιους οταν εγω σου μιλαγα, εσυ εξυνες τη μυτη σου...)

τι να σου εξηγησω βρε αναιδεστατε και να καταλαβεις για το δεντρο στον
παρσαδεισο;

λες οτι δεν μας ενδιαφερει η αρχη, αλλα μονο το τελικο αποτελεσμα...
μπορει να μην ενδιαφερει εσενα τον Θεο τον ρωτησες;
η καθε σου προταση εμπεριεχει ειρωνια και μονο...

κανεις τις ιδιες και χειροτερες υποθεσεις, απο αυτες που κατηγορεις τους αλλους οτι κανουν...
δεν αξιζει να συζηταω μαζι σου..
ειλικρινα λυπαμαι...
σκεφτηκα οτι μια ευκαιρια σου επρεπε...
αλλα τελικα δεν σου επρεπε...

ενδιαφερον το αρθρο και η θεωρεια. νομιζω οτι ειναι πολυ πρωιμο να δεχτουμε ως πιθανο ενδεχομενο κατι τετοιο.

δεν θα με πειραζε να περιμενω...
αν και νομιζω στην ουσια δεν αλλαζει τιποτα.

νομιζω οτι εχω απαντησει ηδη σε αυτο που με ρωτας!

για να φτασουμε στο σημειο να καταλαβουμε την 'φυση' του Θεου,
απο τι δηλαδη αποτελειται, (αν ρωτας αυτο)
και αν τον δημιουργησε και Αυτον καποιος αλλος
θα πρεπει να καταλαβουμε αλλα πραγματα πρωτα που τον αφορουν.
μην θελεις με ενα βημα να φτασεις στον 10 οροφο.

Διάβασα προσεκτικά όσα ανέφερες παραπάνω και απο ότι κατάλαβα ,προσπαθείς να να στηρίξεις το αναγκαίο της ύπαρξης ενός δημιουργού βασικά σε τρία πράγματα :

1) Στο γεγονός οτι το σύμπαν είχε κάποια αρχή .
2) Το οτι πρέπει να υπάρχει μία αρχική αιτία για την δημιουργία του .
3) Κάποιος πρέπει να έχει θέσει τους φυσικούς νόμους με τέτοιο τρόπο ώστε το σύμπαν να είναι όπως το ξέρουμε .

Εχουμε και λέμε λοιπόν :
1) Το αν το σύμπαν έχει μία αρχή ή όχι μας είναι άγνωστο .
Αυτό που πιθανολογείται είναι πως το δικό μας σύμπαν ξεκίνησε απο μία μεγάλη έκρηξη ενέργειας , αλλά αυτό δεν αποκλείει να υπάρχουν καί άλλα σύμπατα έξω απο αυτό ή να αποτελεί τμήμα ενός υπερσύμπαντος που το περιέχει στο εσωτερικό του .
Βασικά το τελευταίο είναι η τελευταία λέξη της σύγχρονης κοσμολογίας όπως προκύπτει απο την θεωρία χορδών και την θεωρία Μ .
http://www.physics4u.gr/articles/2007/M-branes.html

Ακόμα όμως και αν υποτεθεί οτι το συμπαν είχε κάποια αρχή γιατί πρέπει η αιτία της αρχής να είναι ένας πάνσοφος δημιουργός ?
Και γιατί πρέπει να υποθέσουμε οτι οπωσδήποτε είναι αναγκαία κάποια αιτία ?

2) Η σχέση αιτίας - αποτελέσματος είναι μία σύμβαση του ανθρώπινου μυαλού για να μπορέσει να εξηγήσει τον φυσικό κόσμο και έχει να κάνει με την φύση του χρόνου .
Κανείς δεν είναι σε θέση να μας πεί αν η αιτιότητα είναι αναγκαία για να εξηγηθούν όλα τα παρατηρούμενα φυσικά φαινόμενα.
Στην κβαντική φυσική ειδικότερα το τοπίο αυτό αποτελεί ακόμα και σήμερα αντικείμενο εντατικής έρευνας .

http://www.physics4u.gr/articles/2002/disputequantum.html

Συνεπώς αν δεν υπάρχει αυστηρή αιτιότητα δεν υπάρχει και ο Θεός ώς αρχική αιτία .
Αν πάλι υπάρχει αυστηρή αιτιότητα , γιατί η αρχική αιτία να είναι ένας πάνσοφος δημιουργός ?
Μήπως επειδή ο Κόσμος είναι με ακρίβεια ρυθμισμένος και περιέχει νόμους ?
Για να δούμε :

3) Οι φυσικοί νόμοι δεν έχουν οπωσδήποτε την ανάγκη κάποιου ευφυούς νομοθέτη γιατί προκύπτουν απο τις ιδιότητες των υποατομικών σωματιδίων . Αυτά συνεπως είναι οι νομοθέτες .
Τώρα γιατί τα σωματίδια είναι αυτά που είναι , και έχουν τις συγκεκριμένες ιδιότητες δεν είμαστε ακόμα σε θέση να το γνωρίζουμε .
Αυτό όμως δεν σημαίνει οτι τις ιδιότητες αυτές τις ρύθμισε κάποιος ευφυής δημιουργός ώστε να είναι εφικτή η ύπαρξή μας .
Αν τα σωματίδια είχαν διαφορετικές ιδιότητες απο τις γνωστές , απλά δεν θα βρισκόμασταν εδώ για να το συζητάμε .

Θέλω να πώ απλά οτι αν όντως η σύγχρονη κοσμολογία όπως εκφράζεται απο την θεωρία Μ είναι σωστή , τότε υπάρχει έξω απο το δικό μας σύμπαν ένας απεριόριστος αριθμός απο άλλα σύμπαντα με διαφορετικούς φυσικούς νόμους .
Σε ένα πολύ μικρό αριθμό απο αυτά οι φυσικοί νόμοι έχουν την κατάλληλη συσχέτιση για να επιτρέπουν την δημιουργία της ζωής .
Η εξήγηση αυτή είναι πολύ καλύτερη απο την υπόθεση ενός ευφυούς δημιουργού γιατί συμπορεύεται με ότι γνωρίζουμε για τον φυσικό κόσμο :
Παράδειγμα :
Γιατί στην Γή υπάρχει ζωή ενώ στον Πλούτωνα δεν υπάρχει ?
α)Γιατί ο Θεός εφτιαξε μέ τέτοιο τρόπο την Γή ώστε μόνο αυτή να μπορεί να φιλοξενήσει ζωή .
β)Γιατί υπάρχουν δισεκατομμύρια πλανήτες με διαφορετικές συνθήκες . Σε μερικούς η ζωή είναι εφικτή και στους άλλους όχι .
Η Γή ανήκει στην πρώτη κατηγορία και ο πλούτωνας στην δεύτερη .

Ποιά απο τις δύο απαντήσεις σου φαίνεται πιο πιθανή ?

Κλείνοντας θέλω να σου τονίσω οτι η υπόθεση του ευφυούς δημιουργού δεν μπορεί τελεσίδικα να αποκλειστεί όσο έχουμε άγνοια του πλήρους συνόλου των φυσικών νόμων .

Αυτό που είναι όμως βέβαιο , είναι οτι η υπόθεση αυτή έχει περισσότερες δυσκολίες στο να είναι αληθινή απο το να μήν υπάρχει ευφυής δημιουργός .

Γιατί η δύσκολη ερώτηση : Πώς προέκυψε η ύλη και η ενέργεια στο σύμπαν ?
αντικαθίσταται μέ ένα πλήθος δυσκολότερων :
1)Πως προέκυψε ο παντοδύναμος και υπερευφυής δημιουργός ?
2)Ποιό είναι το νόημα της ύπαρξης του ?
3)Γιατί είναι μόνο ένας ?
4)Γιατί έφτιαξε τον κόσμο ?
5)Γιατί έφτιαξε τον άνθρωπο ?
6)Ποια είναι η φύση του δημιουργού ?
7)Αφού είναι παντοδύναμος μπορεί να φτιάξει και άλλα αντίγραφα του εαυτού του ?
8)Μπορεί να φτιάξει μία πέτρα που να μην μπορεί να την σηκώσει ?
......
......
Και ο κατάλογος δεν έχει τέλος .

Οπως αντιλαμβάνεσαι η επιστήμη δεν έχει ανάγκη απο τέτοιου είδους περιττές υποθέσεις , που δεν προσφέρουν τίποτα , παρα μόνο περιπλέκουν τις εξηγήσεις ...

quote:

---

θελεις να μαθεις τι σημαινει το Ε=mc2 στο τετραγωνο;
μαθε πρωτα τα γραμματα και τους αριθμους!!

---

Impious Varmint

Δεν μπορείς να αποδείξεις σε ένα εργαστήριο την ύπαρξη του θεού και νομίζω ότι σε αυτό το θέμα οι συνομιλητές σου έχουνε δίκιο. Η πιστη είναι συναίσθημα όχι λογικό συμπέρασμα.

@ Think Math

Η θεωρία του Καλούζα για τις 11 κρυμμένες διαστάσεις, που την αποκαλείς θεωρία M έχει νομίζω ήδη απορριφτεί, γιατί τα πειράματα για τις αποκλίσεις της βαρύτητας στο μικροσκοπικό χώρο αποτύχανε παταγωδώς. Στείλε άμα δεν πιστεύεις ένα mail στην Lisa Randal

randall@physics.harvard.edu

Ο καθένας έχει τις απόψεις του, ωστόσο δεν με ενδιαφέρει τι πιστεύεις για το άτομο μου ή όχι αλλά το τι έχεις να καταθέσεις. Εάν έχεις..

eidos:
«οσα μου απαντας ειναι ασυναρτησιες...»

Μιλάς ΕΣΥ βρε αθεόφοβε για ασυναρτησίες? Μιλάς εσύ που μέσα στο όστρακο σου έχεις αρπάξει έναν κόκκο πλάνης και έχεις φτιάξει…….μαργαριτάρι?

Τελικά, μήπως δεν έχεις ποτέ σου κατανοήσει τι εστί αμετροέπεια?

eidos:
«ουτε τα επιχειρηματα μου αναιρεις, ουτε δικα σου εκθετεις..»

Για ποια…«επιχειρήματα» μας μιλάς φίλτατε?? Επειδή έχεις εσύ βαφτίσει τις αυθαιρεσίες σου «επιχειρήματα», νομίζεις ότι και οι υπόλοιποι οφείλουν να σε ακολουθήσουνε σε ετούτη την εσχατολογική τσουλήθρα?

Σύνελθε…

eidos:
«πραγματικα λυπαμαι για σενα...
αν πιστευεις οτι με τετοιες ειρωνικες βλακειες θα προκοψεις στη ζωη σου»

Εγώ θα έλεγα να κοιτάξεις την καμπούρα σου, και εάν δεν γνωρίζεις τους συνομιλητές σου καλύτερα να σιωπάς στον κόσμο σου. Δεν με εντυπωσιάζει η επιθετικότητα σου, αναμενόμενη είναι, με εντυπωσιάζει όμως η ρηχότητα που τελικά επικρατεί στις διάφορες «αυτόφωτες σέκτες»..

eidos:
«συζηταμε για αν ο Θεος μπορει να δημιουργησει ενα ισοτιμο θεο, σου λεω την αποψη μου, και εσυ ακομψα την προσπερνας, και λες αυτα που θα ελεγες ετσι και αλλιως.»

Την άποψη σου την διάβασα, την οποία και απάντησα. Άνοιξε τα μάτια σου.

Εάν η απάντηση δεν είναι αυτή η καραμέλα που θα περίμενες, τότε μάλλον θα πρέπει να αναζητήσεις αλλού ακροατές.

eidos:
«τι να σου εξηγησω βρε αναιδεστατε και να καταλαβεις για το δεντρο στον
παρσαδεισο;»

Κοίτα να δεις, εάν πρόκειται να σε «στολίσω», να είσαι απολύτως βέβαιος ότι μπορώ να το κάνω με ιδιαίτερη επιδεξιότητα. Να λείπουν οι χαρακτηρισμοί λοιπόν για να τα πάμε καλά.

Κατά τα άλλα, σου έχω πει επανειλημμένα ότι απέχεις παρασάγγας από τις αρχέγονες ερμηνείες της Πεντατεύχου, και εάν νομίζεις ότι θεωρείσαι «επαΐον» ως προς τις Βιβλικές διδαχές ορίστε να σε ακούσουμε. Μέχρι τώρα μας έχεις φλομώσει με αέρα κοπανιστό.

Είναι προφανές ότι δεχόμενος τις επιρροές τρίτων, εν προκειμένω της αίρεσης της οποίας έχεις ενταχθεί, αναπαράγεις τις «αλήθειες» που εκείνοι σου έμαθαν. Αυτό φυσικά, όπως συμβαίνει και σε εκατοντάδες άλλες αιρέσεις, δεν σημαίνει ότι τα λεγόμενα είναι και θεολογική ή ιστορική πραγματικότητα.

Πάντως, ως Απολογητής δεν θα είχες επιτυχία…

eidos:
«λες οτι δεν μας ενδιαφερει η αρχη, αλλα μονο το τελικο αποτελεσμα...
μπορει να μην ενδιαφερει εσενα τον Θεο τον ρωτησες;»

Γιατί………ΤΟΝ ΡΩΤΗΣΕΣ ΕΣΥ ΚΑΙ ΣΟΥ ΑΠΑΝΤΗΣΕ Ο ΘΕΟΣ?????

Φίλτατε είσαι ΠΟΛΥ ΜΙΚΡΟΣ για να αξιώσεις γνώση περί του άγνωστου Θείου, είσαι ΠΟΛΥ ΜΙΚΡΟΣ για να υποδύεσαι την υπεράσπιση της απαρχής του θεού!

Απάντησε μας επομένως, ΠΟΘΕΝ η βεβαιότητα των όσων λες?? ΠΟΙΟΣ μπορεί να μας βεβαιώσει ότι δεν ζεις την φανταστική δημιουργία στην οποία εδώ και χρόνια αυθυποβάλλεσαι, και τίποτα περισσότερο?

Ρε τι πάθαμε….

eidos:
«η καθε σου προταση εμπεριεχει ειρωνια και μονο...»

Ε κοίτα να δεις, όταν έρχεται ο καθένας και αξιώνει……….γνώση περί του τι θέλει και τι όχι ο Θεός (!), τότε μετά από ορισμένες αρχικές συστάσεις δεν μένουνε και πολλά να κάνουμε πλέον….

eidos:
«σκεφτηκα οτι μια ευκαιρια σου επρεπε...
αλλα τελικα δεν σου επρεπε...»

Δεν μου λες, τέτοια λες κάθε μέρα στον εαυτό σου και χαίρεσαι?

5 λογοι με πειθουν για την υπαρξη Δημιουργου

1) Στο μαλλον βεβαιωμενο γεγονός οτι το σύμπαν είχε κάποια αρχή .
2) Το οτι πρέπει να υπάρχει μία αρχική αιτία (λογος) για την δημιουργία του .
3) Κάποιος πρέπει να έχει θέσει τους φυσικούς νόμους με τέτοιο τρόπο ώστε το σύμπαν να είναι όπως το ξέρουμε

συμπληρωνω:
4) το υποσυνειδητο μας
5) η Βιβλος

πιστευω οτι η 'ειδικη σχετικοτητα' ειναι μια πραγματικοτητα, και ειναι τοσο βασικη οσο ειναι και η υπαρξη των ατομων και η κβαντικη θεωρεια της υλης.

αμεσα, επανειλημμενα εχει επιτυχως ελεγχθει.
θεωρω οτι εχει ελεγχει και επιβεβαιωθει, και εμμεσως, απο το γεγονος οτι η συνθεση της ειδικης σχετικοτητας με τη κβαντικη θεωρεια εχει οδηγησει σε μια συνολικη κατανοηση της ατομικης φυσικης, του ηλεκτρομαγνητισμου, και της πυρηνικης φυσικης, και εχει αποτελεσει τον θεμελιο για τις συγχρονες προοδους στη φυσικη των στοιχειωδων σωματιδιων.

η 'θεωρεια Μ.' (μεμβρανων) μιλαει για δεκα η εντεκα διαστασεις, η 'θεωρεια των χορδων' για εννια η δεκα, και η δυο θεωριες βασιζονται στη μεγαλη εκρηξη, την οποια βλεπουν ως σωτηρα, σε ενα 'ασταθες' συμπαν (η σε πολλα συμπαντα), το οποιο προκαλουν να κανει το 'κβαντικο αλμα' σε μια πιο σταθερη κατασταση.
η 'θεωρεια των χορδων' αποτελει μια 'υποψηφια θεωρεια' απο τα μεσα της δεκαετιας του 80΄, και υπαρχουν πεντε διαφορετικες εκδοχες της.

η 'θεωρεια Μ.' ονομαστηκε ετσι απο τον Εν. Ουιτεν το 1995, και προτεινει τη λυση, ενοποιωντας της πεντε εκδοχες των 'χορδων', προσθετοντας μια παραπανω διασταση.

οι δε παραπανω εξη η εφτα διαστασεις, καμπυλωνονται και συμπιεζονται, αφηνοντας πισω μονο τις τεσσερις διαστασεις που ολοι βλεπουμε!
εχουν πολυ δρομο ακομη για να μας διαφωτισουν σε κατι.

να προσθεσω κατι σε σχεση με τις διαφορες θεωρειες:
μια θεωρεια ειναι καλη για οσο διαστημα δεν εμφανιζεται καποια αλλη καλυτερη που την αναιρει.
οι πλειονοτητα των επιστημονων επιθυμει οσο τιποτα αλλο να αποδεικνυει οτι μια επιστημονικη θεωρεια ειναι εσφαλμενη, ιδιαιτερα αν αυτη ειναι αξιοσεβαστη.
αλλο η θεωρεια και αλλο οι νομοι, οι οποιοι δεν αλλαζουν ποτε. (βαρυτητα, ηλεκτρομαγνητισμος, ισχυρη πυρηνικη δυναμι, ασθενης πυρηνικη δυναμι)

τωρα,
αν δεχτουμε ως το πιο πιθανο οτι το συμπαν ειχε μια αρχη, θεωρω οτι πρεπει να εχει ενα σχεδιαστη, εκ του αποτελεσματος.
πεσμου γιατι θα πρεπει απλα να αποτελει συμβαση του νου η σχεση αιτιας-αποτελεσματος;
δεν ειναι μονο στον νου, ειναι παντου, το βλεπουμε και δεν το βλεπουμε.
οτιδηποτε συμβαινει στο συμπαν εχει αιτια.
ασχετα αν δεν εχουμε ανακαλυψει ακομα ολα τα γιατι.
(γιατι γη μας εχει τη σωστη αποσταση απο τον ηλιο; (149.600.000 χιλ. μ.ο.) για να υπαρχει ζωη επανω της!!)
(γιατι εχω δυο αυτια; για να ακουω στερεωφονικα!)
(γιατι πρεπει να υπαρχει Αιτια; για το αποτελεσμα!

εξαλλου ο χρονος περιλαμβανεται ανελιπως, μονο σε κατι που εχει αρχη και εξ ορισμου τελος.

στο σημειο τρια υποκαθιστας, αυτο που εγω λεω Θεο, με τη λεξη σωματιδια.
μονο η λεξη αλλαζει, και ο πληθυντικος του ζητηματος.
τα συγκεκριμενα σωματιδια η θα πρεπει να ειναι απο μονα τους ευφυη,
η καποιος να τους προσεδωσε ευφυια.
και τοτε θα πρεπει να μιλαμε για δισεκατομμυρια μικρους θεους.

δεν καταλαβαινω γιατι αυτη εξηγηση, μαζι με την παραδοχη των πολλων συμπαντων, ειναι καλυτερη απο την εκδοχη του ενος Δημιουργου!

το να φτασουμε στην παραδοχη τους ενος Δημιουργου, οντως μας προκαλει δυσκολιες, οι οποιες οι περισσοτερες λυνονται, και θεολογικα,
το να δεχτουμε ομως τα παραλληλα η τα συνεχομενα συμπαντα, μας δημιουργει εξισου και νομιζω περισσοτερα προβληματα, που αμεσα με τιποτα δεν επιλυονται.

μην ξεχνας το δεδομενο:
τα σωματιδια ειναι αυτα που ειναι και εχουν τις ιδιοτητες που εχουν.
αυτο δεν αλλαζει!

ESOTERICA.gr Forums !

© 2010-11 ESOTERICA.gr