quote:

---

Απο την άλλη, συντελείται κι ένα άλλο έργο...Ο εξαγνισμός της άλλης πλευράς....Αυτή, είναι μια άλλη αλήθεια...

---

Βρε, δεν είπαμε ότι εδώ δεν χωράνε μισόλογα;;

Γιατί δεν γίνεσαι σαφής;; Τι εννοείς;;;

Φοβάσαι κάτι;;;

ΕΛΛΑΝΙΟΝ ΦΩΣ
http://www.mindfloga.blogspot.com/

http://diakiros.blogspot.com/

Μιας και το ανέφερες φίλε tzikisXL για θαύμασε ένα γρανάζι του 3ου παχχ αιώνα , που δεν έχει να ζηλέψη τίποτε σε τελειότητα από τα σημερινά . Προσωπικά πιστεύω φίλε μου ότι οι απαντήσεις για την αληθινή προϊστορία μας βρίσκονται στον βυθό του Αιγαίου όπου βρίσκεται ο χώρος της Αιγηίδος .

quote:

---

tzikisXL
Αλήθεια, ο Ορφέας πώς ήξερε για την ίση διάρκεια του χειμώνα με το καλοκαίρι;;;;;

---

*

Ο "Αϊκ" λέγεται, ότι συναντήθηκε στο Κεντάκι με το πλήρωμα ενός διαστημοπλοίου, για μία ώρα, επίσης οι περισσότεροι πρόεδροι των ΗΠΑ έχουν τέτοιες συναντήσεις κατά καιρούς. Δυστυχώς, απ' ό,τι φαίνεται, την όποια τεχνολογία πήραν ή παίρνουν, δεν την χρησιμοποιούν για το καλό της ανθρωπότητας είτε κατόπιν εντολής είτε από μόνοι τους.

quote:

---

Τυχαίο , η πρέπει τα παιδιά μας να συνηθίσουν σιγά-σιγά να βλέπουν και άλλες φάτσες εκτός από τις γνωστές στους δρόμους ??? Λέω....

---

Κατά κάποιους, υπάρχουν βιορομπότ τέτοιας όψης, που φυλάσσονται στην περιοχή 51 στη Νεβάδα, με σκοπό να χρησιμοποιηθούν κάποτε (όταν κριθεί απαραίτητο) για να μας πείσουν ότι δεχτήκαμε επίθεση από το διάστημα.
Άλλωστε τα μικρά πράσινα ανθρωπάκια είναι μέσο εξοικείωσης αυτής της εικόνας απ' την ανθρωπότητα αλλά και διακωμώδησης του θέματος. Το χολιγουντ έχει αναλάβει αυτόν το ρόλο.

Μην ξεχνάς, επίσης, το γαλάζιο βιβλίο και την ιστορία του.

quote:

---

Στα «Αργοναυτικά» του Ορφέα φίλε μου αναφέρονται αστερισμοί που είναι ορατοί μόνο από το νότιο ημισφαίριο , πράγμα που σημαίνει ότι η Αργώ ίσως να ήταν κάτι περισσότερο από ένα απλό πλοίο !!!

---

Τα Αργοναυτικά φίλε μου Σωτήρη, έχουν υποστεί συστηματική παραποίηση. Η Κολχίδα, ας πούμε, δεν εντοπίστηκε ούτε απ' τον Εκαταίο ούτε απ' τον Στάβωνα, όμως η περιγραφή του Απολλώνιου του Ρόδιου οδήγησε τους ερευνητές κα΄που στη λίμνη Τιτικάκα του Περού.

Πριν από 60 περίπου χρόνια εντοπίστηκε μια αρχαία φυλή ινδιάνων στα βόρεια της Αργεντινής οι οποίοι ονομάζονται Κόλχοι και χρησιμοποιούν τον μαίανδρο. Έμαθα ότι υπάρχει απαγόρευση απ' τις αρχές του Περού, σε οποιαδήποτε επίσκεψη στα υψίπεδα των Άνδεων (Νάσκα) που υπάρχουν οι διάδρομοι, με ποινή φυλάκισης 5 ετών.

Γιατί άραγε;;

Άλλωστε η Αργώ, μιλούσε!! πετούσε!! και πολλά άλλα...

ΕΛΛΑΝΙΟΝ ΦΩΣ
http://www.mindfloga.blogspot.com/

http://diakiros.blogspot.com/

Γιατί δεν καταλαβαίνω τι λες ρε γαμώτο;;;;

quote:

---

με γενική κάτοψη του διαδραματιζόμενου χώρου,

---

quote:

---

οι ιστορίες που αφορούν σε νυχτερινές εμφανίσεις όντων, απο φαντασία,
ή το υπερπέραν,ιδιαίτερα..

---

quote:

---

Τέτοια αλλαγή δεδομένων, στη γνώση, έχεις παρατηρήσει;....

---

Όπως αντιλαμβάνεσαι αδυνατώ να απαντήσω....

ΕΛΛΑΝΙΟΝ ΦΩΣ
http://www.mindfloga.blogspot.com/

http://diakiros.blogspot.com/

Για να φτιάξεις πτητική μηχανή, δεν πρέπει να ξέρεις φυσική; κίνηση ρευστών, βαρύτητα, νευτώνεια μηχανική; Δεν πρέπει να ξέρεις ότι ο κόσμος δεν είναι επίπεδος;

Γιατί είναι καρφωτό λάθος;;;;;;

Σήμερα ναι.
Όμως αγνοούμε ή καλλίτερα, δεν μαθαίνουμε τις γνώσεις του αρχαίου κόσμου.
Τι σε κάνει να πιστεύεις ότι η ανθρωπότητα δεν ήταν ικανή και σε άλλες περιόδους, για τέτοιου είδους κατασκευές;
Το ότι δεν υπάρχουν αποδείξεις;;;

Κι αν υπάρχουν αλλά δεν μπορούμε σήμερα ούτε να τις αντιληφθούμε ούτε να τις αξιολογήσουμε;

Πώς εξηγείς εσύ ότι στα Αργοναυτικά η Αργώ, αναφέρεται ως ομιλούσα, ιπτάμενη;

Πώς βρέθηκε απ' την Ελλάδα σε μια λίμνη στα βάθη της Λιβύης με το φυσημα των ανέμων;;
Πώς πέθανε ο Αργοναύτης όταν "η Αργώ βρισκόταν πάνω απ΄τη Λιβύη";;

Πιστεύεις ότι την κουβαλούσαν στους ώμους;;;

Είναι δυνατόν, οι αρχαίοι Έλληνες και όχι μόνο, να έχουν τετοιες αστρονομικές γνώσεις, να αναφέρουν αστερισμούς, κινήσεις πλανητών, τροχιές και να θεωρούν τη γη επίπεδη;;;

Είναι λογικό;;;

ΕΛΛΑΝΙΟΝ ΦΩΣ

Πράγματι, οι αρχαίοι δεν είχανε γνώσεις Φυσικής έτσι όπως έχουμε οργανώσει σήμερα την Φυσική. Δεν υπάρχει τουλάχιστον καταγεγραμμένη κάποια τεκμηρίωση, όπως επιστημονικά περιοδικά κ.α....

ΟΜΩΣ, τα κείμενα του Δημόκριτου, του Αριστοτέλη, του Πλάτωνα, του Λευκιππου, του Πυθαγόρα, του Αρίσταρχου, του Αρχιμήδη, έχουν μέσα τους τόση πολλή Φυσική (κωδικοποιημένη μεν, υπαρκή δε), που αποτελούν πηγή γνώσης για τους νεωτέρους....

Αξιολογήστε και το παρακάτω....

Τα νανοσωματίδια σαν έννοια τα γνωρίζετε. Οι αυτοκινητοβιομηχανίες τα χρησιμοποιούν στο αμάξωμα, για να μειώσουν το βάρος (υπάρχουν και τα ανθρακονήματα, αλλά είναι πανάκριβα) και να αυξήσουν την αντοχή...Ξέρετε από πού προέκυψε αυτή η ανακάλυψη; Από την παρατήρηση ότι σε ανασκαφές στον Ελλαδικό χώρο, τα πυθάρια που βρέθηκαν, είχανε διαφορετικό τρόπο κατασκευής (και σύστασης), αναλόγως το περιεχόμενο που αποθηκεύανε....Δηλαδή, το πυθάρι για το λάδι, είχε διαφορετική συνταγή κατασκευής από εκείνο για το νερό....

Πώς προέκυψε αυτό; Από παρατήρηση θα έλεγε κανείς....Ναι....Αλλά πως γνωρίζανε τι αναλογίες έπρεπε να χρησιμοποιήσουν και το κυριότερο, ποια υλικά;;;;;;

Φίλε μου, πολλές από αυτές τις γνώσεις είναι λάθος. Πχ ο Δημόκριτος έλεγε ότι το άτομο είναι συμπαγές ενώ σήμερα ξέρουμε ότι είναι κενό και στο κέντρο η μάζα του...Πώς θα ήταν δυνατόν πχ να αναπτύξει πυρηνική τεχνολογία ένας αρχαίος πολιτισμός αν θεωρούσε ως αληθή τη θεωρία του Δημόκριτου, χωρίς να ξέρει τίποτα για ηλεκτρόνια και νετρόνια δηλαδή; Αυτός είναι ο πυρήνας της σκέψης μου

Τι σήμαινει το "σήμερα ναι" γιάπετ; Η φυσική του κόσμου είναι ίδια από τότε που φτιάχτηκε άσχετο με το τι ξέρανε ή ξέρουμε.

quote:

---

Τι σε κάνει να πιστεύεις ότι η ανθρωπότητα δεν ήταν ικανή και σε άλλες περιόδους, για τέτοιου είδους κατασκευές;
Το ότι δεν υπάρχουν αποδείξεις;;;

---

Καταρχήν πιστεύω ότι είναι φιλοσοφικό το ζητήμα, για το εαν είναι ορθά αυτά που έλεγε ο Δημόκριτος. Το άτομο δεν μπορείς να το χωρίσεις και να παραμείνει "άτομο". Δηλαδή δεν μπορείς να χωρίσεις 1 άτομο Οξυγόνου σε μισό και μισό. Επομένως από αυτήν σκοπιά, είναι σωστή η θεωρία του.

Εάν το εξετάζουμε από πλευράς διάσπασης του πυρήνα του ατόμου και πάλι είναι σωστός μιας και δεν μιλάμε πλεον για άτομο, αλλά για πυρήνα...Επιπλέον, όταν διασπάς τον πυρήνα, βρίσκεις πρωτόνια και νετρόνια. Μετά, έχουμε τις συγκρούσεις στους επιταχυντές (LHC,Tevatron) όπου βλέπουμε από τί αποτελούνται τα συστατικά του πυρήνα. Όμως, έχουμε φύγει από την έννοια του ατόμου, σαν σύστημα. Επομένως, δεν μπορώ να καταλάβω που είχε άδικο ο Δημόκριτος.

Αλλά και ας δεχτώ ότι είχε 100% άδικο, σαν πολλές συμπτώσεις υπάρχουν....

Η ατομική θεωρία ξεκίνησε από τον Δημόκριτο πριν 2500 χρόνια.....

Η έννοια του απείρου αποδίδεται πλέον στον Αρχιμήδη.....

Το ηλιοκεντρικό σύστημα αποδίδεται στον Αρίσταρχο....

αλλά όλες οι "ουσιαστικές" πρόοδοι, έγιναν μέσα σε 100 χρόνια, από το 1900....

Αλήθεια, για ποιον λόγο δεν λέγεται πλέον, ότι την έννοια του απείρου, την είχε εισαγάγει ο Αρχιμήδης, (βλέπε παλίμψηστο του Αρχιμήδη), εδώ και 3000 χρόνια;;;;

Να ξανακοιτάξεις τι λέει η ατομική θεωρία. Ηλεκτρόνια που γυρίζουν γύρω από τον πυρήνα ο οποίος συγκεντρώνει ΟΛΗ τη μάζα σε σχέση με το συνεχές άτομο που πρότεινε ο Δημόκριτος. Για να μην μπούμε σε ζητήματα απροσδιοριστίας, νέφους ηλεκτρονίων κτλ. Πρωτοπόρος ο Δημόκριτος αλλά μοιραία απαρχαιωμένος στην εποχή μας...

quote:

---

Το ηλιοκεντρικό σύστημα αποδίδεται στον Αρίσταρχο

---

Γνωρίζουμε πολύ καλά ότι δεν υπάρχει πλανητικό ανάλογο στις τροχιές των ηλεκτρονίων. Έχουμε ηλεκτρονιακά νέφη, τα οποία έχουν συγκεκριμένο σχήμα, αναλόγως τα τροχιακά και στην ουσία αυτά είναι τα πιθανά σημεία στα οποία μπορούν να βρεθούν τα ηλεκτρόνια.

Άρα, μπορούμε να πούμε ότι δεν είχε και τόσο άδικο, περι συμπαγούς ατόμου, μιας και δεν μπορείς να γνωρίζεις την θέση ενός ηλεκτρονίου (Aπροσδιοριστία Heisenberg), επομένως πρακτικά βρίσκεται παντού.

Αλλά σου λέω εγώ δέχομαι ότι πλεόν είναι ξεπερασμένος. Όπως μετά από 1000 χρόνια το ανώτατο όριο της ταχύτητας του φωτός μπορεί να τροποποιηθεί, έτσι και όλες οι θεωρίες δέχονται τροποποιήσεις.

Απλώς, εκείνο που εγώ επιμένω, είναι η αιτιολόγηση του άλματος μέσα σε 100 χρόνια. Μπορεί στο παρελθόν να ήταν σε διαφορετική προσέγγιση η εκάστοτε θεωρία, που εμφανίζεται σήμερα. Αυτό είναι που ψάχνουμε, που στο καλό μπορούμε να εντοπίσουμε γνώση και που και γιατί είναι κρυμμένη.

Γιατί, δεν είναι δυνατόν να γράφανε 2500 χρόνια αλληγορίες και φιλοσοφία, ενώ εμείς οι σύγχρονοι μέσα σε 100 χρόνια πήγαμε από τον ηλεκτρισμό στους attosecond παλμούς laser......

Ειναι τεράστια η απόσταση.....

quote:

---

Γιατί είναι καρφωτό λάθος;;;;;;

---

Δεν μπορώ να σου φέρω αποδείξεις, γιατί δεν υπάρχουν (επίσημα).....Είναι έτσι δομημένη η Επιστήμη, ωστε να μην υπάρχει παραγωγή επίσημης γνώσης η οποία να ξεφεύγει από τα όρια που έχουν καθοριστεί....Δεν είναι κάτι το συνομωσιολογικό (ακόμα)....

Επομένως δεν μπορώ να σου απαντήσω έτσι όπως θέλεις....

Όμως από την στιγμή που μία εταιρία κρύβει την πατέντα της (δηλαδή κρύβει γνώση), δεν θα έκρυβαν την όποια γνώση κυβερνήσεις, ομάδες και υπηρεσίες;;;;

Δεν είναι στη σφαίρα της φαντασίας, έτσι είναι το σύστημα, έτσι θα πορεύεται και με αυτό θα παράξουμε δημοσιεύσεις και γνώση....

Απλώς διάφορα εργαστήρια, δεν λειτουργούν με αυτό το σύστημα, μιας και είναι το ίδιο το σύστημα....

Στην δημιουργική φαντασία και την σκόπιμη υπερβολή των μυθογράφων οι οποίοι κατ'αυτόν τον τρόπο προσέδιδαν γοητεία στις αφηγήσεις τους. Δεν χρειάζεται να παίρνουμε τοις μετρητοίς κάθε αναμενόμενη υπερβολή της μυθολογίας...όπως και σήμερα δεν λαμβάνουμε ως κυριολεκτικές τις περιγραφές των μαγικών του Χάρι Πότερ της J.K. Rowling.

Γενικότερα πάντως, με μια ματιά στα αρχαία κείμενα αλλά και στην αρχαία εικονογραφία, η Αργώ παρουσιάζεται περισσότερο ως πλεούμενο και όχι ως ιπτάμενο μέσο, διαστημόπλοιο και τα σχετικά. Οι αναφορές που την παρουσιάζουν ως καράβι με όλη τη σχετική ναυτική ορολογία να την συνοδεύει(κουπιά, πανιά, κατάρτι, κωπηλάτες, πλώρη κλπ.) είναι συντριπτικότερες και συνάδουν με την τεχνολογία της αρχαιότητας και με την εποχή που συντέθηκαν οι εν λόγω μυθικές ιστορίες. Γιατί λοιπόν να καταπιαστούμε από τις ελάχιστες αναφορές που μπορούν να συνδεθούν με "πέταγμα"(οι οποίες δικαιολογούνται εύκολα ως μυθική υπερβολή) και όχι από τις πολυαριθμότερες που την περιγράφουν ως καράβι που πλέει στη θάλασσα και σε ποταμούς? Γιατί πρέπει να εκβιάσουμε το αποτέλεσμα που εκπληρώνει τους ευσεβείς μας πόθους για αρχαία ιπτάμενη τεχνολογία, αδιαφορώντας για το μεγαλύτερο τμήμα των αρχαίων κειμένων σχετικά με το ταξίδι της Αργούς? Γιατί στην Αργοναυτική Εκστρατεία το κύριο μέρος του ταξιδιού να μην περιγράφει πώς η Αργώ πετούσε πάνω από το Αιγαίο, τον Ελλήσποντο, τη Μαύρη Θάλασσα, τον Καύκασο, τη Μεσόγειο και λοιπές περιοχές, αλλά να μιλάει για πλεύση σε υδάτινες επιφάνειες, αν αφορούσε πραγματικά ιπτάμενο μέσο? Εχετε δει πολλά διαστημόπλοια, ή ιπτάμενα μέσα μεταφοράς να χρησιμοποιούν κουπιά, κωπηλάτες, κατάρτια και πανιά?

Δηλαδή το άτιμο το διαστημόπλοιο ακόμα και με δεκανίκι τα αρχαία κείμενα, προκύπτει μόνο..."με το στανιό" που λέμε.

Περίεργο να λέγεται αυτό από εσένα φίλε Δημήτρη, που όχι απλά παίρνεις τις μετρητοίς το σύνολο των ισχυρισμών κάποιων γλωσσολόγων αλλά στύβεις την παραμικρή λεπτομέρεια, προκειμένου να υποστηρίξεις την ΙΕ θεωρία και να καταρρίψεις κάθε αντίθετη άποψη.

Επομένως δικαιούται ο καθένας να ψηλαφίζει, ό,τι θέλει…

Άλλωστε γιατί να χαρακτηρίσουμε ως υπερβολές κάποιες περιγραφές, μόνο και μόνο επειδή θεωρούμε ότι αναφέρουν καταστάσεις, που κάποιοι μας έχουν πείσει ότι δεν υφίσταντο τότε.

quote:

---

Γενικότερα πάντως, με μια ματιά στα αρχαία κείμενα αλλά και στην αρχαία εικονογραφία, η Αργώ παρουσιάζεται περισσότερο ως πλεούμενο και όχι ως ιπτάμενο μέσο, διαστημόπλοιο και τα σχετικά. Οι αναφορές που την παρουσιάζουν ως καράβι με όλη τη σχετική ναυτική ορολογία να την συνοδεύει(κουπιά, πανιά, κατάρτι, κωπηλάτες, πλώρη κλπ.) είναι συντριπτικότερες και συνάδουν με την τεχνολογία της αρχαιότητας και με την εποχή που συντέθηκαν οι εν λόγω μυθικές ιστορίες.
Γιατί λοιπόν να καταπιαστούμε από τις ελάχιστες αναφορές που μπορούν να συνδεθούν με "πέταγμα"(οι οποίες δικαιολογούνται εύκολα ως μυθική υπερβολή) και όχι από τις πολυαριθμότερες που την περιγράφουν ως καράβι που πλέει στη θάλασσα και σε ποταμούς? Γιατί πρέπει να εκβιάσουμε το αποτέλεσμα που εκπληρώνει τους ευσεβείς μας πόθους για αρχαία ιπτάμενη τεχνολογία, αδιαφορώντας για το μεγαλύτερο τμήμα των αρχαίων κειμένων σχετικά με το ταξίδι της Αργούς? Γιατί στην Αργοναυτική Εκστρατεία το κύριο μέρος του ταξιδιού να μην περιγράφει πώς η Αργώ πετούσε πάνω από το Αιγαίο, τον Ελλήσποντο, τη Μαύρη Θάλασσα, τον Καύκασο, τη Μεσόγειο και λοιπές περιοχές, αλλά να μιλάει για πλεύση σε υδάτινες επιφάνειες, αν αφορούσε πραγματικά ιπτάμενο μέσο? Εχετε δει πολλά διαστημόπλοια, ή ιπτάμενα μέσα μεταφοράς να χρησιμοποιούν κουπιά, κωπηλάτες, κατάρτια και πανιά?

---

Αρχίζοντας απ’ το αν «συνάδουν με την τεχνολογία της αρχαιότητας» , θα έλεγα ότι η άποψη ότι κάτι εκφράζει την τεχνολογία των προγόνων μας ή συνάδει μ’ αυτήν, έχει καλλιεργηθεί στα πλαίσια των οριοθετημένων αποδοχών της σημερινής επιστήμης, για τον αρχαίο κόσμο. Θεωρούμε κάτι συμβατό με κάποια εποχή λόγω της άποψης που έχουμε γι’ αυτήν, άποψη διαμορφωμένη από μια επιστήμη που χρησιμοποιεί τον όρο «αδύνατον» ή αποφεύγει να ασχοληθεί με ευρήματα που δεν εξυπηρετούν την κατεστημένη άποψή της. Μια επιστήμη που οι αντιπρόσωποί της παζαρεύουν την κοινοποίηση πορισμάτων με ανταλλάγματα., που έχει θεσπίσει το λεγόμενο επιστημονικό κατεστημένο και πρέπει να εγκρίνει τη δημοσίευση πονημάτων, άσχετα με την στοιχειοθέτησή τους, προκειμένου να χαρακτηριστούν αποδεκτά.

Καταστάσεις που δημιουργούν υποψίες για αλισβερίσια.

Άλλωστε, γιατί να μην σκεφτούμε ότι οι αναφορές περί Αργούς, ήταν έτσι διατυπωμένες για να γίνουν αντιληπτά, από τους πολλούς, τα διαστημόπλοια που, ενδεχομένως έβλεπαν;
Γιατί να μην επεδίωκαν να παραλληλίσουν ένα πλοίο, που ήταν πιο συνηθισμένη, καθημερινή εικόνα, με ένα σκάφος και να εξηγήσουν ότι, όπως το καράβι, πλέει στη θάλασσα έτσι και το διαστημόπλοιο πλέει στη αέρα;;
Κάνει την ίδια δουλειά δηλαδή σε διαφορετικό περιβάλλον. Και για να παράξουν εικόνα, στο μέσο νου της εποχής, έδωσαν σε ένα διαστημόπλοιο τη μορφή πλοίου, στις περιγραφές.
Ενός πλοίου όμως, που πετούσε, που, κατά τον Ηρόδοτο, περιείχε δύο τρίποδες, σαν του Απόλλωνα που μ’ αυτούς πετούσε ο ίδιος. (ήθελες να γράφει ότι είχε δύο αντιδραστήρες ή δύο μηχανές αντιβαρύτητας;)

Ενός πλοίου που περιείχε τη βελανιδιά, από τον Τόμαρο, που καθόριζε το δρομολόγιο, ηχοβολούσε (ήταν εύλαλος και πολύλαλος) και προειδοποιούσε για εμπόδια, όπως αναφέρεται στα ορφικά. (ήθελες να γράφουν ότι είχε ραντάρ και υπολογιστές πορείας;).
Ενός πλοίου που ανυψωνόταν στον ουρανό, όταν ο Απόλλων έπαιζε τη λύρα του. (ήθελες να γράφει για ανυψωτικούς πυραύλους;).

Επίσης αν υπέστησαν αυτές οι πληροφορίες αλλοιώσεις από κάποιους που ήθελαν να φαίνονται παραμύθια, αυτό έγινε πριν από πολλούς αιώνες (Μεσαίωνα).
Γιατί λοιπόν αυτοί να μην άφησαν, επίτηδες, όλες αυτές τις πληροφορίες για να μεγεθύνουν την υπερβολή και να τονίσουν την άποψη περί παραμυθιού, τη στιγμή που δεν γνώριζαν ούτε το αεροπλάνο, ούτε φαντάζονταν ότι θα υπήρχε ποτέ πιθανότητα πτήσης;;;

quote:

---

Δηλαδή το άτιμο το διαστημόπλοιο ακόμα και με δεκανίκι τα αρχαία κείμενα, προκύπτει μόνο..."με το στανιό" που λέμε.

---

Προσπάθησαν να σου εξηγήσω το λόγο για τον οποίο εγώ βλέπω πτήση, μόνο απ’ την περιγραφή της κατασκευής κάτι που ενισχύεται πολύ, απ’ την περιγραφή του δρομολογίου της Αργούς, αλλά αυτό, ας το αφήσουμε για αργότερα, αν χρειαστεί…

ΕΛΛΑΝΙΟΝ ΦΩΣ
http://www.mindfloga.blogspot.com/

http://diakiros.blogspot.com/

Για τους γνωστούς λόγους, έχουν συμπιέσει την ιστορία και θέλουν να μας πείσουν ότι γεγονότα όπως η Αργοναυτική εκστρατεία ή ο Τρωικός πόλεμος έγιναν περί το 1200 παχχ.

Όμως εύκολα ή δύσκολ συμπεραίνει κανείς, ότι έλαβαν χώρα, πάρα πολλά χρόνια πριν τον κατακλυσμό.
Θεωρώ ότι μια ανάλυση της ιστορίας της Αργούς, θα ήταν πολύ κατατοπιστική....

ΕΛΛΑΝΙΟΝ ΦΩΣ

Φίλε μου elo τα πράγματα είναι πιο απλά απ'ότι νομίζουμε και προσωπική μου εκτίμηση είναι ότι τα διλήμματα σχετικά με τις περιστασιακές περιγραφές μη-συβατών για τον αρχαίο κόσμο, είναι αχρείαστα. Το κλειδί για να εξηγήσουμε περιγραφές όπως αυτή της Οδύσσειας για τα καράβια των Φαιάκων είναι να εντοπίσουμε πιθανούς ευσεβείς πόθους των ανθρώπων εκείνης της εποχής που εκφράζονταν μέσω τέτοιων φανταστικών περιγραφών. Θέλω να πω...μήπως τα αναφερόμενα καράβια χωρίς τιμόνια, χωρίς κυβερνήτη και με αυτόματη κίνηση δίχως φόβο εκτροπών και ζημιών, αντανακλούν ορισμένους ανθρώπινους ευσεβείς πόθους για καλυτέρευση των συνθηκών ναυσιπλοϊάς, για μεγαλύτερη ασφάλεια και ακρίβεια στη διαδρομη, μεσα από μια διαδικασία κατά την οποία η φαντασία προηγείται της υλοποίησης? Αν αναλογιστούμε ότι την εποχή του Ομήρου ένα ταξίδι με βάρκα ή καράβι μπορούσε με την παραμικρη καταιγίδα να καταλήξει σε εφιάλτη για τους επιβαίνοντες παρασύροντάς τους σε μακρινές ακτές, εκτρέποντάς τους κατά πολύ από την πορεία τους προκαλώντας παράλληλα φθορές και πιθανώς ανθρώπινες απώλειες, τότε όλο και κάποιοι ναυτικοί θα είχαν φανταστεί πόσο άνετα θα ήταν όλα αν τα καράβια πήγαιναν μόνα τους στον προρισμό τους χωρίς κίνδυνο παρεκτροπών και απωλειών. Επίσης η ιδιαίτερα κοπιαστική δουλειά του κωπηλάτη θα μπορούσε να είχε καλλιεργήσει την επιθυμία για ένα άνετο και ξεκούραστο, χωρίς χρήση κουπιών ταξίδι. Μπρούμε να φανταστούμε έναν ξεθεωμένο κωπηλάτη να συζητά "τι ωραία που θα ήταν αν τα πλοία μετακινούνταν από μόνα τους", ίσως με κάποια "νοητική ώθηση" σαν του ανθρώπου, εξωτερικεύοντας τον ευσεβή του πόθο. Νομίζω λοιπόν ότι δεν θα ήταν καθόλου παράλογο να υποθέσουμε ότι τέτοιες ανθρώπινες επιθυμίες για μια υπέρβαση της πραγματικότητας της εποχής για ένα καλύτερο, ασφαλέστερο, ανετότερο και συναρπαστικότερο "αύριο" μπορούσαν να έχουν παρεισφρήσει στα αρχαία μυθολογικά κείμενα όπου αναφέρονται ανάλογες ασύμβατες φαντασιακές περιγραφές, όπως στο απόσπασμα του Ομήρου που παρέθεσες.

Ας δώσω ένα παράδειγμα από τη σημερινή εποχή ώστε να γίνει καλύτερα αντιληπτή η έκτιμησή μου. Διάφοροι συγγραφείς γράφουν μυθιστορήματα για ανθρώπους που γίνονται αόρατοι, για πρωταγωνιστές που ταξιδεύουν στο χρόνο με χρονομηχανές, για ιπτάμενα ατομικά οχήματα με τα οποία πηγαίνουμε στις καθημερινές εργασίες της πόλης, για τηλεμεταφορά ανθρώπων σε μακρινούς προορισμούς, για μακρινά ταξίδια στο διάστημα μέσω στρέβλωσης του χωροχρόνου και "αλμάτων", για ανθρώπους που μεταλλάσονται σε ανθρώπους αράχνη, σε ανθρώπους-σαύρες, για πολέμους των γηινων με περίεργα όντα από το διάστημα και τα σχετικά. Ας φανταστούμε τώρα ότι μετά από 3000 χρόνια οι μελλοντικοί άνθρωποι μαθαίνοντας όλα αυτά, αρχίζουν να ισχυρίζονται ότι οι πρόγονοί τους το 2010, είχαν τόσο εξελιγμένη τεχνολογία με την οποία μπορούσαν να γίνονται αόρατοι, να τηλεμεταφέρονται να ψωνίζουν από τη λαϊκή με το προσωπικό τους ιπτάμενο μίνι δισκάκι, να οργανώνουν μακρινές αποστολές εκτός ηλιακού συστήματος, να μεταλάσσονται μέσω τσιμπημάτων αράχνης και λόγω ραδιενέρεγειας. Φυσικά θα υπέθεταν ότι η παραπάνω τεχνολογία μας χάρισε τη νίκη εναντίον των μοχθηρών εξωγήινων που όπως έγραψαν πολλοί συγγραφείς αντιμετωπίσαμε!

Τελικά θα είχαν υποθέσει σωστά οι μακρινοί μας απόγονοι? Προφανώς όχι αφού όλες οι φανταστικές αναφορές από ανθρώπους της εποχής μας εκφράζουν σε μεγάλο βαθμό τη θέληση να ξεπεράσουμε τα σημερινά όρια προσδοκώντας ένα συναρπαστικότερο αύριο. Γι'αυτό ανέφερα ότι η φαντασία προηγείται της πιθανής υλοποίησης. Οπως σήμερα μία αναφορά για ταξίδια ανθρώπων στο πολύ μακρινό διάστημα δεν αποτελεί πραγματικότητα αλλά έναν ευσεβή πόθο για υπέρβαση των σημερινών ορίων της ανθρωπότητας, έτσι και μια περιγραφή για αυτόματα πλοία στην αρχαιότητα μπορεί να απηχεί μια ανάλογη επιθυμία για υπερβαση των ορίων της εποχής. Ομοίως μια αναφορά σε ιπτάμενα άρματα μπορεί να συνδεθεί με τον διακαή πόθο του ανθρώπου να πετάξει και όχι με αληθινή τεχνολογία που υπήρχε τότε, αλλά μυστηριώδώς χάθηκε ή την συρρικνωσαν στις αρχαίες αναφορές κάποιοι απροσδιόριστοι σκοταδιστές άγνωστων και ακατανόητων πραγματικά κινήτρων...