Βλέποντας τις πολύ ενδιαφέρουσες παραθέσεις στοιχείων, θα ήθελα να κάνω μια επισήμανση. Είναι βέβαιο ότι στο χώρο του Αιγαίου η ανθρώπινη παρουσία είναι αδιάκοπη τουλάχιστον για 12.000 χρόνια από σήμερα. Τα στοιχεία που έχουν κατατεθεί, και πολλά άλλα ακόμη που υπάρχουν το επιβεβαιώνουν, και δεν νομίζω να υπήρξε κάποιος σ’ αυτή τη συζήτηση που να το αμφισβήτησε.

Σημαντικότερο όμως για την έρευνα μας, η οποία μάλλον πραγματεύεται αρχαιολογικά και πολιτιστικά στοιχεία, παρά παλαιοντολογικά, θα ήταν η ανεύρεση στοιχείων που θα απεκάλυπταν την ύπαρξη του ανθρώπου όχι ως πρωτογόνου όντος στην αρχική φάση της επιβίωσής του, αλλά στοιχεία τέτοια που θα έδειχναν και κάποια ανώτερη πολιτισμική δραστηριότητα.

Πρέπει να παρατηρήσουμε ότι η εικόνα του ανθρώπου των σπηλαίων διαμορφώνεται με βάση τις ανακαλύψεις από αντικείμενα και χώρους φτιαγμένους από το μακροβιότερο των υλικών : την πέτρα. To γεγονός αυτό συμβάλλει στη δημιουργία της λανθασμένης ταύτισης της χρήσης του υλικού αυτού με τον πρωτογονισμό, πράγμα που φαίνεται και από τα στοιχεία που προσκομίζονται και σ’ αυτή τη συζήτηση.

Εστιάζοντας στο θέμα με μια προσεκτικότερη ματιά, σε συνδυασμό με τις κλιματολογικές αναλύσεις που έχουν κατατεθεί από την φίλη Ostria, θα δούμε ότι η διαβίωση στα σπήλαια κατά τη διάρκεια και μετά από το τέλος μιας παγετώδους εποχής όπως η Younger Dryas, και η χρήση λιθίνων εργαλείων, δεν είναι απαραίτητο να σηματοδοτούν την απαρχή της εξέλιξης του ανθρωπίνου γένους, την στιγμή μάλιστα που στην Γερμανία μόλις πρόσφατα, ανακαλύφθηκαν λατρευτικά ειδώλια από ελεφαντόδοντο, εξαιρετικής τελειότητας, που λόγω του ότι έχουν φτιαχτεί από οργανικό υλικό χρονολογούνται με αρκετή ακρίβεια κοντά στις 30.000 χρόνια από σήμερα !!.

Το πιο πιθανό είναι λοιπόν τα περισσότερα λίθινα ευρήματα στο Αιγαίο, να δείχνουν τον αναγκαστικό περιορισμό των ανθρωπίνων δραστηριοτήτων στα ελάχιστα υλικά και χώρους όπου ήταν δυνατόν να εξευρεθούν κάτω από τις εξαιρετικά αντίξοες συνθήκες μιας παγετώδους εποχής,

(Η ζωή των Εσκιμώων μας δίνει ένα εξαιρετικό –διπλό- παράδειγμα, αφ΄ενός για το πόσο περιορισμένη πολιτιστικά μπορεί να είναι η ζωή σε παγωμένο περιβάλλον, αλλά ταυτόχρονα και το πόσο ανθεκτικός και προσαρμόσιμος είναι ο ανθρώπινος μηχανισμός επιβίωσης).

Ο περιορισμός αυτός λοιπόν δεν καταδεικνύει βεβαίως την απαρχή του ανθρώπινου πολιτισμού, αλλά μάλλον την προσωρινή οπισθοδρόμησή του λόγω της απανταχού καταστροφής του ζωτικού του χώρου και την μείωση των δραστηριοτήτων του στα απολύτως αναγκαία και απαραίτητα για την επιβίωση του, και το σημαντικότερο: η κατάσταση αυτή διατηρήθηκε επί πάρα πολλές γενεές !! (Η Younger Dryas κράτησε 1.300 περίπου χρόνια) πράγμα που συνετέλεσε στο να χαθούν πολύτιμες γνώσεις για την ιστορία και τον πολιτισμό των ανθρώπων πριν από την εποχή αυτή.

Ένα σημαντικό στοιχείο για την πολιτισμική δραστηριότητα των ανθρώπων ΠΡΙΝ από την παγετώδη περίοδο που προαναφέραμε, είναι οι σχετικά πρόσφατες (1992) γεωλογικές έρευνες από το πανεπιστήμιο της Βοστώνης, σχετικά με την διάβρωση των υλικών στο σώμα της Σφίγγας της Αιγύπτου, που έφεραν αναστάτωση στις τάξεις των γεωλόγων, αλλά και των αρχαιολόγων και των ιστορικών συνεπακόλουθα, όπως νομοτελειακά συμβαίνει με κάθε στοιχείο και θεωρία που ανατρέπει τις βολικές θέσεις του συντηρητικού επιστημονικού κατεστημένου.

Μια περίληψη των συμπερασμάτων που προκύπτουν από τις γεωλογικές έρευνες αυτές παραθέτω παρακάτω :

1) Μια εκτεταμένη διάβρωση από νερό, με την μορφή ΚΑΘΕΤΩΝ καναλιών, μπορεί να παρατηρηθεί στο σώμα της Σφίγγας, τόσο εκτεταμένη που θα μπορούσε να προκληθεί μόνο από έκθεση σε ισχυρές βροχοπτώσεις, επί χιλιάδες χρόνια. Η διάβρωση αυτή ΔΕΝ παρατηρείται στο κεφάλι της Σφίγγας.

2) Εμφανέστατες ΟΡΙΖΟΝΤΙΕΣ αυλακώσεις σε όλο το μήκος του σώματος του μνημείου δείχνουν τα διάφορα επίπεδα της σταδιακής βύθισης του, και έχουν προκληθεί από την μακροχρόνια παραμονή του κάτω από το λιμνάζον βρόχινο νερό στη βάση του. Οι οριζόντιες αυτές αυλακώσεις, διαφέρουν ΡΙΖΙΚΑ από την διάβρωση που προκαλούν οι ισχυροί άνεμοι.

3) ΔΕΝ έχουν παρατηρηθεί ίχνη από καταρρακτώδεις βροχές στην περιοχή τα τελευταία 5.000 χρόνια, αντίθετα το τέλος της Younger Dryas εδώ και 10.000 χρόνια περίπου συμπίπτει με περίοδο από κατακλυσμιαίες βροχές, καταγεγραμμένες στα γεωλογικά χρονικά.

4) Το σώμα της Σφίγγας, αποτελεί μέρος του υπάρχοντος βραχώδους ασβεστολιθικού πετρώματος της περιοχής, για την διαμόρφωση του οποίου σχηματίστηκε μια ευρύτερη ορθογώνια λεκάνη, που καλύφθηκε σε διαφορετικές εποχές, εκτός από τα προαναφερθέντα λιμνάζοντα ύδατα, και με μεταφερόμενη από τους ανέμους άμμο, η οποία προστάτεψε το μνημείο στη βάση του. Παρ’ όλα αυτά στο κεφάλι φέρει εμφανέστατα ΛΙΓΟΤΕΡΗ διάβρωση από τα περισσότερο προστατευμένα χαμηλότερα μέρη του.

Με βάση τα ανωτέρω σαφή επιστημονικά αλλά και οφθαλμοφανή συμπεράσματα, δικαιούμαστε να κάνουμε τις παρακάτω λογικές υποθέσεις :

Η Σφίγγα είναι ένα μνημείο που ανήκει στην προκατακλυσμιαία εποχή, και προέρχεται από έναν άγνωστο σε εμάς αναπτυγμένο πολιτισμό της ευρύτερης περιοχής του Αιγαίου, η απαρχή του οποίου πρέπει να υπερβαίνει τις 10.000 π.Χ. Η σημαντική διαφορά ανάμεσα στις αναλογίες του σώματος με του κεφαλιού, -που είναι αισθητά δυσανάλογο και αντιαισθητικά μικρότερο από το σώμα-, δείχνει ότι οι γλύπτες του Φαραώ Χεφρήνου, -οπωσδήποτε κατ΄εντολή του- κατέστρεψαν το κεφάλι του μνημείου που ήταν προφανώς μέχρι τότε ένας λέων με κανονικές αναλογίες, και με τα περιθώρια που έδινε η μάζα του κεφαλιού του, -δεδομένου του μεγάλου όγκου που προσφέρει η χαίτη του συγκεκριμένου ζώου- τους επέτρεψε να λαξεύσουν επί του μνημείου την προτομή του εντολέα τους, ο εγωισμός του οποίου μάλλον δεν θα επέτρεπε την ύπαρξη μνημείου πιο μεγαλειώδους των δικών του κατασκευών.

Η πράξη αυτή αυτονόητο είναι ότι αφαίρεσε μαζί με την χαίτη, και την αντίστοιχη με το υπόλοιπο σώμα φθορά του κεφαλιού, που είχε συσσωρευθεί χιλιετίες πριν από την μεταμόρφωση που υπέστη το μνημείο από τον βάναυσο σφετερισμό του Χεφρήνου.

Στη συνέχεια οι ελληνομαθείς Αιγύπτιοι ιερείς, γνωρίζοντας την πρωθύστερη μορφή του λέοντος και βλέποντας το φαιδρό αποτέλεσμα αυτής της καπηλείας, τον ονόμασαν Σφίγγα, θέλοντας έτσι έμμεσα να διακωμωδήσουν αυτήν την παρά την θέληση τους γενομένη παραμόρφωση, αλλά επίσης και να πληροφορήσουν κατά κάποιο τρόπο για το τι συνέβη τους έχοντες αντίστοιχη ελληνική παιδεία.

Κωδικοποίησαν λοιπόν με αυτό το ξένο για το λαό τους όνομα αυτήν την παράλογη και εγωιστική επέμβαση, γνωρίζοντας ότι ο -προγενέστερος της εποχής τους- Ελληνικός μύθος θέλει την σφίγγα να φέρει διαφορετικό κεφάλι και μέλη από τελείως διαφορετικά ζώα, παντελώς ασύνδετα από κάθε βιολογική συγγένεια ή άλλη λογική σχέση, πιθανόν για να καταδείξουν το ασύμβατο του σουρρεαλιστικού αυτού συνδυασμού.

Τις παραπάνω υποθετικές σκέψεις συνεπικουρεί και το αδιαμφισβήτητο γεγονός, ότι ο Αιγυπτιακός πολιτισμός από την εμφάνιση της πρώτης δυναστείας των Φαραώ, εμφανίζει συνεχώς φθίνουσα πορεία μέχρι το τέλος του, χωρίς να φαίνεται από πουθενά κάποια αντίστοιχη άνοδος. Τα πρώτα κτίσματα που καταγράφονται στην Αιγυπτιακή ιστορία είναι αδιαμφισβήτητα ανθεκτικότερα στον χρόνο, συνθετότερα στον σχεδιασμό -και από αρχιτεκτονικής και από καλλιτεχνικής πλευράς-, ενώ τα μεταγενέστερα είναι τόσο ατελή που έχουν αποσυντεθεί και σχεδόν εξαφανισθεί από την φθορά του χρόνου.

Μπορούμε λοιπόν να συμπεράνουμε από την παραδοξότητα του παραπάνω φαινομένου, αλλά και από άλλα πιο χειροπιαστά γεωλογικά ευρήματα, πως οι βίαιες κλιματολογικές και γεωλογικές μεταβολές όπως οι κατακλυσμοί, υπήρξαν η αιτία της αιφνίδιας διακοπής της σύνδεσης της εξέλιξης του Αιγυπτιακού πολιτισμού με το παρελθόν του, ενώ ταυτόχρονα ήταν η αιτία για την αντίστοιχη και ανάλογη διακοπή της συνέχειας των πολιτισμών του Αιγαίου.

Η διακοπή αυτή μας στέρησε επίσης πολλά από τα στοιχεία που θα μας έκαναν να δούμε από τελείως διαφορετικό πρίσμα τις σχέσεις των πολιτισμών του Ελληνικού και του Αιγυπτιακού χώρου.

Οι Ελληνικές πυραμίδες -προγενέστερες των Αιγυπτιακών- και οι Κυκλαδικοί κούροι είναι οι αδιάψευστοι μάρτυρες αυτής της σχέσης.

Φιλικά

Πελασγός

(=|=)

Με μεγάλο ενδιαφέρον διάβασα τα νέα στοιχεία για την ηλικία της Σφίγγας που έδωσες. Ομολογώ δεν το γνώριζα.

Αναζήτησα και βρήκα κάποια σχετικά link τα οποία παραθέτω.

quote:

---

Recent controversy has resulted primarily from a geological examination of the monument. The darling of the old-Sphinx theorists remains Dr. Robert M. Schoch, associate professor of science and mathematics at the College of General Studies at Boston University. He was contacted in 1989 by John Anthony West, who needed a geologist to test his theory that the Sphinx dates to 10,500 BC or earlier.
http://www.catchpenny.org/sphinx.html

So, if the erosion was caused by water, the Sphinx must have been carved before Egypt was under water i.e. more than 12,000 years ago. This, in turn, is too radical for scholars to swallow, as they prefer not to change their theory that Khafra (Chephren) built the Sphinx. As a result, those unfamiliar with scientific principles, suggested that the ground water, and not direct flooding, caused such erosion.
http://www.egypt-tehuti.com/sphinx.html

---

Φιλικά

Κώστας

gnothe seauton

Edited by - κώστας on 07/06/2004 14:08:11

Αυτό που θα μας έλυνε τα χέρια θα ήταν η γραφή και μόνο.
Επειδή μάλλον δεν έχουμε τέτοιου είδους ευρήματα (εκτός αν ξεθάψουμε ένα αρχαίο κείμενο που να μπορούμε να το διαβάσουμε και να κλονίζει και να ενοποιεί τα πάντα) τα οποία και εγώ μάλλον μάταια τα αναζητούσα παλαιοτέρα θα ήταν καλύτερα να ερμηνεύσουμε τα γεγονότα μέσα από τον μύθο και την θρησκεία να δούμε τον πελασγικό μύθο της δημιουργίας ,τον ομηρικό και τον ορφικό ,τον ολυμπιακό και τον φιλοσοφικό ,που αν μη τι άλλο μας δείχνουν καλύτερα τις πολιτιστικές επιρροές των ντόπιων και των νεοφερμένων κατοίκων που αργότερα γίνονταν ντόπιοι (μέχρι να έρθει άλλη μια καινούργια φυλή) του ελλαδικού χώρου.

Προσωπική μου θέση είναι ότι οι θαλασσοπόροι !Μίνωες ήταν οι αρχαιότεροι κάτοικοι και εκπολιτιστες της Ελλάδος και της ευρύτερης περιοχής της μεσόγειου.\

Αν θα τραβούσα της χρονολογίες προς τα πίσω ,εκεί είναι το σημείο που θα το έκανα…εκεί υπάρχουν τα στοιχεία που ενώνουν τα περισσότερα κομμάτια του παζλ και εκεί θα έψαχνα να βρω την σχέση που τους ενώνει με την ανατολή και τους αντιστοίχους πολιτισμούς.

----

Σκάβε βαθειά-τρέξε γρήγορα

Newsflash: δεν το πολυδέχομαι, γιατί διάβασα αυτό:
http://www.uiowa.edu/~anthro/webcourse/lost/sphinx/introduction.html

Παρ' όλα αυτά, πρέπει να παρατηρήσω ότι 10000 χρόνια πριν (για την ακρίβεια 9.000 χρόνια είναι το μεγαλύτερο διάστημα που μπορεί να δεχθεί ο "επαναχρονολογητής" Dr. Schoch) και 10000 χρόνια π.Χ. δεν είναι ακριβώς το ίδιο πράγμα. Μιλάμε για 2 χιλιετίες. Χιλιετίες είναι, όχι πατατάκια. Δεν καταπίνονται εύκολα.
Μη μπερδεύουμε το BC (Before Christ) με το BCE (Before Current Era) παρακαλώ.

Όσο για τις σχέσεις Ελλάδας (κατοικούμενης από Έλληνες) και Αιγύπτου (κατοικούμενης από Αιγύπτιους) εμένα προσωπικά η ύπαρξη αιγυπτιακών ευρημάτων της Μέσης Δυναστείας στο παλάτι του Κάδμου μάλλον μου λέει ότι ο μύθος για τη Σφίγγα ήρθε στην Ελλάδα πολύ-πολύ αργότερα.

Εν πάσει περιπτώσει, θα ήθελα να μου εξηγήσει κάποιος πώς ακριβώς όλη αυτή η συζήτηση συνδέεται με τους Ινδοευρωπαίους.

Edited by - junk95 on 07/06/2004 16:09:16

Εφ' όσον στην παρούσα φάση αναλύουμε την εξέλιξη των γεωλογικών και κλιματολογικών ανακατατάξεων στο Αιγαίο, και την επιρροή τους στους λαούς της εποχής, φυσικό δεν είναι να μας ενδιαφέρει ένας τόσο αναπτυγμένος, τόσο κοντινός στον Ελληνικό χώρο και τόσο παλιός πολιτισμός ; δεν θα είχε κάποια πολιτιστική, τεχνική, ή γλωσσική επαφή με τον δικό μας χώρο; αν θες περισσότερα για το πως συνδέεται η συζήτηση με τους ΙΕ κάνε έναν κόπο και ξαναδιάβασε προσεκτικότερα το post μου ...κρατάω τους Μινύες εκτός, γιατί μετά θα φρικάρεις τελείως και θα μου λείψει η πολύτιμη κριτική σου !!

Φιλικά

Πελασγός

Τα παραπάνω δε θέλω να εκληφθούν ως εχθρικά, αλλά ως κριτική αμφισβήτηση. Ο λόγος που δεν τα περιέλαβα στην αρχική απάντηση ήταν ότι νόμιζα πως ήταν προφανή από την κριτική στη βάση του συλλογισμού σου.

Φιλικά,
Δημήτρης

Πάντως βρήκα μία ενδιαφέρουσα μελέτη για τις εμπορικές σχέσεις των διάφορων λαών του Αιγαίου κατά την Μυκηναική εποχή και τις καταγραφές του εμπορίου αυτού στις πινακίδες της γραμμικής Β.
Λέει ας πούμε, ότι στις πινακίδες τις γραμμικής Β δεν φαίνεται να υπάρχουν αναφορές για την Αίγυπτο ή για Αιγύπτιους, παρά μόνο σε δύο από την Κρήτη και μάλιστα επισημαίνει ότι οι εμπορικές συναλλαγές της Αιγύπτου με την Κρήτη ήταν πιό συχνές παλιότερα και όχι στις μεταγενέστερες εποχές. Παρόλα αυτά είναι εξακριβωμένο ότι είχαμε εισαγωγές αγαθών πχ. στις Μυκήνες από την Αίγυπτο, ενώ στην Τύρινθα είχαμε εισαγωγές από την Κύπρο.
Αυτό δείχνει ότι η κάθε πόλη είχε τις δικές της εμπορικές συμφωνίες με τους γείτονες πολιτισμούς.

http://www.ulg.ac.be/archgrec/testImages/aegeum/aegaeum18(pdf)/34%20Shelmerdine.pdf

Για την Αιγυπτιακή Σφίγγα, έχω διαβάσει πολλά, αλλά δεν μπορώ να πω ότι έχω πειστεί. Σ' αυτή την περίπτωση η πυραμίδα του Χέοπα, παραμένει δική του ή επαναχρονολογείται κι αυτή;
Νομίζω ότι κάποιοι λένε ότι πρέπει να υπάρχει (ή να υπήρχε) άλλη μία Σφίγγα από την άλλη πλευρά της πυραμίδας, επειδή υποτίθεται ότι ήταν φρουροί της.

Και γω έχω επισκεφτεί την πυραμίδα του Ελληνικού και μου έκανε εντύπωση η κατασκευή της. Είναι καθαρά "κυκλώπεια" κατασκευή και απορώ πώς το υπουργείο έβγαλε το συμπέρασμα ότι είναι του 4ου πΧ αιώνα.

Ας μην πελαγοδρομούμε….τα πράγματα είναι απλά.. εγω δεν θεωρώ τίποτα δεδομένο, πιθανολογώ όπως όλοι. Στην περίπτωση της Σφίγγας, απλά συμβαίνει να θεωρώ την πιθανότητα να ήταν Λέων εξαιρετικά μεγάλη. Ο λόγος δεν είναι ότι πείσθηκα από κάποιον που τα έλεγε όμορφα.. εκτός του ότι έχω πάει και την έχω δει από κοντά, θα ήταν αρκετό να ρίξω μια ματιά σε μια οποιαδήποτε ευκρινή φωτογραφία της για να καταλάβω το τι συνέβη.

Εκτός από την θλιβερή φθορά του σώματος , η δυσαναλογία κεφαλιού - σώματος είναι εξόφθαλμη. Αν ο γλύπτης ήθελε να συμβολίσει τον Χεφρήνο ως βασιλέα με ανθρώπινο πρόσωπο και λεόντεια δύναμη όπως διατείνονται οι αιγυπτιολόγοι, θα φρόντιζε με την ισορροπία στις αναλογίες των δύο συνθετικών, να καταδείξει και την αντίστοιχη αρμονία σώματος – πνεύματος, και όχι να τον κάνει να δείχνει ολιγεγγέφαλο τέρας όπως κατάντησε το μνημείο.

Ας πούμε λοιπόν ότι δέχομαι ως πιθανότατη αυτήν την εκδοχή. Αυτό δεν σημαίνει ότι υπονοώ τίποτα παραπέρα από αυτά που γράφω, εάν το παραπάνω σκεπτικό είναι αληθές όπως πιθανολογώ, τότε δεν είναι σίγουρο ότι βρίσκεται κάποιος αναπτυγμένος πολιτισμός πίσω του; ΔΕΝ είπα όμως ούτε καν υπενόησα ότι αυτός ο πολιτισμός έχει Ελληνική ρίζα, ΔΕΝ προσπερνάω φυσικά το γεγονός ότι είναι πραγματικά κατά πολύ παλιότερος από τους ΙΕ και τους Μινύες, (αυτό από πού το έβγαλες αλήθεια;)

Έχω πλήρη συναίσθηση του περάσματος των χιλιετιών, δεν είναι όμως δυνατόν να κάνω εκτενείς αναφορές γι΄αυτό κάθε φορά. Παρ’ όλη την τεράστια χρονική απόσταση, την μεσολάβηση των παγετώνων, και την γενική οπισθοδρόμηση λόγω των καταστροφών, δεν μπορώ να αποκλείσω την πιθανότητα της διατήρησης κάποιων γνώσεων από γενεά σε γενεά σε πολύ περιορισμένο αριθμό ατόμων. Ενδιαφέρει κατά συνέπεια η οποιαδήποτε διαχρονική σχέση και οτιδήποτε προκύψει από αυτήν.

Προσπάθησα λοιπόν να κάνω μια σύνδεση των λαών της εποχής εκείνης με τις γενεές που ακολούθησαν και διαμορφώθηκαν μέσα από τις αντίξοες συνθήκες της παγετώδους εποχής. Αν εσύ π.χ. επιλέγεις να θεωρείς την ύπαρξη πυραμίδων και στους δύο χώρους τυχαία και συμπτωματική, δεν θα μπω στον κόπο να σε μεταπείσω..

Λυπάμαι που αμφισβητείς το ότι η πολιτισμική εξέλιξη της αρχαίας Αιγύπτου ήταν μια διαρκής εκφυλιστική κάθοδος από το υψηλότερο και ταυτόχρονα παλαιότερο σημείο της … εδώ θα χρειάζονταν πολλές σελίδες για να σου το αναλύσω, αλλά είναι ιστορικό δεδομένο… δεν είσαι υποχρεωμένος να το γνωρίζεις, αλλά ψάξτο πριν το αμφισβητήσεις…

Κατά τα’ άλλα ίσως θα βοηθούσε αν έπαιρνες ότι γράφω επί λέξει…μην ψάχνεις για υποχθόνια υπονοούμενα... δεν υπάρχουν..

Αγαπητή φίλη Ostria,

Πράγματι υπάρχει η θεωρία της δεύτερης Σφίγγας, την οποία δεν αποκλείω, δεν την ανέφερα όμως διότι είτε αληθεύει είτε όχι, δεν θα άλλαζε σε τίποτα το σκεπτικό που κατέθεσα. Το ίδιο θα έλεγα και για την πυραμίδα του Χέοπα... υπάρχουν πολλές θεωρίες, δεν θα πρόσφεραν όμως πολλά στην παρούσα συζήτηση.

Χαίρομαι που διαβλέπεις κι εσύ την προέλευση της πυραμίδας του Ελληνικού, και μην απορείς για την ΄επίσημη’ της χρονολόγηση … αν ήταν η μοναδική περίπτωση, θα λέγαμε απλά ότι έκαναν λάθος.

Φιλικά

Πελασγός

quote:

---

Εκτός από την θλιβερή φθορά του σώματος , η δυσαναλογία κεφαλιού - σώματος είναι εξόφθαλμη. Αν ο γλύπτης ήθελε να συμβολίσει τον Χεφρήνο ως βασιλέα με ανθρώπινο πρόσωπο και λεόντεια δύναμη όπως διατείνονται οι αιγυπτιολόγοι, θα φρόντιζε με την ισορροπία στις αναλογίες των δύο συνθετικών, να καταδείξει και την αντίστοιχη αρμονία σώματος – πνεύματος, και όχι να τον κάνει να δείχνει ολιγεγγέφαλο τέρας όπως κατάντησε το μνημείο.

---

Θα ήθελα να ενισχύσω αυτή την άποψη με κάποιες εικόνες που δείχνουν αυτή τη δυσαναλογία.

Η Σφίγγα είναι (συνήθως) φτερωτή όπως στην παρακάτω εικόνα. Παραθέτω και ένα λέοντα για λόγους σύγκρισης.

Φιλικά

Κώστας

gnothe seauton

quote:

---

την στιγμή μάλιστα που στην Γερμανία μόλις πρόσφατα, ανακαλύφθηκαν λατρευτικά ειδώλια από ελεφαντόδοντο, εξαιρετικής τελειότητας, που λόγω του ότι έχουν φτιαχτεί από οργανικό υλικό χρονολογούνται με αρκετή ακρίβεια κοντά στις 30.000 χρόνια από σήμερα !!.

---

Στο χορό της προκατακλυσμιαίας τέχνης, καταθέτω και ένα λεοντοειδές άγαλμα ηλικίας 30.000 ετών, που βρέθηκε σε σπηλιά της νοτιοδυτικής Γερμανίας.

quote:

---

The artefacts - including a figurine depicting a Lowenmensch ('lion man') - have been carbon-dated to around 30,000 years ago, when some of the earliest known relatives of modern humans populated Europe.
http://www.nature.com/nsu/030901/030901-6.html

---

gnothe seauton

Edited by - κώστας on 08/06/2004 11:57:39

quote:

---

Και γω έχω επισκεφτεί την πυραμίδα του Ελληνικού και μου έκανε εντύπωση η κατασκευή της. Είναι καθαρά "κυκλώπεια" κατασκευή και απορώ πώς το υπουργείο έβγαλε το συμπέρασμα ότι είναι του 4ου πΧ αιώνα.

---

Edited by - junk95 on 08/06/2004 19:37:51

Δύο ενδιαφέροντα links (από το ίδιο site)
http://www.touregypt.net/featurestories/lions.htm
http://www.touregypt.net/sphinx.htm

Και γω δεν ξέρω junk. Διάβασα όλες τις ανακοινώσεις για την μέθοδο (Thermoluminescent Dating) και φαίνεται ότι είναι αρκετά διαδεδομένη. Την χρησιμοποιούν, όπως βρήκα, όχι μόνο για την χρονολόγηση κεραμικών
αλλά και μεγαλιθικών μνημείων στην Ευρώπη και την Αυστραλία.

Πάντως βρήκα βιβλιογραφία και πολλές αναφορές στις έρευνες της ομάδας.
Ειδικά για το θέμα μας:
Theocaris P.S., Liritzis I. and Galloway R.B. (1997) Dating of two Hellenic pyramids by a novel application of thermoluminescence. Journal of Archaeological Science 24, 399-405.

Φαίνεται οτι ο Λυριτζής έκανε κάποια τεστ πριν προχωρήσει στις αμφισβητούμενες χρονολογήσεις των πυραμίδων. Πρώτα χρονολόγησε σωστά τρία Μινωικά παλάτια και μετά τον ναό του Απόλλωνα στους Δελφούς που ξέρουμε πότε κατασκευάστηκαν.
Για τα τείχη των Μυκηνών διάβασα ότι έκανε κάτι διαφορετικό, δηλ, έκοψε δύο σημεία ένα εξωτερικό που το έβλεπε συνέχεια ο ήλιος και ένα εσωτερικό. Εκεί το εξωτερικό έδωσε κανονικές χρονολογίες 3700+_ 450 ενώ το εσωτερικό -αν κατάλαβα σωστά- έδωσε άλλες παλιότερες;

"the exterior layer of cakite had been bleached by sunlight 3700+_ 450 years in accord with archaelogical expectations. while the inner layers yelded geological TL signals."

Πάντως απ ότι κατάλαβα αρκετοί επιστήμονες δεν την αμφισβητούν αλλά δουλεύουν πάνω σε αυτή την μέθοδο. Δεν βρήκα πουθενά, αμφισβήτηση στα αποτελέσματα του Λυριτζή, τουλάχιστον από ξένους επιστήμονες.

Ο Παυσανίας τις θεωρεί πολυάνδρια, αλλά δεν νομίζω να έχουμε βρει σκελετούς κλπ στις ανασκαφές ούτε υπάρχει τέτοια αναφορά για εύρεση ομαδικών τάφων εκεί.
Ακόμα αναφέρει μιά πυραμίδα (πυραμοειδές) που έχει στην είσοδο ανάγλυφες αργολικές ασπίδες και λέει ότι εκεί ήταν θαμμένοι οι στρατιώτες του Προίτου και του Ακρισίου που έδωσαν μάχη μεταξύ τους για την βασιλεία και ότι αυτή ήταν η πρώτη μάχη που έγινε με ασπίδες.
Αυτή η πυραμίδα δεν υπάρχει σήμερα και πρέπει να ήταν η πιό παλιά.

Του Ελληνικού δεν πρέπει να κατέληγε σε κορυφή. Πάντως βρήκαμε το μέρος που πρέπει να υπάρχει ο βόθρος ή μικρή δεξαμενή, το έχουνε θάψει πάλι αλλά υπάρχει η τρύπα στην βάση της πυραμίδας απ όπου πρέπει να έβγαινε το νερό.

Ακόμα, δεν ξέρω αν το έχει προσέξει κανείς, αλλά απέναντι από την πυραμίδα του Ελληνικού, υπάρχει ένας "ύποπτος" λόφος. Δεν ξέρω αν τον έχουν ερευνήσει, αλλά εμένα μου θύμισε τους "λόφους" στην Βρετανία όπου υπάρχουν προϊστορικά ευρήματα. Οταν βλέπεις να φυτρώνουν κάποιοι μικροί λόφοι σε μια κατα τ'άλλα ισόπεδη πεδιάδα...

Ανοίγοντας παρένθεση σχετικά με το μήνυμα της 05/06/2004

quote:

---

Αγαπητέ φίλε Κώστα,
Πράγματι είναι άσκοπη η συνέχιση της συζήτησης γύρω από τις αοριστίες τη στιγμή μάλιστα που μετά και από τις διευκρινήσεις σου έχω πεισθεί πως μάλλον εγώ είμαι αυτός που δεν κατάλαβε καλά ...
Μήπως τώρα θα μπορούσαμε να έχουμε κάποια από τα πολλά στοιχεία που έχεις γύρω από την πιθανότητα τα έργα του Ομήρου και του Ησιόδου να αναφέρονται σε προκατακλυσμιαίες εποχές ;
Αν και σ' αυτό το σημείο δεν σε παρερμήνευσα, θα πρέπει να έχεις αρκετά ώστε να ξεκινήσεις καινούριο θέμα.. Περιμένω λοιπόν..

---

θα ήθελα να επαναλάβω ότι υπήρξε μια μικρή παρανόηση για την οποία ομολογώ πως έφταιγα και εγώ. Το καινούριο μου θέμα πάντως ξεκίνησε και ελπίζω να το επισκεφτείς. (κλείνει η παρένθεση).

Το θέμα της Σφίγγας που άνοιξες νομίζω πως μας έχει προβληματίσει όλους.

Και μόνο η οπτική διαφορά της επιφάνειας του σώματος από την επιφάνεια του κεφαλιού της Σφίγγας αποτελεί για μένα απόδειξη της πραγματικής ηλικίας.

Πιστεύω πως θα έχει πολύ μεγαλύτερες επιπτώσεις από την ανακάλυψη της Τροίας, της Κνωσού και της Φαιστού, την αποκρυπτογράφηση των ιερογλυφικών και της σφηνοειδούς γραφής μαζί.

Αν γίνει αποδεκτό από τις Διεθνείς αρχαιολογικές Εταιρίες ότι η Σφίγγα κατασκευάσθηκε πριν από 12.000 χρόνια θα πρέπει να αλλάξει η υπάρχουσα ιστορία.

Και για να κάνω το συνήγορο του διαβόλου, το να γίνει αυτό μου φαίνεται αδύνατο. Οι Διεθνείς Αρχαιολογικές Εταιρίες είναι πιο δυσκίνητες κι από τη Σφίγγα. Κάθε καινούριο μας τρομάζει. Οι περισσότεροι έχουν διαμορφώσει τις ιδέες τους και τρομοκρατούνται με τη σκέψη ότι θα πρέπει να αναθεωρήσουν κάποιες από αυτές. Θα προτιμούσαν να πάνε όλοι μαζί οι Αιγυπτιολόγοι και να κάνουν λίφτινγκ στη Σφίγγα παρά να δεχτούν τη νέα της ηλικία. Από την αναζήτηση που έκανα στα επίσημα site αιγυπτιολογίας, δεν είδα πουθενά αλλαγμένη την αρχική ηλικία της Σφίγγας.

Φοβάμαι πως η Σφίγγα θα συνεχίσει να κρύβει 8.000 χρονάκια από την ηλικία της κοιτώντας μας αινιγματικά.

Edited by - κώστας on 09/06/2004 21:47:34

quote:

---

Και μόνο η οπτική διαφορά της επιφάνειας του σώματος από την επιφάνεια του κεφαλιού της Σφίγγας αποτελεί για μένα απόδειξη της πραγματικής ηλικίας.

---

Αυτό φαίνεται καλύτερα αν αφαιρεθεί το κεφάλι της Σφίγγας όπως στο φωτομοντάζ της εικόνας αριστερά και αγνοήσουμε τα πέλματα.

Τότε θα φαινόταν σαν ένα λοφάκι, ή ένα λεγόμενο "παράξενο της φύσης".

(τώρα που το σκέφτομαι έχουμε πολλά τέτοια "παράξενα της φύσης").

τα πέλματα όπως φαίνεται στην παραπάνω εικόνα είναι σύγχρονες κατασκευές.

gnothe seauton

Σ΄ευχαριστώ για το παραστατικότατο οπτικό υλικό.

Πράγματι είναι ένα τεράστιο θέμα για το οποίο θα άξιζε να ανοιχτεί ένα ξεχωριστό topic, γι΄αυτό και το περιέγραψα περιληπτικά, επειδή άπτεται του δικού μας θέματος μόνον έμμεσα. Oι ανατροπές όμως που επιφέρει στην αρχαιολογία, την ιστορία, την γεωλογία, και την γεωπολιτική ακόμα, είναι όντως γιγάντιες.

Ένα δείγμα της τεράστιας διαμάχης, είναι ο αριθμός των sites που έχουν ανοιχτεί εναντίον αυτής της άποψης. Βρήκα το παρακάτω εναντίον της κείμενο να επαναλαμβάνεται αυτούσιο τουλάχιστον επτά φορές σε διάφορα εκ πρώτης όψεως ετερόκλητα sites, και είναι κάποιου που επισείει το κύρος που προκύπτει από την επιστημοσύνη του, προβάλλοντας σαθρά επιχειρήματα για να αχρηστεύσει την άποψη αυτή, ενώ δύσκολα βρίσκεις να αναμεταδίδονται τα υπέρ αυτής επιχειρήματα.

When geologist Robert Schoch and pyramid-power proponent John Anthony West first proposed their radical reinterpretation of the age of Giza's Great Sphinx in 1991-92 (1-3), I was the first geologist to challenge their geological arguments (4). My position was then, and still is, that the degradation pattern seen on the limestone of the Sphinx's body and enclosure walls are consistent with a Fourth Dynasty date for this monument. I, thus, see no reason to doubt that the Sphinx was carved as part of king Khafre's funerary complex.

Είναι βλέπεις δύσκολο να καταπιούν τις προεκτάσεις που συνεπάγεται σε πάμπολλους τομείς της επιστήμης, και εφευρίσκουν κάθε λογής σοβαροφανή, λογικοφανή, και επιστημονικοφανή επιχειρήματα, για να την γελοιοποιήσουν.

Αυτοί που φορούν τις παρωπίδες σε τέτοιου είδους θέματα είναι πολλών ειδών, κυρίως όμως χωρίζονται σε τρεις κατηγορίες. Πρώτοι και σε μεγαλύτερο ποσοστό είναι αυτοί που έχουν οικονομικά συμφέροντα. Δεύτεροι αυτοί που βλέπουν να ανατρέπεται το οικοδόμημα πάνω στο οποίο έχουν βασίσει τον εθνικό τους μύθο, και τρίτο έρχεται ένα συνοθύλευμα από ωχαδερφιστές, αδιάφορους, ανυποψίαστους και στενόμυαλους προπαγανδιστές της επιστημονικής επαλήθευσης.

Στην πραγματικότητα πρόκειται για δειλούς αρπαγμένους από την ψευδή ασφάλεια που προσφέρει το γνωστό, που μη έχοντας το θάρρος να αντιμετωπίσουν το άγνωστο, του κλείνουν την πόρτα όπου το δουν.

Φιλικά

Πελασγός

quote:

---

Στο χορό της προκατακλυσμιαίας τέχνης, καταθέτω και ένα λεοντοειδές άγαλμα ηλικίας 30.000 ετών, που βρέθηκε σε σπηλιά της νοτιοδυτικής Γερμανίας.

---

Σκάβε βαθειά-τρέξε γρήγορα!

το αστείο είναι ότι και το σενάριο της "πανάρχαιας Σφίγγας" καταρρίπτεται μεταξύ άλλων από την ύπαρξη βόθρου που τη συνδέει με μία από τις Πυραμίδες, ένας θρίαμβος της πεζής πραγματικότητας σε βάρος της αχαλίνωτης φαντασίας, παρατηρώ

πριν αρχίσεις θριαμβολογείς και να ‘καταρρίπτεις’ με ένα φύσημα πολυκατοικίες, να σου θυμίσω πως δεν περίμεναν από εσένα να τους αποκαλύψεις την ύπαρξη υπόγειου διαδρόμου προς τις πυραμίδες οι επιστήμονες από τη Βοστώνη !! είναι πασίγνωστο …άλλωστε όπως έλεγες οι χιλιετίες δεν είναι πατατάκια… υπήρχε άφθονος χρόνος στη δεκαχιλιετή ζωή της Σφίγγας, να σκαφτεί οποιαδήποτε στιγμή, από τον οποιονδήποτε παροδικό κυρίαρχο της περιοχής, όχι ‘βόθρος’ μέχρι τις πυραμίδες, αλλά τούνελ που να βγάζει ως στην κοιλάδα των βασιλέων !! Η προχειρότητα και η βιασύνη που διακρίνεται στα περισσότερα απ΄αυτά που γράφεις, δεν σε αφήνει να κάνεις ούτε τις πιο αυτονόητες σκέψεις.

θεωρώ το Dr Schoch (που από το "γεγονός" της παλαιότητας της Σφίγγας συνάγει την ύπαρξη ενός πανάρχαιου πολιτισμού κατασκευαστών πυραμίδων) τουλάχιστον σαλεμένο. Ή απατεώνα, δοθέντος ότι οι πυραμίδες πουλάνε πολύ περισσότερο. Ή, όπως συχνά συμβαίνει στο χώρο των χμμ, ανορθόδοξα σκεφτόμενων ερευνητών, και τα δύο.

Και κάτι άλλο … κάποιος που βγάζει με μία ανάγνωση απατεώνα και σαλεμένο, κάποιον που αφιέρωσε τόσο κόπο και χρόνο για να στοιχειοθετήσει μια τόσο ρηξικέλευθη θεωρία, δεν μπορεί να διαφέρει σε τίποτα από τον ημιμαθή φανατικό που σου προκαλεί αναφυλαξία, γιατί θα πρέπει να διαθέτει και την ημιμάθεια και τον φανατισμό του ..

Νομίζω και εγώ πως θα άξιζε να ανοιχτεί ένα ξεχωριστό topic.

Μου προκαλεί εντύπωση η παντελής έλλειψη ενδιαφέροντος από τα μέσα ενημέρωσης. Δεν είναι ένα θέμα που δεν "πουλάει" η αναθεώρηση της ηλικίας της Σφίγγας, το αντίθετο μάλιστα. Υπήρξαν κάποια άρθρα σε εφημερίδες, όπως στη Daily Express αλλά προφανώς αποσύρθηκαν. Δεν μου αρέσουν οι θεωρίες συνομομοσιολογίας αλλά υπάρχει αδικαιολόγητη σιωπή.

Βρήκα ενδιαφέρουσες συζητήσεις για όποιον ενδιαφέρεται στα
http://members.aol.com/jawsphinx/curcom1.html
http://www.ianlawton.com/gttindex.htm
http://www.ianlawton.com/as1.htm

Από το 1992 που ο Robert M. Schoch κατέθεσε την έκθεσή του μέχρι σήμερα έχουν περάσει 12 χρόνια. Βασικά επιχειρήματα από την μεριά των αρχαιολόγων δεν φαίνεται να υπάρχουν. Το βασικό επιχείρημα των αρχαιολόγων είναι το στερεότυπο "δεν υπήρχε τεχνολογία πριν από 12.000 χρόνια". Η έλλειψη επιστημονικής αντιπαράθεσης είναι φανερή.

quote:

---

But, as Schoch makes magisterially clear, not only is there no 'strong opposing case', there is no opposing case at all. There is just opposition--from academics incapable of facing a challenge to deeply held convictions, and from a pair of bunglers incapable of distinguishing between credentials and expertise, or between evidence and rationalization.

---

Από τις συζητήσεις φαίνεται επίσης πως το 10.500 π.Χ. είναι μεν μια πιθανή ημερομηνία, δεν αποκλείονται όμως άλλες αρχαιότερες.

quote:

---

But the problem with a 10,500 B.C. date surfaces strongly in Schoch's book VOICES OF THE ROCKS. There can be little doubt that the entire planet was in the midst of several millennia of intense and extended upheaval--prodigious floods, rising sea levels, earthquakes, volcanoes erupting, meteor strikes ... Everything on the Giza Plateau testifies to an advanced, secure and long settled civilization. It's hard to conceive of a Sphinx produced in the midst of violent and protracted chaos. So while the Leo correlation fits roughly ca. 10,500 B.C., the paleoclimatology does not.

What then is the alternative? Well, how about the earlier Leo ingress, when the star map is the same? That puts us back at around 36,000 BC ... I know ...I know... But outrageous as this may sound, in a very rough way it corresponds to the dates provided by those strange Egyptian king lists that chronicle the long reigns during which Egypt was ruled, first by the neterw, the gods themselves, and subsequently by the Followers or Companions of Horus. (I believe the Indian Vedas also say the present stage of their civilization began around 40,000 years ago.) However unlikely that early date may appear, the possibility must be left open that the ancient Egyptians had a more accurate knowledge of their own history than have modern Egyptologists . .. and then there's that curious statement by Herodotus about the 'sun setting twice, where it now rises' which if it means anything at all, may well refer to knowledge of precessionary cycles. De Santillana and Von Dechend have presented a very strong case for advanced observational astronomy existing in prehistoric periods.
http://members.aol.com/jawsphinx/curcom1.html

---

Πόσος καιρός άραγε θα πρέπει να περάσει ακόμα μέχρι είτε να γίνει αποδεκτή αυτή θεωρία είτε να απορριφθεί;

Αν τυχόν απορριφθεί, καλώς!

Αν όμως γίνει δεκτή, τότε αλλάζουν εντελώς τα δεδομένα. Η Σφίγγα, ή μάλλον ο Λέων δεν θα είναι το μόνο κατασκεύασμα εκείνης της εποχής. Εφόσον λοιπόν δεν θα υπάρχει η τροχοπέδη ότι "δεν υπήρχε τεχνολογία τότε", το επόμενο βήμα θα είναι τι άλλα έχουν απομείνει από εκείνη την εποχή.

quote:

---

- Από τα πολιτιστικά στοιχεία που θα διασώθηκαν και μεταφέρθηκαν αυτούσια στις επόμενες γενιές, δεν θα ήταν η γλώσσα το πιο εύκολο στη μεταφορά ;

- Συμφωνώ. Η γλώσσα διατηρήθηκε.

---

Δύο Ομηρικές λέξεις με προβληματίζουν

Θεσσαλία = θέση αλός, πανάρχαια θύμηση ότι ο Θεσσαλικός κάμπος καλύπτονταν από θάλασσα, πότε;

ηλικία = ήλιος + κίω (περιστρέφομαι)

Στο πολυτονικό φαίνεται καλύτερα η συγγένεια των δυο λέξεων.

Όταν κάποιος λέει πως η ηλικία του είναι 40 ετών, χωρίς να το καταλαβαίνει εννοεί πως από τότε που γεννήθηκε, περιστράφηκε γύρω από τον ήλιο 40 φορές. Περίεργο πράγμα να γνωρίζουν την περιστροφή της γης γύρω από τον ήλιο την Ομηρική εποχή.

quote:

---

εκ πατέρων φιλότητος, ατάρ και ομήλικές ειμεν·
Οδύσσεια ιε'

εν δήμω Ιθάκης μεθ' ομήλικας έμμεν άριστον
Οδύσσεια ιστ'

---

Προφανώς θύμηση από άλλες εποχές.

gnothe seauton

Edited by - κώστας on 13/06/2004 11:54:27

Αν τις βρεις... σίγουρα έχουν ενδιαφέρον!

Εγώ βρήκα το βιβλιαράκι που πήρα από το Stonehedge και είναι έκδοση του English Heritage (το επίσημο δηλαδή).
Στην σελίδα 14 έχει την φωτογραφία μιάς πέτρας από το μπλοκ με δύο χαραγμένες εικόνες, η πρώτη μάλλον παριστάνει ένα μυκηναϊκό ξίφος και η δεύτερη το κεφάλι ενός χάλκινου πέλεκυ. Ετσι τουλάχιστον λέει η λεζάντα.

Το κείμενο λέει τα εξής:
"Τα περισσότερα χαραγμένα σχέδια είναι αναπαραστάσεις χάλκινων κεφαλών τσεκουριών της Πρώιμης Εποχής του Χαλκού, το ίδιο είδος με αυτά που κατασκευάστηκαν στην Βρετανία και την Ιρλανδία μεταξύ του 1800 και του 1500 πΧ. Αλλά υπάρχει και ένα χαραγμένο σχέδιο πάλι ενός χάλκινου ξίφους, που θα μπορούσε να αντιπροσωπεύει ένα ξένο ξίφος, του είδους των ξιφών που βρέθηκαν στους τάφους των Μυκηνών στην Ελλάδα, αν και έχουν εκφραστεί αμφιβολίες. Τουλάχιστον μία τοποθεσία (barrow) της Πρώιμης Εποχής του Χαλκού, κοντά στο Stonehedge που είναι της ίδιας περιόδου, δείχνει μία παρόμοια συσχέτιση, αλλά η αναγνώριση του σχεδίου πάνω στην πέτρα του Stonehedge δεν έχει εξακριβωθεί."

Εψαξα και βρήκα κάτι σχετικό στο
http://csweb.bournemouth.ac.uk/stonehenge/section3a.html

"Εχει συζητηθεί αρκετά το θέμα των επαφών με την Μυκηναική Ελλάδα
(see Renfrew 1968; 1997, 5-6), όπως και οι πιθανές επιρροές από την
Armorica (Burl 1997; Scarre 1997).
Η έκθεση "International Millennium Exhibition" που στεγάστηκε το 2001 στην Νυρεμβέργη υπό τον τίτλο "Μυκήνες, Νυρεμβέργη, Stonehedge"
δείχνει ότι υπάρχει μεγάλο ενδιάφερον στις επαφές πολύ μακρινών αποστάσεων που εκπροσωπούνται με κατασκευές του τέλους της Νεολιθικής Εποχής και καθ όλη την διάρκεια της Εποχής του Χαλκού, σε ολόκληρο τον Αρχαίο Κόσμο.
Πιό τοπικά, υπάρχουν σημαντικά νήματα αυτού του θέματος που συνδέουν
την υπόθεση αν οι κτίστες (του Stonehedge) ήταν ντόπιοι εν μέρει ή καθολικά, και/ή σε ποιόν βαθμό ανακατεύθηκαν ξένοι από αλλού, την νότια Βρετανία ή και από πιό μακριά."

Πάντως στην βόρειο Σκωτία σε ένα χωριό, οι ντόπιοι γέροι όταν έμαθαν ότι είμαστε Ελληνες μας είπαν περήφανα ότι "εμείς έχουμε σχέσεις από παλιά, αφού μια μυκηναία πριγκίπισσα σας, παντρεύτηκε τον αρχηγό μιάς φυλής μας και από αυτήν πήρε η χώρα μας το όνομα Σκοτία"!

Βασικά βρήκα ότι δέχονται ότι υπήρχαν εμπορικές σχέσεις και κυρίως ότι πρέπει να υπήρχε επαφή με την Κορνουάλη.
Το 1873 στην Κορνουάλη βρέθηκε ένας προϊστορικός τάφος στο Rillaton barrow. Εκεί βρέθηκε ο σκελετός ενός ανδρός, ένα χάλκινο ξίφος, ένα χρυσό κύπελο μυκηναικής τεχνοτροπίας, κομμάτια από ελεφαντόδοντο και γυάλινες χάντρες. Ολα αυτά εξαφανίστηκαν, εκτός του ξίφους και του κυπέλου που βρίσκονται στο Βρετανικό Μουσείο. (είναι η τοποθεσία που έλεγα παραπάνω)

http://www.meynmamvro.co.uk/article2.htm

Επίσης διάβασα για το Βιβλίο των Εισβολών (The Book of Invasions of Irland) που περιγράφει την μυθολογία-προιστορία του τόπου. Εκεί υπάρχει εκτεταμένη αναφορά στις επαφές με τους Ελληνες.

http://home.att.net/~genfiles/IreBirth/ire_his1.htm

Ακόμα βρήκα στην βιβλιογραφία το εξής
Peters, Ellis. Death Mask. Garden City, NY: Doubleday, 1960. [Archaeologists in England looking for Mycenean artifacts.]

Η μονομέρεια του Schoch δε φαίνεται μόνο στην αποκλειστικά γεωλογική στήριξη της απίθανης θεωρίας του, αλλά και στο ότι αγνοεί βασικά πράγματα που είναι γνωστά σε αρχαιολόγους, μηχανικούς καθώς και σε όποιον έχει διδαχθεί έστω και μία φορά αριστοτέλεια λογική. Π.χ. μια πολύ απλή εξήγηση για το γιατί οι περισσότεροι αρχαίοι πολιτισμοί έχτιζαν ίδιες πυραμίδες, είναι ότι 1ον αρχιτεκτονικά οι πυραμίδες του Μεξικού π.χ. διαφέρουν ΠΑΡΑ πολύ από αυτές της Αιγύπτου και 2ον αν δεν είσαι προηγμένος πολιτισμός για να έχεις χαλύβδινους σκελετούς ή άλλα καλά υλικά, ο μόνος τρόπος να φτιάξεις κτήριο ψηλότερο από 50μ και να μην έχει γκρεμιστεί την επομένη είναι να του δώσεις πυραμιδοειδές σχήμα ώστε τα κάτω φαρδύτερα στρώματα να δίνουν στατική επάρκεια στα πάνω. Το ξέρει ακόμα και το μωρό που παίζει με τα κουβαδάκια του στην άμμο.

Επιπλέον δεν ξέρω γιατί δε διακρίνεις το λογικό σφάλμα πίσω από το συλλογισμό:
Σφίγγα 2 χιλιετίες παλιότερη από την παλαιότερη πυραμίδα =>
Υπήρχε αρχαίος πολιτισμός που έφτιαχνε πυραμίδες.

Να έλεγε για αρχαίο πολιτισμό που έφτιαχνε Σφίγγες, ΟΚ. Αλλά οι πυραμίδες από πού κι ως πού;
Για εμένα είναι τόσο προφανής η λογική ασυνέπεια, που οι μόνες εξηγήσεις που μπορώ να δεχθώ είναι είτε μειωμένος καταλογισμός (==>σαλεμένος) είτε κακοπροαίρετη ψευδοεπιστήμη (==>απατεώνας).
Θα διάβαζα και το βιβλίο του, αλλά βλέπεις το μοσχοπουλάει και δε βάζει ούτε καν ένα καλό απόσπασμα στο site του, το οποίο άλλωστε είναι Copyrighted και απαγορεύεται κάθε αναπαραγωγή αν δεν είναι αυτούσια και δεν παραπέμπει στο site.

Όσο για το δικό σου συλλογισμό (ότι αυτός ο πολιτισμός ήταν ελληνικός και η Σφίγγα original είχε άλλη φάτσα και το όνομά της δόθηκε για να κοροϊδέψουν την "ιεροσυλία"), πώς να τον χαρακτηρίσω;
Λογικό άλμα επί κοντώ; Κολλάω λιγάκι στο "λογικό". Είναι βλέπεις μεταξύ άλλων ότι το ελληνικό όνομα της Σφίγγας χρησιμοποιούνταν βασικά από τους Έλληνες, ενώ οι Αιγύπτιοι προτιμούσαν το Hor-Em-Akhet.

Επιπλέον δεν έκανα μόνο μία ανάγνωση, ξόδεψα 2 ώρες από το χρόνο μου και μην ξεχνάς ότι εμείς οι μηχανικοί είμαστε εκπαιδευμένοι στην απορρόφηση και αξιολόγηση τεράστιου όγκου πληροφοριών. Επιπλέον φαίνεται πως μερικοί από εμάς καταλαβαίνουν και λίγο καλύτερα ό,τι διαβάζουν, είτε είναι σωστό είτε λάθος.

Βρήκα και μία "γεωλογική" απάντηση:
http://groups.google.com.gr/groups?q=Schoch+pyramids&hl=el&lr=&ie=UTF-8&inlang=el&selm=4mrq16%24a7r%40doc.zippo.com&rnum=3

καλό διάβασμα.

Επίσης το να θεωρείται η χωριζόμενη σε 9 περιόδους ιστορία του (καθαρά) Αιγυπτιακού πολιτισμού μία διαρκής πτώση, τη στιγμή που π.χ. στο Νέο Βασίλειο έχουμε "παιδικές κατασκευές" όπως αυτή:

ή αυτή:

εκτός του ότι δεν ανταποκρίνεται σε καμία περίπτωση στην πραγματικότητα (π.χ. δεν υπάρχει ανοδική εξέλιξη ανάμεσα σε αυτό:

και αυτό;)

, θέλει και τους Αιγύπτιους άβουλα ηλίθια μαυρομούρικα μυρμηγκάκια που δε μπόρεσαν να μεγαλουργήσουν ούτε μια σταλίτσα μόλις τους άφησαν οι ξέρω-γω-τι εκπολιτιστές τους.

Όστρια, οι επαφές του Μυκηναϊκού πολιτισμού σχεδόν με όλη την Ευρώπη και τη Μ. Ανατολή δε χρειάζονται κάποιο μυκηναϊκό εύρημα στο Στόουνχετζ για να επαληθευθούν, υπεραρκετά είναι τα ευρήματα στους Θολωτούς Τάφους των Μυκηνών, που περιλαμβάνουν αγαθά από τη Νουβία μέχρι τη Λιθουανία και από τη Μεσόγειο μέχρι την Περσία.

Αυτό απλά επιβεβαιώνει ότι η εποχή του Χαλκού ήταν πιο παγκοσμιοποιημένη απ' όσο μας βολεύει να φανταζόμαστε. Ενδεχομένως, αν πάμε το συλλογισμό στα άκρα -κάτι που δεν είμαι ιδιαίτερα πρόθυμος να κάνω-, οι ΙΕ των βρεττανικών νήσων να διατηρούσαν κάποια αίσθηση συγγένειας με τους ΙΕ της Μεσογείου. Μία νύξη για αυτό υπάρχει στους αρχαίους ιρλανδικούς μύθους (Tuatha Del Dannah), αλλά οι μύθοι της Ιρλανδίας είναι εξαιρετικά μπερδεμένο κουβάρι, το περισσότερο από το οποίο σχηματίστηκε σε μεταχριστιανικά χρόνια.

ηλικία < αρχ. ήλιξ = συνομήλικος, ομόρριζο με το ηλίκος = "τόσο μεγάλος" και με το πηλίκο, καθώς και με τα εκκλ. σλαβικά jelicu = πόσος και telicu = τόσος. Πρόκειται για ΙΕ ρίζα που για όποιον ενδιαφέρεται είναι swalik(o)s.

Θεσσαλία < Θεσσαλός του οποίου ο αρχαιότερος τύπος είναι Πετθαλός και βέβαια η ετυμολογία είναι άγνωστη. Πάντως δεν προκύπτει από το
"θέσιν αλός". Στα ελληνικά το "θέσιν αλός" θα είχε γίνει Θεσίναλος ή κάτι τέτοιο, μην ξεχνάτε ότι είμαστε οι πιο κατάλληλοι για γλώσσα των Η/Υ .

Σφίγγα < αρχ. (+)Σφίγξ < αρχαιότερο Σφιξ και Φιξ (πιθανόν αιγυπτιακό δάνειο, πάντως σίγουρα συνδέεται με το "Φίκιον Όρος" της Βοιωτίας όπου κατά παράδοση καθόταν η Σφίγγα του Οιδίποδα). Το επιπλέον "γ" στον τύπο (+) οφείλεται στην παρετυμολογική σύνδεση με το ρήμα "σφίγγω".

2) Αφηρημάδα ; Επιπλέον δεν ξέρω γιατί δε διακρίνεις το λογικό σφάλμα πίσω από το συλλογισμό: Σφίγγα 2 χιλιετίες παλιότερη από την παλαιότερη πυραμίδα =>Υπήρχε αρχαίος πολιτισμός που έφτιαχνε πυραμίδες. Δεν βασίζομαι σε συλλογισμούς κανενός, και δεν ΑΝΕΦΕΡΑ συγκεκριμένους συλλογισμούς κανενός. ΔΕΝ ΕΧΩ ΚΑΝ ΔΙΑΒΑΣΕΙ τον παραπάνω λανθασμένο συλλογισμό. Ούτε ακολουθώ, ούτε καταδικάζω συλλήβδην θεωρίες χωρίς να τις αναλύσω. Αν είχες μπει στον κόπο να διαβάσεις προσεκτικά την εισαγωγή μου στο θέμα της Σφίγγας θα έβλεπες ότι στο ΜΟΝΟ που στηρίχτηκα είναι αυτό που ήταν γραμμένο με κόκκινα γράμματα : δηλαδή τα αποτελέσματα των γεωλογικών ερευνών, και φυσικά ότι μπορώ να δω με τα μάτια μου σήμερα…τίποτε άλλο. Μετά παρέθεσα τον ΔΙΚΟ μου συλλογισμό.

3): Παράνοια: Όσο για το δικό σου συλλογισμό (ότι αυτός ο πολιτισμός ήταν ελληνικός και η Σφίγγα original είχε άλλη φάτσα και το όνομά της δόθηκε για να κοροϊδέψουν την "ιεροσυλία"), πώς να τον χαρακτηρίσω; Λογικό άλμα επί κοντώ; Κολλάω λιγάκι στο "λογικό". Είναι βλέπεις μεταξύ άλλων ότι το ελληνικό όνομα της Σφίγγας χρησιμοποιούνταν βασικά από τους Έλληνες, ενώ οι Αιγύπτιοι προτιμούσαν το Hor-Em-Akhet. Σε κανένα σημείο δεν υπενόησα ότι ο πολιτισμός που έφτιαξε τον Λέοντα ήταν Ελληνικός !! Αντίθετα επανέλαβα και σε δεύτερο μήνυμα ότι ΔΕΝ υπονοώ κάτι τέτοιο. Το ότι η ‘Σφίγγα’ original είχε άλλη φάτσα, είναι ακριβώς η ουσία του όλου ζητήματος, αλλά ταυτόχρονα και μια τρανταχτή ένδειξη !! Ύστερα ποιος είπε ότι οι Αιγύπτιοι χρησιμοποιούσαν το όνομα Σφίγγα ; Είπα ότι Ελληνομαθείς –όχι Έλληνες- ιερείς κωδικοποίησαν την επέμβαση με ένα ΞΕΝΟ γι΄αυτούς όνομα για να πληροφορήσουν όσους δικούς τους θα κατείχαν την Ελληνική παιδεία άρα και την απαιτούμενη ανώτερη μόρφωση, σχετικά με αυτήν την επέμβαση !

ξανά και ο συλλογισμός μου που βεβαίως τόνισα ότι είναι υποθετικός, με τονισμένα όσα σημεία δεν φαίνεται να έδωσες σημασία :

Η Σφίγγα είναι ένα μνημείο που ανήκει στην προκατακλυσμιαία εποχή, και προέρχεται από έναν άγνωστο σε εμάς αναπτυγμένο πολιτισμό της ευρύτερης περιοχής του Αιγαίου, η απαρχή του οποίου πρέπει να υπερβαίνει τις 10.000 π.Χ. Η σημαντική διαφορά ανάμεσα στις αναλογίες του σώματος με του κεφαλιού, -που είναι αισθητά δυσανάλογο και αντιαισθητικά μικρότερο από το σώμα-, δείχνει ότι οι γλύπτες του Φαραώ Χεφρήνου, -οπωσδήποτε κατ΄εντολή του- κατέστρεψαν το κεφάλι του μνημείου που ήταν προφανώς μέχρι τότε ένας λέων με κανονικές αναλογίες, και με τα περιθώρια που έδινε η μάζα του κεφαλιού του, -δεδομένου του μεγάλου όγκου που προσφέρει η χαίτη του συγκεκριμένου ζώου- τους επέτρεψε να λαξεύσουν επί του μνημείου την προτομή του εντολέα τους, ο εγωισμός του οποίου μάλλον δεν θα επέτρεπε την ύπαρξη μνημείου πιο μεγαλειώδους των δικών του κατασκευών.

Η πράξη αυτή αυτονόητο είναι ότι αφαίρεσε μαζί με την χαίτη, και την αντίστοιχη με το υπόλοιπο σώμα φθορά του κεφαλιού, που είχε συσσωρευθεί χιλιετίες πριν από την μεταμόρφωση που υπέστη το μνημείο από τον βάναυσο σφετερισμό του Χεφρήνου.

Στη συνέχεια οι ελληνομαθείς Αιγύπτιοι ιερείς, γνωρίζοντας την πρωθύστερη μορφή του λέοντος και βλέποντας το φαιδρό αποτέλεσμα αυτής της καπηλείας, τον ονόμασαν Σφίγγα, θέλοντας έτσι έμμεσα να διακωμωδήσουν αυτήν την παρά την θέληση τους γενομένη παραμόρφωση, αλλά επίσης και να πληροφορήσουν κατά κάποιο τρόπο για το τι συνέβη τους έχοντες αντίστοιχη ελληνική παιδεία.

Κωδικοποίησαν λοιπόν με αυτό το ξένο για το λαό τους όνομα αυτήν την παράλογη και εγωιστική επέμβαση, γνωρίζοντας ότι ο –προγενέστερος της εποχής τους- Ελληνικός μύθος θέλει την σφίγγα να φέρει διαφορετικό κεφάλι και μέλη από τελείως διαφορετικά ζώα, παντελώς ασύνδετα από κάθε βιολογική συγγένεια ή άλλη λογική σχέση, πιθανόν για να καταδείξουν το ασύμβατο του σουρρεαλιστικού αυτού συνδυασμού.

Δεν ξέρω αν παραφράζεις ηθελημένα ή αθέλητα τα γραφόμενα μου. Αν όμως επιμείνεις να το κάνεις δεν θα ασχοληθώ άλλο μαζί σου.

Θα ήμουν τελείως εκτός θέματος εάν προσπαθούσα μέσα από αυτήν τη συζήτηση να σου αποδείξω την φθίνουσα πορεία του Αιγυπτιακού πολιτισμού. Αν όμως το προσπαθούσα, θα έκανα κάτι καλύτερο από το να συγκρίνω φωτογραφίες από τις πυραμίδες της Σακκάρα με αυτήν της Γκίζα. Το θέμα είναι μεγάλο. Αν σε ενδιαφέρει και μπορείς άνοιξε ένα καινούριο topic. Μελέτησε το όμως καλά πρώτα.

Α και κάτι άλλο… όταν κάνεις απόπειρες ετυμολόγησης, κάνε μου μια χάρη… δώσε μας μία ερμηνεία ανά μήνυμα… όχι πολλές μαζί… στην πορεία μου στις γλωσσολογικές και ετυμολογικές αναζητήσεις, έχω κινδυνέψει πολλές φορές να πάθω συγκοπή από τα γέλια, από αστείες απόπειρες πολύ πιο ειδικών από σένα ανθρώπων στο συγκεκριμένο άθλημα..

Φύκιον όρος μα η..ας και ...μεταξωτές κορδέλες !!

----------------------------------------------------------------------------------------

Ζητώ ειλικρινά συγνώμη για τις εκτεταμένες αντιπαραθέσεις από όλους τους συζητητές, και ειδικά από τους φίλους Κώστα και Ostria, οι οποίοι έχουν παραθέσει πολλά και πολύ ενδιαφέροντα στοιχεία, που λόγω των αντιπαραθέσεων δεν βρήκα το χρόνο να σχολιάσω. Δεν θα ήθελα να δημιουργηθεί η εντύπωση ότι τα αγνοώ. Ελπίζω σύντομα να τα αναλύσουμε και το κυριότερο: να τα συνδέσουμε λογικά με το θέμα μας, που παρ΄όλη την –όχι άσχετη- παρέκκλιση με την ιστορία της Σφίγγας, εξακολουθεί να είναι η επίδραση των ινδοευρωπαίων στον Ελληνικό χώρο.

Φιλικά

Πελασγός

(=|=)

quote:

---

ηλικία < αρχ. ήλιξ = συνομήλικος, ομόρριζο με το ηλίκος = "τόσο μεγάλος" και με το πηλίκο, καθώς και με τα εκκλ. σλαβικά jelicu = πόσος και telicu = τόσος. Πρόκειται για ΙΕ ρίζα που για όποιον ενδιαφέρεται είναι swalik(o)s.

Θεσσαλία < Θεσσαλός του οποίου ο αρχαιότερος τύπος είναι Πετθαλός και βέβαια η ετυμολογία είναι άγνωστη. Πάντως δεν προκύπτει από το "θέσιν αλός". Στα ελληνικά το "θέσιν αλός" θα είχε γίνει Θεσίναλος ή κάτι τέτοιο, μην ξεχνάτε ότι είμαστε οι πιο κατάλληλοι για γλώσσα των Η/Υ .

---

Θα τα θεωρούσα πιο έγκυρα αν υπήρχε ταυτόχρονα και μια λογική ερμηνεία πού να δικαιολογεί τις ιδιότητες της λέξης, όπως αυτές που έδωσα στις δικές μου εκδοχές.

ηλίκος = τόσο μεγάλος
Το "ηλίκος" είναι παράγωγο της λέξης "ηλικία" που φανερώνει μια ποσότητα δηλαδή το "χρόνο" που στα μαθηματικά θεωρείται ότι εκτείνεται στο άπειρο.

Στο πολυτονικό που δυστυχώς δεν μπορούμε να πληκτρολογήσουμε φαίνεται καλύτερα η συγγένεια των δυο λέξεων.

θέσις + αλός = Θεσισαλία = Θεσσαλία (αυτό δικαιολογεί το διπλό σίγμα)

κατά τα:
παρά + αλός = παραλία
αίγες + αλός = αιγιαλός, Αιγιαλία

quote:

---

Για του λόγου το αληθές, θα δώσουμε στη συνέχεια ένα απλό οικείο παράδειγμα. Το τοπωνύμιο “Θεσσαλία” δεν είναι ένα τυχάρπαστο όνομα , μια λέξη χωρίς νόημα, αλλά ένας κώδικας ο οποίος μας μεταφέρει από τα βάθη των χιλιετηρίδων αναλλοίωτη μια πληροφορία.

Ποια είναι αυτή η πληροφορία ; Μα φυσικά το ότι στο χώρο αυτό κάποτε υπήρχε θάλασσα.

Θεσσαλία = θέσις αλός.

Πριν από εκατό χιλιάδες χρόνια η Θεσσαλική λεκάνη ήταν μια τεράστια λίμνη της οποίας απομεινάρι ήταν αργότερα η λίμνη Βοιβηίδα ή Κάρλα. Το πιθανότερο είναι πως η εξαφάνιση της λίμνης έγινε περί το 8,000 π.χ. μετά από κάποιο μεγάλο σεισμό , ο οποίος δημιούργησε και το ρήγμα των Τεμπών.
http://www.med.uth.gr/gr/asklipios/6.htm

---

gnothe seauton

Edited by - κώστας on 13/06/2004 11:51:23

quote:

---

Α και κάτι άλλο… όταν κάνεις απόπειρες ετυμολόγησης, κάνε μου μια χάρη… δώσε μας μία ερμηνεία ανά μήνυμα… όχι πολλές μαζί… στην πορεία μου στις γλωσσολογικές και ετυμολογικές αναζητήσεις, έχω κινδυνέψει πολλές φορές να πάθω συγκοπή από τα γέλια, από αστείες απόπειρες πολύ πιο ειδικών από σένα ανθρώπων στο συγκεκριμένο άθλημα..

---

quote:

---

Και μια και το 'φερε η κουβέντα (Κώστα), ο "αιγιαλός" δε βγαίνει από το "αίγες+αλός". Δεν υπάρχει τίποτα στη λέξη αιγιαλός που να σημαίνει "κατσίκα". Άνοιξε ένα λεξικό, μην αυτοσχεδιάζεις. Σε παρακαλώ.

---

Το είδα όμως στην Πάπυρος Larousse Britannica.

αιγιαλός = αίγες (αίγαι = κύματα) + αλός

Από εκεί μάλλον και το "Αιγαίο",

gnothe seauton

Edited by - κώστας on 13/06/2004 15:17:39

Η γνώση συνήθως αφαιρεί τον στόμφο από τον άνθρωπο, ενώ η άγνοια τον προσθέτει. Στην περίπτωσή σου όμως έχουμε και έλλειψη στοιχειώδους γνώσης της τρέχουσας Ελληνικής ! Δεν ξέρω τι είδους λεξικά ανοίγεις, αλλά πες μου ειλικρινά… απο τί βγαίνει αλήθεια κατά τη γνώμη σου ; Περιμένεις να σε πάρει κανείς στα σοβαρά όταν τόσο επιτιμητικά και με ύφος επτά καρδιναλίων προτείνεις στον άλλο να ανοίξει κάποιο λεξικό επειδή εσύ δεν βρίσκεις τίποτα στη λέξη αιγιαλός που να σημαίνει "κατσίκα" !!! Εδώ θα γελάσει και το παρδαλό κατσίκι! Δεν μιλάμε για καμιά παράξενη και ποιητική Ομηρική λέξη, αλλά ‘αίγα’ είναι μια λέξη που χρησιμοποιείται και σήμερα από τους Έλληνες !! Εσύ δηλαδή τι πρέπει να ανοίξεις για να σταματήσεις να αυτοσχεδιάζεις ! το αλφαβητάριο ;!!

Μου έχεις σπάσει τα νεύρα. Όλο τσούκου-τσούκου το πας για Μινύες και Ατλαντίδες και @@ μύδια κουκουρίδια και όταν σε ξεφτιλίζω μου τα μασάς και "δε με κατάλαβες καλά" και "δείχνεις την αμάθειά σου και το επίπεδό σου" και "εγώ το μόνο που είπα ήταν...".

πράγματι με τα ξεσπάσματα σου δείχνεις πως όντως θα πρέπει να έχεις και κάποιο προβληματάκι υγείας…αν όμως το βρίσκεις ανθυγιεινό, θα σου έλεγα καλύτερα μην ασχολείσαι με θέματα που σου προκαλούν άγχος…μάλλον σου συμβαίνει επειδή δεν τα γνωρίζεις σε βάθος…δεν μπορεί να σταματήσουμε όμως να ερευνάμε επειδή εσύ έχεις νευρολογικά προβλήματα !! …αν θέλεις να συνεχίσεις να συμμετέχεις όπως λες, τουλάχιστον μάθε να αντιμετωπίζεις τους άλλους με νηφαλιότητα…όσο για το ότι με έχεις 'ξεφτιλίσει', ότι τα 'μασάω' κλπ.. αυτά είναι ευσεβείς πόθοι !! θα το ΄θελες πολύ αλλά δεν φθάνει να το λες μόνο !! μάθε να αιτιολογείς αυτό που λες … είναι βασική αρχή στην έρευνα. Δείξε μου λοιπόν πότε με ξεφτίλισες..μην το περιγράφεις έτσι γενικά !! Αντίθετα εσύ ποτέ δεν απαντάς σε κρίσιμα ερωτήματα που θέτω, αλλά κοιτάς ψηλά σφυρίζοντας! (θα σου τα απαριθμήσω αμέσως μόλις το αμφισβητήσεις, αλλά μετά να είσαι έτοιμος και να τα απαντήσεις χωρίς υπεκφυγές!)

Μέχρι στιγμής μας έχεις πει σίγουρα για ιπτάμενα ρομπότ στην Αρχαία Κρήτη, για ΙΕ του 10.000π.Χ., για ελληνομαθή αιτιολόγηση του ονόματος της Σφιγγός, για Ετεοκλήδες στο Χάττι και για Μινύες εκπολιτιστές της Ευρασίας. Όσο και να χτυπιέσαι, τα έχεις πει. Scripta manent που λες κι εσύ

Δεν έχω αναφέρει ποτέ την λέξη Ατλαντίδα μέχρι τώρα, ούτε έχω καν υπονοήσει ποτέ κάτι για ΙΕ του 10.000 π.Χ. (μου αρέσει που λες 'σίγουρα ' κιόλας) Είναι μια ακόμη καθαρή κακοήθεια από μέρους σου. Τα υπόλοιπα αφαιρώντας τη διαστροφή, φυσικά και τα έχω πει, και θα τα πω και εκτενέστερα στο μέλλον. Τι να κάνουμε ; υπάρχουν και αναπάντητα ζητήματα, πράγμα απαράδεκτο για τους παντογνώστες και τους φωστήρες!! Τα στοιχεία που υπάρχουν μου δίνουν κάθε δικαίωμα να πιθανολογώ. Δεν είπα όμως ποτέ ότι κατέχω την απάντηση στα πάντα όπως φροντίζεις εσύ να τα τακτοποιείς στο μυαλό σου ! Και δεν φθάνει μόνο ότι δεν μπορείς να χωνέψεις οτιδήποτε δεν εξηγείται από το ευρύτατο πνεύμα σου, αλλά έχεις και την αυταπάτη ότι θα σώσεις και τους άλλους από τους Σοχνταινικενπλευρικούς εμπόρους της φαντασίας των φτωχών αδαών 'παιδιών' που παραμυθιάζεσαι πως είναι παρακατιανοί σου :

Βλέπεις εδώ μας διαβάζουνε και παιδάκια και δεν έχω όρεξη να μου τα κάνεις πελάτες του Νταίνικεν και του Σοχ και του Πλεύρη.

Να ΣΟΥ τα κάνω πελάτες ; τι λες ρε μεγάλε !! δικά σου είναι όλα πνευματικέ πατέρα και προστάτη των παιδιών ;!!! μάθε πρώτα να αρθρώνεις λόγο και μετά το παίζεις σωτήρας !! πως λογαριάζεις να τα σώσεις αλήθεια τα 'παιδάκια' με link και παραπομπές ; πέρα από την παραπλάνηση τις ύβρεις και τις συνεχείς απόπειρες απομυθοποίησης με κίτρινη λαϊκίστικη γραφή δεν έχεις προσφέρει τίποτα εποικοδομητικό να μας ανοίξεις τα μάτια !!

Εγώ πάντως για μεγάλη σου δυστυχία θα συνεχίσω να ασχολούμαι μαζί σου

Σύμφωνοι … κι εγώ το ίδιο αφού το θέλεις.. με μια προϋπόθεση όμως… να συνεχίσεις να με διασκεδάζεις !!

(=|=)

Εξ άλλου όσο οι έρευνες σε όλους τους τομείς συνεχίζονται, δεν μπορούμε να μιλάμε με απόλυτη σιγουριά για τίποτα, παρά μόνο για τα ήδη επιστημονικώς αποδεδειγμένα (και αυτά ελέγχονται κάθε μέρα)!

Από κει και πέρα, όλα τα υπόλοιπα είναι ΘΕΩΡΙΕΣ προς απόδειξη!
Ναι, ο Σουμεριακός πολιτισμός υπάρχει αλλά δεν ξέρουμε αν είναι όντως ο αρχαιότερος πολιτισμός της γης, όπως πιστεύουμε σήμερα. Αύριο μπορεί να βρεθεί ένας αρχαιότερος και να αλλάξει το σκηνικό.
Δεν γνωρίζουμε αν η Ατλαντίδα όντως υπήρξε, αλλά δεν μπορούμε να αποκλείσουμε ότι μπορεί αύριο να βρούμε ατράνταχτα στοιχεία για την ύπαρξη της.
Η θεωρία περί ΙΕ, θα παραμείνει θεωρία, μέχρι να αποδειχτεί ή να καταρριφθεί μέσω της αρχαιολογικής έρευνας.
Η Σφίγγα θα συνεχίσει να μας απασχολεί μέχρι να καταφέρουμε να την χρονολογήσουμε αυτόνομα από τα υπόλοιπα κτίσματα.
Οι Ελληνες δεν έφτασαν στην Αμερική, εκτός κι αν βρούμε κάποια στιγμή αποδείξεις για το αντίθετο. Ας μην ξεχνάμε ότι μέχρι πριν λίγα χρόνια,
πιστεύαμε ότι ο Κολόμβος ήταν ο πρώτος ευρωπαίος που πάτησε το πόδι του στην Αμερική και σήμερα ξέρουμε ότι είχαν φτάσει πριν από αυτόν οι Βίκινγκς.

Ολα μπορούν να αλλάξουν όσο συνεχίζονται οι έρευνες... Και εμείς δεν μπορούμε να μένουμε μονολιθικοί τις απόψεις μας λες και κατέχουμε την απόλυτη αλήθεια. Ούτε βέβαια και να πιστεύουμε αβασάνιστα την κάθε παλαβή θεωρία επειδή μας ταιριάζει. Αλλά δεν θα πάθουμε τίποτα, αν κάτσουμε γιά λίγο και την εξετάσουμε. Ισως έτσι την απορρίψουμε και πιό εύκολα.

Και καλό θα ήταν να αποφεύγουμε τις προσωπικές επιθέσεις. Δεν βοηθούν σε τίποτα.

'We are either alone in the universe or we are not. Both ideas are overwhelming'
-Arthur C. Clarke-

quote:

---

Αλλά δεν θα πάθουμε τίποτα, αν κάτσουμε γιά λίγο και την εξετάσουμε. Ισως έτσι την απορρίψουμε και πιό εύκολα.

---

ESOTERICA.gr Forums !

© 2010-11 ESOTERICA.gr