Το μοναδικο κειμενο οπου εχουμε τετοια απροκαλυπτη αναφορα σε ομοφυλοφιλια ειναι το συμποσιο.Ετσι δεν μπορουμε να ειμαστε σιγουροι.Παντως ο Πλατων αναφερει (μιλωντας ο Αλκιβιαδης) το παραδειγμα καποιου που κανει το τραπεζι σε εναν νεο για να τον παρασυρει,να τον ριξει,οπως θα λεγαμε εμεις σημερα.Δεν ξερουμε εαν αυτα τα παραδειγματα του Πλατωνα αντικατοπτριζαν την Αθηναικη κοινωνια της εποχης του.Παντα υπαρχει και ο αντιλογος.

Η Μαιρη Ρενω εχει γραψει ενα πολυ ωραιο βιβλιο "το τελευταιο κρασι" ,οπου με μοναδικο τροπο μεταφερει την ατμοσφαιρα της αρχαιας Αθηνας,την ζωη και τα γεγονοτα,της εποχης του Σωκρατη,του Αλκιβιαδη και του Πελοποννησιακου πολεμου.Ομως θεωρει σαν δεδομενα τα στοιχεια που παρουσιαζονται στον πλατωνα,αυτα τα στοιχεια που καποτε οι ιστορικοι χρησιμοποιησαν για να βγαλουν να συμπερασμα γυρω απο το θεμα.Η Μαιρη Ρενω δεν ειναι ιστορικος,ειναι συγγραφεας μυθιστορηματων και στην περιπτωση της Ελλαδας εχει γραψει 3 και μαλιστα εξαιρετικα καθως ειναι τα μονα σχεδον ιστορικα μυθιστορηματα που σε μεταφερουν στην αρχαια Ελλαδα σαν να σουνα εκει.Ομως στο "τελευταιο κρασι" θα δεις μια Αθηναικη κοινωνια οπου ο νεος των 25 και 30 χρονων φλερταρε τον εφηβο και τον διεκδικουσε παιρνωντας τον υπο την προστασια του.

Δειχνει την σχεση του εραστη και του ερωμενου,χωρις ομως να συμπεριλαμβανει περεταιρω λεπτομερειες περα απο καποια αγκαλια.Αλλα ολες οι περιγραφες για τα συναισθηματα του ενος για τον αλλον παραπεμπουν σε κατι περισσοτερο απο φιλια.Και εγω τουλαχιστον αισθανθηκα περιεργα διαβαζοντας το.Ειναι παντως ενα πολυ καλο βιβλιο και το συνιστω.

Η Μαιρη Ρενω ομως απλα αντικατοπτριζει την γνωμη που εχουνε οι ξενοι περι του θεματος και κυριως αυτα που συναγονται απο το συμποσιο του Πλατωνα και ισως και απο καποια αποσπασματα απο τον Πλουταρχο.Αυτο δεν σημαινει οτι αυτα ηταν και ο κανονας.Η αληθεια μπορει να ειναι πολυ διαφορετικη.Ομως απο οσα επιχειρηματα εχω διαβασει μεχρι τωρα που προσπαθουν να απορριψουν το θεμα της παιδεραστιας και ομοφυλοφιλιας στην αρχαια ελλαδα,(σαν το βιβλιο του Γεωργιαδη) τα περισσοτερα δεν το καταφερνουν,παρα αναφερονται επισης σε μεμονωμενες περιστασεις και παντα εχουνε και αντιλογο.

Εχουμε δηλαδη τις αναφορες σε νομους της Αθηνας.Που ομως δεν βλεπουμε να εφαρμοζονται.Εχουμε παραθεσεις απο τους Νομους του πλατωνα οπου καταδικαζει την αρσενοκοιτια σαν ξενοφερτη και Δωρικη συνηθεια και την απαγορευει,που ομως αυτο μας δειχνει πως για να τα γραψει αυτα ο Πλατωνας οντως υπηρχε θεμα.Εχουμε παραθεσεις απο το συμποσιο οπου φαινεται πως ο Σωκρατης καταδικαζει τον ερωτα που προκυπτει μονο απο τον πθο της ομορφιας ενος σωματος,αλα αυτο παλι δεν λεει τιποτε.Μιας και το υπολοιπο συμποσιο και ειδικα το τελος του βριθει απο αναφορες και παραδειγματα που παραπεμπουν σε συνηθεις πρακτικες στην Αθηνα (οπως η προσπαθεια του εραστη να παρασυρει τον ερωμενο με δειπνα κλπ).

Επισης αυτες οι παραθεσεις επικεντρωνονται κυριως σε Αθηνα και Σπαρτη,αλλα ελλαδα δεν ηταν μονο Αθηνα και Σπαρτη.Και αλλες πολεις εβρυθαν απο περιπτωσεις ομοφυλοφιλικων συμπεριφορων.(Το αρπαγμα στην Κρητη π.χ)

Εαν οντως τα πραγματα γινονταν ετσι τοτε πρεπει να αναθεωρησουμε το πως βλεπουμε καποια πραγματα για την αρχαια ελλαδα.Ομως το μεγαλυτερο αντεπιχειρημα που εχω να φερω εγω απεναντι σε αυτα,που εχω ξαναγραψει, ειναι το εξης: Πως γινεται μια ολοκληρη κοινωνια να ηταν βασισμενη και να δεχοταν την παιδεραστια (απο την εφηβικη ηλικια και πανω)χωρις να υπαρχει αντιδραση απο τους ιδιους τους εφηβους η τους νεους?και το θετω βιολογικα το θεμα καθαρα.Δεν ειναι δυνατον να αρεσουν σε ολους τους ανδρες τα χαδια η οτιδηποτε αλλο απο εναν αλλον ανδρα.Ακομη και αν αυτο ειχε γινει αποδεκτο μεσα στους αιωνες σαν συμπεριφορα, και παλι η ανθρωπινη φυση δεν αλλαζει ετσι.Ακομη δηλαδη και αν μεγαλωσεις ενα παιδι με την επιγνωση και να βλεπει γυρω του οτι αυτες οι συμπεριφορες ειναι φυσικες και παλι,εαν η φυση του δεν τεινει προς την ομοφυλοφιλια,δεν θα μπορεσει να τα δεχτει.

Και φυσικα ειναι και αστειο το γεγονος οτι μολις ενηλικιωνονταν οι εφηβοι καθε τετοιου ειδους σχεση επρεπε να σταματαει με τον εραστη τους.Δηλαδη οκ,αρκετα οσο αγαπηθηκαμε, τωρα ειναι ωρα να κανεις σχεση με μια γυναικα... Δηλαδη μου φαινεται αστειο αυτο.Αφενος διοτι δεν μπορεις να σταματησεις τον ερωτα και αφετερου διοτι ετσι παρακαμπτεται η φυση του ανδρα να ελκεται απο το θηλυκο.Γιατι τι γινοτανε?Δινανε τυην καρδια τους και σε εναν ανδρα και σε μια γυναικα?Και δεν πηρχε ζηλεια του ενος για τον αλλο και το αντιθετο?

Δηλαδη ειναι τελειως ακυρα αυτα και για μενα αποτελουν τα βασικα επιχειρηματα για το οτι δεν μπορουσαν να ναι ετσι τα πραγματα.Αλλα εαν δεν ηταν, τοτε τι γινοτανε στο συμποσιο?Γιατι εγραψε ο Πλατωνας αυτα ,οταν μαλιστα τα διαβαζανε ολοι οι Αθηναιοι?

Η Ρωξανη καταρχην δεν ηταν κορη του Δαρειου.

Η δηλωση οτι ο Αλεξανδρος δεν εσφαζε γυναικοπαιδα δεν ειναι απολυτως ακριβης.Ο Αλεξανδρος ηταν παρων στην καταστροφη της Θηβας και παρολο που τα εκτροπα και οι σφαγες εγιναν απο τους συμμαχους του,τους Λοκρους (η Φωκιεις,δεν θυμαμαι ποιους απο τους δυο) που ηταν γνωστοι εχθροι των θηβαιων,παρολαυτα δεν εκανε τιποτε για να εμποδισει την κατασταση.Σιγουρα θα ηξερε οτι αν μπαινανε μεσα μαζι με τους Μακεδονες και οι Λοκροι θα γινοτανε σφαγη και θα μπορουσε να το χε χειριστει διαφορετικα.Δεν το κανε.Ισως να μην ειχε αναλογιστει αυτο το θεμα και πραγματι οταν ενημερωθηκε για το τι γινοτανε μεσα στην πολη διεταξε να σταματησουν οι σφαγες.

Ο Αλεξανδρος ομως ηθελε να δωσει παραδειγμα σε ολη την ελλαδα γι αυτο και διεταξε την καταστροφη των θηβων.Δεν εμεινε ορθιο τιποτε εκτος απο ναους και το σπιτι του Πινδαρου του ποιητη.Δεν ξερουμε κατα ποσον πραγματικα δεν ειχε υπολογισει οτι θα γινοταν τετοιο μακελειο.Ολοι οι κατοικοι που εμειναν πουληθηκαν σαν σκλαβοι και καποιοι διεφυγαν στην Αθηνα.

Επειτα εχουμε και τη περιπτωση της Τυρου.Εκει ο Αλεξανδρος πολιορκησε την Τυρο για μηνες και μετα απο πολλες σκληρες μαχες (και κατα καποιους και θανατους αγαπημενων του προσωπων) η Τυρος επεσε και η σφαγη που εγινε ηταν φοβερη.Εκει σκοτωθηκαν και γυναικοπαιδα και δεν υπηρχαν προαιωνιοι αντιπαλοι τους, παρα μονον ο Μακεδονικος-ελληνικος στρατος.Αφου ειχαν σκοτωθει αρκετες χιλιαδες κατοικων τοτε ο Αλεξανδρος διεταξε την ληξη.

Ο Αλεξανδρος γενικα ειχε καποια ξεσπασματα παρομοια οταν δεν γινοταν το δικο του.Σιγουρα δεν ηταν Genkis Khan,ο οποιος αιματοκυλισε εκατομμυρια,αλλα ειχε και αυτος τις στιγμες του,που ευτυχως ητανε μονο παρενθεσεις.

Οσο για τον βρωμικο πολεμο που λες.Ο Αλεξανδρος σιγουρα ηθελε τον εχθρο του να τον αντιμετωπιζει ανοιχτα στο πεδιο της μαχης και με τη νικη του να δειχνει την αδιαμφισβητητη υπεροχη του και το εξαιρετο στρατηγικο μυαλο του.Υπηρξαν περιπτωσεις ομως, μετα την καταλυση της περσικης αυτοκρατοριας και οταν ο Αλεξανδρος συνεχισε προς τα ανατολικα, οπου τα πραγματα αλλαξαν.Σε πολλες περιπτωσεις βρεθηκε σε ανταρτοπολεμο στα βουνα.Επρεπε φυσικα να προσαρμοστει στις καταστασεις και γι αυτο κατεφευγε και ο ιδιος σε παρομοιες μεθοδους και κολπα.Ο πολεμος του ανοιχτου πεδιου ηταν πλεον παρελθον.

Και ηταν τοτε που ουσιαστικα οι ελληνες βρεθηκαν αντιμετωποι με νεες μορφες πολεμου.Και ο Αλεξανδρος προσαρμοστηκε σε αυτες και δεν εχασε ουτε μαχη.Οταν χρειαζοταν χτυπουσε και υπουλα.Γιατι αλλιως υπηρχε κινδυνος να χασει ολοκληξρο το στρατευμα του σε αυτους τους εξαντλητικους ανταρτοπολεμους που γινονταν με ωελη και πετρες πολλες φορες που τους πετουσαν απο ψηλα στα βουνα.

Επισης ο Αλεξανδρος εδειξε υψηλη στρατηγικη τακτικη στις μαχες με τους σκυθες,οπου οι τελευταιοι τον περικυκλωναν συνεχεια με τα αλογα και πετουσαν βελη μονο απο μακρυα χωρις να πλησιαζουν και αναγκαστηκε και εστειλε μεγαλο αποσπασμα κρυφα απο τα πλαγια και απο πισω να κανει κυκλωτικη κινηση και ουσιαστικα τους αιφνιδιασε.Και ετσι νικησε για αλλη μια φορα.

Ελπιζω να σε καλυψα

Edited by - Efstathios on 14/01/2006 01:24:37

Ομως το ζώο υπάρχει μες τον άνθρωπο.
Υπήρχε επί Πλάτωνα υπάρχε και σήμερα ζει και βασιλεύει.
Τίποτε δεν έχει αλλάξει.

Τα λόγια του Χριστού και του Πλάτωνα μας σώζουν από αυτό που υπάρχει μέσα μας.

Και μέσα σ αυτούς που κατηγορούμε.

ESOTERICA.gr Forums !

© 2010-11 ESOTERICA.gr