Μήπως θες να πεις κάτι άλλο και τελείς ακόμα υπό σύγχυση?
Τέσπα δεν έχει σημασία.

Ο Άνθρωπος κατά το υλικό του σώμα μετέχει σ'όλες τις διαδικασίες της Εξέλιξης όπως αυτές ισχύουν για όλα τα είδη. Απλά ο άνθρωπος ΔΕΝ προέρχεται από την εξέλιξη κάποιου άλλου είδους ούτε έχει κοινό πρόγονο με κανένα άλλο είδος.

Ο Άνθρωπος είναι "φυτευτός" στο πτωτικό Πρώτο επίπεδο Δημιουργίας (δηλ. δεν ανήκουμε εδώ, είμαστε περαστικοί) και γι'αυτό η ΠΟΛΥΠΛΟΚΟΤΗΤΑ του (με τη Βιολογική έννοια του όρου) και η ΜΟΝΑΔΙΚΟΤΗΤΑ του σε α) Ποικιλία Συναισθήματων και β) Ευφυίας φαίνεται να μην ακολουθούν τους μηχανισμούς της Εξέλιξης.

Επειδή η Βιολογία ΔΕΝ δέχεται ψυχοπνευματική υπόσταση θεωρεί ΚΑΙ τα δύο παραπάνω χαρακτηριστικά ως υλιστικές εκφάνσεις. Ένα από τα θεματάκια ξεκινάει ακριβώς από εκεί.

Ούτε άλλα είδη εξελίχθηκαν παλαιότερα προς αυτή την κατεύθυνση (όπως σας κάνει πλακίτσα ο Vassilis_1) αλλά (και το σημαντικότερο) ούτε "σήμερα" (π.χ έστω από την εμφάνιση του Homo SSSSSSSapiens) κάποια από τα υπόλοιπα είδη έστω και ΕΚ ΤΩΝ ΥΣΤΕΡΩΝ δεν εξελίσονται προς αυτή την κατεύθυνση αφού ΑΠΟΔΕΔΕΙΓΜΕΝΑ ο Άνθρωπος με ΑΥΤΑ ΤΑ ΔΥΟ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΑ ΤΟΥ προσαρμόζεται κατά τον οptimum τρόπο σε απίστευτα ποικιλόμορφη γκάμα από περιβάλλοντα.

Πιο λαικά, η Φύση έστω και άθελα της χτύπησε φλέβα χρυσού με την εξελιξη που πήρε π.χ ο Αυστραλοπίθηκος της Αφρικής και κατέληξε σε Homo SSSSSapiens που έσπασε όλα τα κοντέρ σε προσαρμοστικότητα. Η "παντοδύναμη φυσική επιλογή" θα έπρεπε να εξελίξει και τα υπόλοιπα είδη προς τα εκεί και να αυξήσει έστω και λίγο π.χ την ευφυία των υπολοίπων ειδών ΓΙΑ ΝΑ ΤΑ πΠΡΟΣΤΑΤΕΥΣΕΙ ΣΤΗΝ ΤΕΛΙΚΗ από τις ορέξεις του Ανθρώπου και να ισσορροπήσει λίγο το οικοσύστημα όπως είναι το κύριο μέλημά της σύμφωνα με την Εξελικτική Θεωρία.

Δεν το έκανε αυτό η Φύση και ο Άνθρωπος κινδυνεύει να αφανίσει του κόσμου τα είδη από την κακώς χρησιμοποιούμενη ευφυία του.

Αυτά έρχονται σε ΑΝΤΙΘΕΣΗ με την Εξελικτική Θεωρία και ψάξτε τα βιβλία σας τι λένε γι'αυτά τα θεματάκια.

Οι νομάδες Εβραίοι από την εποχή του Χαλκού πάντως το είχαν γράψει ότι κατά παραχώρηση Θεού ο Άνθρωπος θα εξουσιάζει στη Γη ότι πετάει ότι κολυμπάει ότι κινείται και ότι φυτρώνει γιατί...ΕΤΣΙ ΓΟΥΣΤΑΡΕΙ ΚΑΙ ΣΕ ΟΠΟΙΟΝ ΑΡΕΣΕΙ (έχει πλάκα να μη σε αγγίζουν οι φυσικοί νόμοι πάντως)

26 καὶ εἶπεν ὁ Θεός· ποιήσωμεν ἄνθρωπον κατ᾿ εἰκόνα ἡμετέραν καὶ καθ᾿ ὁμοίωσιν, καὶ ἀρχέτωσαν τῶν ἰχθύων τῆς θαλάσσης καὶ τῶν πετεινῶν τοῦ οὐρανοῦ καὶ τῶν κτηνῶν καὶ πάσης τῆς γῆς καὶ πάντων τῶν ἑρπετῶν τῶν ἑρπόντων ἐπὶ γῆς . 27 καὶ ἐποίησεν ὁ Θεὸς τὸν ἄνθρωπον, κατ᾿ εἰκόνα Θεοῦ ἐποίησεν αὐτόν, ἄρσεν καὶ θῆλυ ἐποίησεν αὐτούς. 28 καὶ εὐλόγησεν αὐτοὺς ὁ Θεός, λέγων· αὐξάνεσθε καὶ πληθύνεσθε καὶ πληρώσατε τὴν γῆν καὶ κατακυριεύσατε αὐτῆς καὶ ἄρχετε τῶν ἰχθύων τῆς θαλάσσης καὶ τῶν πετεινῶν τοῦ οὐρανοῦ καὶ πάντων τῶν κτηνῶν καὶ πάσης τῆς γῆς καὶ πάντων τῶν ἑρπετῶν τῶν ἑρπόντων ἐπὶ τῆς γῆς. 29 καὶ εἶπεν ὁ Θεός· ἰδοὺ δέδωκα ὑμῖν πάντα χόρτον σπόριμον σπεῖρον σπέρμα, ὅ ἐστιν ἐπάνω πάσης τῆς γῆς, καὶ πᾶν ξύλον, ὃ ἔχει ἐν ἑαυτῷ καρπὸν σπέρματος σπορίμου, ὑμῖν ἔσται εἰς βρῶσιν· 30 καὶ πᾶσι τοῖς θηρίοις τῆς γῆς καὶ πᾶσι τοῖς πετεινοῖς τοῦ οὐρανοῦ καὶ παντὶ ἑρπετῷ ἕρποντι ἐπὶ τῆς γῆς, ὃ ἔχει ἐν ἑαυτῷ ψυχὴν ζωῆς, καὶ πάντα χόρτον χλωρὸν εἰς βρῶσιν. καὶ ἐγένετο οὕτως.

Πάρε λοιπόν και τη ΔΕΥΤΕΡΗ ΠΡΟΤΑΣΗ ΣΟΥ

quote:

---

Αλλά το θέμα είναι ότι έχω στα χέρια μου μια OVER ACHING theory, τόσο βέβαιη όσο και η βαρύτητα, και μάλιστα πληρέστερη από τη βαρυτική θεωρία γιατί έχω ΚΑΙ το αίτιο της!!!!

---

Ερευνάτε τας Γραφάς

Φυτευτός; Σύγχρονη επιστημονική ορολογία είναι αυτή; Τι σημαίνει; Τον έριξαν με αλεξίπτωτο από το διαστημόπλοιο;

Αυτό που γράφεις είναι ουσιαστικά το ΙΔΙΟ επιχείρημα που διατύπωσε ο Paley την εποχή του Δαρβίνου, το ΙΔΙΟ επιχείρημα που διατύπωσε στο βιβλίο του ο Behe (Of Pandas and People) με άλλη μορφή. Συγκεκριμένα ο Paley είχε πει τη γνωστή αναλογία του ρολογιού:

http://en.wikipedia.org/wiki/Watchmaker_analogy

The watchmaker analogy, watchmaker fallacy, or watchmaker argument, is a teleological argument. By way of an analogy, the argument states that design implies a designer. The analogy has played a prominent role in natural theology and the "argument from design," where it was used to support arguments for the existence of God and for the intelligent design of the universe.

...

In crossing a heath, suppose I pitched my foot against a stone, and were asked how the stone came to be there; I might possibly answer, that, for anything I knew to the contrary, it had lain there forever: nor would it perhaps be very easy to show the absurdity of this answer. But suppose I had found a watch upon the ground, and it should be inquired how the watch happened to be in that place; I should hardly think of the answer I had before given, that for anything I knew, the watch might have always been there. (...) There must have existed, at some time, and at some place or other, an artificer or artificers, who formed [the watch] for the purpose which we find it actually to answer; who comprehended its construction, and designed its use. (...) Every indication of contrivance, every manifestation of design, which existed in the watch, exists in the works of nature; with the difference, on the side of nature, of being greater or more, and that in a degree which exceeds all computation.

Με δικά του λόγια

Και φυσικά η απάντηση του Δαρβίνου

Although I did not think much about the existence of a personal God until a considerably later period of my life, I will here give the vague conclusions to which I have been driven. The old argument of design in nature, as given by Paley, which formerly seemed to me so conclusive, fails, now that the law of natural selection has been discovered. We can no longer argue that, for instance, the beautiful hinge of a bivalve shell must have been made by an intelligent being, like the hinge of a door by man. There seems to be no more design in the variability of organic beings and in the action of natural selection, than in the course which the wind blows. Everything in nature is the result of fixed laws

Ένα επιχείρημα δηλαδή που έχει απαντηθεί εδώ και 150 χρόνια, έρχεται και ξαναέρχεται και ξαναέρχεται στην επιφάνεια αποδεικνύοντας την πνευματική ανεπάρκεια όσων δε δέχονται την εξέλιξη των ειδών.

Για το Behe

http://en.wikipedia.org/wiki/Irreducible_complexity

(με τη διαφορά ότι ο Βehe δε μίλησε για ρολόι αλλά για ποντικοπαγίδα)

Υπάρχουν και άλλες κριτικές βέβαια σε αυτό:

1) Πώς εκτιμάται η πολυπλοκότητα; Με ποια μονάδα μέτρησης και ποια πειράματα;
2) Ποια η χρησιμότητα μιας τέτοιας δήθεν επιστημονικής άποψης στην επιστήμη;
3) Πώς μπορεί να διαψεύσει κάποιος μια τέτοια ποιοτική διαπίστωση του τύπου "είναι περίπλοκο";

quote:

---

Επειδή η Βιολογία ΔΕΝ δέχεται ψυχοπνευματική υπόσταση θεωρεί ΚΑΙ τα δύο παραπάνω χαρακτηριστικά ως υλιστικές εκφάνσεις. Ένα από τα θεματάκια ξεκινάει ακριβώς από εκεί.

---

Εδώ εννοούσες εσύ τη θεωρία ή το φαινόμενο; Αν μια θεωρία που περιγράφει ένα φαινόμενο έχει και τα αίτια δεν έιναι πληρέστερη;