Η απάντηση είναι στον Χρυσό Οδηγό στο γράμμα Ψ.
Εκεί θα βρείς ικανούς επιστήμονες,να σε βοηθήσουν με το πολύπλοκο αυτο ερώτημα.
Αν δεν τα καταφέρουν,μη στενοχωριέσαι.
Υπάρχει και η...λοβοτομή!!

Λοιπόν θα σου πω αρχικά ότι έιμαστε πολύ πρόσφατο είδος, θεωρώ ότι το αποδέχεσαι αυτό. Εγώ προσωπικά καταλαβαίνω ότι πολλοί δε θέλουν να το λάβουν υπόψιν τους. Τα τεράστια χρονικά διαστήματα (κενά που οδηγούν σε ερωτηματικά, κι έρχονται έτσι σαν "κομμάτια δύσκολου παζλ") είναι πρόκληση μεν αλλά θέλει δουλειά κι όχι ισοπεδωτική αντιμετώπιση δε.
Σιγά σιγά -με δουλειά- έχουμε απαντήσεις. Πολλές φορές αντιφάσεις, νέα ερωτήματα, προβληματισμούς και ...συνεχίζουμε!

quote:

---

Ξεκινάμε την αναφορά των πιθανών αιτιών:

1) Μπορεί, η καημένη φύση να πρόβλεψε ότι θα ήταν κουραστικό.
2) Μπορεί, από ένα εντελώς αναπάντεχο συμβάν, να έσπασε το πόδι της.
3) Μπορεί, να την έπιασε κολικός.
4) Μπορεί, να στραμπούλιξε το μάτι της.

Αλλά ενδέχεται όμως, να υπάρχει συμπεφωνημένη συνομωσία = ανταρσία των άλλων ζώων.
Μπορεί να πρόβλεψαν και «είπαν»: Αφήστε τους ανθρώπους, με την επιλογή που έκαναν θα βρουν τον μπελά τους.
Από μικροί θα μπαίνουν στα βάσανα, ένα σωρό χρόνια θα κάθονται στα θρανία, μετά, άλλα βάσανα, άντε να βρουν δουλειά και αν βρουν, μπορεί να μην τους κολλάνε τα ένσημα. Στη συνέχεια άντε να ανοίξουν οικογένεια, ένα σωρό έξοδα. Μετά να προικίζουν τα παιδιά τους.
Για όλα αυτά «είπαν»: Μακριά από εμάς η λογική και η ομιλία.

---

Ακόμα και αυτό που γράφεις καλέ μου Earendil για τα απολιθώματα θα έπρεπε να με αποτρέπει από το να συζητάω μαζί σας καθώς μειώνει (θεωρητικά τουλάχιστον) τις πιθανότητές μου να έχω δίκιο.

Ακόμη και έτσι όμως είμαι εδώ και εκθέτω τις απόψεις μου και θέτω ερωτήματα.

Η ουσία Earendil δεν είναι στο υλικό κομμάτι του Ανθρώπου που συμμετέχει στην Εξέλιξη αλλά αν ο άνθρωπος ΕΙΝΑΙ προιόν εξέλιξης ή ΟΧΙ.

Λεπτή διαφορά που αφήνει χώρο για πολύ επιστημονική σπέκουλα...

Θα τις ξαναδιαβάσω πάλι λοιπόν, μόλις έχω λιγότερο "τρέξιμο" και περισσότερο χρόνο και θα σου πω για οτιδήποτε.

Νόμιζα ότι αυτό ήθελες να σου πω, όπως και να έχει συγνώμη γιατί δεν τα πάω καλά με τους ορισμούς..

quote:

---

Ακόμα και αυτό που γράφεις καλέ μου Earendil για τα απολιθώματα θα έπρεπε να με αποτρέπει από το να συζητάω μαζί σας καθώς μειώνει (θεωρητικά τουλάχιστον) τις πιθανότητές μου να έχω δίκιο.

Ακόμη και έτσι όμως είμαι εδώ και εκθέτω τις απόψεις μου και θέτω ερωτήματα.

Η ουσία Earendil δεν είναι στο υλικό κομμάτι του Ανθρώπου που συμμετέχει στην Εξέλιξη αλλά αν ο άνθρωπος ΕΙΝΑΙ προιόν εξέλιξης ή ΟΧΙ.

Λεπτή διαφορά που αφήνει χώρο για πολύ επιστημονική σπέκουλα...

---

Edited by - Earendil on 17/09/2012 16:33:10

Αγαπητέ Vassilis_1.

H Ακρίβεια βρίσκεται ΠΑΝΤΑ στις λεπτομέρειες.
(Η Ουσία πάντως είναι η ίδια φίλε Vassilis_1 είτε δεχθείς αυτό που γράφω είτε όχι).

Εξήγησέ μου σε παρακαλώ

α) γιατι υπάρχει ο πληθυντικός αριθμός σ'αυτήν την πρόταση της Γεννέσεως. Σε ποιους απευθύνεται Ο Θεός???

26 καὶ εἶπεν ὁ Θεός· ποιήσωμεν ἄνθρωπον κατ᾿ εἰκόνα ἡμετέραν καὶ καθ᾿ ὁμοίωσιν,(...)

β) Άλλο σημείο.

27 καὶ ἐποίησεν ὁ Θεὸς τὸν ἄνθρωπον, κατ᾿ εἰκόνα Θεοῦ ἐποίησεν αὐτόν, ἄρσεν καὶ θῆλυ ἐποίησεν αὐτούς.

To bold σου κολλάει "συντακτικά και γραμματικά" ως προς το πρόσωπο του Θεού αν διαβάσεις όλη την πρόταση?

γ) Θα δεχτώ όποια αλληγορία θες αλλά πες μου με ποια "χέρια" και ποιο "χώμα" υπονοείται ότι πλάστηκε ο Άνθρωπος.

Για το "ενεφύσησεν ψυχήν ζώσα..." δεν υπάρχει θέμα διότι όπως και να το δεις σημαίνει ότι Σου έδωσε κάτι που είναι ΚΑΤΑΔΙΚΟ ΤΟΥ/ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΟΤΗΤΑ ΤΟΥ/ΚΟΜΜΑΤΙ ΑΠΟ ΚΟΜΜΑΤΙ ΤΟΥ/ΑΦΘΑΡΤΟ ΚΑΙ ΑΙΩΝΙΟ κτλ

Λάβε υπ'όψιν σου ότι η λέξη "Θεός" στο εβραικό κείμενο αποδίδεται με διαφορετικές λέξεις που απλά μεταφράστηκαν όλες ως "Θεός".

Γνώμη μου είναι ότι σε κάθε λαο της Αρχαιότητας δόθηκε "παρόμοια πληροφορία" είτε παραποιημένη και με σάλτσες είτε αυτούσια.

Έμείς ως Έλληνες έχουμε τον Τίμαιο του Πλάτωνα για τις ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ όσον αφορά την Ακρίβεια των γεγονότων (αλλά χωρίς ΚΑΜΜΙΑ ΔΙΑΦΟΡΑ στην Ουσία)

Ερευνάτε τας Γραφάς

Ερευνάτε τας Γραφάς

Επειδή έχεις το χάρισμα που έχει και ο Doc με λίγα λόγια να λες πολλά από εσένα θα ήθελα:

α)
Επειδή και οι δύο κατηγορίες μελών είναι σε λάθος μονοπάτι, αν ισχύει αυτό που λες, γίνε λίγο πιο συγκεκριμένος ώστε να προσφέρεις κάτι περισσότερο και στους μεν και στους δε χωρίς βέβαια (αν δε το επιθυμείς) να τους κατονομάσεις.

β)
Σε κάθε περίπττωση βέβαια ο παραπάνω ισχυρισμός σου δηλώνει ότι εσύ ΞΕΡΕΙΣ το Θεό και άρα είσαι εις θέσιν και εκ του ασφαλούς να ΚΡΙΝΕΙΣ τους μεν και τους δε. Μήπως μπορείς να μας γράψεις περί Θεού ώστε όλα τα μέλη να δούμε τα λάθη μας?

Σ'ευχαριστώ εκ των προτέρων.

Τα ονόματα, οι μύθοι και οι ιστορίες που αποδίδουμε στον Θεό, είναι απλά προσχήματα για την πίστη.
Είναι πιο εύκολο να προσεγγίσει κάποιος κάτι που έχει ένα όνομα, μια μυθολογία κτλπ παρά κάτι που είναι τελείως "κενό". Το πρόβλημα δημιουργείται οταν ο άνθρωπος αποκτά την εντύπωση οτι αυτό το συγκεκριμένο όνομα και μυθολογία που βάζει πίσω από τον Θεό του, είναι η αιτία του βιώματος, που έχει. Έτσι πολλοί πιστοί, τσακώνονται μεταξύ τους, επειδή ταυτίζουν το βίωμα του θεού, με μια συγκεκριμένη μυθολογία, κοσμοθεωρία, ιδέα, δογμα, κλπ. Νομίζοντας οτι οι άλλοι, που έχουν άλλες μυθολογίες και άλλες ιστορίες πίσω απ' τους Θεούς τους, δεν μπορούν να έχουν το βίωμα του Θεού - κάτι που φυσικά είναι εντελώς εσφαλμένο. Έτσι ο Χριστιανός νομίζει οτι ΜΟΝΟ οποιος πιστεύει στον Χριστό μπορεί να έχει το βίωμα του Θεού. Ο Ινδουιστής να πιστεύει οτι ΜΟΝΟ όποιος πιστεύει π.χ. στον Μπράχμα, μπορεί να έχει το βίωμα του Θεού. Ο Ισλαμιστής οτι ΜΟΝΟ όποιος πιστεύει στον Αλλάχ μπορεί να έχει το βίωμα του Θεού, κτλπ. Η πραγματικότητα όμως είναι, οτι κανείς και καμία θεωρία δεν έχει το μονοπώλιο του Θεού. Ο κάθε άνθρωπος οπουδήποτε στον κόσμο, μπορεί να τον βιώσει με οποιονδήποτε τρόπο. Οι Σούφοι μέσα από τον χορό, οι Βουδιστες μέσα απ' τον διαλογισμό, οι Χριστιανοί μέσα απ' την προσευχή κοκ. Αυτά δεν συγκρόουνται μεταξύ τους, είναι απλά διαφορετικές προσεγγίσεις του ίδιου πράγματος.

ΥΓ: Εγω δεν πιστεύω οτι η ιστορία του Ιησού είναι μύθος, πιστεύω δηλαδή οτι υπήρξε όντως ο Ιησούς, απλά τα πράγματα σίγουρα ήταν πολύ διαφορετικά απ' ο,τι τα ξέρουμε.

Επειδή έχεις το χάρισμα που έχει και ο Doc με λίγα λόγια να λες πολλά από εσένα θα ήθελα:

α)
Επειδή και οι δύο κατηγορίες μελών είναι σε λάθος μονοπάτι, αν ισχύει αυτό που λες, γίνε λίγο πιο συγκεκριμένος ώστε να προσφέρεις κάτι περισσότερο και στους μεν και στους δε χωρίς βέβαια (αν δε το επιθυμείς) να τους κατονομάσεις.

β)
Σε κάθε περίπττωση βέβαια ο παραπάνω ισχυρισμός σου δηλώνει ότι εσύ ΞΕΡΕΙΣ το Θεό και άρα είσαι εις θέσιν και εκ του ασφαλούς να ΚΡΙΝΕΙΣ τους μεν και τους δε. Μήπως μπορείς να μας γράψεις περί Θεού ώστε όλα τα μέλη να δούμε τα λάθη μας?

Σ'ευχαριστώ εκ των προτέρων.

Ερευνάτε τας Γραφάς
---------------------------------------------------------------

-Φίλε Panos,
αυτό που- συμβατικά -ονομάσαμε θεό, ούτε ορίζετε, ούτε περιγράφετε, ούτε ονομάζετε αλλά ούτε καν μπορεί να τεκμηριωθεί ύπαρξη ή η μη ύπαρξη του .
Έτσι κάθε συζήτηση περί αυτού κατά την γνώμη μου είναι τουλάχιστον μάταιη για να μη πω βέβηλη. Γι’αυτό οι σοφοί ,αρχαίοι ημών πρόγονοι, έλεγαν απλά και χωρίς περιττά σχόλια
‘’TΩ ΑΓΝΩΣΤΩ ΘΕΩ’’.
Αυτό που συμβατικά ονομάσαμε θεό, το νιώθουμε χωρίς να μπορούμε να το εκφράσουμε με λόγια.
Με αυτή την έννοια η διαίσθηση μου λέει, ότι κάποιοι δηλωμένοι άθεοι είναι εντός τους ένθεοι χωρίς οι ίδιοι να το ξέρουν ή χωρίς να θέλουν να το δεχτούν, ενώ αντίθετα δηλωμένοι ένθεοι είναι μόνο εξωτερικά ένθεοι ενώ στην ουσία είναι άθεοι.
Για να γίνω πιο σαφής, αν κάποιος δηλωμένος άθεος ψάχνει όχι από περιέργεια αλλά από ΑΝΑΓΚΗ –ΑΝΑΓΚΗ είναι η λέξη κλειδί- για να βρει απαντήσεις για την ύπαρξη , είναι πιο ‘’ένθεος’’ από κάποιον που δηλώνει ‘’ένθεος ‘’ εννοώντας κάποιον θεό πάνω-κάτω σαν αυτόν που παρουσιάζουν τα ιερατεία. Αυτός ο δεύτερος στην πραγματικότητα είναι άθεος.
-Παρακαλώ κρίνεται το πνεύμα του λόγου μου-αν είναι κατανοητός- και όχι το πως τον έχω συντάξει.

Επειδή έχεις το χάρισμα που έχει και ο Doc με λίγα λόγια να λες πολλά από εσένα θα ήθελα:

α)
Επειδή και οι δύο κατηγορίες μελών είναι σε λάθος μονοπάτι, αν ισχύει αυτό που λες, γίνε λίγο πιο συγκεκριμένος ώστε να προσφέρεις κάτι περισσότερο και στους μεν και στους δε χωρίς βέβαια (αν δε το επιθυμείς) να τους κατονομάσεις.

β)
Σε κάθε περίπττωση βέβαια ο παραπάνω ισχυρισμός σου δηλώνει ότι εσύ ΞΕΡΕΙΣ το Θεό και άρα είσαι εις θέσιν και εκ του ασφαλούς να ΚΡΙΝΕΙΣ τους μεν και τους δε. Μήπως μπορείς να μας γράψεις περί Θεού ώστε όλα τα μέλη να δούμε τα λάθη μας?

Σ'ευχαριστώ εκ των προτέρων.

Ερευνάτε τας Γραφάς
---------------------------------------------------------------

-Φίλε Panos,
αυτό που- συμβατικά -ονομάσαμε θεό, ούτε ορίζετε, ούτε περιγράφετε, ούτε ονομάζετε αλλά ούτε καν μπορεί να τεκμηριωθεί ύπαρξη ή η μη ύπαρξη του .
Έτσι κάθε συζήτηση περί αυτού κατά την γνώμη μου είναι τουλάχιστον μάταιη για να μη πω βέβηλη. Γι’αυτό οι σοφοί ,αρχαίοι ημών πρόγονοι, έλεγαν απλά και χωρίς περιττά σχόλια
‘’TΩ ΑΓΝΩΣΤΩ ΘΕΩ’’.
Αυτό που συμβατικά ονομάσαμε θεό, το νιώθουμε χωρίς να μπορούμε να το εκφράσουμε με λόγια.
Με αυτή την έννοια η διαίσθηση μου λέει, ότι κάποιοι δηλωμένοι άθεοι είναι εντός τους ένθεοι χωρίς οι ίδιοι να το ξέρουν ή χωρίς να θέλουν να το δεχτούν, ενώ αντίθετα δηλωμένοι ένθεοι είναι μόνο εξωτερικά ένθεοι ενώ στην ουσία είναι άθεοι.
Για να γίνω πιο σαφής, αν κάποιος δηλωμένος άθεος ψάχνει όχι από περιέργεια αλλά από ΑΝΑΓΚΗ –ΑΝΑΓΚΗ είναι η λέξη κλειδί- για να βρει απαντήσεις για την ύπαρξη , είναι πιο ‘’ένθεος’’ από κάποιον που δηλώνει ‘’ένθεος ‘’ εννοώντας κάποιον θεό πάνω-κάτω σαν αυτόν που παρουσιάζουν τα ιερατεία. Αυτός ο δεύτερος στην πραγματικότητα είναι άθεος.
-Παρακαλώ κρίνεται το πνεύμα του λόγου μου-αν είναι κατανοητός- και όχι το πως τον έχω συντάξει.

-Καθυστερώ να απαντήσω γιατί βρίσκομαι στην Αργεντινή και δυσκολεύομαι με το διαδίκτυο.