Αμεινία, είμαι σίγουρος ότι ξέρεις περισσότερη αστροφυσική από εμένα.

Και συμφωνώ με τον Pythagora όταν λέει

quote:

---

Μια μελέτη των ειδήσεων και των επιστημονικών δεδομένων,
μας βοηθάει όλους νομίζω.
Και μόνο που μαθαίνουμε ή εμβαθύνουμε σε κάτι που μέχρι χθες δεν ξέραμε, ή το ξέραμε αρπακολλίστικα και πασαλειμματικά,
κέρδος είναι. Εγώ για μένα το έχω δει ήδη, όπως το έχω πει και παραπάνω.

---

Εγραψες πιο πάνω, να κάνουμε σοβαρή συζήτηση και αμέσως άρχισες πάλι τις μαλακίες.Τίποτα από αυτά που γράφεις δεν είπα εγώ.Είναι δικά σου αυθαίρετα συμπεράσματα, ανάλογα της κριτικής σου αντίληψης.Δεν θα παρασυρθώ σε κυκεώνα αντιπαράθεσης λέξη προς λέξη και πρόταση προς πρόταση, ούτε έννοια προς έννοια.
Είναι εμφανής η δυσκολία που έχεις, στην επεξεργασία των οπτικών πληροφοριών και εν συνεχεία των νοημάτων.

Επιπροσθέτως δε, αδυνατείς να αφομοιώσεις πλήρως μια έρευνα αστροφυσικών, επειδή ακριβώς δεν είσαι αστροφυσικός.Οταν μια έρευνα, αυξάνει ή ελαχιστοποιεί ενδείξεις, αυτό γίνεται αποκλειστικά με τα δεδομένα του χρόνου, του τόπου και του/των μέσων της έρευνας, χωρίς αυτό να σημαίνει πως η αρχική υπόθεση απαλείφεται και ειδικά όταν η έρευνα δεν οδηγεί κάπου συγκεκριμένα και αμετάκλητα.

Ενας αστροφυσικός γνωρίζει πολύ καλά ότι εαν ένα αντικείμενο είναι αόρατο στο διάστημα, δεν σημαίνει πως δεν υπάρχει, όταν υπάρχουν ενδείξεις παρουσίας του.

Θεωρώ λοιπόν, πως οποιαδήποτε συζήτηση μαζί σου, "σκοντάφτει" στην αδικαιολόγητη εμμονή σου, στην αποκλειστικά προσωπική σου ερμηνεία των κειμένων και της εμφανούς προσπάθειας διαστρέβλωσης των γραπτών.

Αυτά.

Να θίξω εδώ ένα συγκεκριμένο παράδειγμα (μιας και τώρα τελευταία ασχολούμαι λίγο με νομοθεσία), πως το να κατέχεις ένα συγκεκριμένο επιστημονικό πεδίο, σε καμία περίπτωση δεν σε κάνει κατάλληλο να βγάζεις έστω και τα απλά εξαγόμενα ενός άλλου πεδίου. Να γίνω πιο συγκεκριμένος. Διάβασε λίγο νομοθεσία, ας πούμε εργατική. Μέσα θα βρείς μερικούς όρους που δεν τους έχει ξαναδεί. Μπορείς να ανατρέξεις σε ένα λεξικό νομικών όρων για να δεις τι σημαίνουν. Προσπάθησε τώρα να παρακολουθήσεις μια απλή παράβαση νόμου και το σκεπτικό με το οποίο ένα δικαστήριο επιβάλει ποινές. Κάπου θα αντιληφθείς τα αυτονόητα, «πλημμελή άσκηση καθηκόντων» ανέφερε ο πρόεδρος. Δοκίμασε σε μια ελαφρά διαφορετική περίπτωση να κάνεις το ίδιο και θα δεις ότι άλλαξαν οι συνθήκες. Μίλησε με ένα φοιτητή Νομικής για το θέμα αυτό. Όσο και να διαβάζεις από τα βιβλία, αν δεν κάτσεις στο αμφιθέατρο να παρακολουθήσεις από τον καθηγητή το «πνεύμα του νόμου», το μάθημα δεν θα το περάσεις.

Το ίδιο ισχύει για την αστροφυσική, το ίδιο για την αρχαιολογία, το ίδιο για την παλαιοντολογία. Σκέψου τώρα να θέλεις να αποκτήσεις άποψη και σε ερευνητικούς τομείς πεδίων που δεν κατέχεις. Καταλαβαίνεις ότι δεν γίνεται να κάνεις κάτι παραπάνω από μια απλή επισκόπηση μερικών θεωριών, έτσι; Σχεδόν δημοσιογραφική. Σε μεταπτυχιακό που έκανα στην Αγγλία, υπήρχε μάθημα δυο εξαμήνων πάνω σε «μεθοδολογία έρευνας». Το μάθημα το περνούσαμε παραδίδοντας εργασίες σε αντικείμενο που φρόντιζαν να μην γνωρίζουμε, συνήθως παρεμφερές. Καταλαβαίνεις για τι σφαγή γινόταν. Εκτός θέματος δεν ήσουν όταν έγραφες μπούρδες πάνω σε αυτά που υποτίθεται πως ήξερες, αλλά όταν αυτοσχεδίαζες στο άγνωστο θέμα. Το προβλεπόμενο ήταν να έκανες επισκόπηση (review) γνωστών θεωριών, ακόμα και ερευνητικών, και σε αξιολογούσαν από την πληρότητα κατανόησης και ανάπτυξής τους.

Συμφωνώ. Είδες πουθενά να λέω το αντίθετο;;;;

To δικό σου σφάλμα ήταν ότι θεώρησες τετελεσμένη την ύπαρξη ενός σώματος το οποίο δεν έχει ανακαλυφθεί! Λάθος. Ακόμα και η υπόθεση του Bessel το 1844 που ήταν πάρα πολύ λογική, δεν ήταν παρά μία υπόθεση, μέχρι το 1862 που όντως επαληθεύτηκε με την ανακάλυψη του Σείριου Β. Είναι τόσο απλό και αυτονόητο.

Γι'αυτό και οι ίδιοι οι Benest & Duvent είναι ξεκάθαροι όταν λένε "ελπίζουμε η νέα τεχνολογία να μάς βοηθήσει να εντοπίσουμε αυτό το σώμα, εάν όντως υπάρχει".

Επιπλέον εσύ θεωρείς ότι οι δύο γνωστοί Σείριοι περιφέρονται γύρω από τον υποτιθέμενο Σείριο Γ (κάτι που ουδέποτε ισχυρίστηκαν οι benest & duvent). Σε αυτό επιμένεις ή έχεις αλλάξει γνώμη?

Και τελικά το άρθρο αυτό μήπως δεν το είχες διαβάσει καθόλου ή το είχες διαβάσει και δεν θυμόσουν τις λεπτομέρειές του;

Το 1989 πηγαίναμε στην Αίγινα με τη φίλη μου τη Μάγδα, τελειόφοιτο τότε της Νομικής. Όπως κωλοβαρούσαμε στο κατάστρωμα, μεταξύ άλλων χαζεύαμε το πίσω μέρος των εισιτηρίων. Αυτό με τους όρους για τον επιβάτη και την ναυτιλιακή. Μέχρι να της εξηγήσω πως κατανοώ πλήρως το κείμενο, όχι μόνο μου είχε αποδείξει πως δεν γνωρίζω ελληνικά, αλλά και πως κατά το μάλλον ή ήττον, ήμουν αγράμματος.

Στο παρελθόν, εδώ στο esoterica, έχω παραθέσει μια-δυο φορές αυτούσιες εξισώσεις ανωτέρων μαθηματικών, πάνω ακριβώς σε ζητήματα για τα οποία γινόταν κουβέντα. Για να πω την αλήθεια, μόνο ο Μάριος συνέχισε την κουβέντα. Χωρίς ανάλυση, χωρίς λεπτομέρειες, παρά μόνο με μερικά μικρά σχόλια. Το πτυχίο του Μάριου δεν το έχω δει. Αλλά ούτε και τις απαντήσεις των υπολοίπων...

Καλό θα ήταν λοιπόν, όλοι να είμαστε σοβαροί στα σοβαρά, και χιουμορίστες στα τραγικά.

Υ.Γ. Κώστα, βλέπεις πως υπάρχει κάθε καλή διάθεση. Μην συνεχίζεις να θεωρείς πως την επιβάλλεις.

(μπαίνω στον πειρασμό)

Διατυπώνεται ενίοτε η αφελής (?) ερώτηση:

"If you're so smart, why aren't you rich?"

που μερικοί γνωρίζουν πως απαντήθηκε κάποτε από τον μεγάλο οικονομολόγο Paul Cootner, ως εξής:

"If you're so rich, why aren't you smart?"

Ο Cootner έγινε γνωστός στο χώρο των αγορών από τη Random walk hypothesis, τη θεωρία του πως οι τιμές των ελεύθερα διαπραγματεύσιμων προϊόντων, ακολουθούν τυχαία διακύμανση, άρα δεν είναι δυνατό να προβλεφθεί η πορεία τους.

Στο βιβλίο του πρόσφερε μια πολύ τεκμηριωμένη απόδειξη για το θέμα αυτό, η πρώτη τρανταχτή αμφισβήτηση της «θεωρίας των τάσεων» του μεγάλου Charles Dow. Την άποψη του αυτή, εξακολουθεί να ασπάζεται μια σεβαστή μερίδα πανεπιστημιακών μέχρι σήμερα, θεωρώντας απλά τυχερούς (ή σπεκουλαδόρους), τους επενδυτές που καταγράφουν κέρδη βασιζόμενοι σε προβλέψεις.

Ίσως να είναι κι έτσι. Απλά εγώ, και πολλοί άλλοι, έτυχε να βρεθούμε δίπλα σε ανθρώπους που κέρδισαν, κερδίζουν και θα συνεχίσουν να κερδίζουν χρήματα από τις αγορές, χρησιμοποιώντας τις θεωρίες των τάσεων και μερικά άλλα πολύ εξελιγμένα σημερινά εργαλεία, που οι πανεπιστημιακοί θεωρούν λίγο-πολύ σαν mambo-jumbo.

Έτσι κι εσύ, εσύ που παρατηρείς το φυσικό αυτό φαινόμενο των αστέρων, η επικρατούσα θεωρία σου λέει πως δεν υπάρχει κάτι εκεί για να το προκαλεί, παρόλα αυτά με την υπόθεση σου το εξηγείς, το προβλέπεις και εφαρμόζεις την πρόβλεψη αυτή σε ανάλογες περιπτώσεις. Ποιός ο λόγος να εγκαταλείψεις;

Νικόμαχε μην παιδιαρίζεις...από εγωισμό αρνείσαι να παραδεχτείς ότι είχες άγνοια του άρθρου...

εγώ λοιπόν θα ξαναρωτήσω.

Kαι με τονισμένα γράμματα.

θεώρησες τετελεσμένη την ύπαρξη ενός σώματος το οποίο δεν έχει ανακαλυφθεί! Λάθος. Ακόμα και η υπόθεση του Bessel το 1844 που ήταν πάρα πολύ λογική, δεν ήταν παρά μία υπόθεση, μέχρι το 1862 που όντως επαληθεύτηκε με την ανακάλυψη του Σείριου Β. Είναι τόσο απλό και αυτονόητο.

Γι'αυτό και οι ίδιοι οι Benest & Duvent είναι ξεκάθαροι όταν λένε "ελπίζουμε η νέα τεχνολογία να μάς βοηθήσει να εντοπίσουμε αυτό το σώμα, εάν όντως υπάρχει".

Επιπλέον εσύ θεωρείς ότι οι δύο γνωστοί Σείριοι περιφέρονται γύρω από τον υποτιθέμενο Σείριο Γ (κάτι που ουδέποτε ισχυρίστηκαν οι benest & duvent). Σε αυτό επιμένεις ή έχεις αλλάξει γνώμη?

Ρε παιδιά αυτή η καραμέλα του στυλ "δεν το έχεις σπουδάσει το αντικείμενο, άρα δεν μπορείς να κάνεις σωστή εκτίμηση των παραμέτρων ή πιθανοτήτων, ή τέλος πάντων η γνώμη σου δεν έχει βαρύτητα" νομίζω καλό είναι να τελειώσει...ούτε αρχαιολογία έχω σπουδάσει αλλά στη συζήτηση έχω στριμώξει σοβαρό αρχαιολόγο, ούτε θεολογία έχω σπουδάσει αλλά έχω στριμώξει θεολόγους στη γωνία, ούτε αστρονομία έχω σπουδάσει αλλά έχω στριμώξει αστρονόμο που είχε στοιχειώδη άγνοια σε ένα κείμενο του Αριστοτέλη...έχω μιλήσει σαν ίσος προς ίσο με καταξιωμένους ακαδημαϊκούς και στο εξωτερικό και στην ελλάδα...

δηλαδή θέλετε να το πάμε έτσι??

Δηλαδή δεν κατάλαβα, τι είναι ο Νικόμαχος? Η ιερή αγελάδα της αστροφυσικής? Το τοτέμ που ουδείς τον αμφισβητεί? Δηλαδή τόσο εύκολα εντυπωσιάζεστε από το 'ανάστημα' κάποιου χωρίς να εξετάζετε καν τι γράφει?? Έλα τώρα ας σοβαρευτούμε...

Ίσα-ίσα, με κάποιον που δηλώνει 'αστροφυσικός' θα έπρεπε να είστε πολύ πιο αυστηροί, διότι το άτομο αυτό θα μπορούσε αύριο (λέμε τώρα) να διδάσκει νέους φοιτητές και να διαμορφώνει νεαρά μυαλά! Εσείς όμως κρίνετε από το ποιός είναι ο καλύτερος φίλος σας στο φόρουμ...δηλαδή πραγματικά μού κάνει μεγάλη εντύπωση το ότι έχετε κάνει γαργάρα τα εντελώς ψευδή στοιχεία που παρουσίασε...

και όχι Dsm, η καλή θέληση και οι καλοί τρόποι δεν εκβιάζονται (αυτά έχουν σχηματιστεί προ πολλού από την ανατροφή και παιδεία του καθενός και δεν αλλάζουν), ωστόσο καλό είναι να θέτονται κάποια όρια του στυλ "είμαι ευγενικός μαζί σου, άρα περιμένω να είσαι και εσύ απέναντί μου", ώστε να αποφεύγονται το δυνατόν οι εντάσεις και ύβρεις.

Από αυτό το ...98%(!) έχεις αποδεχτεί έστω κάτι?
Όχι όλα ρε άνθρωπε.
Το α.
Ή το β...
Το μισό α...
Το μισό β...
Με πιάνεις?

Π@πάρια.
Άστο Κώστα.Παλεύεις με τρελά κόμπλεξ.
Και δεν υπάρχει και λόγος δηλαδή..Μια χαρά είσαι στη γενική.
Ειλικρινά δεν καταλαβαίνω το λόγο.

Το αφήνω εδώ.Ας ηρεμήσουμε.
Πες και την τελευταία κουβέντα.
Ξαναπές με ..εμπαθή.
Χαλάλι σου.

...ωραία, είχαμε τον άλλον, έχουμε και σένα τώρα Αμεινία....ένας-ένας παρατάνε τα επιχειρήματα και το γυρνάνε στο προσωπικό...τα 'επί προσωπικού' όμως είναι ό,τι πιο εύκολο και φτηνιάρικο...

Εν κατακλείδι: Όταν κάποιος ανεβαίνει στο βήμα της 'Αγοράς' των ιδεών με περισσή αυτοπεποίθηση δηλώνοντας ειδικός τότε θα πρέπει να ελέγχεται...η ημιμάθεια είναι άσχημο πράγμα...και ο άλλος έχει δώσει πολλά δείγματα ημιμάθειας...με το οποίο υπό άλλες συνθήκες δεν θα τράβαγα ζόρι...όταν όμως ο άλλος ατνί να κοιτάξει να μελετήσει περισσότερο τα θέματα αυτά απαντά φουλ στον κομπλεξισμό με βρισιές τότε ο έλεγχος θα γίνεται ακόμα πιο έντονος και καυστικός...και σε όποιον αρέσει...διότι δεν υπάρχει χειρότερος συνδυασμός από την ημιμάθεια και την αλαζονεία.

Ουδέποτε την θεώρησα τετελεσμένη.
Απόδειξη:

Είπα ξεκάθαρα και σε άπταιστα ελληνικά το εξής:

quote:

---

ΝΙΚΟΜΑΧΟΣ
Είναι τριπλό άστρο του Μ.κυνός.Αποτελείται από τον Σείριο Α με μάζα 1,7 φορές την ηλιακή, ο Σείριος Β που κατανάλωσε τα καύσιμά του και περιφέρεται ως λευκός "σύντροφος" και ο Σείριος Γ, προσφάτως ανακαλυφθείς ( 1995 ) και είναι λευκός νάνος.Το περίεργο είναι, πως οι Α και Β περιφέρονται γύρω από τον Γ.

---

Εδώ κάνεις δύο νέα λάθη, το ένα σκόπιμα και το άλλο από πλήρη άγνοια:

1) η αρχική τοποθέτησή σου δεν είχε καμία χιουμοριστική διάθεση, ούτε και χρειάζεται να απολογείσαι γι'αυτή! Εμένα δεν με ενοχλεί το να είναι μία ιδέα 'τρελή', με ενοχλεί όταν αυτός που την επικαλείται έχει πλήρη άγνοια των θεμάτων που αγγίζει.

Και παραθέτω εδώ το αρχικό σου μήνυμα προς απόδειξη του ότι δεν κάνεις κανένα χιούμορ:

quote:

---

Παλαιότερα είχα την εντύπωση πως πρόκειται για θρύλο.
Μετά την ανακάλυψη του Σείριου Γ, θεωρώ πως "κάτι σοβαρό παίζει".Ισως κάποια βίζιτα από τα παλιά, ίσως κάποια γνώση αποκτηθείσα με μεταφυσικό τρόπο, δεν ξέρω τι.
Πάντως να γνωρίζουν οι μπονόμπο κάτι που ανακαλύψαμε πολύ μετά από αυτούς, είναι τουλάχιστον περίεργο.Μην ξεχνάς πως και ο Σείριος Β ανακαλύφθηκε από τον Κλάρκ κάπου στο 1860.

---

Ελεγχόμενη πληροφορία και εντελώς περιττή όσον αφορά το θέμα που συζητάμε.

Εντωμεταξύ πριν σχολιάσω τα άλλα, βλέπω εδώ μονάχα τα βιβλία του παραφυσικού για Λεμούριους, Άτλαντες, Σείριους κτλ. μιλάνε με άγνοια περί του θέματος λέγοντας "του ότι το 1995 ανακαλύφθηκε ο Σείριος και είναι κόκκινος (ή λευκός νάνος), και ότι έτσι επιβεβαίωσε τους Ντόγκον". Αυτά δηλαδή που έλεγες και εσύ στο αρχικό μήνυμα. Σε αντίθεση βέβαια με τα σοβαρά βιβλία που είναι ξεκάθαρα μιλώντας περί "υπόθεσης" και όχι "ανακάλυψης".

Τουλάχιστον όμως αυτό το πήρες πίσω εξαρχής μιλώντας περί "υπόθεσης".

Πάμε τώρα στα περί 'κεντρικότητας'.

Επιμένεις ότι ο μικρός και αχνός Σείριος Γ θα πρέπει να βρίσκεται στο κέντρο του συστήματος. Είσαι ο πρώτος αστροφυσικός που το ισχυρίζεται αυτό (όποιος γνωρίζει παραπάνω και διαφωνεί ας με διορθώσει άμεσα)!!!! Οι Benest & Duvent είναι ξεκάθαροι όταν λένε πως βάσει στοιχείων και ενδείξεων ο Σείριος Γ θα πρέπει να περιφέρεται είτε γύρω από τον έναν είτε γύρω από τον άλλον, εξου και η περιγραφή του ως ΄μυστικού συνοδού'. Όπως και οι προηγούμενοι που το υπέθεσαν όλοι βάσει των υπολογισμών τους καταλήγουν στο ότι 'εάν υπάρχει θα πρέπει να είναι συνοδός' είτε του υπέρλαμπρου Α είτε του μικρού Β!!