Παρακολουθώ την συζήτηση και χαίρομαι που, εκτός ελαχίστων εξαιρέσεων, κρατείται σε επίπεδα σωστού και δημιουργικού διαλόγου.Μερικές "ψιλοειρωνιούλες" θεωρώ οτι είναι το αλατοπίπερο για νοστιμιά, αφού δεν θίγουν τουλάχιστον άμεσα.

quote:

---

Αυτό το "ποτέ μη λες ποτέ" μοιάζει ώρες-ώρες η εύκολη λύση για να προτείνονται εντελώς ανυπόστατες θεωρίες...

---

ΧΑΙΡΕΤΩ ΟΛΟΥΣ

Για να πω όμως και του στραβού το δίκιο, η θεωρία αυτή ,που όπως είπα βασίζεται περισσότερο στη Μυθολογία και στα αρχαία μας κείμενα και όχι στα πχ μαθηματικά - φυσική., να είναι δηλαδή τεχνητή(ένα είδος τεράστιου και αρχαίου διαστημικού σταθμού) μου φαίνεται από πολύ μικρή ως απίθανη αλλά μέχρι νεωτέρων δεδομένων δεν μπορώ να την αποκλείσω εντελώς. Δεν νομίζω όμως ότι είμαστε σε θέση αυτή την στιγμή να την αποκλείσουμε όσο και αν φαντάζει απίθανη, ξέρουμε πολύ λίγα για τη σελήνη!

Και κάτι νεότερο από τον Κρόνο…

Ένας ανδρομεδιανός πλανήτης πολέμου εν όψη! Τρέμετε σιωνιστές και τσιράκια τους! Χεχεχεχε

"Ναι μεν η θεωρία A είναι τρελή-ασυνήθιστη, αλλά έχω και αυτά τα ένα,δυο... δεκαπέντε στοιχεία που τη στηρίζουν. Γι' αυτό ποτέ μη λες ποτέ ".

Τα στοιχεία αυτά ποτέ δεν καταρρίφθηκαν στο τέλος, οπότε και η θεωρία αποδείχτηκε. Υπάρχουν αρκετά παραδείγματα επι αυτού.

Κανεις δεν ξύπνησε όμως μια μερα και είπε πχ.: "Ξέρετε, το φως έχει ιδιότητες και σωματιδίου και κύματος. Δεν έχω στοιχεία για αυτό, αλλά ποτέ μη λες ποτέ" και εν τέλει η θεωρία του αποδείχτηκε σωστή.

Για θεωρίες του στυλ: "Η Σελήνη είναι διαστημόπλοιο", οποιοδήποτε στοιχείο κι αν έχει παρουσιαστεί και ξέρω είναι ή λάθος ή παραπληροφόρηση. Το μόνο που έχει μείνει είναι αυτό το "ποτέ μη λες ποτε". Σε αυτές τις περιπτώσεις εγώ διαφωνώ. Δεν έιναι δυνατόν αυτό να είναι η (μοναδική) βάση μιας θεωρίας.

Δεν τίθεται θέμα τεχνητής Σελήνης και επαναλαμβάνω πως για κάτι τέτοιο δεν χρειάζεσαι ούτε να στείλεις ανθρώπους, ούτε καν δορυφόρους. Το "δεν ξέρουμε πολλά για τη Σελήνη" όντως ισχύει, αλλά παραπέμπει αλλού, σε εξειδικευμένα επιστημονικά θέματα. Δεν υπάρχει ζήτημα στην επιστημονική κοινότητα για τη φυσικότητα της Σελήνης. Και αυτό δεν είναι ούτε θέμα δογματισμού, ούτε κλειστών μυαλών, ούτε συνομωσίας. Είναι απλή λογική.

quote:

---

Την στιγμή που η γνώση μάς δίνει το δικαίωμα να αμφισβητούμε την φυσικότητα της σελήνης και αφού, κατά καιρούς, κάποιοι επιστήμονες λένε, ούτε λίγο ούτε πολύ, οτι είναι πιο πιθανό η σελήνη να μην ... είναι εκεί από το να είναι, θέλοντας βέβαια να τονίσουν το παράξενο του γεγονότος, εμείς το μόνο που μπορούμε να κάνουμε είναι να ψάχνουμε προς τις δύο κατευθύνσεις εξ΄ ίσου.

---

quote:

---

Επίσης οι περισσότεροι σύγχρονοι επιστήμονες είναι δυστυχώς κολλημένοι και δογματικοί.

---

quote:

---

Οι περισσότεροι; Απο που βγαίνει αυτό; Από στατιστική; Η επιστήμη έχει φτάσει όπου έχει φτάσει (το ίδιο και η τεχνολογία) επειδή κάθε άλλο παρά δογματική είναι. Μπορείς να "κατηγορήσεις" την επιστήμη πως είναι αρκετά σκεπτικιστική και αργή στην υιοθέτηση κάποιας καινούργιας θεωρίας/ιδέας (που προκύπτει σωστή). Αλλά άλλο ο σκεπτικισμός, και άλλο ο δογματισμός.

---

Ας αρχίσουν οι χοροί λοιπον...

quote:

---

Απο που βγαίνει; Από παρατήρηση!

---

21ος αιώνας... Τα μεγάλα μυστήρια του κόσμου, εκδόσεις Αρχέτυπο

Φιλικά, Νότης Σκορπιός!

quote:

---

Όμως, το πρόβλημα που αφορά την ηλικία της Σελήνης προκύπτει από το ότι τα βράχια της έχουν μέση ηλικία 4,6 δισεκατομμυρίων ετών, ενώ πετρώματα που έφεραν στη Γη οι αστροναύτες του Απόλλων φτάνουν σε ηλικία τα 20 δισεκατομμύρια χρόνια!

---

1.Ποιό "scanner" κατάλαβε οτι ο πυρήνας της Σελήνης είναι θερμός
2.Ποιός είναι ο τύπος του, και τί εφαρμογή είχε εδώ στην γή
3.Πότε κατασκευάστηκε, ποιά εταιρεία τον κατασκέυασε
4.Τί τμήμα της Σελήνης "scannaristike" ώστε να βγούν κάποια "δεδομένα"
5.Ποιοί επιστήμονες έβγαλαν ποιά συμπεράσματα απο συγκεκριμένα στοιχεία
6.Ποιός έκανε ανασκαφή Σελήνης ώστε να γνωρίζει όλα τα πετρώματά της;
7.Πώς είναι δυνατόν το scanner να διαπέρασε μή διαπερατά πετρώματα;
8.Ποιός εγγυάται την ηλικία της Σελήνης όταν υπάρχουν διαφορές
εκτιμήσεων ακόμα και στα πιό απτά πράγματα επι γής;
9.Τα ευρήματα σκελετών γιγάντων και νάνων δεν είναι ένα αξιόλογο
αποδεικτικό για διαφορετική βαρύτητα επι Γής σε σχέση με την Σελήνη;
10.Με ποιό ΙΣΤΟΡΙΚΟ ΣΤΟΙΧΕΙΟ ΩΣ ΔΕΔΟΜΕΝΟ αποδεικνύεται οτι στο
ΠΑΡΕΛΘΟΝ η ολική έκλειψη ΗΛΙΟΥ έδειχνε μεγαλύτερο δίσκο ή μικρότερο;
11.Ποιά η ενέργεια της Σελήνης σε κάθε αντιστροφή των πόλων της Γής;
12.Ποιός δορυφόρος έχει ίδιες ή έστω παρόμοιες ιδιότητες με τη Σελήνη
ΣΕ ΟΠΟΙΟΔΗΠΟΤΕ Γαλαξία ?

Αν απαντηθούν πρώτα αυτές οι απλούστατες ερωτήσεις που βρίσκονται στην
Ιστορία πλέον και όχι σε κάποιο υποθετικό μέλλον με χαρά να
συνεχίσω μια σκεπτιστική συζήτηση (και όχι σκεπτικιστική συζήτηση).
(και παρακαλώ με πλήρης όλες τις πηγές - ΤΙΣ ΠΗΓΕΣ όχι αναδημοσίευση)

Απο Encyclopedia of Space Editions Rombaldi SBN:600012050

quote:

---

Science has not yet fully solved the problem of the nature of the
lunar body. We know the chemical composition of the sun, the stars
and the remote nebulae, but we do not know the composition of the
substance which covers the surface of the moon. The reason for this
is as follows: the stars and nebulae are light-sources in themselves,
and spectral analysis permits an accurate determination of what atoms
and molecules are present in their external layers. The moon, though,
is illuminated only by the sun's rays that it reflects, and hence
spectral analysis in not possible.

---

1. Ποιό "scanner" κατάλαβε οτι ο πυρήνας της Σελήνης είναι θερμός
2. Ποιός είναι ο τύπος του, και τί εφαρμογή είχε εδώ στην γή

Οι δύο αυτές ερωτήσεις επιδέχονται ομαδικής απάντησης.

Πρώτα απ’ όλα, για να μπουν κάποια πράγματα στη θέση τους, να ξεκαθαριστεί πως το γεγονός πως ο πυρήνας της Σελήνης είναι θερμός είναι ένα αρκετά πιθανό σενάριο, αλλά δεν είναι ακόμα πλήρως αποδεκτό.

Τώρα, πως καταλήγουμε σε αυτό το συμπέρασμα: με κανένα scanner, όπως εσύ υποστηρίζεις. Αν έχεις υπόψην σου μαθηματικά που αφορούν τη διάδοση κυμάτων μέσα σε στερεά σώματα, το πώς συμπεριφέρεται μια στερεά σφαίρα (με διαφορετικά στρώματα) όταν πάνω της επιδράσουν συγκεκριμένες διαταραχές, όταν ξέρεις με ποιο τρόπο διαδίδεται μια διαταραχή σε μια στερεά σφαία, τότε με έμμεσες μετρήσεις μπορείς να βγάλεις προσεγγιστικά συμπεράσματα για το εσωτερικό ενός πλανήτη (που έιναι ένα στερεό σώμα).

Μιας και μιλάμε για τη Σελήνη, ας δούμε τι δεδομένα μας αρκούν για τους υπολογισμούς μας. Καταρχάς, είναι σημαντικό να γνωρίζουμε τη μάζα και τη ροπή αδράνειας της Σελήνης. Τη μάζα μπορούμε εύκολα να την υπολογίσουμε αν στείλουμε ένα διαστημόπλοιο να περάσει κοντά από τη Σελήνη ή να μπει σε τροχιά γύρω από αυτη. Η τροχιά/ πορεία που θα ακολουθήσει το διαστημόπλοιο εξαρτάται από τη μάζα, οπότε δεδομένης της πορείας έχουμε τη μάζα. Έχοντας τη μάζα και συνδυάζοντας τις τροχιές από πολλά διαστημόπλοια, μπορούμε να έχουμε μια πρώτη καλή εκτίμηση για τη ροπή αδράνειας του πλανήτη, η οποία μπορεί να μας δώσει πληροφορίες για τις στρωματώσεις του εσωτερικού του πλανήτη. Μέθοδοι και εξισώσεις για όλα αυτά μπορείς να βρεις στο ”ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΑΚΗ ΦΥΣΙΚΗ: Τομος Α’ , Η.D. Young” . Όλα αυτά είναι θεμελιώδη και το συγκεκριμένο βιβλίο διδάσκεται σε εκατοντάδες τμήματα φυσικής στον κόσμο.

Τώρα πως πέρνουμε περισσότερα δεδομένα για το εσωτερικό της Σελήνης. Καταρχάς οι αστροναύτες του προγράμματος Απόλλο άφησαν στην επιφάνεια της Σελήνης σεισμογράφους για την καταγραφή σχετικών φαινομένων στη Σελήνη. Επειδή ένας σεισμός είναι ένα φαινόμενο που περιλαμβάνει τη διάδοση κυμάτων, ξέρουμε πως τα σεισμικά κύματα που κατέγραψαν οι σεισμογράφοι διήλθαν από το εσωτερικό της Σελήνης, προφανώς. Τα σεισμικά κύματα μεταβάλλουν τις ιδιότητές τους ανάλογα σε τι μέσο (υλικό) ταξιδεύουν. Η μεταβολή αυτή των ιδιοτήτων μπορεί να περιγραφεί με μαθηματικές σχέσεις. Κάθε μία από αυτές τις σχέσεις περιλαμβάνει παραμέτρους όπως η θερμοκρασία, η πυκνότητα κλπ κλπ, που μπορούν να συσχετιστούν με υλικά. Εμείς, με τους σεισμογράφους, που κατέγραψαν δεκάδες σεισμούς στη Σελήνη, έχουμε το αποτέλεσμα αυτών των εξισώσεων . Συνεπώς, αντιστρέφοντας τις εξισώσεις, μπορούμε να υπολογίσουμε κάποιες από τις ιδιότητες αυτών των υλικών (θερμό, πυκνό, κρύο, κλπ κλπ) .

Επίσης, οι αστροναύτες άφησαν στη Σελήνη ανακλαστήρες laser. Πάνω σε αυτούς τους ανακλαστήρες στέλνονται ακτίνες laser από τη Γη, που επιστρέφουν εν συνεχεία στη Γη. Από το χρόνο που κάνουν να γυρίσουν, μετράμε καταρχάς την απόσταση Γης- Σελήνης (με ακρίβεια μερικών cm). Επίσης, έχει παρατηρηθεί πως το έδαφος της Σελήνης πραγματοποιεί πολλές μικρές ταλαντώσεις και υφίσταται και αρκετές παραμορφώσεις. Οι ταλαντώσεις και οι παραμορφώσεις αυτές οφείλονται στις παλιροιακές δυνάμεις της Γης. Ο τρόπος με τον οποίο ταλαντώνεται και παραμορφώνεται παραμορφώνεται η Σελήνη είναι συνάρτηση της εσωτερικής της δομής (διαφορετικά ταλαντώνεται μια κούφια σφαίρα, διαφορετικά μια πυκνή σφαίρα, διαφορετικά μια σφαίρα με διάφορες στρωματώσεις...). Από αυτά τα δεδομένα λοιπόν έχουμε ακόμα περισσότερες πληροφορίες για το εσωτερικό της Σελήνης. Σημειωτέον, πως το πείραμα με τους ανακλαστήρες laser λειτουργεί εδώ και 40 χρόνια και συνεχίζει να λειτουργεί (Lunar Laser Ranging Experiment).
Υπάρχουν και άλλες, ακόμα πιο εξειδικευμένες μέθοδοι, που δεν τις κατανοώ καθόλου γι’ αυτό και δεν τις παραθέτω.

Μερικές από τις πηγές μου για τα παραπάνω (για να μη λες πως τα βγάζω από το μυαλό μου). Συνολικά βρήκα 114 εργασίες που αφορούν μόνο το εσωτερικό της Σελήνης:

-------------------------------------------------------------------------
Title: A View of the Lunar Interior Through Lunar Laser Range Analysis
Authors: Williams, J. G.; Boggs, D. H.; Ratcliff, J. T.; Yoder, C. F.; Dickey, J. O.
Journal: Workshop on New Views of the Moon 2: Understanding the Moon Through the Integration of Diverse Datasets, p. 71, Publication Date: 01/1999

Title: Does the Moon possess a molten core? Probing the deep lunar interior using results from LLR and Lunar Prospector
Authors: Khan, A.; Mosegaard, K.; Williams, J. G.; Lognonné, P.
Journal: Journal of Geophysical Research, Volume 109, Issue E9, Publication Date: 09/2004

Title: An inquiry into the lunar interior: A nonlinear inversion of the Apollo lunar seismic data
Authors: Khan, A.; Mosegaard, K.
Journal: Journal of Geophysical Research (Planets), Volume 107, Issue E6, pp. 3-1, Publication Date: 06/2002

Title: New information on the deep lunar interior from an inversion of lunar free oscillation periods
Authors: Khan, A.; Mosegaard, K.
Journal: Geophysical Research Letters, Volume 28, Issue 9, p. 1791-1794, Publication Date: 05/2001

Title: The lunar interior
Authors: Anderson, Don L.; Kovach, Robert L.
Journal: Physics of the Earth and Planetary Interiors, Volume 6, Issue 1-3, p. 116-122, Publication Date: 00/1972
------------------------------------------------

3.Πότε κατασκευάστηκε, ποιά εταιρεία τον κατασκέυασε

Προφανώς, μιας και δεν έχουμε να κάνουμε με scanner, η ερώτηση αυτή δεν έχει νόημα. Αν θες να μάθεις για απλές τεχνικές σεισμολογίας πχ, μπορείς να ρίξεις μια ματιά στο “Εισαγωγή στη Σεισμολογία”, του γνωστού κ. Βασίλη Παπαζάχου. Στο βιβλίο αυτό αφιερώνεται και ολόκληρό κεφάλαιο για τη σεληνιακή σεισμολογία και το εσωτερικό της. Για θέματα μηχανικής, υπάρχουν δεκάδες βιβλία, που δε νομίζω να θες να αγγίξεις (μιλαμε για βαρβάτα μαθηματικά)...

4.Τί τμήμα της Σελήνης "scannaristike" ώστε να βγούν κάποια "δεδομένα"

Με βάση τα όσα σου είπα παραπάνω, δεν τίθεται θέμα scannaρισματός. Θα σου απαντήσω για το τι μέρος της επιφάνειας έχει μελετηθεί.

Σκάφη προσεδάφισης (επανδρωμένα και μη) έχουν γενικά περιοριστεί σε περιοχές γύρω από τον ισημερινό της Σελήνης. Τα πρώτα σκάφη σε τροχιά παρατηρούσαν και αυτά περιοχές του ισημερινού της Σελήνης, για να προετοιμάσουν τις αποστολές προσεδάφισης. Απο ‘κει και πέρα, υπάρχουν αποστολές όπως οι Lunar Prospector και Clementine που μελέτησαν ολοκληρη την επιφάνεια από τροχιά. Επίσης, η ευρωπαϊκή αποστολή SMART-1 που μόλις έφτασε στη Σελήνη θα παρατηρήσει και αυτή όλη την επιφάνεια και θα δώσει πολλά νέα δεδομένα. Αν θες ψάξε στο internet για αυτές τις αποστολες. Ενας χώρος που τα έχει όλα μαζεμένα με σημαντικές λεπτομέρειες είναι η σελίδα: http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/planets/moonpage.html . Εκεί θα δεις και το τι στόχους είχε ή έχει η κάθε αποστολή και τι πέτυχε (ή θα πετύχει).

5.Ποιοί επιστήμονες έβγαλαν ποιά συμπεράσματα απο συγκεκριμένα στοιχεία

Στην απαντηση που έδωσα στις 1,2 και στις δημοσιεύσεις που παρέθεσα, υπάρχουν τα ονοματα αρκετών επιστημόνων (τι θα τα κανεις;). Συνολικά βρήκα 114 δημοσιεύσεις, οπότε μάλλον λίγο δύσκολο να σου παραθέσω όλα τα ονόματα.

6.Ποιός έκανε ανασκαφή Σελήνης ώστε να γνωρίζει όλα τα πετρώματά της;
7.Πώς είναι δυνατόν το scanner να διαπέρασε μή διαπερατά πετρώματα;

Στις απαντήσεις 1,2 εξήγησα πως δε χρειάζονται ανασκαφές για το εσωτερικό της Σελήνης, ούτε scanner που διαπερνά τα πετρώματα. Τα σεισμικα κύματα και οι διαταραχές στο σχήμα της Σελήνης διαδίδονται παντού, και αυτό είναι η πηγή πληροφόρησης. Οι πηγές αναφέρονται στο 1,2

8.Ποιός εγγυάται την ηλικία της Σελήνης όταν υπάρχουν διαφορές
εκτιμήσεων ακόμα και στα πιό απτά πράγματα επι γής;

Γενικά υπάρχει η μέθοδος της ραδιοχρονολόγησης, η οποία εφαρμόστηκε σε πετρώματα που έφεραν οι αστροναύτες από τη Σελήνη. Στις δημοσιεύσεις βρήκα πως οι χρονολογήσεις βασίζονται σε μια μέθοδο που χρησιμοποιούνται ισότοπα του στοιχείου «Αργο». Τέτοιες χρονολογήσεις τείνονυν να έχουν μικρό σφάλμα, ενώ υπάρχουν και λιγότερο αξιοπιστες γεωλογικές μέθοδοι, που βασίζονται στον εντοπισμό διαμορφώσεων σε φωτογραφίες από δορυφόρους (κρατήρες, ροές υλικών στην επιφάνεια). Η ραδιοχρονολογηση είναι αρκετά αξιοπιστη μέθοδος. Για τις γεωλογικές μεθόδους, δεν ξέρω ακριβώς πως λειτουργούν για να πω και τη γνώμη μου.

Αλλα αν θες, ορίστε μερικές σχετικές δημοσιεύσεις (συνολικά βρήκα 302):

------------------------------------------
Title: Ages of highland rocks - The chronology of lunar basin formation revisited
Authors: Schaeffer, O. A.; Husain, L.; Schaeffer, G. A.
Journal: In: Lunar Science Conference, 7th, Houston, Tex., March 15-19, 1976, Proceedings. Volume 2. (A77-34651 15-91) New York, Pergamon Press, Inc., 1976, p. 2067-2092. Publication Date: 04/1976

Title: Physical techniques for determining the relative age of meteorites and lunar soil samples
Authors: Zinkiewicz, J. M.
Journal: Postepy Astronautyki, vol. 9, no. 2, 1976, p. 31-59. In Polish. Publication Date: 00/1976

Title: K-Ar Ages of Lunar Soils
Authors: Alexander, E. C., Jr.; Bates, A.; Coscio, M. R., Jr.; Dragon, J. C.; Pepin, R. O.; Venkatesan, T. R.
Journal: Abstracts of the Lunar and Planetary Science Conference, volume 7, page 7, (1976)

Title: Recent Lunar Cratering: Absolute Ages of Kepler, Aristarchus, TYCHO
Authors: Koenig, B.; Neukum, G.; Fechtig, H.
Journal: Abstracts of the Lunar and Planetary Science Conference, volume 8, page 555, (1977) Publication Date: 00/1977
---------------------------------------------------------

9.Τα ευρήματα σκελετών γιγάντων και νάνων δεν είναι ένα αξιόλογο
αποδεικτικό για διαφορετική βαρύτητα επι Γής σε σχέση με την Σελήνη;

Όχι, γιατί αν η βαρύτητα ήταν ο λόγος, τότε απλά:

Α) ‘Η θα έιχαμε γίγαντες ή νάνους και όχι και τα δύο
Β) Η βαρύτητα δε λειτουργεί επιλεκτικά. Αν υπήρχε μειωμένη ή ενισχυμένη βαρύτητα, αυτό θα ίσχυε για όλους. Συνεπώς οι νάνοι και οι γίγαντες δε θα ήταν η εξαίρεση αλλά ο κανόνας
Γ) Πρεπει εσύ να μου αποδείξεις πως η ύπαρξη γιγάντων ή νάνων δεν οφείλεται σε κάποιον άλλο παράγοντα που να ελέγχει το ύψος του ανθρώπου (πχ. DNA, ορμόνες, περιβάλλον, διατροφή, κληρονομικότητα, ασθένεια κλπ.). Όταν μου το αποδείξεις αυτό ξανασυζητάμε τη βαρύτητα...

Και τέλος, νάνους έχω δει. Γίγαντες εσύ που είδες;

Φυσικά, δε σου παραθέτω πηγές για αυτή την απαντηση. Αυτά που σου έγραψα είναι λογικά επειχειρήματα από το μυαλό μου.

10.Με ποιό ΙΣΤΟΡΙΚΟ ΣΤΟΙΧΕΙΟ ΩΣ ΔΕΔΟΜΕΝΟ αποδεικνύεται οτι στο
ΠΑΡΕΛΘΟΝ η ολική έκλειψη ΗΛΙΟΥ έδειχνε μεγαλύτερο δίσκο ή μικρότερο;

Απλά, δεν αποδεικνύεται με ιστορικό στοιχείο, αλλά με πειραματικά δεδομένα. Τα δεδομένα αυτά προέρχονται από το πείραμα LLR (δες απαντηση 1,2) πως η Σελήνη απομακρύνεται μερικά εκατοστά απο τη Γη, ανα αιώνα (λόγω παλιροιακών δυνάμεων, όπως προβλέπεται και θεωρητικά). Φυσικά αυτός ο ρυθμός απομάκρυνσης είναι πολύ μικρός, οπότε ο Σεληνιακός δίσκος θα ήταν πολύ μεγαλύτερος όπως φαίνεται από τη Γη, εκατομμύρια χρόνια πριν, πριν καν εμφανιστεί ό ανθρωπος. Αλλά ακόμα και να είχε εμφανιστεί, σίγουρα δεν έιχε αναπτύξει τη νόηση και τη γραφή (με οποιοδήποτε τρόπο) για να το καταγράψει και να μεινει στην ιστορια. Οι αρχαίο Έλληνες του 1000 πΧ για παράδειγμα βλέπαν τη ίδια έκλειψή που βλεπουμε κι εμεις

--------------------------------------------
Μια καλή πηγή

Title: Lunar Laser Ranging Science
Authors: Williams, James G.; Boggs, Dale H.; Turyshev, Slava G.; Ratcliff, J. Todd
Publication Date: 11/2004
Comment: 7 pages, invited talk given at ``14th International Workshop on Laser Ranging,'' San Fernando, Spain, June 7-11, 2004
---------------------------------------------------------------------

11.Ποιά η ενέργεια της Σελήνης σε κάθε αντιστροφή των πόλων της Γής;

Τι εννοείς με αυτό; Τροχιακή ενέργεια, δυναμική ενέργεια, κινητική ενέργεια; Γενικά δεν καταλαβαίνω την ερωτηση, όυτε τι προσπαθεις να αποδείξεις με αυτο. Αν και γενικώς δε νομίζω η αντιστροφή των πόλων της Γης να έχει καμμια επίδραση στη Σελήνη...

12. Ποιός δορυφόρος έχει ίδιες ή έστω παρόμοιες ιδιότητες με τη Σελήνη
ΣΕ ΟΠΟΙΟΔΗΠΟΤΕ Γαλαξία ?

Απλά σημειώνω πως δε γνωρίζουμε για δορυφόρους πέρα από το δικό μας ηλιακό σύστημα. Όσον αφορά αυτούς τους δορυφόρους, δε γνωρίζω τη σύσταση όλων των δορυφόρων, αλλά απ’ οσο θυμάμαι υπάρχουν ελάχιστες ομοιότητες. Φυσικά, κάτι τέτοιο δεν είναι περίεργο αν αναλογιστούμε πως η Σελήνη φαίνεται να έιναι δημιουργημένη απο υλικό του μανδύα της Γης (που μαζεύτηκε μετά τη σύγκρουση της Γης με το ευμεγεθές σώμα, που οδήγησε στο σχηματισμό της Σελήνης). Οπότε η σύσταση της Σελήνης δεν ήρθε απο το πουθενά.

Όσων αφορά τους κρατήρες της, η Σελήνη έχει ομοιότητες όχι με δορυφόρους, αλλά με τον Ερμή, κατά μερικούς επιστήμονες. Φυσικά και η Σεληνη δείχνει πως έχει στοιχεία που παραπέμπουν σε διεργασίες στο ηλιακό σύστημα, αλλα και αρκετές ιδιαιτερότητες. Αλλα το ότι έχει ιδιαιτερότητες, δεν είναι τίποτα το περιεργο... Δες για παράδειγμα τι ιδιαιτερότητες έχουν δορυφόροι όπως η Ευρώπη, ο Τιτάνας, η Ιώ, ο Τρίτωνας... Στο ηλιακό σύστημα υπάρχουν εκατοντάδες δορυφόροι, γεμάτοι ιδιαιτερότητες... Και λοιπόν; Αφού έχουν ιδιαιτερότητες είναι διαστημόπλοια; Εκεί θες να καταλήξεις; Το ένα δεν φέρνει το άλλο!

-----------------------------------------------------
Μερικές πηγές που αναφέρουν τέτοια πράγματα:

Title: Magmatism of the Lunar Highlands and the Early Paleoproterozoic Magmatism of the Earth: Similarities and Distinctions
Authors: Sharkov, E. V.; Bogatilkov, O. A.
Journal: Workshop on New Views of the Moon 2: Understanding the Moon Through the Integration of Diverse Datasets, p. 58 Publication Date: 01/1999

Title: Similar Spacing of Basin Rings on Mars, Mercury and the Moon
Authors: Pike, R. J.; Spudis, P. D.
Journal: LUNAR AND PLANETARY SCIENCE XV, P. 647-648. Abstract.
Publication Date: 00/1984

Title: Lunar Eclipses and Some Similar Phenomena
Authors: Monck, W. H. S.
Journal:Publications of the Astronomical Society of the Pacific, Vol. 6, No. 38, p.254 Publication Date: 12/1894
-------------------------------------------------------

quote:

---

σκεπτιστική συζήτηση (και όχι σκεπτικιστική συζήτηση).

---

ΕΠΙΤΕΛΟΥΣ!! ΑΥΤΗ ΕΙΝΑΙ ΑΠΑΝΤΗΣΗ, ΒΗΜΑ ΒΗΜΑ, ΜΕ ΒΙΒΛΙΟΓΡΑΦΙΑ,
ΟΧΙ ΕΙΔΑ ΑΚΟΥΣΑ , ΜΟΥ ΕΙΠΑΝ, ΤΟ ΞΕΡΩ.

ΦΙΛΕ ΗΛΙΑ ΘΑ ΚΡΑΤΗΣΩ ΤΗΝ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΣΟΥ ΣΤΟ ΑΡΧΕΙΟ ΜΟΥ ΩΣ ΑΞΙΟΜΝΗΜΟΝΕΥΤΟ ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑ, ΜΟΝΑΔΙΚΟ ΘΑ ΕΛΕΓΑ, ΣΤΗΝ ΛΕΛΑΠΑ ΗΜΙΜΑΘΕΙΑΣ ΠΟΥ ΥΠΑΡΧΕΙ ΣΤΟ ΕΣΩΤΕΡΙΚΑ!

Είχες ένα μακροσκελέστατο POST το οποίο ανέφερε πάνω κάτω μόνο μια
απάντηση. Οτι βάσει των ανακλαστήρων laser, και ΠΕΙΡΑΜΑΤΩΝ παθητικών
στην αρχή και active μετά απο χρόνια σεισμογράφων, με μαθηματικούς
υπολογισμούς και χημικές μετρήσεις των πετρωμάτων της επιφανείας βγήκε
σαν ΠΙΘΑΝΟΤΙΚΟ συμπέρασμα απο τους επιστήμονες οτι η ΣΕΛΗΝΗ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ
ΚΟΥΦΙΑ.

Πρώτ'απόλα θα ήθελα να σε ρωτήσω

με ποιά δεδομένα χρονολογικά και στατιστικά στηρίζεται η δημοσίευση
Title: A View of the Lunar Interior Through Lunar Laser Range Analysis

Αντίστοιχα και για τις υπόλοιπες εργασίες. Άν τα έχεις στα χέρια σου
πές μου πίσω βιβλιογραφία ή δεδομένα απο κάποια Ρωσική ή Αμερικάνικη
αποστολή. Eργασίες όπως πχ. η Title: The lunar interior
Authors: Anderson, Don L.; Kovach, Robert L.
Issue 1-3, p. 116-122, Publication Date: 00/1972
έχουν σαν ζητούμενο θέμα το ΠΙΘΑΝΟΛΟΓΟΥΜΕΝΟ ΕΣΩΤΕΡΙΚΟ της Σελήνης
βασισμένο στο μαγνητικό πεδίο της Γής το οποίο σαν ουρά φτάνει στην
Σελήνη με κάποιο "μυστηριώδες" τρόπο. Επειδή ακριβώς ΔΕΝ έχει
μαγνητικό πεδίο* η Σελήνη και αυτό ήταν μια κοινή διαπίστωση ακόμα και
απο το 1959 (o δορυφόρος μας χωρίς;), όπως επίσης και μια ΑΨΟΓΗ
ΧΡΩΜΑΤΙΚΗ, ΠΕΤΡΩΜΑΤΙΚΗ, ΟΜΟΙΟΓΕΝΕΙΑ που δεν αφήνει περιθώρια για
μια πρώτη άλλη εντύπωση ή θεωρία (όπως αυτή οτι ήταν μέρος της Γής
επειδή έχει ψηλότερες βουνοκορφές και βυθίσεις σε σχέση με την Γή),

ΔΕΝ ΑΠΟΔΥΚΝΕΙΟΥΝ ΟΤΙ Η ΣΕΛΗΝΗ ΕΧΕΙ ΕΝΑΝ ΠΥΡΗΝΑ ΜΕ ΜΙΑ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΗ
ΣΥΣΤΑΣΗ ΤΕΤΟΙΑ ΠΟΥ ΝΑ ΑΠΟΔΥΚΝΕΙΕΤΑΙ ΚΟΥΦΙΑ Η ΜΗ

Εξάλλου ακόμα και απο τις εργασίες που έκανες πόστ 3 στις 4 είναι
απο τους ίδιους ανθρώπους! Όχι οτι δεν είναι αξιόπιστοι επιστήμονες
που δεν παρέθεσες ούτε ΤΙ είναι αυτοί αλλα τέλοσπάντων ας είμαι
καλόπιστος οτι είναι οκ!!!

Αμφιβάλλω άν έχουν κάποια ΔΕΔΟΜΕΝΑ ΓΙΑ ΣΥΓΚΡΙΣΗ και ΩΣ ΣΥΓΚΡΙΣΗ ώστε
να βγούν κάποια συμπεράσματα, με αυτή την μέθοδο. Η μόνη συζήτηση
αρκετά ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΑ ΕΓΚΥΡΗ και αποδειγμένη αναφέρει οτι η Σελήνη ΕΙΧΕ
δυνατό ΠΕΔΙΟ σαν θεωρία και πάλι βασισμένη στα ευρήματα του Απόλο16
που πήγε τον Απρίλιο του 1972 ΚΑΙ ΟΧΙ ΝΩΡΙΤΕΡΑ είναι αυτά του
D. Russell Humphrey που προέβλεψε τις μαγνητικές ιδιότητες των
πλανητών ΠΡΙΝ αυτοί εξερευνηθούν, όταν για την Σελήνη συγκεκριμένα
ΛΕΕΙ

quote:

---

Today the Moon has very little, if any, magnetic moment of its own.
An analysis of the Apollo 15 lunar orbiter data sets the following
upper limit on the Moon's present dipole moment:22
M < 1.3 x 1015 J/T (data). (13)
But the Moon once had a strong magnetic field in the past. Lunar rock
samples brought back by the Apollo crews had a natural remanent
(permanent) magnetization acquired by cooling in an external magnetic
field. Some of the rocks were basalt, formed from cooling lava. Others
were breccia, fragments probably pressed together by meteorite impacts.
All magnetically tested samples had a remanent magnetization.
23 But only a few were chemically stable enough to measure the
ancient field intensity by the most accurate method.
24 The most accurately measured basalt is sample number 62235, taken
by the Apollo 16 astronauts near the Descartes highlands.25 The basalt
had been in a field of about 0.12 milliteslas (1.2 Gauss) when it
cooled down. This intensity would be produced by a lunar magnetic
moment of about: Ml ~ 6.3 x 1021 J/T (data). (14)
The best-measured breccia is sample number 15498, taken by the Apollo
15 crew from Dune crater near the Lunar Appenines.26 It was in a 2100
nanotesla (0.021 Gauss) field during the meteorite impact. This
corresponds to a lunar dipole moment of about:M2 ~ 1.1 x 1020 J/T (data).
(15) I have assumed that these samples were near the magnetic equator
when they cooled. If they were not, the dipole moments could be up to
50 percent smaller. Local irregularities in the ancient field could
easily give a 50 percent error the other way, too. Most of the field
intensities measured by the other (less accurate) methods give results
between these two values. How do these values compare with the theory?
Using the mass of the Moon (Table 1) and k = 0.25 in equation (1)
gives us the magnetic moment of the Moon at creation: Mc = 1.73 x 1022
J/T (theory). (16)
Using this value and the present value (13) in equation (5) shows that
the decay time of the Moon's field is less than 364 years. This is a
very short decay time. But it is a reasonable value, because the Moon
has a very small core. Seismic measurements on the Moon give a core
radius of about 350 km, which is consistent with other estimates.27
Using this radius and the above decay time in equation (6) shows that
the Moon's average core conductivity is less than 30000 mhos/meter.
This is about 75 percent of the value we got for the Earth's core.
Such agreement is very close, considering the fact that small
impurities can easily change the conductivity of a substance by an
order of magnitude. It implies that the Earth and Moon could have
similar core compositions.
We can now use the above decay time in equation (5) to estimate how
long after creation the two lunar rocks were formed. Using the values
(14) and (15) in turn for M in equation (5), and solving for t gives a
formation time of less than 370 years after creation for the basalt
and less than 1840 years for the breccia. Figure 8 shows the various
times and dipole moments. The lava forming the basalt flowed less than
a few centuries after creation. According to Genesis 5 and 7, the Flood
occurred 1656 years after creation. So the meteorite forming the
breccia hit the Moon less than a few centuries after the Genesis Flood.

Evolutionists have disagreed among themselves over how to solve what
one called "the enigma of lunar magnetism."28

One faction points out that the data require a field source inside the
Moon.29 They deduce from this that the Moon had a dynamo which later
stopped. The other faction says that the Moon could-never have had a
dynamo.30 First, its present slow rotation and small core are
incompatible with most dynamo models. Second, current evolutionary
theories cannot allow a molten core in the Moon's early history.
Yet a molten core is essential to the dynamo theory. So this group
keeps trying to find ways that some external field could have
magnetized the Moon rocks. Both groups have started from a good point
and then reached wrong conclusions. The Moon's field had an internal
source, but it was not a dynamo. It was just an electric current
running down. Here we have a simple creationist solution to a "paradox"
31 that has puzzled evolutionists for a decade.

---

Παρατήρηση 1.

Κουφια Γη και κουφια σελήνη ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ ΝΑ ΥΠΑΡΞΟΥΝ.
Μια κούφια σφαιρική κοιλότητα στο μέγεθος της γής ή της σελήνης
καταρρέει κάτω απο το ίδιο της το βάρος. Φαινεται να μη φοβάσαι το διάβασμα.
Ψαξε τη Φυσική και δές οτι έχω δίκιο. Κάνε και τους υπολογισμούς μόνος σου για
να πειστείς.

Παρατήρηση 2.

Η Σελήνη απέχει 384.000 Km απο τη Γή. Τα ραδιοκύματα θέλουν 3 δευτερόλεπτα να πάνε και να γυρίσουν. Αρα τόσο είναι το lag μιας live συζήτησης.

Παρατήρηση 3.

Τα στοιχεία που παραθέτεις, βασίζονται σε "θεωρίες συνομωσίας" και όχι σε
μετρήσεις. Τα επιστημονικά συμπεράσματα δεν εξάγονται με βάση το αν αν "φαινεται ύποπτο". Μπορεί να με θεωρήσεις προκατελειμένο, αλλα τα τεκμήρια που παραθέτει ο Ηλίας, είναι πολύ πιο πειστικά απο τα τεκμήρια που παρατίθενται για να υποστηρίξουν σενάρια τύπου "Εναλλακτική Λύση 3", η για σενάρια τύπου "Σκηνοθετημένη απο τη NASA προσελήνωση".

Παρατήρηση 4.

ΔΕΝ είμαι συμμέτοχος σε καμία συνομωσία.

Ως προς την παρατήρηση 1
Κοίλη Γή Υπάρχει όσο και να μήν μπορείς να το τεκμηριώσεις με τις
επιστημονικές γνώσεις που έχουν δωθεί στην κοινή γνώμη. Δύο
διαφορετικές φωτογραφίες σε δύο διαφορετικές στιγμές ελπίζω να σε
διαφωτίσουν ή να σε διασκοτίσουν, ώστε να έχεις σκοτούρες μετά .
Οι υπολογισμοί που μου λές να διαβάσω είναι της τεχνοκρατικής άποψης
που καταρρέουν στα φωτογραφικά δεδομένα των δορυφόρων ΕSSA 3 στις
6/1/1967 και του ESSA 7 στις 23/11/1968...Nα υποψιαστώ οτι οι
υπόλοιπες 285 σελίδες που έχει γράψει με στοιχεία φωτογραφίες και
μαρτυρίες ο Γιαννόπουλος (και πολλές φαντασιωσικές ιστορίες δε λέω)
είναι ΟΛΑ ψέμματα για να πουλήσει το βιβλίο ε;

Ώς προς την παρατήρηση 2
Tα ραδιοκύματα έχουν την ταχύτητα (299,792 km per second).
Η απόσταση Γής Σελήνης 385,000 km που όντως κάνει τον ήχο να είναι
γύρω στα 3 δευτερόλεπτα. Θα πρέπει να ξανανοίξω το ογκόδες βιβλίο
να σου πώ που είδα για τα δεκατρία λεπτα μετάβασης πληροφορίας.
http://www.qrg.northwestern.edu/projects/vss/docs/Communications/2-more-about-radio-waves.html

Ώς προς την παρατήρηση 3

quote:

---

Τα στοιχεία που παραθέτεις, βασίζονται σε "θεωρίες συνομωσίας" και όχι σε
μετρήσεις.

---

quote:

---

Οι υπολογισμοί που μου λές να διαβάσω είναι της τεχνοκρατικής άποψης
που καταρρέουν στα φωτογραφικά δεδομένα των δορυφόρων ΕSSA 3 στις
6/1/1967 και του ESSA 7 στις 23/11/1968...Nα υποψιαστώ οτι οι
υπόλοιπες 285 σελίδες που έχει γράψει με στοιχεία φωτογραφίες και
μαρτυρίες ο Γιαννόπουλος (και πολλές φαντασιωσικές ιστορίες δε λέω)
είναι ΟΛΑ ψέμματα για να πουλήσει το βιβλίο ε;

---

Αγγελος.

quote:

---

Robert E. McElwaine (B.S., Physics and Astronomy, UW-EC)
posts a quite astounding claim:

The Earth is HOLLOW! Its hollow shell is about 1500 miles thick at the
equator, and about 500 miles thick near the polar ENTRANCE HOLES.
The North Polar ENTRANCE HOLE is about 1400 miles in diameter and
centered close to the Earth's axis of rotation, while the South Polar
ENTRANCE HOLE is slightly smaller, perhaps 1300 miles in diameter,
and somewhat off-center. The ENTRANCE HOLES are usually filled up with
some kind of fog. At the geometric center of the Earth is a glowing
ball of plasma, about 600 miles in diameter, which serves as the
CENTRAL SUN that warms and illuminates the Earth's inner surface.

His post refers to a lot of hearsay and ambiguous personal reports,
but his opening remarks refer to the "remarkable" photographs taken
by a couple of polar orbiting satellites in the late 1960s, purporting
to show the north polar hole, which is some 1400 miles across.

---

Σα να μην ξέρεις τι θες να γράψεις και να πιστέψεις, μου φαίνεται... Και όχι μόνο αυτό, δυστυχώς δε βάζεις τον εαυτό σου να σκεφτεί καθόλου και γράφεις ασυνάρτητα πράγματα. Επιπλέον, παρακαλώ να διαβάζεις προσεκτικά όσα γράφω και όχι να επιλέγεις ό,τι θέλεις να διαβάσεις και με τον τρόπο που εσύ θες να το διαβάσεις. Εξηγώ παρακάτω:

quote:

---

Είχες ένα μακροσκελέστατο POST το οποίο ανέφερε πάνω κάτω μόνο μια
απάντηση. Οτι βάσει των ανακλαστήρων laser, και ΠΕΙΡΑΜΑΤΩΝ παθητικών
στην αρχή και active μετά απο χρόνια σεισμογράφων, με μαθηματικούς
υπολογισμούς και χημικές μετρήσεις των πετρωμάτων της επιφανείας βγήκε
σαν ΠΙΘΑΝΟΤΙΚΟ συμπέρασμα απο τους επιστήμονες οτι η ΣΕΛΗΝΗ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ
ΚΟΥΦΙΑ.

---

quote:

---

Δε θα επιμεινω σε αλλα τοσο μεγαλα μηνύματα, γιατι κουράστηκα και γιατι δεν εχει νόημα απ’ οτι βλεπω... Γράφω κατεβατά με όσο πιο καλες πηγές γίνεται για να πάρω απαντηση: «Εγώ αμφιβάλλω για αυτά που λενε».

---

Υ.Γ. Αν χρειαστείς κάποια εργασια απο το ADS και δνε μπορείς να την πάρεις διοτι δεν έχεις συνδρομή, στείλε μου MAIL να σου τη στείλω. (Απο τον καινουριο χρόνο διοτι σημερα αφήνω το uni για διακοπές).

quote:

---

Το μόνο που δε βγαίνει από την απάντηση σου ALOS_R είναι νόημα...
Σα να μην ξέρεις τι θες να γράψεις και να πιστέψεις, μου φαίνεται...
Και όχι μόνο αυτό, δυστυχώς δε βάζεις τον εαυτό σου να σκεφτεί καθόλου
και γράφεις ασυνάρτητα πράγματα. Επιπλέον, παρακαλώ να διαβάζεις
προσεκτικά όσα γράφω και όχι να επιλέγεις ό,τι θέλεις να διαβάσεις και
με τον τρόπο που εσύ θες να το διαβάσεις. Εξηγώ παρακάτω:

---

Κάτσε να δούμε τελικά ΠΟΙΟΣ έχει σύγχυση και γραφει ΑΣΥΝΑΡΤΗΣΙΕΣ
Λές

quote:

---

Το ότι η Σελήνη δεν είναι κούφια σου εξηγώ πως είναι λογικό συμπέρασμα
που δεν απαιτεί ούτε σεισμογράφους, ούτε τίποτε εξελιγμένο.

---

ΕΡΩΤΗΣΗ 1Η
ΜΕ ΠΟΙΑ ΛΟΓΙΚΗ ΔΕΝ ΧΡΕΙΑΖΕΣΑΙ ΚΑΤΙ ΕΞΕΛΙΓΜΕΝΟ ΣΕ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΑ ΟΡΓΑΝΑ
ΠΟΥ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΟΥΣΕ Η ΑΝΘΡΩΠΟΤΗΤΑ ΠΡΙΝ, ΟΤΑΝ ΑΠΛΑ ΕΒΛΕΠΕ ΜΟΝΟ ΤΗ ΣΕΛΗΝΗ;

quote:

---

Καταρχάς δεν είπα πως τα πειράματα γίνανε για να μελετηθεί το αν η
Σελήνη είναι κούφια. Το ότι η Σελήνη δεν είναι κούφια σου εξηγώ πως
είναι λογικό συμπέρασμα που δεν απαιτεί ούτε σεισμογράφους, ούτε
τίποτε εξελιγμένο. Το ότι έγραψα « Τώρα, για την κούφια Σελήνη, τα όσα
σου είπα πανω για τα σεισμικά κυματα και τις παραμορφώσεις της Σελήνης,
θα είχαν δείξει κάτι σχετικό », εννοούσα πως αν θες και πιο προχωρημένα
επιστημονικά δεδομένα για να αποδείξεις το αυτονόητο, λάβε υπόψην σου
και αυτά. Γιατί αν σεισμικά κύματα ταξιδεύουν στο εσωτερικό της Σελήνης
τότε αυτή δεν είναι κούφια. Διαφορετικά, τα σήματα αυτά θα ταξίδευαν
μόνο στο φλοιό. Τι πιο απλό και αυτονόητο;

---

ΕΡΩΤΗΣΗ 2Η
ΠΩΣ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ ΝΑ ΓΝΩΡΙΖΕΙΣ ΤΙΣ ΕΣΩΤΕΡΙΚΕΣ ΣΤΡΩΜΑΤΩΣΕΙΣ ΕΝΟΣ ΠΛΑΝΗΤΗ
ΟΤΑΝ ΤΑ ΥΛΙΚΑ ΤΩΝ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΣΤΡΩΜΑΤΩΣΕΩΝ ΚΑΙ ΚΑΤΑ ΣΥΝΕΠΕΙΑ ΤΩΝ
ΙΔΙΟΤΗΤΩΝ ΤΟΥΣ ΝΑ ΣΟΥ ΕΙΝΑΙ ΑΓΝΩΣΤΕΣ ΟΠΩΣ ΦΥΣΙΚΑ ΚΑΙ ΤΑ ΙΔΙΑ ΤΑ ΥΛΙΚΑ.
(πχ. Άγνωστα υλικά που δεν έχουν ακόμα βρεθεί τα οποία δεν έχουν τις
ίδιες ιδιότητες ώς προς την στροφορμή ή ώς προς την ζέστη ή το κτύπο
κάνοντας τον πλανήτη να έχει διαφορετικες ιδιότητες "συμπεριφοράς").

quote:

---

Τέλος, δε μίλησα ΠΟΤΕ για «πιθανοτικό» συμπέρασμα πως η Σελήνη δεν
είναι κούφια. Ειπα πως 100% δεν είναι. Πρόσεχε τι γράφεις και τι
διαβάζεις σε παρακαλώ... Μη βάζεις σε μενα λόγια που δεν ειπα για να
αποδείξεις αυτα που θες.

---

Aπαντώ με λόγια σου ΜΕ QUOTE
***********************************************************************

quote:

---

με έμμεσες μετρήσεις μπορείς να βγάλεις προσεγγιστικά συμπεράσματα
για το εσωτερικό ενός πλανήτη

---

quote:

---

συνδυάζοντας τις τροχιές από πολλά διαστημόπλοια μπορούμε να έχουμε
μια πρώτη καλή εκτίμηση για τη ροπή αδράνειας του πλανήτη, η
οποία μπορεί να μας δώσει πληροφορίες για τις στρωματώσεις του
εσωτερικού του πλανήτη

---

***********************************************************************
ΕΡΩΤΗΣΗ 3Η
Aπο τις παραπάνω διατυπώσεις κάποιος αναφέρεται σε ΒΕΒΑΙΟΤΗΤΑ 100% ?
(Αυτά ώς προς το αυτονόητο)

quote:

---

Στη συγκεκριμένη εργασία (στο abstract/περίληψη – μόνο σε αυτό έχω
πρόσβαση) δε λεει πόσα δεδομένα έχουν χρησιμοποιηθεί, αλλά έχουν βγει
κάποια συμπεράσματα από ομαδοποιησεις δεδομένων ανα μήνες και ανα
χρόνους, κάτι που σημαινει πως έχουν αξιοποιηθεί δεδομένα αρκετών
χρόνων. Τι ακριβώς θες να πετύχεις με αυτό το ερώτημα; Που το
πηγαίνεις; Απάντησε μου για να ξέρω αν έχει νόημα να ψάξω όλες τις
εργασίες (όπως ζητάς) για να δω τι χρονολογικά δεδομένα χρησιμοποιούν.

---

Aν δείς τον πίνακα των αποστολών μέχρι το 1972 και τα πειράματα
που έχουν διενεργηθεί επάνω στη Σελήνη ίσως σου γεννηθεί η απορία.

Για το <<"μυστηριώδες" τρόπο>>. Ήταν <<"μυστηριώδες ">> τρόπο όπως
μπορεί κάλλιστα να δεί κάποιος πιο πάνω. Δεν πιστεύω οτι είναι
μυστηριώδης. Χαίρομαι που κατάλαβες οτι είχε στόχο κάτι άλλο. Θα τον
καταλάβεις πλήρως τον στόχο σε αυτό κιόλας το μύνημα.

Το κείμενο που παραθέτεις απο την εργασία είναι υπέροχο και μου
αρέσει. Μου αρέσει γιατί δεν εκφράζει σιγουριά όπως και την δικιά σου.
Βάζω στην σειρά τις λέξεις που αναφέρουν ΠΟΣΟ πιθανοτικά είναι τα
συμπεράσματα που βγάζει αυτή η επιστημονική εργασία...
01)estimated
02)thought to be
03)imply
04)of the order of
05)may have
06)possible
07)If the seismic results stand up
(αυτό το έβαλα ολόκληρο γιατί αναιρούσε το αυτονόητό σου )
08)is more likely to be
09)may also be
10)some inclusions
11)have more of the required characteristics
και κλείνει με την ΠΟΛΥ ΟΜΟΡΦΗ λέξη
12)possibility

quote:

---

Αυτή η άψογη ομοιογένεια που λες είναι μάλλον δικό σου συμπέρασμα...

---

Καλώς έβαλες μάλλον εδώ. Δές πιο κάτω...

quote:

---

Τώρα όσον αφορά την «ενταση» των γεωλογικών διαμορφώσεων της Σελήνης,
όντως είναι μεγαλύτερη από αυτή της Γης (ψηλοτερες οροσειρές, πχ. όπως
αναφέρεις). Αυτό που οφείλεται όμως; Μήπως πχ. στο γεγονός πως η πιο
έντονη βαρύτητα της Γης τείνει να κάνει το σχήμα της πιο σφαιρικό;
Μήπως γιατί στη Γη υπάρχουν διαβρωτικοί μηχανισμοί (κίνηση τεκτονικών
πλακών, θάλασσες, άνεμος, βροχή – γενικά καιρός κλπ) που ομαλοποιούν
αρκετές επιφάνειες, σβήνουν κρατήρες κλπ; Πως όλα αυτά εσύ τα συνδέεις
με τo γεγονός πως η Σελήνη είναι κομμάτι της Γης και πως το
χρησιμοποιείς αυτό αργότερα;

---

Πρώτ'απόλα δεν έχω καταλάβει απο πού βγάζεις οτι εγώ πιστεύω οτι η
Σελήνη είναι κομμάτι της Γής. Το ακριβώς αντίθετο μάλιστα λέω οτι
έχει αποκλειστεί και ώς θεωρία. Και αυτό απο την ομοιογένοια την
οποία επιδεικνύει και την έλλειψη σιδήρου που συνήθως χρειάζεται ένας
πλανήτης για να έχει μαγνητικό πεδίο.

Όσον αφορά τις εξωμαλύνσεις που αναφέρεις ΓΙΑ ΑΛΛΗ ΜΙΑ ΦΟΡΑ αναιρείς
αυτά που λές, αναφέροντας (εμμέσως πλήν σαφώς - και μή μου πείς οτι
βάζω λόγια που δεν λές) οτι στην Σελήνη δεν υπάρχουν τεκτονικές
πλάκες να κινηθούν! (ώστε να εξωμαλυνθούν οι διαφορές των υψομέτρων
που δημιουργούνται σε σχέση με τη ΓΗ.

ΕΡΩΤΗΣΗ 4Η
Τί τους βάλαν τότε τους ΣΕΙΣΜΟ-γράφους αφού ούτε για να δούν το
αυτονόητο εσωτερικό της ούτε για να καταγράψουν κινήσεις
ανύπαρκτων τεκτονικών πλακών;
(την απάντηση την ξέρω μήν υπονοήσεις πάλι οτι δεν την γνωρίζω,
αμφιβάλλω πλέον για τις ΔΙΚΕΣ σου γνώσεις)

quote:

---

Σου επισημαίνω πως έχω παραθέσει αρκετά επιχειρήματα πως η Σελήνη δεν
είναι κούφια. Διάβασε τα όσα έχω γράψει παραπάνω. Επίσης, ο ίδιος
συμφωνεις με αυτό χωρίς να το έχεις καταλάβει!. Στο κείμενο από τον
κ. Humphrey, που υιοθετείς, αναφέρεται η ύπαρξη πυρήνα.

---

Στα επιχειρήματα που μου παρέθεσες ήταν
α) Αυτονόητα μαθηματικά Γυμνασίου (χωρίς κάποια έστω τεχνολογικής
απόψεως υποστήριξη) κάνοντάς τα μαθηματικά Φαντασίου και όχι Γυμνασίου
(θυμίζω τί έγραψες)

quote:

---

Το ότι η Σελήνη δεν είναι κούφια σου εξηγώ πως είναι λογικό συμπέρασμα
που δεν απαιτεί ούτε σεισμογράφους, ούτε τίποτε εξελιγμένο.

---

quote:

---

η κούφια Σελήνη δεν είναι επιστημονικό θέμα. Είναι θέμα που λύνεται
με γνώσεις γυμνασίου

---

Πέστα και στους Ρώσους επιστήμονες που κάνουν φέτος αποστολές στην
Σελήνη με τρυπάνια γιατί το εσωτερικό της είναι αυτονόητο.
Άλλα τί στα λέω έχεις πάει Ρωσία και ξέρεις

β) Σεισμογράφοι που όμως όπως μου αναφέρεις απο την μία οι επιστήμονες
των κειμένων που παραθέτεις αναφέρουν για ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΑ με ΔΩΔΕΚΑ
(12) διαφορετικές εκφράσεις στα δεδομένα των στοιχείων τους, και απο
την άλλη αναφέρεις απουσία τεκτονικών πλακών (Εμμέσως και πάλι πλής
σαφώς) στην Σελήνη με αποτέλεσμα απουσία στο τέλος και σεισμών!
(οκ και αυτό το είπα εγώ )

γ) Ανακλαστήρες laser που αμφισβητώ με στοιχεία την ύπαρξη εκείνου
του Apollo 11 όπως γενικά και την όλη προσελήνωση το 1969.
Τα στοιχεία αυτά ΚΑΙ ΟΧΙ Η ΑΥΤΟΝΟΗΤΗ ΠΕΠΟΙΘΗΣΗ ΜΟΥ είναι
ΠΡΩΤΟ
Οτι για laser δεν μπορούσε να φτάσει αρκετά δυνατό σήμα στην Σελήνη
ώστε να επιστρέψει μέσω ανακλαστήρα επειδή το "σήμα" δεν μπορούσε να
υπερβεί τα 10 ΚW σε σύκγριση με αυτό που υπάρχει σήμερα. Η απόσταση
που κάλυπτε τότε το laser στην επιφάνεια της Σελήνης ήταν 100 yards,
ενώ σήμερα πολύ μεγαλύτερο ώστε να μπορέσει και να επιστρέψει λόγω
αναλογίας laser,θορύβου και διάθλασης ατμόσφαιρας στην αναλογία 1.25
και 1/30.000.000 σε φωτόνια! Αν και άλλος ένας σημαντικός παράγοντας
ήταν η απουσία ακρίβειας στη Στόχευση! Σκέψου οτι ακόμα και το
μεγαλύτερο ΣΗΜΕΡΑ "τηλεσκόπιο*" δεν μπορεί να δεί επάνω στην Σελήνη
παρα μόνο μέχρι 700 χιλιόμετρα πάνω απο το σημείο οπου προσγειώθηκε το
Απόλλων 11. Θα καταφέρει λέει να το κάνει το 2006 σε ύψος ή 6 ή 600
μέτρα χρησιμοποιώντας και τα 4 του κάτοπτρα. Εκεί βέβαια θα λυθούν
οι τεχνικής φύσεως απορίες ΜΟΥ επάνω στην προσελήνωση το 1969 οτι
όντως έγινε και δεύτερον θα δούμε τελικά άν η NΑΣΑ θα έχει πεί αλήθεια.
*(EOS VLT Very Large Telescope)
http://www.cloudynights.com/travel/reports/chile.htm
ΠΕΡΙ ΣΗΜΑΤΩΝ LASER ΣΤΟ ΔΙΑΣΤΗΜΑ - ΔΥΝΑΤΟΤΗΤΕΣ ΜΕΤΑΔΟΣΗΣ & ΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΑΣ
Απο Encyclopedia of Space p.467

quote:

---

The American scientists Townes and Schwarz were the first to propose
in 1961, the use of lasers for communications on the cosmic scale.
They formulated two conditions which must be fulfilled if laser
signals sent by other worlds are to be picked up.
First the beam must be intense enough to be percieved by means of
suitable telescope. Second it must be possible to seperate the signal
from the radiation of the star. In the field of radio-communication
this second condition is almost automatically met, but in the optical
range the problem becomes somewhat complicated.
Calculation shows that, after further improvement, lasers MAY find
application in interstellar communication. With a power of 10 KW,
the establishment of such a link is at the limit of our present
resources, but there is good reason to think that during the next
few decades the power of lasers will be increased to an extraordinary
extent.

---

Παραθέτω στο τέλος και το εξώφυλλο να μήν λες οτι είναι καμια ΥΔΡΙΑ
Την γράψαν οι επιστήμονες που κάναν τις αποστολές που μιλάμε.

ΔΕΥΤΕΡΟ
Η εφαρμογές που υπήρχαν ΤΟΤΕ στην τεχνολογία με ανακλαστήρες laser
υπήρχαν ΜΟΝΟ ξαναλέω ΜΟΝΟ σε γαιοδετικούς μηχανισμούς ακριβείας επάνω
σε δορυφόρους επι Γής για χαρτογραφήσεις. Και αυτοί ήταν η σειρά
Explorer Geos. O S-66 είναι παράδειγμα των Explorer beacon. Υπήρξαν
έπειτα και ευρωπαϊκοί δορυφόροι αλλα οι μηχανισμοί με ανακλαστήρες
laser ΔΕΝ είχαν εφαρμογή στο διαστημικό πρόγραμμα λόγω μή ύπαρξης
σταθερού δορυφόρου τέτοιου τύπου γύρω απο την Σελήνη. ΤΟΣΟ ΑΠΛΑ !

ΤΡΙΤΟ
Την διαφορά φαινομενικών στοιχείων σε φωτογραφίες και video οπου
φαίνονται διαφορές στο χρώμα του χώματος της Σελήνης. Η φωτογραφία
που παρέθεσα είναι τραβηγμένη απο το Surveyor 1 και είναι όντως
Η ΠΡΩΤΗ ΕΓΧΡΩΜΗ φωτογραφία απο το χώμα της Σελήνης.

Ως προς την ομοιογένοια του φωτομετρικού του χρώματος παραθέτω
το παρακάτω κείμενο επίσης απο την πηγή των επιστημόνων που στείλαν
στη Σελήνη ανθρώπους...

quote:

---

Thourough photometric study has led us to conclude that the surface
of the moon is very dark, reflecting on the average only 7% sunlight.
The darkest zones, the seas, do not reflect more than 5% ; the
continents, nearly 9% and the brightest area, the Aristarchus Crater,
18% . What is striking is that the most luminous point on the lunar
surface is only 3-4 times brighter than the dullest, whereas on Earth
this ratio is much higher. Snow for instance, reflects 50 times more
sunlight than moist black earth.

Uniformity of colour is a further peculiarity of the lunar soil.
Observation by telescope shows almost no variation in tint. This
impression is confirmed by colorimetric and spectrophotometric
examinations which reveal a more pronounced reflection of the luminous
rays in red than in the blue wave lenghts. Hence the colour of the
lunar surface is not simply dark or blackish grey, but slightly brown.
A fragment of the surface has a tint reminiscent of chocolate or of
the crust of black bread. The earthly mineral which mosts nearly
approximates in colour to lunar soil is brown lemonite.

---

Ώς προς την φωτεινότητα έψαξα κάπου 70 sites να δώ τί έχουν για εξήγηση
Η πιο πειστική που άρχισε να με πείθει ήταν στο www.badastronomy.com
Παρόλαυτά όμως ακόμα και αυτή στο τέλος αναφερόνταν σε μία 25w bulb
τύπου ομνι και όχι διάχυσης. Κάτι που δεν το αναφέρει όπως επίσης και
την διαφορά οτι η ανάκλαση του φωτός απο μια 25w ώς προς το χώμα της
Σελήνης είναι διαφορετική σε χρώμα, απο αυτήν του ηλίου.

Και για να στο πιό όσο πιο απλά μπορώ άν γνωρίζεις καθόλου απο
φωτογραφικά θέματα ή Photoshop, πάρε μία φωτογραφία οπου ένας
αστρονάυτης είναι σε σκιά. Βάλε το απόλυτο μάυρο+1 και πρόσθεσε
7 με 10% ilummination. Aλλιώς πάρε ένα Gradient Tool και φτιάξε
σε καμβά 100 cm x 100 cm, απο το απόλυτο άσπρο στο απόλυτο μάυρο.
Στο 7ο με δέκατοτρίτο εκατοστό έχεις την σωστή φωτεινότητα του
εδάφους. Βάλε και το αντίστοιχο καφέ χρώμα και καταλαβαίνεις οτι
τελικά ο αστρονάυτης δεν θα έπρεπε κάν να φαίνεται!

quote:

---

Το γεγονός πως η σύστασή του πυρήνα ίσως είναι ακόμα άγνωστη, δε
σημαίνει πως ο πυρήνας δεν υπάρχει!

---

Βάλε μου σε quote φράση μου που λέω "ΠΥΡΗΝΑΣ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ".
Αναφέρω οτι η Γή και η Σελήνη είναι Κοίλη.Μέχρι το τεχνητή έχουμε καιρό
Η επόμενή σου φράση δεν συμβαδίζει με μια μεθεπόμενη δείχνοντάς
σε σένα την σύγχυσή σου

quote:

---

ALOS ποσός με ενδιαφέρει αν αυτοί οι επιστήμονες είναι καλοί, κακοί,
μέτριοι, αναξιόπιστοι ή αξιόπιστοι.

---

quote:

---

Tέλος το άρθρο του Humphrey το διάβασα πολύ γρήγορα και μια πρώτη
εντύπωση είναι ότι κανει πολλές αυθαίρετες παραδοχές βασιζόμενος στη
Βίβλο! Επίσης οι προβλέψεις του για το μαγνητικό πεδίο του Άρη είναι
κακές. Όλα όσα γράφει για το νερό (!) στον πυρήνα της Γης μου φαίνονται
εντελώς ανυπόστατα

---

Ότι ΘΕΣ πιστέυεις δηλαδή και δεν σε νοιάζει κιόλας!!!
Αν διδάσκεις το παιδί μου αρχίζει να νοιάζει εμένα όμως.
Κριτική ικανότητα μηδέν παπαγαλία 20 με τόνο.

quote:

---

To ότι εσυ αμφιβάλλεις δε μου λεει τίποτα. Άλλωστε η επαφή σου με τις
επιστημονικές μεθόδους και μετρήσεις φαίνεται πολύ μικρή (όπως
αποδεικνύεται από τα σχόλια σου) και αντί να ευχαριστήθείς που κάθησα
και σου εξήγησα κάποια πράγματα (που είναι λογικό να μην ξέρεις αν δεν
ασχολείσαι), αντ’ αυτού εσύ τα θεωρείς αυτομάτως όλα βλακείες των
επιστημόνων. Ζητάς πηγές, και μόλις σου δίνω πηγές, εσύ «αμφιβάλλεις».
Αν λοιπόν απλα οι απαντήσεις που θες είναι «ναι η Σελήνη είναι κούφια»
τότε πες το μου κι εμενα να μην ασχολούμαι...

---

Το οτι εσένα δεν σου λέει τίποτα εμένα πάλι μου λέει πολλά. Τα σχόλιά
μου δεν μπορούν να δείξουν τις γνώσεις μου άλλα την ΜΟΡΦΩΣΗ μου. Και
για να μπορώ να σου απαντάω με συγκεκριμένα στοιχεία ΚΑΤΙ πάει να πεί
για μερικούς που έχουν ΚΑΙ μόρφωση ΚΑΙ γνώσεις. Αν δεν αντέχεις την
αμφισβήτηση δεν φταίω εγώ. Τα δεδομένα που αναφέρω ΔΕΝ τα βγάζω απο
το κεφάλι μου.

quote:

---

Η μόνη έγκυρη; Τόσο σίγουρος είσαι;

---

H μόνη έγκυρη που βρήκα. Και είπα κατ'εμέ και αυτό γιατί προέβλεψε
με επιστημονικές μετρήσεις μία εξ'αυτών που παρέθεσα τα αποτελέσματα.
Είμαι σίγουρος οτι υπάρχουν και άλλες. Για κάθε σκέψη υπάρχουν
τουλάχιστον δύο άνθρωποι που την σκέφτονται (monkey brain effect).

quote:

---

Επειδή είναι βασισμένη στα ευρήματα του Απόλλων 16 (λέμε τώρα);
Δηλαδή οι αλλες μελετες που βασίστηκαν; Στις μελέτες του Απόλλων Αθήνων;

---

Aμφισβητώ είπαμε με στοιχεία τουλάχιστον την Απόλλο 11 (μήν πώ 12&13)

quote:

---

Που ακριβώς τα έχει γράψει αυτά ο κ. Humphrey? Σε βιβλίο; Γιατί βιβλία
γράφει και ο Λιακόπουλος... Πότε τα έγραψε; Σε ποιες δημοσιεύσεις
προέβλεψε τις μαγνητικές ιδιότητες των πλανητών πριν εξερευνηθούν;

---

Μα είπες οτι μπήκες πολύ γρήγορα στο site και έριξες μονάχα μια ματιά.
Ρίξε και άλλη μία.

quote:

---

Μυρίζομαι επαγγελματία παπαρολόγο....

---

...καθάρισε και τη μύτη σου

quote:

---

Μην ψαρώνεις και εντυωσιάζεσαι επειδή ο κ Humphrey χρησιμοποίησε
εξισώσεις. Οι υπόλοιποι που δεν θεωρείς εσύ επιστημονικά έγκυρους,
τι χρησιμοποίησαν δηλαδη; Χρησμό από τους Δελφούς;

---

Άν το κάναν με χρησμό απο τους Δελφούς δεν θα τους έλεγα επιστήμονες.
Οι επιστήμονες που χρησιμοποίησαν μαθηματικά και προέβλεψαν βλέπε
Ηawking (μαύρες τρύπες) και έπειτα τις είδαμε και εμείς είναι για μένα
εκτός απο ανοικτά μυαλά και μεθοδικοί, αποτελεσματικοί στην πράξη.
Οι επιστήμονες που χρησιμοποιούν μαθηματικά και στηρίζονται σε παλιά
δεδομένα μή αναιρόντας τα νέα είναι κατ'εμέ για τα μπάζα.

quote:

---

Ακόμα και αν αυτά είναι σωστά, εσυ που καταλήγεις; Πως η Σελήνη είναι
κούφια; Πως όσα σου έγραψα είναι λάθος;

---

Αν διαβάσεις ενός βιβλίου το συμπέρασμα και διαβάσεις ΚΑΤΑΛΗΓΩΝΤΑΣ
βλέπουμε οτι η Σελήνη είναι κούφια χωρίς να έχεις διαβάσει τις σελίδες
του πιο πρίν είναι πολύ φυσιολογικό και για σένα και για τον καθένα
να μήν έχει τα δεδομένα να βγάλει εμπεριστατομένη άποψη του συγγραφέα.

quote:

---

Επίσης, το κείμενο που παρέθεσες μιλάει για 75% ομοιότητα στη
αγωγιμότητα του πυρήνα και όχι 75% στη συνολική ομοιότητα. Κάνε σωστές
μεταφράσεις...

---

Aπο την στιγμή που δεν υπάρχουν ΣΑΦΗ 100% στοιχεία για την σύσταση
του ΠΥΡΗΝΑ στην Σελήνη πώς είναι δυνατόν κάποιος να εννοεί την συνολική
ομοιότητα; Εξ'άλλου γι'αυτό παρέθεσα και το κείμενο. Η ομοιότητα στην
οποία μιλάει αναφέρει οτι προέρχεται απο την αγωγιμότητα ΒΑΣΕΙ επιφανείας
πετρώματος!

quote:

---

Ημαρτον! Μήπως ο δορυφόρος βλεπει και εσωγήινους να κάνουν μπάντζι
τζάμπινγκ μέσα στην κοιλότητα; Οι δύο φωτό που δίνεις δεν είναι παρα
μωσαϊκά πολλών διαφορετικών φωτογραφιών από τον ίδιο δορυφόρο, σε κάθε
περίπτωση. Επειδή η οπτική κάλυψη των δορυφόρων δεν φτάνει μέχρι το
βόρειο/νότιο πόλο, όταν σχηματιστεί το μωσαϊκό υπάρχει αυτή η κενη
περιοχή γιατί απλα δεν φωτογραφήθηκε...

---

Oι δορυφόροι ΕSSA 3-7 ήταν ΜΕΤΕΩΡΟΛΟΓΙΚΟΙ δορυφόροι μονάχα για τους
Πόλους. Τραβούσαν δύο φωτογραφίες την μέρα. Μία για τον βόρειο και μία
για τον Νότιο. Έχουν τραβήξει συνολικά 29 ΧΙΛΙΑΔΕΣ 953 φωτογραφίες.
Η φωτογραφία που τράβηξε του νότιου πόλου την ίδια μέρα είναι αυτή
και φυσικά χωρίς κολάζ και προβλήματα που εννοείς.
Σε μεγαλύτερη ανάλυση να την απολάυσεις
http://img67.exs.cx/img67/8710/esp2rl.jpg

Πραγματικά με αυτή σου την δήλωση έχω αναιρέσει κάθε άποψη που είχα
οτι κάτι γνώριζες παραπάνω απο κάποιους. Τουλάχιστον ψάχτο πρίν
πείς κάτι...

quote:

---

Αν θες πιο αναλυτική εξήγηση, πχ. γιατί το οπτικό πεδίο δεν πιάνει
τους πόλους (ή γιατί δεν πρεπει να πιάνει τους πόλους ορισμένες φορές),
ευχαρίστως να σου εξηγήσω – απλά ζήτα το.

---

KAI ΘΕΣ ΝΑ ΜΟΥ ΕΞΗΓΗΣΕΙΣ ΚΙΟΛΑΣ

quote:

---

Δηλαδή μια πιθανή ομοιότητα στον πυρήνα της Σελήνης αρκεί για να δείξει
πως η Σελήνη είναι κούφια, σύμφωνα με τη λογική σου; Δεν το πιστεύω
αυτο...
Λες λοιπόν:
Η σελήνη είναι κούφια! Γιατι έχει έναν πυρήνα (η κούφια σελήνη) που
έχει ομοιότητες με τον πυρήνα της Γης (που είναι και αυτή κούφια)!
Άρα (λέω εγω) και η Αφροδίτη που έχει σχεδον ίδια διαμετρο με τη Γη
(ορίστε μια ομοίότητα), είναι και αυτή κουφια. Αν είναι δυνατόν ρε
ALOS!

---

Θα συμφωνήσω οτι ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΛΟΓΙΚΗ. Αλλα ξαναλέω οτι υπάρχουν συμπαντικές
σταθερές, (εδώ ίσως θα πείς - "Που δεν έχουν ανακαλύψει οι επιστήμονες
και τις έχεις ανακαλύψει εσύ ALOS?" - που ορίζουν την ομοιότητα κάποιων
συμπεριφορών, και "τεχνικών" ομοιοτήτων των πλανητών και των αστέρων.
Αυτές όσο αναλύουμε & ανακαλύπτουμε φτάνουμε στο χάος και την εντροπία.
Αλλα ακόμα και μέσα στο χάος υπάρχουν σαφή δείγματα Γεωμετρίας,
χρυσού αριθμού Φ, Π, (κλπ)...Αυτό σαν αρχή δείχνει οτι οι ομοιότητες
που διέπουν ένα πλανητικό σύστημα όπως αυτό του γαλαξία μας έχουν να
κάνουν επάνω σε μία μαθηματική σταθερά ή καλύτερα σε μία σειρά τους.

quote:

---

Καταρχάς δε μίλησα για σεληνοτρήσεις: για μια ακόμη φορά γελιοποιείς
τα όσα γράφω και δημιουργεις αρνητικές εντυπώσεις. Και επισης, οι
συγκρίσεις που κάνεις, και αυτές βασίζονται στα δεδομένα που ήρθαν από
το πρόγραμμα Απόλλο και τους άλλους ρομποτικούς δορυφόρους. Και αυτά
τα τελευταία 30 χρόνια δεν ήλθαν;

---

Tα χρόνια είναι 30 γιατί βασικά δεν έχει ξαναπατήσει άνθρωπος εκεί.
Για ποιό λόγο όμως δεν μπορείς να απαντήσεις με σιγουριά. Οι συγκρίσεις
που κάνω είναι όπως είπα απο κάποιο Apollo που δεν έχω τόσες αμφιβολίες
οτι τελικά μπορεί και να πήγε. Δέν σημαίνει πως πιστέυω 100% οτι πήγε.

quote:

---

Οι σεισμολογικές μέθοδοι που σου ανέφερα προφανώς έχουν αναπτυχθεί επι
πολλά περισσότερα χρόνια στη Γη, με τη διαφορά ότι μετέπειτα
εφαρμόστηκαν και στη Σελήνη. Η μηχανική που εφαρμόζεται στη Σελήνη για
να ερμηνεύσει τις μετρήσεις laser δεν είναι μόνο μαθηματικά. Είναι
μαθηματικά που έχουν εφαρμοστεί στη Γη άπειρες φορές, είτε σε μηχανικές
κατασκευές, είτε σε μελέτες στον ίδιο τον πλανήτη, είτε σε εργαστήρια.
Απλά εφαρμόστηκαν στη Σελήνη. Το οτι εσύ δεν τα καταλαβαίνεις,
πρόβλημα σου. Σεβάσου τα όμως γιατί τα ίδια μαθηματικά τα καρπώνεσαι
εσύ επειδή κάποιοι άλλοι τα κατάλαβαν, τα χρησιμοποίησαν και τα έκαναν
μέρος της καθημερινής ζωής όλων.

---

Προφανώς βλέπεις καθαρά οτι θέλεις να δείς ΚΑΙ εδώ. Τα μαθηματικά που
εφαρμόζονται στην Σελήνη έχουν βάση μέν στην Γή αλλα ΒΑΣΕΙ αυτών ΔΕΝ
γίνεται να καταλάβεις τί γίνεται στην Σελήνη. Για να σου πώ πιο απλά
άλλα τα μαθηματικά της βαρύτητας της Σελήνης και άλλα της Γής. Άλλες
θερμοκρασίες η Σελήνη άλλες η Γή. Άγνωστες οι χημικές συστάσεις του
βαθύτερου φλοιού (όχι πυρήνα) της Σελήνης και άλλο της Γής. Μιλάμε για
δύο διαφορετικούς πλανήτες με πραγματικά διαφορετικές μάζες συστάσεις
συμπεριφορές. Πώς είναι δυνατόν να μου προτάσεις τα μαθηματικά πχ. της
καρέκλας που κάθομαι όταν στην σελήνη δεν θα χρειαζόμουν καρέκλα;
(και μή μου μιλήσεις για μαθηματικά καρέκλας για να ρίξεις το επίπεδο)

quote:

---

Αν νομίζεις πως η τεχνολογία των Ρώσων ήταν καλύτερη, τότε σε
συμβουλεύω να ξανακοιτάξεις τις πηγές σου. Το ότι οι Ρώσοι είχαν
επιτυχίες πιο γρήγορα, δε σημαίνει πως είχαν καλύτερη τεχνολογία.
Αυτό στο λεω εκ πειρας, γιατί έχω ταξιδεψει στη Ρωσία, έχω δει όλων
των τύπων τα ρωσικά διαστημόπλοια που ταξίδεψαν σε Σελήνη, Αρη και
Αφροδίτη τη δεκαετία του 60-70 και έχω μιλήσει και με μηχανικούς της
εποχής που λενε πως ένας από τους λόγους που χάθηκε ο αγώνας ήταν η
σαφώς ανώτερη τεχνολογία που κατάφεραν να αναπτύξουν οι ΗΠΑ. Αν δε με
πιστεύεις, θα παραθέσω φωτό και θα καταλάβεις. Κανένα πρόβλημα. Απλά
προς το παρόν, για οικονομία χώρου και χρόνου, το αποφεύγω.

---

Σε αυτό συμφωνώ μαζί σου. Η τεχνολογία των Ρώσων ακόμα και στην
φωτογράφηση ήταν χειρότερη. Η διαφορά είναι όμως η ΣΩΣΤΗ ΕΦΑΡΜΟΓΗ των
επιστημονικών υπολογισμών που είχε να κάνει με το ανθρώπινο δυναμικό
των Ρώσων. Σύγκρινε αποτυχίες επιτυχίες για να καταλάβεις τί εννοώ.
Εκεί που οι Ρώσοι πετύχαιναν ήταν στους υπολογισμούς ενδιάμεσης
διόρθωσης πάσης φύσεως τροχιάς την ώρα της εκτόξευσης μέχρι την
επιστροφή.

quote:

---

Τώρα, αν έχεις την εντύπωση πως τα επανδρωμένα διαστημόπλοια Απόλλο
ήταν «υποδείγματα τεχνολογίας», μάλλον γελιέσαι: ενδεικτικά σου
ανφέρω πως ο υπολογιστής της σεληνακάτου είχε ταχύτητα 2 ΜHz και
μνήμη μερικών kb. Πόση ταχύτητα είχε ο πρώτος υπολογιστής σου
(για να μη μιλήσω για τον τωρινό...);

---

Το 1981 ο Spectrum ZK είχε 48KBytes μνήμη, Τα hertz δεν τα θυμάμαι
θα πρέπει να ανατρέξω στο σπιράλ χοντρό manual της Sinclair.
Tότε ήταν υπόδειγμα τεχνολογίας γιατί οι υπολογιστές cobol πχ. ήταν
διάτρητης καρτέλας, και ατελείωτης λάμπας.

quote:

---

Μα τι νομίζεις είναι τα reflectors; Απλοί καθρέπτες είναι, με λίγο
καλύτερη ποιότητα από τους καθημερινούς καθρέπτες γιατι προοριζονται
για πειραμα. Τίποτε περισσότερο, τίποτε λιγότερο! Ούτε μηχανικά, ούτε
ηλεκτρικα στοιχεία έχουν. Γι’ αυτό και λειτουργούν ακόμα (και θα
λειτουργούν για πολλά χρόνια ακομα)! Τώρα, το τί εννοείς με το αρκετά
συγκεντρωτική, δεν ξέρω. Ούτε έχει πολύ σημασία. Το πείραμα είναι απλό
μια ενιχυμένη ακτίνα laser τη στέλνεις προς τη Σελήνη, αυτή ανακλαται
στον καθρεπτη, γυρίζει πίσω, και από τα δεδομένα (χρόνος ταξιδιού,
μετατόπιση Doppler κλπ) βγαίνουν τα συμπεράσματα. Το πείραμα αυτό
είναι πιο δύσκολο με δορυφόρο γύρω από τη Γη, γιατί ο δορυφορος
κινείται πολύ πιο γρήγορα απ’ οτι η Σελήνη στον ουρανό και έτσι το να
τον σημαδέψει κανεις με μια ακτίνα, αντιθέτως με το τι γράφεις, ALOS.

---

Bασικά άν προσέξεις εσύ εχεις δώσει απλά μια λέξη και πάς να μου
εξηγήσεις τί είναι. Εγώ για αρχή σου έχω δείξει φωτογραφίες ΠΩΣ είναι
ΠΟΥ (?υποτίθεται?) βρίσκονται επάνω στην Σελήνη και σου έχω αναφέρει
και αντίστοιχες για τότε εφαρμογές. Πιό πάνω σου λέω μέχρι τελευταίας
αναλύσεως ΜΕ ΤΕΧΝΙΚΕΣ ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΓΙΑΤΙ ΕΙΝΑΙ ΑΔΥΝΑΤΟΝ ΤΟΤΕ να
εχρησιμοποιήτο. Moυ είναι αδύνατον να πιστέψω οτι δεν καταλαβαίνεις
τί εστί συγκέντρωση ακτίνας και το πάχος της laser. Για δεύτερη φορά
με εκπλήσεις, ύστερα απο τον ΕSSA.

quote:

---

Τώρα, για το s-66 κλπ και τις γεο-αιοδετικες χαρτογραφήσεις, δεν ξερω
τι εννοείς.

---

Πράγματι έψαξα και εγώ στο google και δεν βρήκα τίποτα. Ευτυχώς έχω
βιβλία. Πειραματικός δορυφόρος σειράς Explorer Beacon τη περίοδο 65-66
ο πρώτος με reflectors. Η λογική εφάρμοσης της τεχνικής ήταν οτι
πέρνοντας 3 σημεία ώς προς τον αστρικό ουρανό και τρία σημεία στην Γή
μπορούσε με ακρίβεια να οριοθετήσει και να "σημα"τοδοτήσει σηγκεκριμένα
σημεία, ύστερα και επι χάρτου. Η σειρά εξελίχθηκε στους Geos-A και
Geos-B μέχρι Explorer 31 άν δεν κάνω λάθος.

quote:

---

Αν κατάλαβες τι είναι τα reflectors (μην εντυπωσιάζεσαι από την αγγλική
λέξη), θα καταλάβαινες πως δεν πρόκειται για τίποτα υψηλή τεχνολογία
που θέλει χρόνια ερευνας και αναπτυξης, πριν την παραγωγη...

---

WOW! Τώρα αρχίζουν και ξεδιαλύνονται όλα μπροστά μου!!!!!!!!!!
Πάω να μάθω αγγλικά τώρα.

quote:

---

Τώρα αν θες να δεις πως χωρέσανε τους reflectors, κατέβασε και διάβασε
το δελτίο τύπου που είχε δώσει τότε η NASA για το EASEP (Early Apollo
Surface Experiment Package), που μεταφέρθηκε με το Apollo 11. Εκει
μπήκε το LRR.

---

Eίχε φτιάξει Acrobat Reader η Νασα το 1969? Τί .PDF είναι τούτο?
Αααα ξέχασα δεν είχε ούτε Ίντερνετ. Αλλα ξέχασα πάλι εμπιστεύεσαι
πλήρως οτι διαβάζεις στο Ιντερνετ απο την Νάσα.
Κανένα βιβλίο του 1969-70 έχεις να λέει κάτι σχετικό; Θα χαρώ πολύ
να διαβάσω μια ΤΟΤΕ πηγή. Όχι μεταγενέστερη ΕΠΙ ΤΟΥ ΘΕΜΑΤΟΣ.

quote:

---

Μάλιστα, τόσο καλή έρευνα έκανες που διαπίστωσες πως η τεχνολογία του
καθρέπτη είναι μόνο εφικτή από το ίδρυμα Gorky των Ρώσων; Γιατί μόνο
αυτοί μπορύσαν να καταλάβουν τις θερμοκρασίες τη Σελήνης; Και όχι οι
Αμερικάνοι; Οι Αμερικάνοι δεν είχαν στείλει ήδη τόσa και τόσα τροχιακά
σκάφη στη Σελήνη (Ranger, Lunar Orbiter), καθώς και σκάφη προσεδάφισης
στην επιφάνεια (Surveyor). Ας σοβαρευτούμε λίγο...

---

Ίσως δεν εννόησες καλά αυτό που έγραψα ίσως δεν το έγραψα καλά. Ότι
αφορά αυτό περι ίδρυμα Gorky. To ίδρυμα Gorky ήταν το μόνο τότε που
μπορούσε να στείλει mega-waves μεγακύματα στο διάστημα άνω των 100
χιλιομέτρων και μπορούσε απο την Γή να μετρήσει την θερμοκρασία της
Σελήνης. Αλλα άν δεν γνωρίζεις περι ποιού πράγματος μιλάω λογικό
είναι να υποθέτεις άλλα, αντί να συμπληρώνεις επάνω στις ελλειπεις
γνώσεις μου. Άν είπα. Μήν το παίρνεις σαν προσβολή. Υποθετικά μιλώ.
ΞΑΝΑΒΑΖΩ ΤΟ ΠΟΣΤ ΜΟΥ - ΚΟΜΜΑΤΙ - ΚΟΜΜΑΤΙ

quote:

---

Το πρόβλημα όμως δεν ήταν αρχικά να βάλουν reflectors που εξ'αρχής η
τεχνολογία δεν ήταν εφικτή

---

Η τεχνολογία με τα reflectors είχε να κάνει στο αποτέλεσμά της στο
συγκεκριμένο ζήτημα με την κατανόηση της επιφανείας και του εσωτερικού
της Σελήνης. Με επιχειρήματα που έχω παραθέσει έχω εξηγήσει γιατί
δεν είναι εφικτή τουλάχιστον ΕΙΔΙΚΑ απο την ΓΗ, συνεχίζω...

quote:

---

παρα μόνο απο το ίδρυμα Gorky των Ρώσων, που μπορούσαν να καταλάβουν
τις θερμοκρασίες της Σελήνης

---

είπα πιο πάνω (megawaves), συνεχίζοντας περι του προβλήματος της Νασα

quote:

---

αλλα να βασικά ΝΑ ΦΤΑΣΟΥΝ ΚΑΙ ΝΑ ΓΥΡΙΣΟΥΝ ΑΠΟ ΕΚΕΙ...

---

Άν και πάλι δεν έχω γίνει αρκετά κατανοητός δεν φταίω εγώ.

quote:

---

Σε παραπέμπω στην προηγούμενη απαντηση για τα ενδιάμεσα βήματα που
παραλείπεις. Επίσης, δίνεις την εντύπωση πως τα διαστημόπλοια Απόλλο
μόλις το 1968 μπήκαν στην τελική φάση παραγωγής (μόνο τεχνικά στοιχεία
είχαν ετοιμαστει το 1968;), κάτι εντελώς λάθος. Επίσης, το ακόμα
μεγαλύτερο λάθος είναι αυτό που γράφεις για τη «διορία των χρημάτων»,
καθώς το 1967-1968 η NASA πέτυχε από το Κογκρέσσο το μεγαλύτερο
προυπολογισμό της ιστορίας της, και τα λεφτά πέσανε κατακόρυφα μετά
τις πρώτες επιτυχίες...

---

Το γράφημα απέχει απο την πραγματικότητα επειδή ο Reagan έδωσε
περισσότερα λεφτά για το πρόγραμμα Star Wars απ'ότι ο Κennedy για
το Apollo. Στην ομιλία του ο Κένεντυ είπε ανοιχτά πόσα χρήματα έπρεπε
να δώσει. Ο Ρήγκαν δεν είπε τίποτα. Αλλα τα στοιχεία είναι εδώ.
Ομιλία Reagan - Starwars
http://www.cnn.com/SPECIALS/cold.war/episodes/22/documents/starwars.speech/
Oμιλία Κένεντυ - Απόλο
http://www.usconstitution.com/JohnKennedy'sUrgentNeedsSpeech.htm
Οικονομικά Δεδομένα.
Απο τα 120 εκατομμύρια (επίσημα) απο το 1962 μέχρι σήμερα τα 50
εκατομμύρια φύγαν απο την Κυβέρνηση Reagan, ενώ τα περισσότερα οι Bush
http://www.ncpa.org/bothside/krt/krt061799b.html

Μήν ξεχνάς το ζήτημα COLD - WAR. Γιατί να μή πεί ψέμματα η Αμερική
άμα έχει πεί τόσα και τόσα, και ειδικά όταν αφορούσε ΠΟΛΕΜΟ, ΧΡΗΜΑΤΑ
και ΕΞΟΥΣΙΑ. Νίξον - Γουότεργκέητ, Κλίντον - Dressgate ήταν ανοικτά
παραδείγματα μονάχα των προέδρων. Ήδη μιλάνε στην αμερική για
Votergate και Moongate Aλλα περιμένω το και το VLT...

Οι φωτογραφίες που μου παραθέτεις είναι χρωματικά αλλοιωμένες. Το
καταλαβαίνεις απο το γαλάζιωμα της άσπρης στολής στο πόδι. (Αυτή
που μου λές μώβ). Ο φωτισμός δείχνει εντωμεταξύ ξεκάθαρα δύο
διαφορετικής κατέυθυνσης σκιές και μεγαλύτερη φωτεινότητα αριστερά.

Εντωμεταξύ όσο και άν κάνω ζούμ ΑΔΥΝΑΤΩ ΝΑ ΔΩ ΑΣΤΡΑ στη φώτο. Γιατί;

Στο site www.clavius.org (Οργάνωση μή κερδοσκοπικού σκοπού)

Έχει μια φωτογραφία της επιφάνειας της Σελήνης να δείχνει τη Γή.
Η ΓΗ ένα ουράνιο σώμα 4 φορές της Σελήνης φαίνεται να ανατέλει
1,45 με 1,95 φορές πιο μεγάλη αντί για 4 γιατί;
Έχω επισκεφτεί κάπου στα 70 site για να βρώ μια λογική εξήγηση.
Αυτό δεν αναφέρει καμία στα βασικά ερωτήματα που βάζω εδώ.
Άν το παρέλειψα πές μου.

quote:

---

Μάλιστα.... Γιατί το αν κάτι είναι πιο στερεό ή υγρό δε σχετίζεται
με τη θερμοκρασία του. Πχ. το ότι το νερό παγώνει κάτω από τους 0 βαθ.
Κελσίου, είναι υγρό από 0 εως 100 και πάνω απο 100 βράζει δε σου λεει
τίποτα;

---

Eμένα μου λέει αλλα δεν είναι ζήτημα να εξετάσεις κάτι που ξέρεις.
ΚΑΤΙ ΠΟΥ ΔΕΝ ΞΕΡΕΙΣ ΕΞΕΤΑΖΕΙΣ. Και το εσωτερικό του φλοιού είναι
άγνωστο για μερικούς επιστήμονες ακόμα βάσει των επιφανειακών
μετρήσεων. Είναι όλα στην σφαίρα της πιθανότητας και της θεωρίας.

quote:

---

Δεδομένα υπάρχουν. Το οτι εσύ δεν έχεις το υποβαθρο να καταλάβεις πως
χρησιμοποιούνται, δεν είναι κακό, αλλα δε σου δίνει το δικαίωμα να τα
αμφισβητείς. Ειδικά μάλιστα όταν κάποιος προσπαθεί να σου εξηγήσει με
πηγές (όπως ζήτητσες) για να το καταλάβεις, και εσύ απλά τα απορρίπτεις
επειδή οι εξηγήσεις δεν ταιριάζουν με το σενάριο που έχεις στο μυαλο
σου.

---

Kύματα S,P επιφανειακά χρειάζονται για τις active και παθητικές
σεισμομετρήσεις. Θέλω να μου δώσεις τα τρία ειδών κυμάτων που έχουν
γίνει στα αντίστοιχα "πειράματα" και έπειτα να μου πείς με ποιό
σεισμογράφο καταγράφηκαν. Αφού μου δώσεις τα στοιχεία αυτά, θέλω να
μου δώσεις και μια εκτίμηση βάσει δικών σου δεδομένων που στηρίζονται
σε αντίστοιχη μέτρηση απο αυτή που παρέθεσα του βιβλικού κατ'εσέ
κυρίου Humphrey. Aφού εντοπίσεις τις διαφορές ΤΩΝ ΔΕΔΟΜΕΝΩΝ που
υπάρχουν όπως λές, θέλω να μου δώσεις και ένα ΓΡΑΦΗΜΑ στο πώς θα
μπορούσε ΠΙΘΑΝΟΤΙΚΑ (αφού θα το πάρεις απο επιστημονικό σύγγραμα),
να έχει το εσωτερικό ΤΟΥ ΦΛΟΙΟΥ της Σελήνης. Έπειτα μπορούμε να
κάνουμε μια συζήτηση απο email αν θές.

Τα σενάρια όλα είναι πιθανά. Όσο απίθανο και αν σου φαίνεται.

quote:

---

Τώρα για το τρυπάνι, τι περιμένεις να σου δώσει; Πόσο βαθιά περιμένεις
να φτάσει δηλαδή (αν νομίζεις πως με τις αλλες μεθόδους δεν παίρνουμε
τίποτα);

---

Πές τα ντέ! Πές τα και στους Ρώσους και τρώγονται οι άνθρωποι να
τρυπάνε τη Σελήνη τσάμπα. Όλα μάταια είναι.

quote:

---

Τώρα, όσον αφορά τον Άρη, και εγώ θα προτιμούσα να εξερευνήσω ένα
πλανήτη που απεδείχθει πλεόν πως έιχε ωκεανούς και πως ακόμα και
σήμερα ίσως έχει ζώη, παρά τη Σελήνη.

---

Προτιμήσεις είν'αυτές.

quote:

---

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Εξάλλου ακριβώς επειδή υπάρχει έλλειψη ατμόσφαιρας τα προσκρώμενα αντικείμενα κάνουν έναν αντίστοιχο σεισμό, οπότε ένας τέτοιος δεν θα μπορούσε να προβλεφθεί απο πού ήταν άν δεν γνωρίζεις πώς είναι στα 100 μέτρα στο 1 χιλιόμετρο και στα 10 χιλιόμετρα το έδαφος που εξετάζεις και συνεχόμενα σε διαφορετικές μεριές ώστε να δείς άν υπάρχουν και κάποιες αντίστοιχες πλάκες όπως στην Γή.
--------------------------------------------------------------------------------

Συγγνώμη, έχεις συναίσθηση του τι γράφεις; Ότι η ύπαρξη ατμόσφαιρας είναι απαραίτητη για την πρόβλεψη του επικέντρου του σεισμού; Ότι χρειάζεται η γνώση της ακριβούς δομής για την πρόβλεψη του επικέντρου ενός σεισμού; Γιατί δεν κάθεσαι να διαβάσεις λίγο πριν γράψεις κατι και προσπαθεις να βγάλεις επιστήμη από το μυαλό σου; Αν δε θες να διαβάσεις γιατι δεν έχεις το θάρρος να πεις «δεν ξέρω» ή να μην πεις τίποτα; Έλεος δηλαδη!

---

Πήρες την λέξη "προβλεφθεί" σαν πρόβλεψη ενώ το νόημα δεν βγάζει αυτό.
Να εξεσταστεί, εξακριβωθεί ίσως θα ήταν μία καλύτερη. Εδώ σεισμολόγους
που λένε οτι προβλέπουν τους γιουχάρουνε! Να μιλήσω για πρόβλεψη;

quote:

---

Δηλαδή θες να μου πεις πως ο Werner Von Braun, αυτός ο μεγάλος
πυραυλικός επιστήμονας (ίσως ο μεγαλύτερος όλων των εποχών) που
έφτιαξε τον Κρόνο-5 και στην ουσία ήταν μια από τις βασικότερες αιτίες
που η NASA πέτυχε, έχει διατυπώσει έστω και μία από τις παραπάνω
απόψεις που γράφεις, και αν ναι, ποια; Ή απλά βρήκες το όνομα του στην
εγκυκλοπέδια που λες; Πως λέγεται η εγκυκλοπέδια; Υδρία ή Ανεξήγητο;
Γιατί το ένα έχει διαφορά από το άλλο... Πως λέγεται αυτός που λεει
πως για τον εντοπισμό του επικέντρου χρειάζεται η ατμόσφαιρα; Ποιος
λεει πως με ενα τρυπάνι θα έχουμε όλες τις απαντήσεις για το εσωτερικό
της Σελήνης... κλπ κλπ. Δικά σου ή δικά τους λόγια είναι αυτά;

---

Mου φαίνεται άν και τα φαινόμενα απατούν οτι έχεις ΠΛΗΡΗ σύγχυση του
τί λές. Οτιδήποτε μεταφέρω απο το βιβλίο το κάνω αυτούσιο quote, όπως
ότι λές και εσύ χωρίς να του αφαιρώ τίποτα ή να αλλάζω το νόημά του.
Η εγκυκλοπαίδια που λέω είναι μια Αγγλικής έκδοση Γαλλική εγκυκλοπαίδια
σε αναθεωρημένη έκδοση Copyright 1968-1969. Tο SBN το έχω δώσει πιο
πάνω όπως και τις εκδόσεις, και τον τίτλο άλλες δυο τρείς φορές.
Έχω αναφέρει επίσης οτι εκει μέσα έχουν γράψει δυστυχώς για μερικούς
οι ΑΝΘΡΩΠΟΙ που έκαναν και πήγαν στις διαστημικές αποστολές σε
Ρωσία, Ευρώπη και Αμερική, οι περισσότεροι με βραβεία. Αυτοί έδωσαν
το υλικό τους να γίνει κατευθείαν χωρίς άλλους ενδιάμεσους και
περίπου ένα χρόνο πρίν φύγει το Απόλλο 11.

quote:

---

Αυτό έλειπε να ζητήσω και συγγνώμη που βλεπω να λέγονται τετοια
πράγματα και εκανα αποπειρα με όσο το δυνατον περισσότερα στοιχεία να
πεισω πως κούφια σελήνη δεν υπάρχει. Τώρα το «Να αφήσεις τους
φασματογράφους και τα laser» εντύπωση μου κανει:

---

Συγνώμη αλλα όσο και άν προσπάθησα με το find να βρώ την πρόταση
που λές οτι είπα "«Να αφήσεις τους φασματογράφους και τα laser»"
δεν τα κατάφερα.

quote:

---

λες και είχες ασχοληθει ποτέ μαζί τους και είχες αποδείξει πως είναι
αχρηστα...

---

παραληρείς ή μου φαίνεται πάλι; Τίποτα δεν θεωρώ άχρηστο. Απλά δεν
μου φαίνεται οτι η τεχνική γνώση θα μπορέσει ποτέ να καλύψει την
ανθρώπινη βιοενεργειακή φύση του ανθρώπου, ελάχιστα ίσως την χημική
του. Απο εκεί και πέρα ότι αφορά βιοενέργεια, κ.α θέματα δεν σου τα
αγγίζω γιατί εδώ αγνοείς για την συγκεντρωτική φύση της ακτίνας του
laser, τους γαιοδετικούς δορυφόρους, τους μετεωρολογικούς, τις
ακτίνες megawaves, την ανάκλαση των φωτονίων και πολλά άλλα τα οποία
έχω παραθέσει πιο πάνω σαν τεχνικής φύσεως προβληματισμούς...

quote:

---

Εγώ όλες σου τις πηγές τις συζήτησα

---

NAI ME EΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ!!!

quote:

---

Μυρίζομαι επαγγελματία παπαρολόγο....

---

Προφανώς "απάντησες" δεν συζήτησες χωρίς να περιμένες απάντηση ή
αμφισβήτηση με λογικά επιχειρήματα.

Επίσης σε προηγούμενο post σου

quote:

---

Δορυφόρο καλούμε οποιοδήποτε σώμα περιστρέφεται γύρω από ένα πλανήτη,
για το ηλιακό μας σύστημα. Αυτό αρκεί για να κάνει τη Σελήνη δορυφόρο
της Γης. Τώρα, δεν ξέρω εσύ τι εννοεις ως «συμπεριφορά δορυφόρου».
Και δεν υπάρχουν επιστήμονες που να θεωρούν τη Σελήνη ως πλανήτη.
Διαφορετικά, τις πηγές σου παρακαλω.

---

Εncyclopedia of Space p.567

quote:

---

The ratio of the masses of the Earth and Moon makes their combination
unique to the solar system,in which other satelites are proportionately
much smaller than the planets they revolve. Τhe moon has the character
of a small planet, and the closely related combination of Earth and
moon should really be treated as a double planet.

---

quote:

---

Γιατί η δικιά μου διαίσθηση λεει πως δεν ειναι κούφια. Τότε ποια άποψη
είναι πιο σωστή; Με ποια κριτήρια; Θα ρίχνουμε ζάρια και όποιος βρει
τα περισσότερα νούμερα, έχει την καλύτερη διαίσθηση, αρα και τη σωστή
άποψη;

---

Άν σε ενδιαφέρει το θέμα της διαίσθησης και πώς να ενεργοποιήσεις το
έκτο ενεργειακό σου κέντρο ή τσάκρα ή κατα τον κύριο Τριπολίτη το
τρίτο σου μάτι τότε με ένα Search εδώ στο esoterica θα βρείς
θαυμάσια πράγματα. Ειδικά η Zadok έχει κάνει μια πάρα πολύ καλή δουλειά
στην παράθεση κάποιων στοιχείων

quote:

---

Απόψεις που διατυπώνονται σε περιοδικά περίπτερου, σε internet και
βιβλία, φυσικά και είναι πιο ευπροσδεκτα προς συζήτηση, αλλά πρεπει να
θυμάσαι πως στο internet ο καθένας μπορει να γράψει ό,τι θέλει, ενω σε
βιβλία και περιοδικά ότι του επιτρεπει ο συντακτης, που πολλές φορές
επιτρεπει να γραφτει ότι βλακεια μπορεις να φανταστεις για να γίνει το
βιβλίο πιο ενδιαφέρον και να πουλήσει (βλέπε Γιαννόπουλος...)

---

Τόσα ονόματα παρέθεσα στα δύο γιγαντιαία quotes στον Angelos και
επιμένεις στον Γιαννόπουλο. Μα καλά όλοι αυτοί τρελοί είναι;
Και γιατί να πρέπει να πιστέψω κάποιον οπου είναι ο μοναδικός με
το εργαστήριο και τις τεχνολογικές δυνατότητες να κάνει κάτι;
Η επαλήθευση δεν θα πρέπει να έρθει και απο μια δεύτερη πηγή;
(πώς αλλιώς θα είμαι σκεπτικιστής;)

Λέγοντας ποιά για σένα η Εσωτερική στάση των δομών στη ζωή και στο
σύμπαν με επέκταση ΚΑΙ την Σελήνη εννοώ ποιά η στάση σου απέναντι
στον συμβολισμό της Σελήνης ώς θυληκού, ώς εξισοροπητικής ενέργειας,
ώς μέρος ενός συνόλου στο σύμπαν και στην καθημερινή μας ζωή, στην
φύση, πώς αυτό μπορεί να αποδυκνείεται και επιστημονικά (!), και
άλλα πολλά.

quote:

---

Άρα πες μου: μιας και το site ειναι αφιερωμένο στα περιεργα, να
δεχτώ πως η Σελήνη είναι κούφια για να ησυχάσουμε όλοι; Έτσι πάει εδώ;

---

Aν ήμουν ήσυχος οτι είναι 100% δεν θα συζήταγα μαζί σου. Υπάρχει μια
ζυγαριά με αποδείξεις που υποστηρίζουν μια θεωρία και μία άλλη.
Σε μία 90 / 10 απόκλιση είμαι και ξανακοιτώ άν έχω ξεχάσει τίποτα
βαρίδια...Και πάλι όμως μιλώ για τον εαυτό μου γιατί στο forum που
είμαστε συμμετέχουν θεωρητικά άλλα 6000 μέλη περίπου αν δεν κάνω λαθος.

Όποιος θέλει πέρνει θέση.

quote:

---

Τώρα αν κάποτε οι άνθρωποι αναπτύξουν τόσο πολύ την τηλεπάθεια που θα
ταξιδεύουν νοητικά μεσα στη Σελήνη, αναθεωρούμε. Αλλά μεχρί τότε...

---

Κάνε ένα search περι αστρικής προβολής

quote:

---

Άλλο πράγμα το «ασχολούμαι με το περίεργο» και άλλο το «επειδή
ασχολούμαι με το περίεργο, η Σελήνη πρεπει να είναι κούφια». Τώρα, εσύ
έχεις την εντύπωση πως στους επιστήμονες διδασκουν «παραπλανείστε/
κοροιδέψτε τον πλησίον σας»;

---

Kανείς καθηγητής δεν το λέει αυτό. Όμως όταν κάποιος επιστήμονας
δουλεύει για μια κυβέρνηση που βρίσκεται σε ψυχρό πόλεμο ΟΛΑ ΕΙΝΑΙ
ΠΑΡΑ ΠΟΛΥ ΠΙΘΑΝΑ.

quote:

---

Τίποτα δεν googlisa. Όπως βλεπεις καθε μου παράθεση έχει τίτλο,
συγγραφέα, χρόνο έκδοσης/παρουσίασης, και περιοδικό ή συνέδριο που
παρουσιάστηκε. Όλα αυτά προήλθαν από τη βάση δεδομένων Astrophysics
Database που περιλαμβάνει όλα τα άρθρα από τα διεθνή επιστημονικά
περιοδικά του κόσμου και από τα πρακτικά διεθνών επιστημονικών
συνεδρίων (για θέματα φυσικής – αν και ονομάζεται Astrophysics).
Ιδού το link: http://adsabs.harvard.edu/abstract_service.html

---

Iδιαίτερα χρήσιμο λινκ. Eυχαριστώ.
Ένα λινκ που έχει αρκετές χρήσιμες πληροφορίες για διάβασμα επίσης
http://www.marsearthconnection.com/luna.html

Ξανά συγνώμη για το μακροσκελέστατότατο Post μου. Αλλα πιστεύω οτι
τα στοιχεία που παραθέτω ίσως βοηθήσουν μία πτυχή της αλήθειας να
αποκαλυφτεί πλήρως.

Ύπαρχουν βέβαια ορισμένες εύστοχες απορίες και παρατηρήσεις στο τελευταίο σου μήνυμα, αλλά κατα τ’ αλλα δεν καταλαβαίνεις απλά και βασικά πράγματα. Δε θα καταφέρω να είμαι σύντομος, παρά τα όσα ανέφερα στο τέλος του προηγούμενου μηνύματος μου. Δεν μπόρεσα να αντισταθώ... Δυστυχώς τα σχόλιά σου είναι πάρα πολλά, και θα επιλέξω μόνο όσα έχουν παρατηρήσεις και όχι όσα έχουν ειρωνείες, αλλιώς για την απάντηση μου δε θα έφταναν ούτε 25 σελίδες...

Προκαταρκτικά μόνο να συζτήσω συγγνώμη για τις περιπτώσεις που παρεξήγησα απόψεις σου. Αυτό έγινε σε περιιπτώσεις που το συντακτικό σου δε βοήθαγε, ή εγώ απλά εγώ ευθυνόμουν για την κατανόηση των προτάσεών σου (πχ. να πάνε και γυρίσυν πίσω, Σελήνη μέρος της Γης...)

1. ΜΕ ΠΟΙΑ ΛΟΓΙΚΗ ΔΕΝ ΧΡΕΙΑΖΕΣΑΙ ΚΑΤΙ ΕΞΕΛΙΓΜΕΝΟ ΣΕ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΑ OΡΓΑΝΑΠΟΥ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΟΥΣΕ Η ΑΝΘΡΩΠΟΤΗΤΑ ΠΡΙΝ, ΟΤΑΝ ΑΠΛΑ ΕΒΛΕΠΕ ΜΟΝΟ ΤΗ ΣΕΛΗΝΗ;

Με τη λογική πχ. που λεει πως μια κούφια σφαίρα πολύ μεγάλης μάζας καταρρεέι κάτω από το ίδιο της το βάρος, που λεει πως οι παλιρροιακές δυνάμεις της Γης θα προκαλουσαν τεράστιες διαταραχές στην επιφάνεια της για να διαλυθεί, που λεει πως μπορεί να είχε καταστραφεί από τόσες και τόσες πτώσεις τεραστίων μετεωριτών, που λεει πως ο σχηματισμός μιας κούφιας σφαίρας από τα πρώτα στοιχεία του ηλιακού συστήματος είναι απίθανος (δηλαδή οι πέτρες, η σκόνη κλπ αντί να σχηματίσουν ενα συμπαγή όγκο, κατανεμήθηκαν σε ένα σφαιρικό φλοιό, κολλησαν και δημιούργησαν τη Σελήνη;). Τέτοια λογική: ούτε επιστημονικά όργανα, ούτε μετρήσεις: λίγη φυσική αντίληψη...

2. ΠΩΣ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ ΝΑ ΓΝΩΡΙΖΕΙΣ ΤΙΣ ΕΣΩΤΕΡΙΚΕΣ ΣΤΡΩΜΑΤΩΣΕΙΣ ΕΝΟΣ ΠΛΑΝΗΤΗ ΟΤΑΝ ΤΑ ΥΛΙΚΑ ΤΩΝ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΣΤΡΩΜΑΤΩΣΕΩΝ ΚΑΙ ΚΑΤΑ ΣΥΝΕΠΕΙΑ ΤΩΝ ΙΔΙΟΤΗΤΩΝ ΤΟΥΣ ΝΑ ΣΟΥ ΕΙΝΑΙ ΑΓΝΩΣΤΕΣ ΟΠΩΣ ΦΥΣΙΚΑ ΚΑΙ ΤΑ ΙΔΙΑ ΤΑ ΥΛΙΚΑ.

Με μελέτες των ιδιοτήτων των υλικών στα εργαστήρια και με αντιστοίχηση των ιδιοτήτων σε θεωρητικές μαθηματικές σχέσεις. Αν οι ιδιότητες Α παρατηρηθούν σε άγνωστο υλικό, τότε ξέρουμε πως το άγνωστο υλικό είναι το γνωστό υλικό με ιδιότητες Α. Απλο. Δε θα κάτσω να στα εξηγήσω εδώ. Αν το αμφισβητείς αυτό, σου έδωσα το ερέθισμα για τι να ψάξεις. Υπάρχουν ολόκληροι κλάδοι που ασχολούνται με αυτά (επιστήμη υλικλων, φυσική στερεάς κατάστασης, μηχανική στερεού σώματος)

3. Σχετικά με τα όσα γράφεις με τις «πιθανότητες», «may be», «possibility», «may have» κλπ

Δυστυχώς δεν έχεις στο μυαλό σου την έννοια του πειραματικού σφάλματος. Γιατί πχ. αυτός που βρήκε ότι ο μανδύας της Σελήνης ίσως έχει ασβεστοειδή πετρώματα θα βασίστηκε σε μια μέτρηση που θα του έλεγε πχ. Β=50. Το 50 αντιστοιχεί (λέμε τώρα) πιθανοτατα σε ανθρακοειδή πετρώματα. Γιατι όμως πιθανότατα/πιθανά; Γιατί στην επιστήμη ποτέ δε λέμε: Β=50. Λέμε 50 +/- 10%, όπου το 10% πχ. αποτελει το σφάλμα. Γι΄αυτό και είναι πιθανό και όχι σίγουρο. Όσο πιο πολλές και ακριβείς μετρήσεις, τόσο πιο μικρό το σφάλμα. Αν το σφάλμα είναι πολύ μεγάλο, τότε οι μετρήσεις είναι άκυρες και κανεις δεν τις λαμβάνει υπόψη . Τα «may be» δε σημαίνουν πως όλα είναι πιθανα. Σημαίνουν πως όλα είναι πιθανα στα όρια των σφαλμάτων. Και δεν υπάρχουν μετρήσεις, που έστω και στα όρια των σφαλμάτων να μιλάνε για κούφια γη ή σελήνη.

4. Τί τους βάλαν τότε τους ΣΕΙΣΜΟ-γράφους αφού ούτε για να δούν το αυτονόητο εσωτερικό της ούτε για να καταγράψουν κινήσεις ανύπαρκτων τεκτονικών πλακών; (την απάντηση την ξέρω μήν υπονοήσεις πάλι οτι δεν την γνωρίζω, αμφιβάλλω πλέον για τις ΔΙΚΕΣ σου γνώσεις)

Αμα είσαι σίγουρος πως τη ξέρεις, μη ρωτάς για να με ελέγχεις απο ‘δω και πέρα σε παρακαλώ. Ποιος νομίζεις πως είσαι; Αλλά μιας και ρώτησες, τους βάλανε για να μετρήσουν τις δονήσεις του εδάφους της Σελήνης και να βγάλουν συμπεράσματα για το εσωτερικό της. Το «αυτονόητο» στο εσωτερικό της είναι πως δεν είναι κούφιο. Τα υπόλοιπα (σύσταση, έχει ή δεν έχει τεκτονικές πλάκες, στρωματώσεις κλπ) είναι τα μη αυτονόητα. Τώρα, σεισμος δε σημαίνει απαραίτητα τεκτονικές πλακες: στη Σελήνη σεισμοί συμβαίνουν κατα κύριο λόγο εξαιτίας των παλιρροιακών δυνάμεων της Γης. Δευτερεύον λόγος είναι οι πτώσεις μετεωριτών, οι οποίες δίνουν τα ίδια σεισμογραφήματα με τις τεχνητές δονήσεις που γίναν με πτώσεις πυραύλων. Τώρα αν εσύ έχεις πρόβλημα με τη λέξη «σεισμός», κάντην «δονήσεις» και θα είμαστε όλοι οκ.

5. Τα επιχειρήματα μου για τη μη κούφια Σελήνη

Αυτονόητα μαθηματικά Γυμνασίου (χωρίς κάποια έστω τεχνολογικής
απόψεως υποστήριξη) : Ακριβώς, το μόνο που χρειάζεσαι για το παράδειγμα που σου είπα 2 μηνύματα πριν είναι η μάζα της Σελήνης, και η διάμετρος της. Μετά απλά χρειάζεσαι πολ/σμο και διαίρεση. Φυσικά η μάζα και η διάμετρος θέλουν μέτρηση και παρατήρηση. Άλλο αυτό. Εγώ απλά σου είπα με αυτά τα τυπικά δεδομένα που πλεον τα βρίσκεις παντού, ένα απλό τρόπο για να βγάλεις κάτι. Τα λογικά επιχειρήματα που δε χρειάζονται ούτε αυτά στα ανέφερα πιο πάνω. Μερικά από αυτά μπορεί να τα σκεφτεί ή να τα κατανοήσει ένα παιδί γυμνασίου.

Πέστα και στους Ρώσους επιστήμονες που κάνουν φέτος αποστολές στην Σελήνη με τρυπάνια γιατί το εσωτερικό της είναι αυτονόητο. Άλλα τί στα λέω έχεις πάει Ρωσία και ξέρεις : Οι όποιες μελέτες του εσωτερικού γίνονται για την καλύτερη κατανόηση του και όχι για να δουν αν η Σελήνη είναι κούφια ή όχι. Και η επίσκεψη στη Ρωσία μου έδωσε σχετικές γνώσεις για την τεχνολογία των Ρώσων και την ιστορία τους και όχι για το εσωτερικό της Σελήνης. Σε παρακαλώ τη σχετική ειρωνεία να την κόψεις, Α, και τo Lunar-A που θα τρυπήσει τη Σελήνη είναι ιαπωνικό και όχι ρωσικο...

Σεισμογράφοι που όμως όπως μου αναφέρεις απο την μία οι επιστήμονες των κειμένων που παραθέτεις αναφέρουν για ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΑ με ΔΩΔΕΚΑ (12) διαφορετικές εκφράσεις στα δεδομένα των στοιχείων τους, και απο την άλλη αναφέρεις απουσία τεκτονικών πλακών : Και στις «πιθανολογίες», και για τις τεκτονικές πλάκες εξηγήσα παραπάνω. Αλλα για μισό λεπτό: εσύ δεν είσαι που λες «την απάντηση για τις ανύπαρκτες τεκτονικές πλάκες την ξέρω», και τώρα μου λες σαν αντεπιχείρημα οτι σεισμοι στη Σελήνη δε γίνονται αμα δεν έχουμε τεκτονικές πλάκες;

Ανακλαστήρες laser που αμφισβητώ με στοιχεία την ύπαρξη εκείνου του Apollo 11 όπως γενικά και την όλη προσελήνωση το 1969. : Και ο ανακλαστήρας υπάρχει, και η προσελήνωση το 69 έγινε. Απλή απόδειξη: Σήμερα οι επιστήμονες λαμβάνουν ανακλώμενες ακτίνες από τη θάλασσα της Γαλήνης. Εκτός αν όλη η επιστημονική κοινότητα είναι στο κόλπο και «φτιάχνει» μετρήσεις. Για το αν έγινε το Απολλο 11, σου έδωσα το www.clavius.org. Υπάρχουν πολλά σαν κι αυτό Δε θα κάτσω να αναπαράγω ό,τι γράφεται εκεί. Αν θες ψάξε τις απαντήσεις σου εκει, όπως ψάχνεις και για την κούφια Γη. Δες και την τελευταία μεγάλη παράγραφο του μηνύματος μου.

Επίσης, παρέλειψες και ένα βασικό επιχείρημα που έχω γράψει (που αυτό ίσως δε θέλει γνώσεις γυμνασίου, αλλά το έχω γράψει): Με ποιο τρόπο σεισμικά κύματα διαδίδονται σε όλη τη Σελήνη, αν η Σελήνη είναι κούφια;

6. Τα όσα γράφεις για τις δυνατότητες εντοπισμού laser που επιστρέφει από τη Σελήνη

Παραθέτεις κάποια ενδιαφέροντα στοιχεία για ισχύ σήματος, για φωτόνια, για διαθλάσεις, δίνεις και την πηγή. Όλα ωραία και όλα καλά μέχρι εδώ. Σε κανένα με τα όσα γράφει η πηγή σου δε διαφώνω. Διαφωνώ μόνο με εσένα γιατί δεν παρατήρησες το πιο βασικό πράγμα. Οτι η πηγή σου αναφέρεται σε οπτικές επικοινωνίες (laser/optical communications, laser link κλπ), και μάλιστα για τεράστιες, διαστρικές αποστάσεις (interstellar communications!). Για τις οπτικές επικοινωνίες/τηλεπικοινωνίες (κλάδος υπαρκτός, χωρίς ακόμα πολλές εφαρμογές στο διάστημα), δεν αρκεί μόνο να λάβει κάποιος το σήμα: πρεπει και να αποκωδικοποιήσει τεράστια πληροφορία, οπότε εκει ο λόγος ισχύος σήματος προς θόρυβο παίζει καταλυτικό ρόλο . Για ένα σήμα που στέλνεται στη Σελήνη και στην ουσία γυρίζει πίσω, επειδή θέλουμε να μετρήσουμε το χρόνο ταξιδιού, απλά αρκεί να εντοπίσουμε το σήμα, ας είναι και πηγμένο στο θόρυβο. Όσο και να χάνει την ισχύ του, μπορεί να εντοπιστεί. Αν αμφιβάλεις για αυτό, ψάξε να δεις πόσο αμυδρά άστρα εντοπίζονται. Αν αμφιβάλεις για την ακρίβεια στόχευσης, δες με πόσο ακρίβεια έχουν φτιαχτεί εδώ και δεκαετίες ολόκληρες αστρικοί χάρτες, και επίσης μην αγνοείς το «άπλωμα», όπως γράφεις, της ακτίνας laser όσο περισσότερο ταξιδεύει (πιο εύκολο να πετύχει το στοχο όταν έχει απλωθεί). Το «απλωμα» είναι πλεονέκτημα και όχι μειονέκτημα.

Συνεπως, τα όσα γράφεις περαιτέρω για τα S-66 δεν χρειάζονται σχολιασμό, καθώς μάλλον άλλιώς προορίζεται η χρήση των laser εκει, για να είναι απαραίτητη τέτοια τεχνολογία (όποια τεχνολογία και αν είναι αυτή)...

7. Την διαφορά φαινομενικών στοιχείων σε φωτογραφίες και video οπου φαίνονται διαφορές στο χρώμα του χώματος της Σελήνης.

Στο link που σου έδωσα για το χρώμα της Σελήνης, τι δε σε καλύπτει δηλαδή; Μια χαρά τα εξηγεί όλα εκεί. Για την πρωτία της έγρωμης φωτό της Σελήνης, οκ είναι από Surveyor 1 αλλά στο μήνυμά σου είχες γράψει πριν τη φωτό «Αφού τα στήσαν όλα κάνανε και το βιντεάκι με το ουάν σμόλ στέπ φορ μάν κάϊντ ξεχάσαν τρείς βασικές ΠΟΛΥ ΒΑΣΙΚΕΣ…» , οπότε έμοιαζε να λες πως αυτή η φωτό ήρθε από το Απολλο 11, και εγώ ήμουν σίγουρος πως αυτό δεν ίσχυε.

Τα όσα γράφεις για το photoshop δεν τα καταλαβαίνω, και πάνω απ’ όλα δεν καταλαβαίνω τη λογική, τη φυσική βάση της οποίας το αποτέλεσμα της επεξεργασίας που λες εσύ σημαίνει πως η φωτό είναι σε στούντιο. Για να μη σε κουράζω άδικα πάντως, σου λεω πως οι γνώσεις μου σε θέματα επεξεργασίας φωτό είναι μικρές, οπότε αν θες να διελευκάνεις τις απορίες σου με αυτό τον τρόπο, δώσε την απορία σου στο badastronomy.com (forum) ή στο clavius.org ή σε κάποιο άλλο σχετικό site (εκτός αν κάποιος άλλος απο εδώ καταλαβαίνει).

8. Βάλε μου σε quote φράση μου που λέω "ΠΥΡΗΝΑΣ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ".

Ορίστε: «ΔΕΝ ΑΠΟΔΥΚΝΕΙΟΥΝ ΟΤΙ Η ΣΕΛΗΝΗ ΕΧΕΙ ΕΝΑΝ ΠΥΡΗΝΑ ΜΕ ΜΙΑ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΗ ΣΥΣΤΑΣΗ ΤΕΤΟΙΑ ΠΟΥ ΝΑ ΑΠΟΔΥΚΝΕΙΕΤΑΙ ΚΟΥΦΙΑ Η ΜΗ».

Γράφεις πως η αδυναμία προσδιορισμού της σύστασης συνεπάγεται οτι δεν ξέρουμε αν η Σελήνη είναι κούφια ή μη (!). Κούφια για μένα σημαίνει έλλειψη πυρήνα (αλλιώς πως θα είναι κούφια;). Όχι Γιαννης, Γιαννάκης...

9. ALOS ποσός με ενδιαφέρει αν αυτοί οι επιστήμονες είναι καλοί, κακοί, μέτριοι, αναξιόπιστοι ή αξιόπιστοι.

Φυσικά και το είπα αυτό. Μόνο που έκοψες το επόμενο κομμάτι της πρότασης που λεει πως εγώ τις απόψεις τους τις κρίνω βάση των δημοσιεύσεών τους στα διεθνή επιστημονικα περιοδικά. Για να γίνει μια δημοσίευση δε μπορεί να γράφεις μαλακίες μέσα. Η κακία και η αναξιοπιστία, δε μεταφέρονται σε μια δημοσίευση ή στις συνέπειες μιας δημοσίευσης. Μια πρώτη δημοσίευση για ένα νέο θέμα είναι ένα καλό βήμα. Το άν αυτή η δημοσίευση αποδειχτεί αξιόλογη, θα καθοριστεί από την αποδοχή της θεωρίας αυτής από σημαντικό μέρος της επιστημονικής κοινότητας με νέες δημοσιεύσεις που θα βασίζονται σε αυτή ή θα χρησιμοποιούν μερικά αποτελέσματά της. Γι’ αυτό μιλάω για «συνέπειες» μιας δημοσίευσης.

10. Μα είπες οτι μπήκες πολύ γρήγορα στο site και έριξες μονάχα μια ματιά. Ρίξε και άλλη μία.

Ακριβώς, ο Humphreys δεν τα έχει γράψει σε βιβλίο. Τα έχει γράψει σε περιοδικό που βασίζεται σε μια φυσική που έχουν υιοθετήσει αυτός και μερικοι όμοιοί του, η οποία έχει μεταξύ των άλλων και τα θεμέλιά της στα όσα γράφονται στη Βίβλο. Και επειδή ευθαρσώς μου λες πως γράφω ασυναρτησίες για τα θεμέλια της επιστήμης του Humphrey και των ομοίων του, ορίστε οι αρχές που πρεπει να πιστεύουν καποιοι για να δημοσιευσουν στο περιοδικό του: http://www.creationresearch.org/stmnt_of_belief.htm

Συνεπώς οι ινδουιστές επιστήμονες είναι άσχετοι! Το ίδιο και οι άθεοι και κάθε λογής αλλόθρησκοι...Εύγε. Τέτοιους επιστήμονες θέλουμε!

11. Οι επιστήμονες που χρησιμοποίησαν μαθηματικά και προέβλεψαν βλέπε Ηawking (μαύρες τρύπες) και έπειτα τις είδαμε και εμείς είναι για μένα εκτός απο ανοικτά μυαλά και μεθοδικοί, αποτελεσματικοί στην πράξη. Οι επιστήμονες που χρησιμοποιούν μαθηματικά και στηρίζονται σε παλιά δεδομένα μή αναιρόντας τα νέα είναι κατ'εμέ για τα μπάζα.

Μάλιστα, μάθαμε όλοι τον Hawking τώρα και βγάλαμε συμπέρασμα για όλους του επιστήμονες... Κάνουμε και κριτική για τη μεθοδικότητά του και τη μεθοδικότητα αλλων επιστημόνων... Λυπάμαι, αλλά όντως η σεληνιακή γεωλογία είναι μακράν πιο βαρετό θέμα ως προς τις μαύρες τρύπες. Γι’ αυτό και υπάρχουν 100 εκλαικευμένα βιβλία για τις μαύρες τρύπες και για το Hawking και ελάχιστα για τη σεληνολογια. Αυτό δε σημαίνει όμως τίποτα για την ποιότητα των πλανητολόγων. Και για να καταλάβω δηλαδή: εσύ νομίζεις πως η θεωρία του Hawking έχει περισσότερα δεδομένα προς διερεύνηση, απ’ οτι έχουν οι πλανητολόγοι για τη Σελήνη; Τα δεδομένα απο τα laser reflectors, το Clementine, το Lunar Prospector είναι απαρχιωμένα;

12. Αν διαβάσεις ενός βιβλίου το συμπέρασμα και διαβάσεις ΚΑΤΑΛΗΓΩΝΤΑΣ
βλέπουμε οτι η Σελήνη είναι κούφια χωρίς να έχεις διαβάσει τις σελίδες του πιο πρίν είναι πολύ φυσιολογικό και για σένα και για τον καθένα να μήν έχει τα δεδομένα να βγάλει εμπεριστατομένη άποψη του συγγραφέα.

Αν τα θεμέλια μιας θεωρίας είναι λάθος δε χρειάζεται να διαβάσω όλη τη θεωρία. Έχοντας επίσης αποδείξεις πως ο Γιαννόπουλος κοροιδευει τον κόσμο στο «ΜΥΣΤΙΚΗ ΑΘΗΝΑ», έχω λόγο να μην ξαναασχοληθώ ούτε με τις 285 σελίδες του βιβλίου του για την Κούφια Γη. Ασε που ξέρω κιόλας πως τα θεμέλια της θεωρίας για την κούφια Γη είναι λάθος.

13. Oι δορυφόροι ΕSSA 3-7 ήταν ΜΕΤΕΩΡΟΛΟΓΙΚΟΙ δορυφόροι μονάχα για τους Πόλους. Τραβούσαν δύο φωτογραφίες την μέρα… Η φωτογραφία που τράβηξε του νότιου πόλου την ίδια μέρα είναι αυτή και φυσικά χωρίς κολάζ και προβλήματα του εννοείς. Σε μεγαλύτερη ανάλυση να την απολάυσεις http://img67.exs.cx/img67/8710/esp2rl.jpg Πραγματικά με αυτή σου την δήλωση έχω αναιρέσει κάθε άποψη που είχα οτι κάτι γνώριζες παραπάνω απο κάποιους. Τουλάχιστον ψάχτο πρίν πείς κάτι...

Επειδή μαλλον δεν παίρνεις από λόγια και νομίζεις πως γράφω απαντήσεις απο πείσμα χωρίς να ψάχνω, σου παραθέτω τα χαρακτηριστικά της τροχιάς του δορυφόρου ESSA 3 (ίδια περίπου και για όσους ακολούθησαν) από το http://www.astronautix.com/craft/tos.htm :

02 October 1966 ESSA 3 Mass: 145 kg. Perigee: 1,387 km. Apogee: 1,486 km. Inclination: 100.9 deg.

Πρόσεξε το “inclination/κλίση”: 100.9 βαθμοί, και όχι 90 ή 180 όπως θα έπρεπε για έναν δορυφόρο που περνάει ακριβώς πάνω από τους δύο πόλους. Οι φωτό του ESSA δεν καλύπτουν τους πόλους εκτός αν στρέψουν το οπτικό τους πεδίο ως προς τους πόλους (και όχι να κοιτάνε ακριβώς από κατω), μπορούν να πιάσουν και αυτούς. Αυτό δε γινόταν πάντα (είναι θέμα χειρισμών και απαιτήσεων των δορυφόρων, καθώς και απαιτήσεων των επιστημόνων). Γι’ αυτό και σε μερικές φωτό υπάρχει κενό και σε άλλες όχι (δεν είναι ο μόνος λόγος). Και αν αμφισβητείς πως αυτά είναι μωσαϊκα, απλά κοίτα καλά τα σύννεφά και δες μερικές τρανταχτές ασυνέχιες και στις δύο φωτό που παρέθεσες. Επίσης, κοίτα και στη δεύτερη φωτό πως φαίνεται ειδικά μια εντονη γραμμή από τα κομμάτια που ενώθηκαν (όχι με τον καλύτερο τρόπο). Το γεγονός πως οι ασυνέχειες στα σύννεφα είναι λίγες, οφείλεται πιθανότατα στο οτι οι δορυφόροι ESSA ήταν τμήμα του μετεωρολογικού συστήματος δορυφόρων TIROS. Οι ESSA 3-7 λειτουργούσαν σχεδόν ταυτόχρονα (όλες οι εκτοξεύσεις μεταξύ 1966-1968) και οι τροχίες τους κάλυπταν διαφορετικά σημεία της Γης σε κάθε στιγμή. Έτσι, όταν ταυτόχρονα τραβαγαν μια φωτό ο καθένας, είχαν αρκετές για να δημιουργηθεί μωσαϊκό που να μοιάζει σαν μια φωτό που τραβήχτηκε ταυτόχρονα. Οι ESSA δηλαδή δεν αποτελούν παρά ένα «αστερισμό» δορυφόρων (satellite constellation), συνήθης εφαρμογή για επιστημονικές παρατηρήσεις, τηλεπικοινωνίες κλπ. Ένας ακόμα τρόπος να φτιαχτούν μωσαϊκα. Υπάρχουν άπειρες δυνατότητες που αγνοείς. Επίσης, αν νομίζεις πως ένας δορυφόρος με μεγιστο ύψος από τη Γη ~1500 km έχει τόσο μεγάλο οπτικό πεδίο για να βλέπει με μια φωτό τόσο μεγάλο τμήμα της Γης (στην ουσια όλο το βόρειο ημισφαίριο), κάνεις μεγάλο λάθος... Λάθος αντίληψη του χώρου έχεις. Τρελά όλα αυτά ε; Κοίτα και τα παρακάτω, τα λιγότερο τρελά:

Κάτι ακομα πιο βασικο (τα παραπάνω ίσως να μην έιναι προφανή): Πως είναι δυνατόν σε οποιαδήποτε στιγμή της μέρας, όταν κοιτάμε τη Γη από το βόρειο πόλο, να βλέπουμε ολοκληρο το βόρειο ημισφαίριο φωτισμένο σε μια φωτό; Δε θα έπρεπε το μισό να είναι σκοτεινό; (εκτός αν υπονοείς πως ο άξονας περιστροφής της Γης και συνεπώς ο βόρειος πόλος κοιτάει προς τον Ήλιο). Επίσης, επειδή οπως βλεπεις οι φωτό αντιστοιχούν σε ημερομηνίες χειμώνα, αν θυμάσαι απο το «ΕΜΕΙΣ ΚΑΙ Ο ΚΟΣΜΟΣ» του δημοτικού, τμήμα του βορείου πόλου το χειμώνα βρίσκεται πάντα στο σκοτάδι. Μια ακόμα εξήγηση για πιο λόγο μπορει οι περιοχές αυτές να φαίνονται σκοτεινες (ίσως αυτή είναι πιο απλη και επρεπε να τη βάλω πρώτη...τέλος πάντων). Διάλεξε όποια θες – και οι δύο μπορούν να συμβαίνουν ταυτόχρονα. Σίγουρα πάντα ισχύει η δεύτερη.

13. ΚΑΙ ΘΕΣ ΝΑ ΜΟΥ ΕΞΗΓΗΣΕΙΣ ΚΙΟΛΑΣ

Μια κίνηση καλής θέλησης ήταν. Την παίρνω πίσω...

14. Αυτό σαν αρχή δείχνει οτι οι ομοιότητες που διέπουν ένα πλανητικό σύστημα όπως αυτό του γαλαξία μας έχουν να κάνουν επάνω σε μία μαθηματική σταθερά ή καλύτερα σε μία σειρά τους.

Αλλο φυσικές παράμετροι και άλλο φυσικές/μαθηματικές σταθερές. Εσύ εξομοιώνεις φυσικές παραμέτρους.

15. Πώς είναι δυνατόν να μου προτάσεις τα μαθηματικά πχ. της καρέκλας που κάθομαι όταν στην σελήνη δεν θα χρειαζόμουν καρέκλα; (και μή μου μιλήσεις για μαθηματικά καρέκλας για να ρίξεις το επίπεδο)

Οι νόμοι και τα μαθηματικά του νεύτωνα ισχύουν και στη Σελήνη, ισχύουν και στη Γη, ισχύουν και στο Δία κλπ. Αυτό που αλλάζουν έιναι τα νούμερα που βάζουμε σε αυτούς τους νόμους. Πραγματικά με εκπλήσσει αυτή η παρατήρησή σου ALOS.

Αν οι φυσικοί νόμοι είχαν φτιαχτεί για να περιγράφουν ένα περιορισμένο σύστημα (πχ. τη Γη ή την καρέκλα) η φυσική θα είχε αποτύχει. Οι φυσικοί νόμοι ισχύουν παντού (εκτός ίσως από μέσα στις μαύρες τρύπες). Παρε πχ. το διαστημόπλοιο Cassini, που για να φτάσει στον Κρόνο πέρασε από τη Γη, τη Σελήνη, τους αστεροιδείς, την Αφροδιτη, το Δια και τώρα λειτουργέι στον Κρόνο μια χαρα. Σε όλη αυτή την πορεία οι ίδιοι νόμοι ισχυαν για την τροχιά του, για τη θερμική του κατάσταση, για τα ηλεκτρικά του κυκλώματα κλπ κλπ. Απλά βάση αυτών των νόμων προσαρμόζαμε όλες αυτές τις παραμέτρους (τους αλλάζαμε τα «νούμερα») για να λειτουργεί το Cassini σωστα στο ανάλογο περιβάλλον. Αλλά πάντα οι ίδιοι νόμοι ισχυαν.

16. Η διαφορά είναι όμως η ΣΩΣΤΗ ΕΦΑΡΜΟΓΗ των επιστημονικών υπολογισμών που είχε να κάνει με το ανθρώπινο δυναμικό των Ρώσων. Σύγκρινε αποτυχίες επιτυχίες για να καταλάβεις τί εννοώ.

Ξέρεις πόσες αποτυχίες είχαν οι Ρώσοι; Δεκάδες. Ξέρεις πως οι επιτυχίες τους δεν είχαν αντίκρυσμα (εξηγώ σε προηγούμενο post – νομίζω προηγούμενη σελίδα).

17. Εκεί που οι Ρώσοι πετύχαιναν ήταν στους υπολογισμούς ενδιάμεσης διόρθωσης πάσης φύσεως τροχιάς την ώρα της εκτόξευσης μέχρι την επιστροφή.

Ακόμα κι αν αυτό ισχύει, δεν αρκει για να σε βαλει μπροστά σε ενα σεληνιακό αγώνα.

18. Eίχε φτιάξει Acrobat Reader η Νασα το 1969? Τί .PDF είναι τούτο? Αααα ξέχασα δεν είχε ούτε Ίντερνετ. Αλλα ξέχασα πάλι εμπιστεύεσαι πλήρως οτι διαβάζεις στο Ιντερνετ απο την Νάσα. Κανένα βιβλίο του 1969-70 έχεις να λέει κάτι σχετικό; Θα χαρώ πολύ να διαβάσω μια ΤΟΤΕ πηγή. Όχι μεταγενέστερη ΕΠΙ ΤΟΥ ΘΕΜΑΤΟΣ.

Δεν ξέρω αν μπήκες στον κόπο να το κατεβάσεις, αλλά αν μπήκες ίσως να παρατηρούσες πως το PDF αυτό έχει φτιαχτεί σκανάροντας τις σελίδες του τότε δελτίου τύπου της NASA, που είχε δώσει τότε... Τόσο σου κόβει. To Apollo Lunar Surface Journal απ’ οπου προέρχεται το link έχει εκατοντάδες ιστορικά ντοκουμεντα και πληροφορίες για το πρόγραμμα Apollo.

19. To ίδρυμα Gorky ήταν το μόνο τότε που μπορούσε να στείλει mega-waves μεγακύματα στο διάστημα άνω των 100 χιλιομέτρων και μπορούσε απο την Γή να μετρήσει την θερμοκρασία της Σελήνης.

Δεν εχω ακούσει ποτέ τον όρο megawaves: υποθέτω μιλάς για κύματα μεγάλου μήκους κύματος; Τέλος πάντων, ενδεικτικά απλά σου λεω πως η θερμοκρασία της Σελήνης μπορεί να μετρηθεί με καλή προσεγγιση με αστρονομικές παρατηρήσεις και λίγα μαθηματικά. Επίσης ότι και να πέτυχε το Gorky σίγουρα το πέτυχαν καλύτερα οι βολιστήρες (Σοβιετικοί και Αμερικάνικοι) που ταξίδεψαν ή προσεληνώθηκαν στο δορυφορο μας. Όχι απαραίτητα γιατί πήραν μετρήσεις, αλλά γιατι λειτούργησαν εκεί...Αν δεν κατανοούσαν τις θερμοκρασίες, πολύ πιθανο να μη λειτουργούσαν

20. Με επιχειρήματα που έχω παραθέσει έχω εξηγήσει γιατί (η τεχνολογία για reflectors) δεν είναι εφικτή τουλάχιστον ΕΙΔΙΚΑ απο την ΓΗ, συνεχίζω...

Απλά να θυμίσω πως η απόδειξη σου ήταν άστοχη.

21. Το γράφημα απέχει απο την πραγματικότητα επειδή ο Reagan έδωσε περισσότερα λεφτά για το πρόγραμμα Star Wars απ'ότι ο Κennedy για το Apollo.

Εσύ απέχεις από την πραγματικότητα. Το γράφημα αυτό είναι πασίγνωστο σε όλα τα βιβλία που σχετίζονται με τα οικονομικά του διαστηματος. Μόνο εσύ δηλαδή βρήκες το λάθος; Για την υλοποίηση του Star-Wars χρήματα θα πέφτανε στο DoD (Department of Defence) και όχι στη NASA (η οποία δυστυχώς αφοσιώθηκε στο διαστημικό λεωφορείο και όχι σε κάτι πιο συναρπαστικο...). Πάντα οι δύο αυτοί οργανισμοί είχαν διαφορετικό προυπολογισμο.

22. Μήν ξεχνάς το ζήτημα COLD - WAR. Γιατί να μή πεί ψέμματα η Αμερική
άμα έχει πεί τόσα και τόσα, και ειδικά όταν αφορούσε ΠΟΛΕΜΟ, ΧΡΗΜΑΤΑ και ΕΞΟΥΣΙΑ. Νίξον - Γουότεργκέητ, Κλίντον - Dressgate ήταν ανοικτά παραδείγματα μονάχα των προέδρων. Ήδη μιλάνε στην αμερική για Votergate και Moongate Aλλα περιμένω το και το VLT...

Το «γιατί να μην πει» από το «είπε» απέχουν έτη φωτός. Σενάρια μπορεί να φτιάχνει ο καθένας στο μυαλό του.. Και να θυμάσαι πως το Γουότεργκέητ αποκαλύφθηκε αμέσως. Μεγάλα μυστικά δε μένουν κρυμμένα εύκολα. Για τη NASA μας έχουν πρήξει τα αρ..ια εδώ και μερικές δεκαετίες ένα κάρο συνομωσιολόγοι για να καταλήξουν στο τέλος να ψάχνουν το χρώμα στη μπότα του αστροναύτη, αν έπρεπε να είναι λίγο άσπρο, ή καφέ με βούλες και πράσινα γουρουνάκια. Περίμενε εσύ το το VLT…

23. Εντωμεταξύ όσο και άν κάνω ζούμ ΑΔΥΝΑΤΩ ΝΑ ΔΩ ΑΣΤΡΑ στη φώτο. Γιατί;
Πόσες φορές και από ποσα site πρεπει να απαντηθεί αυτό το ερώτημα άραγε; Για να μην πω αυτό για τις σκιές...Και όσον αφορά τις φωτό, δεν είναι πειραγμενες. Τις πήρα από το Apollo Lunar Surface Journal (φυσικά και αυτό θα το αμφισβητήσεις). Εγώ απλά τις έβαλα για να δεις πως παίζει το χρώμα σε μια φωτό. Δύο διάλεξα, υπάρχουν εκατοντάδες σαν κι αυτές...

24. Έχει μια φωτογραφία της επιφάνειας της Σελήνης να δείχνει τη Γή. Η ΓΗ ένα ουράνιο σώμα 4 φορές της Σελήνης φαίνεται να ανατέλει 1,45 με 1,95 φορές πιο μεγάλη αντί για 4 γιατί;

Πως έκανες αυτό τον υπολογισμό δηλαδή, από αυτή τη φωτό;

25. Αυτό δεν αναφέρει καμία στα βασικά ερωτήματα που βάζω εδώ. Άν το παρέλειψα πές μου.

Για τις σκιές: http://www.clavius.org/trrnshdow.html , http://www.clavius.org/a11rear.html
Για τα άστρα: http://www.clavius.org/stars.html (έχουν ξεχάσει το link στην κεντρική σελίδα – έιπα κι εγώ το πιο προφανές δε βάλανε στο site τους;). Σωστή εδώ η παρατήρησή σου.

26. Και το εσωτερικό του φλοιού είναι άγνωστο για μερικούς επιστήμονες ακόμα βάσει των επιφανειακών μετρήσεων. Είναι όλα στην σφαίρα της πιθανότητας και της θεωρίας.
Φυσικά και το πρόβλημα δεν έχει λυθεί πλήρως. Αλλά το άγνωστο για το εσωτερικό της Σελήνης εξήγησα και πριν: δεν αφήνει περιθώρια για κούφιο εσωτερικό.

quote:

---

Kύματα S,P επιφανειακά χρειάζονται για τις active και παθητικές σεισμομετρήσεις. Θέλω να μου δώσεις τα τρία ειδών κυμάτων που έχουν γίνει στα αντίστοιχα "πειράματα" και έπειτα να μου πείς με ποιό σεισμογράφο καταγράφηκαν. Αφού μου δώσεις τα στοιχεία αυτά, θέλω να μου δώσεις και μια εκτίμηση βάσει δικών σου δεδομένων που στηρίζονται σε αντίστοιχη μέτρηση απο αυτή που παρέθεσα του βιβλικού κατ'εσέ κυρίου Humphrey. Aφού εντοπίσεις τις διαφορές ΤΩΝ ΔΕΔΟΜΕΝΩΝ που υπάρχουν όπως λές, θέλω να μου δώσεις και ένα ΓΡΑΦΗΜΑ στο πώς θα μπορούσε ΠΙΘΑΝΟΤΙΚΑ (αφού θα το πάρεις απο επιστημονικό σύγγραμα) να έχει το εσωτερικό ΤΟΥ ΦΛΟΙΟΥ της Σελήνης. Έπειτα μπορούμε να κάνουμε μια συζήτηση απο email αν θές.

---

Δεν ξαναυπόσχομαι πως δε θα γράψω μεγάλες απαντήσεις, για να μην το πάρω πίσω πάλι. Αλλά ελπίζω να μην ξαναχρειαστει. Θα προσπαθήσω... Γιατί έχω την εντύπωση πως μπαίνει το «πείσμα» στη μέση και αυτή η κουβέντα δε θα τελειώσει ποτε.

Για να χαλαρώσουμε λίγο, ιδού μια ωραία φωτό από ένα παρατηρητήριο που στέλνει ακτίνες laser προς ανακλαση στη Σελήνη, για το πείραμα που συζητάμε. Το μέρος αυτό το είχα επισκεφτεί πέρσι (έχει απίστευτο κρύο εκει πάνω). Έχω καλύτερες φωτό, αλλά δε γίνεται attachment από σκληρό δίσκο. Η τοποθεσία είναι σε ένα βουνό κοντά στη Γαλλική Νίκαια (l'Observatoire de la Côte d'Azur).

quote:

---

Με τη λογική πχ. που λεει πως μια κούφια σφαίρα πολύ μεγάλης μάζας
καταρρεέι κάτω από το ίδιο της το βάρος,

---

Όχι άν το υλικό με το οποίο είναι φτιαγμένη αντέχει διαφορά
ατμοσφαιρικής πίεσης τέτοιο για την διαφορά αυτή. Μέχρι τώρα το
εσωτερικό του φλοιού της Σελήνης είναι βασισμένο πάνω σε μελέτες
της επιφανείας. Είναι μια αρχή (δεν λέω) για μερικούς επιστήμονες αλλα
τα πετρώματα επιφανείας περιέχουν αναγκαστικά ποσόστοση ραδιενέργειας
τέτοιας οπου οι ραδιο-φασματο-ηλεκτροχημικές εξετάσεις (όπως αυτή του
Humphrey που παρέθεσα), για μένα έχουν και αυτή ποσόστοση λάθους που
αναφέρεις λόγω α) συνεχούς ραδιενέργειας απο το σύμπαν β) αλλοίωση
ποσόστοσης αυθεντικού εδάφους επιφανείας Σελήνης απο το σύμπαν λόγω
συνεχούς ξένης πετρωμάτωσης και ιζημάτωσης απο τους μετεωρίτες κ.α.
ΕΠΙΣΗΣ ΝΑ ΞΕΚΑΘΑΡΙΣΟΥΜΕ ΕΔΩ ΚΑΙ ΤΩΡΑ ΤΡΕΙΣ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΟΥΣ ΟΡΟΥΣ
ΓΙΑ ΝΑ ΑΠΟΦΥΓΟΥΜΕ ΑΤΕΛΕΙΩΤΑ POSTS ΑΠΑΝΤΗΣΕΩΝ ΜΕ ΠΑΡΕΞΗΓΗΣΕΙΣ
ΑΛΛΟ ΚΟΙΛΗ - ΑΛΛΟ ΚΟΥΦΙΑ - ΑΛΛΟ ΚΕΝΗ
ΚΟΙΛΗ
Η κοίλη Σελήνη όπως έχω γράψει άλλες δύο φορές πιο πάνω είναι ο όρος
που ΠΡΟΣΥΠΟΓΡΑΦΩ οτι όντως είναι η Σελήνη. Αυτός ο όρος δεν σημαίνει
αναγκαστικά ΚΕΝΗ. Το quote που παρέθεσες ΣΑΦΩΣ και δεν έλεγε αυτό
που σε ρωτούσα. Έλεγε για το τί αποδυκνείουν ή όχι τα αποτελέσματα
των μετρήσεων που αναφέρω και πιο πάνω και όχι τί λέω ή πιστεύω εγώ.
Με τον όρο Κοίλη ο πλανήτης κατ'εμέ έχει ένα εσωτερικό (δηλαδή δεν
είναι ΚΕΝΟΣ).
ΚΟΥΦΙΑ
Με τον όρο κούφια σημαίνει πως σε κάποιο σημείο του εσωτερικού της
υπάρχει ένα μέρος οπου η ποσόστοση αυτή σε συνδυασμό με τον πυρήνα της
ο οποίος μπορεί να είναι ΤΕΧΝΗΤΟΣ ή Διαφορετικού χαρακτήρα απο αυτό
που βλέπουμε "επιδερμικά", την χαρακτηρίζει έτσι. Μια Κούφια Σελήνη
μπορεί να είναι Κοίλη. Μια Κενή όχι.
ΚΕΝΗ
Με τον όρο κενή εγώ τουλάχιστον εννοώ ένα πολύ λεπτό στρώμα επιφάνειας
της Σελήνης (φαντάζομαι οτι εννούμε το ίδιο), και η υπόλοιπη να είναι
ΝΤΙΠ για ΝΤΙΠ κενή. Αυτό δεν το πιστεύω καθόλου, αντιθέτως αργότερα
θα πώ και περι του πιθανού πάντα περιεχομένου με ποσόστοση σφάλματος

quote:

---

που λεει πως οι παλιρροιακές δυνάμεις της Γης θα προκαλουσαν τεράστιες
διαταραχές στην επιφάνεια της για να διαλυθεί,

---

Οι δυνάμεις της ατμοσφαιρικής πίεσης βάρους είναι σαφώς μεγαλύτερες άν
δεν κάνω λάθος.

quote:

---

που λεει πως μπορεί να είχε καταστραφεί από τόσες και τόσες πτώσεις
τεραστίων μετεωριτών,

---

Οι οποίοι φέρουν ένα συγκεκριμένο αποτέλεσμα όχι όπως στην Γή

quote:

---

που λεει πως ο σχηματισμός μιας κούφιας σφαίρας από τα πρώτα στοιχεία
του ηλιακού συστήματος είναι απίθανος (δηλαδή οι πέτρες, η σκόνη κλπ
αντί να σχηματίσουν ενα συμπαγή όγκο, κατανεμήθηκαν σε ένα σφαιρικό
φλοιό, κολλησαν και δημιούργησαν τη Σελήνη;). Τέτοια λογική: ούτε
επιστημονικά όργανα, ούτε μετρήσεις: λίγη φυσική αντίληψη...

---

Αν μιλάμε για έναν πλανήτη σαν την Γή με μαγνητικό πεδίο τότε η
δημιουργία της προήλθε όπως σου είπα όχι με τυχαίο τρόπο αλλα με
συγκεκριμένη μαθηματική σειρά "αστρο-μηχανικής" astro-celestial
astro-mechanics. Το μαγνητικό της πεδίο καθορίστηκε φυσικώς
αναλογικά στους δύο πόλους που γνωρίζουμε. Είναι πολύ πιο δύσκολο
να εξηγήσεις πώς ήρθε ο άνθρωπος στο πλανήτη παρά πώς η Γή έχει
τέτοιο μαγνητικό πεδίο. Η Γή είναι Κοίλη και δεν διαλύεται απο το
ίδιο της το βάρος λόγω των εσωτερικών μαγνητικών της δυνάμεων.
Η Σελήνη που είναι Κοίλη και αυτή δεν καταστρέφεται διοτι είναι ΚΟΥΦΙΑ,
και δεν έχει κάποιο ιδιαίτερο μαγνητικό πεδίο όπως είπα λόγω έλλειψης
σιδήρου που συχνά χρειάζεται ένας πλανήτης για να έχει μαγν.πεδίο.

quote:

---

συνεχίζεις να υποστηρίζεις όπως άν και η Σελήνη να ΗΤΑΝ ΚΕΝΗ (που δεν είναι)

---

Εξήγησα πιο πάνω για να μήν αναλωνόμαστε για ώρες σε λέξεις
2.

quote:

---

Με μελέτες των ιδιοτήτων των υλικών στα εργαστήρια και με αντιστοίχηση
των ιδιοτήτων σε θεωρητικές μαθηματικές σχέσεις. Αν οι ιδιότητες Α
παρατηρηθούν σε άγνωστο υλικό, τότε ξέρουμε πως το άγνωστο υλικό είναι
το γνωστό υλικό με ιδιότητες Α. Απλο. Δε θα κάτσω να στα εξηγήσω εδώ.
Αν το αμφισβητείς αυτό, σου έδωσα το ερέθισμα για τι να ψάξεις.
Υπάρχουν ολόκληροι κλάδοι που ασχολούνται με αυτά (επιστήμη υλικλων,
φυσική στερεάς κατάστασης, μηχανική στερεού σώματος)

---

Έχω ήδη αναφερθεί περι των μελετών πιο πάνω. Όσον αφορά την μηχανική
ειδικά αυτή είναι είπαμε διαφορετική στη Γή, διαφορετική στη Σελήνη.
Οι ΒΑΣΕΙΣ είπαμε αυτών είναι μέν στη Γή αλλα ΒΑΣΕΙ αυτών δεν μπορούμε
να ΥΠΟΘΕΣΟΥΜΕ ΔΕΔΟΜΕΝΑ εάν αυτά δεν είναι εμπειρικώς γνωστά.

Η ποσόστοση που μπορεί άνετα και λογικά κάποιος και μόνο αν σκεφτεί
οτι βγαίνει αρκετά λάθος απο τα δείγματα με τους αριθμούς που αναφέρεις
καθορίζεται όπως ξαναλέω απο 1.πετρώματα μετεωριτών 2.ΠΑΣΗΣ ΦΥΣΕΩΣ
κοσμικές ακτίνες & ραδιενέργεια 3.Απότομες και χρόνιες μεγάλες αλλαγές
θερμοκρασίας. Αν ειδικά το πέτρωμα χωρίς γνώση είναι κατα 80% απο
μετεωρίτη και υπολογίζεται βάση σεισμογράφων της Γής το βάθος των
υλικών του μετεωρίτη για να υπολογίσει ένα τρίτο τελικά πέτρωμα τί
βάθος έχει σε σχέση με τις αναλύσεις που έχει πλέον σε ΆΛΛΕΣ συνθήκες
εργαστηρίου (που θα έχει και πιθανές αλλοιώσεις λόγω θερμοκρασίας
και άλλων πλέον συνθηκών και μαγνητικών επιδράσεων), τότε ΠΟΛΥ λογικά
το αποτέλεσμα θα βγεί πολύ σίγουρα ΠΟΣΟΣΤΟΤΙΚΑ πιο λάθος απο σωστό.
4.

quote:

---

Δυστυχώς δεν έχεις στο μυαλό σου την έννοια του πειραματικού σφάλματος.
Γιατί πχ. αυτός που βρήκε ότι ο μανδύας της Σελήνης ίσως έχει
ασβεστοειδή πετρώματα θα βασίστηκε σε μια μέτρηση που θα του έλεγε πχ.
Β=50. Το 50 αντιστοιχεί (λέμε τώρα) πιθανοτατα σε ανθρακοειδή
πετρώματα. Γιατι όμως πιθανότατα/πιθανά; Γιατί στην επιστήμη ποτέ δε
λέμε: Β=50. Λέμε 50 +/- 10%, όπου το 10% πχ. αποτελει το σφάλμα.
Γι΄αυτό και είναι πιθανό και όχι σίγουρο. Όσο πιο πολλές και ακριβείς
μετρήσεις, τόσο πιο μικρό το σφάλμα. Αν το σφάλμα είναι πολύ μεγάλο,
τότε οι μετρήσεις είναι άκυρες και κανεις δεν τις λαμβάνει υπόψη .
Τα «may be» δε σημαίνουν πως όλα είναι πιθανα. Σημαίνουν πως όλα είναι
πιθανα στα όρια των σφαλμάτων. Και δεν υπάρχουν μετρήσεις, που έστω και
στα όρια των σφαλμάτων να μιλάνε για κούφια γη ή σελήνη.

---

To πόσο σφάλμα μπορεί να κάνουν οι επιστήμονες και γιατί το εξήγησα
στο προηγούμενο κιόλας ερώτημα. Εδώ θα σου πώ μονάχα οτι μπορεί να
βρεθεί ένα ΝΕΟ είδος πετρώματος-μετάλλου* το οποίο δεν ομοιάζει
με κανένα άλλο και να μήν έχει καμία αντίστοιχη ιδιότητα με κάποιο
άλλο. Άλλος πλανήτης είναι, μήν το ξεχνάμε. Λογικά συμπεράσματα είπαμε.
Αν μου πείς πάλι οτι πήραν κάπου 380 κιλά πετρώματα την κάθε φορά
και όχι ένα πετραδάκι εγώ θα σου πώ οτι δεν κάνανε συλλογή απο διάφορα
μέρη της Σελήνης αλλα απο πολύ συγκεκριμένες τοποθεσίες που
(?υποτίθεται?) προσγειωθήκαν σύμφωνα με δικά τους λεγόμενα. Σε εκείνη
την περιοχή ανετότατα μπορεί να έχει πέσει ένας μετεωρίτης ακτίνας
πολλών χιλιομέτρων και με τις εξισοροπήσεις ή μή να έχει φτιάξει ένα
ψεύτικο απο του κανονικού πετρώματος "μανδύα" με τα εκατομμύρια χρόνια.
Αυτό θα πέφτει ποσο-στοτικά στο νούμερο 1 της προηγούμενης μου answer.
*(ΣΤΟΝ ΦΛΟΙΟ ΤΗΣ ΣΕΛΗΝΗΣ ΚΑΙ ΟΧΙ ΣΤΗΝ ΕΠΙΦΑΝΕΙΑ)

quote:

---

Αμα είσαι σίγουρος πως τη ξέρεις, μη ρωτάς για να με ελέγχεις απο ‘δω
και πέρα σε παρακαλώ. Ποιος νομίζεις πως είσαι;

---

Αυτός που ΔΕΝ σνομπάρει εκατοντάδες επιστήμονες και χιλιάδες ανθρώπους
με το στύλ που αναφέρεις στην ερώτηση "μα καλά όλοι τρελοί είναι;"
την απάντηση

quote:

---

Δεν ξέρω και ούτε με νοιάζει. Απλά η θεωρία τους είναι λάθος. Δε μπα να ‘ναι και νομπελίστες.

---

Ξαναλέω σου αναφέρω πράγματα τα οποία ΔΕΝ βγάζω απο το κεφάλι μου.
5.

quote:

---

Αυτονόητα μαθηματικά Γυμνασίου (χωρίς κάποια έστω τεχνολογικής
απόψεως υποστήριξη) : Ακριβώς, το μόνο που χρειάζεσαι για το παράδειγμα
που σου είπα 2 μηνύματα πριν είναι η μάζα της Σελήνης, και η διάμετρος της.

---

Bρε με τα μαθηματικά μόνο του Γυμνασίου δεν φτάνει. Πώς θα ξέρεις με
την παρατήρηση και μόνο εσύ συγκεκριμένα ή ένα παιδί του δημοτικού
πόση είναι η μάζα ή η διάμετρος της Σελήνης???????????????????????
Ο Ίππαρχος της Νικαίας δλδ. πώς το ήξερε ? (έφτασα να βάζω για σένα
τον Ίππαρχο της Νικαίας σύγκριση με παιδί Γυμνασίου ή Δημοτικού!!!).

quote:

---

Φυσικά η μάζα και η διάμετρος θέλουν μέτρηση και παρατήρηση. Άλλο αυτό.
Εγώ απλά σου είπα με αυτά τα τυπικά δεδομένα που πλεον τα βρίσκεις παντού

---

Nαί σήμερα με τον ΤΕΧΝΙΚΟ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟ που έχουμε βέβαια. Το παιδί που
βρίσκεται στο προάυλιο του Γυμνασίου και ξέρει μαθηματικά και βλέπει
την Σελήνη πώς το κάνει; ΑΥΤΗ ΗΤΑΝ Η ΕΡΩΤΗΣΗ
1.ΜΕ ΠΟΙΑ ΛΟΓΙΚΗ ΔΕΝ ΧΡΕΙΑΖΕΣΑΙ ΚΑΤΙ ΕΞΕΛΙΓΜΕΝΟ ΣΕ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΑ OΡΓΑΝΑ
ΠΟΥ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΟΥΣΕ Η ΑΝΘΡΩΠΟΤΗΤΑ ΠΡΙΝ, ΟΤΑΝ ΑΠΛΑ ΕΒΛΕΠΕ ΜΟΝΟ ΤΗ ΣΕΛΗΝΗ;
(την απάντηση ακόμα την περιμένω)

quote:

---

Οι όποιες μελέτες του εσωτερικού γίνονται για την καλύτερη κατανόηση
του και όχι για να δουν αν η Σελήνη είναι κούφια ή όχι.

---

Μα αφού δεν έχουν γίνει μελέτες επι του εσωτερικού πώς είναι δυνατόν
να έχουν και ολοκληρωμένη άποψη; Δίνω επιχειρήματα ΛΟΓΙΚΟΤΑΤΑ πιο πάνω

quote:

---

Αλλα για μισό λεπτό: εσύ δεν είσαι που λες «την απάντηση για τις
ανύπαρκτες τεκτονικές πλάκες την ξέρω», και τώρα μου λες σαν
αντεπιχείρημα οτι σεισμοι στη Σελήνη δε γίνονται αμα δεν έχουμε
τεκτονικές πλάκες;

---

ΣΕ ΕΡΩΤΗΣΗ ΜΟΥ (σε σχέση με κείμενο που είπες ΕΣΥ οτι λόγω απουσίας
τεκτονικών πλακών σε σχέση με τη Γή έχουμε εξωμάλυνση Επισελήνιων
βουνοκορφών)
ΓΡΑΦΩ
Τί τους βάλαν τότε τους ΣΕΙΣΜΟ-γράφους αφού ούτε για να δούν το
αυτονόητο εσωτερικό της ούτε για να καταγράψουν κινήσεις
ανύπαρκτων τεκτονικών πλακών;
ΔΕΝ ΕΙΠΑ ΟΤΙ ΕΓΩ ΛΕΩ ΟΤΙ ΔΕΝ ΕΧΕΙ Η ΕΧΕΙ ΤΕΚΤΟΝΙΚΕΣ ΠΛΑΚΕΣ Η ΣΕΛΗΝΗ

quote:

---

Επίσης, παρέλειψες και ένα βασικό επιχείρημα που έχω γράψει (που αυτό
ίσως δε θέλει γνώσεις γυμνασίου, αλλά το έχω γράψει): Με ποιο τρόπο
σεισμικά κύματα διαδίδονται σε όλη τη Σελήνη, αν η Σελήνη είναι κούφια;

---

Mε σεισμογράφο ΓΗΣ, επιφανειακά κύματα, S και P στη Σελήνη.
Σάν να λέμε βάζω θερμόμετρο ψυγείου στο φούρνο. Και αρχίζουμε και
διαφωνούμε για το θερμόμετρο και τον Κέλσιους και τον Φαρενάιτ οτι
εγώ καρπώνομαι το θερμόμετρο και δε συζητάμε την λάθος χρήση του.
Όσο για την ταυτόχρονη κιόλας χημική ανάλυση πάλι έχω πεί πιο πάνω.

Άν δείς εδώ πάντως έχω ένα ωραίο Link που δείχνω πρώτον πάνω
αριστερά το πώς διαδίδονται τα κύματα που λέω, ώστα να πάρουμε μια
πρώτη γεύση σε σχέση με την εσωτερική στρωμάτωση που ξέρουμε οτι
http://img142.exs.cx/img142/1030/sism3gg.jpg
τελικά έχουμε, και δεύτερον δεξιά έναν σεισμολόγο 150 μίλια βαθειά
στη γή να ψάχνει ο καϋμένος ερασιτέχνης επαγγελματίας ών.

6.
ΟΣΟΝ ΑΦΟΡΑ ΤΟ LASER ΤΗΣ ΓΗΣ

quote:

---

Διαφωνώ μόνο με εσένα γιατί δεν παρατήρησες το πιο βασικό πράγμα. Οτι
η πηγή σου αναφέρεται σε οπτικές επικοινωνίες (laser/optical
communications, laser link κλπ), και μάλιστα για τεράστιες, διαστρικές
αποστάσεις (interstellar communications!).

---

Eίναι λογικό να αναφέρεται για οπτικές επικοινωνίες διαστρικές αφού
ΕΚΕΙΝΗ την εποχή (νά γιατί ζητάω ΤΟΤΕ πηγές), εφαρμογές ανάκλασης
laser ξεκίνησαν πειραματικά MONO στους γαιοδετικούς δορυφόρους της Γής,

μή έχοντας ακόμα πουθενά αλλού εφαρμογή σε επικοινωνίες τύπου μεταφοράς
ερευνητικών δεδομένων απο κάποιο πλανήτη όπως η Σελήνη ή σε άλλο
πλανήτη παρα μόνο σταθερής τροχιάς όπως οι ΟSO, OGO κ.α.
Άν υπήρχε ένας σταθερής τροχιάς δορυφόρος στη Σελήνη με ανακλαστήρες
που να έστελνε laser ΤΟΤΕ και τα δεδομένα να ερχόντουσαν binary με
ραδιοκύματα τότε ΝΑΙ θα πίστευα οτι αυτό γινόταν. Αλλα αντί να στο
λέω εγώ ΠΑΡΑΘΕΤΩ ένα μικρό εικονάκι για του λόγου το αληθές.

Ψάχνω ακόμα ένα κειμενάκι που θα στο κάνω scan και γράφει "ΟNLY!"
(οτι τα laser χρησιμοποιούνται "μόνο" στους δορυφόρους που είπα πάνω).

7.

quote:

---

7. Την διαφορά φαινομενικών στοιχείων σε φωτογραφίες και video οπου
φαίνονται διαφορές στο χρώμα του χώματος της Σελήνης.

---

Για την παράθεση του κειμένου που αναφέρει οτι οι αναλύσεις κλείνουν
στο τελικό συμπέρασμα οτι είναι ΚΑΦΕ δεν σχολιάζεις;

Το link με το χρώμα της Σελήνης το είπα όσο πιο απλά μπορούσα. Δέν
είναι δυνατόν να έχει μπλέ σκιά το πόδι του Αστρονάυτη. Είναι χρωματική
αλλοίωση ώς προς (Colour Balance). Οι γνωρίζοντες απο PhotoStyler 2.0
οι παλιοί 92-93 ή Photoshop καινούριοι 2002-2003 (χοντρικά τώρα)
μπορούν να πάρουν θέση. Όταν έχω χρόνο θα την διορθώσω να σου πώ πώς
είναι η κανονική.(Υπάρχει και αυτόματη διόρθωση απο πολλά προγράμματα).
Αυτό δεν εξηγείται απ'τα site όταν έχω στοιχεία για το αντίθετο.

Οι σκιές όντως εξηγούνται στα 69 απο τα 70 site με την λογική οτι
ώντας σε τρισδιάστατο περιβάλλον το φώς σε σχέση με τον παρατηρητή
δείχνει διαφορετική σκιά, ώς άποψη προοπτικής. Έξυπνη παρατήρηση δε
λέω αλλα αυτό συμβαίνει όταν η πηγή φωτισμού βρίσκεται σε μοίρες
τέτοιες ώστε η πηγή φωτισμού να έχει μία γωνία οπου οι δύο αυτές
σκιές μία απόκλιση 0,5% ΛΟΓΩ ΑΠΟΣΤΑΣΗΣ να έχει 5% όταν είναι αντί
για 175ο θα έπρεπε να είναι 155ο ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ! Δηλαδή με το φώς του
Ηλίου στη Σελήνη να είναι όπως λέμε εμείς εδώ 11:30 το πρωϊ δύο
μαρκαδόροι στο ίδιο τραπέζι έχουν μια διαφορά κλίσης 0,5% Άν ο ήλιος
ξημερώνει μόλις και είναι 9 το πρωί ο κάθε όρθιος μαρκαδόρος θα
δείχνει περισσότερη απόκλιση λόγω μήκους σκιάς και τοποθεσίας
φωτεινού αντικειμένου. Με τις εμφανέστατες διαφορές απόκλισης στη
σκιά δεν αμφισβητείται το φαινόμενο, ΑΝΤΙΘΕΤΩΣ, ακριβώς επειδή
υπάρχει αυτό, το φώς είναι ΠΟΛΥ μεγαλύτερο και πολύ πιο χαμηλά απο
το φώς του Ηλίου! Μπορώ να το αναλύσω πιο διεξοδικά, αλλα όποιος
κατάλαβε τί λέω μπορεί να βοηθήσει γιατί έχω ήδη φάει μία ώρα να
γράφω, μία να ψάχνω στα βιβλία, και άλλες τρείς λόγω πτώσης ρεύματος
να σκανάρω και ποστάρω εικόνες. Ευχαριστώ
8.
Έχω εξηγήσει
9.
Εδώ άμα είναι νομπελίστες και δεν σε νοιάζει είπες...
10.
Το πώς θα ονομάσει ο καθένας τον Θεό είναι άλλο ζήτημα. Η βάση πάνω
στην οποία συζητάει είναι εκείνη του αρχικού δημιουργού και δεν
πιάνει θεολογική συζήτηση άν ο θεός έφτιαξε τον αδάμ και την έυα
11.

quote:

---

Μάλιστα, μάθαμε όλοι τον Hawking τώρα και βγάλαμε συμπέρασμα για όλους
του επιστήμονες...

---

παράδειγμα έβαλα τον Hawking

quote:

---

Κάνουμε και κριτική για τη μεθοδικότητά του και τη μεθοδικότητα αλλων
επιστημόνων... Λυπάμαι, αλλά όντως η σεληνιακή γεωλογία είναι μακράν
πιο βαρετό θέμα ως προς τις μαύρες τρύπες. Γι’ αυτό και υπάρχουν 100
εκλαικευμένα βιβλία για τις μαύρες τρύπες και για το Hawking και
ελάχιστα για τη σεληνολογια. Αυτό δε σημαίνει όμως τίποτα για την
ποιότητα των πλανητολόγων. Και για να καταλάβω δηλαδή: εσύ νομίζεις
πως η θεωρία του Hawking έχει περισσότερα δεδομένα προς διερεύνηση,
απ’ οτι έχουν οι πλανητολόγοι για τη Σελήνη;

---

Άν μπορούσα να έχω όλα τα δεδομένα και των δύο τομέων δεν νομίζω
οτι θα μπορούσα να κοιμάμαι καθόλου ήσυχα. Μόνο υποθετικά μπορώ να
μιλήσω, αλλα εσένα δεν σου αρέσουν τα σενάρια οπότε σε αυτό το
post, οτιδήποτε υποθετικό θα στο επισημαίνω

quote:

---

Τα δεδομένα απο τα laser
reflectors, το Clementine, το Lunar Prospector είναι απαρχιωμένα;

---

Για πολλούς ναί, για πολλούς όχι, για άλλους αδιάφορα.
Εγώ δεν πέρνω θέση. Παραθέτω στοιχεία
Τη μέθοδο και το αποτέλεσμα κοιτάω άν έχει στο τέλος αποτελέσματα.
12.

quote:

---

Αν τα θεμέλια μιας θεωρίας είναι λάθος δε χρειάζεται να διαβάσω όλη τη
θεωρία. Έχοντας επίσης αποδείξεις πως ο Γιαννόπουλος κοροιδευει τον
κόσμο στο «ΜΥΣΤΙΚΗ ΑΘΗΝΑ», έχω λόγο να μην ξαναασχοληθώ ούτε με τις
285 σελίδες του βιβλίου του για την Κούφια Γη.

---

Ποτέ μήν λές ποτέ...

quote:

---

Ασε που ξέρω κιόλας πως
τα θεμέλια της θεωρίας για την κούφια Γη είναι λάθος.

---

Tα πάντα ρεί...είδωμεν παρακάτω...

ΩΣ ΠΡΟΣ ΔΟΡΥΦΟΡΟ ESSA

Δίνεις την εντύπωση οτι αν ο άξονας της Γής είναι ο 0 τότε ο ESSA
ΣΚΟΠΕΥΕΙ την Γή σταθερά με απόκλιση 110 μοιρών ώστε ίσα που ίσως
και να πιάνει και τους πόλους.
ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ ΠΛΗΡΩΣ ΑΝΑΚΡΙΒΕΣ - ΠΑΡΑΘΕΤΩ ΣΤΟΙΧΕΙΑ

Ο ESSA είναι περιστροφικός δορυφόρος ώς προς τον δικό του άξονα Χ
και επικλινής 110 μοίρες ώς προς τον άξονα Ψ. Οι φωτογραφίες που
βγάζει είναι τετραγωνικές. Έστω και με την απόκλιση των 90 (αστείο

ήταν αυτό με το 180 - τί να τραβάει φωτογραφίες και το διάστημα;)
90-110 άν πούμε οτι τελικά δεν θα έβγαζε τετραγωνικές φωτογραφίες
αυτές θα ήταν κατα 9% τραπέζιες. Αλλα αν ο φακός είναι εξ'ορισμού
τέτοιος που διορθώνει αυτή τη ποσόστοση ή με 10% σωστή κλίση τότε
αυτό φυσικά και διορθώνεται. Άν παρατηρήσεις τη φωτογραφία του link
που έδωσα θα δείς το τοπογραφικο slide που κεντράρει ακριβώς σύμφωνα
με longtitude, latitude στο κέντρο του λευκού χιονιού με τα σύννεφα.

Μάλιστα ξαναλέω όπως και το κειμενάκι επάνω οι ESSA ΕΙΧΑΝ ΤΟΠΟΘΕΤΗΘΕΙ
"ΝΕΑR POLAR" ΚΟΝΤΑ ΣΤΟΥΣ ΠΟΛΟΥΣ ΓΙΑ ΝΑ ΒΓΑΖΟΥΝ ΤΙΣ ΕΚΕΙ ΦΩΤΟΓΡΑΦΙΕΣ.

quote:

---

Κάτι ακομα πιο βασικο (τα παραπάνω ίσως να μην έιναι προφανή): Πως
είναι δυνατόν σε οποιαδήποτε στιγμή της μέρας, όταν κοιτάμε τη Γη από
το βόρειο πόλο, να βλέπουμε ολοκληρο το βόρειο ημισφαίριο φωτισμένο σε
μια φωτό; Δε θα έπρεπε το μισό να είναι σκοτεινό;

---

Έξι μήνες μέρα έξι μήνες νύχτα ΣΟΥ λέει κάτι;

quote:

---

(εκτός αν υπονοείς πως ο άξονας περιστροφής της Γης και συνεπώς ο
βόρειος πόλος κοιτάει προς τον Ήλιο).

---

ουδεν σχόλιον!

quote:

---

Επίσης, επειδή οπως βλεπεις οι φωτό αντιστοιχούν σε ημερομηνίες χειμώνα
αν θυμάσαι απο το «ΕΜΕΙΣ ΚΑΙ Ο ΚΟΣΜΟΣ» του δημοτικού, τμήμα του βορείου
πόλου το χειμώνα βρίσκεται πάντα στο σκοτάδι. Μια ακόμα εξήγηση για πιο
λόγο μπορει οι περιοχές αυτές να φαίνονται σκοτεινες (ίσως αυτή είναι
πιο απλη και επρεπε να τη βάλω πρώτη...τέλος πάντων). Διάλεξε όποια θες
– και οι δύο μπορούν να συμβαίνουν ταυτόχρονα. Σίγουρα πάντα ισχύει η
δεύτερη

---

μα κανένα σχόλιο!!!

13.
Και γώ σαν διπλή κίνηση καλής θέλησης δεν έχω απαντήσει στα άνωθεν δις
14.
Δηλαδή δεν μπορείς να δείς την ομοιότητα που έχει σαν μαγνητικό δίπολο
η Γή σε σχέση με έναν σύστημα κοίλων μαγνητών που έχεις στα χέρια σου;
Δέν μπορείς να συγκρίνεις μαθηματικά τις τροχιές που κάνουν οι μαγνήτες
με κάποιες σταθερές όπως Π,Φ κλπ (παράδειγμα δίνω όχι τις μετρητοίς).
15.
Έχω απαντήσει πιο πάνω
16.
17.
Ο ψυχρός πόλεμος φτάνει
18.
Το πόσο μου κόβει δεν φαίνεται απο το οτι ΟΝΤΩΣ δεν έκανα κλίκ στο
μοναδικό Link που μου έδωσες, επειδή εξ'ορισμού το θεωρώ "Ψέμα" με
τα στοιχεία που έχω παραθέσει πιο πάνω. Αλλα όντως λάθος μου που
δεν το έκανα να έχω μια άποψη.
19.
Αυτά που αναφέρω είναι τα τεχνικά δεδομένα που ερχόντουσαν απο
ηλεκτρονικά συστήματα και μηχανισμούς επάνω στην ΓΗ και όχι σταλμένα
στο διάστημα. Εκεί το Gorky ήταν πρωτοπόρο...Μέσω μεγακυμάτων...
20.
Ίσως τώρα είναι έυστοχη;
21.
το DOD είχε κάπου 1 trillion μέχρι σήμερα. Μίλησα για 50 million
της ΝΑSA
22.

quote:

---

Το «γιατί να μην πει» από το «είπε» απέχουν έτη φωτός. Σενάρια μπορεί
να φτιάχνει ο καθένας στο μυαλό του..

---

Mε την ίδια λογική σενάρια μπορώ να θεωρήσω οτιδήποτε έχουν πεί οι
επιστήμονες (και μάλιστα υπερβολικής φαντασίας - όπως η υπερ-βολική
εξήγηση, ή η υπερβολική καμπύλη στη Γεωμετρία...Για να μήν μακρυγορώ
δεν θέλει ΤΕΡΑΣΤΙΑ ποσοστά ευφυίας στη σύγχρονη κοινωνία πλέον για
να παραδεχτούμε το αξίωμα absolut power corupts absolutely.

23.

quote:

---

Πόσες φορές και από ποσα site πρεπει να απαντηθεί αυτό το ερώτημα
άραγε; Για να μην πω αυτό για τις σκιές...Και όσον αφορά τις φωτό,
δεν είναι πειραγμενες. Τις πήρα από το Apollo Lunar Surface Journal
(φυσικά και αυτό θα το αμφισβητήσεις). Εγώ απλά τις έβαλα για να δεις
πως παίζει το χρώμα σε μια φωτό. Δύο διάλεξα, υπάρχουν εκατοντάδες
σαν κι αυτές...

---

H απάντηση που λέει οτι το film ήταν ένα kodak ειδικό υψηλών
θερμοκρασιών ώστε να μήν καεί στη Σελήνη με χαμηλή ευαισθησία στη
φωτεινότητα δεν πιάνει γιατί θα μπορούσαν κάλλιστα να τραβήξουν
φωτογραφία με αργό κλείστρο ένα τοπίο ακίνητο και να φανούν και τα
άστρα. Αντ'αυτού δεν υπάρχει ούτε μία τέτοια επάνω στη Σελήνη.
(χώρια που οι περισσότερες που δείχνει έχουν μια ελαφριά υπερέκθεση)
24.
Πως έκανες αυτό τον υπολογισμό δηλαδή, από αυτή τη φωτό;

Με transparent διαφανή σύγκριση ομοίων πλανητών υπολογίζοντας μέσα
και την Σεληνιακή "λάθος" οπτική της Σελήνης όταν ανατέλει απο τη
Γή (πχ. μέσα απο νερό - καθαρός ορίζοντας)
25.
Έχω ήδη αναφερθεί
26.
Εσύ ζήτησες κάποιον να σου μιλήσει με στοιχεία. Εγώ μάλιστα έδωσα
κείμενο με συγκεκριμένα αριθμητικά δεδομένα. Εσύ μου έδωσες μονάχα
μια περίληψη για το καλύτερό σου που στην τελική μου άρεσε κιόλας.
Εναντίον σου δούλεψε
27.
θα ανοίξω θέμα επι τούτου σε άλλο post. Είμαι αρκετά κουρασμένος.
28.
Απο εγκυκλοπαίδια πέρνω τα δεδομένα όχι απο το quote στο google
Tα aknowledgments, thanks to, authors κλπ. τα λέει στην αρχή και
είπαμε είναι ΟΛΟΙ μα ΟΛΟΙ οι επιστήμονες μαζί όχι μόνο ο VON BRAUN.
29.

quote:

---

Ευχαριστώ επίσης που μου υποδεικνύεις να εμπιστεύομαι περισσότερο
εγκυκλοπέδιες του 1968 παρά επιστημονικές δημοσιεύσεις του 2004

---

Όταν υπάρχουν διαφορές στο θέμα που συζητάμε για την συγκεκριμένη
χρονιά ΝΑΙ, σου είπα χαρά μου να διαβάσω τί άλλο έχεις και εσύ να
μου παραθέσεις. Είναι πολύ βασικό να ξέρω οτι τελικά το 1968-69
πέρνω κείμενο που λέει

quote:

---

Thourough photometric study has led us to conclude that the surface
of the moon is very dark, reflecting on the average only 7% sunlight.
The darkest zones, the seas, do not reflect more than 5% ; the
continents, nearly 9% and the brightest area, the Aristarchus Crater,
18% . What is striking is that the most luminous point on the lunar
surface is only 3-4 times brighter than the dullest, whereas on Earth
this ratio is much higher. Snow for instance, reflects 50 times more
sunlight than moist black earth.

Uniformity of colour is a further peculiarity of the lunar soil.
Observation by telescope shows almost no variation in tint. This
impression is confirmed by colorimetric and spectrophotometric
examinations which reveal a more pronounced reflection of the luminous
rays in red than in the blue wave lenghts. Hence the colour of the
lunar surface is not simply dark or blackish grey, but slightly brown.
A fragment of the surface has a tint reminiscent of chocolate or of
the crust of black bread. The earthly mineral which mosts nearly
approximates in colour to lunar soil is brown lemonite.

---

Όπως επίσης

quote:

---

Calculation shows that, after further improvement, lasers MAY find
application in interstellar communication. With a power of 10 KW,
the establishment of such a link is at the limit of our present
resources, but there is good reason to think that during the next
few decades the power of lasers will be increased to an extraordinary
extent.

---

Όταν αναφέρεται "of our present resources" μέχρι 10KW κάνουμε χαϊρι,
ενώ οι μετέπειτα σου λένε άλλα.
30.
Θα ειρωνευτώ και δεν θέλω
31.

quote:

---

31. Μα καλά; Όλοι αυτοί τρελοί είναι;

Δεν ξέρω και ούτε με νοιάζει. Απλά η θεωρία τους είναι λάθος. Δε μπα να ‘ναι και νομπελίστες.

---

Υπέρτατο το σχόλιό σου!
32.
33.

quote:

---

33. Όμως όταν κάποιος επιστήμονας δουλεύει για μια κυβέρνηση που
βρίσκεται σε ψυχρό πόλεμο ΟΛΑ ΕΙΝΑΙ ΠΑΡΑ ΠΟΛΥ ΠΙΘΑΝΑ.

Πάλι σενάρια... 500000 χιλιάδες υπάλληλοι της NASA κρύβουν αλήθειες
εδώ και τέσσερις δεκαετίες; Μερικές εκατοντάδες εκατομμύρια
υποψιασμένοι Σοβιετικοί με πληγωμένο εγωισμό από την ήττα και με μια
σοβιετική κυβέρνηση με τεχνολογία που θα μπορούσε να αποκαλύψει απάτες,
νομίζεις θα το άφηναν έτσι να περάσει και θα περίμεναν εσένα και κάθε
λογής συνομωσιολόγο να «αποδεικνέυει» το ψέμα με φωτογραφίες σκιών;
Τόσοι και τόσοι ραδιοερασιτέχνες που παρακολούθησαν την αποστολή
Απόλλο 11 με δικό τους εξοπλισμό; Και αυτοί στο κόλπο; Κλπ κλπ. Αν
όλοι αυτόι ήταν στο κόλπο, ή εγώ είμαι ηλίθιος και «αγαθός» ή κάποιοι
είναι πολύ φαντασιόπληκτοι...

---

Mε τις δικές σου αξιώσεις μπορώ να πώ και νομπελίστες να είναι
δεν με νοιάζει. Αντ'αυτού κάθισα με στοιχεία και σου έφερα ΚΑΙ
φωτογραφίες, ΚΑΙ στοιχεία, ΚΑΙ απαντήσεις.

Εξ'άλλου όπως είπες ήταν υπάλληλοι. Όταν ο εισαγγελέας Παπαγγελόπουλος
άν δεν κάνω λάθος, είπε για κάποιου επιχειρηματία τις λαδιές να βγούν
στην φόρα εκείνος πρόταξε τους υπαλλήλους στο δρόμο για πειστήριο...
Εκατομμύρια όμως την πληρώσαν αυτή τη λαδιά, και αυτός βγήκε λάδι

ΤΙΠΟΤΑ δεν είναι όπως είπα φαντασίας.

ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΙΣ ΑΠΟΨΕΙΣ ΑΡΚΕΤΩΝ ΑΠΟ ΑΥΤΩΝ ΠΟΥ ΠΙΣΤΕΥΟΥΝ ΤΗΝ ΛΕΒΑΝ ΩΣ ΑΡΧΑΙΟ ΔΙΑΣΤΗΜΙΚΟ ΣΤΑΘΜΟ ΕΞΩΓΗΙΝΗΣ ΠΡΟΕΛΕΥΣΗΣ, Η ΚΡΥΦΗ ΠΛΕΥΡΑ ΕΙΝΑΙ ΤΡΟΜΑΧΤΙΚΗ ΚΑΙ ΑΠΟΚΑΛΥΠΤΙΚΗ ΤΗΣ ΤΕΧΝΗΤΗΣ ΦΥΣΗΣ ΤΟΥ ΔΟΡΥΦΟΡΟΥ ΑΥΤΟΥ!!!!

ΔΕΝ ΞΕΡΩ, ΕΜΕΝΑ ΠΑΝΤΩΣ ΜΟΥ ΦΑΙΝΕΤΑΙ ΠΙΟ ΟΜΟΡΦΗ ΚΑΙ ΦΥΣΙΚΗ ΑΚΟΜΑ ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΦΑΝΕΡΗ ΣΕ ΕΜΑΣ ΠΛΕΥΡΑ!!! ΕΣΑΣ;

Από την άλλη η παρακάτω φωτογραφία της λέβαν κατά τη διάρκεια ολικής έκλειψης, στο υπέρυθρό φάσμα αποκαλύπτει ενδιαφέρουσα θερμική δραστηριότητα στην επιφάνεια και προερχόμενη από εντός(;).... χμμ.......

Τι έχουν να πουν γι’ αυτό οι ...«επιστήμονές» μας;;;

Όσον αφορά την πίσω πλευρά της Σελήνης
To A είναι τα βασικά κοινά στοιχεία που κανονικά θα πρέπει να ψάξουμε
Η φωτογραφία στο Β είναι η πρώτη φωτο που πήραμε απο το LUNA 3 to 1959
H φωτογραφία στο Γ είναι ένας τέλειος χάρτης απο κολάζ κοντινών ΝΑΣΑ
Η φωτογραφία στο Δ είναι η φώτο απο το Apollo 16 απο λίνκ της NASA
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/imgcat/html/object_page/a16_m_3021.html
στραμένη κάποιες μοίρες αριστερά και ισοτονισμένη ώς προς τα άσπρα
ΠΑΡΑΤΗΡΕΙΤΕ ΤΙΠΟΤΑ;

To Clementine κουβάλαγε
http://www.cmf.nrl.navy.mil/clementine/sci.clem.html
Το Clementine Lunar Image Browser (όλος ο χάρτης της Σελήνης)
ΣΤΟ http://www.cmf.nrl.navy.mil/clementine/clib/
ορίστε 1 pixel = 1 km και βάλτε latitude στo -2, longitude στo 311

quote:

---

Όχι άν το υλικό με το οποίο είναι φτιαγμένη αντέχει διαφορά ατμοσφαιρικής πίεσης τέτοιο για την διαφορά αυτή. Μέχρι τώρα το εσωτερικό του φλοιού της Σελήνης είναι βασισμένο πάνω σε μελέτες της επιφανείας. Είναι μια αρχή (δεν λέω) για μερικούς επιστήμονες αλλα τα πετρώματα επιφανείας περιέχουν αναγκαστικά ποσόστοση ραδιενέργειας τέτοιας οπου οι ραδιο-φασματο-ηλεκτροχημικές εξετάσεις (όπως αυτή του Humphrey που παρέθεσα), για μένα έχουν και αυτή ποσόστοση λάθους που αναφέρεις λόγω α) συνεχούς ραδιενέργειας απο το σύμπαν β) αλλοίωση ποσόστοσης αυθεντικού εδάφους επιφανείας Σελήνης απο το σύμπαν λόγω συνεχούς ξένης πετρωμάτωσης και ιζημάτωσης απο τους μετεωρίτες κ.α.

---

Μου αναφέρεις πχ.για βαρύτητα αλλα όπως και ο γερο-Νεύτων δεν μπορεί να
βρεί την πηγή αυτής παρα μόνο την προσδιορίζει με τον γνωστό τύπο ώς
προς τις επιδράσεις της...
0.

quote:

---

Η ατμοσφαιρική πίεση θα καθορίσει τη βαρυτική συμπεριφορά μιας μάζας
7.35*10^22 kgr; Ακόμα: ατμοσφαιρική πίεση στη Σελήνη; Η ατμόσφαιρα που
έχει η Σελήνη είναι τόσο πολυ πολυ πολυ πολύ αραιή, που στην ουσία
είναι ανύπαρκτη (ονομάζεται συνήθως και εξώσφαιρα). Η ραδιενέργεια από
το σύμπαν επηρεάζει τη βαρυτική συμπεριφορά μιας τόσο μεγάλης μάζας; Η
ιζημάτωση και πετρωμάτωση από τους μετεωρίτες;

---

Τί λές ωρε? Μιλάω για τις συνθήκες οπου ένα πέτρωμα εξετάζεται και όχι
οτι όλα αυτά που λές επηρεάζουν την βαρυτική συμπεριφορά μιας μάζας!!!
Όσον αφορά την ατμοσφαιρική πίεση που ΣΑΦΩΣ γνωρίζω οτι δεν υπάρχει
στην Σελήνη παρόλαυτά εσύ συκοφαντείς...
ΛΕΣ

quote:

---

Η βαρύτητα σχετίζεται απλά με μάζα και διαστάσεις και με τίποτα από
αυτά που αναφέρεις.

---

Αφού ΤΗΝ ΠΗΓΗ ΤΗΣ ΥΠΑΡΞΗΣ ΤΗΣ ΔΥΝΑΜΗΣ "ΒΑΡΥΤΗΤΑ" ΔΕΝ ΤΗΝ ΓΝΩΡΙΖΕΙΣ!

Πώς αναθεματίζεις ? Σίγουρα δεν έχει σχέση με αυτά που λές οτι ανέφερα.
Είπα ΜΙΛΩ για τις ΕΞΕΤΑΣΕΙΣ ΤΩΝ ΠΕΤΡΩΜΑΤΩΝ ΑΥΤΩΝ ΣΤΗ ΓΗ.
Σαν ορισμό για την βαρύτητα δίνεις πιο κάτω (πολύ γενικά)...

quote:

---

Η βαρύτητα είναι ελκτική κεντρική δύναμη, έχει δηλαδή διεύθυνση πάντα
προς το κέντρο μάζας μιας κατανομής μάζας. Συνεπως η νέα μάζα που
προστίθεται σε μια συμπύκνωση, τείνει να πάει προς το κέντρο αυτής.
Γι’ αυτό και οι συμπυκνώσεις που καταλήγουν σε πλανήτες δε μπορεί
παρα να είναι συμπαγείς. Ελπίζω τώρα να κατάλαβες τη λογική.

---

που σαν γενική ομολογία είναι σωστή αλλα δεν εξηγεί πχ. ΓΙΑΤΙ είναι
ελκτική ΚΕΝΤΡΙΚΗ δυναμη, καθώς επίσης την προέλευσή της και όλες
τις πιθανές ή απίθανες ιδιότητες...
Προτείνω για ΑΡΧΗ να διαβάσεις όταν έχεις θέληση και χρόνο απο το
http://groups.msn.com/AstronomySpace/gravity.msnw το
www.ph.qmw.ac.uk/epp/lectures/lecture27/lecture27.html" target="_blank">http://hepwww.ph.qmw.ac.uk/epp/lectures/lecture27/lecture27.html
http://www.antigravity.org/InertialTheoryOfGravity.html
http://www.antigravity.org/BigSpinModelOfGravity.html
http://www.keelynet.com/gravity/beargrav.htm
Μερικά links. Αλλα είμαι σίγουρος οτι θα τα αμφισβητήσεις (και αυτα
αφού και νόμπελ όπως είπες να έχει πάρει κάποιος πρέπει να συμφωνήσει
μαζί του μια ομάδα ανθρώπων που πρίν συμφωνούσε μαζί του και του έδωσε
αυτό το άτιμο νόμπελ - δέν είναι αντικρουόμενο έτσι αυτό που λές?)
Εντωμεταξύ...
Το οτι κάποιος Όλντριν χωρίς γνώσεις πετρωματικής σεληνολογίας εδάφους
πέρνει για εξέταση πετρώματα τα οποία είναι εκ'παρατηρήσεως και μόνο
(Εξώφθαλμα προφανή λόγω κρατήρων) πετρώματα τα οποία είναι μέρος
μετεωρίτη, και ΟΧΙ μέρος του Σεληνιακού φλοιού, βάζοντας έναν ΠΑΘΗΤΙΚΟ
σεισμόμετρο(*1), και διενεργόντας (υποτίθεται) ένα πείραμα laser(*2),
τί ΥΠΟΤΙΘΕΤΑΙ ΟΤΙ ΒΓΑΙΝΕΙ;

Αφού ξαναλέω ΤΑ ΠΕΤΡΩΜΑΤΑ ΑΥΤΑ είναι ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ κατα 80% απο ΜΕΤΕΩΡΙΤΗ
Το σεισμόμετρο ΣΕΛΗΝΗΣ ΦΤΙΑΓΜΕΝΟ με τα δεδομένα της ΓΗΣ (*1)
Τα πετρώματα χρονίως αλλοιωμένα και εξετασμένα υπο ΑΛΛΕΣ συνθήκες (ΓΗΣ)

(*1)
Στο κείμενο Απόλλο 11 λέει για ένα παθητικό σεισμόμετρο Teledyne/Bendix
με 4 αισθητήρες (3 με σήμα 1/0.004 HZ 1 με 20-0,05 Hz). Τo σήμα
ενισχύεται φιλτράρεται? & στέλνει 10bit κωδικό. Αυτά.

Πρώτα διάβασε τί μειονεκτήματα έχουν αυτοί οι σεισμομέτρες και μετά
αφού έχεις καταλάβει οτι ακόμα και οι active χωρίζονται σε τόσες
κατηγορίες για κάποιους λόγους τότε πές μου τί δεδομένα είναι αυτά,
για τα οποία μου παραθέτεις αξιώσεις ώς προς την ορθότητά τους.
http://www.geophys.uni-stuttgart.de/seismometry/hbk_html/node22.html
(ΚΑΙ ΠΑΝΤΑ ΓΙΑ ΓΗΙΝΟ *ΓΝΩΣΤΟ* ΕΔΑΦΟΣ)

Σου προτείνω να διαβάσεις τα παρακάτω σαν πολύ βασικά (ειδικά
το δέυτερό και το έκτο κεφάλαιο είναι θεμελιώδη)
2 SOIL INVESTIGATION METHODS
2.1 STANDARD PENETRATION TEST (SPT)
2.2 CONE PENETRATION TESTS (CPT)
2.3 COMPARISON BETWEEN SPT AND CPT
2.4 PRESSUREMETER TEST (PMT)
2.5 DILATOMETER TEST (DMT)
2.6 SEISMIC TESTS *

*(ΒΑΖΩ ΠΑΡΑΚΑΤΩ ΠΟΙΑ ΤΕΣΤ)

3 DESIGN ASPECTS OF SOIL COMPACTION
3.1 RELATIVE DENSITY
3.2 SETTLEMENTS ESTIMATES
3.2.1 Tangent modulus approach
3.2.2 Determination of soil modulus from CPT
3.3 SHEAR STRENGTH
3.4 LIQUEFACTION
3.5 COMPACTABILITY OF SOILS

4 DEEP SOIL COMPACTION METHODS
4.1 ENERGY TRANSFER FROM GROUND SURFACE
4.1.1 Dynamic compaction
4.1.2 Impact roller
4.1.3 Vibratory compaction plate
4.2 ENERGY TRANSFER BELOW GROUND SURFACE
4.2.1 Displacement pile method
4.2.2 Vibro-probe and MRC method
4.2.3 MRC compaction system
4.2.4 Vibroflotation
4.2.5 Compaction by explosives

5 HYPOTHESIS FOR COMPACTION MECHANISM IN SAND
5.1 ENERGY TRANSFER FROM SOURCE TO SOIL
5.2 VIBRATION PROPAGATION FROM THE SOURCE TO THE SURROUNDING SOIL
5.3 COMPACTION CRITERIA BASED ON VIBRATION VELOCITY

6 EFFECTS OF COMPACTION ON GEOTECHNICAL PROPERTIES
6.1 CHANGE OF LATERAL EFFECTIVE STRESS
6.2 INCREASE OF SOIL STRENGTH AND STIFFNESS WITH TIME

ΤΑ ΣΕΙΣΜΙΚΑ ΤΕΣΤ ΠΕΡΙΛΑΜΒΑΝΟΥΝ
Parallel Seismic (PS) (Παράλληλο τέστ)
Crosshole Seismic (CS) (Άνοιγμα τρύπας)
Crosshole Sonic Logging (CSL) (για τσιμέντο με δύο μεταλλικές βέργες)
Impact Echo (IE) (για ίσιες επιφάνειες - όχι επιφάνεια Σελήνης σίγουρα)
Ιnduction Field (IF) (Θέλει σίδηρο ή αγώγιμα υλικά, ηλεκτρισμό κ.α)
Ground Penetrating Radar (GPR)
Spectral Analysis of Spectral Waves (SASW)
Slab Impulse Response (SLAB IR)
Ultraseismic (US)
Ultrasonic Pulse Velocity (UPV)

(*2)
ΤΟ LLRE ΑΠΟΚΛΕΙΕΤΑΙ να μπορούσε να ισχύει το 1969 για τους ΕΞΗΣ
ΠΛΗΡΩΣ ΤΕΚΜΗΡΙΩΜΕΝΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ (τους δίνω ΤΕΛΕΥΤΑΙΑ φορά συγκεντρωμένους)

α) Χρειαζόταν 10ΕΤΙΕΣ ανάπτυξης& ΟΧΙ 400 μέρες για καλύτερη ισχύ απο τα
10ΚW για interstellar H' interplanetary (scanned κείμενο), επικοινωνία.
β) Η διάθλαση,σε συνδυασμό τον αριθμό φωτονίων της ακτίνας ήταν αδύνατη
για επιστροφή (δεδομένα 2 post πάνω) και αυτό γιατί...
ι) Yπήρχε πρόβλημα αρκετά καλής "σκόπευσης" λόγω "στενότητας" ακτίνας
ιι) Η ακτίνα που έφτανε στην Σελήνη δεν ξεπερνούσε τις 100 yards
ιιι) η δεδομένη συνολική επιφάνεια της πλάκας ήταν πολύ μικρή αναλογικά
γ) Οι καθρέυτες δεν ήταν απλοί καθρέυτες αλλα κρύσταλλοι οι οποίοι
έχουν ένα ποσοστό αποροφητικότητας όχι σαν απλοί καθρεύτες που είπες.

ΕΠΙΣΗΣ (απο τα ΕΠΙΣΗΜΑ ΔΕΔΟΜΕΝΑ ΤΗΣ ΝΑΣΑ ΤΟ 1969 απο το pdf που έδωσες)

quote:

---

Total weight of the experiment assembly is about 65 (11 lunar) pounds
and its structure and thermal design will permit survival and
functional utility for up to ten years.

---

Που σημαίνει οτι ΤΟ ΠΟΛΥ μεχρι το 1979 και όχι για άλλα 26 χρόνια
θα κρατούσε...ΕΔΩ ΟΜΩΣ ΟΙ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΕΣ ΚΑΝΑΝ ΛΑΘΟΣ ΤΕΛΙΚΑ!
(άλλα ευτυχώς που έχουμε και άλλα 4 πλέον και ξέρουμε Ε)

quote:

---

1.Εσωτερικό όμως τι μορφής;

---

http://www.ucl.ac.uk/sts/nk/halleyhollow.htm
Ένα όμοιο του οποίου ο αστρονόμος Edmund Halley (απο τον κομήτη) είχε
ξεκινήσε τους υπολογισμούς του και τη θεωρία. Για έναν κεντρικό Ηλιο
μέσα στη Γη. Το ίδιο ΔΕΝ ισχύει για την Σελήνη παρόλο που προσυπογράφω
οτι είναι κοίλη. Το εσωτερικό της Σελήνης που είναι και η συζήτηση
έχω αρχίσει ΗΔΗ να το "ξετιλύγω" με την συζήτηση εδώ...(και με όσο
μπορώ έκτακτα posts σαν το παραπάνω με τις 3 φώτο της πίσω πλευράς)
και τα ΕΠΙΣΗΜΑ φωτογραφικά δεδομένα απο το Clementine.

Προσπαθείς να υπονοήσεις οτι ΕΙΠΑ ΟΤΙ η Γη δημιουργήθηκε ΚΟΥΦΙΑ και ΟΧΙ
(σταδιακά) ΚΟΙΛΗ.Κάτι εντελώς ανυπόστατο. ΕΝΩ Έχω δώσει ορισμούς.

3.

quote:

---

Τι πράγματα είναι αυτά που γράφεις εδώ; Το astro-celestial astro-
mechanics (ή πιο απλά celestial mechanics/ ουράνια μηχανική), είναι το
κομμάτι της φυσικής και των μαθηματικών που περιγράφει την κίνηση των
ουρανίων σωμάτων (δορυφόρων, πλανητών, διαστημοπλοίων, φαινομενική
κίνηση αστεριών στην ουράνια σφαίρα κλπ, γαλαξιών κλπ).

---

ΝΑΙ ΠΕΡΙΓΡΑΦΕΙ ΤΗΝ ΚΙΝΗΣΗ ΑΛΛΑ ΧΩΡΙΣ ΤΗΝ ΚΙΝΗΣΗ ΑΥΤΗ Η
ΣΗΜΕΡΙΝΗ ΜΟΡΦΗ ΤΩΝ ΠΛΑΝΗΤΩΝ ΔΕΝ ΘΑ ΥΠΗΡΧΕ.

quote:

---

Το αν το σώμα που θα σχηματιστεί θα έχει μαγνητικό πεδίο, είναι εντελώς
διαφορετικό θέμα και παντελώς άσχετο με την ουράνιο μηχανική.

---

Πιό πολύ με εντροπία έχει να κάνει. Εξηγώ πιο πολύ πιο κάτω.

4.

quote:

---

η βαρύτική δύναμη της Γης είναι πολύ ισχυρότερη από το μαγνητική δύναμη
που ασκεί το κεντρικό της πεδίο

---

Οι μαγνητικές δυνάμεις που αναφέρομαι δεν έχουν να κάνουν με τρίτα
σώματα ώς προς την επιφάνειά της. Έχουν να κάνουν με την εξ-ίσου όμοιας
δύναμης άπωση των εσωτερικών πόλων της ώς ΚΟΙΛΗΣ.

quote:

---

Συνεπώς, αν παίζανε σημαντικότερο ρόλο από τη βαρύτητα, το σχήμα της
Γης θα έτεινε να είναι αυτό ενός διπόλου και όχι σφαίρας (όπως πχ αν
βάλουμε ρινίσματα σιδήρου σε ένα χαρτί, πάνω από ένα μαγνήτη).

---

ΠΛΗΣΙΑΖΕΙΣ (χαίρομαι)
Έχεις ανοίξει να δείς πως είναι ένα moter ?
6.

quote:

---

Δεν είπαμε: εσύ είπες. Και μάλλον δε διάβασες τα όσα σου έγραψα για την
παγκοσμιότητα των νόμων της φυσικής, για το παράδειγμα που σου έδωσα με
τους νόμους του Νεύτωνα, για το παράδειγμα που σου έδωσα για το Cassini
. Ή αν το διάβασες δεν έπιασες το νόημα τους. Ξανασκέψου το.

---

Koίτα μετά τον Nέυτωνα και τον Κepler ήρθε ο Einstein.
Έπειτα απο τον Penrose ο Hawking και μετά το χάος.
Ξανασκέψου το εσύ.
Η βαρύτητα έχει αξία όταν όμως δεν υπάρχει ΑΙΩΡΗΣΗ
Η βαρύτητα έχει συμπαντότητα όταν όμως δεν υπάρχουν blackholes κ.α
H βαρύτητα έχει νόμους οπου αρκετοί ακόμα είναι άγραφοι
Η βαρύτητα έχει ιδιότητες οπου γνωρίζουμε μόνο στον Γαλαξία μας
Η βαρύτητα έχει και αντιβαρύτητα
Αρκετά παραδείγματα βασίζονται σε αυτά που είπες. Όταν όμως αυτά τα
βλέπεις σαν τις μοναδικές εφαρμογές τότε το scope της συζήτησης δύσκολα
μπορεί να επεκταθεί. Ένα υπέροχο κείμενο απο http://wehner.org/agrav/

quote:

---

once a natural law is found, it applies in all places and at all times
where suitable conditions are met.

---

7.

quote:

---

Τα πετρώματα των μετεωριτών αποτελούνται από τα στοιχεία του περιοδικού
πίνακα χημικών στοιχείων και συνεπώς οι ιδιοτητές τους μπορούν να
συγκριθούν με εργαστηριακά αποτελέσματα.

---

Φυσικά και δεν έχουν οι μετεωρίτες στο απέραντο σύμπαν στοιχεία που
υπάρχουν μόνο στον περιοδικό πίνακα στοιχείων στη Γή. Θα επανέλθω στο
ζήτημα στη συζήτηση περι του φλοιού της Σελήνης λίγο πιο κάτω.

quote:

---

Οι κοσμικές ακτίνες όχι μόνο δεν προκαλούν πρόβλημα στις μετρήσεις,
αλλά βοηθάνε κιόλας στην αναγνώριση της σύστασης της επιφάνειας, καθώς
διεγείρουν το υλικό σε ατομικό επιπεδο. Η επανεκπεμπόμενη ακτινοβολία
από την επιφάνεια (απο το διεγερμένο υλικό) είναι χαρακτηριστική για
κάθε υλικό και μπορεί να εντοπιστέι με φασματογράφους ή κάμερες που
λειτουργούν σε επιλεγμένα μήκη κύματος. Πχ. στο SMART-1 έχουμε δυο
κάμερες (SIR, D-CIXS) που λειτουργούν στο υπέρυθρο και στις ακτίνες-Χ,
για αυτό ακριβώς το σκοπό. Τώρα αν νομίζεις πως τόσοι επιστήμονες του
κόσμου που ασχολούνται με την επιστήμη των υλικών και τη φυσική στερεάς
κατάστασης αγνοούν βασικές παραμέτρους όπως η θερμοκρασία στις μελέτες
τους, είσαι βαθιά νυχτωμένος. Ξαναρωτάω: εσένα περιμένανε;

---

Τις κάμερες τις βοηθάνε να "δούνε". Τα υλικά τα αφήνουν ίδια;

Oι πιό έυστοχες παρατηρήσεις σου σε όλη την συζήτηση ήταν αυτές που
ανέφερες την μηχανική των σφαιρών.

Αυτές να ομολογήσω δεν τις γνώριζα, όμως άφησέ με αφού τις μελετήσω
να έχω ακόμα κάποιες αμφιβολίες ώς προς την εφαρμογή τους ΠΑΝΤΟΥ όπως
αναφέρεις (γενικά).

Ώς προς την εγκυκλοπαίδια την αναφέρω ΜΟΝΟ ώς προς τα δεδομένα της
εποχής εκείνης άν κάποια πράγματα αλλάζουν ώς προς το σήμερα για ΤΟΤΕ.
ΕΙΝΑΙ ΠΟΛΥ ΣΗΜΑΝΤΙΚΟ ΑΥΤΟ ΟΣΟ ΚΑΙ ΝΑ ΜΗΝ ΘΕΣ ΝΑ ΤΟ ΚΑΝΕΙΣ ΑΣΗΜΑΝΤΟ.

Αντίστοιχα εξίσου σημαντική αναφέρω και την πηγή που ΕΣΥ μου έδωσες
για το LASER απο το manual της NASA ΤΟΤΕ (ήταν scanaρισμένο) πιο πάνω.
(παρόλο που δεν της δίνω 100% αξιοπιστία λόγω οτι είναι απ'την ΝΑΣΑ)

quote:

---

Ίσως και να μπορεί να βρεθεί ένα νέο είδος πετρώματος-μετάλλου (όχι
νέου χημικού στοιχείου-δες περιοδικό πίνακα) για το οποίο οι ιδιότητες
να μην έχουν καταγραφεί. Δίκιο έχεις, δεν είναι απίθανο. Αλλά εδώ η
συζήτηση αφορά την Κούφια/κοίλη Σελήνη. Τις «ιδιότητες του κενού» στις
ταλαντώσεις και στις «διαδόσεις σεισμικών κυμάτων» δε νομίζω να υπάρχει
πρόβλημα να τις αναγνωρίσουμε.

---

Aν η Σελήνη είναι όντως τεχνητή και ο φλοιός της είναι απο μέταλλο
το οποίο έχει πραγματικά ΤΕΛΕΙΩΣ διαφορετικές ιδιότητες απο κάποιο
άλλο πέτρωμα-μέταλλο δεν είναι και τελείως ενδιαφέρον να βλέπαμε οτι
τα κύματα ενός σεισμογράφου (και δή παθητικού!-πιο πάνω αναφέρομαι)
να έχουν κάποιο θέμα ώς προς την "Εγκυρη διάγνωση ποσόστοσης κυμάτων?"

quote:

---

Χαρακτηριστικό παράδειγμα, θυμάμαι από μια διάλεξη που είχα πάει και
κάποιος παρουσιάζε τα αποτελέσματα από τη διέλευση του διαστημοπλοίου
της NASA Deep Space 1 από τον κομήτη (Tempel 1 αν θυμάμαι καλά). Ένας
φασματογράφος κατέγραψε υλικά στην επιφάνεια του κομήτη τα οποία
ταυτοποιήθηκαν όλα, εκτός από μια μικρή περιοχή, της οποίας το φάσμα
άφηνε υπόνειες για κάποια ένωση του άνθρακα, αλλα γενικώς αυτή η ένωση
δεν ήταν γνωστή. Ή αν ήταν γνωστή, δεν είχε μελετηθεί το φάσμα της
εργαστηριακα (χαρακτηριστικό επίσης για κάθε υλικό). Απ’ οτι μας είπε ο
ομιλητής, μια ομάδα που δουλεύει σε αυτά τα δεδομένα προσπαθεί εδώ και
λίγο καιρό να αναπαράγει αυτό το φάσμα στο εργαστήριο. Δεν έχει κανείς
κανένα πρόβλημα να πει πως «δε γνωρίζουμε τι υλικό είναι αυτό». Άλλωστε
πολλές φορές αυτές οι ερωτήσεις είναι που κάνουν την επιστήμη πιο
συναρπαστική, παρά οι εύκολες απαντήσεις.

---

Να πώ οτι εδώ δεν σε ζηλεύω που ήσουνα σε τέτοια διάλεξη ? Θα το πώ.
Αυτές είναι ωραίες διαλέξεις. Θα ήθελα να ήμουνα και εγώ απο καποια
γωνιά. Το ίδιο και σε εκείνο το ύψωμα που στέλνει σήμερα πλέον laser.

quote:

---

Αν η θεωρία είναι λάθος, τι νόημα έχει το πρόσωπο;

---

Κάποιο πρόσωπο θα πρέπει να πεί οτι η θεωρία είναι λάθος. Και αυτό
το πρόσωπο σήμερα πρέπει να έχει μια οικονομική και όχι μόνο υποστήριξη
απο κάποιο ίδρυμα ή κρατικό οργανισμό για να συνεχίσει την περαιτέρω
έρευνα ώστε να φτάσει σε ένα αποτέλεσμα. Αλλιώς δύσκολα εώς ακατόρθωτα
μπορεί να αποδείξει κάτι άν υφίσταται ή όχι. Οπότε είναι θέμα εκείνου
του άτιμου κρατικού οργανισμού ή του οργανισμού να πεί το ΟΚ για τα $$$

10. Η απάντηση που δίνεις δεν είναι σωστή. Είχες πεί πως δεν χρειάζεται
κάτι εξελιγμένο ενώ ακόμα και ο Ιππαρχος της Νικαίας που είπα πως το
ήξερε έπρεπε να έχει την ακριβή απόσταση πχ. απο την Άιγυπτο μέχρι την
Αθήνα ώστε να ξέρει οτι στην ολική έκλειψη αυτός που έβλεπε το 1/5 της
έκλειψης σε σχέση με τον Ίππαρχο που έβλεπε όλη την έκλειψη είχε πλέον
την μία πλευρά κ.ο.κ. Απέφυγες απλά να παραδεχτείς οτι η διατύπωση σου
οτι δεν χρειάζεται κάτι εξελιγμένο είναι λάθος.

quote:

---

Sorry, αλλα στη συγκεκριμένη παράγραφο πρεπει να διορθώσεις τη σύνταξή
της, γιατί η παρούσα σύνταξη δε βοηθάει καθόλου. Δεν καταλαβαίνω τι
γράφεις. Διάβασέ τη και θα δεις...

---

Συμφωνώ. Όταν γράφεις ξημερώματα μπας και καταφέρεις να κοιμηθείς το
πρωί λογικό. Θα το πώ με ένα παράδειγμα. Άν δείς ένα ρολόι-Ηλίου η
καμπύλη που σχηματίζει ο σταθερός δείκτης είναι η προοπτική της σκιάς
που χρειάζεται για να έχει ο όταν ο ήλιος θα περάσει για να σχηματίσει
όλες τις μοίρες ώστε η καμπύλη η άλλη επάνω στο επίπεδο να δείχνει 180
μοίρες (περίπου). Στη Λάρισα στην πλατεία έχει ένα πολύ μεγάλο.

Όταν έχεις δύο αντικείμενα Α και Β με απόσταση πχ. 1 μέτρο διαφορά
και έχεις τον Ήλιο να φωτίζει στις 170 μοίρες το αντικείμενο Α απο
το αντικείμενο Β θα έχει μια απόκλιση σκιάς σχεδόν μηδαμινή, λόγω
της απόστασης της πηγής. Όταν όμως η πηγή του φωτισμού πλησιάζει
τα δύο αντικείμενα στο επίπεδο που βρίσκονται αυτά δίνουν μεγαλύτερες
αποκλίσεις στη σκιά. Είναι γεωμετρική πρόοδος άποψης, που κάνει τις
σκιές να φέρουν μεγαλύτερες αποκλίσεις απο το κανονικό. Έτσι το
αποτέλεσμα της διαφοράς της σκιάς δεν έχει να κάνει με το διαφορετικό
ύψος των καμπύλων στα βουναλάκια στη Σελήνη αλλα με το χαμηλό και
κοντινό φωτισμό σε σχέση με τα αντικείμενα στη φωτογράφηση όπως επίσης
απο τον τεχνητό και δυνατό φωτισμό σε σχέση με το κανονικό...
*********************************************************************
Η ΟΛΗ ΙΣΤΟΡΙΑ ΜΕ ΤΟ ΔΟΡΥΦΟΡΟ

SUN SYNCHRONUS - PLACED IN NEAR POLAR ORBITS
Σημαίνει οτι τραβάγανε φωτογραφίες πάντα με το φώς το Ηλίου επάνω
σε τροχιές στους πόλους και σε αυτούς. Ακόμα και για 30 λεπτά
να είχε φώς η μέρα στο Βόρειο πόλο "φτάνει" για ένα δευτερόλεπτο
φωτογράφησης του Πόλου.

ΤIROS είναι η ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΗ μορφή του ΕSSA ΟΠΟΥ ΤΙROS σημαίνει
Τelevision Infra Red Optical System. O ΕSSA 3 (στην αριστερή φωτογραφία)
είχε όντως χαμηλότερη ευαισθησία στον χαμηλό φωτισμό) και κατα την
γνώμη μου υπάρχει πιθανότητα να είναι και κολάζ. Ο ΕSSA 7 όμως εκεί
οπου φαίνεται πεντακάθαρα είναι σίγουρο οτι και η ευαισθησία κηρίων
είναι βελτιωμένη αλλα άν παρατηρήσεις και τον μήνα που μου λές (το
περι χειμερινού) θα καταλάβεις οτι ΟΝΤΩΣ Η ΦΩΤΟΓΡΑΦΙΑ είναι αυθεντική
για το οτι εκτός του συστήματος ΥΠΕΡΥΘΡΗΣ απεικόνισης υπάρχει και
καλύτερη φωτεινότητα με την βοήθεια πάντα του Ηλίου ΜΙΑΣ ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ Ο
ΔΟΡΥΦΟΡΟΣ ΣΥΝΓΧΡΟΝΙΣΜΕΝΟΣ ΜΕ ΤΗΝ ΦΟΡΑ ΤΟΥ ΗΛΙΟΥ ΣΤΗ ΠΕΡΙΣΤΡΟΦΗ ΤΗΣ ΓΗΣ.

Οπότε αν συνοψίσω* αποδυκνείω οτι η Γή είναι Κοίλη και μέσω αναλύσεων
πετρωμάτων (αμφισβητούμενων) υπάρχει μια 75% πιθανότητα (ως προς την
αγωγιμότητα) να έχει παρόμοιο Κοίλο πυρήνα η Σελήνη. Έπειτα παραθέτω
φωτογραφίες της πίσω πλευράς της Σελήνης που αποδυκνείουν την
διαφορά των φωτογραφικών δεδομένων ως προς την ΝΑΣΑ (δις), & LUNA3
σε σημείο αναξιοπιστίας.
Τρίτο ΣΟΚ είναι τα φωτογραφικά δεδομένα του Clementine οπου απο τις
κοντά δύο εκατομμύρια φωτογραφίες που λέγεται οτι τράβηξε να έχουν
παρατεθεί Online μόνο το 1/10 και απο αυτές να φαίνεται καθαρά
μία τεχνητή κατασκευή επάνω στην επιφάνεια!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Η ιστορία συνεχίζεται...

Λεει ψέματα ο Ηλίας για τα DVD;;;;

Γιατί αλλιώς δεν εξηγείτε!!! Κάποιος ιδιώτης θα έχει τα DVD θα είδε τις τεχνητές κατασκευές σε υψηλή ανάλυση και θα τις δημοσίευσε!
Άρα ή δεν υπάρχουν DVD ή δεν υπάρχουν τεχνητές κατασκευές σε όλες τις φωτογραφίες της Clementine (υψηλής ανάλυσης και μη)...

Πραγματικά δεν γνωρίζω άν υπάρχουν ή δεν υπάρχουν CD με υψηλής
ανάλυσης φωτογραφίες απο το Clementine. Aυτό που μπορεί ο οποιοσδήποτε
να δεί είναι αυτή την τεχνητή κατασκευή άμα βάλει τις συντεταγμένες
του χάρτη στον λεπτομερή ον-λάιν χάρτη της Σελήνης.

Και φυσικά δεν είναι η μόνη "παράξενη" φωτογραφία που μπορούμε να
δούμε απο "τεχνητές" κατασκευές στην Σελήνη.

ESOTERICA.gr Forums !

© 2010-11 ESOTERICA.gr