ESOTERICA.gr Forums !

ESOTERICA.gr Forums !
Κεντρική Σελίδα | Προφίλ | Εγγραφή | Ενεργά Θέματα | Μέλη | Αναζήτηση | FAQ
Όνομα Μέλους:
Password:
Επιλογή Γλώσσας
Φύλαξη Password
Ξεχάσατε τον Κωδικό;
 Όλα τα Forums
 .-= Η ΣΟΦΙΑ =-.
 Ε, αυτό δεν είναι επιστήμη!!!
 Νέο Θέμα  Απάντηση στο Θέμα
 Εκτυπώσιμη Μορφή
Σελίδα: 
από 14
Συγγραφέας Προηγούμενο Θέμα Θέμα Επόμενο Θέμα  
Tryfield
Μέλος 2ης Βαθμίδας


194 Μηνύματα
Απεστάλη: 07/04/2006, 09:25:50  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους Tryfield  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
Αγαπητή Ostria,

To πρόβλημα με την πειστική απόδειξη για την ύπαρξη των πνευματικών και των ψυχικών πεδίων είναι ακριβώς πρόβλημα ελευθερίας.
Φαντάσου πως έχουμε πειστικές αποδείξεις για όλα αυτά, ή κάποιες αυθεντίες βγαίνουν και λένε πως τώρα έχουμε αποδείξεις, και οι άνθρωποι συλλίβδην αρχίζουν και προσχωρούνε σε αυτό το πιστεύω, όχι γιατί το γνωρίσανε οι ίδιοι, αλλά γιατί κατάντησε ένας ακόμα κοινωνικός προγραμματισμός. Θα μπορούσανε πραγματικά να το γνωρίσουν, να το συνειδητοποιήσουν; Μα φυσικά και όχι,θα καντατούσε τυπολατρεία, όπως ακριβώς έγινε με το χριστιανισμό, αλλά και όλες τις άλλες θρησκείες.

Η ασυνείδητη ταύτιση του έσω μας επιφαίρει την πνευματική τύφλωση, και αυτό δεν γίνεται χωρίς λόγο. Αφου η πραγματική ελευθερία βρίσκεται στην κίνηση της επιλογής στα βαθύτερα επίπεδα της θέλησής μας. Αν η θέληση δεσμευτεί για άλλη μια φορά από αυθεντίες, εκεί δεν υπάρχει καμιά κίνηση, υπάρχει στασιμότητα, δέσμευση, δουλεία, τυπολατρεία.

Γι΄ αυτό και όσοι ζητάνε αποδείξεις για να πιστέψουν δεν θα τις βρούνε ποτέ, αφού στην ουσία αγνοούνε τους κανόνες του παιχνιδιού. Το παιχνίδι είναι πραγματικά ενδιαφέρον, θα έλεγα ζωτικά ενδιαφέρον όταν ψάχνεις, αναζητάς, ρωτάς, θέτεις σε κίνηση τα βαθύτερα του εαυτού σου, αναμοχλεύεις τη λάσπη των έσω σου, προσπαθώντας να ανακαλύψεις την καθαρή πηγή του νερού της ζωής σου.

Αν καθόμασταν στην πολυθρόνα μας και μας το φέρνανε στο ποτήρι, ε, δεν θα είχε και καμιά ιδιαίτερη ευχαρίστηση. Δεν θα είχε καμία πλάκα, θα ήταν βαρετό, σαν να είμασταν άρρωστοι που δεν μπορούμε ούτε έξω να βγούμε για να παίξουμε, αλλά και ίσως ολίγον τι εγωιστές με το να βάζουμε τους άλλους να κάνουν αυτά που θα έπρεπε να κάνουμε εμείς για τον εαυτό μας.

Αλλά και υποκριτές, που κρύβουμε την περισπούδαστη υποκρισία μας στις γνώμες των άλλων, υποκρινόμενοι πως εμείς είμαστε με τους άλλους τους σωστούς, και οι άλλοι, κολακευμένοι από όλους τους άλλους, υποκρίνονται τους σωστούς και τους καθως πρέπει, για να μη φανεί πως έχουν τελικά άδικο οι γνώμες των άλλων που τόσο πολύ μας κολακεύουν. Αλλά στο τέλος καταλήγουμε να ζουμε μέσα από τον Άλλο, την Άλλη, τους άλλους, ζούμε συνεχώς όχι για εμάς, αλλά για όλους τους άλλους.
Και αυτοί οι άλλοι, ο άλλος σου, η άλλη σου έχει ένα όνομα, ΦΟΒΟΣ.

Τώρα εύχομαι να καταλαβαίνεις, πως αυτοί οι άλλοι, διαμέσου των αιώνων προσπαθήσανε να πνίξουνε την Αλήθεια που σαν το φως φανερώθηκε στους ανθρώπους. Σχεδόν την πνίξανε με το να την κάνουνε επίσημη θρησκεία, δόγμα κοινωνικού καθωσπρεπισμού, τυπολατρεία. Αλλά η Αλήθεια όπως είπα δεν λερώνεται, δεν καταποντίζεται, δεν πνίγεται, δεν κρύβεται, αμείλικτη είναι και έρχεται νύχτα, όταν οι άλλοι κοιμούνται, αυτήν φανερώνεται σαν το φως στο σκοτάδι, σε όλους εκείνους που γρηγορούνε, σε όλους εκείνους που αγρυπνούνε...Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

Tryfield
Μέλος 2ης Βαθμίδας


194 Μηνύματα
Απεστάλη: 07/04/2006, 09:53:47  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους Tryfield  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
Καλά βρε Medtech, από που κατάλαβες ότι κατέχω υπερφυσικές δυνάμεις;;;

Είπα κάτι που να φανερώνει τίποτα τέτοιο;;;
Ανέφερα μήπως τίποτα για μέντιουμ και προβλεπτικότητα;;;
Εμείς δεν μπορούμε να προβλέψουμε την ανάσα μας, για τέτοια είμαστε;;;

Σου είπα πως σέβομαι την άποψή σου και την καταννοώ...

Αλλά έχω την αίσθηση πως μάλλον αγωνιάς περισσότερο από όλους μας για την ύπαρξη απτών αποδείξεων. Διακρίνω έναν ενδόμυχο φόβο, μήπως και χρειαστεί να υπάρξει αναθεώρηση σε αυτά που πρεσβέβεις;
Αλλά από την άλλη μπορεί να κάνω και λάθος.

Αυτά που λέω αφορούν εμένα κι όχι εσένα, απλά σκέφτομαι φωναχτά....Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

medtech
ΜΕΛΟΣ "Forums ESOTERICA"

Greece
1799 Μηνύματα
Απεστάλη: 07/04/2006, 10:43:36  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους medtech  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
Αγαπητε Tyrfield
Εαν αποδειχτεί οτι κάνω λάθος ευχαρίστως να αναθεωρήσω.
Αλλα...
Ως τώρα...
ΤΙΠΟΤΑ!ΤΖΙΦΟΣ!


Και οι ερωτησεις παραμένουν:

1.ΜΕ ΠΟΙΟΥΣ ΤΡΟΠΟΥΣ Ο ΜΥΣΤΙΚΙΣΤΗΣ,ΕΣΩΤΕΡΙΣΤΗΣ,ΑΠΟΚΡΥΦΙΣΤΗΣ ΑΠΟΦΕΥΓΕΙ ΤΑ ΣΦΑΛΜΑΤΑ ΤΗΣ ΠΡΟΣΩΠΙΚΗΣ ΕΜΠΕΙΡΙΑΣ

2.ΕΑΝ Ο ΟΠΑΔΟΣ/ΕΡΕΥΝΗΤΗΣ ΤΟΥ ΥΠΕΡΦΥΣΙΚΟΥ/ΜΕΤΑΦΥΣΙΚΟΥ ΠΑΡΑΔΕΧΕΤΑΙ ΟΤΙ ΠΡΑΓΜΑΤΑ ΟΠΩΣ Η ΨΥΧΗ,Ο ΘΕΟΣ ΚΤΛ ΕΙΝΑΙ ΠΕΡΑΝ ΤΗΣ ΚΑΤΑΝΟΗΣΗΣ ΜΑΣ ΚΑΙ ΤΩΝ ΔΥΝΑΤΟΤΗΤΩΝ ΤΟΥ ΑΝΘΡΩΠΙΝΟΥ ΕΓΚΕΦΑΛΟΥ ΓΙΑΤΙ ΑΣΧΟΛΕΙΤΑΙ ΜΕ ΑΥΤΑ ΚΑΙ ΒΓΑΖΕΙ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ,ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΖΕΙ ΣΥΣΤΗΜΑΤΑ ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑΣ,ΟΡΙΖΕΙ ΚΑΝΟΝΕΣ ΚΤΛ ΜΕ ΒΑΣΗ ΑΥΤΑ?


Edited by - medtech on 07/04/2006 10:47:15Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

zagreas
Μέλος 2ης Βαθμίδας

Greece
153 Μηνύματα
Απεστάλη: 07/04/2006, 11:21:14  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους zagreas  Στείλτε ένα ICQ Μήνυμα στο Μέλος zagreas  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
Εχω δει πολλες φορες πυροβασια σε αναστεναρια.

Εχω βοηθησει και στο αναμα της φωτιας.

Καλοκαιρι 27 Ιουλιου στον Λαγκαδα καυσονας.

Ειμαι ενα μετρο απο την φωτια.(και τι φωτια!!)

Ελατε να το δουμε ξανα αυτο που συνεβη εκεινο το βραδυ
μπροστα στα ματια μου.

Και μετα μπορουμε να σηζητησουμε οτι θελετε.


999Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

Tryfield
Μέλος 2ης Βαθμίδας


194 Μηνύματα
Απεστάλη: 07/04/2006, 13:14:44  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους Tryfield  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
Βρε Medtech, πώς να αποδείξεις κάτι επιστημονικά τι στιγμή που δεν είναι θέμα επιστημονικό; Είσαι σίγουρη πως ακόμα κι αν βρεθείς μπροστά σε ένα θαύμα θα το πιστέψεις, ή θα αρχίσεις να ψάχνεις επιστημονικές αποδείξεις; Μήπως τελικά και αυτό το θαύμα το απορρίψεις λέγοντας πως όλα έχουν την επιστημονική εξήγησή τους;
Ναι, θα συμφωνίσω μαζί σου, όλα έχουν την εξήγησή τους, αλλά αυτήν δεν είναι για όλα επιστημονική.

Όταν είπα πως δεν μπορούμε με την υπάρχουσα νόησή μας να αντιληφθούμε το υπερβατικό, το πνεύμα μας, την ψυχή μας, δεν εννοούσα πως είναι κι ακατόρθωτο.
Το πίσω μέρος του κεφαλιού σου το βλέπεις; Όχι, ξέρεις όμως πως είναι εκεί, το ψηλαφίζεις. Τα μάτια σου μπορείς να τα δεις (χωρίς καθρέφτη); Όχι αλλά τα αισθάνεσαι όμως, είναι εκεί... Την πορδή σου μήπως κι αυτήν την βλέπεις; Μα όχι βέβαια, την ακούς, την μυρίζεις. Μήπως γι όλα αυτά χρειάζονται και αποδείξεις; :-)

Αναζητώντας τα μεγάλα θαύματα αποδείξεις, ξεχνάμε τα καθημερινά μικρά θαύματα που συντελούνται κάθε στιγμή στη ζωή μας.
Όταν φτάσεις εκεί, στο μεγάλο κι αιώνιο θαύμα της ζωής, θα γνωρίσεις πως δεν υπάρχουν σφάλματα, ατέλειες, λάθη, υποκειμενικότητες...
Τα πάντα έχουν ένα σκοπό και μόνο, και τα καλά και τα κακά. Να σε φέρουν πρόσωπο με πρόσωπο με την αλήθεια. Κι όταν αυτή θα ΄ρθει, δεν έχουν σημασία οι αποδείξεις, δεν έχουν σημασία οι επεξηγήσεις. Ένα μόνο μετράει, πώς την δέχτηκες ΕΣΥ!

Πώς δέχτηκες το Όλον της ζωής.Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

Agnostic
Συντονιστής

Greece
3368 Μηνύματα
Απεστάλη: 07/04/2006, 13:44:42  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους Agnostic  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
Φίλε zagreas το χοροπήδημα σε αναμέννα κάρβουνα δεν είναι κατι το υπερφυσικό ή μυστήριο αλλά εξηγίσιμο. Με κατάλληλη εξάσκηση, ψυχολογική προετοιμασία και κάτω από τις κατάλληλες συνθήκες, όλοι μπορουν να το κάνουν.
Εδώ ο άλλος κάνει και σεμινάρια για "περπάτημα" σε κάρβουνα.

http://www.walkwithfire.com/

δε λέω εντυπωσιακό event , ωραίο show αλλά όχι κάτι ανεξήγητο ή μυστήριο...
Και δεν συμβαίνει μόνο στο Λαγκαδά φυσικά αλλά και σε άλλα μέρη όπως στην Ινδία π.χ.


Μη σκοτώνεις τα κουνούπια...άλλοι σου πίνουν το αίμα...
Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

gretel
Πρώην Συνεργάτης

Aruba
3518 Μηνύματα
Απεστάλη: 07/04/2006, 14:05:20  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους gretel  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
quote:
Και οι ερωτησεις παραμένουν:

1.ΜΕ ΠΟΙΟΥΣ ΤΡΟΠΟΥΣ Ο ΜΥΣΤΙΚΙΣΤΗΣ,ΕΣΩΤΕΡΙΣΤΗΣ,ΑΠΟΚΡΥΦΙΣΤΗΣ ΑΠΟΦΕΥΓΕΙ ΤΑ ΣΦΑΛΜΑΤΑ ΤΗΣ ΠΡΟΣΩΠΙΚΗΣ ΕΜΠΕΙΡΙΑΣ

2.ΕΑΝ Ο ΟΠΑΔΟΣ/ΕΡΕΥΝΗΤΗΣ ΤΟΥ ΥΠΕΡΦΥΣΙΚΟΥ/ΜΕΤΑΦΥΣΙΚΟΥ ΠΑΡΑΔΕΧΕΤΑΙ ΟΤΙ ΠΡΑΓΜΑΤΑ ΟΠΩΣ Η ΨΥΧΗ,Ο ΘΕΟΣ ΚΤΛ ΕΙΝΑΙ ΠΕΡΑΝ ΤΗΣ ΚΑΤΑΝΟΗΣΗΣ ΜΑΣ ΚΑΙ ΤΩΝ ΔΥΝΑΤΟΤΗΤΩΝ ΤΟΥ ΑΝΘΡΩΠΙΝΟΥ ΕΓΚΕΦΑΛΟΥ ΓΙΑΤΙ ΑΣΧΟΛΕΙΤΑΙ ΜΕ ΑΥΤΑ ΚΑΙ ΒΓΑΖΕΙ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ,ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΖΕΙ ΣΥΣΤΗΜΑΤΑ ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑΣ,ΟΡΙΖΕΙ ΚΑΝΟΝΕΣ ΚΤΛ ΜΕ ΒΑΣΗ ΑΥΤΑ?



Kαι όσες απαντήσεις και να πάρεις θα σου είναι αδύνατον να τις κατανοήσεις γιατί σου είναι αδύνατον να διαβάζεις αυτά που λένε οι άλλοι.

Μονόλογο κάνεις καλή μου και δεν μπορώ να καταλάβω το μένος σου εναντίον της μεταφυσικής.

Δεν πιστεύεις σε ψυχή, θεό, φιλοσοφία? Με γεια σου με χαρά σου. Τί πας να απόδειξεις δηλαδή.

Το φόρουμ ΑΝ ΔΕΝ ΤΟ ΠΡΟΣΕΞΕΣ ΛΕΓΕΤΑΙ ΕΣΩΤΕΡΙΚΑ. Το οποίον ασχολείται με εσωτερισμό φιλοσοφία, έχει κατηγορία ΤΟ ΠΑΡΑΞΕΝΟ οπότε εμπεριέχει τη μεταφυσική.

Με το να λες τα μέλη ηλίθια που πιστεύουν σε γκουρού, ψυχές, Θεούς χωρίς αποδείξεις δεν πειθεις κανέναν.

Το skeptik το ξέρουμε. Δεν κατεβήκαμε απο τον πλανήτη ΝΙ-ΛΑ-Γου. Όσοι από μας είναι εδώ και δεν είναι εκεί θα πει ότι δεν μας εκφράζει, οπότε η συνεχής διαφήμιση που του κάνεις είναι περιττή.

************

Αγκνοστικ καλό μου το περίεργο με την πυροβασία είναι ότι μέσα από την έκσταση στην οποία έρχονται δεν παθαίνουν εγκαύματα.


"ΣΤΟ ΣΚΟΤΑΔΙ ΤΟ ΜΑΤΙ ΣΥΛΛΑΜΒΑΝΕΙ ΚΑΛΥΤΕΡΑ ΤΟ ΠΝΕΥΜΑΤΙΚΟ ΦΩΣ"

Edited by - gretel on 07/04/2006 14:08:07Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

Agnostic
Συντονιστής

Greece
3368 Μηνύματα
Απεστάλη: 07/04/2006, 16:23:45  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους Agnostic  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
Καλή μου κουκουβάγια απ'ότι γνωρίζω η έλλειψη εγκαυμάτων οφείλεται στην εφίδρωση του πέλματος κατά τη διάρκεια των χορευτικών κινήσεων αλλά και του πολύ σύντομου χρόνου στον οποίο το πέλμα έρχεται σε επαφή με τη θερμότητα των καρβουνων. Επίσης έχω ακούσει ότι οι αναστενάρηδες μαζεύονται λίγες μέρες πριν σε στέκια για ενημέρωση-προετοιμασία πράγμα που σημαίνει ότι η όλη φάση ειναι προϊόν τεχνικής και ψυχολογικής προετοιμασίας. Οπως και να'χει εντυπωσιακό αλλά όχι και ανεξήγητο. Εξαλλου ποιος κάθεται να τους ελέγξει αν πάθανε μικροεγκαύματα? Μάλλον κανείς. Οπότε και να ψιλοκαεί κανείς αν δεν εκδηλώσει τον πόνο τότε πιθανόν να νομίζουμε ότι δεν έπαθε και έγκαυμα. Επίσης θεωρώ κουταμάρα να λέει κάποιος ότι δεν κάηκε επειδή κράταγε την εικόνα της Παναγίας. Ενι γουέι, υπάρχουν λινκς που εξηγούν την πυροβασία ικανοποιητικά.

Προς την αγαπητή medtech: Κι εγώ το skepdic (ελληνικό και αγγλικό)το έχω σαν ευαγγέλιο και το θεωρώ ένα από τα αξιολογότερα sites που υπάρχουν, ενώ το link του το ειχα από την πρώτη στιγμή που μπήκα εδώ στο προφίλ μου. Ομως σίγουρα κάποιοι δεν εκφράζονται από αυτό αλλά προτιμούν εναλλακτικούς τρόπους προσέγγισης των πραγμάτων. Δεν θα έπρεπε να μας απασχολεί αυτό. Ο καθένας ας διαμορφώνει τις αντιλήψεις του όπως επιθυμεί. Το κατακριτέο είναι να προσπαθεί κάποιος να παρουσιάσει μια μεταφυσική θεωρία ως επιστήμη όπως γίνεται π.χ. στο τόπικ με την Αστρολογία. Εκεί καλό είναι να διαφωνουμε αλλά όχι να υποβιβάζουμε την προσωπικότητα του άλλου. Δε λέω ότι εσύ το έκανες, γενικά μιλάω. Τώρα βέβαια μπορεί όλοι να παρασυρθούμε αλλά αυτό ας αποτελεί απλά μια παρένθεση και όχι γενική στάση.

Μη σκοτώνεις τα κουνούπια...άλλοι σου πίνουν το αίμα...
Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

durden_alie
ΜΕΛΟΣ "Forums ESOTERICA"

Turkey
1532 Μηνύματα
Απεστάλη: 07/04/2006, 18:00:43  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους durden_alie  Στείλτε ένα Yahoo! Μήνυμα στο Μέλος durden_alie  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
Παίρνω αφορμή από αυτό που είπε ο αγαπητός zagreas και θέλω να κάνω κι εγώ μια παρατήρηση επ' αυτού.

Τυχαίνει να έχω μεγαλώσει πολύ κοντά στο χωριό Αγία Ελένη Σερρών, στο οποίο γίνονται κάθε χρόνο Αναστενάρια. Έχω παρακολουθήσει το θέαμα ουκ ολίγες φορές. Λοιπόν, θα ήθελα να ρωτήσω τον αγαπητό Agnostic αν έχει ΔΕΙ ποτέ του το φαινόμενο! Τις εξηγήσεις που έχουν δοθεί γι' αυτό και τις γνωρίζω και τις έχω ακούσει πάρα πολλές φορές. Να σου πω κάτι όμως; Με βάση αυτό που ΕΙΔΑ, ό,τι και να μου λένε ότι "δεν είναι τίποτα" και ότι "μπορείς κι εσύ να το κάνεις" εγώ ΔΕΝ θα ανέβαινα πάνω σ' ένα σωρό από πυρωμένα κάρβουνα, των οποίων η θερμότητα είναι ανυπόφορη ακόμη και στα 20 μέτρα από αυτά, πόσο μάλλον ακριβώς από πάνω τους, που δεν μπορείς ούτε καν να εστιάσεις το βλέμμα σου για πολύ ώρα γιατί καίγεται το πρόσωπό σου. Ούτε είδα ποτέ κανέναν "αμφισβητία" να ανεβαίνει εκεί!

Α, και κάτι άλλο :

quote:
Κι εγώ το skepdic (ελληνικό και αγγλικό)το έχω σαν ευαγγέλιο

Επιμένω : Η αντικατάσταση ενός "ευαγγελίου"--με την έννοια της δογματικής προσήλωσης σ' αυτό--από ένα άλλο, ό,τι κι αν λέει αυτό, τι είναι αν όχι μια νέα "θρησκεία";

Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

Ostria
ΜΕΛΟΣ "Forums ESOTERICA"


4324 Μηνύματα
Απεστάλη: 07/04/2006, 18:33:38  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους Ostria  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
Υπάρχει επιστημονική εξήγηση για την πυροβασία αλλά για να το κάνεις θα πρέπει αφ ενός να είναι σωστά προετοιμασμένη η φωτιά και αφ ετέρου να γνωρίζεις πώς πρέπει να κινηθείς πάνω της. Από κει και πέρα η "έκσταση" βοηθάει για να μην νοιώθεις την ζέστη και τον πόνο από το πιθανό κάψιμο.
http://el.wikipedia.org/wiki/%CE%A0%CF%85%CF%81%CE%BF%CE%B2%CE%B1%CF%83%CE%AF%CE%B1

Και μιας και βρήκα και αυτό, ρίξτε μια ματιά, έχει ενδιαφέρον
"The Physics Behind Four Amazing Demonstrations"
http://www.csicop.org/si/9911/willey.html

Το άρθρο του ίδιου καθηγητή για την πυροβασία εδώ
http://www.pitt.edu/~dwilley/Fire/FireTxt/fire.html

Η προετοιμασία για τα αναστενάρια εδώ
http://www.imerisia-ver.gr/qu_article/040525010/darticle


'We are either alone in the universe or we are not. Both ideas are overwhelming'
-Arthur C. Clarke-
Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

Agnostic
Συντονιστής

Greece
3368 Μηνύματα
Απεστάλη: 07/04/2006, 19:09:31  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους Agnostic  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
durden το φαινόμενο της πυροβασίας το έχω δει τηλεοπτικά. Σαφώς αν το έβλεπα απο κοντά θα με εντυπωσίαζε και περισσότερο. Ομως το ότι εγώ μπορεί να φοβάμαι να κάνω κάτι δεν σημαίνει ότι αυτός που το κάνει έχει επαφή με το υπερφυσικό ή ότι συντελείται κατι ανεξήγητο(θαύμα για τους πιστούς θρησκειών). Φυσικά και είναι "μάγκες" αυτοί που το κάνουν. Εγώ δεν αμφισβητώ την δυσκολία του αλλά την υπερφυσική χροιά που του αποδίδουν μερικοί χωρίς να γνωρίζουν πως θα μπορούσε να επιτευχθεί κάτι τέτοιο. Εδώ φοβάμαι να κάνω πατίνι βρε durden και θα επιχειρήσω να περπατήσω σε αναμένα κάρβουνα?

Παρεπιπτώντος, είχα δει ένα τυπά στην τηλεόραση να σκαρφαλώνει σε ουρανοξύστες χωρίς να είναι δεμένος από πουθενά, πράγμα που είναι πολύ πιο ριψοκίνδυνο και απαιτεί περισσότερο θάρρος από το να χοροπηδάς σε καυτά κάρβουνα. Επειδή δεν θα το κάναμε εμείς αυτό δεν σημαίνει ότι ο τύπος έχει υπερφυσικές ικανότητες και φαντάζομαι θα συμφωνείς σε αυτό. Αν κάτι πάει στραβά στα κάρβουνα το πολύ πολύ να βρεθείς με μερικά εγκαύματα στο νοσοκομείο. Αν όμως κάτι παέι στραβα στο σκαρφάλωμα του ουρανοξύστη θα έχουμε έναν ωραιότατο κιμά για να φιλοξενήσει το αρχείο του www.rotten.com

Οσο για το


quote:
Η αντικατάσταση ενός "ευαγγελίου"--με την έννοια της δογματικής προσήλωσης σ' αυτό--από ένα άλλο, ό,τι κι αν λέει αυτό, τι είναι αν όχι μια νέα "θρησκεία";

δεν είναι ακριβώς έτσι και σαφώς δεν αντλώ γνώση και πληροφόρηση μονο από το λεξικο του σκεπτικιστή. Δεν το θεωρώ δογματική προσήλωση αλλα ακόνισμα του μυαλού. Οταν π.χ. διαβάζα στο skepdic ένα άρθρο που εξηγούσε την λανθασμένη αντίληψη που έχουν συντηρητικοί θρησκευτικοί κύκλοι(δημιουργιστές π.χ.) για την εντροπία, άνοιξα παράλληλα και 1-2 επιστημονικά βιβλία φυσικής για επαλήθευση του άρθρου και πράγματι διασταύρωσα την εγκυρότητα των πληροφοριών για την εντροπία που έδινε στο skepdic. Το ίδιο έχω κάνει και για άλλα θέματα που παρουσιάζονται εκεί. Δηλαδή η γνώση που λαμβάνει κανείς από το συγκεκριμένο site δεν είναι κάλπικη αλλά επαληθεύσιμη και αυτό εγώ το εκτιμώ βαθύτατα. Σε αντίθεση με κάποιους που σου πασάρουν διάφορα ματζούνια και σε προτρέπουν "ελα να σου διαβάσω το φλύτζάνι", "έλα να σου πω το ζώδιο σου" , "έλα να σου ρίξω τα χαρτιά", "έλα να σε θεραπεύσω με τσιχλόφουσκες", "ελα να σου πω τι είσουν στην προηγούμενη ζωή(ποια??)" και φυσικά ολα αυτά με το αζημίωτο
Καλά όλα αυτά σαν χόμπι αλλά όταν υπάρχει τσαρλατανισμός και εκμετάλλευση δεν μπορώ παρά να είμαι αυστηρός.

Μη σκοτώνεις τα κουνούπια...άλλοι σου πίνουν το αίμα...
Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

PaNo
Μέλος 2ης Βαθμίδας

USA
351 Μηνύματα
Απεστάλη: 08/04/2006, 09:34:46  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους PaNo  Στείλτε ένα ICQ Μήνυμα στο Μέλος PaNo  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
quote:
Η επιστήμη ΔΙΕΡΕΥΝΑ τις αντιφάσεις.

Medtech ESY POY YPOSTIRIZEIS TOSO POLY THN EPISTIMH 8A EPREPE NA XEREIS TOTE OTI H APLH FYSIKH KATAREEI OTAN ERXETE H KVANTIKH FYSIKH. STHN APLH FYSIKH MPOREIS NA PROSDIORISEIS KAI NA KANEIS TIS APARETITES METRHSEIS GNWRIZONTAS PX THN PORIA POY 8A AKOLOY8HSEI ENA ANTIKIMENO. STHN KVANTIKH MHXANIKH DEN MPORIS NA TO KANEIS AYTO GIATI DEN XEREIS PIA PORIA 8A AKOLOU8HSEI ENA MORIO ME APOTELESMA NA MHN MPOROUN NA GINOUN METRISEIS.H KVANTIKH MHXANIKH LEEI OTI O PARATHRITHS EPHREAZEI TO PARATHROMENO AFTO SYMAINEI OTI ESY H IDIA EPHREAZEIS TON EAFTO SOY ME THN TAMPELA TOY "SKEPTHKISTH" WSTE NA MHN MPOREIS NA VREIS H' NA DEIS TIS ALH8EIES POY PSAXNEIS.
EAN 8ES NA EXEIS SWSTH APOPSH PANW SE 8EMATA EPISTIMHS KAI XWRIS NA PEFTEIS SE ANTIFASEIS 8A PREPEI NA MELETHSEIS LIGAKI.
EIXES PEI PALIOTERA OTI "EXEI DEI KANENAS EPISTIMONAS 12 STRAND OF DNA STO MIKROSKOPIO"?
KAI EGW SOY APANTAW "EXEI APODEIXH KAPIOS EPISTIMONAS OTI 12 STRAND OF DNA DEN YPARXEI"?
EPISTIMH DHMIOYRGEITE APO TO TI PISTEVEI H SYNOLIKH SYNHDISH.
EAN H SYNOLIKH SYNHDISH TWN AN8RWPWN PEISTEVE OTI O GAIDAROS PETAEI TOTE O GAIDAROS 8A PETOYSE SE PLHROFWRW KAI YPARXOYN POLLA GEGONOTA KAI PHRAMATA PEREI AYTOY.KALA EINAI NA MELETHSEIS LIGAKI KVANTIKH MHXANIKH GIATI OLA EINAI KAI DEN EINAI!!
KAI YPARHOYN POLLA VIDEO STO GOOGLE.
http://video.google.com/videoplay?docid=-4237751840526284618&q=quantum

LOVE AND LIGHT
PaNoΜετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

Angelos
Πλήρες Μέλος


884 Μηνύματα
Απεστάλη: 08/04/2006, 09:52:10  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους Angelos  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
Θα αποφυγω να παρω θεση σε ενα θεμα που δεν ξερω ποιο ειναι το αντικειμενο της συζητησης.
ειπα πιο πριν οτι η γνωμη μου ειναι οτι για να
μιλησουμε ουσιαστικα πρεπει να εχουμε συγκεκριμενο αντικειμενο.

Θα καταχραστω το χωρο για να επισημανω ομως κατι που με πειραξε. Απευθυνομαι στη gretel.

Η gretel ειναι συντονιστρια. Αν θεωρει οτι η medtech παρεκτρεπεται, οφειλει να της το πει με σοβαρο τροπο. Οχι με γελειογραφιες. Και κατι ακομα,
gretel λες,

quote:

Δεν πιστεύεις σε ψυχή, θεό, φιλοσοφία? Με γεια σου με χαρά σου. Τί πας να απόδειξεις δηλαδή.
Το φόρουμ ΑΝ ΔΕΝ ΤΟ ΠΡΟΣΕΞΕΣ ΛΕΓΕΤΑΙ ΕΣΩΤΕΡΙΚΑ. Το οποίον ασχολείται με εσωτερισμό φιλοσοφία, έχει κατηγορία ΤΟ ΠΑΡΑΞΕΝΟ οπότε εμπεριέχει τη μεταφυσική.


Θα ηθελα να ξερω αν αυτο αντιπροσωπευει τη συντονιστικη ομαδα. Δηλαδη οσοι ΔΕΝ πιστευουν σε θεο, ψυχη, φιλοσοφια κ.τ.λ. ειναι ελαφρως ανεπιθυμητοι ?

Αγγελος.
Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

zagreas
Μέλος 2ης Βαθμίδας

Greece
153 Μηνύματα
Απεστάλη: 08/04/2006, 11:27:30  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους zagreas  Στείλτε ένα ICQ Μήνυμα στο Μέλος zagreas  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
Υπαρχουν 6 κονακια στην χωρα μας.

Οι αναστεναρηδες τους ειναι περιπου 100 ατομα.

Κατα την διαρκια της πυροβασιας καποιοι απο αυτους καιγονται.

Καποιοι αλλοι κατα το περασμα τους απο την φωτια προσπαθουν
να αποφυγουν τα χοντρα καρβουνα.

Καποιοι αλλοι αντιθετα τα πατουν με μανια προσπαθοντας
να σβησουν την φωτια.(Τα καταφερνουν παντα)

Υπαρχουν ομως και 4-5 ατομα που στεκονται πανω στη φωτια
για χρονο ικανο να ψησεις μια μπριζολα (πυροστεσια).

Εγω σε ενα τετοιο γεγονος αναφερομουν.

Σε καποια νησια της Πολυνησιας οι χορευτες ντοπαρονται και
με καποια ψυχοδηλοτικα φυτα πετυχαινοντας ακομη ποιο
εντυποσιακα αποτελεσματα.


Καποιοι εδω μεσα αμφισβητουν τη υπαρξη της ΨΥΧΗΣ.
(δικαιομα και προβλημα τους)

Εγω παντως συνεχιζω να ψαχνω την δικη μου.

Αλλα μου ξεφευγει ακομη το τετραφυλλο δακρυ..

kαλημερα.

999Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

zagreas
Μέλος 2ης Βαθμίδας

Greece
153 Μηνύματα
Απεστάλη: 08/04/2006, 12:46:01  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους zagreas  Στείλτε ένα ICQ Μήνυμα στο Μέλος zagreas  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
Tryfieid

quote:
Πέρα από αυτό, στην πορεία συνειδητοποίησα την ύπαρξη κάποιου μηχανισμού στην ζωή ο οποίος ανάλογα με το που έστρεφα το ενδιαφέρον μου, έκανε τις πληροφορίες να συντονίζονται στα επίπεδα της εκάστοτε συνείδησης που έφερα. Είδα τις πληροφορίες να έρχονται πάνω μου σαν να αποτελώ έναν ισχυρό μαγνήτη, φέροντας μέσα τους ποιότητα, ίδια με την ποιότητα που είχε το ενδιαφέρον μου. Το αν θα επέλεγα να ταυτιστώ μαζί τους αυτό ήταν καθαρά δικιά μου επιλογή. Αυτό συνέχιζε να συμβαίνει ακόμα κι όταν βρισκόμουνα σε φαινομενική απομόνωση, στα βουνά της κεντρικής Ελλάδας για δουλεία, δείχνοντας μου το φαινόμενο σε ένα σχετικά ελεγχόμενο περιβάλλον, σχεδόν εργαστηριακό, το οποίο μπορούσα να το παρατηρήσω.
Η έλευση των πληροφοριών, άρχισε να γίνεται συμπτωτική, συμπτώσεις άρχισαν να συμβαίνουν που στατιστικά ήταν σχεδόν αδύνατο να συμβαίνουν με τον ρυθμό που γινόντουσαν. Το τυχαίο συνομωτούσε διαρκώς για να με φέρει σε επαφή με τις πληροφορίες που νοητικά αναζητούσα. Είμουνα κυριολεκτικά εκστασιασμένος, καταλαβαίνοντας πως πλέον αυτό που παρατηρούσα δεν ήταν ούτε τύχη ούτε ατυχία, αλλά μια βαθύτερη αρμονία, που σαν κύμα σε ανέβαζε στην ράχη του και σε έπερνε μαζί του.

<Οπως ξερουμε, οι ανακαλυψεις της συχρονης φυσικης προκαλεσαν μια συμαντικη αλλαγη στην επιστημονικη εικονα
που ειχαμε για τον κοσμο γιατι γκρεμισαν την απολυτη αξια του φυσικου νομου και την εκαναν σχετικη.
Οι φυσικοι νομοι ειναι ΣΤΑΤΙΣΤΙΚΕΣ αληθειες.
Αυτο σημαινη οτι ειναι εγκυρες μονο οταν σχετιζονται με μακροφυσικες ποσοτητες.
Στο βασιλειο των μικρων ποσοτητων η προβλεψη γινεται αβεβαιη, αν οχι αδυνατη, γιατι οι μικρες ποσοτητες δεν συμπεριφερονται
συμφωνα με τους γνωστους φυσικους νομους.
Η φιλοσοφικη αρχη που αποτελει τη βαση της ιδεας μας για τον φυσικο νομο ειναι η ΑΙΤΙΟΤΗΤΑ.
Ομως, αν η σχεση αναμεσα στην αιτια και το αποτελεσμα τινει να γινει ΣΤΑΤΙΣΤΙΚΑ ΕΓΚΥΡΗ και μονο ΣΧΕΤΙΚΑ ΑΛΗΘΙΝΗ,
τοτε η αιτιοδεις αρχη εχει σχετικη μονο χρησιμοτητα για την εξηγηση των φυσικων διαδικασιων και για αυτο η
ερμηνεια του προβληματος προυποθετει την υπαρξη ενος η περισοτερων παραγοντων.
Δηλαδη ειναι σαν να λεμε οτι η συνδεση των γεγονοτων μπορει σε ορισμενες περιπτωσεις να μην ειναι αιτιατη
και να απαιτει καποια αλλη αρχη προκειμενου να ερμηνευτει (συνχρονικοτητα).

Η πειραματικη μεθοδος ερευνας στοχευει στη καθιερωση κανονικων γεγονοτων που μπορουν να επαναληφθουν.
Συνεπως τα μοναδικα και σπανια γεγονοτα εξαιρουνται του κανονα.
Επιπλεον, το πειραμα θετει περιοριστικους παραγοντες στη φυση, μια και ο σκοπος του ειναι να δοσει
απαντησεις σε ερωτηματα που επινοει ο ανθρωπος.
Για αυτο καθε απαντηση της φυσης επηρεαζεται κατα το μαλλον η ηττον απο το ειδος της ερωτησης
που γινεται και το αποτελεσμα ειναι παντοτε ενα νοθο προιον.>

(Συνχρονικοτητα)

Nα θυμηθουμε και εκεινα τα πειραματα του καθηγητη Ραιαν.

Αλλα και εκεινο τον 'νομο των σειρων' του Κικεχαρτ.


999Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

medtech
ΜΕΛΟΣ "Forums ESOTERICA"

Greece
1799 Μηνύματα
Απεστάλη: 08/04/2006, 13:55:02  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους medtech  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
quote:

quote:
Η επιστήμη ΔΙΕΡΕΥΝΑ τις αντιφάσεις.

Medtech ESY POY YPOSTIRIZEIS TOSO POLY THN EPISTIMH 8A EPREPE NA XEREIS TOTE OTI H APLH FYSIKH KATAREEI OTAN ERXETE H KVANTIKH FYSIKH. STHN APLH FYSIKH MPOREIS NA PROSDIORISEIS KAI NA KANEIS TIS APARETITES METRHSEIS GNWRIZONTAS PX THN PORIA POY 8A AKOLOY8HSEI ENA ANTIKIMENO. STHN KVANTIKH MHXANIKH DEN MPORIS NA TO KANEIS AYTO GIATI DEN XEREIS PIA PORIA 8A AKOLOU8HSEI ENA MORIO ME APOTELESMA NA MHN MPOROUN NA GINOUN METRISEIS.H KVANTIKH MHXANIKH LEEI OTI O PARATHRITHS EPHREAZEI TO PARATHROMENO AFTO SYMAINEI OTI ESY H IDIA EPHREAZEIS TON EAFTO SOY ME THN TAMPELA TOY "SKEPTHKISTH" WSTE NA MHN MPOREIS NA VREIS H' NA DEIS TIS ALH8EIES POY PSAXNEIS.
EAN 8ES NA EXEIS SWSTH APOPSH PANW SE 8EMATA EPISTIMHS KAI XWRIS NA PEFTEIS SE ANTIFASEIS 8A PREPEI NA MELETHSEIS LIGAKI.
EIXES PEI PALIOTERA OTI "EXEI DEI KANENAS EPISTIMONAS 12 STRAND OF DNA STO MIKROSKOPIO"?
KAI EGW SOY APANTAW "EXEI APODEIXH KAPIOS EPISTIMONAS OTI 12 STRAND OF DNA DEN YPARXEI"?
EPISTIMH DHMIOYRGEITE APO TO TI PISTEVEI H SYNOLIKH SYNHDISH.
EAN H SYNOLIKH SYNHDISH TWN AN8RWPWN PEISTEVE OTI O GAIDAROS PETAEI TOTE O GAIDAROS 8A PETOYSE SE PLHROFWRW KAI YPARXOYN POLLA GEGONOTA KAI PHRAMATA PEREI AYTOY.KALA EINAI NA MELETHSEIS LIGAKI KVANTIKH MHXANIKH GIATI OLA EINAI KAI DEN EINAI!!
KAI YPARHOYN POLLA VIDEO STO GOOGLE.
http://video.google.com/videoplay?docid=-4237751840526284618&q=quantum

LOVE AND LIGHT
PaNo



ΓΙΑ ΝΑ ΤΕΛΕΙΩΝΟΥΜΕ ΚΑΠΟΤΕ ΜΕ ΤΗΝ ΚΑΡΑΜΕΛΑ ΤΩΝ ΑΠΟΚΡΥΦΙΣΤΩΝ ΠΟΥ ΚΑΠΙΛΕΥΟΝΤΑΙ ΤΗΝ ΚΒΑΝΤΙΚΗ ΦΥΣΙΚΗ ΓΙΑ ΝΑ ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΣΟΥΝ ΚΑΘΕ ΠΑΤΑΤΙΑ ΤΟΥΣ
ΚΥΡΙΟΙ ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΑΥΤΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ.MΗΝ ΤΡΟΜΑΖΕΤΕ!ΔΕΝ ΠΕΡΙΕΧΕΙ ΠΕΡΙΠΛΟΚΕΣ ΕΞΙΣΩΣΕΙΣ ΟΥΤΕ ΧΡΕΙΑΖΕΤΕ ΝΑ ΕΙΣΤΕ ΑΠΟΦΟΙΤΟΙ ΑΠΟ ΑΕΙ ΦΥΣΙΚΗΣ ΓΙΑ ΝΑ ΤΟ ΚΑΤΑΝΟΗΣΕΤΕ.ΧΡΕΙΑΖΕΤΑΙ:

1.ΓΝΩΣΗ ΑΠΛΗΣ ΝΕΥΤΩΝΙΑΣ ΦΥΣΙΚΗΣ (πως μετραμε την ταχυτητα και μια απλη αντιληψη της εννοιας του κύματος).
2ΓΝΩΣΗ ΑΓΓΛΙΚΩΝ ΣΕ ΕΠΙΠΕΔΟ LOWER.

(οποιος εχει προβλημα μεταφρασης μπορει να μου αποστειλει το κοματι που δυσκολευεται να μεταφρασει και του το μεταφραζω πολυ ευχαριστως εγω:)

A Quantum of Common Sense
By David Morgan


It seems these days there is no shortage of "quantum" machines, or "quantum" explanations that will cure all known ills, generate unlimited "free" energy, communicate with the dead, explain personal "reverse causality" or perform any other highly improbable thing you can think of. One might be tempted to be skeptical, except that it's just "science" isn't it? Doesn't quantum mechanics prove all these things to be true? Decide for yourself...

What is a Quantum?

The word "quantum" means nothing special in and of itself. It just refers to a unit of something. We might call a millimetre a "quantum of length". Although the term as used in the physical quantum theory is generally taken to refer to something fundamental and indivisible. The basis of quantum theory appeared around the beginning of the 20th century. Many scientists had tried to explain the unusual shape of the spectrum of radiation emitted by hot objects. Various attempts had been made to predict it by equation and all had failed. It was a scientist called Planck who introduced the idea that radiation was "quantized" into discrete units and finally managed to solve the problem.

This spawned a whole new area of science - the idea of "quantization" - nature operating in discrete units, revolutionised physics. But the idea only really came into its own in the context of the burgeoning science of atomic physics where scientists were for the first time, directly confronting objects so small that they were at the limit of detection. This area had problems of its own, few of them specifically related to the idea of "quantization". But it was the science of quantum mechanics that took on the burden and became inextricably linked with the exploration of the infinitesimal.

Many great scientists, household names, are associated with the early quantum mechanics. Nobody fails to recognise Einstein. Most have heard of Schrodinger, Bohr, Heisenberg etc. If all these great scientists were associated with it, it has to be something extraordinary. In many ways it is, and yet at the same time, it's not something so far fetched that it is beyond comprehension (although some may have an interest in making it appear that way!)

Many people will also have heard of some of the truly strange and incomprehensible things that are involved in quantum mechanics. Things like Heisenberg's Uncertainty, or Schrodinger's Cat. Except that none of these are all that weird at all! If anything, what is weird is the strange interpretations people can put on such things, and the way they can be misrepresented to confuse and mislead.

Let's take a brief tour of some major concepts behind the mysterious quantum mechanics and see if any of it makes sense. In particular let's see how quantum mechanics tells us how to do the strange things some people claim they can do with it - or not!

The Measurement Problem and Uncertainty

Consider how we see an everyday object. What we actually see is a stream of photons (light) reflected from the surface of the object. It follows then, that if we want to get a picture of something, we effectively need, in principle, to "bounce" something off it, and then in some way build a picture by analysing those "somethings" that bounce back to us.

For example, a blind man cannot directly see a car. But he could, in theory, build a perception of its general size and shape by simply throwing a ball at it, and by measuring the return time and angle for any given initial trajectory. He could gradually build a form of "mental picture" of the car. But the amount of detail in that picture would depend on the size of the ball that is used. The smaller the ball, the more accurate the picture.

In case that is not intuitively obvious, one only has to imagine throwing a tennis ball at a car. The tennis ball would hit the windshield at various different angles, the wheels, the doors etc., and bounce back at correspondingly different angles with different return times. The bounces of the ball would give us enough information to discriminate between a windshield and a wheel for example. If we now scale that up and instead use a huge inflatable ball which is of a size comparable to one of the major dimensions of an average car, let's say a ball 2 metres across, we would obtain much less information by throwing it at the car and observing the bounce back. The ball is far too big to bounce specifically off one wheel, or a windshield. And so we would obtain very much less information if we used a large ball. We would probably be able to tell very little about the actual shape of the car with the larger ball. But we could establish (roughly) the general position and size of the car.

If our experimenter is someone who has been blind from birth, then he would never have actually seen a car. Someone who has seen a car, and is already aware of the general size, shape and major characteristics of a typical car, could probably imagine a reasonably accurate mental "picture" of a specific car, from appropriately sized ball bouncebacks. For example, he could probably discriminate between a van and a Ferrari. But for a person who has never seen a car to begin with, that is much more difficult - some would say, impossible. That is very analogous to the state of play with regard to objects on the quantum scale such as an electron for example. Nobody has ever seen an electron. All information we have about it, is only based on what we have crudely measured by its interactions with other things (like the ball bouncing off the car), and what we have imagined, based on mathematical models which are in turn based on those previous measurements and interactions. And at the quantum scale, we don't have a "small" ball to throw. The objects that something like an electron interacts with measurably, are all of similar size to, (or much larger than) the electron. So, in effect, we know very little about the actual size, or shape of an electron. But we can at least get a general idea where one is.

Now let's consider a different measurement. Let us try to measure how fast something is travelling - another car will do. But we are constrained by interactions at the quantum scale. Which means our measuring device for speed is also our large ball. How can we measure the speed of something, using only large "measuring" ball(s)? The most obvious way is as follows: we mark out some distance on a road, say 100 metres, and at each end of the distance marks we periodically throw measuring balls into the road. If the ball bounces back, then the car must be crossing the line at that moment (because the ball will only bounce back if there is a car there to hit and bounce from). In this way we finally get a measurement. At some point in time the car reaches the first line. A ball is thrown out just as it's crossing the line and bounces back. The observer at line #1 records the time when it happened. Some time later, the car reaches line #2, the same thing happens there. Now the two "blind" observers can compare their time measurements and get an idea of the average speed of the car, which is simply equal to 100 metres divided by time "t2" - time "t1".

But there is still a problem. Our measurements are quite crude and there are several possible sources of error. But if we ignore those for the moment, we still only have the average speed of the car. Why is this a problem? Well, if someone comes along and asks us where the car actually was at some moment in time between t1 and t2, it would appear that we could calculate that from the known measurements and our average speed. But we can't do that in practice! Why not? Because we don't know exactly what the car was doing between the ball bounces! The car may have driven a short distance past the first bounce point, stopped, waited for a while, and then started off again before reaching the second bounce point. Or the car may have speeded up after passing the first point and then slowed again before reaching the second. In other words, we have no way to establish whether the speed of the car was constant between the measurements. And if it wasn't, then we cannot possibly calculate the actual position at any given time between bounces! All we can say with any degree of certainty is that between measuring times, t1 and t2, that the car was somewhere between the two measuring points on the road. So when we know the average speed, we can't know the exact position of the car.

But now some clever person comes along and says that we can know the exact position of the car at the measurement points. Which is true. As the car passed the measuring points and the ball hit it, we did know that the car was there at those times. But we now have a different problem! At the points of measurement, we don't know the actual speed of the car, because we only have one measurement at each point! We need two measurements and a distance to work out a speed. The average speed doesn't help because it still doesn't tell us the actual speed at any given point.

So it seems our system of measurement suffers from a fundamental problem. We can know the average speed of the car within two points in time. And we can know the specific position of the car at two different points in time. But we can never possibly know both the exact speed and the exact position of the car at the same time! However, being clever experimenters, we can devise ways of making many more measurements, over much shorter distances, and we can get ever better approximations to the true speed and position. But eventually we hit a limit of possible accuracy. We cannot determine if our large ball bounces because it hits a point near the front of the car or a point near the back, all we can tell is that it hit somewhere on the body of the car at a specific time. And our measurement lines can never be closer together than the length of the car or the measurements are indistinguishable. So there is an absolute limit to the accuracy it is possible to obtain by this method. And this method is our only means of measurement in the quantum world.

This general principle is analogous to what is known in Quantum Mechanics as Heisenberg's Uncertainty Principle. In the late 1920's Werner Heisenberg presented a series of arguments that if we took the product of the position and the momentum of a particle, that there would always be some uncertainty in that figure by at least the amount of Planck's constant. So in other words, we can know the position of a moving particle at any given time. Or we can know the momentum of a moving particle at any given time. But we can never know both accurately at the same time. The more accurately we know the position, the less accurately we know the momentum - and vice versa.

And that is not the only problem. There is a different problem that adds to the confusion above. That is that our "measuring ball" usually has momentum of its own. In practise, compared to something like an electron, our measuring balls have similar momentum to the electron itself. That is rather like saying that in the examples above, our measuring ball is almost as heavy as a car! So if we throw one of these balls at the car, it won't just bounce off the car, leaving the car undisturbed. It will cause the car itself to bounce as well! Which means that we can work out precisely where the car was at the instant of collision with the measuring ball, but we also know for certain that the collision will have deflected the car from its original course as well! And therefore the precise position (and direction) of the car immediately after the collision is now unknown!

All the above are aspects of Heisenberg's Uncertainty Principle. We can call it, "The Measurement Problem". Stated simply, this says in essence that any measurement of a quantum system causes a change in the state of that system, and we can only measure to a limited degree of accuracy.

So to sum up where we have got to. Using an electron as an example, all we know is that the electron appears to be some vague fuzzy object in a cloud of mist that we can never see and which has never been seen. We can only detect or measure it by throwing things at it and seeing if they "bounce". And the things we can throw at it, are all quite big compared with it so we can never get any real details of it. And when we do that, we can work out at some instant what its position is, or its momentum, but never both precisely at the same time. And we also know that every time we measure one of these things, we change the very thing we are measuring, so the measurement itself is only valid for one instant! What a mess!

It is very important to realise however, that just because the electron appears to be a "fuzzy, misty, vague" thing, that in reality we have no way of knowing whether it really is vague and fuzzy/misty etc., or whether it is actually a precise well defined object that simply lies beyond our measurement capabilities.

Failing to realise the latter is usually the first step to misunderstanding or misrepresentation of quantum mechanics.

A Leap of Faith

Heisenberg himself opened the door to widespread misunderstanding when he introduced a philosophical view of his own into the matter. Heisenberg was convinced that quantum states were separate discrete states with nothing in between. To Heisenberg, when a quantum object changed state it simply "jumped" directly from one state to another without passing through intermediate states. This is the famous "Quantum Leap". But this is often confused with the states between measurements which is a different thing entirely. For example, when the car crosses the measurement lines in our example above, it is in a specific "state" at the instant of crossing. While it is travelling between the measurement points, we have no idea what the car is doing, and Heisenberg extended this to say that while we couldn't measure something, it didn't actually exist! Applying the example to our car implies that the car only exists at the instants it is being measured!

Before going any further it is important to note that this is a theoretical assumption, one which was essential to a system of mathematics (called matrix mechanics) that Heisenberg had personally developed. Heisenberg's system never really caught on as it was widely considered too difficult and awkward, and it was superseded by a simpler system developed by Schrodinger. It is not possible to determine at the quantum level whether Heisenberg's idea is true or not, therefore it remains simply a theoretical assumption. It is also worth noting that Heisenberg himself was inconsistent on this point. At times he seemed to be saying that the object did not exist whilst it wasn't being observed. At other times he seemed to be saying that because we couldn't know anything about the state of something that we couldn't see, we could treat it as though it didn't exist (but that it may exist nonetheless).

To many, the very idea that something ceases to exist whilst we are not observing it is absurd! For others, it is the foundation stone of a new "faith". In reality, the situation is complicated and not at all as simple as it seems. Firstly it is absolutely essential to realise that Heisenberg's statements were confined to the "quantum realm". There is an apparently obvious argument that if macroscopic objects, the objects of our everyday world and experience are built of "quantum components", then whatever applies to the quantum world also directly applies to the macroscopic objects built from quantum objects. This argument is false. The "weirdness" we observe at the quantum scale does not directly translate to the macroscopic world. Before considering that in any detail, let us take a closer look at the idea of whether an object exists only when it is being observed. In particular, it is worth looking at a popular argument often quoted in connection with quantum matters, which is that, "if a tree falls in the forest when nobody is looking, does the tree actually exist and actually fall?".

The Observer Problem

The corollary to the above question is of course, that if we find a tree in the forest that has fallen, does it simply come into existence at the moment we see it? The answer is no. The tree fell when nobody was looking and has been there all along, we simply discovered it when we entered the forest and saw it. You may be tempted to ask how I can be so certain about that. The answer is really quite simple and depends on the definition of "observed" and "observer".

In quantum mechanics the word "observed" has a different meaning to what we mean when we talk about observation in an everyday sense. We have already seen above, that when we "see" something in the everyday world, what actually happens is that we observe a pattern of photons that bounce off the object and travel to our eyes. However, we can infer that if a pattern of photons bounces off an object, then that pattern will contain information about the object regardless of whether anyone sees it or not. The "pattern" of photons (a light image) exists from the moment the photons interact with the object, it makes no difference whether anyone actually "sees" it or not. How do we know that? Easy. We can set up a camera or other recording device and it will capture that image and record it. There doesn't need to be an actual human present in order to "see" the image.

This then begs the question of what constitutes an "observation" and what constitutes an "observer"? From the example above, it is fairly easy to see that an "observation" is simply an event in which something interacts with a system in such a way that the "something" in question acquires information about the system. In the above example, the "something" is photons of light. An "observation" occurs when the light interacts with the thing being observed. In other words, an "observation" is not something that explicitly depends on the presence or attention of a human being.

Taking the earlier example, the act of bouncing a ball off a car constitutes an "observation". The observation occurs the moment the ball hits the car, it doesn't matter whether there is any person present to catch the ball afterwards.

So who exactly is "the observer"? Well, the observer is a more nebulous object. It can be argued that an observer is a person who sees the pattern of light, or it could also be the camera that records the image. In essence though, it doesn't matter. The real question is, whether or not the presence of an observer is essential to the existence of the object observed?

In the case of the tree in the forest we can make certain inferences. We know that all physical systems continuously interact. A tree has a gravitational field (an extremely weak one) as does any material object. The tree will have certain distributions of electrical charge within it. It will also have energy. The earth itself is moving all the time so the tree will have momentum (any object with mass that is moving has momentum). And so on. All these properties of the tree will interact with other objects. For example, the gravitational field of the tree will affect other trees around it, and even a person on the other side of the planet (albeit negligibly). If we postulate that the tree doesn't exist until the moment of observation, then we would also have to postulate that all the effects it causes on other objects, all the interactions it has with them, all come into existence solely at the moment of observation. And that completely contradicts what we know from both classical and quantum science. Because the quantum theory depends on certain physical "laws" as much as classical physics does. In particular, there are "conservation laws" which state that certain properties of objects are always conserved, that these properties don't simply appear out of nothing. Amongst such conserved properties are momentum, energy, electric charge and others.

Therefore we can say with certainty that the tree actually exists independently of whether anyone is actually looking at it or not, because we know that the properties associated with its physical existence are conserved and cannot simply appear out of nowhere at the moment someone just happens to be looking! If we postulate that the tree does not exist unless someone is looking, we then have a much stickier problem of having to explain where the energy / momentum / gravity / electric charge etc., come from at the moment of observation and also why their prior absence still caused other objects to act as though they were there all along!

And it is worth noting again that if anyone argues that quantum mechanics somehow shows that macroscopic objects only exist when observed, they are making a false assumption, simply because quantum mechanics itself is based on the very laws and assumptions that would be contradicted by that assumption. Therefore, if quantum mechanics were to hold that macroscopic objects do not exist independently of the observer, then quantum mechanics would invalidate itself on the same grounds!

However, the same argument becomes weaker when applied to microscopic objects at the quantum level.

The Wavefunction

Most people have heard of the mysterious "wavefunction" that is somehow at the heart of quantum mechanics. In reality, the wavefunction is nowhere near as mysterious and exotic as it sounds. All it is, is a mathematical equation that describes the relation between certain states of a system. For example, if we have a machine that has one inlet and two outlets, we could configure the machine to divert half of any objects that enter the inlet to one of the outlets, and the other half to the other outlet. Let's say that the objects are apples. We have a conveyer belt that feeds apples into the machine. The machine is designed so that every odd numbered apple is delivered to outlet #1 and every even numbered apple is delivered to outlet #2. So the first apple on the conveyer belt ends up at outlet #1, the second apple at outlet #2, the third apple at outlet #1 and so on.

We could even write an equation to describe this behaviour. We could say generally that if the number of apples input is x, then the number of apples output at outlet #1 is 1/2 x. The same equation works for outlet #2 as well. And so on. In a more general sense we could also work out that the probability that any apple will arrive at outlet #1 is 50%, similarly the same probability applies to outlet #2.

Although the wavefunction in quantum mechanics is much more complicated than this, in principle it is similar. A wavefunction effectively says that if we know certain things about the state of a system at some particular time, then we can make a guess about what will happen next.

However, a wavefunction effectively describes the behaviour of discrete objects (like our apple) as a combination of a set of waves. And that immediately causes a problem. What is the meaning of an apple expressed as "a wave"? We know that an apple is an apple. As far as we can see it doesn't behave like a wave! Yet at the quantum level we do know that very small objects often do behave as though they were waves. But not consistently. Sometimes they behave like particles, other times they behave like waves! So if our apple were a quantum object, we would see some wavelike behaviour, but not enough to conclude that it actually is uniquely a wave.

So where does that leave us with respect to what a quantum object actually is? Nowhere. The simple answer is that at the quantum level, we don't actually know what things really are - remember above we discovered that because our measurements are limited, nothing is absolutely clear and certain, everything appears "fuzzy" because our measurements can't go below a certain scale.

All this is quite confusing. Despite the fact that we don't know what things actually are, we need to make certain assumptions in order to be able to make predictions about these things. If we assume that a quantum object is a particle, then the wavefunction is a problem because the "answer" it gives is expressed as a wave amplitude. This caused a big headache for the early quantum scientists. It led to many arguments about what a wavefunction actually meant. In the end however, one of them (Max Born) came up with an acceptable interpretation. He said that the amplitude of the wavefunction (actually the square of the amplitude of the wavefunction, but it's not important for this explanation) represented the probability that a particle could be found at a particular place.

So in the case of our apples above, if we could apply the equivalent of a quantum wavefunction to our machine, the mathematical solution to the wavefunction would say that there was a 50% probability that an (unspecified) apple would end up at outlet #1 and a 50% probability that it would end up at outlet #2.

You may be scratching your head at this point and asking what is so mysterious about this? The simple answer is, nothing! But as we will see, given half a chance we can easily confuse ourselves!

The problem occurs when we look at the actual output of a wavefunction. It is a wave (or more properly a collection of waves). We have decided that (the square of) the wavefunction amplitude represents the probability of something being in a particular place at a particular time. But what about the wave itself? If we look at the wave that the wavefunction produces, we notice that it appears to be spread out over some area. If we could apply the wavefunction to our apple sorting machine, we would see a wave that is apparently spread out all over the inside of the machine and for some distance outside as well. And even the square of the wavefunction amplitude (our probability) is not sharply cut off precisely at each outlet. Even though the probability of an apple exiting from either outlet is overall pretty much 50%, we notice that there is a small but non-zero probability that the apple might exit from neither outlet! This, then leads us to another question. Is this simply a mathematical artefact or is there really a chance that an apple will simply disappear and stay inside the machine? It is this question which leads to further confusion.

Although our apple/machine example is somewhat absurd because quantum effects are not significant at the macroscopic level, at the quantum level we observe that real objects, particles like electrons etc., do sometimes behave like waves. And so the question of what the wavefunction is actually telling us, is not so clear cut as we might imagine. The key question, given that we only observe something like an electron as a "fuzzy" object (because of the measurement problem) is whether the electron really might be a "fuzzy" object spread out over some area. The simple answer is that we don't know, and we don't currently have any way of knowing. Therefore, since we don't know, it means that there are two possible ways we can interpret a wavefunction. We can take it as simply a mathematical expression that somewhat "fuzzily" tells us where a sharp, well defined object is, or we can interpret it as literally saying that the object is somehow spread out over an area, rather like a wave.

The latter view leads to a further confusion. If the object is really wavelike, then in wave mechanics, any complex wave can be considered to be a combination of other waves. We can in practice spilt a complex wave into a collection of simpler waves (Fourier analysis). Therefore, if the state of the object described by the wavefunction is a complex wave, then each of the probabilities inherent in the wavefunction can be considered to be a separate simpler wave (one for each different probability) and the state of the object itself can be considered to be a set of mutually contradictory probabilities all mixed together at the same time!

But, in practice it was always observed that although there appeared to be equal probabilities of two (or more) different things happening at the same time, in reality only one of them would ever be observed in practice. This then led some to speculate as to how the mixture of opposing probabilities contained in the wavefunction, would suddenly "solidify" into one specific event. This "solidification" of the wavefunction became known as "wavefunction collapse". So the question was, what causes wavefunctions to "collapse"? The only event that seems to differentiate a collapsed state from an uncollapsed one, is simply that the latter has been observed. This then led to the argument that it was the act of observation that caused the wavefunction to collapse. That a wavefunction contained all possibilities in equal measure and only one of the possibilities would suddenly become reality at the moment of observation.

But this interpretation is something of a stretch. This caused many arguments between quantum physicists from the moment it was first proposed. Although the argument is technically valid on purely mathematical grounds and may be supported philosophically, the real question is whether it is a valid description of reality. It is worth noting that Erwin Schrodinger, the scientist who developed the wavefunction, thought this argument was absurd. He spent much of the rest of his life actively campaigning against this interpretation. At one point he became so disgusted by what he saw as idiocy, he decided to propose an example of how absurd it really was. Unfortunately, that attempt backfired on him and only led to a whole new level of confusion!

Schrodinger's Cat

In order to highlight how ridiculous he thought the idea of an "observer created reality" view of the wavefunction was, Schrodinger proposed a "thought experiment". He believed that it would be obvious to anyone just how absurd the idea was in the light of this example.

Schrodinger noted that although quantum effects do not occur directly at the macroscopic level of the everyday world (at least to any significant extent) that if the state of a macroscopic system depended upon a quantum condition, that it might be reasonable to say that the macroscopic state of that system was defined by a quantum wavefunction. So what he proposed was that a cat could be sealed in a box. Also inside the box there would be a vial of cyanide gas that was attached to a trigger mechanism, so that if the trigger went off, the cyanide would be released into the box, and of course it would then kill the cat. And the trigger itself was connected to a device that would measure a quantum event, like the radioactive decay of some element. The idea was that the radioactive decay was only predictable by wavefunction since it is a quantum problem. At any given moment in time there would only be some probability that the trigger event had occurred, but that the wavefunction could be interpreted as containing both the probability that it had happened, as well as the probability that it hadn't. If the real state was truly a combination of equally valid but contradictory probabilities then it followed that both states had to be true at the same time. And therein lay the absurdity. Since the triggering of the vial was dependent on a purely quantum event, then it followed that the state of the vial was also contained in the wavefunction of that event. But since the life of the cat depended on the state of the vial, then that also depended on the wavefunction. There was only one possible conclusion. That if the wavefunction was not collapsed until someone observed the system, then as long as nobody looked inside the box, then the cat had to be both alive and dead at the same time!

Schrodinger thought that would be the end of the matter, because it was clearly absurd. Unfortunately it wasn't. Instead of dropping the philosophical position that contradictory realities could be simultaneously valid, it simply prompted some others to extend the theory into even more philosophical speculations!

A whole host of inventive "explanations" appeared. One of them (the many worlds interpretation) stated that both events actually happened, but that the universe itself split into different timelines or realities, so that in one universe the cat was alive, and in another it was dead! There were others I won't go into, but the above is an example of one of many philosophical proposals that are inherently untestable.

Wigner's Friend

Some time later, another scientist, Wigner, proposed a variation of the Schrodinger's Cat experiment, that became known as "Wigner's Friend". In his experiment he replaced the cyanide with a light, and the cat with a human being. So the idea was that the switching on of a light in the box was dependent on a quantum event, and that there was an intelligent, conscious observer inside the box. Without going into great detail, Wigner constructed an argument that there were multiple possibilities, not just two in this form of the experiment. But since the state of the man in the box depended on these possibilities, it implied that there would be many equal versions of the man present simultaneously in the box! Since the man was conscious, it followed that there had to be numerous conscious versions of the man simultaneously in the box while the quantum condition was undetermined (i.e. the wavefunction was not collapsed). But Wigner also reasoned that if this really happened, then whichever version of the man was finally discovered in the box when it was opened, should be conscious and aware of the splitting of his consciousness into many versions of himself. But, of course, this didn't happen in practice.

Wigner then made a leap of reasoning. If such a thing could happen, but didn't, then it was clearly due to some specific factor that would somehow cause the wavefunction to collapse before it actually did happen. And working from the point of view that it was the observer who somehow collapsed the wavefunction, Wigner came to the conclusion that the defining factor was whether the observer was conscious. So it was Wigner's proposal that it was somehow the consciousness of the man in the box, that caused the wavefunction to collapse even before someone else looked into the box!

Although this may be an entertaining philosophical argument, my personal view is that this is just rampant speculation which is essentially absurd. However, it has become part of the overall "genre" of quantum mechanics. Although most practising quantum physicists don't bother with these kind of questions in practical work, it appears that some of them do speculate about such things in their spare time, and worse, to the popular press. All of which has led to a popular misconception amongst the public that quantum physics is all about "consciousness" and the like, and also that quantum mechanics has somehow "proved" that reality depends entirely on the "consciousness" of an observer. This is not true. Such ideas are just the philosophical speculations of some people.

Observation and Decoherence

It is worth at this point just mentioning one of many possible arguments against the above view. As I mentioned earlier, an "observation" in quantum mechanics is to all intents and purposes an interaction of a quantum system with something else. Therefore, it can be said that the wavefunction actually "collapses" the moment the system it describes interacts with something else. That "something else" can be a photon or the like, it does not imply a person or any "consciousness".

If we take the Schrodinger's cat example, we have a trigger which is set off by a quantum decay event. But how does the trigger "know" that the event has occurred? It has to interact with the system in order to make the "observation". Therefore one possible argument against the "consciousness" interpretation is that the wavefunction collapses the moment the decaying radioactive material emits a particle or photon that interacts with the trigger apparatus. And so, the result (the cat being alive or dead) is not dependent on whether anyone looks in the box or not. When someone looks in the box, they will discover the cat either alive or dead, but that does not imply that the cat was somehow in both states before they looked.

The argument can be extended to include any possible interaction. In real macroscopic systems there are many quantum interactions all the time. No system exists in complete isolation, therefore the activity of all interrelated events causes many quantum interactions at any moment. And since an interaction is effectively an "observation", then wavefunctions simply don't survive very long in the real world, and certainly not long enough for a "Schrodinger's Cat" type situation to actually occur. This is sometimes called "decoherence".

And of course we must not forget that it is only a theory that the wavefunction has any direct physical meaning. Schrodinger himself only considered it a purely artificial mathematical function. And if that is the case, all arguments about its reality, consciousness etc., are absurd.

I have mentioned several times that quantum events ("quantum weirdness") do not seem to occur at macroscopic level, or at least not significantly. The decoherence argument is one of various attempts to explain this. In a macroscopic system the complex and numerous interactions between matter and radiation etc., cause the immediate collapse of wavefunctions, so the "weirdness" inherent in the wavefunction simply never makes it to the macroscopic "real world" in any noticeable way.

It is important at this stage to mention a more modern development of quantum mechanics that also sheds some light on the relation between microscopic and macroscopic.

Quantum Electrodynamics

Quantum Electrodynamics, or "QED" for short, was the development of one of the greatest scientists of the 20th century, Richard Feynman. Despite the complicated sounding name, Feynman's clarity of exposition has made it one of the simplest and most well understood aspects of quantum mechanics.

Feynman was inspired by a classical observation that has been stated in various different ways by scientists since the 17th century. It is also worth noting that Schrodinger was also inspired by the same idea. In various forms this observation has become known as "Fermat's Principle" or "Hamilton's Principle". Feynman called it the "Principle of Least Action", which is not technically correct, but is a reasonable summary of it. I won't go into great detail but here is an outline.

In physics one can measure a quantity called "action" which is the product of energy and time, or alternatively, momentum and position. It was the great discovery of Planck that "action" is quantized in fundamental units of "h" which is called Planck's constant. It appears to be a fundamental law of nature at all scales, microscopic, macroscopic, relativistic, that any event will occur in such a way that its total "action" is minimised. Actually, it is truer to say that its action is "stationary", but that word "stationary" has a special mathematical meaning that would only confuse the issue so I won't state it here. "Minimised" is a reasonably true approximation for most cases.

So what this means in practice is that if there are several different "paths" via which an event "A" could lead to a result "B", then in general, the actual path that will be followed in reality is the one that involves the least overall "action". The action principle is central to classical physics. If someone throws a ball in the air, then the actual trajectory the ball will follow will be described exactly by the action principle.

Feynman realised that he could represent events in the quantum world simply by considering them as a combination of wavelike "amplitudes" and "phases". He discovered that if you assumed that any event could proceed along all possible paths simultaneously, then the amplitudes of those events and their phases would interact in such a way that the net result would be that only one path (or a small group of paths) would remain - because the amplitudes and phases of other paths would cancel each other out. He also found a way of drawing a simple diagram (the Feynman diagram) that would sum up specific interactions and allow the net amplitude and phase to be worked out by an extremely simple procedure.

It is difficult to understand the significance of this at first sight, but it solves a number of "quantum problems" in one go. And what is more, the method is so easy that any high school child could in principle apply it with a little instruction!

The first problem it solves is the difference between microscopic "quantum" rules and macroscopic "classical" rules. Feynman states that every event will follow all possible paths. Although this sounds absurd, it works in practice. But at the quantum level, the interactions between all the amplitudes and phases of the different paths will cause only a small subset of paths to be feasible. However, the more amplitudes and the more phases involved, the more sharply defined the final path will be. So that defines the difference between "quantum" and "classical". Since a classical macroscopic system involves astronomical numbers of quantum events at any one time, the final path is clearly and sharply defined. But at the quantum level, when one only considers single or small numbers of quantum events, there are not enough spare "amplitudes and phases" to cancel out and so the path remains "fuzzy" because you can't narrow down the possibilities enough.

This argument puts the final nail in the coffin of Schrodinger's Cat so to speak! It's perfectly clear, using QED, that Schrodinger's Cat is a non-event. There was never any uncertainty at all about whether the cat was either alive or dead because it is macroscopic. If you could add up all the amplitudes and phases of all the wavefunctions that describe the cat, the box, the trigger and everything else, then there would be only one definite possibility. The cat would be alive or it would be dead, never in between. Unfortunately the system is too complex to solve in practice so we still don't know which of the two is the one that would actually happen in any given case, but we do know that the idea of "superimposed" simultaneously alive and dead cats is ridiculous in practice!

The second problem that it solves is really the same problem in a different disguise! In quantum mechanics there are certain known quantities that can be calculated in principle, but it is difficult to define them exactly based on real data, because the data is always incomplete or limited, so they always remain somewhat "fuzzy". Using Feynman's method it is possible to calculate almost anything to any desired degree of accuracy. If you require more accuracy in a problem, simply add more possible paths with their amplitudes and phases and keep adding them together!

There is one drawback however to this method (technically known as "Sum Over Histories"). Each possible path requires a Feynman diagram to be evaluated. If you have a few paths, then you only need a few diagrams and solving them, as I have mentioned, is easily within the capabilities of an average school child. The problem is, that as you require more accuracy, the number of diagrams required increases by a ridiculous amount. And so if you want to define a complex quantum variable, then you need a totally impractical number of Feynman diagrams to do it! The numbers easily rise into the realms of the astronomical. Which means in practice that you need banks of supercomputers to solve many problems and the processing can literally take years! However, the fact that it is possible and that it does work means that it is used in practice. And it is largely on the basis of the success of Feynman's methods that quantum mechanics has been called, "the most accurate theory in history" because it can allow the calculation of infinitesimally small things to theoretically unlimited degrees of accuracy.

It is worth pointing out that at the macroscopic level, the number of Feynman diagrams is not a problem. We have sufficiently good measurements of "ordinary" events that we can quickly eliminate most possibilities and approximate the true path to most levels of meaningful macroscopic accuracy with simpler formulae. Newton's equations are an example of the latter.

Entanglement and Non-Locality

To round off the description of quantum mechanics I need to cover two more recent developments. In any system which consists of one or more quantum "events" it is possible to describe that system by a single wavefunction. In reality you can construct a wavefunction for each separate event and then simply add them together (rather like Feynman's diagrams) to generate a composite wavefunction for the system as a whole. Sometimes the state of one quantum event in one system is interdependent with the quantum state of another event in another system. When that occurs you can similarly combine the wavefunctions into one, and we say that the events are "entangled".

Now, if two quantum states are "entangled" then if you change one of those states, then by definition, you must also change the state in the other system it is entangled with. For example, atomic particles like electrons have a mysterious property called "spin" (it doesn't literally mean they are spinning). It is possible to entangle the spin of one electron with the spin of a different electron. In an electron, spin has only two possible states that we call "up" and "down" (again don't take that literally). So when two electrons are entangled like this we know that when one has "spin up", the other will always have "spin down" and vice versa.

This is interesting in itself. But it becomes even more interesting when we realise that the wavefunction doesn't imply any limitation of distance or velocity. So in theory, if one of our electrons is here, and the other entangled one is on the opposite side of the universe, then if we change the spin of the one here, the spin of the one there should also change instantaneously!

This immediately causes a conflict with other theories like relativity which states that information can only travel at the speed of light and also that simultaneity is impossible. Needless to say, there is still much argument in physics circles as to what is really going here and whether there are as yet unrealised limitations. But so far, experiments have shown that it is possible to entangle particles like this and also to measure changes in mutually entangled states that seem to violate relativity. But as it is such a new and complex area it is difficult to give a definitive statement about what the current state of research is.

Einstein always objected to quantum mechanics. As a theory he thought it was at least incomplete if not totally wrong. In the 1930's he and two others (Podolsky and Rosen) had formulated an idea which they thought would prove quantum mechanics incomplete. In the 1960's, a scientist called Bell developed a mathematical theorem that should allow Einstein, Podolsky and Rosen's (commonly called EPR for short) idea to be tested directly against the predictions of quantum mechanics. In the early 1980's a French scientist, Alain Aspect, performed the first of a series of experiments which, by using Bell's theorem, showed that the quantum mechanical prediction was correct and the EPR prediction wasn't. This has been widely proclaimed as a vindication of quantum mechanics and a proof that Einstein was wrong. However, there remains sufficient ambiguity in the experiment, as well as legitimate objections to Bell's theorem, to ensure that the result is still widely disputed. It is therefore difficult to say with certainty that the "non-locality" predicted by entanglement is as complete and truly "non-local" as some scientists believe. In any event, entanglement as currently understood is not something that anyone could simply cook up in their kitchen at home!

Whilst on the subject of non-locality, there is a further theorem that is often invoked in connection with it. That is the Aharonov Bohm theory. This theory is a purely mathematical theory based on some complex wavefunction mathematics. At the end however, it comes to two basic, mutually exclusive conclusions. The first is that non-locality is possible. The second is that a quantity which has always been considered an artificial mathematical construct, called the "Magnetic Vector Potential" is actually a real, measurable quantity. Following experiments by Japanese scientists, the Magnetic Vector Potential was finally isolated and proven to exist in accordance with the Aharonov Bohm prediction. However, it is very important to note that the conclusion about "non-locality" contained in Aharonov and Bohm's theorem was mutually exclusive to the prediction about the Magnetic Vector Potential. The fact that the latter has been shown to be true seems to explicitly show that the former is not - at least in the case of Aharonov and Bohm.

The Great Quantum Confidence Trick

Above I have attempted to give a brief(!) overview of some of the basic and major ideas behind quantum mechanics, particularly the more "weird" or controversial ones. Since this is aimed at lay people I have not attempted to make it rigorous or mathematical, and it would take more than a book to make it complete! But I hope it gives a basic idea of what quantum mechanics is all about. Most people have no real idea of quantum mechanics, and many popular accounts tend to concentrate on the more fantastic and outrageous ideas for sensational effect value. However, many such accounts are nothing more than idle speculation. Quantum mechanics is not about "consciousness" or "paranormal" effects. It is a legitimate branch of physics which although having certain unusual philosophical viewpoints, is nonetheless firmly grounded in the traditions and methods of classical physics and science in general.

I would now like to look at some examples of how quantum mechanics is "misused" by various people as a justification for "the paranormal". There is no doubt whatsoever that the majority of people who claim that something improbable is "justified by quantum mechanics", have absolutely no idea what quantum mechanics is all about. In many cases, such people know perfectly well that the average lay person doesn't either, and they rely on this ignorance to mislead people into buying bogus products or accepting improbable claims. I have observed many attempts by various people to promote dubious "products" based on misrepresentations of quantum mechanics. Based on those observations I think it is worth pointing out some common traits in such attempts.

1. "Quantum Mechanics proves ..."

Perhaps surprisingly for such an extensive discipline, quantum mechanics actually "proves" very little. More than anything, quantum mechanics is an attempt to describe certain aspects of the world that defy conventional methods of measurement. Central to QM is the idea of the "wavefunction" and its "probabilities" of certain events happening. More often than not, QM doesn't predict a specific outcome for any event, it just gives various probabilities for alternatives. In many cases, actual wavefunctions cannot even be actually solved! Most people would be surprised to hear for example, that there is no exact solution of any QM wavefunction for the energy states of any atom but the most simple one of all - Hydrogen!

The idea that "all things are possible" is fundamental to QM in many ways. In reality it is seen in the Feynman Sum Over Histories technique which assumes just that - but which then goes on to show that out of all possibilities there are very few real probabilities. In a more fanciful form it is seen in Schrodinger's Cat etc. In the real world however we know that certain things do happen and others don't. Just because something may theoretically be possible in some abstract sense does not imply that it ever can or will happen in the real world. This is often misrepresented by claimants of the improbable. I have seen many claims to the effect that something is "proved possible by quantum mechanics". But it follows that if all things are equally possible and equally probable, the world would be impossible to manage in an everyday sense. Engineers for example have no problem setting down exact and precise physical limits for equipment, we all have precision instruments from TV's to computers, cars etc., which would not work in a world where just anything was reasonably possible.

2. "This is the equation for ..."

Quantum mechanics certainly has some impressive looking equations. But the problem is that only advanced mathematicians understand more than the most basic interpretation of them. The average person confronted by complex equations wouldn't have any idea at all what they were looking at, or what it meant. It would be quite possible (and I've seen it done) for someone to present some totally meaningless collection of mathematical looking letters, numbers and mathematical signs and to claim it was a "quantum mechanics equation".

3. "This machine operates on quantum mechanical principles ..."

It is amazing how many people are willing to sell "advanced" machines that can (allegedly) do all kinds of fantastic things like manipulate theoretical particles predicted by variants of quantum mechanics. Or which can precisely perform non-local QM communication etc. It is even more amazing considering that the world's greatest scientists with all their knowledge and equipment can't even decide what an electron actually looks like! Or solve the wavefunction for the second simplest element, Helium! And of course, don't forget that quantum level effects don't scale up to the macroscopic world.

Unfortunately, it seems that real science simply hasn't caught up with any of these amazing people. And strangely enough, their fancy "quantum machines" always seem to not work when somebody who knows what they are doing actually tries to test them!

Although some people are easily conned into buying or accepting rubbish on the basis of "quantum" claims, at the same time the very word "quantum" provides an excellent red flag for a wary person. As soon as you see the word "quantum" used in connection with some improbable product, you can usually safely assume it's pure BS.

4. "Non-locality is proved by the Aharonov Bohm Effect ..."

Not exactly. The opposite is true! The Aharonov Bohm paper explicitly predicted non-locality or the existence of Magnetic Vector Potential. Since experiments subsequently proved the existence of Magnetic Vector Potential it follows that Aharonov and Bohm explicitly excluded non-locality since they are mutually exclusive options in that paper. The proven Aharonov Bohm Effect relates to the action of Magnetic Vector Potential on other systems, not non-locality.

5. "Quantum mechanics proves that consciousness ..."

Again, not exactly. Quantum mechanics has nothing to do with "consciousness". Some people, including some scientists have made purely philosophical speculations that certain aspects of quantum events may interact with the "consciousness" of an observer. But it's important to recognise mere speculation for what it is. Quantum mechanics does not have even a definition of what "consciousness" is! Which says little for all the claims about "quantum consciousness" and the like.

6. "Einstein/Schrodinger/Bohr...said..."

Look it up! It is amazing how often famous scientists are completely misquoted, usually out of context. Half the time they never even said what has been attributed to them. It is worth noting that Einstein had serious reservations about quantum mechanics and never really accepted it. Similarly Schrodinger, who is considered by many to be the "father of quantum mechanics" was also convinced that it had got out of hand, and in one famous statement actually did say that he didn't like it and wished he had never had anything to do with it!

7. "If a tree falls in the forest when no-one is looking ..."

This has already been covered above. It is a common misconception arising from a confusion of a lack of knowledge of events intermediate to quantum states, with the macroscopic world. There is no indication in QM (apart from philosophical speculation) that macroscopic reality is "observer dependent". And also it confuses the very idea of an "observation" at the quantum level with our everyday belief in an "observer".

So what is the real problem?

Just to round off, the real "problem" with quantum mechanics is that it is an attempt to make sense of things that are almost inevitably uncertain. We cannot, for example, directly measure the shape of an electron, or see what it looks like. All we can do is make some guesses about it. And the same applies to most things on a quantum scale. Whilst quackery and pseudoscience of various sorts has always attempted to infiltrate and subvert legitimate scientific results to its own ends, with most exact sciences it is very difficult to do. If someone makes a specific testable claim about some well known scientific area, it is easy to simply put it to the test and show whether it actually does what it says or not. But quantum mechanics is a real boon to the con artist. Most things in quantum mechanics are difficult if not impossible to test, and at best the results will always be ambiguous or "fuzzy". This is a real prize to the "professional pseudoscientist", a way of claiming scientific legitimacy without having to risk being proved wrong by simple testing! Fortunately, even though it suffers from areas of ambiguity, quantum mechanics as a whole, is a well defined discipline that can be tested in various ways. The pseudoscience hiding behind the veil of quantum mechanics can usually be seen through quite easily by someone actually familiar with the area.

I encourage everyone to learn what they can about this fascinating area. You don't need to be a maths genius to "get it". There are excellent introductory presentations by people like Richard Feynman, and a lot can be learned simply by reading the histories of the scientists involved - in many ways that will explain concepts better than any course in advanced quantum mathematical theory.

For anyone interested in learning more, there are four actual video recordings of lectures by Richard Feynman available freely online and viewable on an ordinary computer. They can be found at the following link: http://www.vega.org.uk/series/lectures/feynman/

ΚΑΙ ΕΣΥ ΠΑΝΟ ΠΑΝΣΟΦΕ ΕΣΩΤΕΡΙΣΤΗ ΘΑ ΕΠΡΕΠΕ ΝΑ ΞΕΡΕΙΣ ΟΤΙ ΟΤΙ ΣΥΜΒΑΙΝΕΙ ΣΤΟ ΕΠΙΠΕΔΟ ΤΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΔΩΝ ΣΤΩΜΑΤΙΔΙΩΝ ΔΕΝ ΣΥΜΒΑΙΝΕΙ ΝΤΕ ΚΑΙ ΚΑΛΑ ΣΤΟΝ ΜΑΚΡΟΚΟΣΜΟ!
ΝΙΣΑΦΙ ΕΠΙΣΗΣ ΜΕ ΤΗΝ ΠΑΝΗΛΙΘΙΑ NEW AGE ΑΝΤΙΛΗΨΗ ΟΤΙ ΜΕ ΤΟ ΜΥΑΛΟ ΜΑΣ ΔΗΜΙΟΥΡΓΟΥΜΕ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ!




Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

medtech
ΜΕΛΟΣ "Forums ESOTERICA"

Greece
1799 Μηνύματα
Απεστάλη: 08/04/2006, 14:04:04  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους medtech  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
quote:

Θα καταχραστω το χωρο για να επισημανω ομως κατι που με πειραξε. Απευθυνομαι στη gretel.

Η gretel ειναι συντονιστρια. Αν θεωρει οτι η medtech παρεκτρεπεται, οφειλει να της το πει με σοβαρο τροπο. Οχι με γελειογραφιες.
Αγγελος.


Ξερεις Αγγελε γιατι μου επιτιθονται προσωπικα?ΓΙΑΤΙ ΔΕΝ ΕΧΟΥΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ ΟΥΤΕ ΚΑΙ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ ΣΤΙΣ ΕΡΩΤΗΣΕΙΣ ΠΟΥ ΕΘΕΣΑ.
Καταρχας ερχονται σε δυσκολη θεση γιατι δεν μπορουν να απαντήσουν καικλονίζεται η εικόνα τους στα μάτια όσων δεν είναι φανατικοί αποκρυφιστες,εσωτεριστες κτλ.Μειώνεται έτσι η επιρροη τους.
Τους χαλάω την σούπα,τους ξεβολεύω,τους κανω να νιώθουν αμφιβολίες αναφορικα με την αντίληψη "anything goes".
Σε μερικους χαλαω και την φαμπρικα αλίευσης αφελών.
Oσοι δεν εχουν επιχειρηματα για να αντιπαρατεθούν με μια κριτικη,συχνα επιτίθονται στον ίδιο τον κριτή.

Gretel,η Αμαλια ανοιξε εδω το θέμα προφανώς για να εξεταστουν τα κριτηρια που χρησιμοποιεί ο ανθρωπος για το τι είναι αληθινό και τι δεν ειναι.Εχω την υποψια με στόχο να καταδείξει την αντίληψη του "ολα είναι πιθανα συνεπώς" και να αμφισβητήσει την επιστημη προς οφελος του αποκρυφισμού.Ελα όμως που η συζητηση αρχισε να γυριζει μπουμερανγκ εναντιον των αποκρυφιστων.Τότε άρχισε το βρισίδι εναντίον μου.
Θα έπρεπε να είχατε μια στάλα αυτοσεβασμού και να παραδεχτήτε απλά οτι δεν εχετε κριτήρια για να αποφύγετε τα σφάλαμα της προσωπικης εμπειρίας.Αλλά δεν εχετε και ετσι το ρίχνετε είτε σε μεταφυσικες αερολογίες τύπου tyrfield,είτε σε προσβολες (GALADRIEL-πολυ αθυροστομες αυτες οι ξωτικίνες βρε παιδι μου,Gretel,Panos κτλ)

ΟΙ ΕΡΩΤΗΣΕΙΣ ΕΞΑΚΟΛΟΥΘΟΥΝ ΝΑ ΙΣΧΥΟΥΝ:

1.ΜΕ ΠΟΙΟΥΣ ΤΡΟΠΟΥΣ Ο ΜΥΣΤΙΚΙΣΤΗΣ,ΕΣΩΤΕΡΙΣΤΗΣ,ΑΠΟΚΡΥΦΙΣΤΗΣ ΑΠΟΦΕΥΓΕΙ ΤΑ ΣΦΑΛΜΑΤΑ ΤΗΣ ΠΡΟΣΩΠΙΚΗΣ ΕΜΠΕΙΡΙΑΣ.

2.ΕΑΝ Ο ΟΠΑΔΟΣ/ΕΡΕΥΝΗΤΗΣ ΤΟΥ ΥΠΕΡΦΥΣΙΚΟΥ/ΜΕΤΑΦΥΣΙΚΟΥ ΠΑΡΑΔΕΧΕΤΑΙ ΟΤΙ ΠΡΑΓΜΑΤΑ ΟΠΩΣ Η ΨΥΧΗ,Ο ΘΕΟΣ ΚΤΛ ΕΙΝΑΙ ΠΕΡΑΝ ΤΗΣ ΚΑΤΑΝΟΗΣΗΣ ΜΑΣ ΚΑΙ ΤΩΝ ΔΥΝΑΤΟΤΗΤΩΝ ΤΟΥ ΑΝΘΡΩΠΙΝΟΥ ΕΓΚΕΦΑΛΟΥ ΓΙΑΤΙ ΑΣΧΟΛΕΙΤΑΙ ΜΕ ΑΥΤΑ ΚΑΙ ΒΓΑΖΕΙ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ,ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΖΕΙ ΣΥΣΤΗΜΑΤΑ ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑΣ,ΟΡΙΖΕΙ ΚΑΝΟΝΕΣ ΚΤΛ ΜΕ ΒΑΣΗ ΑΥΤΑ?

Edited by - medtech on 08/04/2006 14:28:38Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

gretel
Πρώην Συνεργάτης

Aruba
3518 Μηνύματα
Απεστάλη: 08/04/2006, 14:59:36  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους gretel  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
quote:

Θα αποφυγω να παρω θεση σε ενα θεμα που δεν ξερω ποιο ειναι το αντικειμενο της συζητησης.
ειπα πιο πριν οτι η γνωμη μου ειναι οτι για να
μιλησουμε ουσιαστικα πρεπει να εχουμε συγκεκριμενο αντικειμενο.

Θα καταχραστω το χωρο για να επισημανω ομως κατι που με πειραξε. Απευθυνομαι στη gretel.

Η gretel ειναι συντονιστρια. Αν θεωρει οτι η medtech παρεκτρεπεται, οφειλει να της το πει με σοβαρο τροπο. Οχι με γελειογραφιες. Και κατι ακομα,
gretel λες,

quote:

Δεν πιστεύεις σε ψυχή, θεό, φιλοσοφία? Με γεια σου με χαρά σου. Τί πας να απόδειξεις δηλαδή.
Το φόρουμ ΑΝ ΔΕΝ ΤΟ ΠΡΟΣΕΞΕΣ ΛΕΓΕΤΑΙ ΕΣΩΤΕΡΙΚΑ. Το οποίον ασχολείται με εσωτερισμό φιλοσοφία, έχει κατηγορία ΤΟ ΠΑΡΑΞΕΝΟ οπότε εμπεριέχει τη μεταφυσική.


Θα ηθελα να ξερω αν αυτο αντιπροσωπευει τη συντονιστικη ομαδα. Δηλαδη οσοι ΔΕΝ πιστευουν σε θεο, ψυχη, φιλοσοφια κ.τ.λ. ειναι ελαφρως ανεπιθυμητοι ?

Αγγελος.


Αγγελε νομίζω με παρεξήγησες.

Προσπαθούσα να εξηγήσω -με χιούμορ- στην medtech ότι πολλοί συνομιλητές της προσπάθησαν να της απαντήσουν στις ερωτήσεις της αλλά είναι σαν να μην τα διάβασε.

Η medtech δεν παρεκτρεπεται και δεν της έκανα παρατήρηση.

Απλά της επεσήμανα ότι το φόρουμ λέγεται ΕΣΩΤΕΡΙΚΑ και είναι πολύ φυσικό να εμπεριέχει ΚΑΙ την φιλοσοφία, ΚΑΙ τη μεταφυσική, ΚΑΙ το παράξενο, ΚΑΙ την αρχαία σοφία, ΚΑΙ την επιστήμη.

Όταν λοιπόν βρίσκεσαι σε ένα τόπικ π.χ. που ασχολείται με την υπάρξη των εξωγήινων. Διατυπώνεις λοιπόν τις αντιρρήσεις σου.

Δεκτόν και επιβαλλόμενον. Αν λοιπόν αρχίσεις να διατυπώνεις τις αντιρρήσεις σου λέγοντας: "Τί ηλιθιότητες πιστεύετε εσεις οι ουφολόγοι"? "Τί μπουρδολογίες είναι αυτές", "Καλα είστε σοβαροί, όλα αυτά δεν αποδείχτηκαν είναι φαντασιοπληξίες αντε σε κανα γιατρό".

ΛΑΘΟΣ ΤΡΟΠΟΣ

Ακόμα κι αν οι απόψεις μας είναι σωστές δεν μπορούμε να λέμε ότι ο άλλος λέει ηλιθιότητες γιατί είναι σα να τον λέμε ηλίθιο. Όταν η συμπεριφορά αυτή προκαλέσει αντιδράσεις από τους υποστηρίζοντες τους εξωγήινους, αρχίζουμε να λέμε ότι μας επιτίθενται προσωπικά, ενώ τους έχουμε προσβάλλει με τον χειρότερο τρόπο.

Πιστεύω ότι γίνεται κατανοητό, ότι όταν προσβάλλεις τα πιστεύω κάποιου, είναι σα να προσβάλλεις τον ίδιο.

ΑΝ ΦΑΝΗΚΕ ΣΑ ΝΑ ΘΕΩΡΕΙΤΑΙ ΟΤΙ ΟΠΟΙΟΣ ΔΕΝ ΠΙΣΤΕΥΕΙΣ ΣΤΗΝ ΨΥΧΗ ΚΑΙ ΣΤΟ ΘΕΟ ΕΙΝΑΙ ΑΝΕΠΙΘΥΜΗΤΟΣ ΕΙΝΑΙ ΛΑΘΟΣ.

Έχει συμβεί πολλές φορές στο παρελθόν Άγγελε να ανοίγει κάποιο μέλος ένα τόπικ για κάτι παράξενο που του συνέβει Η ΠΟΥ ΝΟΜΙΖΕΙ ΟΤΙ ΤΟΥ ΣΥΝΕΒΕΙ. Και να μπαίνουν στο θέμα του, όχι τα μέλη που είναι φαν του παράξενου, αλλά οι πιο σκεπτικιστες για να τον ΞΕΦΩΝΙΣΟΥΝ.

Για όλα υπάρχει τρόπος...


"ΣΤΟ ΣΚΟΤΑΔΙ ΤΟ ΜΑΤΙ ΣΥΛΛΑΜΒΑΝΕΙ ΚΑΛΥΤΕΡΑ ΤΟ ΠΝΕΥΜΑΤΙΚΟ ΦΩΣ"
Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας
gretel
Πρώην Συνεργάτης

Aruba
3518 Μηνύματα
Απεστάλη: 08/04/2006, 15:11:14  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους gretel  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
quote:
ΓΙΑ ΝΑ ΤΕΛΕΙΩΝΟΥΜΕ ΚΑΠΟΤΕ ΜΕ ΤΗΝ ΚΑΡΑΜΕΛΑ ΤΩΝ ΑΠΟΚΡΥΦΙΣΤΩΝ ΠΟΥ ΚΑΠΙΛΕΥΟΝΤΑΙ ΤΗΝ ΚΒΑΝΤΙΚΗ ΦΥΣΙΚΗ ΓΙΑ ΝΑ ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΣΟΥΝ ΚΑΘΕ ΠΑΤΑΤΙΑ ΤΟΥΣ
ΚΥΡΙΟΙ ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΑΥΤΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ.MΗΝ ΤΡΟΜΑΖΕΤΕ!ΔΕΝ ΠΕΡΙΕΧΕΙ ΠΕΡΙΠΛΟΚΕΣ ΕΞΙΣΩΣΕΙΣ ΟΥΤΕ ΧΡΕΙΑΖΕΤΕ ΝΑ ΕΙΣΤΕ ΑΠΟΦΟΙΤΟΙ ΑΠΟ ΑΕΙ ΦΥΣΙΚΗΣ ΓΙΑ ΝΑ ΤΟ ΚΑΤΑΝΟΗΣΕΤΕ.ΧΡΕΙΑΖΕΤΑΙ:

Αυτό εννοώ.

quote:
μεταφυσικες αερολογίες τύπου tyrfield,είτε σε προσβολες (GALADRIEL-πολυ αθυροστομες αυτες οι ξωτικίνες βρε παιδι μου,Gretel,Panos κτλ)

Δεν κατάλαβα αυτή τη γενίκευση. Ποιός είναι αθυρόστομος δηλαδή?
Μια και αναφέρθηκε το όνομά μου θα ήθελα να σου υπενθυμίσω την απάντησή μου.

quote:
Σκέφτηκα πολύ για να γράψω τη γνώμη μου στο θέμα αυτό, γιατί θεωρώ ότι σε κάποιες περιπτώσεις η συζήτηση δεν ωφελεί -βλ. Μύθος θρησκεία- καθώς και οι δύο πλευρές έχουν επιχειρήματα ακόνητα -κατά τη γνώμη τους- και η συζήτηση συνήθως δεν οδηγεί πουθενά ή οδηγεί σε σύγκρουση αφού ούτε στο ελάχιστο δεν δεχεται η μία στην άλλη πλευρά, το παραμικρό δίκιο.

Θα πω εξαρχής ότι στα θέματα σταματήματος χημειοθεραπείας και τρεξίματος σε διάφορους "πρακτικούς", καθώς και όλο το θέμα με καφετζούδες και μέντιουμ κάθε τύπου συμφωνώ απόλυτα με την medtech.

Για του λόγου το αληθές είχα ανοίξει και το θέμα:

http://www.esoterica.gr/forums/topic.asp?TOPIC_ID=7819

Τώρα ως προς την ερώτησή σου medtech θα πω ότι εγώ προσωπικά καθοδηγούμαι από τη διαίσθησή μου για να ξεχωρίσω το κίβδηλο από το αληθινό.

Α και κάτι άλλο. Μέχρις ενός σημείου στη ζωή μου ήμουν σκεπτικίστρια.


Επίσης θα ήθελα να διευκρινήσεις και το παρακάτω προς αποφυγή δημιουργίας λάθος εντυπώσεων:

quote:
Τους χαλάω την σούπα,τους ξεβολεύω,τους κανω να νιώθουν αμφιβολίες αναφορικα με την αντίληψη "anything goes".
Σε μερικους χαλαω και την φαμπρικα αλίευσης αφελών.


"ΣΤΟ ΣΚΟΤΑΔΙ ΤΟ ΜΑΤΙ ΣΥΛΛΑΜΒΑΝΕΙ ΚΑΛΥΤΕΡΑ ΤΟ ΠΝΕΥΜΑΤΙΚΟ ΦΩΣ"
Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας
Angelos
Πλήρες Μέλος


884 Μηνύματα
Απεστάλη: 08/04/2006, 15:33:13  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους Angelos  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
gretel

Ευχαριστω για την απαντηση. Την επισημανση σχετικα με την
ελλειψη τακτ την εχω κανει και εγω στην medtech χωρις ομως να εισακουστω. Συμφωνω μαζι σου οτι ο καθενας μπορει να ξεδιπλωσει την αποψη κια την επιχειρηματοολογια του χωρις να χρησιμοποιει χαρακτηρισμους γηπεδου.

medteck

Καταλαβαινω πολυ καλα τι προσπαθεις να κανεις και ξερεις οτι σε πολλα θεματα συμφωνουμε. Επαναλαμβανω οτι ακολουθεις λαθος τροπο. Οταν καποιος ανθρωπος πει κατι χαζο, ΔΕΝ τον βοηθας να καταλαβει το λαθος του φωναζοντας του "Αυτα που λες ειναι ΧΑΖΟΜΑΡΕΣ".

Αγγελος.
Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

gretel
Πρώην Συνεργάτης

Aruba
3518 Μηνύματα
Απεστάλη: 08/04/2006, 15:48:17  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους gretel  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
Agele

Και ένα δωράκι χε χε χε!


"ΣΤΟ ΣΚΟΤΑΔΙ ΤΟ ΜΑΤΙ ΣΥΛΛΑΜΒΑΝΕΙ ΚΑΛΥΤΕΡΑ ΤΟ ΠΝΕΥΜΑΤΙΚΟ ΦΩΣ"
Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας
G.
Μέλος 2ης Βαθμίδας

United Kingdom
364 Μηνύματα
Απεστάλη: 08/04/2006, 17:15:13  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους G.  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
Μάλιστα....

κι αυτό τώρα είναι επιστημονική σκέψη...

η γενίκευση

η διαστρέβλωση απόψεων και εκφράσεων

και οι κατηγορίες βάσει προσωπικών "αντιπαθειών"

μάλιστα.... μάλιστα...


λοιπόν, μήπως να βλέπαμε και τις αποδείξεις και τον ορθολογικό τρόπο σκέψης που οδηγούν σε όλα αυτά τα συμπεράσματα?


γιατί δεν είμαι αθυρόστομη medttech, αλλά μπορώ να γίνω!

δεν ψαρεύω πελάτες επίσης, αλλά φαίνεται θα έπρεπε να το είχα κάνει

και δεν πρόσβαλα τίποτα παραπάνω από τις παρωπίδες που επιμένεις να φοράς... κάνοντας χιούμορ...

και όχι μόνο αυτό, αλλά πολλές φορές προτίμησα να μην γράψω για να μην οξυνθούν τα πνεύματα... αλλά και γι'αυτό πήρα πίσω μία διαστρεβλωμένη εικόνα...


χμ... εύχομαι τα καλύτερα medttech (αν και δεν τα "προβλέπω")


Galadriel


για όλα υπάρχει καιρός και τρόπος
Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας
Ostria
ΜΕΛΟΣ "Forums ESOTERICA"


4324 Μηνύματα
Απεστάλη: 08/04/2006, 21:54:58  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους Ostria  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
quote:
Υπαρχουν ομως και 4-5 ατομα που στεκονται πανω στη φωτια
για χρονο ικανο να ψησεις μια μπριζολα (πυροστεσια).

Εγω σε ενα τετοιο γεγονος αναφερομουν.


Αυτούς τους 4-5 που λες αγαπητέ zagrea θα έπρεπε να βρουν οι επιστήμονες, να τους εξετάσουν και να δουν τι συμβαίνει λίγο πριν, κατά την διάρκεια και αμέσως μετά την πυροβασία. Δεν ξέρω αν το έχουν κάνει, αν το έχουν ζητήσει και αν οι 4-5 έχουν δεχθεί ή υπάρχει περίπτωση να δεχτούν να εξεταστούν επιστημονικά. Πάντως στο εξωτερικό απ όσο διάβασα έχουν γίνει τέτοιες έρευνες και δεν έχει βρεθεί κάτι το "υπερφυσικό".


Ελπίζω να χαλαρώσουμε λίγο και να ξαναγυρίσουμε στην συζήτηση. Θα ήθελα να ρωτήσω ποιό μεταφυσικό ή παραψυχολογικό φαινόμενο θεωρείτε το πιό πιθανό να ισχύει και ποιά είναι τα σχετικά στοιχεία που θεωρείτε έστω ενδεικτικά αν όχι αποδεικτικά.
Ισως έτσι μπορέσουμε να βάλουμε μια πιό συγκεκριμένη βάση στην συζήτηση.


'We are either alone in the universe or we are not. Both ideas are overwhelming'
-Arthur C. Clarke-
Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

Tryfield
Μέλος 2ης Βαθμίδας


194 Μηνύματα
Απεστάλη: 09/04/2006, 01:36:54  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους Tryfield  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
Θα μιλήσω λίγο για μια προσωπική εμπειρία, έστω κι αν ορισμένοι το θεωρήσουν υποκειμενικό και αερολογίες. Καλά θα κάνουν, γιατί είναι υποκειμενική η εμπειρία μου, αλλά με όση ειλικρίνια διαθέτω διαβεβαιώ πως λέω την αλήθεια. Την αλήθεια που ΕΓΩ αντιλήφθηκα...

Συνάντησα έναν άνθρωπο πέρυσι τέτοια εποχή στον Πειραιά, όταν με είδε άρχισε να μιλά, και αυτά που έλεγε αφορούσαν ότι πιο βαθύ έκρυβα στη ψυχή μου. Μιλήσαμε για 7 ώρες συνεχώς σε ένα καφέ. Μου μίλησε για ορατά και αόρατα. Μου μιλούσε, και μιλώντας προλάβαινε τις ερωτήσεις που σχηματιζόταν στο μυαλό μου. Μου μιλούσε, και ένιωθα τη δονητική ενέργεια των λόγων του να πάλουν ολόκληρο το κορμί μου.

Συνειδητοποιούσα ένα απίστευτο πεδίο αγάπης γύρο του, συνειδητοποιούσα πως δεν έβλεπε μόνο εμένα, αλλά έβλεπε τα Πάντα!!!

Αλήθεια σου λέω Medtech, εσύ ψάχνεις για αποδείξεις, εγώ όμως συνάντησα Αγγελική υπόσταση και μίλησα μαζί της για 7 ολόκληρες ώρες. Αλήθεια σου λέω, δεν διάβαζε μόνο το μυαλό μου, έβλεπε τα τρίσβαθα της ψυχής μου, και μου τα φανέρωσε όλα μπροστά στα μάτια της λογικής μου.
Αν σκέφτεσαι πως είναι να σου διαβάζουν το μυαλό, σκέψου λίγο πως είναι όταν σου ανοίγουν και τα 113 επίπεδα της ψυχής. Τώρα θα μου πεις σιγά μην ήταν και 213 τα επίπεδα της μπαρούφας που μας είπες.

Αλλά θα το πω και πάλλι, ό,τι κι αν πείτε, αυτά που θα πείτε αφορούν εσάς, δεν αφορούν με κανένα τρόπο εμένα. Αυτά που λέω ΕΓΩ αφορούν εμένα και μόνο εμένα, και με κανένα απολύτως τρόπο όλους εσάς.

Ostria, μόλις έθεσα το θέμα της τηλεπάθειας γι αρχή, από εμπειρία κι αυτό προσωπική και άκρως υποκειμενική.
Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

medtech
ΜΕΛΟΣ "Forums ESOTERICA"

Greece
1799 Μηνύματα
Απεστάλη: 09/04/2006, 09:44:30  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους medtech  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
Ω και φυσικα εφτασα σε χαρακτηρισμους.
Ποσο να αντεξει ενας ανθρωπος οταν του λενε
"να βγαλει τις τσιμπλες απο τα μάτια" (Avallon,θεμα "εναλακτικη ιατρικη",οταν δεν μπορει να απαντησει στα επιχειρηματα που καταριπτουν την ομοιοπαθητική).
"ρομποτ" (galadriel,χαριεστατη ξωτικινα στο θεμα του 12κλωνου DNA)
Και αλλες εμμεσες προσβολες (να πάρεις ηρεμηστικα) στο παρον θεμα.Εγω σου ειπα να πας σε ψυχιατρο για να απαλλαγεις απο παραισθησεις?Ε?).
"Εισαι κλειστο μυαλο" (μονιμη επωδος ολων των εσωτεριστων που μαλλον δεν καταλαβαινουν οτι αυτοι είναι τα κλειστα μυαλά που μονιμως αγνοουν τις αποδειξεις που φερει η επιστημη και καταρριπτει τις ουφολογιες,τις σαυρολογιες,την τηλεπαθεια,την μαντικη,τις δηθεν προφητειες...).
GRETEL με την θαυμασια γελοιογραφια "και αυτη το βιολι της".(τι αλλο να δημοσιευσει αφου δεν εχει απαντηση στην ερωτηση?
ΠΟΥ ΕΙΣΟΥΝ ΓΚΡΕΤΕΛ ΟΤΑΝ Η ΓΚΑΛΑΝΤΡΙΕΛ ΜΕ ΑΠΟΚΑΛΕΣΕ ΡΟΜΠΟΤ ΧΩΡΙΣ ΑΙΣΘΗΜΑΤΑ>Ε?ΠΟΥ ΕΙΣΟΥΝ?ΓΙΑΤΙ ΔΕΝ ΤΗΝ ΕΠΕΠΛΗΞΕΣ????????

Και βεβαια υπαρχουν ανθρωποι που αλιευουν αφελεις απο δω μέσα.Ως και σαιεντολογοι μπήκαν εδω μέσα προς αλιευση οπαδων.Και αστρολογοι,και φασιστοειδη τυπου οπαδος Φουρακη που στρατολογουν ατομα για τις ναζιστικες τους οργανωσεις κτλ.
Ξερεις τι θελω εγω να δω?Να το τον ερημο τον Ελληνα που πρωτος κατεδειξε την σημασια της κριτικης σκεψης,να γινει περισσοτερο σκεπτικιστης και λιγοτερο τυφλος οπαδος.

ΔΙΑΙΣΘΗΣΗ GRETEL?Και την θεωρεις αξιολογο κριτηριο για να βλεπεις τι ειναι ορθο και τι οχι?Δεν θα ηθελα ποτε να πεταξω σε αεροπλανο που πιλοταρεις εσυ. (η διαισθηση μου μου λεει οτι πρεπει να κατεβω με ταχυτητα 600 χλμ/ωρα και σε γωνια 180 μοιρων με τον αεροδιαδρομο).

ΓΕΙΑ ΣΟΥ ΡΕ GALADRIEL ΠΟΥ ΜΠΟΡΕΙΣ ΚΑΙ ΠΡΟΒΛΕΠΕΙΣ ΟΤΙ ΤΟ ΜΕΛΛΟΝ ΜΟΥ ΔΕΝ ΘΑ ΕΧΕΙ ΤΑ ΚΑΛΥΤΕΡΑ!ΤΟ ΠΟΤΕ ΘΑ ΑΡΡΩΣΤΗΣΕΙΣ ΜΠΟΡΕΙΣ ΝΑ ΤΟ ΠΡΟΒΛΕΨΕΙΣ?ΤΟ ΠΟΤΕ ΘΑ ΠΕΘΑΝΕΙΣ?
ΚΑΙ ΠΡΟΣΕΧΕ ΓΙΑΤΙ ΜΕ ΤΟ ΝΑ ΑΝΕΒΟΚΑΤΕΒΑΖΕΙΣ ΤΟΝ ΣΥΝΑΝΘΡΩΠΟ ΣΟΥ ΡΟΜΠΟΤ ΘΑ ΣΤΡΑΒΩΣΕΙ ΤΟ ΚΑΡΜΑ ΣΟΥ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΕΠΟΜΕΝΗ ΣΟΥ ΖΩΗ ΘΑ ΓΕΝΝΗΘΕΙΣ ΣΚΟΥΛΙΚΑΝΤΕΡΑ!
ΔΕΝ ΠΑ ΝΑ ΓΙΝΕΙΣ ΑΚΟΜΑ ΠΙΟ ΑΘΥΡΟΣΤΟΜΗ ΤΟ ΕΙΔΑΜΕ ΤΟ ΕΠΙΠΕΔΟ ΣΟΥ ΑΝΩΤΕΡΗ ΔΙΑΛΟΓΙΣΤΡΙΑ.

ΓΕΙΑ ΣΟΥ ΡΕ ΤΥΡFIELD ME TA 113 ΕΠΙΠΕΔΑ ΤΗΣ ΨΥΧΗΣ ΣΟΥ,ΑΓΓΕΛΙΚΟ ΟΝ,ΥΠΕΡΑΝΘΡΩΠΕ!


ΓΕΙΑ ΣΑΣ ΚΑΙ ΕΣΕΙΣ ΑΝΩΤΑΤΟΙ ΑΠΟΚΡΥΦΙΣΤΕΣ ΠΟΥ ΤΡΕΧΕΤΕ ΝΑ ΕΠΑΝΑΦΕΡΕΤΕ ΤΟΝ ΣΚΕΠΤΙΚΙΣΤΗ ΠΟΥ ΤΑ ΠΗΡΕ ΣΤΟ ΚΡΑΝΙΟ ΣΤΗΝ ΤΑΞΗ ΑΛΛΑ ΔΕΝ ΒΑΖΕΤΕ ΣΕ ΤΑΞΗ ΤΟΥΣ ΟΜΟΔΕΑΤΕΣ ΣΑΣ ΟΤΑΝ ΒΡΙΖΟΥΝ ΚΑΙ ΠΡΟΣΒΑΛΟΥΝ ΤΟΝ ΣΚΕΠΤΙΚΙΣΤΗ.
ΠΟΥ ΝΟΜΙΖΕΤΕ ΟΤΙ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΜΙΛΑΤΕ ΓΙΑ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗ ΣΤΟΝ ΚΟΣΜΟ ΧΩΡΙΣ ΝΑ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΕΙΣΤΕ ΔΙΚΑΙΟΙ ΟΥΤΕ ΚΑΝ ΣΕ ΕΝΑ ΦΟΡΟΥΜ ΣΤΟ ΙΝΤΕΡΝΕΤ.
Γιατι κανεις δεν επεπληξε την Γκαλαντριελ για την επανηλειμενα προσβλητικη συμπεριφορα της εναντιον μου στο θεμα 12κλωνο DNA?

Η τον Πλατωνα που ηθελε να με "χαιδεψει" επειδη ειμαι "γυναικα και θελω ισα δικαιωματα"?

Ελπιζω οι συνανθρωποι μου να διαβασαν το θαυμασιο αρθρο που καταρριπτει την καραμελα των αποκρυφιστων οτι η κβαντικη μηχανικη δικαιολογει την υπαρξη μεταφυσικων φαινομένων.

ΚΑΙ ΝΑ ΑΝΑΡΩΤΙΟΥΝΤΑΙ ΚΑΙ ΑΥΤΟΙ ΟΠΩΣ ΚΑΙ ΕΓΩ:

1.ΜΕ ΠΟΙΟΥΣ ΤΡΟΠΟΥΣ Ο ΜΥΣΤΙΚΙΣΤΗΣ,ΕΣΩΤΕΡΙΣΤΗΣ,ΑΠΟΚΡΥΦΙΣΤΗΣ ΑΠΟΦΕΥΓΕΙ ΤΑ ΣΦΑΛΜΑΤΑ ΤΗΣ ΠΡΟΣΩΠΙΚΗΣ ΕΜΠΕΙΡΙΑΣ?

2.ΕΑΝ Ο ΟΠΑΔΟΣ/ΕΡΕΥΝΗΤΗΣ ΤΟΥ ΥΠΕΡΦΥΣΙΚΟΥ/ΜΕΤΑΦΥΣΙΚΟΥ ΠΑΡΑΔΕΧΕΤΑΙ ΟΤΙ ΠΡΑΓΜΑΤΑ ΟΠΩΣ Η ΨΥΧΗ,Ο ΘΕΟΣ ΚΤΛ ΕΙΝΑΙ ΠΕΡΑΝ ΤΗΣ ΚΑΤΑΝΟΗΣΗΣ ΜΑΣ ΚΑΙ ΤΩΝ ΔΥΝΑΤΟΤΗΤΩΝ ΤΟΥ ΑΝΘΡΩΠΙΝΟΥ ΕΓΚΕΦΑΛΟΥ ΓΙΑΤΙ ΑΣΧΟΛΕΙΤΑΙ ΜΕ ΑΥΤΑ ΚΑΙ ΒΓΑΖΕΙ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ,ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΖΕΙ ΣΥΣΤΗΜΑΤΑ ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑΣ,ΟΡΙΖΕΙ ΚΑΝΟΝΕΣ ΚΤΛ ΜΕ ΒΑΣΗ ΑΥΤΑ?


ΥΠΕΝΘΥΜΙΖΟΥΜΕ ΟΤΙ ΤΟ ΘΕΜΑ ΔΙΕΡΕΥΝΑ ΤΟ ΤΙ ΕΙΝΑΙ ΕΠΙΣΤΗΜΗ ΚΑΙ ΤΙ ΟΧΙ ΚΑΘΩΣ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΓΚΥΡΟΤΗΤΑ ΤΩΝ ΚΡΙΤΗΡΙΩΝ ΠΟΥ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΟΥΜΕ ΓΙΑ ΝΑ ΔΙΕΡΕΥΝΗΣΟΥΜΕ ΤΟΝ ΣΥΜΠΑΝ.
ΑΦΟΥ ΤΟ ΠΑΜΕ ΕΝΑ ΕΝΑ,ΦΕΡΤΕ ΤΑ ΘΕΜΑΤΑ ΠΟΥ ΘΕΩΡΗΤΕ ΟΤΙ ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΟΥΝ ΤΗΝ ΥΠΑΡΞΗ ΥΠΕΡΦΥΣΙΚΩΝ ΦΑΙΝΟΜΕΝΩΝ ΝΑ ΤΑ ΔΙΕΡΕΥΝΗΣΟΥΜΕ ΕΝΑ ΕΝΑ.
ΤΗΝ ΠΥΡΟΒΑΣΙΑ ΤΗΝ ΘΕΣΑΤΕ ΚΑΙ ΒΓΗΚΕ OFF ΣΕ dt.
ΘΕΛΕΤΕ ΝΑ ΜΙΛΗΣΟΥΜΕ ΓΙΑ ΑΥΡΕΣ?BRING IT ON!


Edited by - medtech on 09/04/2006 09:53:05Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

medtech
ΜΕΛΟΣ "Forums ESOTERICA"

Greece
1799 Μηνύματα
Απεστάλη: 09/04/2006, 10:17:37  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους medtech  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)


ΥΠΕΝΘΥΜΙΖΩ ΚΑΙ ΠΑΛΙ ΤΟ ΘΕΜΑ ΤΟΥ TOPIC
AMAΛΙΑ:

quote:

Το θέμα αυτό, το άνοιξα για να συνεχίσουμε συζητήσεις περί επιστήμης, ψευδοεπιστήμης και γενικά του τρόπου με τον οποίο επιλέγει κάποιος να εξερευνήσει το άγνωστο. Συζητήσεις, που μας γοητεύουν σε άλλα θέματα και συχνά, μας βγάζουν εκτός θέματος - εάν μπορούσε κανείς να το πει αυτό. Πρώτη είμαι ένοχη σ' αυτό , στο να βγαίνω κι εγώ εκτός του κύριου θέματος σε ένα τόπικ, συζητώντας περί επιστήμης.

Ας το συζητήσουμε λοιπόν εδώ.


Ψυχή μου,
Μην ονειρεύεσαι την αιωνιότητα,
αλλά εξάντλησε το χώρο του δυνατού!



ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΘΕΜΑ ΤΟΥ ΤΟΠΙΚ.
Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

PaNo
Μέλος 2ης Βαθμίδας

USA
351 Μηνύματα
Απεστάλη: 09/04/2006, 10:59:39  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους PaNo  Στείλτε ένα ICQ Μήνυμα στο Μέλος PaNo  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
quote:
συνάντησα Αγγελική υπόσταση

AGAPITE FILE Tryfield KATALAVENW APOLYTA TI ENOEIS KAI MPORW NA SOY EXHGEISW TI HTAN TO ON POY GNWRISES.
KATARXEIN H SYNANTHSH SOY DEN HTAN TYXAIA KAI EGINE GIA KAPIO LOGO POY AKOMA DEN EXEIS SYNHDHTOPHEISH.SOY PERASE KAPIA MYNHMATA KAI AN SKEFTEIS KALA 8A 8YMH8EIS.
PI8ANOTATA GNWRISES INDIGO TYPO 1 H'2 ME FULL ENERGOPHIMENOYS 1-6 DNA ELIKES,EXEI ENSWMATOSEI THN "SOUL IDENTITY" ,KATEXEI "The Angelic (or Celestial) Mind" KAI EXEI SYNHDEISH APO 6 DIASTASEIS TAFTOXRONA.MHLAME FILE MOY GIA TERASTEIES GNWSEIS KAI IKANOTHTES.
EAN PROSEKSES H AVRA TOY HTAN POLY ENTONH , FENOTAN POLY YGIEIS KAI TO PROSWPO TOY ELAMPE LIGO PARAPANW APO TO KANONIKO.
THLEPA8EIA EINAI AIS8HSH-IKANOTHTA POY EXOUME OLOI MHDENOS EKSEROYMENOY APO THN GENHSH MAS APLA PREPEI NA EXEIS ENEROPHISEI FULL 1-4 DNA ELIKES (AYTHN THN STIGMH EXEIS ENEROPHIMENOUS 3.5) KAI NA KSEREIS THN TEXNHKH PWS NA TO KANEIS.
TO SYNKEKRHMENO ON EXEI THN IKANOTHTA KAI ME TO PARAPANW MALISTA ALLA YPARXEI SYMPANTIKOS NOMOS PERI AYTOY KAI GIA NA TO KANEI 8A PREPEI NA PAREI ADEIA APO TON YPSHLOTERO ESWTERIKO EAYTO SOY THN PSYXH SOY DHLADH, POY AYTH THN STIGMH ESY EPHKINWNEIS MONO MESW TOY ENSTIKTOY-DIAIS8HSEIS.
DEN HTAN THLEPA8EIA OMWS AYTO POY SYNEVEI, HTAN SE AMESH EPIKHNONIA ME TON YPSHLOTERO ESWTERIKO EAYTO SOY KAI YPHRXE KA8ODHGISH TWN PLHROFORIWN APO EKEINON .
O YPSHLOTEROS ESWTERIKOS EAYTO SOY PANTA PSAXNEI NA BREI KALYTERO KAI PIO APOTELESMATIKO TROPO GIA NA EPHKINWNHSEI MAZI SOY KAI NA SE KANEI NA KSHPNHSEIS WSTE NA FEREIS SYNHDITA YPSHLOTERES SYXNOTITES(KA8ODIGOYMENH ENERGIA) MESA STO SWMA SOY KAI NA KANEIS TIS ENERGOPHISEIS TOY DNA.
ENAS TETOIOS TROPOS HTAN KAI H SYNANTHSH SOY KAI AN KALOSKEFTEIS TA LEGOMENA 8A ME DIKAIWSEIS.
ME THN EYKAIRIA 8A H8ELA EPISHS NA SOY ANAFERW GIA NA KSEREIS OTI EAN KAPOIOS EXEI ENERGOPHISEI FULL 1-9 DNA ELIKES EXEI ENSWMATOSEI THN "OVERSOUL IDENTITY" KATEXEI The "Keriatric Mind" KAI EXEI SYNHDEISH APO 9 DIASTASEIS TAFTOXRONA.
KAI TELOS H ANWTERH ONTOTHTA POY MPOREI NA YPARKSEI MESA SE FYSIKO SWMA STHN 3 DIASTASH (SE AYTHN BRISKOMASTE)EINAI
ENERGOPHISH 1-12 DNA ELIKES ,ENSWMATWSH "AVATAR IDENTITY" KATEXEI "The Nirvanic Mind" KAI EXEI SYNHDHSH TAYTOXRONA APO 12 DIASTASEIS.KATEXEI 12 AIS8HSEIS OPOS, MPOREI NA KANEI MANIFEST STIGMIAIA OTI EPH8HMEI (OTIDHPOTE,ARKEI NA TO ORAMATISTEI GIA 1 DEFTEROLEPTO), THLEMETAFORA MESA STHN IDIA DIASTASH (MESW TOY MERKABA FIELD), BILOCATION,
ALAZWNTAS THN GWNIAKH PERISTROFH TOY ATOMOY "the angular rotation of particle spin" MPOREI NA ALAXEI STIGMIAIA DIASTASEIS METAFERONTAS TO FYSIKO TOY SWMA,GIATI OLES OI DIASTASEIS YPARXOUN STON IDIO XWRO SE DIAFORETIKOYS "TIME VECTORS" APLA H GWNIA PERISTROFHS TIS KA8E DIASTASEIS EINAI DIAFOTETIKH KAI DEN TIS ANTILANVANOMASTE GIATI DEN EXOYME AKOMA TOYS KODIKOYS ENERGOPHIMENOYS.
EPISHS OSO ANAIVENOYME TIS DIASTASEIS TO SWMA GINETE OLO KAI PIO E8ERIO (VLEPE ANGELOYS) KAI STHN 12TH DIASTASH TO SWMA EINAI APO YGRO FWS.TO DIATYPWNO AYTO GIA NA KATALAVEIS OTI AN H ONTOTHTA POY GNWRISES HTAN APO ALLH DIASTASH 8A EIXE E8ERIO SWMA.
AYTO POY PREPEI NA KANEIS FILE MOY EINAI NA ARXHSEIS NA KOITAS PROS TA MESA GIATI EKEI VRISKETAI H DIANOIA POY APOKALOYME 8EO KAI ESY EISAI KOMATI TOY ,ALWSTE TO EIPE KAI O XRISTOS "O 8EOS EINAI MESA SE ESAS". KAI EKEI VRISKONTAI OI APANTHSEIS GIA TA PANTA APLA DEN TO 8YMASAI.OTAN KANEIS LOIPON ERWTHSEIS APO EDW KAI PERA RWTA PROS TA MESA KAI PERIMENE GIA THN APANTHSH!
H FLOGA EXEI ANAPSEI FILE MOY DEN EXEIS PARA NA THN DYNAMWSEIS.

LOVE AND LIGHT
PaNo

Edited by - PaNo on 09/04/2006 11:14:14Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

gretel
Πρώην Συνεργάτης

Aruba
3518 Μηνύματα
Απεστάλη: 09/04/2006, 11:28:25  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους gretel  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
quote:
GRETEL με την θαυμασια γελοιογραφια "και αυτη το βιολι της".(τι αλλο να δημοσιευσει αφου δεν εχει απαντηση στην ερωτηση?
ΠΟΥ ΕΙΣΟΥΝ ΓΚΡΕΤΕΛ ΟΤΑΝ Η ΓΚΑΛΑΝΤΡΙΕΛ ΜΕ ΑΠΟΚΑΛΕΣΕ ΡΟΜΠΟΤ ΧΩΡΙΣ ΑΙΣΘΗΜΑΤΑ>Ε?ΠΟΥ ΕΙΣΟΥΝ?ΓΙΑΤΙ ΔΕΝ ΤΗΝ ΕΠΕΠΛΗΞΕΣ????????

Συγνώμη medtech αν ενοχλήθηκες από το χιούμορ μου.

Όσο για το πού είμουν όταν σε αποκάλεσε ρομποτ, θα ήθελα να σου επισημάνω ότι παρεμβάσεις γίνονται όταν οι καταστάσεις ξεφεύγουν από τα όρια. Δεν είμαστε στο σχολείο να φωνάξουμε τη δασκάλα "μαμά αυτός με είπε χαζό". Και όταν λέμε "παρακαλώ ψυχραιμία" και στις δύο πλευρές εννοείται ότι η προειδοποίηση απευθύνεται και στις δύο πλευρές.

Και να προσθέσω ότι μπορεί κάτι να ξεφύγει από την συντονιστική ομάδα. Μπορείς άνετα να στείλεις ένα e-mail σε έναν συντονιστή και να αναφέρεις το γεγονός.

quote:

Και βεβαια υπαρχουν ανθρωποι που αλιευουν αφελεις απο δω μέσα.Ως και σαιεντολογοι μπήκαν εδω μέσα προς αλιευση οπαδων.Και αστρολογοι,και φασιστοειδη τυπου οπαδος Φουρακη που στρατολογουν ατομα για τις ναζιστικες τους οργανωσεις κτλ.
Ξερεις τι θελω εγω να δω?Να το τον ερημο τον Ελληνα που πρωτος κατεδειξε την σημασια της κριτικης σκεψης,να γινει περισσοτερο σκεπτικιστης και λιγοτερο τυφλος οπαδος.



Eδώ αγαπητή -πέρα από τη δημιουργία εντυπώσεων- θα σε παρακαλούσα να είσαι πολύ προσεκτική. Τα μέλη του Εσωτέρικα δεν είναι αφελείς να μην μπορούν να ξεχωρίσουν δυο γαϊδουριών άχυρα.

Σου εφιστώ την προσοχή, όταν λες κάτι να το ΛΕΣ ΜΕ ΣΤΟΙΧΕΙΑ.

quote:

ΔΙΑΙΣΘΗΣΗ GRETEL?Και την θεωρεις αξιολογο κριτηριο για να βλεπεις τι ειναι ορθο και τι οχι?Δεν θα ηθελα ποτε να πεταξω σε αεροπλανο που πιλοταρεις εσυ. (η διαισθηση μου μου λεει οτι πρεπει να κατεβω με ταχυτητα 600 χλμ/ωρα και σε γωνια 180 μοιρων με τον αεροδιαδρομο).

ΝΑΙ το θεωρώ αξιόλογο κριτίριο. Αλλά επειδή, ως συνήθως, βλέπεις τα πράγματα ισοπεδωμένα τη διαίσθηση τη θεωρώ αξιόλογο κριτίριο ΟΧΙ ΓΙΑ ΝΑ ΠΡΟΣΓΕΙΩΣΩ ΕΝΑ ΑΕΡΟΠΛΑΝΟ αλλά για να ΔΙΑΚΡΙΝΩ μέσα στην πληθώρα των κυκλοφορούντων θεωριών και ατόμων στο χώρο του εσωτερισμού, των προσωπικών εμπειριών, πού βρίσκεται η ΑΛΗΘΕΙΑ Ή ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ ΜΕΡΟΣ ΑΥΤΗΣ.


"ΣΤΟ ΣΚΟΤΑΔΙ ΤΟ ΜΑΤΙ ΣΥΛΛΑΜΒΑΝΕΙ ΚΑΛΥΤΕΡΑ ΤΟ ΠΝΕΥΜΑΤΙΚΟ ΦΩΣ"
Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας
medtech
ΜΕΛΟΣ "Forums ESOTERICA"

Greece
1799 Μηνύματα
Απεστάλη: 09/04/2006, 12:06:32  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους medtech  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
Aχααχχααχχα
Απο αφελεις ειναι γεμάτος ο κόσμος.
Αυτο βλεπω εγω.

Και πως κρινεις εσυ την βαρυτητα των προσβολων?
Το ρομποτ ειναι λιγοτερο βαρεια προσβολη απο το πατατα?

Αυτο που βλεπω ειναι οτι οι συντονιστες σπευδουν να επαναφερουν στην ταξη τους σκεπτικιστες αλλα αφηνουν ξαμολητους τους εσωτεριστες να καθυβριζουν.Και οταν ο σκεπτικιστης χανει την υπομονη του τοτε παρεμβαινουν με σκοπο οχι να αποκαταστησουν την ταξη αλλα να τον φιμωσουν.

Μια παγια τακτικη οσων δεν εχουν επιχειρηματα ειναι να επιτιθονται στον ιδιο τον κριτη.Με στοχο να τον εκνευρισουν και να απροσανατολισουν την συζητηση.Αντιπερισπασμος.

Χαρακτηριστικο παραδειγμα

ΑΦΡΟΚΕΝΤΡΙΣΤΗΣ:Ο ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΗΣ ΕΚΛΕΨΕ ΒΙΒΛΙΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΗ ΤΗΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΙΑΣ.ΑΥΤΟ ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΕΙ ΟΤΙ ΟΙ ΑΡΧΑΙΟΙ ΕΛΛΗΝΕΣ ΕΚΛΕΨΑΝ ΤΗ ΦΙΛΟΣΟΦΙΑ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΑΡΧΑΙΟΥΣ ΑΙΓΥΠΤΙΟΥΣ
ΜΑΡΥ LEWKOVITZ: MA H ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΗ ΤΗΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΙΑΣ ΚΤΙΣΤΗΚΕ ΜΕΤΑ ΤΟΝ ΘΑΝΑΤΟ ΤΟΥ ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΗ.ΠΩΣ ΣΤΟ ΚΑΛΟ Ο ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΗΣ ΕΚΛΕΨΕ ΒΙΒΛΙΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΗ ΑΦΟΥ ΚΤΙΣΤΗΚΕ ΜΕΤΑ ΤΟΝ ΘΑΝΑΤΟ ΤΟΥ?
ΑΦΡΟΚΕΝΤΡΙΣΤΗΣ:ΕΙΣΑΙ ΡΑΤΣΙΣΤΡΙΑ!

Δεν θα σας αφησω να κανετε το ιδιο και με εμενα.

ΟΙ ΕΡΩΤΗΣΕΙΣ ΕΞΑΚΟΛΟΥΘΟΥΝ ΝΑ ΙΣΧΥΟΥΝ:

1.ΜΕ ΠΟΙΟΥΣ ΤΡΟΠΟΥΣ Ο ΜΥΣΤΙΚΙΣΤΗΣ,ΕΣΩΤΕΡΙΣΤΗΣ,ΑΠΟΚΡΥΦΙΣΤΗΣ ΑΠΟΦΕΥΓΕΙ ΤΑ ΣΦΑΛΜΑΤΑ ΤΗΣ ΠΡΟΣΩΠΙΚΗΣ ΕΜΠΕΙΡΙΑΣ.

2.ΕΑΝ Ο ΟΠΑΔΟΣ/ΕΡΕΥΝΗΤΗΣ ΤΟΥ ΥΠΕΡΦΥΣΙΚΟΥ/ΜΕΤΑΦΥΣΙΚΟΥ ΠΑΡΑΔΕΧΕΤΑΙ ΟΤΙ ΠΡΑΓΜΑΤΑ ΟΠΩΣ Η ΨΥΧΗ,Ο ΘΕΟΣ ΚΤΛ ΕΙΝΑΙ ΠΕΡΑΝ ΤΗΣ ΚΑΤΑΝΟΗΣΗΣ ΜΑΣ ΚΑΙ ΤΩΝ ΔΥΝΑΤΟΤΗΤΩΝ ΤΟΥ ΑΝΘΡΩΠΙΝΟΥ ΕΓΚΕΦΑΛΟΥ ΓΙΑΤΙ ΑΣΧΟΛΕΙΤΑΙ ΜΕ ΑΥΤΑ ΚΑΙ ΒΓΑΖΕΙ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ,ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΖΕΙ ΣΥΣΤΗΜΑΤΑ ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑΣ,ΟΡΙΖΕΙ ΚΑΝΟΝΕΣ ΚΤΛ ΜΕ ΒΑΣΗ ΑΥΤΑ?

Edited by - medtech on 09/04/2006 12:11:39Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

λίλιθ
Πρώην Συνεργάτης

Greece
1945 Μηνύματα
Απεστάλη: 09/04/2006, 12:07:49  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους λίλιθ  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
Καλημέρα
Διάβαζα το θέμα πριν μερικές μέρες, αλλά φαίνεται ότι έχω
χάσει επισόδια, αφού μετά την τελευταία φορά που μπήκα ξαφνικά
πολλαπλασιάστηκαν οι σελίδες.

Πολύ θα ήθελα να σε παρακαλέσω Medteck, επειδή θέλω να απαντήσω
στις ερωτήσεις σου, γιατί βρίσκω ενδιαφέρον το θέμα, αλλά δεν έχω
χρόνο να διαβάσω όλο το άρθρο που παραθέτεις, αν μπορούσες να
έκανες μια περίληψη σε αυτό, σε ένα εύλογο μήκος, για να είναι πιό
εύκολη η τοποθέτηση στις ερωτήσεις σου σχετικά με αυτό.

quote:
Ελπιζω οι συνανθρωποι μου να διαβασαν το θαυμασιο αρθρο που καταρριπτει την καραμελα των αποκρυφιστων οτι η κβαντικη μηχανικη δικαιολογει την υπαρξη μεταφυσικων φαινομένων.

Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

Το Θέμα καταλαμβάνει 14 Σελίδες:
  1  2  3  4  5  6  7  8  9 10
 11 12 13 14
 
 Νέο Θέμα  Απάντηση στο Θέμα
 Εκτυπώσιμη Μορφή
Μετάβαση Σε:

ESOTERICA.gr Forums !

© 2010-11 ESOTERICA.gr

Μετάβαση Στην Κορυφή Της Σελίδας
0.46875
Maintained by Digital Alchemy