Φροντίζεις βλέπω ξανά και ξανά να παρουσιάζεις αποκόμματα διαφόρων περιοδικών και «έγκυρων» βιβλίων (!) που να…….«πιστοποιούν» την θεωρία σου. Ακούραστος μεγάλε!!

Ας δούμε λοιπόν για μία φορά ακόμη την γνώμη του περιοδικού NewScientist το οποίο και απομυθοποιεί την «εγκυρότητα» που διέπει την υποτιθέμενη επιβεβαίωση για την γέννηση του Χριστού της Καινής Διαθήκης.

Και αυτό διότι είναι ΑΝΥΠΑΡΚΤΕΣ ΟΙ ΑΝΑΦΟΡΕΣ ΚΑΙ ΤΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΓΕΝΝΗΣΗ ΤΟΥ ΙΗΣΟΥ ΠΟΥ ΠΑΡΟΥΣΙΑΖΕΤΕ. Ότι σχετίζεται με τον Φλάβιο Ιώσηπο είναι ΠΛΑΣΤΟ και φυσικά έχει προ πολλού καταρριφθεί από την επιστημονική έρευνα.

Αρκεί να αναλογιστεί κανείς ότι ουδέποτε αποδείχθηκε ότι ο Ιησούς γεννήθηκε τον μήνα Δεκέμβριο!!!!! (κατά τα άλλα θέλετε να σας πάρει η επιστημονική κοινότητα και στα σοβαρά τρομάρα σας..)

Ας πάμε όμως στην αναφορά την συγκεκριμένη.

Από σελίδα του NewScientist 21 Δεκεμβρίου 2001

Ένας αμερικανός αστρονόμος ισχυρίζεται ότι έχει βρει την πρώτη αναφορά του αστεριού της Βηθλεέμ εκτός της Βίβλου. Η αναφορά είναι σε ένα χειρόγραφο του 4ου αιώνα που γράφτηκε από ένα Ρωμαίο αστρολόγο, ο οποίος αργότερα έγινε Χριστιανός, ονόματι Firmicus Maternus.


Ο Μichael Molnar, που ήταν στο παρελθόν στο Πανεπιστήμιο Rutgers στο Νιου Τζέρσευ, είναι ο δημιουργός της ιδέας ότι το αστέρι της Βηθλεέμ δεν ήταν ένα θεαματικό αστρονομικό γεγονός όπως μια σουπερνόβα ή ένας κομήτης αλλά ένα αφανές αστρολογικό γεγονός.

Το γεγονός εντούτοις θα είχε μεγάλη σημασία για τους αρχαίους ρωμαίους αστρολόγους. Μετά από την μελέτη των συμβολισμών στα ρωμαϊκά νομίσματα, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το "αστέρι" ήταν στην πραγματικότητα μια διπλή έκλειψη του Δία, σε μια σπάνια αστρολογική συζυγία που εμφανίστηκε στον αστερισμό του Κριού στις 20 Μαρτίου, του 6 π.Χ., και πάλι στις 17 Απριλίου, του 6 π.Χ.

Ο Molnar πίστευε ότι οι Ρωμαίοι αστρολόγοι θα είχαν ερμηνεύσει ένα τέτοιο γεγονός ως σημάδι της γέννησης ενός θείου βασιλιά στην Ιουδαία. Αλλά του έλειπε μέχρι τώρα η απόδειξη.

Τώρα όμως λέει ότι την έχει βρει, στο Mathesis, ένα βιβλίο που γράφτηκε από τον Maternus στο 334 μ.Χ. Ο Maternus περιέγραψε ένα αστρολογικό γεγονός που περιλαμβάνει μια έκλειψη του Δία από το φεγγάρι στον Κριό, και είπε ότι αυτό φανέρωσε τη γέννηση ενός θείου βασιλιά.

«Τεκμήρια»……..Χωρις όνομα!!

"Ο Maternus δεν ανέφερε στο βιβλίο του το όνομα του Ιησού," λέει ο Molnar. "Αλλά η ρωμαϊκή αστρολογία ήταν μια δημοφιλής τρέλα εκείνη την εποχή και ο καθένας διαβάζοντας το βιβλίο, θα ήξερε ότι η αναφορά ήταν για τον Ιησού και ότι το αστρολογικό γεγονός ήταν το αστέρι της Βηθλεέμ." ( Με λίγα λόγια….άλλα λόγια να αγαπιόμαστε!!)

Αλλά γιατί ο Maternus δεν ανέφερε το όνομα του Ιησού? Αυτό το ερώτημα είναι ένα μεγάλο βάσανο τελικά!

Σύμφωνα με τον Molnar, οι πρώτοι Χριστιανοί μίσησαν τις ειδωλολατρικές πεποιθήσεις και δεν θέλησαν να δικαιολογήσουν τη βιβλική ιστορία με μια αστρολογική πρόβλεψη. Η ιδέα ότι τα αστέρια κυβερνούν τη μοίρα μας, αψηφούν την πίστη σε έναν χριστιανικό Θεό, που είναι αυτός που ελέγχει την δύναμη στον κόσμο.

"Όντας ένας ειδωλολάτρης, που είχε μετατραπεί σε χριστιανό κατά τη διάρκεια της ζωής του, ο Firmicus ήταν ένα πρόσωπο διχασμένο," λέει ο Molnar. "Ως εκ τούτου χρησιμοποιούσε την αστρολογία για να υποστηρίξει τη χριστιανική ιστορία, αλλά με έναν καλυμμένο τρόπο." (και όποιος κατάλαβε…)

Σύμφωνα με τον Molnar, ήταν θεμελιώδες στους πρώτους Χριστιανούς, ότι η αληθινή φύση του αστεριού ήταν κρυμμένη, διαφορετικά οι θεολόγοι θα ήταν σε συζήτηση για τις ουράνιες επιρροές, που δεν ήταν μέρος του χριστιανισμού. Έτσι έθαψαν τη γνώση των αστρολογικών ριζών του αστεριού και για καιρό ήταν ξεχασμένη……

Παλαιό το πρόβλημα!!

Μεγάλοι αστρονόμοι, από την εποχή του Τύχω Μπράχε και του Κέπλερ κατά τον 15ο αιώνα, μέχρι σήμερα, ασχολήθηκαν με το θέμα του άστρου. Οι περισσότεροι που ασχολήθηκαν με το άστρο, έκαναν Θεολογία και όχι Αστρονομία. Με ερμηνείες όμως που στηρίζονταν στην θρησκευτική πίστη κι όχι στις αστρονομικές, επιστημονικές, παρατηρήσεις.

Μέχρι τώρα, υπάρχουν πολλά αναπάντητα ερωτήματα. Μια πρώτη αιτία είναι η υπερφυσική ή μεταφυσική εξήγηση που δίνουν μερικοί θεολόγοι. Δεν χρειάζονταν δηλαδή οι τρεις μάγοι την ύπαρξη ενός αστέρος για να καταλάβουν τη γέννηση του Χριστού, γιατί τους αποκαλύφθηκε από το Θεό. Ή η εμφάνιση του άστρου, ήταν ένα θαύμα, μια παρουσία του Θεού. Τέλος θα μπορούσε να ήταν μια φραστική υπερβολή του Ευαγγελιστή Ματθαίου για να πείσει τους Εβραίους, ότι ο Ιησούς Χριστός είναι ο Μεσσίας. (για αυτό έχουμε ιδιαίτερη κατανόηση θα λέγαμε…)

Μια άλλη αιτία είναι ότι η χρονολογία γέννησης του Χριστού είναι…… άγνωστη!!!!!! Οπότε δεν γνωρίζουμε ποια ουράνια γεγονότα «συνέβησαν»

Και τέλος, μια άλλη αιτία είναι ότι πολλά αστρονομικά γεγονότα, θα μπορούσαν να είναι το μυθικό «άστρο της Βηθλεέμ». Σαν παράδειγμα αναφέρουμε την σύνοδο του Δία, του Κρόνου και του Άρη στις 15 Σεπτεμβρίου του 7 π.Χ. ή την έκρηξη μιας σουπερνόβας, νόβας ή την παρουσία ενός κομήτη (όπως εξηγούσε ο Ωριγένης)

Σε κάθε περίπτωση πάντως αποδεικνύεται ότι το ψέμα έχει κοντά πόδια όταν έρθει σε σύγκρουση με την προκρούστια κλίνη της ιαματικής αλήθειας που αναδύεται από την αδογμάτιστη έρευνα. ΕΥΤΥΧΩΣ!!

Όπως «χτίστηκε» λοιπόν ο μύθος του άστρου έτσι χτίστηκαν ανά τους αιώνες διάφοροι μύθοι για την ύπαρξη του Ιησού που κατασκεύασε η παγκοσμιοποίηση της Κωνσταντίνειας Χριστολογίας του 4ου αιώνα.

Αγαπητέ MELETHTH προτείνω: περισσότερη μελέτη και έρευνα καθώς και λίγη ΣΟΒΑΡΟΤΗΤΑ.

Shalom!

Λοιπόν φίλτατε Στάθη προκειμένου να διαφωτίσουμε λίγο για τα δήθεν «στοιχεία» και ιστορικούς που καπηλεύεσαι, προκειμένου να σου βγει πελατεία είτε για το βιβλίο είτε για την Χιλιαστική παραφροσύνη σας, ας πούμε και λίγες αλήθειες περί της πρόχειρης προπαγάνδας σας.

Η ιστορία έχει δώσει προ πολλού απαντήσεις σε τέτοια παραμύθια και αθλιότητες, αλλά ας σημειώσουμε ορισμένα απο τα πιο γνωστά έργα παραπληροφόρησης που ξανά και ξανά επιχειρείτε να εκμεταλλευτείτε.

Για τη ζωή του Χριστού λοιπόν, ΔΕΝ υπάρχουν σημαντικές πληροφορίες, εκτός των «έγκυρων» Ευαγγελίων. (...τι παράξενο!). Οι λιγοστές πληροφορίες από εξωβιβλικές πηγές, όπως τα έργα των Σουητώνιου, Ιώσηπου και Τάκιτου ή το Ταλμούδ, ΔΕΝ είναι σύγχρονες του Ιησού που περιγράφει η Κωνσταντίνεια Χριστολογία, και επιπλέον αναφέρονται ΕΜΜΕΣΑ σε Ιησούδες χωρίς να δίνουν αξιόλογες πληροφορίες, κυρίως όμως, θεωρούνται ΠΟΛΥ αμφίβολης εγκυρότητας.

Καταρχήν, ο Φίλων ο Αλεξανδρινός (~30 π.Χ.- 54 μ.Χ.), Εβραίος φιλόσοφος με θαυμασμό προς τον ελληνικό πολιτισμό, ο οποίος είχε ενεργό ρόλο εκπροσώπησης των Εβραίων στη Ρώμη (τι τυχαίο!!), έγραψε σημαντικά ιστορικά και φιλοσοφικά έργα, αλλά ΔΕΝ αναφέρει τίποτα για το Χριστό και τη διδασκαλία του, ενώ κατά τα άλλα περιγράφει στα έργα του μέχρι και ασήμαντες λεπτομέρεις από τη ζωή των Ιουδαίων της εποχής του. (μα....ΠΩΣ ΤΟΥ ΞΕΦΥΓΕ Ο.....ΜΕΣΣΙΑΣ!!!!)

Ο Ιώσηπος Φλάβιος (Josephus Flavius, 37-100 μ.Χ.), ιστορικός με αριστοκρατική καταγωγή και θρησκευτική μόρφωση, έζησε στην Παλαιστίνη, πήρε μέρος στον ιουδαϊκό πόλεμο μέχρι την καταστροφή της Ιερουσαλήμ (70 μ.Χ.) και αιχμαλωτίστηκε από τους Ρωμαίους.
Στα βιβλία του «Πόλεμος των Ιουδαίων» και «Ιουδαϊκές Αρχαιότητες» περιγράφει ο Ιώσηπος με λεπτομέρειες διάφορα περιστατικά από την απώτερη και πρόσφατη ιστορία του λαού του, αναφέρεται σε διάφορες εβραϊκές αιρέσεις κτλ., ΔΕΝ ΚΑΝΕΙ ΟΜΩΣ ΚΑΜΙΑ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΑΝΑΦΟΡΑ ΣΕ ΧΡΙΣΤΙΑΝΟΥΣ ΚΑΙ ΧΡΙΣΤΟ!!!!!

Σε κάποιο σημείο των «Ιουδαϊκών Αρχαιοτήτων» αναφέρεται όμως...... απρόσμενα και μάλλον επαινετικά στη δραστηριότητα και τα θαύματα του Χριστού (!), τον οποίο αποκαλεί Μεσσία. Οι ιστορικοί, κρίνοντας από το γεγονός ότι ο Ιώσηπος ήταν πιστός στην ιουδαϊκή θρησκεία και διέθετε βαθειά μόρφωση για θρησκευτικά και ιστορικά θέματα, συνάγουν το συμπέρασμα ότι η ξαφνική και ολίγον άγαρμπη αναφορά του Ιώσηπου στον «Χριστό» οφείλεται σε μεταγενέστερη προσθήκη στο έργο του.(...γνωστή η «τέχνη» των μοναχών της χριστολογίας βλέπετε!)

Αυτό ενισχύεται κι από το γεγονός ότι ο Ωριγένης (3ος αιώνας), πατέρας της χριστιανικής εκκλησίας, κατηγορεί σε κείμενό του τον Ιώσηπο ότι……ΔΕΝ ΔΕΧΕΤΑΙ ΠΩΣ Ο ΧΡΙΣΤΟΣ ΗΤΑΝ Ο ΑΝΑΜΕΝΟΜΕΝΟΣ ΜΕΣΣΙΑΣ ΤΗΣ ΙΟΥΔΑΪΚΗΣ ΘΡΗΣΚΕΙΑΣ!!

Αντίθετα, ο Ευσέβιος που έζησε τον 4ο αιώνα, θεωρεί δεδομένη την αναφορά του Ιώσηπου στον Χριστό ως Μεσσία. Έτσι συμπεραίνεται ότι η προσθήκη στα γραπτά του Ιώσηπου έγινε εκείνο το χρονικό διάστημα.

Με λίγα λόγια καταστάσεις και πλαστογραφίες που μόνο γέλια προκαλούν.

Το Ταλμούδ (καλά,είναι απίστευτο το ΤΙ σκαρφίζονται οι οπαδοί του δόγματος!) αναφέρεται στον Ιησού σε κεφάλαιο που γράφτηκε τον 3ο αιώνα (300 ΧΡΟΝΙΑ ΑΡΓΟΤΕΡΑ!!), τον ονομάζει όμως τις πιο πολλές φορές Μπεν Σταντά ή Μπεν Παντιρά και τον συνδέει με πρόσωπα και περιστατικά που συνέβησαν περίπου 100 χρόνια πριν από αυτά που αναφέρονται στα Ευαγγέλια. Με άλλα λόγια ΚΑΜΙΑ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΜΟΡΦΗ ΤΗΣ ΚΑΙΝΗΣ ΔΙΑΘΗΚΗΣ ΠΟΥ ΣΗΜΕΡΑ Ο ΚΟΣΜΟΣ ΓΝΩΡΙΖΕΙ.

Την εποχή που γράφτηκε αυτό το μέρος του Ταλμούδ υποτίθεται όμως πως υπήρχε ήδη η εξάπλωση του Χριστιανισμού και γι' αυτό είναι ανεξήγητη η αντίφαση.....

Πιθανολογείται λοιπόν ότι στο Ταλμούδ καταγράφηκαν όχι οι «επίσημες» χριστιανικές απόψεις, οι οποίες έτσι κι αλλιώς δεν είχαν διαμορφωθεί ακόμα, αλλά εκείνες κάποιας από τις πολλές «χριστιανικές-Μεσσιανικές κοινότητες» που είχαν δημιουργηθεί στη ρωμαϊκή αυτοκρατορία, και ΔΕΝ ΕΙΧΑΝΕ ΚΑΜΙΑ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΣΗΜΕΡΙΝΗ ΜΟΡΦΗ!!

Ο διακεκριμένος στωικός φιλόσοφος Σενέκας που έζησε τον 1ο χριστιανικό αιώνα, αν και εκφράζει στα έργα του φιλοσοφικές απόψεις που δεν διαφέρουν σημαντικά από αυτές του χριστιανισμού και γι' αυτό επαινείται από τους πατέρες Τερτυλλιανό και Ιερώνυμο, δεν κάνει στα έργα του ΚΑΜΙΑ αναφορά στο Χριστό και στους χριστιανούς, παρ' ότι σχολιάζει επιπτώσεις στην πολιτική της Ρώμης από διάφορα σημαντικά και ασήμαντα γεγονότα της εποχής!! Θα λέγαμε μια πολύ παράξενη ΜΟΥΓΚΑΜΑΡΑ!

Γι' αυτό πιθανολογείται ότι, αυτό που καθιερώθηκε αργότερα ως «χριστιανική διδασκαλία», έχει εμπλουτιστεί, μεταξύ άλλων, με υλικό από τη φιλοσοφία του Σενέκα και όχι ότι ο Σενέκας απηχεί τις, έτσι κι αλλιώς ακόμα αδιαμόρφωτες, χριστιανικές απόψεις…..

Ο ιστορικός Τάκιτος (Publius Cornelius Tacitus, ~55 - 115) αναφέρεται στα «Χρονικά» που γράφτηκαν το έτος 155, με εχθρικό ύφος στους χριστιανούς, πράγμα που σημαίνει ότι κατά το δεύτερο χριστιανικό αιώνα είχαν ήδη συγκροτηθεί και ήταν υπολογίσιμες οι ομάδες οπαδών του χριστιανισμού, οι οποίοι διαμόρφωσαν σταδιακά και την ιστορία του Χριστού (..μιλάμε ΓΙΑ ΤΟΝ 2ο ΑΙΩΝΑ, και αναφερόμαστε στις πρώτες ιουδαϊκές αιρέσεις που ερμήνευαν ΟΧΙ ΑΠΑΡΑΙΤΗΤΑ ΜΙΑ «ΕΠΙΓΕΙΑ ΠΑΡΟΥΣΙΑ»!!).

Ο Σουητώνιος (Gaius Tranquillus Suetonius) που ήταν σύγχρονος του Τάκιτου, περιγράφει διωγμούς χριστιανών από τον Νέρωνα και τους αναφέρει περιφρονητικά ως «είδος ανθρώπων που είχαν προσηλωθεί σε κάποια καινούργια και βδελυρή δεισιδαιμονία». Επίσης στο έργο του «Κλαύδιος» αναφέρεται ο ιστορικός στην «...υποκίνηση των Εβραίων από κάποιον Χρηστό ...» (Σημειώστε την «λεπτομέρεια»: χρηστο!!).

Αυτό δεν αποτελεί βέβαια μαρτυρία για την ιστορική παρουσία, του Χριστού αλλά καταγραφή πληροφοριών. Το γεγονός όμως ότι ο άριστος γνώστης της ελληνικής γλώσσας και γραμματικής Σουητώνιος έγραψε Χρηστός (που ήταν τότε ΟΝΟΜΑ ΔΟΥΛΩΝ, δηαλδή χρήσιμος, καλός) αντί του «Χριστός» ( ο έχων το χρίσμα δηλαδή), έχει δώσει και απάντηση ως πρός το ότι αυτή η φράση προστέθηκε μεταγενέστερα (...μπά, δέν κάνουνε τέτοια οι ΕΚΠΡΟΣΩΠΟΙ ΤΟΥ.....ΥΙΟΥ ΤΟΥ ΓΙΑΧΒΕ!!!)

Πέρα από αυτές τις (απο γελοίες ως αμφισβητούμενες) αναφορές, δεν υπάρχει κάποια ενιαία ιστορική περιγραφή της ζωής του υποτιθέμενου Χριστού. Ακόμα και η ημερομηνία γεννήσεώς του, δεν είναι γνωστή, παρότι ακριβώς αυτό το έτος γεννήσεως έχει καθοριστεί ως η αρχή της σύγχρονης χρονομετρήσεως.

Το έτος γεννήσεως του Χριστού εκτιμάται ότι βρίσκεται.μεταξύ τού 4 και του 1 π.Χ. Η 25η Δεκεμβρίου ως ημέρα γεννήσεως δεν έχει σχέση με το Χριστό, αλλά ταυτίζεται με την ημέρα γεννήσεως προχριστιανικών θεϊκών μορφών ( π.χ. ο «Θεός» του Μ.Κωνσταντίνου ΜΙΘΡΑΣ!) και με ρωμαϊκές εορταστικές εκδηλώσεις.

Στη χριστιανική Ρώμη καθιερώθηκε η 25η Δεκεμβρίου ως εορτή τής γεννήσεως το έτος 354, στην (επίσης Ρωμαϊκή) Κωνσταντινούπολη το 379 και στην Αντιόχεια το 388..........(τόσο καλά!!)

Για τα χρόνια από τη γέννηση μέχρι τη δημόσια εμφάνιση του Ιησού, η οποία τοποθετείται σύμφωνα με αναφορές στο κατά Λουκά Ευαγγέλιο περί τα έτη 28-29, ΔΕΝ υπάρχουν επίσης ιστ ορικά στοιχεία.......
Αυτά περί «στοιχείων» και «αποδείξεων» (έστω και μετα απο 1700 χρόνια αέναης πλαστογράφησης...).

Στάθη σοβαρέψου λέω εγώ διότι με τέτοιες καρικατούρες ούτε ως την γωνία δεν φτάνεις!

Shalom.

Δεν βρίσκω αυτή τη στιγμή περισσότερο υλικό από αυτά που σου παραθέτω αλλά θα επανέλθω σύντομα. Η σύνοδο του 325 συνάμα, που κατά τα άλλα δήθεν απορρίπτουν οι υποκριτές Προτεστάντες και Χιλιαστές, είναι και αυτή που ΚΑΘΟΡΙΣΕ και ΕΠΑΝΑΔΙΑΤΥΠΩΣΕ τα παλαιά σε κυκλοφορία «ευαγγέλια». Με λίγα λόγια ΑΚΡΙΒΩΣ ΑΥΤΟ ΤΟ ΥΛΙΚΟ ΠΟΥ ΣΗΜΕΡΑ ΜΕΛΕΤΟΥΝ ΚΑΙ…«ΔΙΑΜΑΡΤΥΡΟΝΤΑΙ»!!

Α' ΟΙΚΟΜΕΝΙΚΗ ΣΥΝΟΔΟΣ

Συνήλθε στην Νίκαια της Βυθηνίας στις 14.6.325 με πρόεδρο τον ρωμαίο αυτοκράτορα Κωνσταντίνο και 318 συνοδικούς.

1) Αφορισε τον Άρειο και όλους τους διαφωνούντες επισκόπους
(Ελευθερία λόγου χριστιανών δηλαδή....)

2) Καθορίσαν ότι το άγιο πνεύμα είναι ομοούσιο του πατρός.

3) Καθόρισαν την τριαδικότητα του θεού και τον εορτασμό του Πάσχα.

4) Επιβεβαιώθηκε ότι η Μαρία ήταν μάνα του Χριστού και ψηφίστηκε νόμος του κράτους που επικύρωσε τη συνοδική απόφαση.
(Χρειαζόταν και επιβεβαίωση???)

5) Αποφασίστηκε η κατεδάφιση των ΕΛΛΗΝΙΚΩΝ ΝΑΩΝ.
(αγάπη βλέπεις ήθελαν να σπείρουνε στην ανθρωπότητα…)

6) Καθορίστηκαν τα 8 πρώτα άρθρα του συμβόλου της πίστης.

7) Απαγόρευσε να έχουν οι ιερωμένοι παλλακίδες.
(Μέχρι πριν αλλά και αργότερα ιερωμένοι διατηρούσαν πορνεία για έσοδα μοναστηριών!!)

8) Μείωσε την τοκογλυφία των ιερωμένων προς τρίτους από 50% σε 1%.
(Αυτή η απόφαση ποτέ δεν ίσχυσε)

Για τόοοοση ιεροσύνη μιλάμε δηλαδή!!

Ο Χριστιανισμός αναγνωρίστηκε ως επίσημη θρησκεία κατά τη βασιλεία του γνωστού σφαγέα των θεσσαλονικιών «Μέγα» Θεοδόσιου (380). Ήδη επί αυτοκράτορος Κωνσταντίνου όμως, πολιτικοί κυρίως λόγοι που σχετίζονταν με το ομόθρησκον της αυτοκρατορίας ώθησαν σε απεριόριστη σχεδόν εξέλιξη το Χριστιανισμό.

Η διαμόρφωση του «Πιστεύω» στη Σύνοδο της Νίκαιας (325), και οι πολύ καλές σχέσεις του Κωνσταντίνου με την Εκκλησία -θεωρούσε εαυτόν και τον έχρισαν pontifex maximus της νέας θρησκείας- σχηματοποίησαν την ιδέα της αρρωστημένης ένωσης Εκκλησίας και Κράτους.

Ήδη από την εποχή του Κωνσταντίνου η εκκλησία απέκτησε το δικαίωμα να τιμωρεί με ποινές αστικού δικαίου τους αιρετικούς, αντιμετωπίζοντας το αδίκημα της αίρεσης (της ελεύθερης επιλογής με άλλα λόγια) ως έγκλημα.. Πριν από το κλείσιμο του 4ου αιώνα τουλάχιστον δεκαεπτά έδικτα κατηύθυναν τους δικαστές να τιμωρούν τους αποστάτες του Χριστιανισμού.

Οι ποινές περιλάμβαναν συνήθως δήμευση της περιουσίας και αποκλεισμό από δημόσιες θέσεις, ενώ οι κατηγορούμενοι απειλούνταν με διαπόμπευση και εξορία. Την ίδια πολιτική φυσικά ακολούθησε και ο Ιουστινιανός ο οποίος μάλιστα έδωσε ισχύ νόμου στους κανόνες των τεσσάρων οικουμενικών συνόδων. Στην Κωνσταντινούπολη, για παράδειγμα, αρκετοί Μανιχαίοι μετά από ανάκριση θανατώθηκαν με τις μεθόδους της πυράς και του πνιγμού ενώπιον του αυτοκράτορα, κατόπιν εξαντλητικής ανάκρισης με τη δικαιολογία του……..σφετερισμού της αυτοκρατορικής εξουσίας!

Κατά τη διάρκεια του 4ου αιώνα οι αξιώσεις της χριστιανικής ιεραρχίας στην κοσμική δύναμη αυξήθηκαν πολύ και η πρωτόγονη απλότητα της συμπεριφοράς των Χριστιανών χάθηκε ανεπίστρεπτα.. Χάρη στις «δωρεές» η εκκλησία απέκτησε τεράστια περιουσία και ο κλήρος εισέβαλε στις λόγιες τάξεις, αναλαμβάνοντας υψηλές θέσεις στην αυτοκρατορική αυλή.

Η χριστιανική αγαθοεργία όχι μόνον αναγνωρίστηκε ως……..καθήκον, αλλά έγινε και συρμός, ένα πάθος των ανώτερων τάξεων που κατασπαταλούσαν τον πλούτο σε δωρεές στην εκκλησία. Οι magistrates των πόλεων συνεργάζονταν εν γένει αρμονικά με τους επισκόπους, που έγιναν σταδιακά υπολογίσιμοι λειτουργοί της municipia.

Με λίγα λόγια, το μαύρο και κακό συναπάντημα του ιουδαϊσμού με την ρωμαϊκή εκμετάλλευση!!!

quote:

---

Αγαπητέ Komisarios Hill,

Δεν βρίσκω αυτή τη στιγμή περισσότερο υλικό από αυτά που σου παραθέτω αλλά θα επανέλθω σύντομα.

---

Υπάρχει κάποιο site γι'αυτό το θεμα; Στο "κωδικας da vinci", γραφει πως ακομα και η θεικη φυση του χριστου αποφασιστηκε με ψηφοφορια. Αυτο, αν ισχυει ειναι το μεγαλυτερο σκανδαλο που μπορο να φανταστω. μαθαινουν στα παιδια τους ενα απο τα πιο μεγαλα ψεματα της ιστοριας. εχω ψαξει στο google και σε αλλες μηχανες, αλλα δεν βρισκω κατι που νααξιζει. δινω την ψυχη μου για ενα link!!!

Αυτό που ισχυρίζεται το βιβλίο γενικά ισχύει. Από τα Απόκρυφα εξάλλου προκύπτει μια εντελώς διαφορετική φιγούρα. Σίγουρα πάντως όχι αυτή ενός «θεανθρώπου»!

Αυτό είναι ένα μύθευμα της Κωνσταντίνειας Χριστολογίας ώστε να μην τους αμφισβητήσει κανείς τον δικό τους «ήρωα».

Δεν χρειάζεται παρά να ανατρέξεις στα λόγια……ΤΟΥ ΙΔΙΟΥ ΤΟΥ ΙΗΣΟΥ (!) ώστε να διαπιστώσεις του λόγου το αληθές φίλε μου.

Για δες λοιπόν λίγο καλύτερα ετούτα τα γραπτά τους:

«και ιδού εις προσελθών είπεν αυτώ.διδάσκαλε αγαθέ, τί αγαθόν ποιήσω ίνα έχω ζωήν αιώνιον? ο δε είπεν αυτώ.Τί με λέγεις αγαθόν? Ουδείς αγαθός ει μή εις ο Θεός.» (Ματθαίος ΙΘ΄16-17.)+(Μάρκος Ι΄18.)

Τι με λες λοιπόν καλόν και αγαθόν? Μόνον ο ΕΝΑΣ, μόνον Ο ΘΕΟΣ είναι αγαθός.....

quote:

---

Αγαπητέ Komisarios Hill,

Δεν βρίσκω αυτή τη στιγμή περισσότερο υλικό από αυτά που σου παραθέτω αλλά θα επανέλθω σύντομα.

---

Υπάρχει κάποιο site γι'αυτό το θεμα; Στο "κωδικας da vinci", γραφει πως ακομα και η θεικη φυση του χριστου αποφασιστηκε με ψηφοφορια. Αυτο, αν ισχυει ειναι το μεγαλυτερο σκανδαλο που μπορο να φανταστω. μαθαινουν στα παιδια τους ενα απο τα πιο μεγαλα ψεματα της ιστοριας. εχω ψαξει στο google και σε αλλες μηχανες, αλλα δεν βρισκω κατι που νααξιζει. δινω την ψυχη μου για ενα link!!!

ΑΓΑΠΗΤΕ ΦΙΛΕ ΔΙΑΛΕΞΑ ΝΑ ΑΠΑΝΤΗΣΩ ΜΟΝΟ ΣΕ ΣΕΝΑ ΓΙΑΤΙ Ο ΦΙΛΟΣ
SCHWABE ΑΝΑΚΑΛΥΨΕ ΟΤΙ ΥΠΟΣΤΗΡΙΖΩ ΟΤΙ Ο ΙΗΣΟΥΣ ΓΕΝΝΗΘΗΚΕ ΤΟΝ
ΔΕΚΕΜΒΡΙΟ.
ΒΓΕΣ ΣΕ ΠΑΡΑΚΑΛΩ ΚΑΙ ΠΕΣ ΤΟΥ ΟΤΙ ΠΟΥΘΕΝΑ ΔΕΝ ΕΙΠΑ ΚΑΤΙ ΤΕΤΟΙΟ.
ΕΡΧΟΜΑΙ ΣΤΟ ΕΡΩΤΗΜΑ ΣΟΥ.

Ο ΖΑΧΑΡΙΑΣ ΑΝΗΚΕ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙΑ ΤΟΥ ΑΒΙΑ. [ ΛΟΥΚΑΣ Α 5 ]
ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ [ Α ΧΡΟΝΙΚΩΝ ΚΔ 10 ] ΑΥΤΗ Η ΕΦΗΜΕΡΙΑ ΗΤΑΝ Η 8η
ΑΠΟ ΑΡΧΗ ΝΙΣΑΝ.[15 ΜΑΡΤΙΟΥ ]ΠΟΥ ΑΡΧΙΖΕ ΤΟ ΙΕΡΟ ΤΟΥΣ ΗΜΕΡΟΛΟΓΙΟ.
ΤΟ 8 ΕΔΑΦΙΟ ΜΑΣ ΑΝΑΦΕΡΕΙ ΟΤΙ Ο ΖΑΧΑΡΙΑΣ ΙΕΡΑΤΕΥΕ " ΕΝ ΤΗ ΤΑΞΕΙ ΤΗΣ
ΕΦΗΜΕΡΙΑΣ ΑΥΤΟΥ" ΑΡΑ ΤΟΥ ΑΒΙΑ.
ΕΚΑΣΤΗ ΕΦΗΜΕΡΙΑ ΑΠΟ ΤΙΣ 24 , ΥΠΗΡΕΤΟΥΣΕ ΜΙΑ ΕΒΔΟΜΑΔΑ ΣΕ ΚΑΘΕ
ΕΞΑΜΗΝΟ.[ΣΤΙΣ ΓΙΟΡΤΕΣ ΙΕΡΟΥΡΓΟΥΣΑΝ ΟΛΕΣ ΟΙ ΕΦΗΜΕΡΙΕΣ ΜΑΖΙ ]
ΕΑΝ ΜΕΤΡΗΣΕΙΣ 8 ΕΒΔΟΜΑΔΕΣ ΑΠΟ 15 ΜΑΡΤΙΟΥ + 1 ΕΒΔΟΜΑΔΑ ΤΟ ΠΑΣΧΑ
ΚΟΙΝΗ ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ + 1 ΕΒΔΟΜΑΔΑ ΤΗΝ ΠΕΝΤΗΚΟΣΤΗ ΦΘΑΝΟΥΜΕ ΟΤΙ Ο
ΖΑΧΑΡΙΑΣ ΤΕΛΕΙΩΣΕ ΤΗΝ ΥΠΗΡΕΣΙΑ ΤΟΥ 10 ΕΒΔΟΜΑΔΕΣ ΑΠΟ 15 ΜΑΡΤΙΟΥ.
ΔΗΛΑΔΗ ΤΕΛΟΣ ΜΑΪΟΥ.
ΑΡΑ ΑΡΧΕΣ ΙΟΥΝΙΟΥ ΣΥΝΕΛΑΒΕ Η ΕΛΙΣΑΒΕΤ.

ΤΟ ΚΕΙΜΕΝΟ ΔΕΝ ΛΕΕΙ ΟΤΙ Ο ΖΑΧΑΡΙΑΣ ΜΠΗΚΕ ΣΤΑ ΑΓΙΑ ΤΩΝ ΑΓΙΩΝ.
ΑΚΟΥ ΤΙ ΛΕΕΙ.

ΛΟΥΚΑΣ Α 9 :
ΚΑΤΑ ΤΟ ΕΘΟΣ ΤΗΣ ΙΕΡΑΤΕΙΑΣ , ΕΠΕΣΕΝ ΕΙΣ ΑΥΤΟΝ Ο ΚΛΗΡΟΣ
ΝΑ ΘΥΜΙΑΣΗ ΕΙΣΕΛΘΩΝ ΕΙΣ ΤΟΝ ΝΑΟΝ ΤΟΥ ΚΥΡΙΟΥ.

ΜΕΣΑ ΣΤΟΝ ΝΑΟ ΥΠΗΡΧΕ ΧΡΥΣΟ ΘΥΣΙΑΣΤΗΡΙΟ ΟΠΟΥ ΟΙ ΙΕΡΕΙΣ ΠΟΥ ΕΙΧΑΝ ΕΚΛΕΓΕΙ ΘΥΜΙΑΖΑΝ. Ο ΑΓΓΕΛΟΣ ΜΙΛΗΣΕ ΣΤΟΝ ΖΑΧΑΡΙΑ ΙΣΤΑΜΕΝΟΣ ΣΤΑ ΔΕΞΙΑ
ΑΥΤΟΥ ΤΟΥ ΘΥΣΙΑΣΤΗΡΙΟΥ ΤΟΥ ΘΥΜΙΑΜΑΤΟΣ.[ ΛΟΥΚΑΣ Α 11 ]
ΑΥΤΟ ΤΟ ΘΥΣΙΑΣΤΗΡΙΟ ΔΕΝ ΗΤΑΝ ΣΤΑ ΑΓΙΑ ΤΩΝ ΑΓΙΩΝ.
ΞΕΡΩ ΟΤΙ ΜΟΝΟ ΜΙΑ ΦΟΡΑ ΤΟΝ ΧΡΟΝΟ Ο ΑΡΧΙΕΡΕΑΣ ΕΜΠΑΙΝΕ ΣΤΑ ΑΓΙΑ ΤΩΝ
ΑΓΙΩΝ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΗΜΕΡΑ ΤΟΥ ΕΞΙΛΑΣΜΟΥ ΠΟΥ ΠΟΛΥ ΣΩΣΤΑ ΛΕΣ ΓΙΝΟΤΑΝ ΣΕΠΤΕΜΒΡΙΟ. ΟΜΩΣ Ο ΖΑΧΑΡΙΑΣ ΔΕΝ ΗΤΑΝ ΑΡΧΙΕΡΕΑΣ ΚΑΙ ΠΟΤΕ ΤΟΥ ΔΕΝ ΜΠΗΚΕ
ΣΤΑ ΑΓΙΑ ΤΩΝ ΑΓΙΩΝ.
ΣΕ ΠΑΡΑΚΑΛΩ ΞΑΝΑΚΥΤΑΞΕΤΟ.

ΦΙΛΙΚΑ

1ο)Οι Εβραίοι κατά πάγια εντολή του θεού που δόθηκε δια του Μωυσή είχαν ισόβιο αρχιερέα,έναν μόνο.Μόνο μετά το θάνατό του αναλάμβανε άλλος.Δες στο Λευιτικό , δε θυμάμαι επακριβώς το σημείο αλλά είμαι βέβαιος ότι το ξέρεις ή θα το βρείς.Μετά την κατάκτησή τους από τους Ρωμαίους έπαυσε η ισόβια αρχιερατεία και έγινε εναλλασσόμενη κατ' έτος από ιερείς που έλεγχαν οι Ρωμαίοι ή προσπαθούσαν να ελέγξουν ή έστω μη ισόβιους για να μην συγκεντρώνει δύναμη ο αρχιερέας επειδή στο παρελθόν είχαν λάβει και ρόλο εθναρχών και πολεμικών ηγετών ακόμη κατά των Ρωμαίων. Απόδειξη :όταν πήγαν το Χριστό από τον Άννα , τον θεωρούμενο ως γνήσιο και πιο γηραιό αρχιερέα στο γαμπρό του τον Καϊάφα που ήταν "αρχιερέας του ενιαυτού εκείνου" (Ιωάνν.ΙΑ:49). Γιαυτό και στα Ιωάνν.ΙΑ:46 ,Λουκ.Γ:2 και και σε όλα τα Ευαγγέλια υπάρχουν πολλά σημεία όπου αναφέρονται "αρχιερείς" και όχι "αρχιερέας" πράγμα που θα ήταν αδύνατο αν είχε διατηρηθεί η ορθή διαδοχή των αρχιερέων.Άλλωστε είναι ιστορικά επιβεβαιωμένη η διατάραξη της διαδοχής.
Επίσης και η ταυτόχρονη εν ζωή ύπαρξη τόσο του Άννα όσο και του Καϊάφα το επιβεβαιώνουν.

2ο)
Από που συμπεραίνεις ότι κάθε εφημερία διαρκούσε 7 ημέρες και όχι 15 (μισό μήνα) που είναι και το πιο λογικό; Δώσε μου το χωρίο.
Δε θυμάμαι χωρία αλλά συμπεραίνω ότι είναι 15 μέρες συνεχόμενες ,όπως αποδεικνύεται στη συνέχεια,και με αυτό τον τρόπο φτάνουμε στο Σεπτέμβριο ξεκινώντας από το Νισάν-Μάρτιο. Η 15 του Νισάν είναι το πάσχα των εβραίων και όχι η αρχή του έτους, αν θυμάμαι καλά. Με 15ήμερα φτάνουμε στο Σεπτέμβριο ΚΑΙ ΥΠΆΡΧΕΙ ΑΠΌΛΥΤΗ ΒΕΒΑΙΌΤΗΤΑ ΌΤΙ ΉΤΑΝ ΤΟ ΣΕΠΤΈΜΒΒΡΙΟ Η ΕΦΗΜΕΡΊΑ ΤΟΥ ΖΑΧΑΡΊΑ ΑΠΌ ΑΥΤΑ ΠΟΥ ΑΚΟΛΟΥΘΟΥΝ.

3Ο)Στον εβραικό ναό υπήρχαν δύο θυσιαστήρια :τά Άγια όπου ήταν οι θυσίες και τα Άγια των Αγίων όπου ήταν το χρυσό θυμιατήσριο και η κιβωτός της Διαθήκης. Στο πρώτο έμπαιναν συνεχώς όλο το χρόνο οι ιερέις για τις θυσίες ενώ στο δεύτερο μια φορά το χρόνο μόνο, κατά την εορτή της Σκηνοπηγίας ,το Σεπτέμβριο και πρόσφερε θυμίαμα και αίμα από τις θυσίες (Εβρ. Θ:1-9)
Ο Ζαχαρίας είναι φανερό από το Λουκ. Α ότι μπήκε στο θυσιαστήριο του θυμιάματος, μόνος(στιχ.9-10). Γιαυτό και κανείς άλλος δεν είδε τον άγγελο (στιχ.11)αλλά και δεν τολμούσε να μπει να δει γιατί αργεί(στιχ.21). Στα Άγια μπαίνανε όλοι οι ιερείς στα Άγια των Αγίων μόνο ο αρχιερέας.
Η μόνη φορά στο έτος που μπαίνει ο αρχιερέας εκεί είναι ,όπως είπα κατά τη Σκηνοπηγία το Σεπτέμβριο. Διάβασε ξανά την προς εβραίους στο Θ κεφάλαιο ,κάνε τη σύγκριση και θα καταλάβεις ότι με τη φράση "ναό του Κυρίου" ο Λουκάς εννοεί τα Άγια των Αγίων διότι αν εννοούσε τον όλο ναό δε θα έλεγε ότι ο λαός ήταν απέξω (στιχ.10) και είσης δε θα ήταν μόνος ο Ζαχαρίας κατά τη θυμίαση. Άλλωστε δεν υπήρχε θυμιατήριο έξω από τα Άγια των Αγίων

Η λογική αλλά και οι γραφές το μόνο που μας υποδεικνύουν στο συγκεκριμένο θέμα είναι μια απίστευτη σιωπή αγαπητέ. Πιο ξεκάθαρα: οι γραφές δεν λένε απολύτως τίποτα!

Επίσης, και πέρα από θρησκόληπτες Χιλιαστικές εξάψεις και μεσσιανικές αναλαμπές, ΟΥΔΕΜΙΑ ΕΓΚΥΡΗ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΗ ΣΥΓΓΡΑΦΗ ΥΦΙΣΤΑΤΑΙ ΠΟΥ ΝΑ ΕΠΙΒΕΒΑΙΩΝΕΙ ΚΑΠΟΙΟ ΦΑΙΝΟΜΕΝΟ ΕΚΕΙΝΗ ΤΗΝ ΕΠΟΧΗ ΤΟΝ ΜΗΝΑ ΔΕΚΕΜΒΡΗ (Υπέρλαμπρο άστρο). Εάν έχεις βέβαια κάποια σχετική εργασία να μας υποδείξεις ευχαρίστως να την διαβάσουμε όλοι.

Σε σχέση με τον μήνα Δεκέμβριο θα πρέπει εξαρχής να αποκλειστεί. Μία πρώτη αιτία είναι ο καιρός. Μελέτες Ισραηλινών μετεωρολόγων έδειξαν ότι τα τελευταία 2.000 χρόνια, ο κύκλος των καιρικών φαινομένων στη χώρα τους είναι σχεδόν σταθερός. Πιο κρύοι μήνες είναι ο Δεκέμβριος, ο Ιανουάριος και ο Φεβρουάριος, με θερμοκρασίες που παρουσιάζουν κατώτατο μέσο όρο τους -2 βαθμούς Κελσίου.

Αν ο Ιησούς είχε γεννηθεί στα τέλη Δεκεμβρίου, θα ήταν μάλλον απίθανο οι βοσκοί να περνούσαν τη νύχτα έξω, στους αγρούς, φυλάγοντας τα πρόβατά τους (Λουκάς, 2:8). Επίσης, ο Λουκάς αναφέρει μία μεγάλη απογραφή (2:1-7), που ανάγκασε τον Ιωσήφ και την έγκυο Μαρία να φύγουν από τη Ναζαρέτ και να απογραφούν στη Βηθλεέμ, όπου όπως γνωρίζουμε δεν βρήκαν ελεύθερο πανδοχείο λόγω της συρροής πολλών ξένων που είχαν έρθει για να απογραφούν.

Μια τέτοια απογραφή θα ήταν μάλλον απίθανο να πραγματοποιηθεί τον Δεκέμβριο, όταν οι καιρικές συνθήκες και η κατάσταση των δρόμων δεν διευκόλυναν τα ταξίδια (επρόκειτο για την πρώτη απογραφή στην Ιουδαία και όλοι έπρεπε να εγγραφούν στους καταλόγους της πόλης ΚΑΤΑΓΩΓΗΣ ΚΑΙ ΟΧΙ ΔΙΑΜΟΝΗΣ τους). Για μία κατά βάση αγροτική οικονομία, όπως αυτή, η καλύτερη εποχή για απογραφή θα ήταν το φθινόπωρο, μετά τη σοδειά.

Σε αυτό το σημείο να σημειώσουμε ότι ΑΥΤΗ η απογραφή δεν επιβεβαιώνεται από κανένα ιστορικό αρχείο των ρωμαίων!

Αξίζει να αναφέρουμε ορισμένα παραδείγματα γύρω από το θέμα ώστε να κατανοήσουμε τις ευρύτερες πτυχές μιας τέτοιας επίπλαστης εορτής.

Στην Αγγλία (1640) οι Πουριτανοί ποιμένες αποφάσισαν την κατάργηση του εορτασμού των Χριστουγέννων. Ο λόγος ήταν απλά το ότι ΠΟΥΘΕΝΑ ΣΤΗΝ ΚΑΙΝΗ ΔΙΑΘΗΚΗ ΔΕΝ ΓΙΝΟΝΤΑΝ ΑΝΑΦΟΡΑ Η ΕΣΤΩ ΥΠΟΔΕΙΞΗ ΣΕ ΕΝΑΝ ΤΕΤΟΙΟ ΕΟΡΤΑΣΜΟ. Επίσης, πουθενά δεν αναφέρεται κάποια συγκεκριμένη ημερομηνία.

Τα «Χριστούγεννα» επομένως εμφανίζονται ΑΙΩΝΕΣ ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΘΡΥΛΟΥΜΕΝΗ ΓΕΝΝΗΣΗ ΠΟΥ ΠΕΡΙΓΡΑΦΟΥΝ ΟΙ ΓΡΑΦΕΣ. Αυτό γίνεται συγκεκριμένα το 336 μ.Χ. όταν γιορτάζονται τα πρώτα Χριστούγεννα. Η ημερομηνία που ΕΠΕΛΕΞΑΝ ήταν η 25 Δεκεμβρίου.

Ενώ λοιπόν από την μια πλευρά έχουμε μια «εορτή» δίχως στοιχεία και παράδοση θρησκευτική, την ίδια στιγμή η ιστορία μας παραδίδει πως στην Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία η 25 Δεκεμβρίου ήταν ήδη μία ημέρα γιορτής. Ήταν η μέρα της γιορτής του Ανίκητου Θεού του Ήλιου του «Μίθρα». Ο «Μιθραϊσμός» ήταν τόσο διαδεδομένος που ανακηρύχθηκε ως επίσημη θρησκεία της αυτοκρατορίας το 274μ.Χ.

Αυτά καλά είναι να μην τα λησμονούμε και εάν δεν τα γνωρίζουμε να τα μαθαίνουμε.

Ένας επιπλέον τρόπος ώστε να υπολογίσουμε, ΚΑΝΟΝΤΑΣ ΧΡΗΣΗ ΤΗΣ ΛΟΓΙΚΗΣ, την ημερομηνία γέννησης του Ιησού που περιγράφει η Καινή Διαθήκη μπορεί να γίνει μέσω των στοιχείων που μας μεταφέρουνε οι Ευαγγελιστές. Και αυτό διότι συνδέεται άμεσα η γέννηση του Ιησού με τη γέννηση του Ιωάννη του Βαπτιστή.

Κατά τον Λουκά (1:26) ο αρχάγγελος Γαβριήλ παρουσιάστηκε στη Μαρία στον έκτο μήνα της εγκυμοσύνης της Ελισάβετ, της μητέρας του Ιωάννη. Αν λοιπόν ο τελευταίος γεννήθηκε τις ημέρες του εβραϊκού Πάσχα (ο δικός μας μήνας Μάρτιος δηλαδή), ο Ιησούς θα πρέπει να γεννήθηκε έξι μήνες αργότερα, δηλαδή τον Σεπτέμβριο. Το γεγονός ότι ο Ιωάννης γεννήθηκε το Πάσχα, επιβεβαιώνεται με τον υπολογισμό του μήνα κατά τον οποίο άγγελος Κυρίου παρουσιάστηκε στον πατέρα του, τον ιερέα Ζαχαρία και του ανακοίνωσε ότι η δέησή του εισακούστηκε και η γυναίκα του θα γεννήσει γιο (Λουκάς 1:5-17).

Ο υπολογισμός αυτός γίνεται με βάση το ιερατικό τάγμα στο οποίο ανήκε ο Ζαχαρίας (συγκεκριμένα εκείνο του Αβιά) και τον κύκλο με τον οποίο τα 24 ιερατικά τάγματα υπηρετούσαν στον ναό. Εξετάζοντας λεπτομερώς τα στοιχεία αυτά, ιστορικοί αναλυτές καταλήγουν σε συγκεκριμένες ημέρες για τις γεννήσεις των Ιωάννη και Ιησού. Για τον Ιησού, η ημερομηνία που επικρατεί είναι η 29η Σεπτεμβρίου του 5 π.Χ.

Με λίγα λόγια, πέραν του γεγονότος ότι κανένα ιστορικό εύρημα δεν επιβεβαιώνει καν την παρουσίαση του Ευαγγελισμού αλλά και τον ίδιο τον Ιησού που περιγράφουνε, κανένα στοιχείο της Καινής Διαθήκης δεν σχολιάζει έστω και κατά προσέγγιση μια γέννηση τον μήνα Δεκέμβριο.

Κατανοητή η σύμπλευση με τις ανάγκες που επέβαλε η ρωμαϊκή συμμαχία με τον Φλάβιο Βαλέριο, αλλά άλλο το ένα και άλλο η πραγματικότητα.

Και ο νοών νοείτω.

quote:

---

Κατά τον Λουκά (1:26) ο αρχάγγελος Γαβριήλ παρουσιάστηκε στη Μαρία στον έκτο μήνα της εγκυμοσύνης της Ελισάβετ, της μητέρας του Ιωάννη. Αν λοιπόν ο τελευταίος γεννήθηκε τις ημέρες του εβραϊκού Πάσχα (ο δικός μας μήνας Μάρτιος δηλαδή), ο Ιησούς θα πρέπει να γεννήθηκε έξι μήνες αργότερα, δηλαδή τον Σεπτέμβριο. Το γεγονός ότι ο Ιωάννης γεννήθηκε το Πάσχα, επιβεβαιώνεται με τον υπολογισμό του μήνα κατά τον οποίο άγγελος Κυρίου παρουσιάστηκε στον πατέρα του, τον ιερέα Ζαχαρία και του ανακοίνωσε ότι η δέησή του εισακούστηκε και η γυναίκα του θα γεννήσει γιο (Λουκάς 1:5-17).

Ο υπολογισμός αυτός γίνεται με βάση το ιερατικό τάγμα στο οποίο ανήκε ο Ζαχαρίας (συγκεκριμένα εκείνο του Αβιά) και τον κύκλο με τον οποίο τα 24 ιερατικά τάγματα υπηρετούσαν στον ναό. Εξετάζοντας λεπτομερώς τα στοιχεία αυτά, ιστορικοί αναλυτές καταλήγουν σε συγκεκριμένες ημέρες για τις γεννήσεις των Ιωάννη και Ιησού.

---

Όλα είναι τέλεια

Είμαι της άποψης πως ναι. Αναρωτιέμαι εάν ισχύει το ίδιο και στην αφεντιά σου όπως θα δούμε.

filosofos3:
«αλλά δε μπορεις να γράφεις για πράγματα που ανέλυσα, με λεπτομέρειες μάλιστα, χωρις καν να τα διαβάσεις!»

Κατ’αρχάς δεν χρειάζεται να κουράζεις με τη χρήση τόσο μεγάλων χαρακτήρων ώστε να μεταφέρεις το μήνυμα σου. Εκτός και αν έχεις την πεποίθηση ότι άλλως δεν περνάς την γραμμή σου.

Στο προκείμενο όμως. ΠΟΙΟΣ σου είπε πως σχολίασα επί της μελέτης σου αγαπητέ? Εάν κάτι τέτοιο επιθυμούσα τότε πολύ απλά θα επισύναπτα τα σχετικά σου κείμενα. Οι σχολιασμοί μου αναφέρονται στην ημερομηνία και στην βεβαιότητα που έχεις εκφράσει.

Αλλά και γενικότερα, ΠΟΥ εντοπίζεις την «ανάλυση»? ΠΟΥ εντοπίζεις τα αδιάσειστα «στοιχεία»? Για προσπάθησε λοιπόν ξανά και εδώ θα είμαστε.

filosofos3:
«Δε θα καθήσω να ψάχνω εγώ να σου βρω τα στοιχεία που αν είσαι εχέφρων και έστω ελάχιστα σοβαρος ερευνητής μπορείς να βρεις μόνος σου .»

Εσύ λοιπόν που έχεις ανακηρύξει εαυτόν σοβαρό αναλυτή, και κόπτεσαι ότι δεν διάβασα τα…..«λεπτομερή στοιχεία της ανάλυσης σου», ομολογείς στην αμέσως επόμενη παράγραφο πως………δεν θα μπεις στον κόπο να βρεις τα στοιχεία για τα οποία γίνεται αναφορά στην κατά τα άλλα…..«σοβαρή» μελέτη σου!!!

Ελπίζω όταν ηρεμήσεις να δεις καλύτερα τι είδους «μελέτη» εννοείς πως έχεις κάνει….

filosofos:
«Δεν έχω καμμία όρεξη να σπαταλησω τον πολύτιμο χρόνο μου να σε πείσω αν εσυ δε θέλεις να πιστείς και αδιαφορεις για το ποια είναι η αλήθεια. Πίστεψε ότι θέλεις.»

Γιατί μου ακούγεται εμένα ρε φιλόσοφε σαν μια φτηνή δικαιολογία? Γιατί μου ακούγεται σαν……ΜΙΑ ΑΠΟ ΤΑ ΙΔΙΑ?

Εάν είναι ο χρόνος σου τόσο πολύτιμος πια, φίλτατε αναλυτή του χριστολογικού θέματος, τότε τι θέλεις και ασχολείσαι με άλογη κατασπατάληση? Εάν πάλι γράφεις για να πείσεις τότε μάλλον σε θεολογείο έπρεπε να αναγορεύσεις το κείμενο σου ΚΑΙ ΟΧΙ ΣΕ «ΣΟΒΑΡΗ ΜΕΛΕΤΗ»!

Οι αναλυτές φίλτατε κάνουνε αυτό που λένε: ΑΝΑΛΥΟΥΝ ΠΑΡΕΘΕΤΟΝΤΑΣ ΟΛΑ ΤΑ ΑΠΑΡΑΙΤΗΤΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΚΑΙ ΤΕΚΜΗΡΙΑ ΚΑΙ ΔΕΝ ΠΡΟΣΠΑΘΟΥΝ ΝΑ ΠΕΙΣΟΥΝ ΜΕΣΩ ΠΥΡΟΤΕΧΝΗΜΑΤΩΝ. Κατανοητό?

filosofos3:
«Αν θέλεις στοιχεία διάβασε πρώτα αυτά που ήδη έγραψα ,σύγκρινέ τα με την Καινή Διαθήκη και μετα έλα να κάνεις κριτική ή να ζητήσεις περισσότερα»

Αυτά που ήδη έγραψες φίλτατε θα μπορούσες κάλλιστα να τα κρατήσεις για «εσωτερική κατανάλωση» μιας και ούτε κάτι το καινούργιο είναι αλλά και σε καμία μα καμία περίπτωση δεν αποτελούν «μελέτη». Τι να συγκρίνω δηλαδή? Αόριστες συσχετίσεις με κατά προσέγγιση ιστορικό ορίζοντα?

Λίγη σοβαρότητα δεν βλάπτει λέω’γω.

filosofos3:
«Δε μπορείς να μιλάς με υποθέσεις όταν αναφέρεσαι στο κείμενο της Καινής Διαθήκης που δεν το έχεις διαβάσει ούτε μια φορά. Αλλιώς δε θα έγραφες αυτά που έγραψες.»

Εάν το όσα γράφεις είναι αποτέλεσμα της μελέτης σου επί της Κ.Δ. τότε…….μάλλον καλά έπραξα που δεν διάβασα ο έρμος!!!

filosofos3:
«Ο Δεκέμβριος ποτε δεν ήταν και δεν είναι τόσο κρύος στα μέρη εκείνα που είναι κοντά στη θάλασσα όπως δεν είναι και στην Ελλάδα. Πολλές φορές το χειμώνα σε πεδινά μέρη και παραθαλάσσια οι βοσκοί έμεναν έξω με τα ΄πρόβατά τους και διάβασε λίγη ιστορία για να δεις ότι είναι έτσι.»

Ο Δεκέμβριος δεν ήταν και τόσο κρύος? Δηλαδή έχεις να μας παρουσιάσεις στοιχεία για…….καλοκαιρινούς χειμώνες? Και από ΠΟΤΕ δηλαδή βρέθηκε η βηθλεέμ…….κοντά σε θάλασσα??? Καλά θα μας τρελάνεις ρε φιλόσοφε με τις περίεργες «αναλύσεις» σου τελικά!

Προτείνω ΨΥΧΡΑΙΜΙΑ διότι εκείνη η περιοχή ούτε παραθαλάσσια είναι αλλά ούτε και κανένας βοσκός έχει αφήσει στα τέλη Δεκεμβρίου τα κοπάδια του έξω στην παγωνιά!!!

Για κοίτα όμως ρε «αναλυτή» τι λέει σχετικά η ΚΑΘΟΛΙΚΗ ΕΓΚΥΚΛΟΠΑΙΔΙΑ, η οποία σημειωτέων είναι επισήμως αναγνωρισμένη από το Βατικανό (και μάλλον όχι από σένα?).

Ακόμα και μια τέτοια συντηρητική πηγή όπως η "Καθολική Εγκυκλοπαίδεια", όργανο της καθολικής εκκλησίας, παραδέχεται ότι ήτανε αυτή ακριβώς η ειδωλολατρική γιορτή που παρήγαγε τον εορτασμό της γέννησης του Χριστού την 25η Δεκεμβρίου:

{ η καλά γνωστή γιορτή προς τιμή του ήλιου, με το όνομα Natalis Invicti (η γέννηση του ανίκητου Ήλιου) η οποία γιορτάζονταν στις 25 Δεκεμβρίου, έχει ένα μεγάλο της ευθύνης για την καθιέρωση της ημερομηνίας μας αυτής του Δεκεμβρίου (εννοεί τα Χριστούγεννα!) Δες σχετικά: "The Catholic Encyclopaedia", New York, Robert Appleton Co., 1911, σελ. 725.
Απ'όλα τα παραπάνω είναι καθαρό ότι η 25η Δεκεμβρίου δεν ήταν η ημέρα της γέννησης του Χριστού, αλλά η ημέρα που οι ειδωλολάτρες γιόρταζαν την γέννηση του θεού ήλιου (Σατουρνάλια).

Πικρό φίλτατε φιλόσοφε αλλά ΑΛΗΘΙΝΟ. Ακόμα και για ΤΟ ΒΑΤΙΚΑΝΟ!

filosofos3:
«Ήταν ένα έκτακτο φαινομενο και μάλιστα ΑΓΓΕΛΟΣ, κατα την Εκκλησία,(βλέπε σχετικούς λόγους του Χρυσοστόμου) που υπεδείκνυε τον τόπο που βρισκόταν ο Χριστος.»

Και’γω σου λέω ότι ήταν ένα έκτακτο παραμύθι! ΣΤΟΙΧΕΙΑ έχεις? Καμία ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΗ ΕΡΓΑΣΙΑ έχεις? Εάν όχι τότε κάνε μας την χάρη με τον κάθε Χρυσόστομο και Βρασίδα! Δηλαδή ΤΙ περιμένεις να πει ο Χρυσόστομος? ΤΙ περιμένεις από έναν Μουσουλμάνο να πει? ΤΙ περιμένεις από έναν Βουδιστή να πει?

filosofos3:
«Και μετά μιλάς για λογική....»

Η λογική σου κρίση δηλαδή υποδεικνύει το αποτέλεσμα από το «έκτακτο φαινόμενο» ή μήπως η θρησκευτική σου ανάγκη? Η λογική σου αμφισβήτηση αναζητά αδιάσειστα στοιχεία ή ο θρησκευτικός σου ζήλος για την απώλεια της αληθοφάνειας?

Εάν θέλεις φίλτατε να συζητάς σοβαρά τότε κόψε λίγη φόρα και αντικατέστησε την με ΜΕΛΕΤΗ και όχι με καθαγιασμό των μύθων.

Όχι τίποτα άλλο αλλά χρησιμοποιείς και «βαρύ» nickname……..

Πες ότι θέλεις δε με ενδιαφέρει. Και δε θα απαντήσω ξανά γιατί νομίζω ότι δεν υπάρχει και κανείς σοβαρός μελετητής που να διαβάζει τα κείμενα εδώ πέρα...

ΚΑΙ ΑΝ ΔΕΝ ΘΕΛΕΙΣ Ν’ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ ΣΤΟΝ Schwabe ΘΑ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΜΟΥΝ ΝΑ ΜΑΘΩ ΤΗΝ ΑΠΟΨΗΝ ΣΟΥ ΓΙΑ ΜΙΑ ΕΚ ΤΩΝ ΑΜΕΤΡΗΤΩΝ ΑΝΤΙΦΑΣΕΩΝ ΤΗΣ Κ.Δ .

ΜΑΤΘΑΙΟΣ (κεφ. 1-18).
Του δε Ιησού Χριστού η Γέννησις ούτω ήτο, αφού ηρραβωνίσθη η μήτηρ αυτού Μαρία μετά του Ιωσήφ. ΠΡΙΝ ΣΥΝΕΛΘΩΣΙΝ, ευρέθη εν γαστρί ΕΧΟΥΣΑ ΕΚ ΠΝΕΥΜΑΤΟΣ ΑΓΙΟΥ.

ΠΑΥΛΟΥ, ΠΡΟΣ ΡΩΜΑΙΟΥΣ ΕΠΙΣΤΟΛΗ (κεφ. Α-3).
Περί του Υιού αυτού, όστις εγεννήθη ΕΚ ΣΠΕΡΜΑΤΟΣ ΔΑΒΙΔ ΚΑΤΑ ΣΑΡΚΑ και ΑΠΕΔΕΙΧΘΕΙ Υιός Θεού δύναμη.

ΛΟΥΚΑΣ (κεφ. Α, 29-35).
Και είπεν ο άγγελος προς αυτήν, Μη φοβού Μαριάμ διότι εύρες χάριν παρά Θεώ. Και ιδού θέλεις συλλάβη εν γαστρί και θέλεις γεννήσει Υιόν και θέλεις καλέσει το όνομα αυτού Ιησούν…Πνεύμα Άγιον θέλει επέλθει επί σε, και δύναμις του Υψίστου θέλει σε απισκιάσει. Δια τούτο και το γεννώμενον εκ σου άγιον θέλει ονομασθεί Υιός Θεού.

προκειμένου να γίνει κατανοητό το τι ακριβώς λέμε αλλά και τι ΔΕΝ ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΟΥΜΕ, θα παραθέσω δυο χαρακτηριστικά σημεία της περιβόητης «ανάλυσης» σου που υποτίθεται πως ξεδιαλύνει ότι…….δεν κατάφερε έως τώρα ολάκερος ο Χριστιανισμός!!!

Λες λοιπόν το εξής:
«Κατ' αρχήν ο Χριστός όντως γεννήθηκε το Δεκέμβριο ,όπως θα φανεί παρακάτω, και τα Χριστούγεννα δεν είναι αντιγραφή εορτών από άλλες θρησκείες. Συμβαίνει κάτι πιο ...μυστήριο και συμπίπτουν οι γιορτές από διαφορέτικές θρησκείες.»

Ενώ λοιπόν π.χ. ο MELETHTHS δεν συμφωνεί με την υιοθέτηση του Δεκεμβρίου ως ημερομηνία γέννησης του Χριστού (όπως εξάλλου και η καθολική εκκλησία και κάθε σώφρον άνθρωπος!), εσύ αποφαίνεσαι περί του αντιθέτου και ταυτόχρονα προϊδεάζεις τον αναγνώστη για τα τεκμήρια που πρόκειται να ακολουθήσουν.

Αντί τεκμηρίων όμως το μοναδικό που ακολουθεί στη συνέχεια του μηνύματος σου είναι……..οι διαδοχές των ιερέων του Ναού και οι εκάστοτε εφημερίες!!!!!

Να΄σαι λοιπόν απολύτως βέβαιος αγαπητέ ότι διάβασα πολύ καλά τα όσα έγραψες, απλά, και για μια φορά ακόμα, δεν υπάρχει τίποτα απολύτως που να «αποδεικνύει». Το μόνο που αποδεικνύεται είναι ο δογματισμός και η πόλωση που αναδύονται από θρησκόληπτα άτομα.

Εφόσον δεν είχες αλλά ούτε και έχεις ΤΕΚΜΗΡΙΑ και ΣΤΟΙΧΕΙΑ που να στέκουνε υπό τον φακό της ιστορικής έρευνας, τότε καλά θα κάνεις να είσαι τουλάχιστον λίγο πιο ειλικρινής με τον εαυτό σου.

Μπορεί να χαριεντίζεσαι σε αντίστοιχους κύκλους ομοτράπεζων με μύθους και δακρύβρεχτα πονήματα, πράγμα διόλου κατακριτέο θα έλεγα, αλλά εδώ θα πρέπει να συμφιλιωθείς με μια άλλη θρησκεία: αυτή της ΑΛΗΘΕΙΑΣ.

Και η αλήθεια δεν προσβάλλεται και δεν φοβάται τίποτα και καμία κριτική.

Και ο νοών νοείτω.

περί του υιού αυτού, του γενομένου εκ σπέρματος Δαυίδ κατά σάρκα

του ορισθέντος υιού Θεού εν δυνάμει κατά πνεύμα αγιοσύνης εξ αναστάσεως νεκρών..."
Η κατά σάρκα καταγωγή του Χριστού είναι όχι από τον Ιωσήφ που ήταν κατά νόμο μόνον πατέρας του και όχι φυσικός πατέρας αλλά από τη μητέρα του. Όταν λέει εκ σπέρματος Δαυίδ δεν εννοέι απαραίτητα εκ πατρός. η απόδειξη ότι και η μητέρα του Χριστού ηταν από την ίδια φυλη (παρακλάδι της φυλής του Ιούδα) βρίσκεται στην απαγόρευση που υπήρχε από την Παλαιά Διαθήκη να γίνονται γάμοι μεταξύ ατόμων από διαφορετικές φυλές.Ακόμη η εντολή ήταν να παντρεύονται πό το δήμο του πατέρα τους, δηλαδή όσο κοντινότερα γινόταν από φυλετική άποψη για να μην αλλάζουν χέρια οι ακίνητες περιουσίες από φυλή σε φυλή.Το Αριθμοί κεφ. ΛΣΤ πρέπει να διαβαστεί ολόκληρο. Η κάθε φυλή από τις 12 είχε μια ορισμένη περιοχή ως ιδιοκτησία από τη στιγμή που έφτασαν στο Ισραήλ ,με εξαίρεση τη φυλή του Λευί που δεν είχε συγκεκριμένη ιδιοκτησία γης, και δεν έπρεπε να πάει σε άλλη φυλή.
Μελετητής είναι κάθε άνθρωπος που διαβάζει ένα κείμενο ,ιερό ή μή,με σκοπό ΄την εύρεση της αλήθειας. Αν διαβάζεις με αυτόν τον τρόπο είσαι μελετητής.

«παραθέτω ολόκληρο το απόσπασμα από το πρωτότυπο και όχι από τη μετάφρασηπου το παρέθεσες για να έχουμε πλήρη εικόνα τι λέει ο Απ.Παύλος σε αυτό το σημείο(Ρωμ. Α:2-4:»

ΓΙΑ ΠΕΣ ΜΟΥ ΚΑΤΑΡΧΗΝ ΑΠΟ ΠΟΙΟ «ΠΡΩΤΟΤΥΠΟ» ΠΑΡΕΘΕΣΕΣ ΤΟ ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ.

«Όταν λέει εκ σπέρματος Δαυίδ δεν εννοέι απαραίτητα εκ πατρός.»

ΜΗΝ ΑΡΧΙΣΟΥΜΕ ΟΜΩΣ ΤΑ ΠΑΙΔΙΑΣΤΙΚΑ ΤΟΥ ΤΥΠΟΥ : «δεν εννοεί αυτό αλλά το άλλο…» ΚΑΙ «λέει έτσι αλλά εννοεί αλλιώς» ΔΙΟΤΙ ΕΤΣΙ ΚΑΙ ΜΕ ΑΥΤΑ, ΕΧΕΙ ΕΞΑΠΑΤΗΘΕΙ «ΟΛΟΚΛΗΡΗ» ΑΝΘΡΩΠΟΤΗΤΑ.

ΔΙΟΤΙ ΚΑΝΕΝΑΣ ΔΕΝ ΛΕΕΙ ΞΕΚΑΘΑΡΑ ΤΙ ΤΕΛΟΣ ΠΑΝΤΩΝ ΕΝΝΟΟΥΣΕ Ο ΙΔΡΥΤΗΣ ΤΟΥ ΧΡΙΣΤΙΑΝΙΣΜΟΥ ΜΕ ΤΑ ΛΕΓΟΜΕΝΑ ΤΟΥ, ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΠΑΝΤΑ ΛΕΝΕ ΑΛΛΑ, ΕΝΩ ΕΝΝΟΟΥΝ ΑΛΛΑ.
ΚΑΙ ΑΚΟΜΑ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΟ ΣΥΣΚΟΤΙΖΟΥΝ ΤΑ ΠΡΑΓΜΑΤΑ ΟΙ ΑΠΕΣΤΑΛΜΕΝΟΙ ΤΟΥ ΚΑΙ ΟΙ ΑΥΤΟΧΡΙΣΘΕΝΤΕΣ ΩΣ ΕΠΙΓΕΙΟΙ ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΟΙ ΤΟΥ ΛΕΓΟΝΤΑΣ :

Εάν κάποιος σας πει. Να, αυτός είναι ο Χριστός, ή αυτός, μη τον πιστέψετε. Γιατί θα υπάρξουν ψευτοχριστοί και ψευτοπροφήτες που θα σας δείξουν σημεία μεγάλα τέρατα ώστε να κοροϊδέψουν, αν μπορέσουν, κι εκείνους που καταλαβαίνουν (Ματθαίος κεφ. Κδ, 23-24)

ΤΙ ΓΙΝΕΤΑΙ ΟΜΩΣ ΦΙΛΤΑΤΕ ΜΕ ΕΚΕΙΝΟΥΣ ΠΟΥ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΚΑΤΑΛΑΒΑΙΝΟΥΝ;;

ΠΩΣ ΘΑ ΜΠΟΡΕΣΕΤΕ ΝΑ ΜΑΣ ΠΕΙΣΕΤΕ ΜΕ ΑΝΤΙΦΑΣΕΙΣ (έχω αμέτρητες να σου παραθέσω) ΚΑΙ ΜΕ ΛΟΓΙΑ ΠΟΥ ΑΛΛΑ ΛΕΝΕ ΚΑΙ ΑΛΛΑ ΕΝΝΟΟΥΝ,
ΚΑΙ ΠΟΥ ΚΑΘΕ ΦΟΡΑ ΕΡΜΗΝΕΥΟΝΤΑΙ ΚΑΤΑ ΤΟ ΔΟΚΟΥΝ;;

ΠΩΣ ΓΙΝΕΤΑΙ ΝΑ ΜΗΝ ΣΥΜΦΩΝΟΥΝ ΤΑ ΓΡΑΦΟΜΕΝΑ ΤΩΝ «ΑΠΕΣΤΑΛΜΕΝΩΝ» ΤΟΥ, ΙΔΙΩΣ ΟΤΑΝ ΥΠΟΤΙΘΕΤΑΙ ΟΤΙ ΤΟΥΣ ΕΧΟΥΝ ΔΟΘΕΙ «ΕΚ ΠΝΕΥΜΑΤΟΣ ΑΓΙΟΥ»;;

ΔΗΛΑΔΗ ΑΛΛΑ ΕΙΠΕ ΣΤΟΝ ΕΝΑΝ ΚΑΙ ΑΛΛΑ ΣΤΟΝ ΑΛΛΟ;;

ΑΠΛΑ ΕΡΩΤΗΜΑΤΑ ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ΑΝΑΠΑΝΤΗΤΑ ΔΥΟ ΧΙΛΙΑΔΕΣ ΧΡΟΝΙΑ ΚΑΙ ΖΗΤΟΥΝ ΑΜΕΣΗ ΑΠΑΝΤΗΣΗ.

ΓΙΑ ΤΗΝ «ΤΑΜΠΑΚΕΡΑ» ΟΜΩΣ ΟΥΤΕ ΚΟΥΒΕΝΤΑ.

ESOTERICA.gr Forums !

© 2010-11 ESOTERICA.gr