ΣΤΟ ΕΡΩΤΗΜΑ ΣΟΥ , ΠΩΣ ΓΝΩΡΙΖΟΥΜΕ ΟΤΙ ΟΙ 24 ΙΕΡΑΤΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΤΩΝ
2 ΕΒΔΟΜΑΔΩΝ ΕΚΑΣΤΗ ΕΣΠΑΖΑΝ ΣΕ ΜΙΑ ΕΒΔΟΜΑΔΑ ΑΝΑ ΕΞΑΜΗΝΟ , ΗΤΑΝ ΚΑΙ
ΔΙΚΟ ΜΟΥ ΕΡΩΤΗΜΑ ΚΑΙ Η ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΠΟΥ ΜΟΥ ΕΔΩΣΕ Ο ΦΙΛΟΣ ΠΟΥ ΜΕΤΕΦΡΑΣΕ
ΤΟ ΒΙΒΛΙΟ ΣΤΑ ΕΛΛΗΝΙΚΑ ΕΙΝΑΙ ΟΤΙ ΑΥΤΟ ΤΟ ΞΕΡΟΥΜΕ ΟΧΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΒΙΒΛΟ
ΑΛΛΑ ΑΠΟ ΤΟ ΤΑΛΜΟΥΔ.

Η ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΗ ΑΠΟΔΕΙΞΗ ΟΜΩΣ ΓΙΑ ΤΟ ΟΤΙ Ο ΖΑΧΑΡΙΑΣ ΔΕΝ ΜΠΗΚΕ ΣΤΑ ΑΓΙΑ
ΤΩΝ ΑΓΙΩΝ ΕΙΝΑΙ ΟΤΙ ΑΡΧΙΕΡΕΑΣ ΤΟΥ ΙΣΡΑΗΛ ΤΟΤΕ [3 π.Χ.] ΗΤΑΝ Ο
ΕΛΕΑΖΑΡ ΥΙΟΣ ΤΟΥ ΒΟΗΘΟΥ [4 π.Χ.] η Ο ΙΗΣΟΥΣ ΥΙΟΣ ΤΟΥ ΣΗ .[εως 6 μ.Χ.]
πηγη: ΑΤΛΑΣ ΤΗΣ ΒΙΒΛΟΥ , τεύχος 11 , σελ. 168 Εκδοση "ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΗΣ"

Κατά τα αλλα ο SCHWABE έχει δικιο οσον αφορα τον μήνα ΔΕΚΕΜΒΡΙΟ ότι
οι πρακτικές των Καθολικών τότε ήταν να αλλαζουν μόνο το όνομα της
γιορτής σε χριστιανικό ενω το ειδωλολατρικό της περιεχόμενο παρεμενε ατόφιο , προς χρήση των ειδωλολατρών που εβαπτίζοντο αρον αρον χριστιανοί.Δυστυχώς αυτή ήταν η πρακτική των
"ΕΓΚΑΤΑΛΕΙΠΟΝΤΩΝ ΤΗΝ ΔΙΑΘΗΚΗ ΤΗΝ ΑΓΙΑ"
ΔΕΣ ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΣΤΟ ΑΛΛΟ ΜΟΥ ΑΡΘΡΟ Η ΕΚΠΛΗΡΩΣΗ ΤΗΣ ΠΡΟΦΗΤΕΙΑΣ ΤΟΥ ΙΗΣΟΥ.

ΕΣΥ ΕΧΕΙΣ ΔΙΚΙΟ ΟΤΑΝ ΑΠΑΝΤΑΣ ΣΤΟΝ ΔΩΡΙΕΑ ΟΤΙ ΚΑΤΑ ΣΑΡΚΑ Ο ΙΗΣΟΥΣ
ΗΤΑΝ ΑΠΟΓΟΝΟΣ ΔΑΥΙΔ ΑΠΟ ΤΗΝ ΜΗΤΕΡΑ ΤΟΥ.
ΣΑΣ ΣΤΕΛΝΩ ΤΙΣ ΠΗΓΕΣ ΜΟΥ.

ΦΙΛΙΚΑ

Ο φίλτατός έχει γράψει πρόσφατα ένα βιβλίο εσχατολογίας για το 2012. Και έχει κάνει αυτοσκοπό του το να το διαβάσουμε όλοι μέσω του esoterica θέλουμε δε θέλουμε.

Σε παραπέμπω στο τοπικ με τίτλο "Η ΕΚΠΛΗΡΩΣΗ ΤΗΣ ΠΡΟΦΗΤΕΙΑΣ ΤΟΥ ΙΗΣΟΥ"

και στο 2012 ΤΙ ΣΥΜΒΑΙΝΕΙ ΕΠΙΤΕΛΟΥΣ ΑΥΤΗ ΤΗ ΧΡΟΝΙΑ.

Αν κάνεις τον κόπο να τα δεις θα καταλάβεις πολλά πράγματα για την εγωιστική πολιτική που ακολουθεί ο Μελετητής.

Το καλύτερο που έχεις να κάνεις είναι να μην ασχολείσαι.

Φιλικά

Έχεις απόλυτο δίκαιο φίλε μου αλλά….ΤΖΑΜΠΑ ΑΝΑΜΕΝΕΙΣ. Όχι ότι έχει καμία ιδιαίτερη αξία η «επιβεβαίωση» από κάποιον θερμόαιμο πιστό, αλλά προς οικονομία του χρόνου. Εξάλλου, ελάχιστοι από αυτούς που καυχιούνται ως «αναλυτές» έχουνε πραγματική γνώση των όσων φαντάζονται πως λένε.

Στο ερώτημα «Κατάγεται τελικά ο Ιησούς από τον Βασιλιά Δαυίδ?» υπάρχουνε τεράστια κενά και χαοτικές αντιφάσεις. Είναι επόμενο θα λέγαμε μιας και αυτό που σήμερα είναι γνωστό ως Καινή Διαθήκη είναι το αποτέλεσμα μιας συμβιβαστικής λύσης και όχι της πραγματικότητας.

Στην Παλαιά Διαθήκη διαβάζουμε ότι από ΣΠΕΡΜΑ ΔΑΥΙΔ θα προέλθει ο Σωτήρας της Ιουδαίας και θα διοικήσει τη γη.

Είναι τελικά πράγματι έτσι τα όσα περιγράφονται και στην Καινή Διαθήκη?

Α) «Ώμοσεν ο Κύριος με αλήθειαν είς τον Δαβίδ, και δεν θέλει το αθετήσει, Από τον καρπόν του σώματος σου θέλω βάλει επάνω εις τον θρόνο σου» (Ψαλμοί ρλβ’11)

Β) «Ιδού, έρχονται ημέραι, λέγει ο Κύριος, ότε θέλω ανεγείρει είς τον Δαβίδ βλαστόν δίκαιον, και βασιλεύς θέλει βασιλεύσει, και ευημερήσει, και εκτελέσει κρίσιν και δικαιοσύνη επάνω εις την γην» (Ιερεμίας κγ’5)

Από τα παραπάνω εδάφια της Παλαιάς Διαθήκης είναι εμφανέστατο ότι δίνεται ιδιαίτερη βαρύτητα στο γεγονός ότι ο αναμενόμενος Μεσσίας ΘΑ ΠΡΟΕΡΧΕΤΑΙ ΑΠΟ ΚΑΡΠΟ ΤΟΥ ΣΩΜΑΤΟΣ, ΑΠΟ ΣΠΕΡΜΑ ΤΗΣ ΒΑΣΙΛΙΚΗΣ ΓΕΝΙΑΣ.

Ενώ μια παρόμοια διαβεβαίωση μας δίνει και ο Παύλος (Ρωμαίους Α’3) ως προς την καταγωγή από την Βασιλική γενιά του Δαβίδ (μιας και αλλιώς δεν γίνεται να χαρακτηρισθεί ο Ιησούς ως εκπλήρωση της προφητείας), γεννούνται ορισμένα βασανιστικά ερωτήματα.

Εφόσον αποδεχόμαστε την ερμηνεία που δίνει η Καινή Διαθήκη ως προς την άμωμο σύλληψη της παρθένου Μαρίας, και δεδομένου ότι ο Ιησούς δεν έχει θνητό πατέρα, είναι ηλίου φαεινότερο ότι είναι αδύνατον να έλκει την καταγωγή του από σπέρμα βασιλικό μιας και δεν προήλθε από μια ερωτική συνεύρεση του Ιωσήφ που ήταν απόγονος Δαβίδ.

Επομένως, στο πρόσωπο του Ιησού της Καινής Διαθήκης ΔΕΝ ΠΡΑΓΜΑΤΟΠΟΙΕΙΤΑΙ Η ΒΑΣΙΚΗ ΠΡΟΫΠΟΘΕΣΗ ΤΗΣ ΒΙΒΛΙΚΗΣ ΠΡΟΦΗΤΕΙΑΣ. Και αυτό διότι όπως ξεκάθαρα βλέπουμε η προφητεία μιλά για ΚΑΡΠΟ ΤΟΥ ΣΩΜΑΤΟΣ και όχι κάποια…..επέμβαση αγγέλου!

Υποστηρίζουν βέβαια πολλοί ότι ο Ιησούς έλκει την βασιλική καταγωγή του από την μητέρα του. Αν και αστήρικτο παντελώς ας δούμε τις πιθανότητες.

Οι Ευαγγελιστές Ματθαίος και Λουκάς μας μιλούν για το γενεαλογικό δέντρο του Ιησού. Ο καθένας όμως…….λέει και μια άλλη ιστορία!

1. Στο Κατά Ματθαίον, το γενεαλογικό δένδρο του Ιησού ξεκινάει από τον Αβραάμ, ενώ στο Κατά Λουκά από τον Αδάμ.

2. Στο Κατά Ματθαίον, οι πρόγονοι του Ιησού μέχρι τον Αβραάμ είναι 40, ενώ στο Κατά Λουκά 56. Συνολικά μεταξύ των δύο ευαγγελίων συμφωνούν μόνον 16 ονόματα!

3. Στο Κατά Ματθαίον, πατέρας του Ιωσήφ (παππούς του Ιησού) είναι ο Ιακώβ, ενώ στο Κατά Λουκά ο Ηλί.

4. Στο Κατά Ματθαίον, ως γιος του βασιλέως Δαυίδ και πρόγονος του Ιησού αναφέρεται ο γνωστός βασιλιάς Σολομών, ενώ στο Κατά Λουκά όχι.

5. Από τον βασιλιά Δαυίδ μέχρι τον Ματθά (Μαθθά), προπάππου του Ιησού, μόνον δύο ονόματα συμφωνούν μεταξύ τους, ο Σαλαθιήλ και ο γιός του Ζοροβαβέλ.

Ωστόσο, στο Κατά Ματθαίον αυτοί είναι ο 11ος και 12ος πρόγονος, ενώ στο Κατά Λουκά ο 20ος και 21ος πρόγονος. Από τα υπόλοιπα ονόματα των προγόνων του Ιησού, ούτε ένα δεν συμφωνεί μεταξύ του!

6. Από τον Αβραάμ μέχρι τον βασιλιά Δαυίδ, στο Κατά Ματθαίον αναφέρονται 13 πρόγονοι, ενώ στο Κατά Λουκά 14. Ωστόσο αυτό το μέρος του γενεαλογικού δένδρου παρουσιάζει συμφωνία ονομάτων μεταξύ των δύο ευαγγελίων, ίσως επειδή οι συγγραφείς των ευαγγελίων χρησιμοποίησαν ως κοινή πηγή την «Παλαιά Διαθήκη».

Ας δούμε όμως και αντιφάσεις…ΕΝΤΟΣ ΤΟΥ ΚΑΤΑ ΜΑΤΘΑΙΟΝ!!

1. Στο Κατά Ματθαίον Α’,17 αναφέρεται: «Πάσαι ουν αι γενεαί από Αβραάμ έως Δαυίδ γενεαί δεκατέσσαρες, και από Δαυίδ έως της μετοικεσίας Βαβυλώνος γενεαί δεκατέσσαρες, και από της μετοικεσίας Βαβυλώνος έως του Χριστού γενεαί δεκατέσσαρες». Αν και Αβραάμ έως και Δαυίδ: 14, Σολομών έως και Ιεχονίας: 14, ωστόσο……..Ιεχονίας έως και Ιησούς: 13!!

2. Στο Κατά Ματθαίον Α’,21 αναφέρεται: «τέξεται δε υιόν και καλέσεις το όνομα αυτού Ιησούν, αυτός γαρ σώσει τον λαόν αυτού από των αμαρτιών αυτών».

Ωστόσο, αμέσως παρακάτω αναφέρεται Α’,22-23: «22 Τούτο δε όλον γέγονεν ίνα πληρωθή το ρηθέν υπό κυρίου δια του προφήτου λέγοντος, 23 Ιδού η παρθένος εν γαστρί έξει και τέξεται υιόν, και καλέσουσιν το όνομα αυτού Εμμανουήλ, ο έστι μεθερμηνευόμενον μεθ' ημών ο Θεός».

Δηλαδή….πόθεν εκ των προφητών προκύπτει Ιησούς = Εμμανούηλ παρακαλώ?

Αλλά ακόμη και εάν κλείναμε εντελώς τα μάτια μας σε όλα ετούτα, ΟΥΔΕΙΣ ΠΟΥ ΓΝΩΡΙΖΕ ΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΝΟΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΠΟΧΗΣ ΔΕΝ ΘΑ ΣΥΜΦΩΝΟΥΣΕ ΜΕ ΜΙΑ ΒΑΣΙΛΙΚΗ ΚΑΤΑΓΩΓΗ ΕΚ ΤΗΣ ΜΑΡΙΑΣ!

Οι γυναίκες δεν λογαριαζόντουσαν κατά την εβραϊκή παράδοση ως σημείο αναφοράς για την καταγωγή ενός ατόμου, και αυτό για τον απλό λόγο ότι πίστευαν πως ολόκληρος ο άνθρωπος βρίσκεται και απορρέει από το σπέρμα του άνδρα. Ας μην ξεχνάμε ότι η ύπαρξη ως προς το ωάριο της γυναίκας δεν ανακαλύφθηκε πριν το 1827!

Η γυναικεία μήτρα θεωρούνταν μονάχα ως το χώμα μέσα στο οποίο φυτεύονταν ο καρπός .Όπως υπήρχε άγονο χώμα μέσα στο οποίο δεν μπορούσε να φυτρώσει η σοδειά έτσι μιλά και η Παλαιά Διαθήκη για την μήτρα που δεν γεννά παιδιά.

Επομένως, δεν έχουμε καμία απολύτως ένδειξη που να συνηγορεί υπέρ της βασιλικής καταγωγής του Ιησού από την Μαρία. Αυτό που μάλιστα μπορούμε να διακρίνουμε μέσα από τα λόγια του Ευαγγελιστή Λουκά είναι ότι Η ΜΑΡΙΑ ΕΙΧΕ ΛΕΥΙΤΙΚΗ ΚΑΤΑΓΩΓΗ ΚΑΙ ΟΧΙ ΔΑΥΙΔΙΚΗ!

Ο Λευϊ ήταν ο προπάππους του Ααρών και του Μωυσή. Ο Λουκάς λοιπόν αναφέρει ότι η Ελισάβετ, η οποία ήταν κόρη του Ααρών, ήταν ξαδέρφη της μητέρας του Ιησού Μαρίας.

Συγκεκριμένα:
« Έζησε κατά τας ημέρας του Ηρώδου του βασιλέως της Ιουδαίας κάποιος ιερεύς, που ελέγετο Ζαχαρίας, από την τάξιν των λειτουργών του Ναού…και η γυναίκα του ήτο απόγονος του Ααρών και το όνομα της ήτο Ελισάβετ» (Κατά Λουκά Α’5)

«Και ιδού η Ελισάβετ η συγγενής σου και αυτή συνδειληφυϊα υιόν έν γήρει…» (Κατά Λουκάν Α’36)

Επομένως βλέπουμε ότι η συγγένεια της Μαρίας ΔΕΝ ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ ΣΕ ΒΑΣΙΛΙΚΗ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑ. Ας δούμε και κάποιους λόγους ακόμα όμως.

Έτσι, ο Ιησούς Χριστός της Καινής Διαθήκης κατάγεται σαρκικά μόνο από το γένος της Μαρίας. Ο μπαμπάς του Χριστού ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟ ΒΑΣΙΛΙΚΟ ΓΕΝΟΣ, πόσο μάλλον δε από ΚΑΡΠΟ ΣΩΜΑΤΟΣ όπως προστάζει η προφητεία της Παλαιάς Διαθήκης!

Κι όμως Ευσέβιος της Καισαρείας γράφει ότι η Μαρία κατάγεται από το βασιλικό γένος των Ιουδαίων αφού παντρεύτηκε τον Ιωσήφ που ήταν ιερέας και καταγόταν από τον Δαυίδ.

Για κακή τους τύχη όμως και εδώ υπάρχει ένα σοβαρότατο κόλλημα: Σύμφωνα με τον ιουδαϊκό νόμο οι Ιουδαίοι ιερείς όφειλαν να παντρευτούν γυναίκα από την φυλή τους. Πράγμα που δεν συμβαίνει με την αγνώστων λοιπών στοιχείων Μαρία!!!!

Βλέπουμε λοιπόν ότι ακόμα και εάν αναλύσουμε τα όσα ανιστόρητα και αστήρικτα λένε, ΤΟ ΠΑΡΑΜΥΘΙ ΔΕΝ ΒΓΑΙΝΕΙ ΜΕ ΤΙΠΟΤΑ. Τώρα το τι λέει ο κάθε «φιλόσοφος» η ο κάθε ξαναμμένος Μάρτυρας του ιεχωβά είναι απλά λόγω άγνοιας ή παραπλάνησης αποτέλεσμα.

Βέβαια, υπάρχει και η πίστη αλλά και η παραπλάνηση των αυτόκλητων νέο-προφητών τύπου MELETHTHS, οπότε τα συμπεράσματα περί της σοβαρότητας αλλά και των βαθύτερων σκοπών όλων ετούτων των καταστροφολόγων……ΔΙΚΑ ΣΟΥ.

(Ε ρε τι παθαίνει ο άνθρωπος στα δίχτυα της Χαλδαϊκής μαγείας…)

quote:

---

Εφόσον αποδεχόμαστε την ερμηνεία που δίνει η Καινή Διαθήκη ως προς την άμωμο σύλληψη της παρθένου Μαρίας, και δεδομένου ότι ο Ιησούς δεν έχει θνητό πατέρα, είναι ηλίου φαεινότερο ότι είναι αδύνατον να έλκει την καταγωγή του από σπέρμα βασιλικό μιας και δεν προήλθε από μια ερωτική συνεύρεση του Ιωσήφ που ήταν απόγονος Δαβίδ.

---

Όλα είναι τέλεια

Αυτό δεν απευθύνονταν για σένα. Τα μηνύματα έχουνε πολλαπλούς σκοπούς μιας και το θέμα έχει φιλοξενηθεί από τρίτο άτομο.

filosofos3:
«Μπορώ να σου απαντήσω μόνο όσον αφορά τους λευίτες ότι επειδή δεν είχαν κλήρο όταν μοιράστηκαν οι γαίες στους άλλους ισραηλίτες δεν ίσχυε ο περιορισμός του γάμου. Μπορούσαν να παντρευτούν και από άλλη εβραική φυλή. Οπότε εξηγείται το γιατί Η μαρία ήταν συγγενής της Ελισάβετ και από τη φυλή του Ιούδα ταυτοχρόνως.»

Όσα έχω αναφέρει είναι ΠΛΗΡΩΣ ΔΙΑΣΤΑΥΡΩΜΕΝΑ. Επειδή η αλήθεια δεν κοιτά ούτε «θεόπνευστα» αλλά ούτε και κανένα κληρονομικό αλάθητο (αυθαιρεσία δηλαδή..) φρόντισα να ανταλλάξω γνώμες και στοιχεία με εβραϊκές πηγές του εξωτερικού.

Υπάρχουνε Εβραίοι που είναι αδογμάτιστοι και γνωρίζουνε τι εστί θρησκευτική εκμετάλλευση και τι ιστορική πραγματικότητα. Όσα λέω λοιπόν είναι η πραγματικότητα.

filosofos3:
«οι γυναίκες δε χαρακτηρίζονταν "σπέρμα" (απόγονοι ) κάποιου; Για δες στην Παλαιά Διαθήκη στη Γένεση κεφάλαιο Γ στίχος !5: "...και ανά μέσον του σπέρματός σου και ανά μέσον του σπέρματος αυτής...".»

Καλό θα είναι προκειμένου να συζητούμε επί συγκεκριμένων θεμάτων να προσέχουμε τον συνομιλητή μας. Δεν είπα αυτό που αντιλήφθηκες!

Το κεφάλαιο που αναφέρεις κατ’αρχάς αναφέρεται ΣΤΑ ΠΑΙΔΙΑ που θα αποκτούσαν οι έκπτωτοι πρωτόπλαστοι, και άρα σαφέστατα πρόκειται για «σπέρμα» των δυο γονέων. Τι άλλο θα έπρεπε δηλαδή να γράφει? Αυτό δεν σημαίνει πως ο ιουδαϊσμός αποδέχεται ΚΑΤΑΓΩΓΗ εκ της γυναικός. Άλλο το ένα και άλλο το άλλο.

Ποτέ οι πατριαρχικοί Ιουδαίοι δεν αντλούσαν την καταγωγή του από τις γυναίκες. Γι΄αυτό και οι Φαρισαίοι επιμένοντας στην πατρική καταγωγή γράφουν κάτω τις γενεαλογίες του Ιησού από τον νομιζόμενο πατέρα του Ιωσήφ μέχρι τον Αδάμ, αγνοώντας επιδεικτικά την οικογένεια της Μαρίας.

ΟΥΔΕΙΣ έλκει λοιπόν καταγωγή εκ της γυναικός. Μήπως ξεχνάς φίλτατε για πια εποχή και για πιο πολιτισμό μιλάμε?

filosofos3:
«Για τον Ιωσήφ πουθενά δε λέει η Καινή Διαθήκη ότι ήταν ιερέας και ούτε μπορούσε να είναι αφού μόνο από τη φυλή του Λευί γίνονταν ιερείς και ο Ιωσήφ ανήκε στου Ιούδα.»

Ο Ιωσήφ ανήκε στη φυλή Δαβίδ. Βλέπε σχετικά Κατά Ματθαίον Α’ 20.

Όσο για τις αντιφάσεις με την γενεαλογία δεν υπάρχουνε αγαπητέ «εξηγήσεις» αλλά προσπάθειες ωραιοποίησης προκειμένου να διαφυλαχτούνε τα προσχήματα. Και το χειρότερο είναι ότι όλες αυτές οι «εξηγήσεις» δεν στηρίζονται σε κανένα απολύτως τεκμήριο.

Μην ανησυχείς όμως, οι διάφοροι που κατά καιρούς έβαλαν το χεράκι τους στην επονομαζόμενη ως «θεόπνευστη γραφή» φρόντισαν ώστε να υπάρχουνε τόσες που η μία ουσιαστικά να αναιρεί την άλλη.

Προσπάθειες λοιπόν μπορείς όντως να κάνεις αλλά δεν πρόκειται τίποτα να αποδείξεις.

Αναμένουμε λοιπόν.

quote:

---

filosofos3:
«Για τον Ιωσήφ πουθενά δε λέει η Καινή Διαθήκη ότι ήταν ιερέας και ούτε μπορούσε να είναι αφού μόνο από τη φυλή του Λευί γίνονταν ιερείς και ο Ιωσήφ ανήκε στου Ιούδα.»

---

Πολύ βιάζεσαι φίλτατε για να πιάσεις τον Schwabe αδιάβαστο.

1) {Κι εσύ Βηθλεέμ, περιοχή του Ιούδα, δεν είσαι καθόλου ασήμαντη ανάμεσα στις επιφανέστερες πόλεις του Ιούδα, γιατί από σένα θα βγει αρχηγός, που θα καθοδηγήσει το λαό μου, τον Ισραήλ..} (Μιχαίας 5:12)

2) {Δεν θα λείψει το σκήπτρο από τον Ιούδα, ούτε νομοθέτης από ανάμεσά του, μέχρι που θα έρθει ο Σηλώ και σ’ Αυτόν θα υπακούνε οι λαοί} (Γένεση 49:10)

Δηλαδή φαντάζεσαι ρε φιλόσοφε ότι γράφω τα όσα ενοχλούνε εσένα και κάποιους ακόμα έχοντας άγνοια των βασικών στοιχείων? Κόψε κάτι λέω’γω αγαπητέ.

Απλά όταν μιλούμε για την εκπλήρωση της προφητείας, διότι περί αυτού ο λόγος και όχι περί φυλών, τότε αναφερόμαστε επακριβώς στο «βασιλικό ζητούμενο». Δηλαδή θα πρέπει να οριοθετήσουμε π.χ. και την μετάβαση από Ιεσσαί στον βασιλιά Δαβίδ? Και εάν πρόσεξες, δεν είπα «λάθος» αλλά κάτι άλλο.

Ελπίζω να συνεννοούμαστε αγαπητέ.

Αναμένω λοιπόν κατά τα άλλα τις περαιτέρω αναλύσεις σου.

ΑΧ ΔΙΑΒΑΣΤΕΡΕ ΕΣΥ!

ΜΗ ΚΑΛΕ ΤΟΣΟ ΔΙΑΒΑΣΜΑ , ΘΑ ΑΡΡΩΣΤΗΣΕΙΣ!

ΚΑΛΑ ΕΧΩ ΠΑΘΕΙ ΠΛΑΚΑ!!!

ΤΟΣΑ ΔΕΝ ΞΕΡΕΙ ΟΥΤΕ Ο ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΟΣ ΡΑΒΒΙΝΟΣ.

ΕΣΥ ΠΑΙΔΙ ΜΟΥ ΕΙΣΑΙ ΤΑΛΕΝΤΟ, ΧΑΡΑΜΙΖΕΣΑΙ ΕΔΩ ΜΕΣΑ, ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΒΓΕΙΣ ΣΤΑ ΚΑΝΑΛΙΑ ΝΑ ΜΙΛΗΣΕΙΣ,

ΡΕ ΔΕ ΜΑΣ ΠΑΡΑΤΑΣ ΛΕΩ ΕΓΩ, ΜΑΣ ΕΧΕΙΣ ΖΑΛΙΣΕΙ, ΤΟ ΠΑΙΖΕΙΣ ΠΑΝΤΟΓΝΩΣΤΗΣ ΘΕΟΛΟΓΟΣ ΚΑΙ ΘΡΗΣΚΕΙΟΛΟΓΟΣ ΜΕ ΔΙΔΑΚΤΟΡΙΚΟ ΣΤΟ ΧΡΙΣΤΙΑΝΙΣΜΟ.

Κατ’αρχάς να σε καλωσορίσω ρε……α καλάαααα (!) και ας ελπίσουμε να έχω βάλει αρκετά…..αα

Στο προκείμενο όμως.

Προφανώς έχεις ενοχληθεί φίλτατε (η) από τα όσα διαβάζεις, αλλά για τους λόγους αυτού του αλαλούμ θα πρέπει μάλλον να είσαι συγχυσμένος με όσους συντάξανε τα κείμενα που επικαλούνται «θεοπνευστία» και όχι όσους κρίνουνε την δημόσια και κρατική θρησκεία.

Απλό και κατανοητό θα έλεγα λοιπόν.

Εάν έχεις πάλι, πλην διακηρύξεων και αφορισμών (χριστιανικές συνήθειες με άλλα λόγια..), να προσθέσεις κάτι τότε ευχαρίστως να σε δούμε “life”.

Άντε να δούμε…….

Α ΡΕ ΜΑΓΚΑΚΟ, ΓΙ' ΑΥΤΟ ΣΕ ΓΟΥΣΤΑΡΩ!

ΟΙ ΑΛΛΟΙ ΕΙΝΑΙ ΠΟΥ ΜΕ ΜΠΕΡΔΕΨΑΝ, ΑΥΤΟΙ ΠΟΥ ΤΑ ΓΡΑΨΑΝΕ.

ΤΙ ΦΤΑΙΣ ΕΣΥ, ΕΝΑΣ ΜΙΚΡΟΣ, ΣΩΣΤΟΣ ΚΑΙ ΤΙΜΙΟΣ ΚΡΙΤΗΣ ΕΙΣΑΙ,
ΜΠΡΑΒΟ ΣΟΥ ΤΩΡΑ ΞΕΚΑΘΑΡΙΣΑΝ ΟΛΑ!

ΘΕΟΛΟΓΕ-ΘΡΗΣΚΕΙΟΛΟΓΕ ΜΟΥ ΕΣΥ, ΕΙΣΑΙ ΨΗΛΑ ΕΣΥ, ΕΙΣΑΙ ΑΙΤΟΣ, ΔΕΝ ΠΙΑΝΕΣΑΙ ( ΠΟΥ ΕΛΕΓΕ ΚΑΙ Ο ΒΕΓΚΟΣ ).

ΑΓΟΡΑΡΕ-ΧΕΛΙ (ΠΟΥ ΕΛΕΓΑΝ ΚΑΙ ΣΤΟ THE ΚΟΠΑΝΟΙ) ΕΝΑΣ Ο ΑΛΑΘΗΤΟΣ ΠΑΠΑΣ ΚΑΙ ΕΝΑΣ ΕΣΥ!!

''Εάν έχεις πάλι, πλην διακηρύξεων και αφορισμών (χριστιανικές συνήθειες με άλλα λόγια..), να προσθέσεις κάτι τότε ευχαρίστως να σε δούμε “life”.

ΕΙΔΕΣ ΠΟΥ ΕΠΕΣΑ ΜΕΣΑ ΓΙΑ ΤΟ ΔΙΔΑΚΤΟΡΙΚΟ ΣΟΥ ΣΤΟ ΧΡΙΣΤΙΑΝΙΣΜΟ, Ε ΒΕΒΑΙΑ ΟΠΟΙΟΣ ΕΙΝΑΙ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΣΟΥ ΑΦΟΡΙΖΕΙ ΕΤΣΙ?

ΑΧ ΤΙ ΩΡΑΙΑ ΠΟΥ ΜΕΤΑΧΙΡΙΖΕΣΑΙ ΤΙΣ ΛΕΞΟΥΛΕΣ, ΤΖΟΥΤΖΟΥΚΟ ΜΟΥ ΕΣΥ!!

ΑΧΑ ΧΟΥΧΑ ΤΟ ΜΙΚΡΟ ΤΟ ΠΑΙΔΑΚΙ ΜΑΣ ΚΑΛΕ! ΕΒΓΑΛΕ ΓΕΝΙΑ ΕΓΙΝΕ ΑΝΤΡΑΣ ΚΑΛΕ!! ΕΜΑΘΕ ΝΑ ΜΙΛΑΕΙ ΚΑΛΕ!!

ΠΡΕΠΕΙ ΣΟΥ ΛΕΩ , ΠΡΕΠΕΙ , ΝΑ ΒΓΕΙΣ ΣΤΑ ΚΑΝΑΛΙΑ ΝΑ ΤΑ ΠΕΙΣ!

ΑΛΛΑ ΚΙ ΕΜΕΙΣ ΕΔΩ ΣΤΟ FORUM ΤΙ ΚΑΘΟΜΑΣΤΕ ΚΑΙ ΑΚΟΥΜΕ ΠΑΠΑΔΕΣ, ΡΑΒΒΙΝΟΥΣ, ΚΑΙ ΔΑΛΑΙ ΛΑΜΑ.
ΕΔΩ ΕΧΟΥΜΕ SCHWABE!!!!!!
ΤΟΝ ΕΝΑ, ΤΟ ΜΟΝΑΔΙΚΟ, ΤΟΝ ΑΝΕΠΑΝΑΛΗΠΤΟ.......ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΠΟΥΛΙ ΜΕ ΡΑΣΟ, ΔΕΝ ΕΙΑΝΙ ΑΕΡΟΠΛΑΝΟ ΕΙΝΑΙ Ο ΠΑΝΤΟΓΝΩΣΤΗΣ ΘΕΟΛΟΓΟΣ-ΘΡΗΣΚΕΙΟΛΟΓΟΣ SCHWABE!!!!!!!

Πάντα στις προσταγές σας……Άρχοντα!!!

a kalaaaaa:
«ΘΕΟΛΟΓΕ-ΘΡΗΣΚΕΙΟΛΟΓΕ ΜΟΥ ΕΣΥ, ΕΙΣΑΙ ΨΗΛΑ ΕΣΥ, ΕΙΣΑΙ ΑΙΤΟΣ, ΔΕΝ ΠΙΑΝΕΣΑΙ ( ΠΟΥ ΕΛΕΓΕ ΚΑΙ Ο ΒΕΓΚΟΣ ).»

Όπα, όπα μας βγήκες και…..ΚΟΥΛΤΟΥΡΙΑΡΗΣ ΜΕΓΑΛΕ!!!!!!

a kalaaaaa:
«ΕΙΔΕΣ ΠΟΥ ΕΠΕΣΑ ΜΕΣΑ ΓΙΑ ΤΟ ΔΙΔΑΚΤΟΡΙΚΟ ΣΟΥ ΣΤΟ ΧΡΙΣΤΙΑΝΙΣΜΟ, Ε ΒΕΒΑΙΑ ΟΠΟΙΟΣ ΕΙΝΑΙ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΣΟΥ ΑΦΟΡΙΖΕΙ ΕΤΣΙ?
ΑΧ ΤΙ ΩΡΑΙΑ ΠΟΥ ΜΕΤΑΧΙΡΙΖΕΣΑΙ ΤΙΣ ΛΕΞΟΥΛΕΣ, ΤΖΟΥΤΖΟΥΚΟ ΜΟΥ ΕΣΥ!!»

Καλά, μιλάμε για την απαρχή ενός μεγάλου……έρωτα!!! Φτιάξε με, φτιάξε με!!!!

a kalaaaaa:
«ΠΡΕΠΕΙ ΣΟΥ ΛΕΩ , ΠΡΕΠΕΙ , ΝΑ ΒΓΕΙΣ ΣΤΑ ΚΑΝΑΛΙΑ ΝΑ ΤΑ ΠΕΙΣ!»

Αναμένω ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ! Θα ήθελα σε παρακαλώ για αρχή π.χ. ένα «ΒΕΡΓΙΝΑ» ας πούμε και μετά βλέπουμε…..

Σε κάθε περίπτωση μεγάλε το αφήνω στην κρίση σου. Για να το λες κάτι θα ξέρεις ο καψερός!!!

a kalaaaaaa:
«ΑΛΛΑ ΚΙ ΕΜΕΙΣ ΕΔΩ ΣΤΟ FORUM ΤΙ ΚΑΘΟΜΑΣΤΕ ΚΑΙ ΑΚΟΥΜΕ ΠΑΠΑΔΕΣ, ΡΑΒΒΙΝΟΥΣ, ΚΑΙ ΔΑΛΑΙ ΛΑΜΑ.
ΕΔΩ ΕΧΟΥΜΕ SCHWABE!!!!!!
ΤΟΝ ΕΝΑ, ΤΟ ΜΟΝΑΔΙΚΟ, ΤΟΝ ΑΝΕΠΑΝΑΛΗΠΤΟ.......ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΠΟΥΛΙ ΜΕ ΡΑΣΟ, ΔΕΝ ΕΙΑΝΙ ΑΕΡΟΠΛΑΝΟ ΕΙΝΑΙ Ο ΠΑΝΤΟΓΝΩΣΤΗΣ ΘΕΟΛΟΓΟΣ-ΘΡΗΣΚΕΙΟΛΟΓΟΣ SCHWABE»

Ποιοι είστε «εσείς» ρε μεγάλε? Γιατί δηλαδή δεν μας δίδετε ένα χριστουγεννιάτικο δωράκι, κάνοντας μια αρχή από το σεντούκι των (ούτως ή άλλως..) χριστολογικών σας γνώσεων?

Για σκέψου ρε….α καλάαααα (!), έχεις μια μοναδική ευκαιρία, έχεις μια απίστευτη αβάντα να λάμψεις, να αποδείξεις όσα δεν μπόρεσε κανείς προ της αφεντιάς σου!!

Άντε ντε, άντε να σε δούμε στο πλατό!

και μιας και θα καταπιαστείς φίλτατε με τα όσα έχω θέσει (το ελπίζω δηλαδή..) σου επισυνάπτω μια παλαιότερη μου τοποθέτηση ώστε να έχεις όλο το φάσμα μπροστά σου.

Το πρόσωπο που υποτίθεται είναι ο «θετός» πατέρας του Ιησού σύμφωνα με τον χριστιανικό μύθο, ας σημειώσουμε κατ’αρχάς ότι αναφέρεται στα κανονικά Ευαγγέλια…..όσο χρειάζεται! Εμφανίζεται στην διήγηση διακριτικά και εξαφανίζεται κατά τον ίδιο τρόπο.

Για να δούμε.

Να σημειώσουμε σαν μία πρώτη παρατήρηση ότι ο «παππούς» του Ιησού, σύμφωνα με τον Ματθαίο είναι Ο ΙΑΚΩΒ και σύμφωνα με τον Λουκά Ο ΗΛΙ! Τελικά ΠΟΙΟΣ είναι ο…….επίσημος παππούς??

Πριν προτρέξεις όμως αγαπητέ να «βεβαιώσεις» περί της σωστής απάντησης, να σημειώσουμε ότι προκειμένου να ερμηνεύσει αυτή την ΚΑΡΑΜΠΙΝΑΤΗ ΑΝΤΙΦΑΣΗ ο Ιούλιος ο Αφρικανός πραγματοποίησε μία ολόκληρη εργασία στην «Επιστολή προς Αριστείδην» (ο τελευταίος μας είναι τελείως άγνωστος).

Όμως: τμήματα αυτής της επιστολής τα αντέγραψε ο Ευσέβιος της Καισάρειας στις «Ερωτήσεις προς Στέφανον», και επίσης την ξαναβρίσκουμε στην «Ομιλία προς την Παρθένον», ως συντάκτης της οποίας πιθανολογείται ο Ανδρέας ο Κρητικός.

ΠΟΥ ΚΑΤΑΛΗΓΕΙ ΑΡΑΓΕ Ο ΕΥΣΕΒΙΟΣ? Και πρόσεξε πολύ καλά που καταλήγει φίλτατε ετούτος ο Πατέρας της χριστιανοσύνης διότι μάλλον το ερεύνησαν το θέμα κάποιοι άλλοι πολλοί νωρίτερα από σένα και μένα!

«..έτσι κι αλλοιώς, δε θα μπορούσαμε να βρούμε μια πιο ικανοποιητική απάντηση, τουλάχιστον κατά την γνώμη μου και με βάση αυτά που αποδέχεται ο κάθε καλόπιστος άνθρωπος. Πρέπει λοιπόν να αρκεστούμε σ’αυτήν, ακόμα κι εάν δεν αποτελεί μιαν εγγύηση, εφ’οσον δεν υπάρχει άλλη καλύτερη η περισσότερο πειστική. Τα Ευαγγέλια λένε πάντοτε την αλήθεια!!» (Ι, Ζ, 16)

ΠΟΥ ΚΑΤΑΛΗΓΕΙ ΛΟΙΠΟΝ? «…έτσι κι αλλοιώς……» Ναι, καλά συμπεραίνετε φίλοι μου: ΕΤΣΙ ΚΑΙ ΑΛΛΙΩΣ…..ΘΕΛΕΤΕ ΔΕΝ ΘΕΛΕΤΕ ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ!!

Έχοντας έως τώρα διαπιστώσει ότι από ανεξάρτητες πηγές ΤΙΠΟΤΑ ΔΕΝ ΕΠΑΛΗΘΕΥΕΤΑΙ, αν σκεφτούμε ότι ούτε και…..η εσωτερική παραπληροφόρηση δεν συμφωνεί έ, ας βγάλει ο καθένας τα συμπεράσματα του περί του «θετού» και κατ’επέκταση της «Αρραβωνιαστικιάς»…

Για να δούμε λίγο καλύτερα όμως και το επίσης περίφημο θέμα με τον «πρωτότοκο» καθώς και τι σημαίνει στην πράξη.

Η μπανανόφλουδα σε ετούτο το χάλκευμα λοιπόν δεν είναι στο ότι πήγε τον Ιησού στον Ναό απλά σαν πρωτότοκο, ΑΛΛΑ ΟΤΙ ΠΗΓΕ ΣΤΟ ΝΑΟ ΓΙΑ ΝΑ ΠΡΟΣΦΕΡΕΙ ΤΗ ΘΥΣΙΑ ΤΩΝ ΠΡΩΤΟΤΟΚΩΝ! Παίζοντας κανείς με τις λέξεις αλλάζει συχνά ΟΛΟ ΤΟ ΝΟΗΜΑ του γραπτού.
Άλλο πράγμα το «πήγε στον ναό τον Ιησού σαν πρωτότοκο» και άλλο το «πήγε να ΠΡΟΣΦΕΡΕΙ ΤΗ ΘΥΣΙΑ των πρωτοτόκων»!

Πράγμα που, και επικαλούμενοι πάντοτε φίλτατε την παράδοση των Εβραίων, μας ξεκαθαρίζει ΧΩΡΙΣ ΤΗ ΠΑΡΑΜΙΚΡΗ ΑΜΦΙΒΟΛΙΑ ότι δεν είχε αποκτήσει παιδιά προηγουμένως. Και όποιος έχει αμφιβολίες ας διαβάσει ΜΕ ΠΡΟΣΟΧΗ.

Το πρόβλημα φίλτατε έγκειται πολύ απλά στο ότι αυτά τα συγγράμματα γράφτηκαν από Ελληνιστές μοναχούς (κυρίως του 3ου αιώνα και μετέπειτα) η πλειοψηφία των οποίων είχε άγνοια του λειτουργικού των εβραϊκών παραδόσεων. Αν κάνεις μία επίσκεψη σε έναν Ραβίνο ή άλλον ερευνητή της ιουδαϊκής παράδοσης θα μπορέσεις να εξακριβώσεις αρκετές έννοιες. Εξάλλου, μιλάμε για την δικιά τους την παράδοση και Θεό.

Εάν δηλαδή ήθελες να μάθεις περί του 12θεού θα ρώταγες…….τους Εβραίους?

Μερικές από τις απορίες είναι λογικές και δικαιολογημένες και καλώς να υπάρχουν όλες ακόμη και τα πιο τολμηρά ερωτήματα.

Αν θέλουμε όμως να βρούμε την ακριβή απάντηση για το κάθε τι χρειάζεται υπομονή. Δεν δέχομαι τυφλά ότι γράφει ο καθλενας ούτε και τα απορρίπτω μέχρι νά έχω άποψη ο ίδιος ΜΕΛΕΤΏΝΤΑΣ ΤΑ ΠΡΩΤΌΤΥΠΑ ΚΕΙΜΕΝΑ ΠΑΝΤΑ. Το "τα Ευγαγγέλια λένε την αλήθεια" δε μπορέι να το δεχτεί σαν επιχείρημα κάποιος που τα αμφισβητεί ή κάποιος που θέλει λογικές εξηγήσεις. Ήταν χρήσιμο σε κάποιες εποχές που οι άνθρωποι έφευγαν πολύ εύκολα από τη μια θρησκέια για να παν στην άλλη αν έβλεπαν κάποια "υπερφυσικά" ,εντός ή εκτός εισαγωγικών,φαινόμενα. Μπορώ να απαντήσω στο τελευταίο ερώτημα που έθεσες για τον Ιωσήφ αν μου διευκρινήσεις αν πείστηκες ότι ο Ιωσήφ δε μπορεί με κανέναν τρόπο να ήταν ιερέας από το ότι ανήκει στη φατριά του Δαυίδ και φυλη του Ιούδα.
Όσο για τα αν πήγε να προσφέρει ΤΗ θυσία ,εννοιέις φαντάζομαι ως ιερέας,υπάρχει απάντηση και νομίζω ότι είναι ζήτημα έκφρασης ,πιθανόν από λανθασμένη μετάφραση. Θα την αναζητήσω στο πρωτότυπο γιατί νομίζω ότι φέρνεις παραδείγματα από μεταφράσεις που αλλοιώνουν το νόημα και εκεί δημιουργείται η διαφωνία.

quote:

---

Αγαπητέ Μελετητή

Πως εμπιστεύεσαι μια πληροφορία αγαπητέ μελετητή που υποτίθεται ότι υπάρχει στο ταλμούδ χωρίς να το έχεις διαβάσει;

ΑΓΑΠΗΤΕ ΦΙΛΟΣΟΦΕ
ΕΠΙΤΡΕΨΕ ΜΟΥ ΝΑ ΘΕΣΩ ΕΝΑΝ ΚΑΝΟΝΑ ΣΤΗΝ ΣΥΖΗΤΗΣΗ ΜΑΣ.
ΟΠΟΙΑΔΗΠΟΤΕ ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΔΙΝΟΥΜΕ ΓΙΑ ΒΙΒΛΙΚΟ ΘΕΜΑ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΡΟΣΕΧΟΥΜΕ
ΕΑΝ ΑΥΤΗ ΣΥΜΦΩΝΕΙ ΜΕ ΟΛΗ ΤΗΝ ΒΙΒΛΟ.
ΜΕ ΑΛΛΑ ΛΟΓΙΑ ΔΕΝ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΣΥΓΚΡΟΥΕΤΑΙ ΟΥΤΕ ΜΕ ΕΝΑ ΑΛΛΟ ΕΔΑΦΙΟ
ΤΗΣ ΒΙΒΛΟΥ.

ΣΤΟ ΘΕΜΑ ΜΑΣ ΤΩΡΑ.
ΛΑΜΒΑΝΩ ΤΟΣΟ ΤΗΝ ΠΑΛΑΙΑ ΟΣΟ ΚΑΙ ΤΗΝ ΚΑΙΝΗ ΔΙΑΘΗΚΗ ΣΑΝ ΛΟΓΟ ΘΕΟΥ.
ΟΣΟΝ ΑΦΟΡΑ ΤΟΝ ΠΡΟΦΗΤΙΚΟ ΛΟΓΟ ΑΥΤΟΣ ΕΙΝΑΙ ΘΕΟΠΝΕΥΣΤΟΣ.
ΟΣΟΝ ΑΦΟΡΑ ΤΑ ΙΣΤΟΡΙΚΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΘΑ ΣΥΜΦΩΝΗΣΗΣ ΚΑΙ ΕΣΥ ΟΤΙ ΣΕ ΑΥΤΑ
ΔΕΝ ΧΡΕΙΑΖΕΤΑΙ ΘΕΟΠΝΕΥΣΤΙΑ ΑΛΛΑ ΜΟΝΟ Η ΕΝΤΙΜΟΤΗΤΑ ΤΩΝ ΣΥΓΓΡΑΦΕΩΝ ΤΟΥΣ.
ΤΟ ΘΕΜΑ ΠΟΥ ΤΡΕΧΟΥΜΕ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟ ΤΑ ΙΣΤΟΡΙΚΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΤΗΣ ΒΙΒΛΟΥ.

ΜΠΟΡΩ ΛΟΙΠΟΝ ΝΑ ΑΝΑΤΡΕΞΩ ΟΠΟΥΔΗΠΟΤΕ ΜΠΟΡΩ ΝΑ ΒΡΩ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ, ΠΟΥ
ΠΙΣΤΟΠΟΙΟΥΝ ΚΑΙ ΕΠΑΛΗΘΕΥΟΥΝ ΤΑ ΓΡΑΦΟΜΕΝΑ ΤΗΣ ΒΙΒΛΟΥ.

ΣΑΣ ΑΠΕΔΕΙΞΑ ΟΤΙ :

1ον) ΑΠΟ ΤΗΝ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ ΘΑΝΑΤΟΥ ΤΟΥ ΙΗΣΟΥ 14 Νισαν του 33 μ.Χ. ,
ΕΑΝ ΠΑΜΕ ΠΙΣΩ 33,5 ΕΤΗ ΦΘΑΝΟΥΜΕ ΤΕΛΟΣ ΣΕΠΤΕΜΒΡΙΟΥ ΤΟΥ 2 π.Χ.

2ον) ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΡΟΦΗΤΕΙΑ ΤΟΥ ΔΑΝΙΗΛ ΞΕΡΟΥΜΕ ΟΤΙ Ο ΜΕΣΣΙΑΣ ΘΑ ΕΜΦΑΝΙΖΟΤΑΝ ΜΕΤΑ ΑΠΟ 69 ΕΒΔΟΜΑΔΕΣ ΕΤΩΝ ΜΕΤΡΟΥΜΕΝΩΝ ΑΠΟ ΤΗΣ ΑΝΟΙΚΟΔΟΜΗΣΕΩΣ ΤΩΝ ΤΕΙΧΩΝ ΤΗΣ ΙΕΡΟΥΣΑΛΗΜ [20ον ΕΤΟΣ ΑΡΤΑΞΕΡΞΗ 455π.Χ.]
ΑΥΤΕΣ ΟΙ ΕΒΔΟΜΑΔΕΣ ΕΛΗΞΑΝ ΤΟ 29 μ.Χ. [15ον ΕΤΟΣ ΤΙΒΕΡΙΟΥ ΚΑΙΣΑΡΟΣ ].
ΤΟΤΕ Ο ΙΗΣΟΥΣ ΗΤΑΝ ΕΩΣ ΕΤΩΝ 30ντα.
Ο ΙΗΣΟΥΣ ΔΙΑΚΟΝΗΣΕ ΤΗΝ ΑΝΘΡΩΠΟΤΗΤΑ ΚΑΤΑ ΤΑ ΕΤΗ 30 ,31 ,32 ΚΑΙ ΤΟ
ΗΜΙΣΥ ΤΟΥ 33 μ.Χ.
ΤΑ 3,5 ΑΥΤΑ ΕΤΗ ΞΕΚΙΝΗΣΑΝ ΤΟΝ ΤΙΣΡΙ ΤΟΥ 30 ΚΑΙ ΕΛΗΞΑΝ ΤΟΝ ΝΙΣΑΝ ΤΟΥ
33. ΑΥΤΟ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΟΤΙ Ο ΙΗΣΟΥΣ ΒΑΠΤΙΣΘΗΚΕ ΣΤΗΝ ΑΡΧΗ ΤΟΥ ΤΙΣΡΙ ,
[15 ΣΕΠΤΕΜΒΡΙΟΥ ] ΚΑΙ ΗΤΑΝ ΕΩΣ ΕΤΩΝ 30ντα.
ΕΓΙΝΕ 30 ΕΤΩΝ ΣΤΟ ΤΕΛΟΣ ΣΕΠΤΕΜΒΡΗ ΤΟΥ 30. ΑΡΑ ΓΕΝΝΗΘΗΚΕ ΤΕΛΟΣ ΣΕΠΤΕΜΒΡΗ ΤΟΥ 2 π.Χ.

3ον) ΟΙ ΒΟΣΚΟΙ ΕΒΓΑΖΑΝ ΤΑ ΠΡΟΒΑΤΑ ΤΟΥΣ ΓΙΑ ΝΑ ΓΕΝΝΗΣΟΥΝ ΑΝΟΙΞΗ
ΚΑΙ ΣΕΠΤΕΜΒΡΙΟ.

4ον) Η ΣΥΛΛΗΨΗ ΤΗΣ ΕΛΙΣΑΒΕΤ ΑΡΧΕΣ ΙΟΥΝΙΟΥ , [ ΤΕΛΟΣ 8ης ΙΕΡΑΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΑΒΙΑ ] ΠΟΥ ΕΠΙΒΕΒΑΙΩΝΕΙ ΤΟ ΤΑΛΜΟΥΔ ΣΥΜΦΩΝΕΙ ΜΕ ΟΛΑ ΤΑ
ΠΙΟ ΠΑΝΩ. ΝΑ ΓΙΑΤΙ ΘΕΩΡΩ ΤΗΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΑ ΣΩΣΤΗ ΚΑΙ ΑΠΟΡΡΙΠΤΩ ΤΗΝ
ΔΙΚΗ ΣΟΥ ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΓΙΑΤΙ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΚΑΝΟΝΑ ΣΥΓΚΡΟΥΕΤΑΙ ΜΕΤΩΠΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΥΠΟΛΟΙΠΗ ΒΙΒΛΟ.

ΜΗΝ ΜΟΥ ΘΥΜΩΝΕΙΣ ΛΟΙΠΟΝ Η ΒΙΒΛΟΣ ΕΙΝΑΙ ΠΑΝΩ ΑΠΟ ΚΑΘΕ ΔΙΚΗ ΜΑΣ ΕΡΜΗΝΕΙΑ. ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΕΥΩ ΝΑ ΑΚΟΛΟΥΘΕΙΣ ΠΑΝΤΑ ΤΟΝ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΚΑΝΟΝΑ
ΚΑΙ ΕΑΝ ΚΑΤΙ ΔΕΝ ΣΟΥ ΒΓΑΙΝΕΙ ΝΑ ΣΥΝΕΧΙΖΕΙΣ ΝΑ ΨΑΧΝΕΙΣ ΜΕΧΡΙ ΝΑ
ΤΟ ΒΡΕΙΣ.

ΦΙΛΙΚΑ

---

MELETHTHS

ΦΙΛΙΚΑ

Αυτή ήταν η κατάσταση όταν φτιάχτηκαε ο ναός. Όταν χάθηκε η κιβωτος της Διαθήκης μετά από αιώνες και ξαναφτιάχτηκε ο ναός,η διαρρύθμιση έμεινε η ίδια και το τυπικό μόνο που δεν υπήρχε πλέον η κιβωτός στα Άγια των Αγίων. Γιατί δε διάβασε το Εβρ. κεφ. Θ :1-7 που είχα προτείνει;
Μήπως ο απ. Παύλος ή όποιος άλλος έγραψε την επιστολή θα έλεγε αρλούμπες και ανοησίες σε ανθρώπους που ήξεραν πολύ καλά την ιστορία του ναού τους και τη ζούσαν καθημερινά, προκειμένου να τους πείσει;
ποιά είναι αυτή η εβραία αρχαιολόγος που είναι τόσο άσχετη με την ιστορία του λαού της και την εμπιστεύεσαι τυφλά, περισσότερο από τα κείμενα της ίδιας της θρησκέιας της, που τη διαψεύδουν;
Μήπως ο σκοπός σου είναι απλώς η δημιουργία εντυπώσεων και τίποτε άλλο;
Προς Εβραίους κεφ.Θ:

"1)Είχε μεν ουν και πρώτη σκηνή δικαιώματα λατρείας το τε Άγιον κοσμικόν.

2)Σκηνή γαρ η κατεσκευάσθη η πρώτη, εν ή η τε λυχνία και η τράπεζα και η πρόθεσης των άρτων,ήτις λέγεται Άγια.

3)Μετά δε το δεύτερον καταπέτασμα σκηνή η λεγόμενη Άγια Αγίων,

4)χρυσούν έχουσα θυμιατήριον και την κιβωτόν της διαθήκης περικεκαλυμμένην πάντοθεν χρυσίω,εν ή στάμνος χρυσή έχουσα το μάννα και η ράβδος Ααρών η βλαστήσασα και αι πλάκες της διαθήκης.

5)υπεράνω δε αυτής Χερουβίμ δόξης κατασκιάζοντα το ιλαστήριον, περί ων ουκ εστιν νυν λέγειν κατά μέρος.

6)Τούτων δε ούτω κατεσκευασμένων εις μεν την πρώτην σκηνήν δια παντός εισίασιν οι ιερείς τας λατρείας επιτελούντες

7)εις δε την δευτέραν άπαξ του ενιαυτού μόνος ο αρχιερεύς ,ου χωρίς αίματος , ό προσφέρει υπέρ εαυτού και των του λαού αγνοημάτων..."

Δε νομίζω ότι χρειάζεται ανάλυση το προηγούμενο απόσπασμα.

Τι είναι λοιπόν αυτό που σε κάνει να παραθέτεις σελίδες από άγνωστα βιβλία τα οποία εμπιστεύσεσαι τυφλά ενώ παρουσιάζεσαι ως Μελετητής της Βίβλου χωρίς να την έχεις μελετήσεις καθόλου αλλά και αποφέυγοντας να τη μελετήσεις ακόμη και όταν σου υποδείξει κάποιος συγκεκριμένα χωρία;

Αν ο σκοπός είναι πραγματικά η έρευνα θα συνεχίσω αλλιώς θα αποχωρήσω,επειδή έχω την εντύπωση πως ο μόνος σκοπός που εξυπηρετεί το τόπικ είναι η ΠΡΟΠΑΓΑΝΔΑ συγκεκριμένων ιδεών και απόψεων που καμμιά σχέση δεν έχουν με ελέυθερη σκέψη και έρευνα.

Επειδή είναι άσχετα με το θέμα του τόπικ αυτά που συζητάμε θα δώσω και τις απαντήσεις (οι οποίες βρέθηκαν) στον Schwabe σε τοπικ που να έχει περισσότερη σχέση με το θέμα.

Έλεος μας διαβάζουν και παιδιά!!

quote:

---

3ον) ΟΙ ΒΟΣΚΟΙ ΕΒΓΑΖΑΝ ΤΑ ΠΡΟΒΑΤΑ ΤΟΥΣ ΓΙΑ ΝΑ ΓΕΝΝΗΣΟΥΝ ΑΝΟΙΞΗ
ΚΑΙ ΣΕΠΤΕΜΒΡΙΟ.

4ον) Η ΣΥΛΛΗΨΗ ΤΗΣ ΕΛΙΣΑΒΕΤ ΑΡΧΕΣ ΙΟΥΝΙΟΥ , [ ΤΕΛΟΣ 8ης ΙΕΡΑΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΑΒΙΑ ] ΠΟΥ ΕΠΙΒΕΒΑΙΩΝΕΙ ΤΟ ΤΑΛΜΟΥΔ ΣΥΜΦΩΝΕΙ ΜΕ ΟΛΑ ΤΑ
ΠΙΟ ΠΑΝΩ. ΝΑ ΓΙΑΤΙ ΘΕΩΡΩ ΤΗΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΑ ΣΩΣΤΗ ΚΑΙ ΑΠΟΡΡΙΠΤΩ ΤΗΝ
ΔΙΚΗ ΣΟΥ ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΓΙΑΤΙ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΚΑΝΟΝΑ ΣΥΓΚΡΟΥΕΤΑΙ ΜΕΤΩΠΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΥΠΟΛΟΙΠΗ ΒΙΒΛΟ.

---

Όλα είναι τέλεια

Το πρόβλημα του χριστιανισμού, όπως και του κάθε δογματισμού εξάλλου, είναι πως εφόσον ακυρώνεται κάτι εκ της ιστορικής έρευνας και μελέτης τότε ΠΑΥΕΙ ΚΑΙ ΝΑ ΥΦΙΣΤΑΤΑΙ ΩΣ ΘΕΣΦΑΤΟ, ΩΣ «ΘΕΟΠΝΕΥΣΤΟ».

Το ανυπέρβλητο πρόβλημα που έχει ο χριστιανισμός είναι εμφανές. Σαν ποίημα, σαν διδακτικό αν θέλεις διήγημα μπορεί ενδεχομένως να σταθεί, αλλά ΟΧΙ ΩΣ ΙΣΤΟΡΙΚΗ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ.

Επομένως, αντιλαμβάνεσαι που πάει και η θρυλούμενη «θεοπνευστία» που κόστισε στην ανθρωπότητα εκατομμύρια «απίστων» στο διάβα της επικράτησης της…….

filosofos3:
«Όσο για τα αν πήγε να προσφέρει ΤΗ θυσία ,εννοιέις φαντάζομαι ως ιερέας,υπάρχει απάντηση και νομίζω ότι είναι ζήτημα έκφρασης ,πιθανόν από λανθασμένη μετάφραση. Θα την αναζητήσω στο πρωτότυπο γιατί νομίζω ότι φέρνεις παραδείγματα από μεταφράσεις που αλλοιώνουν το νόημα και εκεί δημιουργείται η διαφωνία.»

Πολύ θα το’θελες αγαπητέ! Η θυσία ετούτη φανερώνει πως ο Ιωσήφ είχε ΚΑΙ ΑΛΛΑ ΠΑΙΔΙΑ ΜΕ ΤΗΝ ΜΥΡΙΑΜ! Η θυσία αυτή μπορούσε να προσφερθεί ΜΙΑ ΜΟΝΑΧΑ ΦΟΡΑ στην ζωή ενός άνδρα ΚΑΙ ΟΧΙ ΔΥΟ. Για αυτό φέρει εξάλλου και αυτόν τον τίτλο!

Θα σε παρακαλούσα λοιπόν να μιλάς με ΤΕΚΜΗΡΙΑ και όχι με μάλλον και ίσως.

Μόλις μου απαντήσεις στα όσα έως τώρα σου έθεσα θα ανταπεξέλθω και’γω πλήρως.

Καλά, μιλάμε βάλθηκες να μας τρελάνεις ρε φιλόσοφε εντελώς πια!!

Ο ευαγγελιστής Λουκάς ήταν χριστιανός ΕΞ ΕΘΝΙΚΩΝ, πιθανόν ελληνικής καταγωγής, και ιατρός στο επάγγελμα (Κολοσσαείς 4:14). Μερικοί μάλιστα υποστηρίζουν ότι ήταν ένας από τους εβδομήντα μαθητές που ο Κύριος απέστειλε (Λουκάς 10:1). Κάποιοι άλλοι, πως ήταν από τους Έλληνες που ζήτησαν να δουν τον Κύριο (Ιωάννης 12:20,21). Και τέλος, κατά τον Ευσέβιο και τον Ιερώνυμο ήταν Σύριος από την Αντιόχεια.

Το ότι ΔΕΝ ΗΤΑΝ ΙΟΥΔΑΙΟΣ συμπεραίνεται και από το γεγονός ότι δεν αναφέρεται μεταξύ των συνεργατών του Φαρισαίου προπαγανδιστή Σαούλ, οι οποίοι είχαν περιτμηθεί (Κολοσσαείς 4:11). Ο Λουκάς δεν ήταν αυτόπτης μάρτυρας των όσων είπε και έκανε ο Ιησούς (Λουκάς 1:1-4).

Τώρα, από πού προέκυψε Εβραίος εξ Εβραίων εσύ θα μας πεις…….

Τζάμπα μην χολοσκάτε με τον Μάρτυρα του ιεχωβά MELETHTHS, ή κατά κόσμον Στάθη, διότι αυτός θα επισυνάψει απλά τα όσα έχει στα βιβλιαράκια του ΚΑΙ ΤΙΠΟΤΑ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΟ!

Οι Χιλιαστές (μια από τις πλέον αποτυχημένες αιρέσεις του ιουδαϊσμού ανά τους αιώνες μαζί και με τον αρχιχιλιαστή Παύλο!!!!!) διακηρύσσουνε ότι μετά τη συντέλεια του αιώνα (!) ο Χριστός θα αναστήσει τους δίκαιους και θα βασιλεύσει ΣΤΗ ΓΗ για χίλια χρόνια. Έπειτα θα ακολουθήσει η οριστική συντέλεια του κόσμου.

Ας ξαναδούμε όμως γιατί χρειάζεται μυαλό…..νηπιαγωγείου για να βγάλει κανείς ως νόημα από την Αποκάλυψη του Ιωάννου τον συμβολισμό ως……1000 χρόνια επίγειας κυβέρνησης!!!!

Α) Στο χωρίο Ψαλμός κεφ. 90 και εδάφιο 4 διαβάζουμε τα εξής αποκαλυπτικά φίλτατε: «Διότι 1000 έτη ενώπιόν σου, είναι ως ημέρα η εχθές, ήτις παρήλθε, και ως φυλακή νυκτός». Μια ξεκάθαρη τοποθέτηση του συγγραφέα ότι ο αριθμός 1000 είναι συμβολικός και όχι γήινο μέτρο καταγραφής του χρόνου, και δη μιας και αναφέρεται στον Θεό!!

Β) Στην επιστολή Β΄ Πέτρου 3/γ΄ 8, μπορεί ο αδογμάτιστος αναγνώστης να πάρει στα χέρια του το κλειδί τής κατανόησης τού αριθμού 1000 δίχως να χρειάζεται κανέναν «βιβλικό ερμηνευτή». Εκεί διαβάζουμε: «Εν δε τούτω μη λανθανέτω υμάς, αγαπητοί, ότι μία ημέρα παρά Κυρίω ως 1000 έτη και 1000 έτη ως ημέρα μία».

Διαπιστώνουμε επομένως ότι κατά την Αγία Γραφή η λέξη «ημέρα» έχει για το Θεό πολλές έννοιες. Έτσι εάν ανατρέξουμε π.χ. στην Έξοδο 20/κ΄ 11, μας λέει πως ο Θεός διαμόρφωσε τη γη και τη θάλασσα σαν κατοικία τού ανθρώπου «σε 6 ημέρες».

Να που όμως έρχεται ο συγγραφέας να αναιρέσει το ενδεχόμενο λάθος μιας «γήινης μέτρησης» λέγοντας στη Γένεση 2/β΄ 4, ότι ο Θεός τα έκανε αυτά σε μια ημέρα! «καθ' ην ημέραν εποίησε ο Θεός γην και ουρανόν».

Η λέξη «ημέρα» λοιπόν, έχει για τα έργα και τις πράξεις του Θεού ΜΕΤΑΒΛΗΤΗ ΚΑΙ ΑΚΑΘΟΡΙΣΤΗ ΔΙΑΡΚΕΙΑ, και έχει την έννοια της αποτύπωσης του Λόγου στο χαρτί κατά τρόπο που να είναι προσιτός στο ποίμνιο, και σημαίνει «περίοδο χρόνου».
Κατά συνέπεια. οι 6 δημιουργικές ημέρες που ομιλεί ο συγγραφέας σημαίνουν 6 δημιουργικές ΠΕΡΙΟΔΟΥΣ, και όταν μας μεταφέρει «την ημέρα που έκανε γη και ουρανό», εννοεί συμβολικά ΤΗΝ ΠΕΡΙΟΔΟ που έκανε τη γη και τον ουρανό!

Αλίμονο εάν τα όσα αναγράφονται ως Θείος Λόγος είχανε κυριολεκτική σημασία!!

Αλλά αυτό ακριβώς κάνουνε οι χιλιαστές: επιλέγουνε συγκεκριμένα εδάφια που κολλάνε με τις ετσιθελικές τους «ερμηνείες», αγνοούνε παντελώς την εσωτερική σημασία των Λόγων φωτισμένων ανθρώπων υποβιβάζοντας τους σε…κομπάρσους μιας ρατσιστικής σέκτας, και τέλος τα όσα έμαθαν να παπαγαλίζουνε τα στριμώχνουνε και σε ένα καρτούν και……ΝΑ Η ΝΕΑ ΠΡΟΦΗΤΕΙΑ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΟ ΘΕΡΙΟ Ο Ο.Η.Ε. !!!!

Επομένως, τζάμπα μην σκοτίζεστε με τον Στάθη, διότι αυτή είναι η αποστολή του, αυτά του μάθανε να λέει, αυτό το θέατρο είναι όλος ο αέρας που αναπνέει.

Shalom Στάθη!

"...και Ιησούς ο λεγόμενος Ιούστος,οι όντες εκ περιτομής,ούτοι μόνοι συνεργοί εις την βασιλείαν του Θεού ,οίτινες εγενήθησάν μοι παρηγορία".

Το κόμμα βρίσκεται ΠΡΙΝ το "μόνοι" και εκτός αυτού ακολουθεί το "οίτινες" που επεξηγεί το "μόνοι" δηλαδή :από τους εκ περιτομής συνεργούς μόνο αυτοί έγιναν "παρηγορία" του,βοήθειά του στις δύσκολες στιγμές που περνούσε. Ο Λουκάς δεν περιλαμβάνεται όχι απαραίτητα γιατί δεν είναι εκ περιτομής ή συνεργός (τον ονομάζει "αγαπητό" πιο κάτω) αλλά γιατί δεν ήταν πάντα κοντά στον Παύλο όπως φαίνεται και από τις Πράξεις ΙΣΤ όπου τον ακολουθεί μεν από Τρωάδα ως Μακεδονία και μετά τον εγκαταλείπει μένοντας ο ίδιος στους Φιλίππους ενώ ο Παύλος συνεχίζει για Θεσσαλονίκη και Αθήνα (Πραξ κεφ.ΙΖ-ΙΗ-ΙΘ) Τον ξανασυναντά όταν περνά από Μακεδονία προς Μικρά Ασία και Ιεροσόλυμα και τον ακολουθεί μέχρι τα Ιεροσύλυμα(κεφ.Κ'-ΚΑ). Τι δουλειά θα είχε τον καιρό της εβραικής γιορτής ένας μη εβραίος εκεί (αν δεν ήταν περιτμημένος), συνοδεύοντας φανερά τον Παύλο;

Αν δεις τι λένε στον Παύλο οι Ιουδαίοι (κεφ ΚΑ 20-26ενώ είναι παρόν και ο Λουκάς(στίχοι 17-19) θα καταλάβεις ότι αν δεν ήταν εκ γενετής εβραίος τουλάχιστον ήταν προσύλητος.Οι εξ Ιουδαίων χριστιανοί ήταν πολύ απαιτητικοί ως προς την περιτομή τον πρωτο καιρό και ανάγκασαν και τον Παύλο να περιτμήσει τον Τιμόθεο (κεφ.ΙΣΤ) παρά την απόφανση των αποστόλων και της εκκλησίας να μην απαιτείται κάτι τέτοιο (ΙΕ:22-27), γιατί δεν είναι απαραίτητο για τη σωτηρία αλλά δείχνει και απόρριψη του λόγου του Χριστού ο οποίος με το θάνατό του έβαλε τέλος στις απαιτήσεις του νόμου για όσους πίστευαν σε αυτόν.

Οι πρεσβύτεροι δεν του είπαν τίποτε για το Λουκά, ενώ είχε έρθει μαζί με τον Παύλο όπως λέει ο ίδιος και δημοσίως μάλιστα κάτι που θα ήταν πρόβλημα αν ήταν απερίτμητος,όπως έγινε με τον Τρόφιμο που μόνο συανναστράφηκε μαζί του ο Παύλος (ΚΑ 29).
Στο Πραξ Δ 23 ο Λουκάς λέει για τους αποστόλους όταν απελευθερώθηκαν ότι "ήλθον προς τους ιδίους..." πράγμα που σημαίνει ότι εκείνο τον καιρό ήταν και αυτός εκεί και μάλιστα ένας από τους "ιδίους", έστω και αν δεν ήταν στον ίδιο χώρο εκείνη τη στιγμή. Αλλιώς θα χρησιμοποιούσε το "υπήγον" ή κάποιο άλλο ρήμα.
Οι μέχρι ασήμαντης λετπομέρειας περιγραφές που δίνει στα γεγονότα υποδεικνύουν αυτοψία των γεγονότων όπως πχ στα Πραξ. Δ 13,23.
Το πρώτο είναι συνεδρίαση του ανωτάτου θρησκευτικού οργάνου και δε θα μπορούσε να παρευρίσκεται ξένος. Ομοίως και η λεπτομερής περιγραφή της ομιλίας του Στεφάνου μπροστά στο συνέδριο.

Αν θελήσουμε να μεταφράσουμε αλλιώς θα έπρεπε το κόμμα να βρίσκεται αμέσως μετά το "μόνοι" ή να μην υπάρχει καθόλου η να μην υπάρχει επεξήγηση <το "οίτινες" και να υπάρχει επιπλέον το άρθρο "οι" πριν το "μόνοι".
Στ ευαγγέλιό του λέει στην αρχή Α:3, ότι παρακολούθησε ο ίδος τα πντα με ακρίβεια πράγμα που δε θα μπορούσε να γίνει αν δεν είχε άμεση σχέση και με τη θρησκεία και συγγενική με τους αποστόλους ή την οικογένει του Χριστού.
Αλλιώς τι θα τον έννοιαζε να ασχοληθεί με ένα θέμα άγνωστο΄και άσχετο με αυτόν.
Αυτά για το Λουκά που κατ' εμέ δείχνουν σαφώς οτι δεν ήταν απερίτμητος. Αν ήταν εκ γενετής ή έγινε μετά δε με ενδιαφέρει και τόσο. Το θεωρώ δευτερεύον και συνεχίζω με τα άλλα θέματα.

quote:

---

Μάλλον θα διακόψω αυτή την επικοινωνία γιατί απ' ότι βλέπω αγαπητέ Μελετητή δεν υπάρχει σοβαρότητα στη μελέτη. Αν η αρχιο9λόγος της οποίας το όνομα δε μας λες δεν δέχεται αυτά που λέιε η θρησκεία της και λέει άλλα αντί άλλων εγώ δε φταίω και ούτε είμαι υπεύθυνος γιαυτό.

ΑΠΑΝΤΗΣΗ
ΦΙΛΟΣΟΦΕ ΝΑ ΕΙΣΑΙ ΠΙΟ ΠΑΡΑΤΗΡΗΤΙΚΟΣ .
ΤΟ ΟΝΟΜΑ ΤΗΣ ΣΥΓΓΡΑΦΕΩΣ ΚΑΙ ΤΟΥ ΒΙΒΛΙΟΥ ΕΙΝΑΙ ΕΠΑΝΩ ΣΤΗΝ ΕΙΚΟΝΑ.
ΔΕΝ ΤΑ ΕΙΔΕΣ;

Αν εσύ είσαι τόσο αφελής ή αγνοείς σε τέτοιο βαθμό την παλαιά Διαθήκη ώστε να μην βλέπεις ότι αυτά που γράφει δεν έχουν σχέση με την ιστορία του Ναού και με την πραγματικότητα τότε τι συζήτηση να κάνουμε;

ΑΠΑΝΤΗΣΗ

ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΗΝ ΒΙΒΛΟ ΤΟ ΘΥΣΙΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΘΥΜΙΑΜΑΤΟΣ ΗΤΑΝ ΣΤΑ ΑΓΙΑ
ΤΩΝ ΑΓΙΩΝ. [ΕΒΡΑΙΟΥΣ Θ 3,4 ]
ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΠΡΟΣΘΕΤΕΙ ΣΑΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΑ ΤΟ ΒΙΒΛΙΟ ΑΠΟ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΠΑΡΑΠΕΜΠΩ
ΕΙΝΑΙ ΟΤΙ ΚΑΤΑ ΤΙΣ ΕΟΡΤΕΣ ΤΟ ΕΣΩΤΕΡΙΚΟ ΘΥΣΙΑΣΤΗΡΙΟ ΕΒΓΑΙΝΕ ΑΠΟ ΤΑ
ΑΓΙΑ ΤΩΝ ΑΓΙΩΝ ΟΠΩΣ ΚΑΙ ΑΛΛΑ ΙΕΡΑ ΤΟΥΣ ΣΚΕΥΗ.

ΑΥΤΟ ΕΞΗΓΕΙ ΤΟ ΓΕΓΟΝΟΣ ΠΩΣ Ο ΖΑΧΑΡΙΑΣ ΕΝΩ ΔΕΝ ΗΤΑΝ ΑΡΧΙΕΡΕΑΣ
ΙΕΡΟΥΡΓΟΥΣΕ ΣΕ ΑΥΤΟ ΤΟ ΕΣΩΤΕΡΙΚΟ ΘΥΣΙΑΣΤΗΡΙΟ.

ΓΝΩΡΙΖΟΥΜΕ ΟΤΙ ΜΟΝΟ ΑΠΑΞ ΤΟΥ ΕΤΟΥΣ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΕΟΡΤΗ ΤΟΥ ΕΞΙΛΑΣΜΟΥ
Ο ΑΡΧΙΕΡΕΑΣ ΤΟΥ ΕΘΝΟΥΣ ΙΕΡΟΥΡΓΟΥΣΕ ΜΕΣΑ ΣΤΑ ΑΓΙΑ ΤΩΝ ΑΓΙΩΝ.

ΕΑΝ ΠΑΡΟΥΜΕ ΑΥΤΗ ΤΗΝ ΕΞΗΓΗΣΗ ΣΑΝ ΣΩΣΤΗ ΤΟΤΕ ΣΥΜΦΩΝΟΥΜΕ ΚΑΙ ΜΕ ΤΗΝ
ΥΠΟΛΟΙΠΗ ΒΙΒΛΟ ΟΤΙ Ο ΙΗΣΟΥΣ ΓΕΝΝΗΘΗΚΕ ΤΕΛΟΣ ΣΕΠΤΕΜΒΡΙΟΥ.

ΕΑΝ ΠΑΡΟΥΜΕ ΣΑΝ ΣΩΣΤΗ ΤΗΝ ΔΙΚΗ ΣΟΥ ΘΕΣΗ ΤΟΤΕ Ο ΖΑΧΑΡΙΑΣ ΗΤΑΝ
Ο ΑΡΧΙΕΡΕΑΣ ΤΟΥ ΕΘΝΟΥΣ , ΠΡΑΓΜΑ ΠΟΥ ΔΕΝ ΛΕΕΙ Η ΒΙΒΛΟΣ!
ΚΑΙ ΘΥΣΙΑΣΕ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΕΟΡΤΗ ΤΟΥ ΕΞΙΛΑΣΜΟΥ ΠΟΥ ΓΙΝΟΤΑΝ 10 ΤΟΥ ΜΗΝΟΣ
ΤΙΣΡΙ ( ΤΕΛΟΣ ΣΕΠΤΕΜΒΡΙΟΥ ).

ΑΡΑ Η ΕΛΙΣΑΒΕΤ ΣΥΝΕΛΑΒΕ ΑΡΧΕΣ ΟΚΤΩΒΡΙΟΥ ΚΑΙ Ο ΙΩΑΝΝΗΣ ΓΕΝΝΗΘΗΚΕ
ΙΟΥΝΙΟ ΚΑΙ ΕΠΕΙΔΗ Ο ΙΗΣΟΥΣ ΓΕΝΝΗΘΗΚΕ 6 ΜΗΝΕΣ ΑΡΓΟΤΕΡΑ , Η ΔΙΚΗ
ΤΟΥ ΓΕΝΝΗΣΗ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΤΟΠΟΘΕΤΗΘΕΙ ΤΟΝ ΔΕΚΕΜΒΡΙΟ. ΣΩΣΤΑ;

ΕΑΝ ΕΙΝΑΙ ΕΤΣΙ ΠΟΥ ΕΓΩ ΚΑΛΟΠΙΣΤΑ ΝΑ ΤΟ ΔΕΧΘΩ , ΠΡΕΠΕΙ ΣΑΝ ΕΝΤΙΜΟΣ
ΣΥΝΟΜΙΛΗΤΗΣ ΚΑΙ ΕΚΖΗΤΗΤΗΣ ΤΗΣ ΑΛΗΘΕΙΑΣ ΝΑ ΜΑΣ ΒΡΕΙΣ , ΕΦΟΣΟΝ
Ο ΙΗΣΟΥΣ ΠΕΘΑΝΕ 14 ΝΙΣΑΝ ΤΟΥ 33 μ.Χ. ΚΑΙ ΕΖΗΣΕ 33,5 ΕΤΗ , ΠΟΙΟΝ
ΜΗΝΑ ΓΕΝΝΗΘΗΚΕ;
ΚΑΙ ΕΑΝ ΑΥΤΟΣ Ο ΜΗΝΑΣ ΤΑΙΡΙΑΖΕΙ ΜΕ ΤΗΝ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΘΕΣΗ ΣΟΥ !

ΑΝΑΜΕΝΩ

ΥΣΤΕΡΟΓΡΑΦΟ
ΟΙ ΠΡΟΘΕΣΕΙΣ ΜΟΥ ΕΙΝΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΕΣ. Η ΕΡΕΥΝΑ ΤΗΣ ΒΙΒΛΟΥ ΚΑΙ ΜΟΝΟ.
ΠΟΥ ΤΗΝ ΕΙΔΕΣ ΤΗΝ ΠΡΟΠΑΓΑΝΔΑ;

---

MELETHTHS

ESOTERICA.gr Forums !

© 2010-11 ESOTERICA.gr