Δικο μου το σφαλμα.Υποθετω ,κάθε φορα,πως οποιος συζητα μαζι μου είναι ενημερωμενος με τα της θεωριας που προκυπτει από την ΟΔΥΣΣΕΙΑ και την αποκωδικοποιηση της.

Από την αρχη λοιπον.

Σταθερες της θεωριας αποτελουν το ιδιο το κειμενο της Οδυσσειας ,τα μεγαλιθικα μνημεια των αρχαιων Μυκηνων,ειδικα το μνημειο με την επωνυμια [ο θησαυρος του ΑΤΡΕΑ] και η αμεση συνδεση του με την Οδυσσεια.Τα « ΙΧΝΙΑ» δηλαδη που αφησαν οι Ελληνες Αθανατοι πισω τους, που θα τραβουσαν την προσοχη μας για να τα ερμηνευσουμε.H χρονικη στιγμη να γινει αυτό είναι σημερα. Σημερα διαθετουμε τις καταλληλες επιστημονικες γνωσεις για να δουμε πως η Οδυσσεια και ο μεγαλιθικος δομος των Μυκηνων αναφερονται απλα, αλλα χωρις ουδεμια αμφιβολια,οσο σκεπτικιστης και να δηλωνεις,στα αμεσα αναγνωρισιμα χαρακτηριστικα του Γενετικου μας Κωδικα.

Εργαλεια αποκωδικοποιησης του κειμενου,είναι η ιδια η ΟΜΗΡΙΚΗ ΓΛΩΣΣΑ και η δημιουργικη δυναμικη που αναπτυσσει σαν μαθηματικο και Γεωμετρικο εργαλειο,το Ελληνικο Γραμμαριθμικο Συστημα,η κοινη λογικη μαζι με την απλη παρατηρηση των δεδομενων καθως και η συχνοτητα εμφανισης τους.
=====================================================================
Οι ερωτησεις στο θεμα [που, ποτε και από ποιον, εμαθε Ελληνικα ο Ομηρος] είναι ρητορικες για μενα. Τις κανω για να βοηθησω τον οποιο σκεπτικιστη να δει την ανυπαρξια των επιχειρηματων του.

Εξηγουμαι ,Ο Ομηρος εμφανιστηκε το 840 π.χ.- εχουν περασει [400] χρονια που δεν υπαρχει κανενα στοιχειο που θα μας βοηθουσε να καταλαβουμε τι εγινε ,πριν από αυτό εχουμε τους Μυκηναιους με την Γραμμικη Β,και πιο πισω τους Μινωιτες με την Γραμμικη Α.

Πως εμαθε,λοιπον, Ελληνικα ο Ομηρος;;; Η ερωτηση ακουγεται αφελης,όμως δεν είναι.

Υπ ‘οψιν πως η Ομηρικη γλωσσα είναι πληρης με το αλφαβητο της κλπ.

Φυσικα εσυ δεν δεχεσαι ουτε την υπαρξη του Ομηρου το 840 π.χ.,επισης αντι να κανεις το βημα μπροστα και να δεχθεις μια νεα θεωρια, σε ότι αφορα την Ελληνικη γλωσσα μονο,περιμενεις από την επιστημονικη κοινοτητα να σου προσκομισει τις αποδειξεις για την Ινδοευρωπαικη καταγωγη της γλωσσας ;;; Μαλλον θα περιμενεις πολύ, αφου τετοιες αποδειξεις δεν υπαρχουν.Το ιδιο συμβαινει και με τους ανθρωπολογους,οσο και να ψαξουν τον πλανητη ,τα πανω -κατω να τον φερουν,δεν θα βρουν ποτε τον συνδετικο κρικο του τελευταιου καταγεγραμμενου ανθρωποειδους με τον συγχρονο ανθρωπο. Ο λογος είναι πως η αλλαγη εγινε στα εργαστηρια της Καλυψως στη ΦΑΙΣΤΟ της ΚΡΗΤΗΣ.

Η πληρης Ελληνικη γλωσσα κατατεθηκε από τον ΜΕΝΤΗ_ΑΘΗΝΑ με την μορφη του ΟΜΗΡΟΥ στους Δωριεις της συγκεκριμενης εποχης.Απο εκει αρχισαν όλα οσα θαυμαζουμε σημερα.
==============================================================
Σε ότι αφορα τον διπλο εαυτο σου ,δεν εχεις ακουσει τιποτα για το ότι ο ανθρωπος εχει διπλη προσωπικοτητα,τιποτα για τον υπερτατο εαυτο σου,τιποτα για Δυισμο,για ασυνειδητο η απλως οντας σκεπτικιστης δεν αποδεχεσαι πως «κατι» που αδυνατεις να ελεγξεις είναι το πραγματικο κουμαντο μεσα στο μυαλο σου.

Ριξε μια ματια σε αυτή την εικονα ,αν μπορεις ανεβασε την εσυ γιατι αδυνατω,ειναι στην παρακατω διευθυνση.Θα σου εξηγησω το μηνυμα της.

http://translate.google.gr/translate?hl=el&langpair=en|el&u=http://it.wikipedia.org/wiki/File:Apollo_black_bird_AM_Delphi_8140.jpg

παντα καλοπροαιρετα και φιλικα στο ονομα της γνωσης και της αναζητησης της αληθειας.

τελικα ανεβηκε ειναι η δ/νση δεξια.

ριξε μια ματια και θα σου εξηγησω αυριο,εχει να κανει με τους δυο εαυτους του ανθρωπου,πιο συγκεκριμενα με τα δυο μυαλα του.

τα λεμε

ο Απολλωνας και το κορακι.Μια φωτογραφια χιλιες λεξεις.

Αιολε

Εσυ και ο «άλλος» μεσα σου.

Απολλων =γιος του ΔΙΑ και της ΛΗΤΟΥΣ ,αδελφος της ΑΡΤΕΜΙΔΟΣ,γενηθηκε στη ΔΗΛΟ.ειναι ο θεος του φωτος,της μαντικης,της μουσικης και της ωδης.

Κορακι=το γνωστο παμπονηρο πτηνο.

Τι μπορει να συμβολιζει η παρασταση;;; Προσωπικα δεν βρηκα καμια ερμηνεια ικανοποιητικη.Φυσικα και δεν υπαρχουν πολλες ερμηνειες διοτι ουδεις ενδιαφερεται,παρ’όλα αυτά η παρασταση είναι σημαντικη.Ειδικα για οσους μπορουν να αναγνωρισουν τα σημαδια-συμβολα,Μυστες ως επι το πλειστον, της τεχνης του διαλογισμου και της αλληγορικης ερμηνειας των δεδομενων.

ερμηνεια
Δυισμος , σκοταδι /φως-ζωο/πνευμα ,η παρασταση αντιπροσωπευει ότι ακριβως συμβαινει μεσα στο κεφαλι μας,από την μια το αριστερο ,καθημερινο ,αναλυτικο μυαλο μας,το ζωο [κορακι] μεσα μας και από την δεξια πλευρα, το δεξιο μυαλο μας, το φως,η συμπαντικη αρμονια η απεραντη συμπαντικη ιερη γνωση,τα παντα όλα, με την μορφη του θεου του φωτος ΑΠΟΛΛΩΝΑ. Ουδεμια συγκριση μπορει να γινει.Φτασαμε ως εδώ μονο με τις πληροφοριες από το [κορακι]-σκεφτειτε που θα βρισκοταν σημερα η ανθρωποτητα με τις πληροφοριες του [Απολλωνα].Το Δελφικο [γνωθι σ’αυτόν ] ξαναγινεται επικαιρο,στην προμετωπιδα του ναου του Απολλωνα ηταν γραμμενο ,εκει βρεθηκε και το «πιατο» με την συγκεκριμενη παρασταση.
Στην παρασταση υπαρχει κινηση,ο Απολλων, το δεξι μυαλο, προσφερει «οινο» στο κορακι ,το αριστερο μυαλο, ενώ στο άλλο χερι κρατα την [περικαλλεα κιθαριν-στιχος α153 Οδυσσεια].Περιττο να σας πω πως η [περικαλλεα κιθαρις] δεν είναι άλλη από την Ελληνικη διπλη βιο-νανοελικα.Στην παρασταση, ο δημιουργος της, το κανει περισσοτερο από σαφες.Πανω στο καυκαλο της χελωνας διακρινονται τα [3αρια] η αντιστροφα τα [ε =ελληνικη].Οι χορδες της κιθαρας ,που δημιουργουν την μουσικη[πληροφορια] είναι [7]-επτα αμινοξεα αποτελουν το [m RNA] τον διαβιβαστη δηλαδη των πληροφοριων από τον πυρηνα του κυτταρου στο μυαλο.Οπου [ m= messanger=αγγελιοφορος].Τις χορδες κρατουν [4] τεσσερα δακτυλα του Απολλωνα-[4] είναι τα γραμματα που είναι γραμμενος ο Γενετικος μας κωδικας.Το βαθυ πιατο που χυνει τον οινο[την πληροφορια στο κορακι] αντιπροσωπευει το Μεσολοβιο.Ο οινος ερμηνευεται [και στην Οδυσσεια] ως η πληροφορια που προσλαμβανουμαι από το αριστερο μυαλο μας.Σε αντιθεση με το καθαρο νερο που ερμηνευεται ως η πληροφορια που προσλαμβανουμαι από το δεξι.
Τα δυο [μπρατσα] της κιθαρας αντιπροσωπευουν την διπλη ελικα.Οι αφελειες των μαλλιων του Απολλωνα [σκοπιμες καθ’όλα] μας δειχνουν την ελικοειδη μορφη της βιο-νανοελικας.

Τα χρωματα που κυριαρχουν στην παρασταση.

Κορακι μαυρο=σκοταδι/αγνοια της υπαρξης του αλλου μυαλου-εαυτου/πληροφορηση μονο μεσω των αισθησεων/αριστερο μυαλο/στο διαλογισμο, πρωτο σταδιο/αγνοια της αληθειας/«θανατος» των αισθησεων/απωλεια της ορασης για να διαλογιστεις/ο χωρος διαλογισμου πρεπει ναναι θεοσκοτεινο δωματιο.

Λευκο= η λευκη περιβολη του Απολλωνα/Το Μεσολοβιο,ο μεσολαβητης μεταξυ των δυο μυαλων,η αμφιδρομη εισοδος –εξοδος των πληροφοριων/στο διαλογισμο συμβολιζει το δευτερο σταδιο,δηλαδη την πληροφορηση του υποψηφιου Μυστη για την αληθεια,είναι σαν το ξεκινημα μιας νεας ημερας ,γι’άυτο αλληγορικα το συνανταμαι σαν την αυγη,το πρωτο φως της ημερας μετα το σκοταδι της νυχτας,μια νεα αρχη στη ζωη σου.

Κοκκινο=ο μανδυας του Απολλωνα/η Ελληνικη διπλη βιο-νανοελικα του δεξιου εγκεφαλου/η ανατολη του Ηλιου/το φως /η ανατολη της ιερης γνωσης/στο διαλογισμο, η ολοκληρωση της διαδικασιας,η επαφη με τον υπερτατο εαυτο μας,η προσληψη της ιερης γνωσης

Θαλεγα πως ο στιχος [β1] της Οδυσσειας αποδιδει και τα τρια[3] χρωματα μαζι ιδανικα .

Στιχος [β1].- ημος δ’ηριγενεια φανη ροδοδακτυλος Ηως =3380[5]

Παντα καλοπροαιρετα και φιλικα στο ονομα της γνωσης και της αναζητησης της αληθειας

quote:

---

Δεν είδε κανείς τον Ηρόδοτο ως θεό ούτε νομίζω ότι έγινε δόγμα ποτέ.
Ωραία δεν τον είχε σε εκτίμηση ο Πλούταρχος και ίσως λίγοι ακόμα...τι σχέση έχει αυτό με τη χρονολογία του Ομήρου?

---

Αν δεν ήταν δόγμα Agnostic, δεν θα διαφωνούσαμε για το τότε ή το πρίν, αλλά για το πότε. Δηλαδή αν δεν υπήρχε η κατάθεση του Ηροδότου και με βάση αυτά καθ' αυτά τα έπη του Ομήρου - χωρίς να λάβουμε υπ' όψιν μας τις διάφορες γνώμες - με δεδομένα τις καλοχτισμένες πόλεις της Κρήτης και την γλώσσα, αν προσθέσουμε και την εκδοχή του Σουίδα που ισχυρίζεται ότι ενδεχομένως να ήταν υιός του Τηλεμάχου και προσθέσουμε ακόμα ότι ο Σλήμαν ανακάλυψε την τοποθεσία των Μυκηνών και της Τροίας με τον θησαυρό του Πριάμου - ο οποίος χρονολογείται περίπου το 2300 παχχ - ακολουθώντας τιις "προφορικές" (;) περιγραφές του Ομήρου, θα τον τοποθετούσαμε πολύ πιο πριν.

quote:

---

Άσε που μια όψιμη χρονολογία για τη ζωή του Ομήρου δίνουν γενικότερα κι άλλοι αρχαίοι συγγραφείς αν και μπορούμε να στηριχτούμε σε πρόσθετα στοιχεία για την παραδοσιακή χρονολόγησή του.

---

Κάποιοι αρχαίοι συγγραφείς έριζαν για το πόσο μετά τα Τρωικά έγραψε. Δηλαδή τον χρονολογούσαν σε συνάρτηση με τα Τρωικά. 50 έως 80 έτη μετά.

quote:

---

Να είχε λησμονηθεί το γεγονός την εποχή του δηλαδή το 800 π.Χ.

---

Και να είχε λησμονηθεί η έκρηξη, δεν θα περιέγραφε μια ακμάζουσα Κρήτη.

quote:

---

Οποιοσδήποτε μυθογράφος ή συγγραφέας λογοτεχνικού έργου ακόμα και σήμερα μπορεί να επινοήσει όσες λεπτομέρειες επιθυμεί για το έργο του, όπως πολλά ονόματα, πολυάριθμες πόλεις (υπαρκτές ή φανταστικές) κ.α.

---

Ο Σλήμαν πήρε σοβαρά όμως τις "επινοήσεις" με το γνωστό αποτέλεσμα.
Οτι δεν μας βολεύει δεν το κάνουμε "επινόηση"...

quote:

---

Μήπως ο συντάκτης έχει στοιχεία ότι η επινόηση του Ιδομενέα ως γιου του Μίνωα χρονολογείται πριν το 1600 π.Χ.?

---

Από που σου προκύπτει ότι ήταν επινόηση; Αυτό που λες είναι αιθαίρετο!
Η καταστροφή της Κρήτης ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ επινόηση! Επομένως μετα την καταστροφή ΑΠΟΚΛΕΙΕΤΑΙ να υπήρχε Ιδομενέας, 80 πλοία και 100 καλοχτισμένες πόλεις.

Επίσης είναι λάθος να τοποθετούν και τον Ησίοδο στην ίδια περίοδο με τον Ομηρο (Ηρόδοτος). Η γλώσσα είναι πολύ διαφορετική. Η γλώσσα του Ομήρου δεν είναι "τεχνητή γλώσσα", αν αναλογιστούμε ότι η σημερινή γλώσσα στηρίζεται στην Ομηρική. Ιδιες λέξεις με ίδιο η παρεμφερές νόημα.
Η γλώσσα του Ησίοδου ίσως να είναι η εξέλιξη της Ομηρικής.
Το ότι δεν έχουν βρεθεί στοιχεία που να συνδέουν την Ομηρική γλώσσα πριν το 1600 έως την κλασική εποχή, δεν σημαίνει ότι δεν υπάρχουν. ΔΕΝ ΕΧΟΥΝ ΒΡΕΘΕΙ. Οχι δεν υπάρχουν. Δεν το γνωρίζουμε.
Το ότι έχει βρεθεί μόνον ένας μηχανισμός των Αντικηθύρων, δεν σημαίνει ότι ήταν ο μοναδικός, για παράδειγμα.

quote:

---

Άλλωστε και από την αρχαιολογική πλευρά αν το δούμε, η Τροία που φαίνεται να ταιριάζει με την επιδρομή των Αχαιών είναι αυτή του 1195 π.Χ. περίπου κι όχι παλιότερες φάσεις της πόλης.

---

Φαίνεται να ταιριάζει. Δεν αποκλείεται όμως να είναι κατά πολύ αρχαιότερη, ή να υπήρξε και άλλη "επιδρομή" η οποία δεν έχει ανακαλυφθεί ακόμα...

Αμοθεν σε λίγο...

quote:

---

,περιμενεις από την επιστημονικη κοινοτητα να σου προσκομισει τις αποδειξεις για την Ινδοευρωπαικη καταγωγη της γλωσσας ;;;

---

Πότε βρε υποστήριξα κάτι τέτοιο;

quote:

---

Η πληρης Ελληνικη γλωσσα κατατεθηκε από τον ΜΕΝΤΗ_ΑΘΗΝΑ με την μορφη του ΟΜΗΡΟΥ στους Δωριεις της συγκεκριμενης εποχης.Απο εκει αρχισαν όλα οσα θαυμαζουμε σημερα.

---

Από που σου προέκυψε αυτό;
Από απόκρυφα;

quote:

---

Σε ότι αφορα τον διπλο εαυτο σου ,δεν εχεις ακουσει τιποτα για το ότι ο ανθρωπος εχει διπλη προσωπικοτητα,τιποτα για τον υπερτατο εαυτο σου,τιποτα για Δυισμο,για ασυνειδητο η απλως οντας σκεπτικιστης δεν αποδεχεσαι πως «κατι» που αδυνατεις να ελεγξεις είναι το πραγματικο κουμαντο μεσα στο μυαλο σου.

---

Οταν αναρωτιώμαστε, ποιός ρωτάει ποίον;

Αν κάνουμε τον συλογισμό,οτι οι θεοί των ομηρικών περιγραφών,ήταν υπαρκτά πρόσωπα,τότε πόσο παλιά θα μπορούσαμε να τοποθετήσουμε τα ομηρικά γεγονότα?

Απο το 1600π.χ,ας πουμε,έως και το 5.000π.χ και ακόμη παλαιότερα?Θα έστεκε κάτι τέτοι,αν βέβαια οι θεοι είναι υπαρκτοί?Νομίζω οτι με αυτη την υπόθεση,θα μπορούσε να ήταν τόσο παλαιά.

Θεωρώ σωστές τις επισημάνσεις σου,για την περιγραφη ή την έλλειψη περιγραφής άλλων σύγχρονων γεγονότων,της υποτιθέμενης ομηρικής εποχής.Ως γνωστόν τα αρχαιολογικά <<συμπεράσματα>>,δεν είναι άμοιρα,αλλοίωσης οταν δεν ανταποκρίνονται στο <<κατεστημένο>>.Σε τέτοιες περιπτώσεις υπάρχει,κάτι σαν διεθνής προσπάθεια συγκάλυψης και σκοπούμενης αποπροσανατολίζουσας ερμηνείας.Και τα κενα που δημιουργούνται,πάλι σκοπίμως δεν απαντώνται ή σιωπούνται.

Ειδικά με τον Ομηρο,τα κενά είναι τεράστια.Με πρώτο και καλύτερο,την ανυπαρξία των πρωτοτύπων.Σε τόσες διαδοχικές αντιγραφές και ανάλογα με το τι θεωρούσε δυνατό η κάθε εποχή αντιγραφέων,κατά θρησκευτικές και παλαιοεπιστημονικές αντιλήψεις,με πρέποντα και απαράδεκτα,με δυνατά και αδύνατα,κάπου εχει χαθεί,όχι μόνο η χρονολογία αλλά και η αρχική απόδοση του έργου.

Ειλικρινά πιστεύω,οτι κάθε ερμηνεία των ομηρικών στίχων,εχει ισες πιθανότητες με όλες τις άλλες να είναι η σωστή.

αιολε

στο μονοπατι που τραβας σου ευχομαι καλο δρομο.

παντα καλοπροαιρετα και φιλικα στο ονομα της γνωσης και της αναζητησης της αληθειας.

Είναι προφανες πως δεν εισαι ενημερος για την θεωρια «μου».

Διαβασε σε παρακαλω την απαντηση που εχω δωσει στον [αιολο] στις [12/10/11]και ωρα [ 10-00-50] στο θεμα που βρισκομαστε και αν εχεις ερωτησεις επανηλθε.

Τα λεμε.

Είναι προφανες πως δεν εισαι ενημερος για την θεωρια «μου».
..."

Με συγχωρείτε αλλά μου φαίνεται πως "χάθηκα" κάπου.
Ποιος και που είναι ο "Γιώργος Πολίδης";;

Ο Πραγματικός Αναζητητής της Γνώσης
είναι ένας απαράμιλλος Ακροβάτης του φευγαλέου ορίου
ανάμεσα στον Δογματισμό και το Μηδενισμό.
----------------------

admin

ο Γιωργος ειναι νεος στο φορουμ [16/10/11] συναντηθηκαμε στο θεμα μου [ασκησεις αποκωδικοποιησις της Οδυσσειας].
τον παρακαλεσα να ερθει "εδω" να συζητησουμε για τον ΟΜΗΡΟ,μαλλον το αγνοησε.

τα λεμε

Ισως έτσι εξηγήται η "ακατανόητη" για την καθεστηκυία θέση παρατήρηση του Τηλεμάχου στον Μέντη-Αθηνά, εάν αφίχθη στην Ιθάκη δια ξηράς.

ου μεν γαρ τι σε πεζόν οίομαι ενθάδ' ικέσθαι.
ραψ α' 170-175 Οδύσσεια

Κάτι θέλεις να πεις,εχω την εντύπωση αυτή τουλάχιστον.

Το ότι το τσουναμι που δημιουργηθηκε χτυπησε στη ΛΙβυκη ; ακτη και επεστρεψε για να καταστρεψει και τα νησια του ΙΟΝΙΟΥ είναι πρωτακουστο για μενα,η εννοεις κατι άλλο.

Τι συμπερασμα βγαζεις από την δραση του ηφαιστιου σε σχεση με την εμφανιση των Μυκηναιων την ιδια εποχη;;;

Η παρατηρηση του Τηλεμαχου,μετα από τρεις[3] ερωτησεις που προηγουνται σχετικες με το πλοιο και τους κωπηλατες του είναι απολυτα κατανοητη για τους «φευγατους».Ο Τηλεμαχος κανει «αστειακια».

Η «φευγατη» ερμηνεια προκυπτει όταν με καποιες μικρες αλλαγες στα γραμματα ο στιχος αλλαζει ως εξης,

Στιχος α175

Από [ου μεν γαρ τι πεζον οιομαι ενθαδ’ ικεσθαι ] σε

[ΑΡΓΟΥ ΜΕΝΤΙ πεζον οιομαι ενθαδ’ικεσθαι]

Δηλαδη του λεει [Μεντη δεν φανταζομαι να εχεις ερθει πεζος από τον γαλαξια ΑΡΓΟ στην ΙΘΑΚΗ-[ΓΗ]

Και για να το σιγουρεψει [στο στιχο α185] ο Μεντης του λεει πως το «πλοιο» στεκει πανω σε «αγρο»,

[εστηκεν επ’αγρου] δηλαδη [εστηκεν επ’ ΑΡΓΟΥ] στο γαλαξια είναι «παρκαρισμενο» .

Τα λεμε 

Κοίτα: "ποίη γάρ νύν δεύρο, πάτερ φίλε, νηί σε ναύται
ήγαγον εις Ιθάκην; τίνες εμμέναι ευχετόωντο;
ου μεν γαρ τι σε πεζόν οίομαι ενθαδ' ικέσθαι."
Οδ. ραψ π, 223-225

"ου γαρ Φαιήκεσσι κυβερνητήρες έασιν,
ουδέ τι πηδάλι' εστί, τα τ' άλλαι νήες έχουσιν.
αλλ' αυταί ίσασι νοήματα και φρένας ανδρών,
και πάντων ίσασι πόλιας και πίονας αγρούς
ανθρώπων, και λαίτμα ταχισθ' αλός εκπερόωσιν
ηέρι και νεφέλη κεκαλυμμέναι. ουδέ ποτέ σφιν
ούτε τι πημανθείναι έπι δέος ούτ' απολέσθαι.
Οδ. θ, 557-563

κατανοω την καθεστηκυια θεση.

ανοιξε ομως τους οριζοντες σου και σε αλλες θεσεις,δεν χρειαζεται να κανεις διατριβη,μια απλη ενημερωση της αποκωδικοποιησις της ΟΔΥΣΣΕΙΑΣ καθε λιγο αρκει.Εχω εμπιστοσυνη στη τελικη κριση σου.

παντα καλοπροαιρετα και φιλικα στο ονομα της γνωσης και της αναζητησης της αληθειας

κακον αναλκιν

Κώδικες και κρυφά νοήματα σου λέει ο άλλος...

Ελεος δηλαδή! Τι βίτσιο είναι αυτό με τα κρυφά νοήματα, μηνύματα, κώδικες και όλες αυτές τις αιθαίρετες παπαριές;

Μου θυμίζετε τον τρόπο που μας μάθαιναν αρχαία στο σχολείο.
Μας ξέσκιζαν για την γραμματική και το συντακτικό, αλλά το νόημα των γραφομένων το είχαμε χαμένο. Ουδείς ασχολείτο με αυτό.
Οπως στον στρατό. Γυαλιμένες αρβύλες κι ας μήν είχες ρίξει ούτε σφαίρα. Αυτό είχε σημασία.

Χάνουμε την ουσία ωρέ ζαγάρια!

ουτε ενα λεξικο της αρχαιας;;;

αυτα που περιγραφεις ,μαλλον στο κατεστημενο ανηκουν ,που με τοσο παθος στηριζεις.

quote:

---

Αίολος

Αν δεν ήταν δόγμα Agnostic, δεν θα διαφωνούσαμε για το τότε ή το πρίν, αλλά για το πότε. Δηλαδή αν δεν υπήρχε η κατάθεση του Ηροδότου και με βάση αυτά καθ' αυτά τα έπη του Ομήρου - χωρίς να λάβουμε υπ' όψιν μας τις διάφορες γνώμες - με δεδομένα τις καλοχτισμένες πόλεις της Κρήτης και την γλώσσα, αν προσθέσουμε και την εκδοχή του Σουίδα που ισχυρίζεται ότι ενδεχομένως να ήταν υιός του Τηλεμάχου και προσθέσουμε ακόμα ότι ο Σλήμαν ανακάλυψε την τοποθεσία των Μυκηνών και της Τροίας με τον θησαυρό του Πριάμου - ο οποίος χρονολογείται περίπου το 2300 παχχ - ακολουθώντας τιις "προφορικές" (;) περιγραφές του Ομήρου, θα τον τοποθετούσαμε πολύ πιο πριν.

---

Τα τα δούμε ένα ένα. Η διχογνωμία για την ακριβή εποχή του Ομήρου δεν έχει πάψει να υφίσταται ακόμα και σήμερα. Αυτό βλέπω εγώ τουλάχιστον απ'όσο υλικό έχω μελετήσει. Γι'αυτό και δεν θεώρησα δόγμα την άποψη του Ηρόδοτου.

Για τις καλοχτισμένες πόλεις, ούτε αυτό λέει κάτι αφού ο όρος είναι λίγο ασαφής. Και από πού συκμπεραίνεις ότι δεν υπάρχουν τέτοιες πόλεις μετά την έκρηξη της Θήρας το 1600 π.Χ. (ή εκεί περίπου)?? Αρχαιολογικά αν το δούμε, ανάκτορα υπάρχουν και μετά από την έκρηξη άσχετα από πρόσκαιρες καταστροφές και αναταράξεις.

Την εκδοχή του Σουίδα τη θεωρώ εντελώς ψευτοϊστορική και μυθώδη. Μάλλον προσπαθεί με ρομαντικό τρόπο να συνδέσει τον δημιουργό των επών με έναν από τους ήρωές του. Αναρωτιέμαι σε τι στοιχεία στηρίζεται...

Το ότι ο Σλήμαν ανακάλυψε τις Μυκήνες και την Τροία ακολουθώντας την προφορική παράδοση δεν είναι κριτήριο για παλαιότερη χρονολογία της σύνθεσης των επών και του συνθέτη τους αφού μπορεί εύκολα ένας ποιητής να αναφερθεί σε παρελθοντικά γεγονότα και τοποθεσίες που άνθισαν κατά το παρελθόν και που υπήρχαν και στην εποχή του. Μυκήνες και Τροία υπήρχαν και μετά το 1600 π.Χ. όπως είναι πασίγνωστο. Άρα γιατί δεν μπορεί να περιγράφει τις πόλεις εκείνης τη περιόδου αντί για την φάση πριν την έκρηξη?

Όσο για τον λεγόμενο "Θησαυρό του Πριάμου"...νομίζω ότι δίνεις υπερβολική αξία σε ταμπέλες ευρημάτων. Έτσι τον ονόμασε ο Σλήμαν ως ρομαντικός λάτρης της ομηρικής παράδοσης που ήταν. Σήμερα χρησιμοποιούμε αυτή την ονομασία συμβατικά, χωρίς να σημαίνει ότι ανήκε πράγματι στον Πρίαμο. Κάτι ανάλογο είναι και οι συμβάσεις του στιλ "Μάσκα του Αγαμέμνονα", "Τάφος της Κλυταιμνήστρας" κλπ.
Σε τόσες αρχαίες πόλεις, οικισμούς, τάφους κλπ βρίσκεις συλλογή πολύτιμων αντικειμένων που μπορούν να χαρακτηριστούν ως "θησαυροί", δεν είναι δα και κάποια σπουδαία ανακάλυψη. Δεν αποδεικνύεται ότι ανήκε στον Πρίαμο της ομηρική παράδοσης ούτε είναι τόσο εντυπωσιακός όσο πιστεύεται. Μερικά από τα αντικείμενα έχουν περιγραφεί ως "κάπως μονότονα" ενώ ύποπτες είναι και οι συνθήκες εύρεσής του από τον Σλήμαν. Τον έχουν κατηγορήσει π.χ. ότι πρόσθεσε κομμάτια σε διάστημα πολλών εβδομάδων ενώ αμφισβητείται και η αυθεντικότητα του θησαυρού συνολικά.

quote:

---

Αίολος

Κάποιοι αρχαίοι συγγραφείς έριζαν για το πόσο μετά τα Τρωικά έγραψε. Δηλαδή τον χρονολογούσαν σε συνάρτηση με τα Τρωικά. 50 έως 80 έτη μετά.

---

Και ο Θουκυδίδης τον χρονολογεί πολύ μετά τα Τρωικά(Α.3)...

quote:

---

Αίολος

Και να είχε λησμονηθεί η έκρηξη, δεν θα περιέγραφε μια ακμάζουσα Κρήτη.

---

Μα μετά το 1600 π.Χ. γνώρισε επίσης μια μεγάλη ακμή, ακόμα μεγαλύτερη από τις προηγούμενες περιόδους. Η μεγάλη μινωική εξάπλωση στο Αιγαίο πραγματοποιείται στην Υστεροελλαδική περίοδο. Διάβασε ένα οποιοδήποτε αρχαιολογικό βιβλίο και θα τι διαπιστώσεις. Προτείνω το "ΟΙ ΠΟΛΙΤΙΣΜΟΙ ΤΟΥ ΑΙΓΑΙΟΥ" (Καρδαμίτσας) με πολλές λεπτομέρειες για τις περιόδους του Μινωικού πολιτισμού.

quote:

---

Αίολος

Ο Σλήμαν πήρε σοβαρά όμως τις "επινοήσεις" με το γνωστό αποτέλεσμα.
Οτι δεν μας βολεύει δεν το κάνουμε "επινόηση"...

---

Δεν είναι κάτι που δεν "βολεύει". Και οι πολλές λεπτομέρειες δεν είναι μερικές πόλεις που κατοικούνται και στα μεταομηρικά χρόνια (άρα είναι πολύ πιθανό να βρεις κάτι παλιότερο όταν σκάβεις). Αναφερόμαι στην ένσταση του blogger για τις πολλές λεπτομέρειες(π.χ. ονόματα ανθρώπων και πόλεων).

quote:

---

Αίολος

Από που σου προκύπτει ότι ήταν επινόηση; Αυτό που λες είναι αιθαίρετο!
Η καταστροφή της Κρήτης ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ επινόηση! Επομένως μετα την καταστροφή ΑΠΟΚΛΕΙΕΤΑΙ να υπήρχε Ιδομενέας, 80 πλοία και 100 καλοχτισμένες πόλεις.

---

Η καταστροφή δεν συνεπάγεται εξαφάνιση ανθρώπων και αδυναμία ανάκαμψης ώστε να μην μπορούν να επισκευαστούν οι πόλεις, να χτιστούν νέες και να φτιάξουν οι άνθρωποι πλοία. Αν είναι δυαντόν! Αλλωστε τα ίδια τα αρχαιολογικά ευρήματα αποδεικνύουν την σπουδαία ανάπτυξη της Κρήτης μετά το 1600 π.Χ.
Επινόηση δεν θεωρώ την καταστροφή που υπέστη η Κρήτη από την έκρηξη της οποίας οι συνέπειες είναι συζητίσημες και αρκετοί τις διογκώνουν υπερβολικά, αλλά τις γενεαλογίες της ελληνικής μυθολογίας. Δηλαδή τις ατελείωτες μυθικές αναφορές για τον τάδε που είναι γιος του μυθικού τάδε και πάει λέγοντας.

quote:

---

Αίολος

Επίσης είναι λάθος να τοποθετούν και τον Ησίοδο στην ίδια περίοδο με τον Ομηρο (Ηρόδοτος). Η γλώσσα είναι πολύ διαφορετική. Η γλώσσα του Ομήρου δεν είναι "τεχνητή γλώσσα", αν αναλογιστούμε ότι η σημερινή γλώσσα στηρίζεται στην Ομηρική. Ιδιες λέξεις με ίδιο η παρεμφερές νόημα.
Η γλώσσα του Ησίοδου ίσως να είναι η εξέλιξη της Ομηρικής.
Το ότι δεν έχουν βρεθεί στοιχεία που να συνδέουν την Ομηρική γλώσσα πριν το 1600 έως την κλασική εποχή, δεν σημαίνει ότι δεν υπάρχουν. ΔΕΝ ΕΧΟΥΝ ΒΡΕΘΕΙ. Οχι δεν υπάρχουν. Δεν το γνωρίζουμε.
Το ότι έχει βρεθεί μόνον ένας μηχανισμός των Αντικηθύρων, δεν σημαίνει ότι ήταν ο μοναδικός, για παράδειγμα.

---

Θα συμφωνούσα ότι ο Ησίοδος είναι μεταγενέστερος του Ομήρου αλλά η γλώσσα του δεν αποτελεί εξέλιξη της ομηρικής. Διαφώνω και με τον ορισμό που δίνεις για την τεχνητή γλώσσα. Η γλώσσα των ομηρικών επών είναι τεχνητή διότι ανακατεύει τύπους από διάφορες διαλέκτους και δεν μιλήθηκε ποτέ και πουθενά στη μορφή που παρουσιάζεται. Η σημερινή γλώσσα στηρίζεται κατά βάση στην ελληνιστική κοινή η οποία είχε ως βάση την αττική διάλεκτο.

quote:

---

Αίολος

Αν δεν ήταν δόγμα Agnostic, δεν θα διαφωνούσαμε για το τότε ή το πρίν, αλλά για το πότε. Δηλαδή αν δεν υπήρχε η κατάθεση του Ηροδότου και με βάση αυτά καθ' αυτά τα έπη του Ομήρου - χωρίς να λάβουμε υπ' όψιν μας τις διάφορες γνώμες - με δεδομένα τις καλοχτισμένες πόλεις της Κρήτης και την γλώσσα, αν προσθέσουμε και την εκδοχή του Σουίδα που ισχυρίζεται ότι ενδεχομένως να ήταν υιός του Τηλεμάχου και προσθέσουμε ακόμα ότι ο Σλήμαν ανακάλυψε την τοποθεσία των Μυκηνών και της Τροίας με τον θησαυρό του Πριάμου - ο οποίος χρονολογείται περίπου το 2300 παχχ - ακολουθώντας τιις "προφορικές" (;) περιγραφές του Ομήρου, θα τον τοποθετούσαμε πολύ πιο πριν.

---

Τα τα δούμε ένα ένα. Η διχογνωμία για την ακριβή εποχή του Ομήρου δεν έχει πάψει να υφίσταται ακόμα και σήμερα. Αυτό βλέπω εγώ τουλάχιστον απ'όσο υλικό έχω μελετήσει. Γι'αυτό και δεν θεώρησα δόγμα την άποψη του Ηρόδοτου.

Για τις καλοχτισμένες πόλεις ούτε αυτό λέει κάτι αφού ο όρος είναι λίγο ασαφής. Και από πού συκμπαραίνεις ότι δεν υπάρχουν τέτοιες πόλεις μετά την έκρηξη της Θήρας το 1600 π.Χ. (ή εκεί περίπου)?? Αρχαιολογικά αν το δούμε, ανάκτορα υπάρχουν και μετά από την έκρηξη άσχετα από πρόσκαιρες καταστροφές και αναταράξεις.

Την εκδοχή του Σουίδα τη θεωρώ εντελώς ψευτοϊστορική και μυθώδη. Μάλλον προσπαθεί με ρομαντικό τρόπο να συνδέσει τον δημιουργό των επών με έναν από τους ήρωές του. Αναρωτιέμαι σε τι στοιχεία στηρίζεται...

Το ότι ο Σλήμαν ανακάλυψε τις Μυκήνες και την Τροία ακολουθώντας την προφορική παράδοση δεν είναι κριτήριο για παλαιότερη χρονολογία της σύνθεσης των επών και του συνθέτη τους αφού μπορεί εύκολα ένας ποιητής να αναφερθεί σε παρελθοντικά γεγονότα και τοποθεσίες που άνθισαν κατά το παρελθόν και που υπήρχαν και στην εποχή του. Μυκήνες και Τροία υπήρχαν και μετά το 1600 π.Χ. όπως είναι πασίγνωστο. Άρα γιατί δεν μπορεί να περιγράφει τις πόλεις εκείνης τη περιόδου αντί για την φάση πριν την έκρηξη?

Όσο για τον λεγόμενο "Θησαυρό του Πριάμου"...νομίζω ότι δίνεις υπερβολική αξίας σε ταμπέλες. Έτσι τον ονόμασε ο Σλήμαν ως ρομαντικός λάτρης της ομηρικής παράδοσης που ήταν. Σήμερα χρησιμοποιούμε αυτή την ονομασία συμβατικά, χωρίς να σημαίνει ότι ανήκε πράγματι στον Πρίαμο. Κάτι ανάλογο είναι και οι συμβάσεις του στιλ "Μάσκα του Αγαμέμνονα", "Τάφος της Κλυταιμνήστρας" κλπ.
Σε τόσες αρχαίες πόλεις, οικισμούς, τάφους κλπ βρίσκεις συλλογή πολύτιμων αντικειμένων που μπορούν να χαρακτηριστούν ως "θησαυροί", δεν είναι δα και κάποια σπουδαία ανακάλυψη. Δεν αποδεικνύεται ότι ανήκε στον Πρίαμο της ομηρική παράδοσης ούτε είναι τόσο εντυπωσιακός όσο πιστεύεται. Μερικά από τα αντικείμενα έχουν περιγραφεί ως "κάπως μονότονα" ενώ ύποπτες είναι και οι συνθήκες εύρεσής του από τον Σλήμαν. Τον έχουν κατηγορήσει π.χ. ότι πρόσθεσε κομμάτια σε διάστημα πολλών εβδομάδων ενώ αμφισβητείται και η αυθεντικότητα του θησαυρού συνολικά.

quote:

---

Αίολος

Κάποιοι αρχαίοι συγγραφείς έριζαν για το πόσο μετά τα Τρωικά έγραψε. Δηλαδή τον χρονολογούσαν σε συνάρτηση με τα Τρωικά. 50 έως 80 έτη μετά.

---

Και ο Θουκυδίδης πολύ μετά τα Τρωικά(Α.3)...

quote:

---

Αίολος

Και να είχε λησμονηθεί η έκρηξη, δεν θα περιέγραφε μια ακμάζουσα Κρήτη.

---

Μα μετά το 1600 π.Χ. γνώρισε επίσης μια μεγάλη ακμή, ακόμα μεγαλύτερη από τις προηγούμενες περιόδους. Η μεγάλη μινωική εξάπλωση στο Αιγαίο πραγματοποιείται στην Υστεροελλαδική περίοδο. Διάβασε ένα οποιοδήποτε αρχαιολογικό βιβλίο και θα τι διαπιστώσεις. Προτείνω το "ΟΙ ΠΟΛΙΤΙΣΜΟΙ ΤΟΥ ΑΙΓΑΙΟΥ" (Καρδαμίτσας) με πολλές λεπτομέρειες για τις περιόδους του Μινωικού πολιτισμού.

quote:

---

Αίολος

Ο Σλήμαν πήρε σοβαρά όμως τις "επινοήσεις" με το γνωστό αποτέλεσμα.
Οτι δεν μας βολεύει δεν το κάνουμε "επινόηση"...

---

Δεν είναι κάτι που δεν "βολεύει". Και οι πολλές λεπτομέρειες δεν είναι μερικές πόλεις που κατοικούνται και στα μεταομηρικά χρόνια (άρα είναι πολύ πιθανό να βρεις κάτι παλιότερο όταν σκάβεις). Αναφερόμαι στην ένσταση του blogger για τις πολλές λεπτομέρεις.

quote:

---

Αίολος

Από που σου προκύπτει ότι ήταν επινόηση; Αυτό που λες είναι αιθαίρετο!
Η καταστροφή της Κρήτης ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ επινόηση! Επομένως μετα την καταστροφή ΑΠΟΚΛΕΙΕΤΑΙ να υπήρχε Ιδομενέας, 80 πλοία και 100 καλοχτισμένες πόλεις.

---

Η καταστροφή δεν συνεπάγεται εξαφάνιση ανθρώπων και αδυναμία ανάκαμψης ώστε να μην μπορούν να επισκευαστούν οι πόλεις, να χτιστούν νέες και να φτιάξουν οι άνθρωποι πλοία. Αν είναι δυαντόν! Αλλωστε τα ίδια τα αρχαιολογικά ευρήματα αποδεικνύουν την ανάπτυξη της Κρήτης μετά το 1600 π.Χ.
Επινόηση δεν θεωρώ την καταστροφή που υπέστη η Κρήτη από την έκρηξη της οποίας οι συνέπειες είναι συζητίσημες και αρκετοί τις διογκώνουν υπερβολικά, αλλά τις γεναολογίες της ελληνικής μυθολογίας. Δηλαδή τις ατελείωτες αναφορές για τον τάδε που είναι γιος του μυθικού τάδε και πάει λέγοντας.

quote:

---

Αίολος

Επίσης είναι λάθος να τοποθετούν και τον Ησίοδο στην ίδια περίοδο με τον Ομηρο (Ηρόδοτος). Η γλώσσα είναι πολύ διαφορετική. Η γλώσσα του Ομήρου δεν είναι "τεχνητή γλώσσα", αν αναλογιστούμε ότι η σημερινή γλώσσα στηρίζεται στην Ομηρική. Ιδιες λέξεις με ίδιο η παρεμφερές νόημα.
Η γλώσσα του Ησίοδου ίσως να είναι η εξέλιξη της Ομηρικής.
Το ότι δεν έχουν βρεθεί στοιχεία που να συνδέουν την Ομηρική γλώσσα πριν το 1600 έως την κλασική εποχή, δεν σημαίνει ότι δεν υπάρχουν. ΔΕΝ ΕΧΟΥΝ ΒΡΕΘΕΙ. Οχι δεν υπάρχουν. Δεν το γνωρίζουμε.
Το ότι έχει βρεθεί μόνον ένας μηχανισμός των Αντικηθύρων, δεν σημαίνει ότι ήταν ο μοναδικός, για παράδειγμα.

---

Θα συμφωνούσα ότι ο Ησίοδος είναι μεταγενέστερος του Ομήρου αλλά η γλώσσα του δεν αποτελεί εξέλιξη της ομηρικής. Διαφώνω και με τον ορισμό που δίνεις για την τεχνητή γλώσσα. Η γλώσσα των ομηρικών επών είναι τεχνητή γλώσσα διότι ανακατεύει τύπους από διάφορες διαλέκτους και δεν μιλήθηκε ποτέ πουθενά στη μορφή που παρουσιάζεται. Η σημερινή γλώσσα στηρίζεται κατά βάση στην ελληνιστική κοινή η οποία είχε ως βάση την αττική διάλεκτο.

quote:

---

Αίολος

Εδώ πρέπει να γίνει μια ακόμα απαραίτητη κατ' εμέ παρέμβαση.
Η έκρηξη του ηφαιστίου της Στρογγύλης ή Καλλίστης ή Σαντορίνης δεν προκάλεσε μόνον τοπικά φαινόμενα, αλλά παγκόσμια.
Κάπου σην Σκανδιναβία είχαν βρει απολιθωμένους κορμούς δένδρων, στους οποίους παρατήρησαν ότι κάποιοι κύκλοι των κορμών ήταν πολύ μικρότεροι των υπολοίπων. Συμπέραναν ότι από την έκρηξη του Ηφαιστίου της Σαντορίνης, η τέφρα είχε καλύψει για χρόνια τον ήλιο με αποτέλεσμα την ατροφική ανάπτυξη των δένδρων για μερικά χρόνια.
Εδώ θα πρέπει να προκάλεσε ανυπολόγιστη καταστροφή με ακραία καιρικά φαινόμενα, τα οποία πιθανόν να εξαφάνισαν οτιδήποτε υπήρχε στην επιφάνεια και οιουδήποτε πολιτισμού. Ενδεχομένως να ήταν η τελευταία από τις μεγάλες καταστροφές που περιγράφονται στην Ελληνική παράδοση.
Πιθανόν να προκάλεσε όχι μόνον την πόντιση του νησιού αλλά πρέπει να επηρρέασε και την διαμόρφωση Αιγαίου και του Ιονίου.

Ισως έτσι εξηγήται η "ακατανόητη" για την καθεστηκυία θέση παρατήρηση του Τηλεμάχου στον Μέντη-Αθηνά, εάν αφίχθη στην Ιθάκη δια ξηράς.

ου μεν γαρ τι σε πεζόν οίομαι ενθάδ' ικέσθαι.
ραψ α' 170-175 Οδύσσεια

---

Ορισμένα από αυτά που γράφεις είναι παρατραβηγμένα. Σαφώς και δεν εξαφάνισε οποιονδήποτε πολιτισμό στον ελλαδικό χώρο η έκρηξη. Τέτοιο κενό ή πληθυσμιακή κάμψη δεν διαπιστώνεται εκείνη την περίοδο. Εχεις υπερεκτιμήσει το μέγεθος της καταστροφής από την έκρηξη του ηφαιστείου της Θήρας.
Πολύ αμφιβάλλω και για τη στεριά που θα εμφανιζόταν όπως φαίνεται να υπονοείς με το απόσπασμα για την Ιθάκη. Ομως μισό λεπτάκι...το απόσπασμα μάλλον εννοεί ότι προφανώς δεν θα έφτασε πεζή στην Ιθάκη η μεταμορφωμένη Αθηνά σε ξένο αφού λίγο πιο πριν στους ίδιους στίχους που βάζεις τον ρωτάει "ποιό είναι το καράβι σου και πώς σ'έφεραν οι ναύτες". Μετά έρχεται η πρόταση που αποκλείει να ήρθε πεζός.

Lost in Necropolis

La ville de la mort

Ρίξε μια ματιά σε αυτό:

http://miastala.com/s/archives/20195

Η απολυτη επαληθευση των οσων αποκαλυπτονται από την αποκωδικοποιηση της ΟΔΥΣΣΕΙΑΣ.

Η Ελληνικη διπλη βιο-νανοελικα είναι η κινητηριος δυναμη πισω από τα μυαλα και όχι τα μυαλα,ο ρολος τους είναι απλα διαδικαστικος.

Εκεινο με τις γλωσσες;;;

Η Ελληνικη γλωσσα είναι το απολυτο εργαλειο για την διερευνηση της βιο-νανοελικας,ακριβως επειδη η γλωσσα του δημιουργου είναι η Ελληνικη Ομηρικη γλωσσα.

Οι Ελληνες μοριακοι βιολογοι πρεπει ναχουν πλεονεκτημα εναντι των ξενων συναδελφων τους.

Το συμπερασμα που βγαζω είναι πως τα [20] χρονια που λεγαμε για την αθανασια του ανθρωπου μπορουμε να τα κανουμε ανετα [10] .

Οι ερευνητες αιχμης δειχνουν να κανουν «θαυματα».

====================================
Στο θεμα της ΙΛΙΑΔΟΣ τα νεα δεν είναι καλα,χωρις τους λεξαριθμους τουλαχιστον των πρωτων [3]τριων βιβλιων είναι αδυνατον να βγαλω ασφαλη συμπερασματα για τους στιχους που μου προτεινεις για αποκωδικοποιηση.Δεν εχω χρονο για την ΙΛΙΑΔΑ,καλως η κακως αρχισα πρωτα την Οδυσσεια και αυτην πρεπει πρωτα να τελειωσω.
Θα ριξω το βαρος στους στιχους [β413-β434] της Οδυσσειας και ότι προκυψει.

Τα λεμε
 

ESOTERICA.gr Forums !

© 2010-11 ESOTERICA.gr