quote:

---

Μπορείς να δοκιμάσεις αυτήν

http://www.newlife4you.gr/inbible.html

---

Κι αυτή το πρωτοτοκο το λέει μόνο στου Βάμβα, στις άλλες εκδόσεις δεν το αναφέρει.

dimitri, το κείμενο υπάρχει ακριβώς έτσι γραμμένο και στην Καινή Διαθήκη της Αποστολικής Διακονίας της Εκκλησίας της Ελλάδος που έχω έκδοση του 1981.

Και η μετάφραση που δίνει
"Οταν ο Ιωσήφ εξύπνησε, έκανε όπως τον διέταξε ο άγγελος του Κυρίου, επήρε δηλαδή την γυναίκα του μαζί του' και δεν είχε καμμίαν σχέσιν μαζί της μέχρις ότου εγέννησε τον υιόν της τον πρωτότοκον και τον ωνόμασεν Ιησούν."

Δεν είχε καμία σχέση ΜΕΧΡΙ ΠΟΥ γέννησε τον υιό ΤΗΣ τον πρωτότοκο. (έτεκε τον υιόν αυτής τον πρωτότοκον).

Το "πρωτότοκον" αναφέρεται στο "υιόν αυτής" άρα αναφέρεται στην μητέρα και όχι στον πατέρα (σε όποιον πατέρα από τους δύο).

Τώρα αν τα παιδιά του Ιωσήφ ήταν από προηγούμενο γάμο και οι Ευαγγελιστές πίστευαν στην αειπαρθενία της Μαρίας, τότε θα το έγραφαν σαφώς για να μην υπάρχουν παρανοήσεις, αλλά προφανώς δεν τους ενδιέφερε τι έκαναν η Μαρία και ο Ιωσήφ μετά την γέννηση του Ιησού και αν αυτός απέκτησε άλλα αδέρφια.
Και προφανώς ο Θεός θα μπορούσε να διαλέξει κάποιον άλλο άνθρωπο, και όχι τον Ιωσήφ αν είχε έναν προηγούμενο γάμο και παιδιά, για να γίνει ο θετός πατέρας του γιού του.

Αν τώρα ήταν ξαδέρφια, θα έλεγε όπως σε πολλά άλλα εδάφια "τα παιδιά του Τάδε ή της Τάδε".

Σοβαρή απάντηση ρε Ψηλέ!!!!

Και τι είπε δηλαδή ο Ιησούς?? Είπε, ιδού ο υιός σου. ΚΑΙ ΤΙ ΕΠΡΕΠΕ ΝΑ ΠΕΙ ΔΗΛΑΔΗ?????????????????????

Για ΠΟΙΟ ΛΟΓΟ θα πρέπει να θεωρηθεί κάτι το «ιδιαίτερο» το ότι αποκαλεί υιό τον μαθητή του?? Είναι κακό ή απαγορευτικό να θεωρεί κάποιος μαθητή του έναν συγγενή??

Είναι παράξενο να θεωρεί ένας που την έχει δει «Μεσσίας» τον εαυτό του κάτι το…ανώτερο?? Είναι παράξενο να αποκαλεί μαθητές ακόμα και τους συγγενείς του??

Για να δούμε.

Να σημειώσουμε σαν μία πρώτη παρατήρηση ότι ο «παππούς» του Ιησού, σύμφωνα με τον Ματθαίο είναι Ο ΙΑΚΩΒ και σύμφωνα με τον Λουκά Ο ΗΛΙ! Τελικά ΠΟΙΟΣ είναι ο…….επίσημος παππούς??

Πριν προτρέξουνε οι γνωστοί «Χριστολόγοι» να…….βεβαιώσουνε περί της σωστής απάντησης, να σημειώσουμε ότι προκειμένου να ερμηνεύσει αυτή την ΚΑΡΑΜΠΙΝΑΤΗ ΑΝΤΙΦΑΣΗ ο Ιούλιος ο Αφρικανός πραγματοποίησε μία ολόκληρη εργασία στην «Επιστολή προς Αριστείδην» (ο τελευταίος μας είναι τελείως άγνωστος), ΔΙΧΩΣ ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΑ ΝΑ ΛΥΣΕΙ ΤΗΝ ΑΝΤΙΦΑΣΗ!

Όμως: τμήματα αυτής της επιστολής τα αντέγραψε ο Ευσέβιος της Καισάρειας στις «Ερωτήσεις προς Στέφανον», και επίσης την ξαναβρίσκουμε στην «Ομιλία προς την Παρθένον», ως συντάκτης της οποίας πιθανολογείται ο Ανδρέας ο Κρητικός.

ΠΟΥ ΚΑΤΑΛΗΓΕΙ ΑΡΑΓΕ Ο ΕΥΣΕΒΙΟΣ?

Ας δούμε λοιπόν:
«..έτσι κι αλλοιώς, δε θα μπορούσαμε να βρούμε μια πιο ικανοποιητική απάντηση, τουλάχιστον κατά την γνώμη μου και με βάση αυτά που αποδέχεται ο κάθε καλόπιστος άνθρωπος. Πρέπει λοιπόν να αρκεστούμε σ’αυτήν, ακόμα κι εάν δεν αποτελεί μιαν εγγύηση, εφ’οσον δεν υπάρχει άλλη καλύτερη η περισσότερο πειστική. Τα Ευαγγέλια λένε πάντοτε την αλήθεια!» (Ι, Ζ, 16)

ΠΟΥ ΚΑΤΑΛΗΓΕΙ ΛΟΙΠΟΝ? «…έτσι κι αλλοιώς……» Ναι, καλά συμπεραίνετε φίλοι μου: ΕΤΣΙ ΚΑΙ ΑΛΛΙΩΣ…..ΘΕΛΕΤΕ ΔΕΝ ΘΕΛΕΤΕ ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ!!

Έχοντας έως τώρα διαπιστώσει ότι από ανεξάρτητες πηγές ΤΙΠΟΤΑ ΔΕΝ ΕΠΑΛΗΘΕΥΕΤΑΙ, αν σκεφτούμε ότι ούτε και…..η εσωτερική παραπληροφόρηση δεν συμφωνεί έ, ας βγάλει ο καθένας τα συμπεράσματα του περί του «θετού» και κατ’επέκταση της «Αρραβωνιαστικιάς»…

Για να δούμε λίγο καλύτερα όμως το θέμα με τον «πρωτότοκο».

Η «μπανανόφλουδα» (που ο φίλτατος Ψηλός θέλει πολύ εύκολα να προσπερνάει..) δεν είναι στο ότι πήγε τον Ιησού στον Ναό απλά ΣΑΝ πρωτότοκο, ΑΛΛΑ ΟΤΙ ΠΗΓΕ ΣΤΟ ΝΑΟ ΓΙΑ ΝΑ ΠΡΟΣΦΕΡΕΙ ΤΗ ΘΥΣΙΑ ΤΩΝ ΠΡΩΤΟΤΟΚΩΝ!

Παίζοντας κανείς με τις λέξεις…..αλλάζει συχνά ΟΛΟ ΤΟ ΝΟΗΜΑ του γραπτού.Άλλο πράγμα το «πήγε στον ναό τον Ιησού σαν πρωτότοκο» και ΑΑΑΑΑΑΑΑΛΟ το «πήγε να ΠΡΟΣΦΕΡΕΙ ΤΗ ΘΥΣΙΑ των πρωτοτόκων».

Πράγμα που, μιας και επικαλούνται πολλοί την παράδοση των Εβραίων, μας ξεκαθαρίζει ΧΩΡΙΣ ΤΗ ΠΑΡΑΜΙΚΡΗ ΑΜΦΙΒΟΛΙΑ ότι δεν είχε αποκτήσει παιδιά προηγουμένως. Και όποιος έχει αμφιβολίες ας διαβάσει ΜΕ ΠΡΟΣΟΧΗ.

Το πρόβλημα έγκειται πολύ απλά στο ότι αυτά τα συγγράμματα γράφτηκαν από Ελληνιστές μοναχούς (κυρίως του 3ου αιώνα και μετέπειτα) η πλειοψηφία των οποίων είχε άγνοια του λειτουργικού των εβραϊκών παραδόσεων.

Το ότι βρίθει η επιλογή των συντακτών της Καινής Διαθήκης (από περίπου 60 και πλέον Ευαγγέλια επέλεξαν μονάχα……τέσσερα τον αριθμό!!) από αντιφάσεις και λάθη είναι ηλίου φαεινότερο.

Ορισμένοι μπλαμπλολόγοι που ποτέ τους δεν παρέθεσαν και τίποτα αλλά χρησιμοποιούν μια κασσέτα εδώ και 1210 μηνύματα, δεν μπαίνουν ούτε στον κόπο να διαβάσουν όσα, επίμονα και φιλότιμα, κάποιοι προσπαθούν να τους παραθέσουν για να διαβάσουν και να σταματήσουν να γίνονται ρεζίλι.

Τα στοιχεία που εγώ παρέθεσα από την ιστοσελίδα wikipedia (Σβάμπε το ξέρω ότι δεν σου αρέσει, όπως άλλωστε και όποια πηγή δεν συνάδει με τις απόψεις σου), υποστηρίζονται από την ακόλουθη βιβλιογραφία:

"Βιβλιογραφία
- Επίτομον Εγκυκλοπαιδικόν Λεξικόν των Αγίων και Ιερών Γραφών, Δ. Κ. Υπερηφάνου, Νέα Υόρκη, 1925.
- Η Αγία Γραφή, Μετάφραση από τα Πρωτότυπα Κείμενα, Ελληνική Βιβλική Εταιρία, 1997.
- Η Καινή Διαθήκη, Μετγαγλώττιση, Βίβλος ΕΠΕ, 1991.
- Λεξικό της Νέας Ελληνικής Γλώσσας, Γ. Μπαμπινιώτη, 1998.
- Ενόραση στις Γραφές, Βιβλική και Φυλλαδική Εταιρία Σκοπιά, 1988.
- Η Εξάπλωση του Χριστιανισμού, Rodney Stark, εκδ. "ΑΡΤΟΣ ΖΩΗΣ", Αθήνα 2005.
- Thesaurus Linguae Graecae (TLG): Thallus hist. Fragmenta 8.5 || Flavius Josephus Hist. Antiquitates Judaicae, AJ 18 & AJ 20 || Lucianus soph. Peregr. 13
- Ο αρχέγονος Χριστιανισμός, Weiss J., ελλην. μετ., Αθήνα 1983
- O Ιησούς και το Ευαγγέλιο του, Jeremias J., ελλην. μετ., Αθήνα 1984
- Η Ιουδαϊκή εσχατολογία των χρόνων της Καινής Διαθήκης, Αγουρίδου Σ., Αθήνα 1956 "

quote:

---

Dying_Incubus
Διαβάζω εξηγήσεις που δίνονται κι είναι τόσο παραπληροφορητικές που γελάω!
Δε μπορώ να καταλάβω γιατί να πρέπει σώνει και καλά η μητέρα του Ιησού να ήταν παρθένα και να μην είχε σχέσεις με τον άνδρα της.
Λογικότατο είναι να είναι!
Και στο συγκεκριμένο εδάφιο αναφέρεται από πότε κι έπειτα είχαν σχέση και το πρωτότοκος διευξρινίζει οτι ήταν το πρώτο της παιδί.
Μη λέμε ό,τι θέλουμε!
Έλεος!

---

Φιλικά όπως πάντα

quote:

---

Ορισμένοι μπλαμπλολόγοι που ποτέ τους δεν παρέθεσαν και τίποτα αλλά χρησιμοποιούν μια κασσέτα εδώ και 1210 μηνύματα, δεν μπαίνουν ούτε στον κόπο να διαβάσουν όσα, επίμονα και φιλότιμα, κάποιοι προσπαθούν να τους παραθέσουν για να διαβάσουν και να σταματήσουν να γίνονται ρεζίλι.

---

quote:

---

Ορισμένοι μπλαμπλολόγοι που ποτέ τους δεν παρέθεσαν και τίποτα αλλά χρησιμοποιούν μια κασσέτα εδώ και 1210 μηνύματα, δεν μπαίνουν ούτε στον κόπο να διαβάσουν όσα, επίμονα και φιλότιμα, κάποιοι προσπαθούν να τους παραθέσουν για να διαβάσουν και να σταματήσουν να γίνονται ρεζίλι.

Τα στοιχεία που εγώ παρέθεσα από την ιστοσελίδα wikipedia (Σβάμπε το ξέρω ότι δεν σου αρέσει, όπως άλλωστε και όποια πηγή δεν συνάδει με τις απόψεις σου), υποστηρίζονται από την ακόλουθη βιβλιογραφία:

"Βιβλιογραφία
- Επίτομον Εγκυκλοπαιδικόν Λεξικόν των Αγίων και Ιερών Γραφών, Δ. Κ. Υπερηφάνου, Νέα Υόρκη, 1925.
- Η Αγία Γραφή, Μετάφραση από τα Πρωτότυπα Κείμενα, Ελληνική Βιβλική Εταιρία, 1997.
- Η Καινή Διαθήκη, Μετγαγλώττιση, Βίβλος ΕΠΕ, 1991.
- Λεξικό της Νέας Ελληνικής Γλώσσας, Γ. Μπαμπινιώτη, 1998.
- Ενόραση στις Γραφές, Βιβλική και Φυλλαδική Εταιρία Σκοπιά, 1988.
- Η Εξάπλωση του Χριστιανισμού, Rodney Stark, εκδ. "ΑΡΤΟΣ ΖΩΗΣ", Αθήνα 2005.
- Thesaurus Linguae Graecae (TLG): Thallus hist. Fragmenta 8.5 || Flavius Josephus Hist. Antiquitates Judaicae, AJ 18 & AJ 20 || Lucianus soph. Peregr. 13
- Ο αρχέγονος Χριστιανισμός, Weiss J., ελλην. μετ., Αθήνα 1983
- O Ιησούς και το Ευαγγέλιο του, Jeremias J., ελλην. μετ., Αθήνα 1984
- Η Ιουδαϊκή εσχατολογία των χρόνων της Καινής Διαθήκης, Αγουρίδου Σ., Αθήνα 1956 "

---

Συγγνώμη αυτές είναι οι αξιόπιστες πηγές που παραθέτεις;Η Ελληνική Βιβλική Εταιρία, η...Σκοπιά και ο Αγουρίδης;Ανεπανάληπτο! Ως θεολόγος πρώτη φορά βλέπω να επικαλούνται τον Αγουρίδη εκτός από τις πτυχιακές εργασίες στην θεολογική!

Τις τελευταίες ημέρες είχα αφοσιωθε’ι σε μια μελέτη για Γωγ και Μαγώγ , αυτος είναι και ο λόγος που από εκτιμένη ταχύτητα έγραψα τα ονόματα αυτά αντι ΓΕΏΝ ΚΑΙ ΦΙΣΏΝ .

Αν και θα επιμείνω ότι αναφέρονται στον Έβρο και στον Νείλο, οσο αφορά πάντως τον Νείλο βλέπω ότι υπάρχει κάποια συμφωνία.
Το σίγουρο είναι ότι υπήρξε και φυσικός παράδεισος, ο οποιος δεν θα μπορούσε να υπάρξει στην έρημο ΓΚΟΜΠΙ ( μογγόλικα), ΤΣΑΜΟ [( κινέζικα) (chamo=έρημος)],
Ο λόγος είναι ότι κατά τους γεωλόγους η έρημος αυτή κατά τους προϊστορικούς χρόνους ήταν μεγάλη εσωτερική θάλασσα , η θάλασσα αυτή αποτελούσε τμήμα της μεγάλης θάλασσας η οποια διεχώριζε την Ασία και τμήματα της οποίας είναι η Κασπία και η Μεσόγειος .
Αυτός είναι και ο λόγος που υπάρχουν ακόμα κάποιες ελάχιστες λίμνες εκει με αλμυρό νερο .
Στο κατά τα άλλα άγονο και μονότονο έδαφος της.

Με ρωτά πως κατέληξα στο ότι η περιστρεφόμενη ρομφαία είναι ο εωσφόρος.

Οι Αδάμ και Εύα εκδιώχθηκαν από τον παράδεισο όταν αμάρτησαν, δεν μπορεί να εκδιώχτηκαν από τον τοπικό παράδεισο γιατί ακριβώς παραπέρα θα έβρισκαν πάλι δέντρα και ποτάμια κτλ. Οπότε πάλι ευτυχείς θα ήταν!
Άρα τους απομάκρυνε από τον πνευματικό παράδεισο. πέφτοντας στα βάσανα και της στενοχώριες έχασαν την ευτυχία…
Για το κάλο τους για να μην φάνε από το ξύλο της ζωής και να βασανίζονται αιωνίως.
Έβαλε λοιπόν ο θεός τα χερουβίμ να φυλάγουν τον παράδεισο όπως και τον άγγελο ΣΑΤΑΝ ώστε να μην μπορεί κανείς να εισέλθει μέσα αλλά η φλόγινη ρομφαία να τον καίει .

Το σπαθί λοιπόν που περιστρέφετε και καίει τον άνθρωπο , που δεν τον αφήνει να φάει από το ξύλο της ζωής και να γίνει αθάνατος λογικά πρέπει να είναι η αμαρτία.
Αυτή του δημιουργεί την φθορά.

Ο χριστός όμως έδωσε την μάχη με την αμαρτία και κέρδισε, καταφέρνοντας να γευθεί από το ξύλο της ζωής !

Με ποιον όμως έδωσε αυτην την μάχη ουσιαστικά, ποιος είναι αυτος που τον ανέβασε και του έδειξε όλο τον υλικό κόσμο χαρίζοντας του τον μάλιστα και ο χριστός αρνήθηκε; Δεν ήταν ο άγγελος ΣΑΤΑΝ;

Οσο αφορά την επιστήμη θέλω να πω κάτι

Αν αύριο ανακαλυφθεί η ουσία που βάζοντας την στο αίμα δεν θα πεθαίνει ο άνθρωπος ( έχουν γίνει πειράματα σε ποντίκια αλλάζοντας τους το αίμα σταδιακά με ένα καινούριο τα οποία προς το παρόν δεν εμφανίζουν κανένα σημάδι γήρανσης, αυτό δεν σημαίνει ότι αν τα σκοτώσεις δεν θα πεθάνουν ή ότι αν σταματήσεις την καρδιά τους αυτή θα αρχίσει πάλι να χτυπά)δεν συνεπάγετε ότι εσύ πρέπει να την βάλεις στον οργανισμό σου ! διότι αν δεν έχεις «καθαριστεί» από τα πάθη σου αν δεν εχεις και πνευματική «καθαριότητα» τότε δεν θα σε σκεπάσει η γη θα είσαι καταδικασμένος να ζεις μην αντέχοντας άλλο την ζωή. Και τότε είναι που θα παρακαλας την γη να σε σκεπάσει και αυτή δεν θα το κάνει!

Μου λες ότι έχει γίνει η ίδρυση της βασιλείας του θεού επι γης.
Πότε έγινε και δεν το πήρα χαμπάρι;
Δεν υπάρχει ο θάνατος ακόμα;
Ο χριστός είναι μήπως ο βασιλιάς του κόσμου τούτου;

Στην εκκλησία δεν λετε « Χριστός ανέστη εκ νεκρών θανάτο θάνατο πατήσας»

Πως «πατήσας» τον θάνατο αφού αυτός υπάρχει;

Άρα πρέπει να ιδρυθεί και περιμένουν τους ανθρώπους να την ιδρύσουν.
Όμως η εκκλησία δεν έχει αυτήν την άποψη δεν το καταλαβαίνει αυτό, ή κανω λάθος;

Όσο αφορά αν είχε ή αν δεν είχε κάνει παιδιά η Παναγία μετά τον χριστό δεν έχω να πω τίποτα παραπάνω γιατί δεν είναι τόσο ουσιώδες για εμένα.

Αυτό που δεν κατάλαβα και θέλω να που εξηγήσεις είναι το θέμα της μεταστοιχείωσης υπάρχει και συμβαίνει σε κάποιο βαθμό σε όλους μας! Τι εννοείς;

Τα ζώα ; ένα παράδειγμα θέλω να δω αν λέμε το ίδιο πράγμα.

Πως θα έπρεπε να ονομάζουμε αυτά που συμβαίνουν μετα θανατον ;
Ίσως χρησιμοποιώ λάθος λέξεις.


υγ. σχετικα με τα χαρίσματα ο παύλος αναφέρει αλλα δυο, την γνώση και την σοφία. δεν τα ανάφερα γιάτι το διδαχτίκο χάρισμα προαϋποθέτει και τα δύο.

Είναι αυθαίρετοι οι συσχετισμοί που κάνεις μεταξύ ρομφαίας-αμαρτίας -σατανά. Πουθενά δε λέει κάτι τέτοιο η Αγία Γραφή. Εσύ που το βρήκες; Μόνο από άποιους πνευματιστές το έχω ακούσει αυτό αλλά δε στέκει από καμμιά άποψη. Πως κατέληξες ξαναρωτάω σε αυτοή τη ταύτιση ρομφαίας -αμαρτίας -σατανά;

Ο Χριστός δε γευτηκε απλώς το ξύλο της ζωής ΑΛΛΑ ειναι Ο ΙΔΙΟΣ ΑΥΤΟ.

Ο Χριστός είναι ο βασιλιάς κάθε κόσμου και του κόσμου τούτου. Δε λέει στο τέλος του κατά Ματθαίον "μου εδώθη ΠΑΣΑ ΕΞΟΥΣΙΑ ΕΝ ΟΥΡΑΝΩ ΚΑΙ ΕΠΙ ΓΗΣ" ; Άρα πλέον αυτός είναι κύριος και της Γης.Όσους δεν τον δέχονται ως βασιλιά τους αφήνει στην επιρροή του φιδιού, το οποίο όμως είναι πλέον νεκρό.

Λέει η Εκκλησία "πατήσας" όχι "εξαφανίσας". Το "πατήσας" αυτό σημαίνει: ότι θα υπάρχει σαν τα τινάγματα του φιδιού όταν πατηθεί το κεφάλι του . Έλεγε στην προφητεία της Γένεσης ότι ο απόγονος της Εύας θα τρυπήσει το κεφάλι του φιδιού και ότι ο απόγονος του φιδιού θα τρυπήσει τη φτέρνα του απογόνου της Εύας. Αυτό έγινε και με το Χριστό. Τρυπήθηκε η φτέρνα του (το υλικό του σώμα) αλλά τρύπησε το κεφάλι του φιδιού το οποίο έχασε έκτοτε τη δύναμη του και έχει ξεψυχήσει πλέον με "τινάγματα". Έρχεται η ώρα που και αυτά θα πάψουν να υπάρχουν. Η επιστήμη συμβάλλει σε αυτό.

Η μεταστοιχείωση είναι θέμα που δε σχετίζεται με τον τίτλο του τόπικ.Γενικά όλα τα ζωντανά όντα είναι μετατροπείς ενέργειας και ουσίας από ένα είδος σε άλλο.

Ψηλέ, σε βλέπω και πάλι…..αγχωμένο! Έχε υπομονή, και εάν και εφόσον φέρεις στην πραμάτεια σου την αλήθεια, τότε…ΑΥΤΗ ΘΑ ΛΑΜΨΕΙ.

Λοιπόν, τι φοβάσαι?

Ψηλός:
«Τα στοιχεία που εγώ παρέθεσα από την ιστοσελίδα wikipedia (Σβάμπε το ξέρω ότι δεν σου αρέσει, όπως άλλωστε και όποια πηγή δεν συνάδει με τις απόψεις σου), υποστηρίζονται από την ακόλουθη βιβλιογραφία:»

Μου αρέσει πάντοτε……ο «κόπος» που καταβάλεις!!!!!!!!

Ψηλός:
«Λοιπόν, ποιος να λέει άραγε ότι θέλει, όλοι αυτοί της πιο πάνω βιβλιογραφίας ή ΕΣΥ;;;»

Α ρε Ψηλέ, πραγματικά…ΕΧΕΙΣ ΤΡΟΜΕΡΗ ΠΛΑΚΑ! Δεν θέλω να σε προσβάλλω, αλλά οι «σοβαρές πηγές» που εννοείς, ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΤΙΠΟΤΑ ΑΛΛΟ ΠΑΡΑ ΟΙ ΙΔΙΕΣ ΠΗΓΕΣ ΤΗΣ ΕΠΙΣΗΜΗΣ ΧΡΙΣΤΙΑΝΙΚΗΣ ΠΡΟΠΑΓΑΝΔΑΣ.

Δεν θα επεκταθώ περαιτέρω, και αυτό διότι μια απάντηση έδωσε ήδη το μέλος arisseirios, ο οποίος και ΠΟΛΥ ΣΩΣΤΑ επισημαίνει ότι «Συγγνώμη αυτές είναι οι αξιόπιστες πηγές που παραθέτεις;Η Ελληνική Βιβλική Εταιρία, η...Σκοπιά και ο Αγουρίδης;Ανεπανάληπτο! Ως θεολόγος πρώτη φορά βλέπω να επικαλούνται τον Αγουρίδη εκτός από τις πτυχιακές εργασίες στην θεολογική!»

Είναι γεγονός ότι σχεδόν υπό το κράτος πανικού έχουνε συνταχθεί οι περισσότεροι μύθοι περί του προσώπου της «Παναγίας».

Το 484 ο πάπας Γελάσιος ΑΝΑΓΚΑΖΕΤΑΙ να κηρύξει με διάταγμα πως θεωρούνται αιρετικοί όλοι όσοι διαδίδουν ή πρεσβεύουν ΤΗ ΜΑΡΙΑΚΗ ΘΕΟΛΟΓΙΑ.

Γιατί άραγε?? Καμία ΣΟΒΑΡΗ απάντηση Ψηλέ?

Ο Επιφάνιος δηλώνει με στόμφο και ιεροπρέπεια: «Το σώμα της Μαρίας είναι άγιο, αλλά όχι θεϊκό. Είναι παρθένος και άξια μεγάλων τιμών, αλλά δεν πρέπει να γίνει για μας ένα αντικείμενο λατρείας. Μάλλον αυτή λατρεύει Εκείνον που γεννήθηκε από την σάρκα της. Η Μαρία ναι, θα τιμάται, αλλά ο Πατέρας, ο Υιός και το Άγιο Πνεύμα θα λατρεύονται. Κανείς να μην λατρεύει την Μαρία.»

Λοιπόν? ΓΙΑΤΙ και ΠΡΟΣ ΤΙ η λατρεία?

Σήμερα έχουμε άραγε…λατρεία ή μάλλον μανιο-λατρεία?? Που οφείλεται?

Και στο θέμα επεμβαίνει και ένας Άγιος της χριστιανοσύνης: «Η Μαρία ήταν ο ναός του Θεού και όχι ο Θεός του ναού. Και για αυτό πρέπει να λατρεύεται μόνος Εκείνος που η παρουσία του εμψυχώνει το ναό». Ομιλούμε περί του Αγίου Αμβροσίου.

Το παπαδαριό έχει πλέον ΑΝΑΣΤΑΤΩΘΕΙ! Ως τώρα τα πηγαίνανε αρκετά καλά και θα πρέπει να ομολογήσουμε ότι δεν χρειάστηκε να ιδρώσουνε και πολύ. Είχανε βλέπετε ΚΑΙ ΤΟ ΚΑΡΠΟΥΖΙ ΚΑΙ ΤΟ ΜΑΧΑΙΡΙ!
Όσοι πιστοί έτυχε να’πιαναν καμία Αγία Γραφή στα χέρια τους τότε ας ψάχνανε να ανακαλύψουν την αλήθεια. Πόση αφέλεια….

Έτσι βλέπουμε τις διάφορες «αρπαχτές» αφηγήσεις που σπεύδουν να συντάξουν, ερχόμενοι μοιραία σε τραγελαφικές συγκρούσεις.

Ακόμα και στο θέμα της αγνότητας ή όχι υπήρξε φαγωμάρα μέχρι εσχάτων αλλά και εντελώς διαφορετική παράδοση τους πρώτους αιώνες.
Σχετικά μας αφηγείται το Πρωτοευαγγέλιο του Ιωάννη: «…γυναίκες που σπεύδουν να τη βοηθήσουν τη βρήκαν παρθένα, ακόμα και μετά την γέννα»

Ο επίσης λαλίστατος Επιφάνιος καθώς και το Πρωτοευαγγέλιο του Ιακώβου θα υποστηρίξουνε την άποψη πως η Μαρία μένει πράγματι Παρθένος, διότι ο Ιωσήφ, όντας σε προχωρημένη ηλικία και μάλλον όχι «σπίρτο», δεν μπορούσε να κάνει χρήση των δικαιωμάτων του! (Είπατε τίποτα??)

Όμως, ΛΑΘΟΣ λέει ο Ι. Χρυσόστομος!! Λάθος ΟΛΟΙ ΤΟΥΣ! Και η εξήγηση: όχι μόνο ΔΕΝ ΚΑΤΑΣΤΡΑΦΗΚΕ Η ΠΑΡΘΕΝΙΑ ΤΗΣ ΜΑΡΙΑΣ με την γέννηση του Ιησού, αλλά ούτε ΚΑΙ ΜΕ ΤΙΣ ΜΕΤΑΓΕΝΕΣΤΕΡΕΣ ΕΓΚΥΜΟΣΥΝΕΣ! (αυτό με τις «μεταγενέστερες» ας το σημειώσουνε ΠΟΛΥ ΚΑΛΑ ορισμένοι….)

Απ’ότι μπορείτε να αντιληφθείτε, επειδή από κάποια στιγμή και έπειτα η όλη παρθενολογία δεν άντεχε να εκτεθεί ούτε και στην πιο επιφανειακή κριτική, για αυτό την αποσύρανε από την κυκλοφορία βαφτίζοντας τα όσα ΟΙ ΙΔΙΟΙ ΓΡΑΦΑΝΕ ως ….«απόκρυφα». Τα σχόλια δικά σας!!

Εξάλλου, ας μην λησμονούμε φίλτατοι ερευνητές ότι ΟΛΑ ΟΣΑ ΘΑ ΓΡΑΦΟΝΤΑΝ ΕΠΡΕΠΕ ΝΑ ΚΟΛΛΑΝΕ ΚΑΙ ΜΕ ΤΟ ΠΡΟΦΗΤΟΛΟΓΙΚΟ ΠΝΕΥΜΑ ΤΗΣ ΠΕΝΤΑΤΕΥΧΟΥ.

Την τάση αυτή την ξεκαθαρίζει ο ίδιος ο Ιησούς της αφήγησης, όπως μα ς μεταφέρει ο Ιωάννης: «Μετά τούτο ειδώς ο Ιησούς ότι πάντα ήδη τετέλεσται, ίνα τελειωθή η γραφή, λέγει’διψώ» (ΙΘ’28)

quote:

---

Συγγνώμη αυτές είναι οι αξιόπιστες πηγές που παραθέτεις;Η Ελληνική Βιβλική Εταιρία, η...Σκοπιά και ο Αγουρίδης;Ανεπανάληπτο! Ως θεολόγος πρώτη φορά βλέπω να επικαλούνται τον Αγουρίδη εκτός από τις πτυχιακές εργασίες στην θεολογική!

---

Φιλικά όπως πάντα

Λες ένα σωρό πράγματα για να μας πεις τι;; Ότι ο μόνος που πρέπει να λατρεύεται είναι ο Θεός ενώ η Παναγία μας και οι Άγιοί μας πρέπει να τιμώνται αλλά όχι να λατρεύονται ως Θεοί και οι ίδιοι;;;;

Ε λοιπόν;; Αυτό δε λέει και η ορθόδοξη Χριστιανική Εκκλησία;;
ΠΟΥ λοιπόν και σε ΤΙ αφορούν αυτοί οι στομφώδεις σου λόγοι;;

Ειλικρινά, μερικές φορές αναρωτιέμαι αν γράφεις μόνο και μόνο για την ευχαρίστηση του να γράφεις κάτι και να διαβάζεις περιχαρής αυτά που έγραψες;;;

quote:

---

Λες ένα σωρό πράγματα για να μας πεις τι;; Ότι ο μόνος που πρέπει να λατρεύεται είναι ο Θεός ενώ η Παναγία μας και οι Άγιοί μας πρέπει να τιμώνται αλλά όχι να λατρεύονται ως Θεοί και οι ίδιοι;;;;

---

''μητρός τε και πατρός τε και των
άλλων προγόνων απάντων τιμιότερον εστι πατρίς και σεμνότερον και αγιότερον ...''

quote:

---

dimitri, το κείμενο υπάρχει ακριβώς έτσι γραμμένο και στην Καινή Διαθήκη της Αποστολικής Διακονίας της Εκκλησίας της Ελλάδος που έχω έκδοση του 1981.

Και η μετάφραση που δίνει
"Οταν ο Ιωσήφ εξύπνησε, έκανε όπως τον διέταξε ο άγγελος του Κυρίου, επήρε δηλαδή την γυναίκα του μαζί του' και δεν είχε καμμίαν σχέσιν μαζί της μέχρις ότου εγέννησε τον υιόν της τον πρωτότοκον και τον ωνόμασεν Ιησούν."

Δεν είχε καμία σχέση ΜΕΧΡΙ ΠΟΥ γέννησε τον υιό ΤΗΣ τον πρωτότοκο. (έτεκε τον υιόν αυτής τον πρωτότοκον).

Το "πρωτότοκον" αναφέρεται στο "υιόν αυτής" άρα αναφέρεται στην μητέρα και όχι στον πατέρα (σε όποιον πατέρα από τους δύο).

Τώρα αν τα παιδιά του Ιωσήφ ήταν από προηγούμενο γάμο και οι Ευαγγελιστές πίστευαν στην αειπαρθενία της Μαρίας, τότε θα το έγραφαν σαφώς για να μην υπάρχουν παρανοήσεις, αλλά προφανώς δεν τους ενδιέφερε τι έκαναν η Μαρία και ο Ιωσήφ μετά την γέννηση του Ιησού και αν αυτός απέκτησε άλλα αδέρφια.
Και προφανώς ο Θεός θα μπορούσε να διαλέξει κάποιον άλλο άνθρωπο, και όχι τον Ιωσήφ αν είχε έναν προηγούμενο γάμο και παιδιά, για να γίνει ο θετός πατέρας του γιού του.

Αν τώρα ήταν ξαδέρφια, θα έλεγε όπως σε πολλά άλλα εδάφια "τα παιδιά του Τάδε ή της Τάδε".

---

Οστρια, αν ο βάμβας έκανε κάποια μετάφραση το 1840 τόσο νομίζω και η εκκλησία την αποδέχτηκε, δεν σημαίνει ότι έχει παρεκλίνει.
Αν κάποιος ή κάποια γεννούσε μόνο ένα παιδί, δεν σήμαινε ότι θα έχανε τα πρωτοτόκια.
Τα πρωτοτόκια είχαν σχέση με τη η συνέχιση της γενιάς και οχι με τον αριθμό τέκνων.
Ο πατέρας της Μαρίας δεν είχε κάνει αγόρια.
Σύμφωνα με το νόμο τα πρωτοτόκια και τα κληρονομικά τα έπαιρνε ο Ιωσήφ που την είχε μνηστευτεί.
Σύμφωνα με την γραφή ό Ιωσήφ είχε πατέρα τον Ηλί και πνευματικό πατέρα σαν συνεχιστής της γενεάς λόγω πρωτοτοκίων τον Ιακώβ αν θυμάμαι καλά γιατί δεν τα έχω διαβάσει πρόσφατα.
----------
Για τη μετάφραση, ένα θα σου πω , είναι για τα μπάζα.
Το πραγματικό λέει ούκ έγνωσε, ουκ εγίγνωσκε ή κάτι τέτοιο.
Σαν γνώση δεν αναφέρεται το σεξ πουθενα προ της σαβουάρ βιβ συγγραφής.
Το σεξ στο ευαγγέλιο αναφέρεται σαν "ούτε γαμούσι, ούτε εκγαμίζονται".
Μη το κάνεις σαν κάτι παπάδες που όταν διαβάζουν το συγκεκριμένο ευαγγέλιο δεν τολμούν να πουν τη λέξη και μεταφράζουν 'υπανδρεβονται"

Χμμμμ, πάλι αγχωμένο σε βρίσκω βρε Ψηλέ! Μωρέ, μιλάς ΕΣΥ για αερολογία, όταν….ΑΔΥΝΑΤΕΙΣ ΝΑ ΕΞΗΓΗΣΕΙΣ ΠΟΘΕΝ Η ΠΡΟΕΛΕΥΣΗ ΤΟΥ ΘΕΟΥ ΣΟΥ??

Μιλάς ΕΣΥ για αερολογίες όταν…..ΑΔΥΝΑΤΕΙΣ ΝΑ ΕΞΗΓΗΣΕΙΣ ΠΟΘΕΝ Η ΒΕΒΑΙΟΤΗΤΑ ΤΗΣ «ΨΥΧΗΣ» ΠΟΥ ΣΩΤΗΡΙΟΛΟΓΙΚΑ ΥΠΟΤΙΘΕΤΑΙ ΘΑ «ΣΩΣΕΤΕ»??

Ψηλέ, χαλαρά……..

Ψηλός:
«Ότι ο μόνος που πρέπει να λατρεύεται είναι ο Θεός ενώ η Παναγία μας και οι Άγιοί μας πρέπει να τιμώνται αλλά όχι να λατρεύονται ως Θεοί και οι ίδιοι;;;;»

Όχι!!

Απλά, αναφέρω όλα ετούτα ώστε να αναδειχθεί ΤΟ ΧΑΟΣ που επικρατούσε μεταξύ των διαφόρων ομάδων μεταξύ των διαφόρων «χριστιανών», και που φυσικά συνεχίζει να επικρατεί, καθώς και πως όλα όσα ΤΩΡΑ ισχύουνε είναι αποτέλεσμα είτε συνθηκολόγησης με τις εκάστοτε λαϊκές παραδόσεις είτε προϊόν Συγκρητισμού.

Τα παραμύθια περί «ενότητας» και…προαιώνιας παράδοσης, μάλλον θα πρέπει να τα αναθεωρήσετε!

Ψηλός:
«Ειλικρινά, μερικές φορές αναρωτιέμαι αν γράφεις μόνο και μόνο για την ευχαρίστηση του να γράφεις κάτι και να διαβάζεις περιχαρής αυτά που έγραψες;;;»

quote:

---

Ινβάντερ
Ο Χριστός δεν μίλησε πουθενά για Αγίους. Πουθενά και ποτέ δεν είπε ''αν έχετε το τάδε πρόβλημα, προσευχηθείτε στον τάδε άγιο''. Αντίθετα, ο Παύλος ήταν ξεκάθαρος: ''Ανάμεσα σε Θεό και άνθρωπο δεν υπάρχει παρα μόνο ένας μεσίτης, ο Ιησούς Χριστός''. Το δόγμα της Ορθόδοξης Εκκλησίας για τους άγιους που ''μεσιτεύουν'' είναι εξίσου γελοίο με τα καθολικά συγχωρωχάρτια. Οι άγιοι είναι ουσιαστικά παγανιστικό κατάλοιπο, στο οποίο οι αρχαίοι θεοί αντικαταστάθηκαν με τους αγίους( πχ. την θέση του Ποσειδώνα πήρε ο άγιος Νικόλαος).

---

Φιλικά όπως πάντα

<<Αυτά είναι βέβαια για όποιον είναι Χριστιανός. Αν εσύ δεν θεωρείς τον εαυτό σου Χριστιανό και δεν ασπάζεσαι τα όσα λέει, δεν μπορείς να παίρνεις αποσπάσματα και να τα κρίνεις μονόπατα ή να τα κοβοράβεις στα μέτρα σου (το εσύ είναι απρόσωπο).>>

για να καταλαβω αν καποιος ειναι χριστιανος και πιστευει οτι οτι γραφετε σε αυτα τα κειμενα εχει δικαιωμα να κανει την οποια κριτικη μπορει να κανει καποιος σε κατι που πιστευει ως σωστο
στην αντιθετη περιπτωση καποιος που δεν πιστευει δεν εχει δικαιωμα να παιρνει και να κρινει τα κειμενα που δεν πιστευει

οκ ψηλε

Κανεις δεν εμαθε σκοποβολη πυροβωλοντας το κεφαλι του

quote:

---

Ο Χριστός είπε ότι όποιος πιστέψει σ' αυτόν θα μπορέσει να κάνει και πράγματα πιο θαυμαστά από αυτά που έκανε και ο Ίδιος. Αυτό πιστεύω να το γνωρίζεις.

---

quote:

---

Γηγενής
για να καταλαβω αν καποιος ειναι χριστιανος και πιστευει οτι οτι γραφετε σε αυτα τα κειμενα εχει δικαιωμα να κανει την οποια κριτικη μπορει να κανει καποιος σε κατι που πιστευει ως σωστο
στην αντιθετη περιπτωση καποιος που δεν πιστευει δεν εχει δικαιωμα να περνει και να κρινει τα κειμενα που δεν πιστευει

---

- Αν δεν δέχεσαι καν ότι υπήρξε ο Χριστός, δεν πρέπει καν να μπεις στον κόπο να σχολιάσεις το γεγονός του Λαζάρου. Εξ ορισμού, δεν υφίσταται θέμα.
- Αν δεν δέχεσαι το Χριστό ως Θεό αλλά μόνο ως άνθρωπο, δεν μπορείς να καταλάβεις, με τα ανθρώπινα σταθμά και μέτρα, το θαύμα της ανάστασης του Λαζάρου.
- Αν δέχεσαι το Χριστό σαν Θεό που έγινε άνθρωπος και έτσι μπόρεσες εσύ να έχεις μια πιο συγκεκριμένη ιδέα περί Θεού και όχι κάτι το θολό και το απόμακρο, τότε μπορείς και να καταλάβεις ότι όλα είναι δυνατά για το Θεό της αγάπης.>>

μα για να κρινεις κατι πρεπει να δεις ολα τα γεγονοτα κα ιτα στοιχεια που υπαρχου νγια το θεμα που σε απασχολει
τα βαζεις κατω και μετα κρινεις το αποτελεσμα

εσυ μου λες οτι για να κρινω αν ο χριστος ηταν η οχι γιος θεου πρεπει να πιστεψω οτι ειταν και μετα να κοιταξω τις αποδιξεις για να δω αν ειταν
αυτο λεγετε

quote:

---

μα για να κρινεις κατι πρεπει να δεις ολα τα γεγονοτα κα ιτα στοιχεια που υπαρχου νγια το θεμα που σε απασχολει
τα βαζεις κατω και μετα κρινεις το αποτελεσμα

---

In the shadows of the night I shall be lost once again to find thee...

quote:

---

μα για να κρινεις κατι πρεπει να δεις ολα τα γεγονοτα κα ιτα στοιχεια που υπαρχου νγια το θεμα που σε απασχολει
τα βαζεις κατω και μετα κρινεις το αποτελεσμα

εσυ μου λες οτι για να κρινω αν ο χριστος ηταν η οχι γιος θεου πρεπει να πιστεψω οτι ειταν και μετα να κοιταξω τις αποδιξεις για να δω αν ειταν
αυτο λεγετε

---

Φιλικά όπως πάντα

quote:

---

Dying_Incubus δεν μπορω να σου απαντησω γιατι ειμαι οπως και εσυ εγκαθετος

---

In the shadows of the night I shall be lost once again to find thee...

<<Για να μπορέσεις να κρίνεις τις ενέργειες του Θεού, πρέπει να πιστέψεις ότι υπάρχει Θεός, όχι απαραίτητα ο Χριστιανικός. Να πιστεύεις όμως στην ύπαρξη Θεού.
Τότε, μπορείς να βάλεις κάτω τα πράγματα και να τα κρίνεις, όπως λες.

Αν όμως δηλώνεις άθεος, αν κατάλαβα καλά και όπως επιμένεις να λες, και δεν πιστεύεις καν στην ύπαρξη Θεού, την στην ευχή Θεό τότε θα κρίνεις;;
Λογικό δεν ακούγεται;;>>

οσο λογικο ακουγιεται οτι για να κρινω τι χρωμα εχει το γαλα της χελωνας πρεπει να πιστεψω οτι η χελωνα εχει γαλα

και που εισαι ακομα

quote:

---

οσο λογικο ακουγιεται οτι για να κρινω τι χρωμα εχει το γαλα της χελωνας πρεπει να πιστεψω οτι η χελωνα εχει γαλα

---

Φιλικά όπως πάντα

ESOTERICA.gr Forums !

© 2010-11 ESOTERICA.gr