Πάντως στο τελευταίο βιβλίο του είδα ότι πλάκα δεν κάνει, είναι πολύ προσεκτική η προσέγγισή του, και έχει απαντήσεις σε πολλά σκεπτιστικά επιχειρήματα, ολόκληρο κεφάλαιο μόνο για τα σκεπτικιστικά επιχειρήματα.

Υπάρχει και στο amazon με "Search Inside" το βιβλίο αυτό, όπως και το προηγούμενό του, για όποιον θέλει να κοιτάξει τις απαντήσεις στους σκεπτικιστές.

> Current claims rest on a dubious procedure called meta-analysis in which the statistically insignificant results of many experiments are combined as if they were a single, controlled experiment.

Εγώ αυτό που είδα είναι ότι τα πειράματα βαθμολογούνται ως προς την ποιότητα της μεθόδου, και με άλλες παραμέτρους, δεν λαμβάνονται όλα το ίδιο υπόψη, μερικά απορρίπτονται τελείως (γι' αυτό λέω για τα "καθαρά" πειράματα παραπάνω).

Και αυτή η μέθοδος είναι κάτι μάλλον νέο. Είναι σαν να λες:

- έριξε ο Ηλίας ένα νόμισμα 1000 φορές κι έφερε 721 κορώνες

- έριξε ο gentleman το ίδιο νόμισμα 1000 φορές κι εφερε 753 κορώνες

- έριξε και η medtech 1000 φορές κι έφερε 698 κορώνες.

Και τα 3 αποτελέσματα είναι περίεργα, έπρεπε να είναι πιο κοντά στο 500.

Αν τα βάλουμε μαζί, είναι ακόμα πιο περίεργο το γεγονός ότι και οι 3 φέρανε τέτοια αποτελέσματα.

Είναι 100% στατιστικά ορθή η μέθοδος. Το αποτέλεσμα είναι τα "odds against chance", ή πόσο απροσδόκητο είναι το αποτέλεσμα.

> I cannot think of a single example of a new phenomenon that has been established by meta-analysis.

Φυσικό είναι, είναι καινούρια η μέθοδος. Ένα μαθηματικό εργαλείο για τα κβαντικά φαινόμενα μεταξύ βιολογικών συστημάτων. Επιτέλους.

> For example, Radin notes that 186 ESP card tests involving four million trials were published worldwide from 1882 to 1939. He takes these results at face value, downplaying any possibilities of cheating or other plausible conventional explanations that skeptics have been able to uncover

Αυτό είναι αναληθές, ίσως εσκεμμένο ψέμα της αστυνομίας της σκέψης που λέγεται CSIOP. Δεν τα κάνει καθόλου downplay τα κόλπα. Τα ζυγίζει και αφαιρεί τελείως μερικές έρευνες από τον υπολογισμό του.

> Radin says it shows that more than 3,300 unpublished, unsuccessful reports would be needed for each published report in order to "nullify" the statistical significance of psi. I.J. Good (...) estimates that the number of unpublished, unsuccessful reports needed to account for the results by the file drawer effect should be reduced to fifteen or less. How could two meta-analyses result in such a wide discrepancy?

Εδώ θα χρειαστούμε στατιστικολόγο υψηλού κυβισμού, δεν ξέρω αν ο kostakis έχει καμία ιδέα τι παίζεται.

> Somebody is doing something wrong, and in this case it is clearly Radin.

Σαν να διαβάζω τη medtech μου φαίνεται.

Dare To Dream

quote:

---

Είναι σαν να λες:

- έριξε ο Ηλίας ένα νόμισμα 1000 φορές κι έφερε 721 κορώνες

- έριξε ο gentleman το ίδιο νόμισμα 1000 φορές κι εφερε 753 κορώνες

- έριξε και η medtech 1000 φορές κι έφερε 698 κορώνες.

Και τα 3 αποτελέσματα είναι περίεργα, έπρεπε να είναι πιο κοντά στο 500.

Αν τα βάλουμε μαζί, είναι ακόμα πιο περίεργο το γεγονός ότι και οι 3 φέρανε τέτοια αποτελέσματα.

Είναι 100% στατιστικά ορθή η μέθοδος. Το αποτέλεσμα είναι τα "odds against chance", ή πόσο απροσδόκητο είναι το αποτέλεσμα.

Edited by - gentleman on 30/06/2007 00:47:40

---

Αν δεν καώ εγώ, αν δεν καείς εσύ, αν δεν καούμε όλοι, πώς θα βγει απ'τα σκοτάδια φως;

quote:

---

Φίλε Gentleman.
Δεν είναι καθόλου περίεργο να ρίξουμε τρεις άνθρωποι το κέρμα και να βγάλουμε πολύ περισσότερες κορώνες. Και 1000 κορώνες να φέρεις, δεν είναι περίεργο, φαίνεται περίεργο. Επειδή έχουμε συνηθίσει στις 50% πιθανότητες, που όμως δεν λένε για 1000 ή 1.000.000 ρίψεις, αλλά για ρίψεις που τείνουν στο άπειρο.
Κοινώς, υπάρχει το θεώρημα ότι κάθε φορά που κάποιος ρίχνει ένα νόμισμα, αυτό έχει ίσες πιθανότητες να έρθει κορώνα ή γράμματα. Αυτό δεν σημαίνει ότι στις 100 ρίψεις το αποτέλεσμα θα είναι 50-50 ή κάπου εκεί κοντά. Διότι αν ισχύει αυτό, τότε καταρρίπτει το αρχικό θεώρημα! Σκέψου να φέρουμε στις πρώτες 50 φορές, 50 κορώνες. Αυτομάτως δίνουμε πολύ περισσότερες πιθανότητες στο ότι η επόμενη ριξιά θα είναι γράμματα, ενώ το αρχικό θεώρημα είναι σαφές: σε κάθε ριξιά ίσες πιθανότητες.

---

quote:

---

εγω εχω βρει τον τροπο να φερνω οτι θελω ειναι πολυ ευκολο

---

quote:

---

εγω εχω βρει τον τροπο να φερνω οτι θελω ειναι πολυ ευκολο

---

TI???Με τηλεκινηση το καταφερνεις αυτο η με αλλα μαγικα τρυκ???...
Δειξτο και σε μας!!

quote:

---

TI???Με τηλεκινηση το καταφερνεις αυτο η με αλλα μαγικα τρυκ???...
Δειξτο και σε μας!!

---

Κανεις δεν εμαθε σκοποβολη πυροβoλωντας το κεφαλι του

Εσύ δεν ξέρεις αν το ζάρι που σου έδωσα είναι πειραγμένο. Και πας να δεις αν είναι πειραγμένο, ρίχνοντάς το πολλές φορές. Αυτό κάνουν πολλά πειράματα PΚ.

Είναι όπως μια δημοσκόπηση που από δείγμα 1000 ατόμων βγάζει

ΠΑΣΟΚ: 32.2% +/- 4.4%,
ΝΔ: 36.1% +/- 4.4%

έτσι κι εσύ από το πείραμά σου βγάζεις

ΖΥΓΑ (2,4,6): 71.8 +/- 4.7%
ΜΟΝΑ (1,3,5): 28.2 +/- 4.7%

Το διάστημα [ 71.8 - 4.7 μέχρι 71.8 + 4.7 ] είναι το διάστημα της "95% βεβαιότητας". Δηλαδή η πιθανότητα να βρίσκεται το πραγματικό νούμερο (η πραγματική πιθανότητα για ΖΥΓΑ) στο διάστημα αυτό, είναι 95%.

Είναι το αποτέλεσμα της προεκλογικής δημοσκόπησης σωστό; Η πιθανότατα να είναι σωστό, είναι 95%. Είναι το αποτέλεσμα για το ζάρι η πραγματική πιθανότητα για ΖΥΓΑ με το ζάρι αυτό; 95% ότι είναι. Είναι το ζάρι που σου έδωσα πειραγμένο; Η πιθανότητα να έχει bias μεταξύ [ 71.8 - 4.7 και 71.8 + 4.7 ] είναι 95%.

Δηλαδή σχεδόν σίγουρα το ζάρι είναι πειραγμένο, με ζυγά γύρω στα 67-76%.

Αν κάναμε τα ίδιο πείραμα με 10.000 ρίψεις, θα βγάζαμε ένα παρόμοιο νούμερο, αλλά με μικρότερο διάστημα 95% πιθανότητας, πχ

74.12 +/- 0.76 %

Σου δίνει λοιπόν η φύση ένα κβαντικό "ζάρι", μια κβαντική γεννήτρια τυχαίων αριθμών. Κι εσύ πας να δεις αν το φαινόμενο έχει bias. Αυτό κάνουν πολλά πειράματα PK, όπως και του Radin. Αυτό είναι το ζητούμενο και η φύση του προβλήματος.

Φιλόλαε,

Mη μου στερείς, αυτό που δεν μπορείς να μου χαρίσεις.

Να γυρίσουμε στο ζάρι. Πειραγμένο ή όχι, κανένας νόμος δεν λέει ότι αν ρίξεις 100 ζαριές, θα βγουν μισά μονά, μισά ζυγά. Αλλά σε ζάρι κανονικό σε κάθε ριξιά έχεις 1/6 πιθανότητες για κάθε αποτέλεσμα. Αν δεν είσαι ο γηγενής που έχει βρει τον τρόπο να φέρνει και ό,τι ζαριά θέλει και γι'αυτό κερδίζει συνέχεια στο τάβλι (γηγενή δίνω ιδέες).

Κοινώς, ξεκινώντας από αναληθή θεωρία (100 ριξιές, αποτελέσματα 50-50), δεν προσδοκάς να καταλήξεις σε αληθές συμπέρασμα, κοινή λογική.

Δεν περιμένω 50-50! Είναι πασιφανές ότι δεν περιμένω 50-50 (σε κανονικά ζάρια εννοείται). Όπως είναι πασιφανές ότι δεν "εμπιστεύομαι τις δημοσκοπήσεις" σαν βέβαιο αποτέλεσμα, πόσες φορές μίλησα για "95% πιθανότητα";

Πέντε φορές το επανέλαβα αυτό το "95% πιθανότητα" ή "95% βεβαιότητα" κι ακόμα δεν το ΄πιασες φίλε μου. Δεν πειράζει, άστο.

quote:

---

clon8 εμενα αυτη τη στιγμη μου κουνιετε και δε παιζω ντραμς..ειμαι με τη κοπελα μαζι...
σατυροι....

---

______________________________________________________________
ΕΓΙΝΕ ΕΠΕΜΒΑΣΗ ΣΤΟ ΜΗΝΥΜΑ ΛΟΓΩ ΑΠΟΔΟΣΗΣ ΥΠΟΤΙΜΗΤΙΚΩΝ
ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΜΩΝ ΚΙ ΕΚΦΡΑΣΕΩΝ
03/07/2007
______________________________________________________________

Τουμπεκί....

quote:

---

quote:

---

Προηγουμενως ισχυριστηκες εις διπλουν,οτι οι τηλεκινητικοι εξαπατησαν ΔΙΑΚΕΚΡΙΜΜΕΝΟΥΣ φυσικους,με δακτυλουργικα κολπα.

---

Μα οντως εξαπατηθηκαν επιστημονες απο τον Geller.Γιατι φυσικα δεν ηξεραν απο κολπα.

quote:

---

Οτι η Ρωσιδα εξαπατησε 40 φυσικους (μεταξυ τους ηταν δυο Νομπελιστες!!),

---

Εξεφρασα την ισχυρη μου υποψια οχι την απολυτη βεβαιοτητα μου αλλα ναι υποπτευομαι ισχυρα οτι τους εξαπατησε αν τετοιο πειραμα ελαβε χωρα.

quote:

---

και οτι ο Geler εξαπατησε επισης αλλους,

---

Ναι τα καταφερε.

quote:

---

,αν και παλι δεν καταλαβαινω γιατι νομιζεις οτι οι επιστημονες που τους εξετασαν δεν πηραν τα απαραιτητα μετρα ελεγχου κατα της δακτυλουργιας,ετσι νομιζεις οτι γινονται αυτα,χωρις σωματικους ελεγχους

---

Επειδη δεν εχουμε λεπτομεριες δεν μπορω να κρινω τι μετρα πηραν στην περιπτωση με την Ρωσιδα.

Ξερω ομως περιπτωσεις οπου οι κολπατζηδες τα καταφεραν με τους πρωτους τους επιστημονες αλλα απετυχαν οταν ελεγχθησαν απο ταχυδακτυλουργους χεχεχε.

Πρεπει να ξερεις απο κολπα για να αποτρεψεις την εφαρμογη τους.Και φυσικα πρεπει να εισαι ενημερωμενος για τα νεοτερα κολπα...για να μην προλαβεις τα παλια αλλα σου ξεφυγουν τα καινουργια.

quote:

---

Και αν δεν κανω λαθος τα αποτελεσματα των ερευνων,δημοσιοποιουνται.Αν καποιος απατεωνας ξεγελουσε 40 επιστημονες,που δεν τον εξετασαν πρωτα,νομιζεις θα τους τιμαγε ,να δημοσιευθει η ερευνα τους ως πατατα?δεν νομιζω!

---

Οχι φυσικα.Δημοσιευτηκε λοιπον αυτη η μελετη σε εγκυρο επιστημονικο περιοδικο?Ποιος εγκυρος επιστημονικος οργανισμος πιστοποιει την ορθη μεθοδολογια του πειραματος?Ακομα αναπαραχθηκε η μελετη απο ομαδα ανεξαρτητων ερευνητων?

quote:

---

Όχι τίποτα άλλο, αλλά φρικάρετε την δρακονιανή πρακτόρισα...

---

Και ξεσπαει στα αθωα κορμια του Ανδρομεδιου χαρ.. ε εννοω υπηρετικου της προσωπικου.

The plural of anecdote is not data.

---

ESOTERICA.gr Forums !

© 2010-11 ESOTERICA.gr