Γεια σου ρε Δημήτρη, έτσι σε θέλω! Όλα και όλοι…ΤΟ ΙΔΙΟ! Μην ζορίζεστε για τίποτα: τα ίδια λέγανε οι εβραίοι τα ίδια και οι έλληνες!!

Ας σοβαρευτούμε όμως καλύτερα.

Το να προσπαθείς να οικειοποιηθείς ακόμα και έναν…..Φυσιοκρατικό Πανθεϊστή-Ενιστή, όπως τον εισηγητή της φυσικής έρευνας και φιλοσοφίας Θαλή, ώστε να προσδώσεις «συσχετισμούς» μεταξύ αυτών των φιλοσόφων και των σκοταδιστών της ιουδαϊκής εσχατολογίας και της εφεύρεσης του προσωπικού Θεού τιμωρού, νομίζω ότι παραπάει πια! Χρειάζεται πολύ δυνατή δόση ηρεμιστικού φίλτατε για να καταπιείς κάτι τέτοιο.

Αλήθεια, γιατί αρέσκεστε άραγε ως συνήθως με τον Πλάτων και τον Ερμή? Για δες λίγο κοντύτερα τα παρακάτω λόγια του Ηράκλειτου και πες μου εάν μπορείς πουθενά να εντοπίσεις τον ιουδαϊκό σκοταδισμό.

ΚΟΣΜΟΝ ΤΟΝΔΕ ΤΟΝ ΑΥΤΟΝ ΑΠΑΝΤΩΝ ΟΥΤΕ ΤΙΣ ΘΕΩΝ ΟΥΤΕ ΑΝΘΡΩΠΩΝ ΕΠΟΙΗΣΕΝ ΑΛΛΑ ΗΝ ΑΕΙ ΚΑΙ ΕΣΤΙΝ ΚΑΙ ΕΣΤΑΙ ΠΥΡ ΑΕΙΖΩΟΝ ΑΠΤΟΜΕΝΟΝ ΜΕΤΡΑ ΚΑΙ ΑΠΟΣΒΕΝΝΥΜΕΝΟΝ ΜΕΤΡΑ.

Η ιδέα ενός αδιαφοροποίητου Απείρου, που εμπεριέχει το αιώνιο Γίγνεσθαι, είναι η βάση ετούτης της ερώτησης φίλτατε αλλά και η απάντηση στην πλάνη που επιχειρείς.

Το Σύμπαν, ως ζωντανός οργανισμός που παράγει, εμπεριέχει την αέναη κίνηση των στοιχείων που με τη σειρά τους αποτελούν πηγή Κόσμων και ζωής. Το Άπειρο είναι παραγωγός και διαμορφωτής τους.

Η έννοια του Απείρου είναι αυτή του απόλυτου και αδιαφοροποίητου, από το οποίο προέρχονται όλα τα αντίθετα και στο οποίο συγχωνεύονται όλα τα αντίθετα. Είναι ουσιαστικά ένα σύστημα ισορροπίας αντίρροπων στοιχείων.

Το Άπειρο λοιπόν είναι αυθύπαρκτο και άχρονο (σε αντίθεση με έναν «Αρχιτέκτονα» που χαριεντίζονται οι χριστιανοί που εκ ορισμού υπόκειται σε περιορισμούς), είναι η αρχή πάντων των κοσμικών μεταβολών που ενυπάρχουνε μέσα του. Είναι το ΑΠΟΛΥΤΟ, το όλον, σε σχέση με τον Κόσμο που είναι το ελλιπές και ελάχιστο.

Είναι το χωροχρονικά Άπειρο σε σχέση με τον Κόσμο που είναι πεπερασμένος.

Η Άπειρη ουσία του Σύμπαντος ( σε χώρο και σε χρόνο) είναι και η έννοια που δίνουμε στο «Θεό» ή στον «Αρχιτέκτονα» καθώς και στο "Θείον". Η ταυτότητα είναι προφανής λοιπόν.

Με άλλα λόγια, εάν ταυτίσεις τη Κοσμολογία με τη Θεολογία, και δεν εκφέρεις τον θεό ως προσωποποιημένη ιδέα (ουσιαστικό-υποκείμενο), αλλά απλά ως επίθετο του Απείρου (=Θείον) τότε έχεις την ορθή ερμηνεία.

Επομένως, και όπως αντιλαμβάνεσαι, δεν υπάρχουν ΟΥΤΕ «ΠΝΕΥΜΑΤΑ» ΟΥΤΕ «ΑΡΧΙΤΕΚΤΟΝΕΣ» ΟΥΤΕ «ΨΥΧΕΣ» ΜΕ ΤΗΝ ΕΝΝΟΙΑ ΠΟΥ ΑΚΟΜΨΑ ΘΕΛΕΙΣ ΝΑ ΠΡΟΣΔΩΣΕΙΣ ΣΤΟΥΣ ΕΝΙΣΤΕΣ ΦΙΛΟΣΟΦΟΥΣ!

Λοιπόν, συνεχίζεις Δημήτρη να βλέπεις «κοινά σημεία»?

Όσον αφορά τον Θαλή (καλά μιλάμε για ΤΟ θράσος!) διάβασε λίγα στοιχεία για την κοσμοθεώρηση του μπας και αντιληφθείς την παραποίηση που είτε σου έμαθαν είτε ως προπαγάνδα χρησιμοποιείς.

Η διδασκαλία του παρουσιάζει το Ύδωρ ως πρωταρχική ουσία, από το οποίο Ύδωρ παρουσιάζει τα πάντα να προέρχονται. «Των πάντων τα σπέρματα έχουν την φύση τους υγρή, το δε ύδωρ είναι η φυσική αρχή των υγρών πραγμάτων».

Για τον ιδιοφυή Ενιστή Θαλή, ο οποίος συγκαταλέγεται ανάμεσα στους «Επτά Σοφούς των Ελλήνων» και σύμφωνα με τον Ιερώνυμο μέτρησε το ύψος των πυραμίδων από την σκιά τους (Διογένης Λαέρτιος Ι, 277), η Φύση ΚΑΙ Ο ΚΟΣΜΟΣ ΓΕΝΙΚΟΤΕΡΑ, δεν είναι άψυχα σύνολα εξ ίσου άψυχης ύλης, αλλ’ αντιθέτως ολοζώντανοι και έμψυχοι οργανισμοί: «έμψυχοι και δαιμόνων πλήρεις».

Τα πάντα εμπεριέχουν τους «Θεούς»: «Πάντα» (είναι) «πλήρη Θεών». Συνεπής προς την θεωρία του, ο φιλόσοφος απέφευγε συστηματικά την κρεοφαγία -όπως άλλωστε και την άσκοπη οινοποσία και σπατάλη χρόνου.

Μία περίληψη της θεωρίας του Θαλού -ίσως σωστά ίσως «στωϊκά» παρερμηνευμένη- δίδεται από τους Θεόφραστο και Αέτιο: «Ο Θαλής έλεγε ότι το Θείο είναι ο νους του Κόσμου, το δε Σύμπαν είναι έμψυχο και γεμάτο από θεότητες. Το πρωταρχικό Υγρό δε από θεία δύναμη διαπερνάται η οποία και το κάνει να κινείται».

Γραπτά του ιδίου του φιλοσόφου, δεν διασώθηκαν αν και μάλλον θα ήταν κουτό να υποστηριχθεί μετά βεβαιότητας ότι δεν υπήρξαν εξαρχής (ο Σιμπλίκιιος αναφέρει τη “Ναυτική Αστρολογία”, ο Διογένης Λαέρτιος τα “Περί Τροπής” και “Περί Ισημερίας”, ο Λόβων αναφέρει 200 εξάμετρα και ο Ησύχιος -στη “Σούδα”- ότι “έγραψε περί των μετεώρων εν έπεσι” (!) Οι πληροφορίες για το άτομό του και την διδασκαλία του μεγάλου αυτού ανδρός, έφθασαν σ’ εμάς από τους μεταγενεστέρους του συγγραφείς, φιλοσόφους και σχολιαστές.

Σ’ αυτόν αποδίδονται τα γνωμικά «Μη πάσι πίστευε» («Μη πιστεύεις τους πάντες»), «Ειρήνην αγάπα» («Αγάπα την ειρήνη»), «Χαλεπόν εαυτόν γνώναι» («Είναι δύσκολο να γνωρίσεις τον εαυτό σου») και «Ουδέν τον Θάνατον διαφέρειν του Ζειν» («Σε τίποτα δεν διαφέρει ο θάνατος από την ζωή»).

Λοιπόν Δημήτρη, συνεχίζεις να βλέπεις την «ψυχή» του ιουδαϊσμού-χριστιανισμού ή την έννοια του Θεού που χρωματίζει ο Θαλής με αυτήν του εσχατολογικού τιμωρού Γιαχβέ?

Έλεος Δημήτρη, Έλεος με την χριστιανική παράνοια σας, ακόμη και τους Προσωκρατικούς Ενιστές δεν διστάζετε να βάλετε στο χέρι!

Σε περίπτωση όμως που δεν «πιάνεις» τις σημειώσεις που σου δίδω, ή δεν θέλεις καν να σκέφτεσαι μια τόσο άγρια αποκαθήλωση του ιουδαιοχριστιανικού ειδώλου, διάβασε τις παρακάτω διαφορές των δυο κοσμοθεάσεων ώστε να μην ξαναπέσεις τόσο σύντομα σε τόσο μεγάλα λάθη.

Χριστιανικός Θεός: Παντοδυναμία-Τελειότης-Παντογνωσία-Παναγαθότης-Ανυπαρξία φύλου-Δημιουργός κόσμου-Εξωκόσμιος υπερβατικός.

Ελληνική αντίληψη του Θεού: Μεγαλοδυναμία-Ατέλεια-Σοφία-Ανάμειξη καλού κακού-Πολυθεϊσμός-Ερμαφροδιτισμός (Αρσενικές-Θηλυκές Θεότητες)-Οι θεοί δεν δημιουργούν επειδή είναι αθάνατοι-Ενδοκοσμικοί Θεοί-Οι Δώδεκα Θεοί ως προσωποποιήσεις των στοιχείων της Μητέρας Φύσης.

Επομένως, η διάβασε καλύτερα την ελληνική κοσμοθέαση για να την εμπεδώσεις, μιας και πρόκειται περί βαθύτατης θρησκείας, ή άσε τις σοφιστείες και τις άκομψες υφαρπαγές ελλήνων φιλοσόφων, διότι……ΤΟ ΣΚΛΗΡΟ ΡΟΥΧΟ ΤΟΥ ΙΟΥΔΑΪΣΜΟΥ ΔΕΝ ΟΜΟΡΦΑΙΝΕΙ ΟΣΑ ΜΠΑΛΩΜΑΤΑ ΚΑΙ ΑΝ ΚΕΝΤΗΣΕΙΣ ΕΠΑΝΩ ΤΟΥ.

Λίγη σοβαρότητα λοιπόν αλλά και θάρρος για την εσχατολογία και τις νεκραναστάσεις που πρεσβεύεις αγαπητέ καλό θα σου κάνει.

Η έχεις να μας υποδείξεις κανέναν έλληνα φιλόσοφο να προσδοκά «ανάσταση νεκρών» και «Δευτέρα Παρουσία» ενός…..εξωσυμπαντικού «Θεού»???

EINAI MATAIO NA KANOYME ΠΑΡΑΛΛΗΛΟΥΣ ΔΙΑΛΟΓΟΥΣ.
π.Χ. ΣΟΥ ΑΠΕΔΕΙΞΑ ΟΤΙ Ο ΜΕΓΑΣ ΗΡΩΔΗΣ ΠΕΘΑΝΕ ΤΟ 1π.Χ.
ΚΑΙ Η ΑΠΟΓΡΑΦΗ ΠΟΥ Ο ΛΟΥΚΑΣ ΑΝΑΦΕΡΕΙ ΣΑΝ ΠΡΩΤΗ ΕΓΙΝΕ ΤΟ 2π.Χ.

ΕΣΥ ΕΠΑΝΕΡΧΕΣΑΙ ΧΩΡΙΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ ΚΑΙ ΛΕΣ ΟΤΙ Ο ΜΕΓΑΣ ΗΡΩΔΗΣ
ΠΕΘΑΝΕ ΤΟ 4π.Χ.- ΕΙΝΑΙ ΦΑΝΕΡΟ ΟΤΙ ΔΕΝ ΕΧΕΙΣ ΤΗΝ ΓΝΩΣΗ ΠΟΥ ΜΑΣ
ΕΔΩΣΑΝ ΝΕΩΤΕΡΟΙ ΕΡΕΥΝΗΤΕΣ.

ΟΣΟ ΓΙΑ ΤΙΣ ΓΕΝΕΑΛΟΓΙΕΣ ΚΑΝΕΙΣ ΣΑΣ ΔΕΝ ΠΡΟΣΕΞΕ ΟΤΙ ΔΙΑΦΕΡΟΥΝ ΚΑΙ
ΣΤΟ ΟΝΟΜΑ ΤΟΥ ΠΑΤΕΡΑ ΤΟΥ ΙΩΣΗΦ;
ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ ΟΣΟ ΧΑΛΚΕΥΜΕΝΕΣ ΚΑΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΝΑ ΜΗΝ ΣΥΜΦΩΝΟΥΝ
ΣΕ ΑΥΤΟ;
ΦΙΛΟΣΟΦΙΑ ΘΕΛΕΙ ΟΤΙ Ο ΕΝΑΣ ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΤΗΣ ΕΔΩΣΕ ΤΗΝ ΓΕΝΕΑΛΟΓΙΑ
ΤΟΥ ΙΩΣΗΦ ΤΟΥ ΚΑΤΑ ΝΟΜΟΝ ΠΑΤΕΡΑ ΤΟΥ ΙΗΣΟΥ , ΚΑΙ Ο ΑΛΛΟΣ ΕΔΩΣΕ
ΤΗΝ ΓΕΝΕΑΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΠΑΤΕΡΑ ΤΗΣ ΜΑΡΙΑΣ , ΓΙΑ ΝΑ ΑΠΟΔΕΙΞΟΥΝ ΤΗΝ
ΔΑΥΙΔΙΚΗ ΤΟΥ ΚΑΤΑΓΩΓΗ ΚΑΙ ΜΑΛΙΣΤΑ ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΔΥΟ ΓΟΝΕΙΣ ΤΟΥ;

ΕΚΕΙ ΠΟΥ ΕΧΕΙΣ ΔΙΚΙΟ ΚΑΙ ΟΦΕΙΛΩ ΝΑ ΤΟ ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΩ ΕΙΝΑΙ ΟΤΙ
ΠΟΥΘΕΝΑ ΔΕΝ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΣΤΗΝ ΒΙΒΛΟ ΣΑΝ ΘΕΑΝΘΡΩΠΟΣ.

ΟΠΩΣ ΣΟΥ ΑΝΕΦΕΡΑ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡΑΠΟΜΠΗ ΜΟΥ ΓΙΑ ΤΟΝ ΙΗΣΟΥ,
[ εαν την διάβασες προσεκτικά ],
Ο ΙΗΣΟΥΣ ΗΡΘΕ ΣΑΝ ΤΕΛΕΙΟΣ ΘΝΗΤΟΣ ΑΝΔΡΑΣ, ΣΑΝ ΤΟΝ ΑΔΑΜ ΠΡΟΤΟΥ
ΑΜΑΡΤΗΣΕΙ.
ΘΥΣΙΑΖΟΝΤΑΣ ΤΗΝ ΖΩΗ ΤΟΥ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΝΘΡΩΠΟΤΗΤΑ , ΞΑΝΑΚΕΡΔΙΣΕ ΤΟ
ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΑΙΩΝΙΟΥ ΖΩΗΣ ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΑΝΘΡΩΠΟΥΣ ΠΟΥ ΕΙΧΕ ΧΑΣΕΙ
Ο ΑΔΑΜ ,ΚΑΙ ΘΑ ΤΟ ΕΞΑΣΚΗΣΕΙ ΣΤΗΝ ΒΑΣΙΛΕΙΑ ΤΟΥ.

ΕΑΝ ΕΙΧΕ ΕΡΘΕΙ ΣΑΝ ΘΕΑΝΘΡΩΠΟΣ ΑΠΛΟΥΣΤΑΤΑ ΔΕΝ ΘΑ ΜΠΟΡΟΥΣΕ ΝΑ
ΛΕΙΤΟΥΡΓΗΣΕΙ ΣΑΝ ΑΝΤΙΛΥΤΡΟ.

ΕΠΡΕΠΕ ΕΝΑΣ ΑΝΔΡΑΣ ΙΣΗΣ ΑΞΙΑΣ ΜΕ ΤΟΝ ΑΔΑΜ ΠΡΟΤΟΥ ΑΜΑΡΤΗΣΗ,
ΝΑ ΤΟ ΚΑΝΕΙ.
ΕΠΕΙΔΗ ΤΕΤΟΙΟΣ ΔΕΝ ΥΠΗΡΧΕ , ΤΟ ΕΚΑΝΕ Ο ΥΙΟΣ ΤΟΥ ΘΕΟΥ ΑΦΟΥ
ΠΡΩΤΑ ΓΕΝΝΗΘΗΚΕ ΩΣ ΑΝΘΡΩΠΟΣ.

ΚΑΙ ΘΑ ΜΕ ΡΩΤΗΣΗΣ ΚΑΛΟΠΙΣΤΑ ,
ΚΑΙ ΠΩΣ ΕΙΜΑΣΤΕ ΣΙΓΟΥΡΟΙ ΕΜΕΙΣ ΓΙΑ ΟΛΑ ΑΥΤΑ;

ΕΙΜΑΣΤΕ ΦΙΛΕ SCHWABE , ΓΙΑΤΙ ΕΚΠΛΗΡΩΘΗΚΕ Η ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΗ ΠΡΟΦΗΤΕΙΑ
ΤΗΣ ΒΙΒΛΟΥ ΚΑΙ ΜΑΛΙΣΤΑ ΣΤΙΣ ΗΜΕΡΕΣ ΜΑΣ.

ΚΑΙ ΕΔΩ ΘΕΛΩ ΝΑ ΠΡΟΚΑΛΕΣΩ ΤΗΝ ΕΝΤΙΜΟΤΗΤΑ ΣΟΥ!
--------------------------------------------
ΕΑΝ ΣΟΥ ΑΠΟΔΕΙΞΩ ΟΤΙ ΕΚΠΛΗΡΩΘΗΚΕ Η ΠΡΟΦΗΤΕΙΑ ΤΟΥ ΙΗΣΟΥ ΤΕΛΕΣΙΔΙΚΑ ,
-----------------------------------------------------------------
ΕΔΩ ΕΝΩΠΙΟΝ ΟΛΟΥ ΤΟΥ FORUM ΠΟΥ ΘΑ ΜΑΣ ΠΑΡΑΚΟΛΟΥΘΕΙ.
--------------------------------------------------
ΘΑ ΒΓΕΙΣ ΚΑΙ ΘΑ ΟΜΟΛΟΓΗΣΕΙΣ ΟΤΙ ΕΚΑΝΕΣ ΛΑΘΟΣ ΜΕ ΑΥΤΑ ΠΟΥ ΥΠΟΣΤΗΡΙΖΕΣ;
--------------------------------------------------------------------
ΤΟ ΙΔΙΟ ΦΥΣΙΚΑ ΙΣΧΥΕΙ ΚΑΙ ΓΙΑ ΜΕΝΑ ΕΑΝ ΔΕΝ ΚΑΤΑΦΕΡΩ ΝΑ ΑΠΟΔΕΙΞΩ
ΤΗΝ ΕΚΠΛΗΡΩΣΗ ΤΗΣ ΠΡΟΦΗΤΕΙΑΣ ΤΟΥ ΙΗΣΟΥ ΣΤΙΣ ΗΜΕΡΕΣ ΜΑΣ.

ΔΕΧΕΣΑΙ ΦΙΛΕ;

ΑΥΤΗ ΕΙΝΑΙ ΕΞΑΙΡΕΤΙΚΑ ΕΝΤΙΜΗ ΣΤΑΣΗ!

Για τον Ηράκλειτο έχω τη γνώμη ότι κάποτε θα σκέφτηκε.
- Αυτό το πύρ, ποιος στον κόρακα το έφτιαξε που να πάρει?

Δηλαδή.

Η ύλη προυπάρχει και γεννά ψυχές που λένε οι κάτι αρχαίοι.
ή
η ψυχή προυπήρχε και ήταν αναμεικτη με το πύρ (?), (συνδιασμός Θαλή- Ηράκλειτου)
ή
Υπήρχε το άπειρο, να πούμε τη γνώμη σου όπως έγραψες προ ολίγο, γνώμη του αναξίμανδρου δηλαδή.
Να βάλουμε και γνώμες άλλων φιλοσόφων
Αρχή των πάντων το ύδωρ.
Αρχή τριών υποστάσεων του Πλωτίνου.
Αρχή... βάζουμε ότι θέλουμε (εκτός από Πλάτωνα και Ερμή, "μη καούμε κιόλας γιατί αυτοί έγραψαν αλόκοτα πράγματα").
Τα σοτάρουμε με σιγανή φωτιά.
Καλή όρεξη.

Λες
"
Με άλλα λόγια, εάν ταυτίσεις τη Κοσμολογία με τη Θεολογία, και δεν εκφέρεις τον θεό ως προσωποποιημένη ιδέα (ουσιαστικό-υποκείμενο), αλλά απλά ως επίθετο του Απείρου (=Θείον) τότε έχεις την ορθή ερμηνεία.
¨"

Η διαφορά είναι ότι το ένα είναι ουσιαστικό είδος, το άλλο πρόσωπο.
Το ένα σκέφτεται και δημιουργεί, το άλλο δημιουργεί στην τύχη.
Αν θεωρείς το άπειρο σαν σκεφτόμενο δημιουργό τότε μπορεί να λέμε και το ίδιο.

λες
"Όσον αφορά τον Θαλή (καλά μιλάμε για ΤΟ θράσος!) διάβασε λίγα στοιχεία για την κοσμοθεώρηση του μπας και αντιληφθείς την παραποίηση που είτε σου έμαθαν είτε ως προπαγάνδα χρησιμοποιείς."

Θράσος έχω γω ή εσυ κι ο Θαλής?
Ο άνθρωπος έγραψε ότι αρχή των πάντων το νερό.
Εσύ έγραψες ότι αρχή των πάντων το πύρ σύμφωνα με τη γνώμη του Ηράκλειτου.

Σας σβήνει και σε και τον Ηράκλειτο ο Θαλής με ένα γκουβά νερό.
φιλικά
Δημητρης

Μιλιά για τα σπάνια βιβλία του ερευνητή.

Δεν «απέδειξες» τίποτα αγαπητέ αλλά απλά αναμάσησες τα όσα αυθαίρετα φαντάζεται ο απολογητής συγγραφέας που περιοδεύεις. Μην μπερδεύεις την αγωνία του κατεστημένου για «αποδείξεις» με την πραγματικότητα.

MELETHTHS:
«ΕΣΥ ΕΠΑΝΕΡΧΕΣΑΙ ΧΩΡΙΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ ΚΑΙ ΛΕΣ ΟΤΙ Ο ΜΕΓΑΣ ΗΡΩΔΗΣ
ΠΕΘΑΝΕ ΤΟ 4π.Χ.- ΕΙΝΑΙ ΦΑΝΕΡΟ ΟΤΙ ΔΕΝ ΕΧΕΙΣ ΤΗΝ ΓΝΩΣΗ ΠΟΥ ΜΑΣ
ΕΔΩΣΑΝ ΝΕΩΤΕΡΟΙ ΕΡΕΥΝΗΤΕΣ.»

Ποιοι είναι φίλτατε αυτοί οι…«νεότεροι ερευνητές»? Μήπως ο…..ερευνητής Θεοδόσης?? Το μόνο που είναι φανερό και βοά τόσο άσχημα στα αυτιά σας είναι ότι εάν δεχθείτε την πικρή αλήθεια (κατά βάθος το γνωρίζουνε ΠΟΛΛΟΙ από εσάς..) τότε θα πρέπει να δεχθείτε και επίσημα την ήττα σας από τους λαοπλάνους θεουργούς της πολιτικής ορθοδοξίας ή του χριστιανικού συστήματος ευρύτερα. Αυτό είναι το μοναδικό φανερό αγαπητέ!

MELETHTHS:
«ΟΣΟ ΓΙΑ ΤΙΣ ΓΕΝΕΑΛΟΓΙΕΣ ΚΑΝΕΙΣ ΣΑΣ ΔΕΝ ΠΡΟΣΕΞΕ ΟΤΙ ΔΙΑΦΕΡΟΥΝ ΚΑΙ
ΣΤΟ ΟΝΟΜΑ ΤΟΥ ΠΑΤΕΡΑ ΤΟΥ ΙΩΣΗΦ;
ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ ΟΣΟ ΧΑΛΚΕΥΜΕΝΕΣ ΚΑΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΝΑ ΜΗΝ ΣΥΜΦΩΝΟΥΝ
ΣΕ ΑΥΤΟ;
ΦΙΛΟΣΟΦΙΑ ΘΕΛΕΙ ΟΤΙ Ο ΕΝΑΣ ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΤΗΣ ΕΔΩΣΕ ΤΗΝ ΓΕΝΕΑΛΟΓΙΑ
ΤΟΥ ΙΩΣΗΦ ΤΟΥ ΚΑΤΑ ΝΟΜΟΝ ΠΑΤΕΡΑ ΤΟΥ ΙΗΣΟΥ , ΚΑΙ Ο ΑΛΛΟΣ ΕΔΩΣΕ
ΤΗΝ ΓΕΝΕΑΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΠΑΤΕΡΑ ΤΗΣ ΜΑΡΙΑΣ , ΓΙΑ ΝΑ ΑΠΟΔΕΙΞΟΥΝ ΤΗΝ
ΔΑΥΙΔΙΚΗ ΤΟΥ ΚΑΤΑΓΩΓΗ ΚΑΙ ΜΑΛΙΣΤΑ ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΔΥΟ ΓΟΝΕΙΣ ΤΟΥ;»

Ποια «φιλοσοφία» ρε μελετητή? Δηλαδή εσύ και ο Θεοδόσης αποφασίσατε να γράψετε μια νέα Καινή Διαθήκη σε……φιλοσοφημένη version?? Γελοία, αστήρικτα και εξόχως κατακριτέα από τον χριστιανισμό τα όσα προσπαθείς να περάσεις, μπορείς να το καταλάβεις άραγε ή όχι?

ΚΑΙ ΟΙ ΔΥΟ ΓΕΝΕΑΛΟΓΙΕΣ ΕΙΝΑΙ ΤΟΥ ΙΗΣΟΥ και πάρε το χαμπάρι. Είτε το χωνεύει το μυαλό σου είτε όχι ΕΤΣΙ ΕΙΝΑΙ Η ΚΑΙΝΗ ΔΙΑΘΗΚΗ και αν δεν σας αρέσει γράψτε μια άλλη.

Το πρόσωπο που υποτίθεται είναι ο «θετός» πατέρας του Ιησού σύμφωνα με τον χριστιανικό μύθο, ας σημειώσουμε κατ’αρχάς ότι αναφέρεται στα κανονικά Ευαγγέλια…..όσο χρειάζεται! Εμφανίζεται στην διήγηση διακριτικά και εξαφανίζεται κατά τον ίδιο τρόπο. Γιατί άραγε αυτή η ΕΝΟΧΗ ΣΙΩΠΗ ρε μελετητή?

Να σημειώσουμε σαν μία πρώτη παρατήρηση ότι ο «παππούς» του Ιησού, σύμφωνα με τον Ματθαίο είναι Ο ΙΑΚΩΒ και σύμφωνα με τον Λουκά Ο ΗΛΙ! Τελικά θα πρέπει κάποια στιγμή να αποφασίσετε ΠΟΙΟΣ είναι ο…….επίσημος παππούς και όχι να μας ξεφουρνίζεις τον παραλογισμό του ότι…..ΑΝ ΚΑΙ ΓΡΑΦΕΙ Η ΚΑΙΝΗ ΔΙΑΘΗΚΗ ΟΤΙ ΠΡΟΚΕΙΤΑΙ ΓΙΑ ΤΟ ΣΟΙ ΤΟΥ ΙΗΣΟΥ ΚΑΤΑ ΒΑΘΟΣ ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΣΟΙ…………………ΤΗΝ ΜΑΡΙΑΣ!!!!

Πριν προτρέξεις να «βεβαιώσεις» περί της σωστής απάντησης, να σημειώσουμε ότι προκειμένου να ερμηνεύσει αυτή την ΚΑΡΑΜΠΙΝΑΤΗ ΑΝΤΙΦΑΣΗ ο Ιούλιος ο Αφρικανός πραγματοποίησε μία ολόκληρη εργασία στην «Επιστολή προς Αριστείδην» (ο τελευταίος μας είναι τελείως άγνωστος).
Όμως: τμήματα αυτής της επιστολής τα αντέγραψε ο Ευσέβιος της Καισάρειας στις «Ερωτήσεις προς Στέφανον», και επίσης την ξαναβρίσκουμε στην «Ομιλία προς την Παρθένον», ως συντάκτης της οποίας πιθανολογείται ο Ανδρέας ο Κρητικός.

ΠΟΥ ΚΑΤΑΛΗΓΕΙ ΑΡΑΓΕ Ο ΕΥΣΕΒΙΟΣ φίλτατε μελετητή? Για διάβασε να μάθεις λοιπόν:

«..έτσι κι αλλοιώς, δε θα μπορούσαμε να βρούμε μια πιο ικανοποιητική απάντηση, τουλάχιστον κατά την γνώμη μου και με βάση αυτά που αποδέχεται ο κάθε καλόπιστος άνθρωπος. Πρέπει λοιπόν να αρκεστούμε σ’αυτήν, ακόμα κι εάν δεν αποτελεί μιαν εγγύηση, εφ’οσον δεν υπάρχει άλλη καλύτερη η περισσότερο πειστική. Τα Ευαγγέλια λένε πάντοτε την αλήθεια!» (Ι, Ζ, 16)

ΠΟΥ ΚΑΤΑΛΗΓΕΙ ΛΟΙΠΟΝ? «…έτσι κι αλλοιώς……» Ναι, καλά συμπεραίνετε φίλοι μου: ΕΤΣΙ ΚΑΙ ΑΛΛΙΩΣ…..ΘΕΛΕΤΕ ΔΕΝ ΘΕΛΕΤΕ ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ!!

Έχοντας έως τώρα διαπιστώσει ότι από ανεξάρτητες πηγές ΤΙΠΟΤΑ ΔΕΝ ΕΠΑΛΗΘΕΥΕΤΑΙ, αν σκεφτούμε ότι ούτε και…..η εσωτερική παραπληροφόρηση δεν συμφωνεί έ, ας βγάλει ο καθένας τα συμπεράσματα του περί του «θετού» και κατ’επέκταση της «Αρραβωνιαστικιάς»…

Επομένως, η μίλα με κάποια σοβαρότητα αγαπητέ ή συνέχισε στα θολά μονοπάτια του κάθε τυχάρπαστου νέο-απολογητή της επίπλαστης χριστολογίας.

Όσον αφορά δε την καραμέλα με την Μύριαμ (η Μαρία το ίδιο κάνει) και το όψιμο ενδιαφέρον σας για την τύχη της και το σοι της (!), να σου θυμίσω ότι ΠΟΥΘΕΝΑ μέσα στην Καινή Διαθήκη δεν αναφέρεται ως «Παναγία». ΠΟΥΘΕΝΑ! Μάλιστα, τα ελάχιστα που αναφέρονται είναι υποτιμητικού χαρακτήρα μιας και ο ίδιος ο Ιησούς την αποκαλεί «γυνή» και ΟΧΙ ΜΗΤΕΡΑ. Πόσο μάλλον……..«Παναγία»!

Για την ορθότερη αντίληψη της πραγματικής διάστασης του θέματος αυτού, ας ξεκαθαρίσουμε ότι η φερόμενη ως «μητέρα» του Ιησού ΕΧΕΙ ΕΝΑ ΚΑΘΑΡΑ ΥΠΟΘΕΤΙΚΟ ΟΝΟΜΑ ΜΗΤΡΟΣ ΚΑΙ ΠΑΤΕΡΑ. Μία τόσο σημαντική λοιπόν φιγούρα της όλης ιστορίας ΕΙΝΑΙ ΑΓΝΩΣΤΟΥ ΠΡΟΕΛΕΥΣΕΩΣ! Ούτε οι Αποστολικές παραδόσεις αλλά ούτε και οι Γραφή μας πληροφορούν σχετικά. Επικρατεί το ίδιο «μυστήριο» όπως και με το ΕΠΙΣΗΣ ΥΠΟΘΕΤΙΚΟ ΓΕΝΕΑΛΟΓΙΚΟ ΔΕΝΤΡΟ ΤΟΥ ΙΗΣΟΥ. Γιατί άραγε???

Καλά λοιπόν θα κάμνατε όλοι σας οι ομοϊδεάτες να αντικρίσετε την ΑΛΗΘΕΙΑ και αν μη τι άλλο να μην προσπαθείτε με τόσο άκομψο και χονδροειδέστατο τρόπο να πλαστογραφείτε ακόμα και την ίδια την Καινή Διαθήκη.

MELETHTHS:
«ΚΑΙ ΕΔΩ ΘΕΛΩ ΝΑ ΠΡΟΚΑΛΕΣΩ ΤΗΝ ΕΝΤΙΜΟΤΗΤΑ ΣΟΥ!
--------------------------------------------
ΕΑΝ ΣΟΥ ΑΠΟΔΕΙΞΩ ΟΤΙ ΕΚΠΛΗΡΩΘΗΚΕ Η ΠΡΟΦΗΤΕΙΑ ΤΟΥ ΙΗΣΟΥ ΤΕΛΕΣΙΔΙΚΑ ,
-----------------------------------------------------------------
ΕΔΩ ΕΝΩΠΙΟΝ ΟΛΟΥ ΤΟΥ FORUM ΠΟΥ ΘΑ ΜΑΣ ΠΑΡΑΚΟΛΟΥΘΕΙ.
--------------------------------------------------
ΘΑ ΒΓΕΙΣ ΚΑΙ ΘΑ ΟΜΟΛΟΓΗΣΕΙΣ ΟΤΙ ΕΚΑΝΕΣ ΛΑΘΟΣ ΜΕ ΑΥΤΑ ΠΟΥ ΥΠΟΣΤΗΡΙΖΕΣ;
--------------------------------------------------------------------
ΤΟ ΙΔΙΟ ΦΥΣΙΚΑ ΙΣΧΥΕΙ ΚΑΙ ΓΙΑ ΜΕΝΑ ΕΑΝ ΔΕΝ ΚΑΤΑΦΕΡΩ ΝΑ ΑΠΟΔΕΙΞΩ
ΤΗΝ ΕΚΠΛΗΡΩΣΗ ΤΗΣ ΠΡΟΦΗΤΕΙΑΣ ΤΟΥ ΙΗΣΟΥ ΣΤΙΣ ΗΜΕΡΕΣ ΜΑΣ.
ΔΕΧΕΣΑΙ ΦΙΛΕ;
ΑΥΤΗ ΕΙΝΑΙ ΕΞΑΙΡΕΤΙΚΑ ΕΝΤΙΜΗ ΣΤΑΣΗ!»

Φίλε μου δέχομαι οτιδήποτε στοιχείο έχεις! Δέχομαι οτιδήποτε δύναται να ελεγχθεί και να διασταυρωθεί. Απλά και έντιμα. Εάν έχω κάνει λάθη, πράγμα απολύτως λογικό, τότε ευχαρίστως να τα παραδεχθώ και να αναμορφώσω θέσεις και απόψεις.

Αφού όμως λάβω τα στοιχεία σου, και τα δούνε όλοι, τότε θα σου δώσω και εγώ ορισμένα τα οποία και δεν έλαβαν χώρα ποτέ. Θα ήθελα λοιπόν και σε ετούτη την περίπτωση μια αίθρια και έντιμη στάση.

Λοιπόν, τι περιμένουμε?

Αυτό είναι και το πρόβλημα φίλτατε: διαβάζεις ότι «γουστάρεις» και όχι όσα υπάρχουνε για να διαβάσει κανείς! Να που ορισμένες φορές λες και καμιά αλήθεια….

dimitris2:
«Για τον Ηράκλειτο έχω τη γνώμη ότι κάποτε θα σκέφτηκε.
- Αυτό το πύρ, ποιος στον κόρακα το έφτιαξε που να πάρει?»

Όχι ρε Δημήτρη! ΜΗΝ ΜΑΣ ΧΑΡΙΣΕΙΣ ΤΑ…..«ΦΩΤΑ» ΣΟΥ! Δεν θα το αντέξουμε τέτοιο κήρυγμα!

Πάμε όμως στο ζουμί διότι…τα έκανες σαλάτα στο μυαλό σου!

Ο κόσμος για τον Ηράκλειτο είναι ΑΥΘΥΠΟΣΤΑΤΟΣ, ΑΧΡΟΝΟΣ, και ΑΦΘΑΡΤΟΣ. Μία πύρινη (ενεργειακή!) ουσία και δύναμη που πειθαρχεί στη νομοτέλεια και μετασχηματίζεται συνεχώς.

Βλέπεις φίλτατε Δημήτρη καμία συσχέτιση με τις εσχατολογικές αερολογίες της ιουδαϊκής μήτρας του χριστιανισμού μήπως?? Λέω μήπως…..

Και για να μην…..καείς (!) σε καμιά από τις φωτιές που ανάβει ο Ηράκλειτος, ας δώσουμε στους αναγνώστες μας μια ακόμη φορά ολοκληρωμένη την ΑΙΘΡΙΑ σκέψη αυτού του Σοφού Εφέσιου, «προφυλάσσοντας» τους από τους…κόρακες και τα αινίγματα που βλέπει η αφεντιά σου:

«Κόσμον τόνδε, τον αυτόν απάντων ούτε τις Θεών ούτε ανθρώπων εποίησεν, αλλ’ήν αεί και έστιν και έσται πυρ αείζωον απτόμενον μέτρα και αποσβεννύμενον μέτρα»

(Τον κόσμο αυτόν που είναι ο ίδιος για όλους, και ο ίδιος παντού στην ατομική του σύσταση, ούτε κάποιος Θεός ούτε άνθρωπος τον έκανε, αλλά υπήρχε πάντα ως άχρονος και αυθυπόστατος, και θα υπάρχει πάντα ως ενεργειακή φωτιά, που πάντα θα γεννά ζωή και που θα πειθαρχώντας στη νομοτέλεια της θα μετασχηματίζεται συνεχώς κατά χρονικά διαστήματα)

Βλέπεις ρε Δημήτρη τίποτα «χριστιανικές ψυχές» μήπως?? Λέω μήπως….

Ας πάμε παρακάτω λοιπόν διότι μιας και η «μελέτη» που έχεις κάνει στον Ηράκλειτο μάλλον…μπάζει!

Ο Λόγος και ο Κόσμος για τον Ηράκλειτο είναι άρρηκτα ενωμένα κι αυτή η ένωση είναι η υπέρτατη Ειμαρμένη. Μέσα στην ενότητα συνυπάρχουν κόσμος και λόγος. Ο λόγος είναι ο δεσμός που συνέχει το σύμπαν που αναγκαστικά είναι ΕΝΑ…φύση και κόσμος είναι δυο διαφορετικά ονόματα ΤΟΥ ΙΔΙΟΥ (του ΙΔΙΟΥ Δημήτρη, του ΙΔΙΟΥ!) «εν γίγνεσθαι Είναι» της ολότητας. Η Ειμαρμένη κατά τον Ηράκλειτο είναι η μοιραία αναγκαιότητα που ΕΝΥΠΑΡΧΕΙ στον κόσμο και όχι μια δύναμη που τον διοικεί από έξω. Το σύμπαν είναι η μοίρα του εαυτού του.

Ελπίζω κάτι να έμαθες λοιπόν φίλτατε Δημήτρη για τον Ηράκλειτο.

dimitris2:
«Η διαφορά είναι ότι το ένα είναι ουσιαστικό είδος, το άλλο πρόσωπο.
Το ένα σκέφτεται και δημιουργεί, το άλλο δημιουργεί στην τύχη.
Αν θεωρείς το άπειρο σαν σκεφτόμενο δημιουργό τότε μπορεί να λέμε και το ίδιο.»

Ποιο είναι το….«πρόσωπο» ρε Δημήτρη? Αυτό κατάλαβες δηλαδή από έναν Θαλή ή τον Ηράκλειτο? Ξέρεις, είναι αδιέξοδο όταν προσπαθείς να ντύσεις το δεκανίκι που σου δώσανε φίλτατε. Η μείνε με θάρρος και ΣΟΒΑΡΟ αντίλογο στην ιουδαϊκή εσχατολογία ή μελέτα την ελληνική θεώρηση.

Εκτός και εάν αποφάσισες να…ντουμπλάρεις τον Φίλωνα εν έτι 2004!:0]

«ΕΝ ΤΩ ΠΑΝ» αγαπητέ και είτε μελέτα καλύτερα είτε ασχολήσου με κανένα πνεύμα του χριστιανισμού είτε με κανέναν «Θεό» που δύναται να επηρεάζεται από δώρα και γονυπετείς πιστούς με γεμάτες τσέπες!

Ο Θεός ούτε προσωπικός είναι ούτε συνειδητός για την Ηρακλειτική Σοφία και οντολογία. Δεν είναι μια σκέψη επάνω στον κόσμο ο Θεός αλλά η αντανάκλαση μέσα στον κόσμο. Η Θεότητα είναι η Συμπαντική ουσία και το Σοφό είναι αυτό που κάνει το Όλο να είναι Ένα. Η θεότητα φανερώνει παντού την παρουσία της. Ο κόσμος είναι η κατοικία της Θεότητας ΚΑΙ ΟΧΙ ΕΝΑΣ ΚΑΘΡΕΦΤΗΣ όπου καθρεφτίζεται η Θεότητα!

Εάν και όποτε καταλάβεις αυτά τα λίγα μπορούμε να πάμε και λίγο παρακάτω.

Δεν «μυρίστηκα» τίποτα (είμαι και…κρυωμένος!). Θέσεις βλέπω και σε ετούτες τις θέσεις απαντώ. Απλό δεν είναι?

dimitris2:
«Οι αρχάίοι είχαν χίλιες δύο θεωρίες.»

Κόψε κάτι ρε Δημήτρη! Όχι και….χίλιες δύο!!

dimitris2:
«Εσύ ποια θεωρία αρχαίων υποστηρίζεις?»

Την αίθρια κοσμοθεώρηση των Υλιστών φιλοσόφων. «ΕΝ ΤΩ ΠΑΝ» αγαπητέ μου. Όλα καλά λοιπόν?

dimitris2:
«Δεν έχεις καταλάβει ότι οι ίδιοι αρχαίοι λογομαχούσανε για τις θεωρείες τους?.»

Το να λογομαχείς είναι υγιές και γόνιμο. Το κακό που το είδες? Το να σκύβεις την κούτρα σου, να σέρνεσαι γονυπετής, να μην σκέφτεσαι, να μην αμφισβητείς τίποτα και κανέναν κερατά, αυτό και αν είναι κακό!

dimitris2:
«Αρχή του κόσμου η φωτειά κατά Ηράκλειτο.
Αρχή του κόσμου το νερό κατά Θαλή.»

Σου το έχω πει και αλλού: μην ισοπεδώνουμε τα πάντα με απλοϊκές υπεραπλουστεύσεις. Υπάρχει η έννοια του φιλοσοφικού κατηγορήματος και δεν είναι όλα «φωτιά» και φωτίτσες!

Γενικότερα μπορούμε να πούμε ότι υπάρχει η πλευρά των Ενιστών Πανθεϊστών φιλοσόφων (Ηράκλειτος) καθώς και των δυϊστών ή πνευματοκρατών (Πλάτων).

Οι αόριστες αναφορές και οι γενικόλογοι σχολιασμοί δίχως ορθής αντιπαράθεσης θέσεων και δηλώσεων δεν οδηγούν σε συμπεράσματα αγαπητέ αλλά σε περαιτέρω σύγχυση και θολούρα.

Και….ήδη υπάρχει μπόλικη!

quote:

---

MELETHTHS:
«EINAI MATAIO NA KANOYME ΠΑΡΑΛΛΗΛΟΥΣ ΔΙΑΛΟΓΟΥΣ.
π.Χ. ΣΟΥ ΑΠΕΔΕΙΞΑ ΟΤΙ Ο ΜΕΓΑΣ ΗΡΩΔΗΣ ΠΕΘΑΝΕ ΤΟ 1π.Χ.
ΚΑΙ Η ΑΠΟΓΡΑΦΗ ΠΟΥ Ο ΛΟΥΚΑΣ ΑΝΑΦΕΡΕΙ ΣΑΝ ΠΡΩΤΗ ΕΓΙΝΕ ΤΟ 2π.Χ.»

Δεν «απέδειξες» τίποτα αγαπητέ αλλά απλά αναμάσησες τα όσα αυθαίρετα φαντάζεται ο απολογητής συγγραφέας που περιοδεύεις. Μην μπερδεύεις την αγωνία του κατεστημένου για «αποδείξεις» με την πραγματικότητα.

MELETHTHS:
«ΕΣΥ ΕΠΑΝΕΡΧΕΣΑΙ ΧΩΡΙΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ ΚΑΙ ΛΕΣ ΟΤΙ Ο ΜΕΓΑΣ ΗΡΩΔΗΣ
ΠΕΘΑΝΕ ΤΟ 4π.Χ.- ΕΙΝΑΙ ΦΑΝΕΡΟ ΟΤΙ ΔΕΝ ΕΧΕΙΣ ΤΗΝ ΓΝΩΣΗ ΠΟΥ ΜΑΣ
ΕΔΩΣΑΝ ΝΕΩΤΕΡΟΙ ΕΡΕΥΝΗΤΕΣ.»

Ποιοι είναι φίλτατε αυτοί οι…«νεότεροι ερευνητές»? Μήπως ο…..ερευνητής Θεοδόσης?? Το μόνο που είναι φανερό και βοά τόσο άσχημα στα αυτιά σας είναι ότι εάν δεχθείτε την πικρή αλήθεια (κατά βάθος το γνωρίζουνε ΠΟΛΛΟΙ από εσάς..) τότε θα πρέπει να δεχθείτε και επίσημα την ήττα σας από τους λαοπλάνους θεουργούς της πολιτικής ορθοδοξίας ή του χριστιανικού συστήματος ευρύτερα. Αυτό είναι το μοναδικό φανερό αγαπητέ!

---

MELETHTHS

Την αίθρια κοσμοθεώρηση των Υλιστών φιλοσόφων. «ΕΝ ΤΩ ΠΑΝ» αγαπητέ μου. Όλα καλά λοιπόν?

dimitris2:
«Δεν έχεις καταλάβει ότι οι ίδιοι αρχαίοι λογομαχούσανε για τις θεωρείες τους?.»

Το να λογομαχείς είναι υγιές και γόνιμο. Το κακό που το είδες? Το να σκύβεις την κούτρα σου, να σέρνεσαι γονυπετής, να μην σκέφτεσαι, να μην αμφισβητείς τίποτα και κανέναν κερατά, αυτό και αν είναι κακό! }}
-------------------------
απάντηση.
Δεν είδα κανένα να σκύβει την κούτρα του αντίθετα είδα μερικούς να την εξυψώνουν ειρωνικά προς εξαπάτηση του συμπολίτη τους.

Γιατί το "εν τω παν" θεωρείς ότι είναι των υλιστών και όχι των ιδεαλιστών? ΄Τι σε κάνει να νομίζεις ότι είναι η γνώμη όλων των αρχαίων ελλήνων.?
Το να λογομαχείς για τις θεωρείες σου είναι υγειές και γόνιμο.
Αυτό μας διδάσκει και ο Πλάτων με τη Σωκρατική διαλεκτική.
Ο Σωκράτης είχε αντίθετες θεωρείες με άλλους και δεν τα έβαλε όλα σε ένα καζάνι για μας παρουσιάσει ότι όλοι οι αρχαίοι συγκλίνουν σε κάτι.
Δηλαδή αν οι αρχαίοι είχαν 10 θεωρείες και έσύ πιστεύεις στον Θαλή δε σημαίνει ότι είσαι αρχαιότερος από μένα που πιστεύω στο Σωκρατη.

quote:

---

Στην συνέχεια του Κατά Ματθαίον διαβάζουμε:

«Αληθώς σας λέγω, ότι κατά την ημέραν της κρίσεως θα είναι περισσότερον επιεικής η τιμωρία δι’εκείνους που έζησαν εις την χώραν των Σοδόμων και των Γομόρρων, παρα δια την πόλιν εκείνην που δεν εδέχθη τους απεσταλμένους μου» (κεφ.Ι’,15)

Τι ισχύει επομένως lamogio? Η διγλωσσία αυτή είναι ο Λόγος του Ιησού? Είναι τόσο διφορούμενος ο Λόγος Του?

Διότι, ενώ λέει από την μία «καλώς ποιείτε τοις μισούσιν υμάς» και μάλιστα να αγαπάτε και να ευεργετείτε ΥΠΕΡ των όσων σας διώκουνε, λίγο παρακάτω ΠΡΟΕΙΔΟΠΟΙΕΙ, θα λέγαμε με εξαιρετική κακότητα, για την ΣΚΛΗΡΟΤΑΤΗ ΤΙΜΩΡΙΑ όσων κακομοίρηδων διαπράξουνε το λάθος και….δεν δεχθούνε τους μαθητές Του!

Μάλιστα, εάν παρατηρήσουμε τον αμέσως προηγούμενο στίχο (Ι’ 14) τότε θα δούμε ότι Τους προτρέπει να αποτινάξουνε από πάνω τους ακόμη και την σκόνη που επήραν τα πόδια τους από τον τόπο όσων δεν τους δέχθηκαν (!), όσων δηλαδή δεν πείσθηκαν από την διδασκαλία που οι μαθητές Του προσπάθησαν να μεταδώσουν.

Πώς συνάδει άραγε η διάχυτη αγάπη του πρώτου στίχου με την μισανθρωπιά και την ρατσιστική διαφοροποίηση που αποπνέει ο δεύτερος?

Μήπως τελικά θα πρέπει να μελετήσουμε με πιο κριτική ματιά και αντίληψη την «Αγία Γραφή», ώστε να ξεκαθαρίσουμε τι εστί ΗΘΙΚΟΣ ΑΥΤΟΥΡΓΟΣ, τι αγάπη δίχως αντικρίσματα, και τι Ορθός Λόγος?

---

MELETHTHS

Επειδή σε βλέπω ακόμη να προσπαθείς να πείσεις περί της «ύπαρξης» του κακού Ηρώδη του Μεγάλου, πλην όμως με παρωχημένα και ξεπερασμένα από την ιστορική έρευνα στοιχεία, σου παραθέτω τις σχετικές πληροφορίες από τις οποίες μπορείς ΚΑΙ ΕΣΥ να δεις την απάτη των υποτιθέμενων «θεόπνευστων» καθώς και το ανεδαφικό των όσων αναφέρεις.

Πρόκειται περί μιας ΠΛΑΝΗΣ τα όσα ξανά και ξανά περιφέρεις αγαπητέ, μιας και αναφέρεις μεν τον Ιώσηπο ως πηγή εγκυρότητας πλην όμως ΔΕΝ ΑΝΑΦΕΡΕΙΣ ΟΛΑ ΟΣΑ ΓΡΑΦΕΙ Ο ΙΩΣΗΠΟΣ! Το ίδιο ακριβώς εφαρμόζεις και με τις αναφορές του Ευαγγελιστή Λουκά.

Για να δούμε λοιπόν ΟΛΗ ΤΗΝ ΑΛΗΘΕΙΑ που επιμελώς αποκρύβεται.

Λέει λοιπόν ο Λουκάς: «Εγένετο δε εν ταις εμέραις εκείναις εξήλθε δόγμα παρά Καίσαρος Αύγουστου….αυτή η απογραφή πρώτη εγένετο ηγεμονεύοντος της Συρίας Κυρηνίου..» (Κατά Λουκάν 2.1-7)

Είναι ολοφάνερο λοιπόν από τα λόγια του Λουκά ότι την απογραφή την πραγματοποιεί ο Κυρήνιος, διοικητής της Συρίας, σύμφωνα με διαταγή του Αυτοκράτορα Αυγούστου. Η απογραφή αυτή είναι ένα πραγματικό γεγονός.

Ο Ιώσηπος μας παρέχει την πληροφορία ότι ο Κηρήνιος διοίκησε την Συρία από το 760 έως το 765 ΟΧΙ ΑΠΟ ΧΡΙΣΤΟΥ (αυτό το τονίζουμε!) ΑΛΛΑ ΑΠΟ ΚΤΙΣΕΩΣ ΡΩΜΗΣ. Επομένως, εφόσον η αναφορά του Λουκά είναι αληθινή τότε ο Χριστός σύμφωνα με αυτή την εκδοχή ήταν νεογέννητο βρέφος επί Κυρηνίου και από την άλλη, αν η κατάθεση του Ματθαίου είναι η αληθινή τότε επί Κυρηνίου….Ο ΧΡΙΣΤΟΣ ΗΤΑΝ ΠΕΡΙΠΟΥ 7 ΜΕ 12 ΕΤΩΝ!!

Ας δούμε όμως και τα υπόλοιπα λεγόμενα τόσο του Ιώσηπου όσο και των υπολοίπων Ευαγγελιστών.

Λέει λοιπόν ο Ιώσηπος ότι από την χρονική περίοδο που χτίστηκε η Ρώμη (έτσι μέτρησε μεταξύ πολλών άλλων ΚΑΙ ο Ιώσηπος!) πέρασαν 768 χρόνια και έγινε αυτοκράτορας ο Τιβέριος. Όμως διαβάζοντας κανείς τον Λουκά (Γ’ 21) βλέπει πως κατά το 15ο της βασιλείας του Τιβέριου ο Χριστός ήταν 30 ετών.

Άρα: 768+15-30=753 οπότε λέμε κατ’επέκταση ότι πέρασαν 753 χρόνια από την μέρα ΠΟΥ ΧΤΙΣΤΗΚΕ Η ΡΩΜΗ, όταν γεννήθηκε ο Χριστός. Έλα που όμως για κακή σας τύχη αγαπητέ μας πληροφορεί και πάλι Ο ΙΔΙΟΣ Ο ΙΩΣΗΠΟΣ που επικαλείσαι ότι ο Ηρώδης ο Μέγας πέθανε αφού…….είχαν περάσει 750 χρόνια από τότε που κτίστηκε η Ρώμη!!!

Αυτό θα πει πρακτικά, και για να το καταλαβαίνουνε το άθλιο πλαστογράφημα οι αναγνώστες, ότι ο Χριστός σύμφωνα με τα λεγόμενα τόσο του Λουκά όσο και του Ιώσηπου ΓΕΝΝΗΘΗΚΕ ΤΡΙΑ ΧΡΟΝΙΑ ΜΕΤΑ ΤΟΝ ΘΑΝΑΤΟ ΤΟΥ ΗΡΩΔΗ!!

Μπορούμε να παραθέσουμε και άλλα πολλά στοιχεία φίλτατε Μελετητή αλλά μάλλον θα κουράσουμε τους αναγνώστες. Νομίζω ότι όλοι αντιλαμβάνονται τι παίζει.

Όποια ιστορική κατάθεση και εάν επιλέξουμε θα διαπιστώσουμε, με πλήρη παράθεση των λεγομένων του Ιώσηπου και όχι κατά το δοκούν, ότι ο υποτιθέμενος κακός Ηρώδης ο Μέγας ΔΕΝ ΖΟΥΣΕ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΓΕΝΝΗΣΗ ΤΟΥ ΧΡΙΣΤΟΥ.

Και ξέρεις και κάτι ακόμα? Εάν διαβάσουμε τα όσα λέει ο Ιωάννης ο Ευαγγελιστής (που όπως και οι άλλοι δυο ΟΥΔΕΝ γνωρίζει για την θρυλική «σφαγή των νηπίων»!) τότε ακριβώς τα ίδια συμπεράσματα προκύπτουνε!

Και ο νοών νοείτω αγαπητέ στα περί «θεοπνευστίας» και «αλήθειας»…….

Ο βασικός λόγος φίλτατε για τον οποίο τα λεγόμενα Ευαγγέλια βρίθουν από ανακρίβειες και αντιφάσεις είναι ότι γραφτήκανε πολύ αργότερα από τις χρονολογίες που υποτίθεται ότι ως «μάρτυρες» εξιστορούν.

Για να σε ενημερώσω όμως λίγο αλλά και για να δώσουμε λίγα στοιχεία για έρευνα στους αναγνώστες, ας σημειώσουμε ότι ο αρχαιότερος συγγραφέας που αναφέρει τα λεγόμενα Ευαγγέλια, ΧΩΡΙΣ ΟΜΩΣ ΝΑ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΕΙ ΤΗ ΛΕΞΗ «ΕΥΑΓΓΕΛΙΟ», είναι ο φιλόσοφος Ιουστίνος, χριστιανός απολογητής που έγραψε ΥΣΤΕΡΑ ΑΠΟ ΤΟ 150.

Δηλαδή ενάμισι αιώνα ΜΕΤΑ τα «συμβάντα»…..

Ο Ιουστίνος ΔΕΝ ΓΝΩΡΙΖΕΙ ΑΚΟΜΑ ΤΟΝ «ΙΕΡΟ ΚΑΝΟΝΑ» (!) και για αυτό μιλάει για τις «Αναμνήσεις των Αποστόλων». Τα τέσσερα «Ευαγγέλια» της Κ.Διαθήκης αναφέρονται σαν Ευαγγέλια πρώτη φορά από τον Ειρηναίο.

Ακόμα: πολλοί χριστιανοί του 2ου αιώνα ήτανε αντίθετοι ως προς την αναγνώριση των υποτιθέμενων επιστολών του Παύλου, όπως μας γράφει σχετικά ο Ευσέβιος στην «Εκκλησιαστική Ιστορία» (ΙΙΙ,27 και IV ,29) και το ίδιο μας βεβαιώνει και ο Ειρηναίος.

Ο χριστιανός απολογητής Ιουστίνος, παρ’όλη την ορθοδοξία του, ΔΕΝ ΛΕΕΙ ΟΥΤΕ ΛΕΞΗ ΓΙΑ ΤΟΝ «ΑΠΟΣΤΟΛΟ ΠΑΥΛΟ»! Πώς είναι δυνατόν να αγνοούσε αυτός ο ένθερμος χριστιανός σχεδόν 150 χρόνια μετά την «σταύρωση» τον Απόστολο Παύλο, που…….ήτανε λογικά προγενέστερος του αλλά και «ΘΕΟΠΝΕΥΣΤΟΣ»!!

Μήπως επειδή πολύ απλά, ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΕΠΟΧΗ ΤΟΥ ΙΟΥΣΤΙΝΟΥ ΔΕΝ ΕΙΧΕ ΕΜΦΑΝΙΣΤΕΙ ΑΚΟΜΑ Η «ΘΕΟΠΝΕΥΣΤΙΑ» ΤΟΥ ΓΡΑΦΙΑ «ΠΑΥΛΟΥ»??

Συνοπτικά: όλη η πληθώρα των σχετικών συγγραμμάτων εμφανίζεται κατά το δεύτερο μισό του 2ου αιώνα. Τότε άρχισε και να δημιουργείτε ο μύθος της «επίγειας ζωής» και τα σχετικά. Είναι ακριβώς το διάστημα όπου από κλάδος ερμηνείας του ιουδαϊσμού μεταλλάσσεται ΣΕ ΑΥΤΟΝΟΜΗ ΘΡΗΣΚΕΙΑ. Και οι Θρησκείες…..θέλουνε δικό τους ήρωα φίλτατε!

Αλήθεια, το στοιχείο για το οποίο με «προειδοποίησες» ΠΟΥ είναι αγαπητέ?

Αναμένω φίλτατε, αναμένω…….

MHN ΒΙΑΖΕΣΑΙ ΤΟ ΚΑΛΥΤΕΡΟ ΧΑΡΤΙ ΜΟΥ ΤΟ ΕΧΩ ΓΙΑ ΤΟ ΤΕΛΟΣ.
ΠΡΩΤΑ ΘΑ ΚΑΤΑΛΑΒΕΙΣ ΤΑ ΕΥΚΟΛΑ ΚΑΙ ΜΕΤΑ ΘΑ ΠΑΜΕ ΣΤΑ ΔΥΣΚΟΛΑ.

ΣΟΥ ΕΧΩ ΓΡΑΨΕΙ ΚΑΙ ΑΛΛΗ ΦΟΡΑ ΟΤΙ ΟΙ ΓΝΩΣΕΙΣ ΣΟΥ ,
[ αναμφίβολα πολλές και μπράβο σου γι αυτό ],
ΕΙΝΑΙ ΠΕΠΑΛΑΙΩΜΕΝΕΣ.ΑΛΗΘΕΙΑ ΚΑΘΕ ΠΟΣΟ ΕΝΗΜΕΡΩΝΕΙΣ ΤΑ ΑΡΧΕΙΑ ΣΟΥ;

ΣΟΥ ΑΠΕΔΕΙΞΑ ΟΤΙ ΥΠΑΡΧΕΙ ΑΠΟΛΥΤΗ ΤΑΥΤΙΣΗ ΑΝΑΜΕΣΑ ΣΤΗΝ ΒΙΒΛΟ
ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΙΣΤΟΡΙΑ ΜΕ ΑΦΟΡΜΗ ΤΟ ΕΤΟΣ ΓΕΝΝΗΣΕΩΣ ΤΟΥ ΙΗΣΟΥ.

1) ΕΓΙΝΕ ΜΙΑ ΑΠΟΓΡΑΦΗ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ Ο ΛΟΥΚΑΣ ΑΠΟΚΑΛΕΙ ΠΡΩΤΗ.
[ Πρόκειται για την απογραφή του ΑΥΓΟΥΣΤΟΥ το 2 π.Χ.]

2) Ο ΜΕΓΑΣ ΗΡΩΔΗΣ ΗΤΑΝ ΖΩΝΤΑΝΟΣ ΑΚΟΜΑ.
[ Ο ΙΩΣΗΠΟΣ αναφέρει ότι ο ΜΕΓΑΣ ΗΡΩΔΗΣ πέθανε μετά απο
μια εκλειψη σελήνης.Εγιναν δυο εκλείψεις σελήνης εκείνη την
περίοδο , το 4 π.Χ. και το 1 π.Χ.
Η ΣΩΣΤΗ ΕΚΛΕΙΨΗ [ ΚΑΙ ΜΑΛΙΣΤΑ ΟΛΙΚΗ ] ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΔΙΟΝΥΣΗ ΣΙΜΟΠΟΥΛΟ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥΣ
ΕΡΕΥΝΗΤΕΣ ΗΤΑΝ ΕΚΕΙΝΗ ΣΤΙΣ 9 ΙΑΝΟΥΑΡΙΟΥ ΤΟΥ 1 π.Χ. ,
ΓΙΑΤΙ ΤΟ ΠΑΣΧΑ ΤΩΝ ΕΒΡΑΙΩΝ ΑΚΟΛΟΥΘΗΣΕ 90 ΗΜΕΡΕΣ ΑΡΓΟΤΕΡΑ.
ΕΤΣΙ ΥΠΑΡΧΕΙ ΤΟ ΧΡΟΝΙΚΟ ΠΕΡΙΘΩΡΙΟ ΝΑ ΧΩΡΕΣΟΥΝ ΟΛΑ ΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ
ΠΟΥ ΑΝΑΦΕΡΕΙ Ο ΙΩΣΗΠΟΣ ΟΤΙ ΑΚΟΛΟΥΘΗΣΑΝ ΤΟΝ ΘΑΝΑΤΟ ΤΟΥ ΗΡΩΔΗ
ΚΑΙ ΠΡΙΝ ΤΟΝ ΕΟΡΤΑΣΜΟ ΤΟΥ ΠΑΣΧΑ.
[ ΒΗΜΑ Κυριακή 31-12-2000 ]
--------------------------

ΣΟΥ ΘΥΜΙΖΩ ΕΠΙΣΗΣ ΟΤΙ ΤΟ 1 π.Χ. ΣΥΜΦΩΝΕΙ ΕΠΙΣΗΣ ΜΕ ΤΑ 36 ΧΡΟΝΙΑ
ΔΙΑΚΥΒΕΡΝΗΣΙΣ ΤΟΥ ΗΡΩΔΗ ΑΠΟ ΤΟ 37π.Χ. ΠΟΥ ΜΕ ΤΗΝ ΒΟΗΘΕΙΑ ΡΩΜΑΙΚΩΝ
ΛΕΓΕΩΝΩΝ ΜΠΑΙΝΕΙ ΓΙΑ ΠΡΩΤΗ ΦΟΡΑ ΣΤΗΝ ΙΕΡΟΥΣΑΛΗΜ ΚΑΙ ΑΡΧΙΖΕΙ ΝΑ
ΚΥΒΕΡΝΑ.

ΣΟΥ ΕΧΩ ΑΠΟΔΕΙΞΕΙ ΑΚΟΜΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΒΙΒΛΟ ΟΤΙ Ο ΙΗΣΟΥΣ ΤΟ 15ο ΕΤΟΣ
ΤΙΒΕΡΙΟΥ ΚΑΙΣΑΡΟΣ ΠΟΥ ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΕΙ ΣΤΟ 29 μ.Χ. ΗΤΑΝ 30 ΕΤΩΝ.
ΕΑΝ ΠΑΣ ΠΙΣΩ 30 ΧΡΟΝΙΑ ΦΘΑΝΕΙΣ ΣΤΟ 2 π.Χ. ΚΑΙ ΠΕΦΤΕΙΣ ΕΠΑΝΩ
ΣΤΟ ΕΤΟΣ ΤΗΣ ΑΠΟΓΡΑΦΗΣ ΤΟΥ ΑΥΓΟΥΣΤΟΥ.
[ΩΣ ΓΝΩΣΤΟΝ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΕΤΟΣ ΜΗΔΕΝ. ΕΤΣΙ 1π.Χ.-1μ.Χ.=1 ΕΤΟΣ ]

ΑΦΟΥ ΣΟΥ ΕΧΩ ΑΠΟΔΕΙΞΕΙ ΟΛΑ ΑΥΤΑ ΕΦΑΓΕΣ ΤΡΕΙΣ ΗΜΕΡΕΣ ΝΑ ΨΑΞΕΙΣ
ΝΑ ΒΡΕΙΣ ΑΠΟΔΕΙΞΕΙΣ ΓΙΑ ΤΟ ΑΝΤΙΘΕΤΟ.ΚΑΙ ΝΟΜΙΖΕΙΣ ΟΤΙ ΒΡΗΚΕΣ ΤΟΝ
ΚΥΡΗΝΙΟ ΓΙΑ ΑΠΟΔΕΙΞΗ. ΚΑΙ ΕΔΩ ΟΜΩΣ ΑΤΥΧΗΣΕΣ.

ΑΚΟΥ ΤΙ ΕΧΕΙ ΒΓΑΛΕΙ Η ΝΕΩΤΕΡΗ ΒΙΒΛΙΚΗ ΕΡΕΥΝΑ ΠΟΥ ΔΕΝ ΓΝΩΡΙΖΕΙΣ
--------------------------------------------------------------

Ο ΔΙΟΙΚΗΤΗΣ ΚΥΡΗΝΙΟΣ ΕΙΝΑΙ Ο ΓΝΩΣΤΟΣ ΑΠΟ ΤΑ ΡΩΜΑΪΚΑ ΝΤΟΚΟΥΜΕΝΤΑ
ΣΥΓΚΛΗΤΙΚΟΣ ΣΟΥΛΠΙΚΙΟΣ ΚΟΥΪΡΙΝΙΟΣ.
Ο ΑΥΤΟΚΡΑΤΩΡ ΑΥΓΟΥΣΤΟΣ ΕΚΤΙΜΟΥΣΕ ΤΑ ΕΞΑΙΡΕΤΙΚΑ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΑ ΚΑΙ
ΣΤΡΑΤΙΩΤΙΚΑ ΠΡΟΣΟΝΤΑ ΑΥΤΟΥ ΤΟΥ ΝΕΟΠΛΟΥΤΟΥ ΑΠΟ ΤΟ ΤΟΥΣΚΟΥΛΟΥΜ
ΤΗΣ ΟΡΕΙΝΗΣ ΑΛΒΑΣ.

Ο ΚΟΥΙΡΙΝΙΟΣ ΗΡΘΕ ΛΟΙΠΟΝ ΤΟ 6 μ.Χ. ΣΤΗ ΣΥΡΙΑ ΩΣ ΠΡΕΣΒΕΥΤΗΣ.
----------------------------------------------------------
[ΠΡΕΣΒΕΥΤΗΣ ΦΙΛΕ ΤΟ 6 μ.Χ. , ΟΧΙ ΔΙΟΙΚΗΤΗΣ ΠΟΥ ΛΕΕΙ Η ΒΙΒΛΟΣ.]

ΜΑΖΥ ΤΟΥ ΕΣΤΕΙΛΑΝ ΚΑΙ ΤΟΝ ΚΟΠΟΝΙΟ ΣΑΝ ΠΡΩΤΟ ΕΠΙΤΡΟΠΟ ΤΗΣ ΙΟΥΔΑΙΑΣ.
ΤΟΤΕ ΕΓΙΝΕ ΚΑΙ Η ΔΕΥΤΕΡΗ ΑΠΟΓΡΑΦΗ.

ΓΙΑ ΧΡΟΝΙΑ ΠΙΣΤΕΥΑΝ ΟΤΙ Ο ΛΟΥΚΑΣ ΕΙΧΕ ΚΑΝΕΙ ΛΑΘΟΣ ΑΝΑΦΕΡΟΝΤΑΣ
ΤΟΝ ΚΥΡΗΝΙΟ ΣΑΝ ΚΥΒΕΡΝΗΤΗ ΤΗΣ ΣΥΡΙΑΣ ΤΟ 2π.Χ.

ΟΤΑΝ ΕΝΑ ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ ΡΩΜΑΪΚΗΣ ΕΠΙΓΡΑΦΗΣ ΠΟΥ ΒΡΕΘΗΚΕ ΣΤΗΝ ΑΝΤΙΟΧΕΙΑ
ΟΔΗΓΗΣΕ ΣΤΟ ΕΚΠΛΗΚΤΙΚΟ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ ΟΤΙ Ο ΚΟΥΙΡΙΝΙΟΣ ΗΤΑΝ ΚΑΙ ΠΙΟ
ΠΡΙΝ ΣΤΗ ΣΥΡΙΑ ΣΑΝ ΣΤΡΑΤΙΩΤΙΚΟΣ ΔΙΟΙΚΗΤΗΣ.
[ " Η ΒΙΒΛΟΣ ΩΣ ΙΣΤΟΡΙΑ ΛΑΩΝ ΚΑΙ ΠΟΛΙΤΙΣΜΩΝ " ΥΠΟ WERNER KELLER
σελ. 463 ]

ΟΤΙ ΑΛΛΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΘΕΛΕΙΣ ΡΩΤΑ , ΕΧΩ ΤΑ ΠΑΝΤΑ.

ΦΙΛΙΚΑ

quote:

---

Οι αρχάίοι είχαν χίλιες δύο θεωρίες.
Ο ένας έλεγε ότι αρχή των πάντων ήταν τό νερό, ο άλλος το άνάποδο ότι ήταν η φωτιά και πάει λέγοντας.
Εσύ ποια θεωρία αρχαίων υποστηρίζεις? (μπορεί και να υποστηρίζεις κάτι άλλο) αλλά πως να συζητήσουμε όταν τη μια μου φέρνεις τη θεωρεία του Θαλή την άλλη του Πλωτίνου την άλλη του Αναξίμανδρου και πάει λέγοντας.
Δεν έχεις καταλάβει ότι οι ίδιοι αρχαίοι λογομαχούσανε για τις θεωρείες τους?.
Ότι αν δεχόσουν τη γνώμη του ηράκλειτου θα ήχες αντιπαλο όχι εμένα τον αγράμματο αλλά τον θαλή και τον πλάτωνα?
Παρουσιάζεσαι σαν αρχαίος χωρίς να μας λές ποιά θεωρία αρχαίων υποστηρίζεις.
Τότε γινότανε πόλεμος μεταξύ σοφών.Κι αυτοί ήσαν σοφοί όντως και συζητούσαν. Ποιά ήταν ή αρχή κλπ.
Αρχή του κόσμου η φωτειά κατά Ηράκλειτο.
Αρχή του κόσμου το νερό κατά Θαλή.
Τιτάνες και οι δύο.
Αλλά τι να πιστέψει ο απλός.?

---

ΑΓΑΠΗΤΕ ΦΙΛΕ ΠΙΣΤΕΥΩ ΟΤΙ Η ΣΥΓΧΡΟΝΗ ΣΚΕΨΗ ΜΑΣ ΕΜΠΟΔΙΖΕΙ ΝΑ ΚΑΤΑΛΑΒΟΥΜΕ ΤΗΝ ΠΡΟΣΠΑΘΕΙΑ ΤΩΝ ΠΡΟΣΩΚΡΑΤΙΚΩΝ ΝΑ ΕΡΜΗΝΕΥΣΟΥΝ ΤΗΝ ΠΡΩΤΑΡΧΙΚΗ ΑΙΤΙΑ.

ΑΝ ΔΙΑΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΣΩΚΡΑΤΙΚΟΥΣ, ΘΑ ΔΕΙΣ ΟΤΙ ΔΕΝ ΔΙΑΦΩΝΟΥΝ ΠΟΥΘΕΝΑ ΑΠΛΩΣ ΚΑΙ ΜΟΝΟ ΓΙΑΤΙ ΟΤΙ Ο ΕΝΑΣ ΟΝΟΜΑΣΕΙ ΠΥΡ ΑΕΙΖΩΟΝ, Ο ΑΛΛΟΣ ΤΟ ΟΝΟΜΑΖΕΙ ΑΕΡΑ, Ο ΑΛΛΟΣ ΥΔΩΡ. ΕΙΝΑΙ ΔΗΛΑΔΗ ΜΙΑ ΕΝΝΟΙΑ ΠΟΥ ΕΧΕΙ ΤΙΣ ΙΔΙΕΣ ΙΔΙΟΤΗΤΕΣ. ΚΑΙ ΦΥΣΙΚΑ ΟΤΑΝ ΛΕΕΙ ΠΥΡ ΕΝΝΟΕΙ ΤΟ ΚΟΣΜΙΚΟ ΠΥΡ ΟΧΙ ΤΟΥ ΑΝΑΠΤΗΡΑ, ΚΑΙ ΩΣ ΥΔΩΡ ΔΕΝ ΕΝΝΟΕΙ ΤΟ ΛΟΥΤΡΑΚΙ ΕΝΝΟΕΙ ΤΟ ΚΟΣΜΙΚΟ ΥΔΩΡ.

ΣΕ ΟΛΕΣ ΤΙΣ ΚΟΣΜΟΓΕΝΝΕΣΕΙΣ ΑΝΑΦΕΡΟΝΤΑΙ, ΤΑ ΚΟΣΜΙΚΑ ΥΔΑΤΑ, ΤΟ ΧΑΟΣ (ΘΗΛΥΚΟ-ΑΡΝΗΤΙΚΟ), Η ΠΡΩΤΑΡΧΙΚΗ ΥΛΗ, Η ΜΑΧΑ ΠΡΑΚΡΙΤΙ, ΤΟ ΑΥΓΟ ΤΟΥ ΚΟΣΜΟΥ Κ.Λ.Π. ΔΕΝ ΜΙΛΑΝΕ ΓΙΑ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΟ ΠΡΑΓΜΑ ΓΙΑ ΤΟ ΙΔΙΟ ΜΙΛΑΝΕ ΜΕ ΑΛΛΑ ΛΟΓΙΑ. ΜΙΛΑΝΕ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΩΤΑΡΧΙΚΗ ΟΥΣΙΑ ΠΟΥ ΣΕ ΟΛΕΣ ΤΙΣ ΠΕΡΙΠΤΩΣΕΙΣ ΕΧΕΙ ΤΙΣ ΙΔΙΕΣ ΙΔΙΟΤΗΤΕΣ.

Η ΣΚΕΨΗ ΤΩΝ ΑΡΧΑΙΩΝ ΦΙΛΟΣΟΦΩΝ ΠΡΟ ΤΟΥ ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΗ ΔΕΝ ΕΙΧΕ ΤΟ ΟΡΘΟΛΟΓΙΣΤΙΚΟ ΤΟΥ ΜΕΤΑ. ΕΙΝΑΙ ΠΙΟ ΑΦΗΡΗΜΕΝΗ, ΔΕΝ ΣΤΕΚΕΤΑΙ ΣΤΙΣ ΛΕΞΕΙΣ ΑΛΛΑ ΣΤΙΣ ΕΝΝΟΙΕΣ ΚΑΙ ΤΙΣ ΟΥΣΙΕΣ.

ΟΤΑΝ Ο ΔΗΜΟΚΡΙΤΟΣ ΟΝΟΜΑΣΕ ΤΟ ΜΙΚΡΟΤΕΡΟ ΣΩΜΑΤΙΔΙΟ ΤΗΣ ΥΛΗΣ "ΑΤΟΜΟ-ΑΤΜΗΤΟ" ΕΝΝΟΟΥΣΕ ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΔΕΝ ΤΕΜΝΕΤΑΙ ΑΛΛΟ.

ΜΕΤΑ ΑΠΟ ΑΙΩΝΕΣ ΕΜΕΙΣ ΑΝΑΚΑΛΥΨΑΜΕ ΕΝΑ ΣΩΜΑΤΙΔΙΟ ΚΑΙ ΤΟ ΟΝΟΜΑΣΑΜΕ ΑΤΟΜΟ ΟΠΩΣ ΚΑΙ Ο ΔΗΜΟΚΡΙΤΟΣ. ΜΕΤΑ ΑΝΑΚΑΛΥΨΑΜΕ ΟΤΙ ΤΕΜΝΕΤΑΙ ΚΙ ΑΛΛΟ, ΕΧΕΙ ΚΑΙ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΑ, ΚΑΙ ΠΡΩΤΟΝΙΑ, ΑΣΕ ΠΟΥ ΚΙ ΑΥΤΑ ΤΕΜΝΟΝΤΑΙ.... ΑΡΑ Ο ΔΗΜΟΚΡΙΤΟΣ ΕΙΧΕ ΑΔΙΚΟ.

ΠΟΥ ΞΕΡΟΥΜΕ ΟΤΙ Ο ΔΗΜΟΚΡΙΤΟΣ ΕΝΝΟΟΥΣΕ ΩΣ ΑΤΟΜΟ ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΟΝΟΜΑΣΑΜΕ ΚΙ ΕΜΕΙΣ ΕΤΣΙ?

"ΣΤΟ ΣΚΟΤΑΔΙ ΕΝΑ ΜΑΤΙ ΣΥΛΛΑΜΒΑΝΕΙ ΚΑΛΥΤΕΡΑ ΤΟ ΠΝΕΥΜΑΤΙΚΟ ΦΩΣ"

ΔΟΓΜΑΤΙΚΟΣ ΕΙΝΑΙ ΑΥΤΟΣ ΠΟΥ ΑΠΟ ΑΓΝΟΙΑ ΛΕΕΙ ΚΑΠΟΙΑ ΑΝΟΗΣΙΑ ΚΑΙ ΕΠΙΜΕΝΕΙ Σ'ΑΥΤΗΝ ΟΣΕΣ ΑΝΤΙΘΕΤΕΣ ΕΝΔΕΙΞΕΙΣ ΚΑΙ ΝΑ ΕΧΕΙ.

"ΣΤΟ ΣΚΟΤΑΔΙ ΕΝΑ ΜΑΤΙ ΣΥΛΛΑΜΒΑΝΕΙ ΚΑΛΥΤΕΡΑ ΤΟ ΠΝΕΥΜΑΤΙΚΟ ΦΩΣ"

Ελπίζω να αντιλαμβάνεσαι ότι το ίδιο ισχύει και για σένα φίλτατε.

MELETHTHS:
«ΣΟΥ ΕΧΩ ΓΡΑΨΕΙ ΚΑΙ ΑΛΛΗ ΦΟΡΑ ΟΤΙ ΟΙ ΓΝΩΣΕΙΣ ΣΟΥ
ΕΙΝΑΙ ΠΕΠΑΛΑΙΩΜΕΝΕΣ.ΑΛΗΘΕΙΑ ΚΑΘΕ ΠΟΣΟ ΕΝΗΜΕΡΩΝΕΙΣ ΤΑ ΑΡΧΕΙΑ ΣΟΥ;»

Να σε ευχαριστήσω για τα καλά σου λόγια αλλά μάλλον θα σε απογοητεύσω στο σκέλος της ενημέρωσης: είναι ότι πιο έγκυρο υπάρχει!

MELETHTHS:
«ΣΟΥ ΑΠΕΔΕΙΞΑ ΟΤΙ ΥΠΑΡΧΕΙ ΑΠΟΛΥΤΗ ΤΑΥΤΙΣΗ ΑΝΑΜΕΣΑ ΣΤΗΝ ΒΙΒΛΟ
ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΙΣΤΟΡΙΑ ΜΕ ΑΦΟΡΜΗ ΤΟ ΕΤΟΣ ΓΕΝΝΗΣΕΩΣ ΤΟΥ ΙΗΣΟΥ.»

Δεν «απέδειξες» τίποτα αγαπητέ παρά απλά έδωσες την θεωρία σου. Όπως και τόσοι άλλοι. Παραμένει μετέωρη και άνευ αναμφισβήτητων στοιχείων διεθνούς κύρους και πανεπιστημιακής αναγνώρισης.

MELETHTHS:
«Η ΣΩΣΤΗ ΕΚΛΕΙΨΗ [ ΚΑΙ ΜΑΛΙΣΤΑ ΟΛΙΚΗ ] ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΔΙΟΝΥΣΗ ΣΙΜΟΠΟΥΛΟ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥΣ
ΕΡΕΥΝΗΤΕΣ ΗΤΑΝ ΕΚΕΙΝΗ ΣΤΙΣ 9 ΙΑΝΟΥΑΡΙΟΥ ΤΟΥ 1 π.Χ.»

Καλά είσαι σοβαρός? Έπιασες τα όσα είπε ΚΑΤΑ ΠΡΟΣΕΓΓΙΣΗ (!) ένας Σιμόπουλος και θέλεις με τις απόψεις και ορέξεις ενός ατόμου ΠΟΥ ΥΠΟΘΕΤΕΙ ΚΑΙ ΔΕΝ ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΕΙ ΤΙΠΟΤΑ ΩΣ ΘΕΣΦΑΤΟ να δεχθούμε την….«εγκυρότητα» των πλαστογραφημένων Ευαγγελίων? Έχεις μήπως υπ’όψιν σου πόσοι άλλοι ερευνητές υπάρχουνε που απλά γελάνε με τα όσα λέει ο Σιμόπουλος? Έχεις μήπως υπ’όψιν σου κανένα σοβαρό πανεπιστήμιο του κόσμου που να υιοθετεί την «μελέτη» του Σιμόπουλου?

Μετράς ΛΑΘΟΣ αγαπητέ! Μετράς όπως σου ταιριάζει ΚΑΙ ΟΧΙ ΟΠΩΣ ΑΠΟΔΕΧΕΤΑΙ Η ΚΡΙΤΙΚΗ ΚΑΙ ΑΔΟΓΜΑΤΙΣΤΗ ΕΡΕΥΝΑ! Τέλος, μετράς κατά τέτοιο τρόπο όχι για να ερευνήσεις αλλά για να καλύψεις το κενό που έχεις. Αυτή είναι η πικρή αλήθεια αγαπητέ.

MELETHTHS:
«ΣΟΥ ΘΥΜΙΖΩ ΕΠΙΣΗΣ ΟΤΙ ΤΟ 1 π.Χ. ΣΥΜΦΩΝΕΙ ΕΠΙΣΗΣ ΜΕ ΤΑ 36 ΧΡΟΝΙΑ ΔΙΑΚΥΒΕΡΝΗΣΙΣ ΤΟΥ ΗΡΩΔΗ ΑΠΟ ΤΟ 37π.Χ. ΠΟΥ ΜΕ ΤΗΝ ΒΟΗΘΕΙΑ ΡΩΜΑΙΚΩΝ ΛΕΓΕΩΝΩΝ ΜΠΑΙΝΕΙ ΓΙΑ ΠΡΩΤΗ ΦΟΡΑ ΣΤΗΝ ΙΕΡΟΥΣΑΛΗΜ ΚΑΙ ΑΡΧΙΖΕΙ ΝΑ ΚΥΒΕΡΝΑ.»

Ας μου επιτραπεί: μπούρδες για ανόητους ή στην καλύτερη περίπτωση για εντυπωσιασμό μαθητών του δημοτικού σχολείου!

Η μέτρηση τότε, καθώς και τα όσα λέει ο Ιώσηπος καθώς και άλλοι χρονικογράφοι, δεν γινόταν με «προ Χριστού» που ξανά και ξανά μας κοπανάς, ΑΛΛΑ ΜΕ ΠΡΟ ΚΤΙΣΕΩΣ ΡΩΜΗΣ ΧΡΟΝΟΛΟΓΗΣΗ. Άσε λοιπόν τα «προ Χριστού» διότι τότε αλλά και για πολλά χρόνια μετέπειτα….ΔΕΝ ΥΠΗΡΧΕ ΕΝΑ ΤΕΤΟΙΟ ΣΥΣΤΗΜΑ ΧΡΟΝΟΛΟΓΗΣΗΣ!!!

Διάβασε λοιπόν ΤΗΝ ΑΛΗΘΕΙΑ για να αντιληφθείς το γιατί δεν έλαβε τίποτα απολύτως χώρα από τα όσα εξιστορούνε τα Ευαγγέλια.

Κατ’αρχάς θα πρέπει να επισημάνουμε την παραδοξότητα που αναδύεται από την έρευνα της χρονολογίας. Ο Ηρώδης πέθανε την άνοιξη του έτους 750 ΑΠΟ ΚΤΙΣΕΩΣ ΡΩΜΗΣ, δηλαδή το 4 π.Χ. Όμως, ο ευαγγελιστής Ματθαίος είναι κατηγορηματικός: ο Ιησούς γεννήθηκε κατά τη βασιλεία του Ηρώδη.

Αν τον πιστέψουμε, πρέπει το παιδί να ήρθε στον κόσμο……τέσσερα χρόνια πριν γεννηθεί! Η λύση του προβλήματος βρίσκεται σε ένα λάθος υπολογισμού του καλόγερου Διονυσίου του Μικρού το πρώτο ήμισυ του 4ου αιώνα, ο οποίος είχε την φαεινή ιδέα να αντικαταστήσει την εν χρήσει διοκλητιανή χρονολόγηση με μια άλλη η οποία………όφειλε να αρχίζει με τη Γέννηση του Κυρίου! Δυστυχώς ο Διονύσιος όρισε τη Γέννηση στο έτος 754 από Κτίσεως Ρώμης, που αντιστοιχούσε στο έτος 1 της χριστιανικής εποχής.

Αν πράγματι ο Ηρώδης, που ζούσε ακόμη, διέταξε τον αφανισμό των μέχρι ηλικίας 2 ετών παιδιών της Βηθλεέμ, αυτό μας επιτρέπει να κάνουμε ένα νέο βήμα: ο Ιησούς γεννήθηκε περί το 748 από Κτίσεως Ρώμης, δηλαδή περίπου έξι χρόνια πριν από την επίσημη χρονολογία της χριστιανικής παράδοσης!!

Αντιλαμβάνομαι ότι σου είναι αδύνατον αγαπητέ να δεχθείς την κατάρρευση του μύθου, αλλά μην αναμένεις να δεχθεί κανείς τις αυθαιρεσίες σου ή τις δήθεν «μελέτες» που ως δεκανίκι σοβαροφάνειας εξιστορείς.

Και κάτι ακόμη: ακόμα και τον ίδιο τον Ευαγγελιστή Ιωάννη εάν διαβάσουμε θα διαπιστώσουμε ότι ο Χριστός γεννήθηκε αφού πέθανε ο Ηρώδης. Ψάξε και θα το βρεις ολοκάθαρα μέσα στο κεφάλαιο Β’!

Με λίγα λόγια: τίποτα από τα όσα εξιστορεί η ανάγκη του χριστιανικού μύθου δεν έλαβε ποτέ χώρα μιας και ούτε Ηρώδης σφαγέας υπήρξε αλλά ούτε και κάποιος Χριστός ξέφυγε από τα νύχια του. Όλες αυτές οι αναφορές σας δεν είναι ιστορική αφήγηση. Ο στόχος τους είναι θεολογικός ή μάλλον κατηχητικός. Θέλουν να πείσουν τον αναγνώστη ότι στο πρόσωπο του Ιησού «επληρώθησαν αι γραφαί».

Μήπως όμως θέλεις να δούμε πόσες και πόσες γραφές ΔΕΝ εκπληρώθηκαν στο πρόσωπο της αφήγησης?

Ας μην τα πούμε όμως όλα τώρα. Έχουμε μεγάλη και ενδιαφέρουσα συνέχεια……

ΦΙΛΕ SCHWABE ΕΧΕΙΣ ΣΥΝΗΔΕΙΤΟΠΟΙΗΣΕΙ ΟΤΙ ΜΟΥ ΑΠΑΝΤΑΣ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΑΛΛΑ;
ΤΩΡΑ ΠΟΥ ΔΕΝ ΣΟΥ ΕΚΑΤΣΕ ΚΑΙ Ο ΚΥΡΗΝΙΟΣ ,
ΤΙ ΠΟΙΟ ΕΝΤΙΜΟ ΑΠΟ ΤΟ ΝΑ ΠΑΡΑΔΕΧΤΕΙΣ , ΟΤΙ ΤΑ ΝΕΩΤΕΡΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΤΗΣ
ΒΙΒΛΙΚΗΣ ΑΡΧΑΙΟΛΟΓΙΑΣ ΒΑΖΟΥΝ ΤΑ ΠΑΝΤΑ ΣΤΗ ΘΕΣΗ ΤΟΥΣ;
ΚΑΙ ΟΧΙ ΝΑ ΚΑΤΑΦΕΡΕΣΑΙ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΤΟΥ ΑΘΕΟΥ ΜΕΝ ΑΛΛΑ ΛΑΜΠΡΟΥ
ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΟΣ ΔΕ , ΣΙΜΟΠΟΥΛΟΥ , ΤΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΟΥ ΤΟΥ ΠΛΑΝΗΤΑΡΙΟΥ ΑΘΗΝΩΝ!
ΑΛΛΩΣΤΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ ΤΟΥ ΒΗΜΑΤΟΣ ΑΠΟ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΠΑΡΑΠΕΜΠΩ ΔΕΝ ΤΟ
ΕΧΕΙ ΓΡΑΨΕΙ Ο ΣΙΜΟΠΟΥΛΟΣ ΑΛΛΑ ΣΤΗΡΙΖΕΤΑΙ ΣΕ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΑΛΛΩΝ
ΕΡΕΥΝΗΤΩΝ. ΕΙΝΑΙ ΠΟΛΛΟΙ ΦΙΛΕ ΠΟΥ ΤΑ ΛΕΝΕ , ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΜΟΝΟ Ο
ΣΙΜΟΠΟΥΛΟΣ! ΓΙ ΑΥΤΟ ΣΟΥ ΕΙΠΑ ΚΑΘΕ ΠΟΤΕ ΕΝΗΜΕΡΩΝΕΙΣ ΤΑ ΑΡΧΕΙΑ ΣΟΥ;
ΚΑΙ ΤΙ ΕΙΝΑΙ ΑΥΤΑ ΠΟΥ ΓΡΑΦΕΙΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΧΡΟΝΟΛΟΓΗΣΗ ΑΠΟ ΚΤΙΣΕΩΣ
ΡΩΜΗΣ , ΔΕΝ ΤΗΝ ΑΜΦΙΣΒΗΤΗΣΕ ΚΑΝΕΙΣ!
η ΤΑ ΛΕΣ ΓΙΑ ΝΑ ΜΠΕΡΔΕΨΕΙΣ ΤΟΥΣ ΜΗ ΓΝΩΡΙΖΟΝΤΕΣ;

ΦΙΛΕ ΑΠΟ ΤΗΝ ΣΤΙΓΜΗ ΠΟΥ ΟΛΟΙ ΣΥΜΦΩΝΟΥΝ ΟΤΙ ΤΟ 15ο ΕΤΟΣ ΤΙΒΕΡΙΟΥ
ΚΑΙΣΑΡΟΣ ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΕΙ ΜΕ ΤΟ 29 μ.Χ. ΟΠΟΥ Ο ΙΗΣΟΥΣ ΗΤΑΝ 30 ΕΤΩΝ ,
ΔΕΝ ΧΡΕΙΑΖΕΤΑΙ ΝΑ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΟΥΜΑΙ ΤΗΝ ΧΡΟΝΟΛΟΓΙΑ ΑΠΟ ΚΤΙΣΕΩΣ ΡΩΜΗΣ ΓΙΑΤΙ ΕΧΟΥΜΕ ΚΑΝΕΙ ΤΗΝ ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΙΣΗ.
------------------------------------

ΕΣΥ ΤΟ ΛΑΘΟΣ ΤΟ ΚΑΝΕΙΣ ΟΤΑΝ ΛΕΣ ΟΤΙ Ο ΗΡΩΔΗΣ ΠΕΘΑΝΕ ΤΟ 4 π.Χ.

ΚΑΙ ΕΔΩ ΘΑ ΣΕ ΠΑΙΞΩ PRESS ΣΕ ΟΛΟ ΤΟ ΓΗΠΕΔΟ.

ΓΙΑ ΑΠΟΔΕΙΞΕ ΜΑΣ ΑΥΤΟ ΤΟ 4 π.Χ. ΠΩΣ ΒΓΑΙΝΕΙ;
-------------------------------------------
ΓΙΑ ΝΑ ΣΟΥ ΑΠΟΔΕΙΞΩ ΤΗΝ ΜΩΡΙΑ ΑΥΤΩΝ ΠΟΥ ΤΟ ΥΠΟΣΤΗΡΙΖΑΝ!
ΣΟΥ ΕΙΠΑ ΘΑ ΠΕΡΑΣΟΥΜΕ ΚΑΛΟ ΧΕΙΜΩΝΑ!

ΦΙΛΙΚΑ

Προσωπική σου άποψη φίλτατε. Απλά προσπερνάς τα όσα γράφω και εμμένεις στα όσα θεωρείς ως αυταπόδεικτα βάση υποθέσεων επί υποθέσεων. Δεν ανατρέπεις τίποτα αλλά απλά προσπαθείς να χρωματίσεις περισσότερο τα ήδη λεχθέντα σου.

MELETHTHS:
«ΤΩΡΑ ΠΟΥ ΔΕΝ ΣΟΥ ΕΚΑΤΣΕ ΚΑΙ Ο ΚΥΡΗΝΙΟΣ ,
ΤΙ ΠΟΙΟ ΕΝΤΙΜΟ ΑΠΟ ΤΟ ΝΑ ΠΑΡΑΔΕΧΤΕΙΣ , ΟΤΙ ΤΑ ΝΕΩΤΕΡΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΤΗΣ
ΒΙΒΛΙΚΗΣ ΑΡΧΑΙΟΛΟΓΙΑΣ ΒΑΖΟΥΝ ΤΑ ΠΑΝΤΑ ΣΤΗ ΘΕΣΗ ΤΟΥΣ;»

Καμία σχέση! Δεν υπάρχουνε ΠΟΥΘΕΝΑ «νεότερα στοιχεία της βιβλικής αρχαιολογίας» στα όσα λες. Είναι γνωστά εδώ και….αιώνες!!

MELETHTHS:
«ΚΑΙ ΟΧΙ ΝΑ ΚΑΤΑΦΕΡΕΣΑΙ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΤΟΥ ΑΘΕΟΥ ΜΕΝ ΑΛΛΑ ΛΑΜΠΡΟΥ
ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΟΣ ΔΕ , ΣΙΜΟΠΟΥΛΟΥ , ΤΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΟΥ ΤΟΥ ΠΛΑΝΗΤΑΡΙΟΥ ΑΘΗΝΩΝ!»

Ο Σιμόπουλος είναι ένας από χιλιάδες επιστήμονες ανά τον κόσμο! Και μάλιστα δεν μας μιλάς καν για κάποια επιστημονική μελέτη ή για το αποτέλεσμα κάποιας διεθνώς αναγνωρισμένης εργασίας αλλά……για τον διευθυντή από ένα πλανητάριο!!!

Τελικά, με το συμπάθιο, αλλά πρέπει να είναι πολύ απελπισμένος κάποιος για να προσπαθεί να πείσει περί της ιστορίας του Χριστού κάνοντας χρήση……ενός πλανηταρίου!

MELETHTHS:
«ΕΙΝΑΙ ΠΟΛΛΟΙ ΦΙΛΕ ΠΟΥ ΤΑ ΛΕΝΕ , ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΜΟΝΟ Ο
ΣΙΜΟΠΟΥΛΟΣ! ΓΙ ΑΥΤΟ ΣΟΥ ΕΙΠΑ ΚΑΘΕ ΠΟΤΕ ΕΝΗΜΕΡΩΝΕΙΣ ΤΑ ΑΡΧΕΙΑ ΣΟΥ;»

Γιατί τότε ρε μελετητή δεν βοηθάς στην αναβάθμιση των αρχείων όλων μας? Δώσε λοιπόν στην δημοσιότητα τα πανεπιστήμια, δώσε στην δημοσιότητα τις πολυετείς εργασίες επιφανών επιστημών που μετά από συγκρίσεις και ανοιχτές συζητήσεις κατέληξαν θριαμβευτικά στο αποτέλεσμα που μιλάς!

Ας αφήσουμε όμως τις τυμπανοκρουσίες στην άκρη φίλτατε, διότι γνωρίζεις πολύ καλά ότι τίποτα σχετικό δεν υφίσταται. Πάψε λοιπόν να χαριεντίζεσαι με το πλανητάριο μιας και κανένας και τίποτα δεν έχει αποδειχθεί από τα όσα επιπόλαια επαναλαμβάνεις.

MELETHTHS:
«ΚΑΙ ΤΙ ΕΙΝΑΙ ΑΥΤΑ ΠΟΥ ΓΡΑΦΕΙΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΧΡΟΝΟΛΟΓΗΣΗ ΑΠΟ ΚΤΙΣΕΩΣ
ΡΩΜΗΣ , ΔΕΝ ΤΗΝ ΑΜΦΙΣΒΗΤΗΣΕ ΚΑΝΕΙΣ!
η ΤΑ ΛΕΣ ΓΙΑ ΝΑ ΜΠΕΡΔΕΨΕΙΣ ΤΟΥΣ ΜΗ ΓΝΩΡΙΖΟΝΤΕΣ;»

Γράφω αυτά τα οποία αρέσκεστε να αποκρύπτεται από το ευρύ κοινό. Γράφω την επιπολαιότητα και πονηράδα του καλόγερου Διονυσίου του Μικρού, ο οποίος το πρώτο ήμισυ του 4ου αιώνα είχε την φαεινή ιδέα να αντικαταστήσει την εν χρήσει διοκλητιανή χρονολόγηση με μια άλλη η οποία………όφειλε ξαφνικά και αναπάντεχα να αρχίζει με τη Γέννηση του Κυρίου!

Για αυτά τα ασύστολα ψεύδη σας γράφω αγαπητέ είτε σου αρέσει είτε όχι.

MELETHTHS:
«ΦΙΛΕ ΑΠΟ ΤΗΝ ΣΤΙΓΜΗ ΠΟΥ ΟΛΟΙ ΣΥΜΦΩΝΟΥΝ ΟΤΙ ΤΟ 15ο ΕΤΟΣ ΤΙΒΕΡΙΟΥ
ΚΑΙΣΑΡΟΣ ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΕΙ ΜΕ ΤΟ 29 μ.Χ. ΟΠΟΥ Ο ΙΗΣΟΥΣ ΗΤΑΝ 30 ΕΤΩΝ ,
ΔΕΝ ΧΡΕΙΑΖΕΤΑΙ ΝΑ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΟΥΜΑΙ ΤΗΝ ΧΡΟΝΟΛΟΓΙΑ ΑΠΟ ΚΤΙΣΕΩΣ ΡΩΜΗΣ ΓΙΑΤΙ ΕΧΟΥΜΕ ΚΑΝΕΙ ΤΗΝ ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΙΣΗ.»

Κανένας δεν συμφωνεί με τα όσα γράφεις! Οι μόνοι που συμφωνούνε είναι όσοι τρέμουν την ιδέα της κατάρρευσης του ονείρου. Όσοι δεν συμφωνούνε απλά αποδέχονται τις πλαστογραφήσεις και αναζητούν την αλήθεια και το νόημα πίσω από τις πολιτικές επιδιώξεις της οργανωμένης εκκλησίας. Απλό αλλά πικρό.

MELETHTHS:
«ΓΙΑ ΑΠΟΔΕΙΞΕ ΜΑΣ ΑΥΤΟ ΤΟ 4 π.Χ. ΠΩΣ ΒΓΑΙΝΕΙ;»

Το έχω γράψει και δεν έχω σκοπό να γράφω τα ίδια και τα ίδια αλλά ούτε και να φλομώσω την σελίδα με επικλήσεις φωτογραφικού υλικού. Ελπίζω να συνεννοούμαστε…….

Κατά τα άλλα, και για να αντιληφθούνε οι αναγνώστες μας ότι όλα αυτά που παραθέτεις είναι στην καλύτερη περίπτωση υποθέσεις (κατά κανόνα μυθεύματα), θα δώσω αμέσως μετά την περίπτωση του υποτιθέμενου «άστρου της βηθλεέμ» ώστε να γίνει αντιληπτό το σκηνικό που καλούνται αυτές οι «αποδείξεις» να κατασκευάσουν.

Αυτά προς το παρόν αγαπητέ.

την ίδια…«εγκυρότητα» που διέπει την υποτιθέμενη επιβεβαίωση του πλανηταρίου για την γέννηση του Χριστού της Καινής Διαθήκης, διέπει και τις αναφορές σας περί του «άστρου της βηθλεέμ».

Και αυτό διότι είναι ΑΝΥΠΑΡΚΤΕΣ ΟΙ ΑΝΑΦΟΡΕΣ ΚΑΙ ΤΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΓΕΝΝΗΣΗ ΤΟΥ ΙΗΣΟΥ ΠΟΥ ΠΑΡΟΥΣΙΑΖΕΤΕ. Αρκεί να αναλογιστεί κανείς ότι ουδέποτε αποδείχθηκε ότι ο Ιησούς γεννήθηκε τον μήνα Δεκέμβριο!

Ας πάμε όμως στην αναφορά την συγκεκριμένη.

(Από σελίδα του NewScientist 21 Δεκεμβρίου 2001)

Ένας αμερικανός αστρονόμος ισχυρίζεται ότι έχει βρει την πρώτη αναφορά του αστεριού της Βηθλεέμ εκτός της Βίβλου. Η αναφορά είναι σε ένα χειρόγραφο του 4ου αιώνα που γράφτηκε από ένα Ρωμαίο αστρολόγο, ο οποίος αργότερα έγινε Χριστιανός, ονόματι Firmicus Maternus.

Ο Μichael Molnar, που ήταν στο παρελθόν στο Πανεπιστήμιο Rutgers στο Νιου Τζέρσευ, είναι ο δημιουργός της ιδέας ότι το αστέρι της Βηθλεέμ δεν ήταν ένα θεαματικό αστρονομικό γεγονός όπως μια σουπερνόβα ή ένας κομήτης αλλά ένα αφανές αστρολογικό γεγονός.

Tο γεγονός εντούτοις θα είχε μεγάλη σημασία για τους αρχαίους ρωμαίους αστρολόγους. Μετά από την μελέτη των συμβολισμών στα ρωμαϊκά νομίσματα, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το "αστέρι" ήταν στην πραγματικότητα μια διπλή έκλειψη του Δία, σε μια σπάνια αστρολογική συζυγία που εμφανίστηκε στον αστερισμό του Κριού στις 20 Μαρτίου, του 6 π.Χ., και πάλι στις 17 Απριλίου, του 6 π.Χ.

Ο Molnar πίστευε ότι οι Ρωμαίοι αστρολόγοι θα είχαν ερμηνεύσει ένα τέτοιο γεγονός ως σημάδι της γέννησης ενός θείου βασιλιά στην Ιουδαία. Αλλά του έλειπε μέχρι τώρα η απόδειξη.

Τώρα όμως λέει ότι την έχει βρει, στο Mathesis, ένα βιβλίο που γράφτηκε από τον Maternus στο 334 μ.Χ. Ο Maternus περιέγραψε ένα αστρολογικό γεγονός που περιλαμβάνει μια έκλειψη του Δία από το φεγγάρι στον Κριό, και είπε ότι αυτό φανέρωσε τη γέννηση ενός θείου βασιλιά.

Χωρις όνομα!!

"Ο Maternus δεν ανέφερε στο βιβλίο του το όνομα του Ιησού," λέει ο Molnar. "Αλλά η ρωμαϊκή αστρολογία ήταν μια δημοφιλής τρέλα εκείνη την εποχή και ο καθένας διαβάζοντας το βιβλίο, θα ήξερε ότι η αναφορά ήταν για τον Ιησού και ότι το αστρολογικό γεγονός ήταν το αστέρι της Βηθλεέμ." ( Με λίγα λόγια….άλλα λόγια να αγαπιόμαστε!!)

Αλλά γιατί ο Maternus δεν ανέφερε το όνομα του Ιησού? Αυτό το ερώτημα είναι ένα μεγάλο βάσανο τελικά!

Σύμφωνα με τον Molnar, οι πρώτοι Χριστιανοί μίσησαν τις ειδωλολατρικές πεποιθήσεις και δεν θέλησαν να δικαιολογήσουν τη βιβλική ιστορία με μια αστρολογική πρόβλεψη. Η ιδέα ότι τα αστέρια κυβερνούν τη μοίρα μας, αψηφούν την πίστη σε έναν χριστιανικό Θεό, που είναι αυτός που ελέγχει την δύναμη στον κόσμο.

"Όντας ένας ειδωλολάτρης, που είχε μετατραπεί σε χριστιανό κατά τη διάρκεια της ζωής του, ο Firmicus ήταν ένα πρόσωπο διχασμένο," λέει ο Molnar. "Ως εκ τούτου χρησιμοποιούσε την αστρολογία για να υποστηρίξει τη χριστιανική ιστορία, αλλά με έναν καλυμμένο τρόπο." (και όποιος κατάλαβε…)

Σύμφωνα με τον Molnar, ήταν θεμελιώδες στους πρώτους Χριστιανούς, ότι η αληθινή φύση του αστεριού ήταν κρυμμένη, διαφορετικά οι θεολόγοι θα ήταν σε συζήτηση για τις ουράνιες επιρροές, που δεν ήταν μέρος του χριστιανισμού. Έτσι έθαψαν τη γνώση των αστρολογικών ριζών του αστεριού και για καιρό ήταν ξεχασμένη……

Παλαιό το πρόβλημα!!

Μεγάλοι αστρονόμοι, από την εποχή του Τύχω Μπράχε και του Κέπλερ κατά τον 15ο αιώνα, μέχρι σήμερα, ασχολήθηκαν με το θέμα του άστρου. Οι περισσότεροι που ασχολήθηκαν με το άστρο, έκαναν Θεολογία και όχι Αστρονομία. Με ερμηνείες όμως που στηρίζονταν στην θρησκευτική πίστη κι όχι στις αστρονομικές, επιστημονικές, παρατηρήσεις.

Μέχρι τώρα, υπάρχουν πολλά αναπάντητα ερωτήματα. Μια πρώτη αιτία είναι η υπερφυσική ή μεταφυσική εξήγηση που δίνουν μερικοί θεολόγοι. Δεν χρειάζονταν δηλαδή οι τρεις μάγοι την ύπαρξη ενός αστέρος για να καταλάβουν τη γέννηση του Χριστού, γιατί τους αποκαλύφθηκε από το Θεό. Ή η εμφάνιση του άστρου, ήταν ένα θαύμα, μια παρουσία του Θεού. Τέλος θα μπορούσε να ήταν μια φραστική υπερβολή του Ευαγγελιστή Ματθαίου για να πείσει τους Εβραίους, ότι ο Ιησούς Χριστός είναι ο Μεσσίας. (για αυτό έχουμε ιδιαίτερη κατανόηση θα λέγαμε…)

Μια άλλη αιτία είναι ότι η χρονολογία γέννησης του Χριστού είναι…… άγνωστη!! Οπότε δεν γνωρίζουμε ποια ουράνια γεγονότα «συνέβησαν»

Και τέλος, μια άλλη αιτία είναι ότι πολλά αστρονομικά γεγονότα, θα μπορούσαν να είναι το μυθικό «άστρο της Βηθλεέμ». Σαν παράδειγμα αναφέρουμε την σύνοδο του Δία, του Κρόνου και του Άρη στις 15 Σεπτεμβρίου του 7 π.Χ. ή την έκρηξη μιας σουπερνόβας, νόβας ή την παρουσία ενός κομήτη (όπως εξηγούσε ο Ωριγένης)

Σε κάθε περίπτωση πάντως αποδεικνύεται ότι το ψέμα έχει κοντά πόδια όταν έρθει σε σύγκρουση με την προκρούστια κλίνη της ιαματικής αλήθειας που αναδύεται από την αδογμάτιστη έρευνα. ΕΥΤΥΧΩΣ!!

Όπως «χτίστηκε» λοιπόν ο μύθος του άστρου έτσι χτίστηκαν ανά τους αιώνες διάφοροι μύθοι για την ύπαρξη του Ιησού που κατασκεύασε η παγκοσμιοποίηση της Κωνσταντίνειας Χριστολογίας του 4ου αιώνα.

quote:

---

Ο Ιώσηπος μας παρέχει την πληροφορία ότι ο Κηρήνιος διοίκησε την Συρία από το 760 έως το 765 ΟΧΙ ΑΠΟ ΧΡΙΣΤΟΥ (αυτό το τονίζουμε!) ΑΛΛΑ ΑΠΟ ΚΤΙΣΕΩΣ ΡΩΜΗΣ. Επομένως, εφόσον η αναφορά του Λουκά είναι αληθινή τότε ο Χριστός σύμφωνα με αυτή την εκδοχή ήταν νεογέννητο βρέφος επί Κυρηνίου και από την άλλη, αν η κατάθεση του Ματθαίου είναι η αληθινή τότε επί Κυρηνίου….Ο ΧΡΙΣΤΟΣ ΗΤΑΝ ΠΕΡΙΠΟΥ 7 ΜΕ 12 ΕΤΩΝ!!

---

Το 7 πΧ. συνέβησαν φοβερά πράγματα στους ουρανούς.Και σαν συνέπεια συνέβησαν και στη γη μας.Τελέστηκε όντως μία σπανιότατη σάρκωση.

"Όπως πάνω έτσι και κάτω" είχε πει ο καλύτερος Μαθητής της τάξης.

Δεν θέλω να σου πω εγώ τί συνέβη εκεί πάνω,καλύτερα να το βρεις μόνος σου.

quote:

---

ΑΓΑΠΗΤΕ ΦΙΛΕ ΠΙΣΤΕΥΩ ΟΤΙ Η ΣΥΓΧΡΟΝΗ ΣΚΕΨΗ ΜΑΣ ΕΜΠΟΔΙΖΕΙ ΝΑ ΚΑΤΑΛΑΒΟΥΜΕ ΤΗΝ ΠΡΟΣΠΑΘΕΙΑ ΤΩΝ ΠΡΟΣΩΚΡΑΤΙΚΩΝ ΝΑ ΕΡΜΗΝΕΥΣΟΥΝ ΤΗΝ ΠΡΩΤΑΡΧΙΚΗ ΑΙΤΙΑ.

ΑΝ ΔΙΑΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΣΩΚΡΑΤΙΚΟΥΣ, ΘΑ ΔΕΙΣ ΟΤΙ ΔΕΝ ΔΙΑΦΩΝΟΥΝ ΠΟΥΘΕΝΑ ΑΠΛΩΣ ΚΑΙ ΜΟΝΟ ΓΙΑΤΙ ΟΤΙ Ο ΕΝΑΣ ΟΝΟΜΑΣΕΙ ΠΥΡ ΑΕΙΖΩΟΝ, Ο ΑΛΛΟΣ ΤΟ ΟΝΟΜΑΖΕΙ ΑΕΡΑ, Ο ΑΛΛΟΣ ΥΔΩΡ. ΕΙΝΑΙ ΔΗΛΑΔΗ ΜΙΑ ΕΝΝΟΙΑ ΠΟΥ ΕΧΕΙ ΤΙΣ ΙΔΙΕΣ ΙΔΙΟΤΗΤΕΣ. ΚΑΙ ΦΥΣΙΚΑ ΟΤΑΝ ΛΕΕΙ ΠΥΡ ΕΝΝΟΕΙ ΤΟ ΚΟΣΜΙΚΟ ΠΥΡ ΟΧΙ ΤΟΥ ΑΝΑΠΤΗΡΑ, ΚΑΙ ΩΣ ΥΔΩΡ ΔΕΝ ΕΝΝΟΕΙ ΤΟ ΛΟΥΤΡΑΚΙ ΕΝΝΟΕΙ ΤΟ ΚΟΣΜΙΚΟ ΥΔΩΡ.

---

Μήπως θα’θελες αγαπητέ kost να παραθέσεις λίγα στοιχεία ακόμη για αυτή την «σπανιότατη σάρκωση» που μιλάς? Ποια τα τεκμήρια αυτής της υποτιθέμενης συσχέτισης μεταξύ του 7 π.χ. και της σάρκωσης? Ποιος ή τι υπήρξε το αποτέλεσμα αυτής της σάρκωσης?

Φαντάζομαι ότι θα διαθέτεις τα απαραίτητα τεκμήρια καθώς όντως δεν διεκδικώ δάφνες στην Αστρολογία.

Λοιπόν?

Ο ΚΕΠΛΕΡ ΑΠΕΔΕΙΞΕ ΟΤΙ ΤΟ 7π.Χ. ΕΓΙΝΕ ΜΙΑ ΣΥΖΥΓΙΑ ΠΛΑΝΗΤΩΝ
ΚΑΙ ΥΠΕΘΕΣΕ ΜΗΠΩΣ ΑΥΤΗ Η ΣΥΖΥΓΙΑ ΚΑΘΟΔΗΓΗΣΕ ΤΟΥΣ ΧΑΛΔΑΙΟΥΣ
ΑΣΤΡΟΛΟΓΟΥΣ ΤΗΣ ΣΙΠΠΑΡ ΩΣΤΕ ΝΑ ΠΙΣΤΕΨΟΥΝ ΟΤΙ ΓΕΝΝΗΘΗΚΕ Ο ΜΕΣΣΙΑΣ.

ΣΥΖΥΓΙΑ ΟΝΟΜΑΖΟΥΝ ΟΙ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΕΣ ΤΗΝ ΘΕΣΗ ΔΥΟ ΟΥΡΑΝΙΩΝ ΣΩΜΑΤΩΝ
ΠΑΝΩ ΣΤΗΝ ΙΔΙΑ ΜΟΙΡΑ ΜΗΚΟΥΣ.
ΜΕΡΙΚΕΣ ΦΟΡΕΣ ΔΥΟ ΠΛΑΝΗΤΕΣ ΠΛΗΣΙΑΖΟΥΝ ΤΟΣΟ ΠΟΛΥ Ο ΕΝΑΣ ΤΟΝ ΑΛΛΟ
ΩΣΤΕ ΦΑΙΝΟΝΤΑΙ ΣΑΝ ΕΝΑ ΚΑΙ ΜΟΝΟ ΛΑΜΠΡΟ ΑΣΤΡΟ.

ΥΠΗΡΧΕ ΜΙΑ ΠΑΡΑΔΟΣΗ ΣΤΟΥΣ ΑΣΤΡΟΛΟΓΟΥΣ ΟΤΙ Ο ΜΕΣΣΙΑΣ ΘΑ ΕΡΘΗ ΚΑΤΑ
ΤΗΝ ΣΥΖΥΓΙΑ ΤΟΥ ΚΡΟΝΟΥ ΚΑΙ ΤΟΥ ΔΙΟΣ ΣΤΟΝ ΑΣΤΕΡΙΣΜΟ ΤΩΝ ΙΧΘΥΩΝ.
Ο ΚΕΠΛΕΡ ΤΟ ΗΞΕΡΕ , ΗΤΑΝ ΑΣΤΡΟΛΟΓΟΣ ΚΑΙ ΑΣΤΡΟΝΟΜΟΣ ΜΑΖΙ.

ΤΙ ΑΝΑΚΑΛΥΨΕ Ο ΚΕΠΛΕΡ ΚΑΙ ΕΠΙΒΕΒΑΙΩΣΕ Η ΑΣΤΡΟΝΟΜΙΑ ΤΟ 1925
ΑΠΟ ΤΟΝ ΓΕΡΜΑΝΟ ΑΣΤΡΟΝΟΜΟ P.SCHNABEL!
-----------------------------------------------------------

TO ETOΣ 7 π.Χ. ΣΥΝΑΝΤΗΘΗΚΑΝ ΠΡΑΓΜΑΤΙ Ο ΖΕΥΣ ΚΑΙ Ο ΚΡΟΝΟΣ ΣΤΟΥΣ
ΙΧΘΥΣ ΚΑΙ ΜΑΛΙΣΤΑ ΟΠΩΣ ΕΙΧΕ ΠΕΙ Ο ΚΕΠΛΕΡ 3 ΦΟΡΕΣ ΜΕΣΑ ΣΤΟΝ ΧΡΟΝΟ.

ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΗΝ ΧΑΛΔΑΪΚΗ ΑΣΤΡΟΛΟΓΙΑ ΟΙ ΙΧΘΥΣ ΗΤΑΝ , ΤΟ ΣΥΜΒΟΛΟ ΤΟΥ ΜΕΣΣΙΑ.
Ο ΑΣΤΕΡΙΣΜΟΣ ΤΩΝ ΙΧΘΥΩΝ ΒΡΙΣΚΕΤΑΙ ΣΤΟ ΤΕΛΟΣ ΜΙΑΣ ΠΕΡΑΣΜΕΝΗΣ ΚΑΙ
ΣΤΗΝ ΑΡΧΗ ΜΙΑΣ ΝΕΑΣ ΗΛΙΑΚΗΣ ΤΡΟΧΙΑΣ.
ΤΙ ΠΟΙΟ ΦΥΣΙΚΟ ΑΠΟ ΤΟ ΝΑ ΔΟΥΝ ΣΕ ΑΥΤΟ ΤΟ ΤΕΛΟΣ ΜΙΑΣ ΕΠΟΧΗΣ ΚΑΙ
ΤΗΝ ΑΡΧΗ ΜΙΑΣ ΝΕΑΣ.

Ο ΖΕΥΣ ΕΘΕΩΡΕΙΤΟ ΑΠΟ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΛΑΟΥΣ ΚΑΙ ΣΕ ΟΛΕΣ ΤΙΣ ΕΠΟΧΕΣ
ΣΑΝ ΑΣΤΕΡΙ ΒΑΣΙΛΙΑΔΩΝ.
Ο ΚΡΟΝΟΣ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΗΝ ΧΑΛΔΑΪΚΗ ΑΣΤΡΟΛΟΓΙΑ ΗΤΑΝ ΤΟ ΑΣΤΕΡΙ ΤΟΥ
ΙΣΡΑΗΛ.

ΜΙΑ ΤΟΣΟ ΜΕΓΑΛΕΙΩΔΗ ΣΥΝΑΝΤΗΣΗ ΤΟΥ ΚΡΟΝΟΥ ΚΑΙ ΤΟΥ ΔΙΟΣ ΣΤΟΝ
ΑΣΤΕΡΙΣΜΟ ΤΩΝ ΙΧΘΥΩΝ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΤΟΥΣ ΥΠΟΚΙΝΗΣΕ ΓΙΑ ΤΟ
ΤΑΞΙΔΙ ΤΟΥΣ.

[ Η ΒΙΒΛΟΣ ΩΣ ΙΣΤΟΡΙΑ ΛΑΩΝ ΚΑΙ ΠΟΛΙΤΙΣΜΩΝ ΥΠΟ WERNER KELLER σελ.468]

εντυπωσιασθήκατε; ΜΠΡΑΒΟ ΣΑΣ!
ΚΑΛΗ Η ΠΡΟΣΠΑΘΕΙΑ ΤΟΥ ΚΕΠΛΕΡ ΑΛΛΑ ΔΕΝ ΤΑΙΡΙΑΖΕΙ ΜΕ ΤΟ ΕΤΟΣ
ΓΕΝΝΗΣΕΩΣ ΤΟΥ ΙΗΣΟΥ ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ΤΕΛΕΣΙΔΙΚΑ ΤΟ 2 π.Χ.

ΕΑΝ Ο ΙΗΣΟΥΣ ΓΕΝΝΗΘΗΚΕ ΤΟ 7 π.Χ. ,ΤΟΤΕ ΤΟ 15ο ΕΤΟΣ ΤΙΒΕΡΙΟΥ ΚΑΙΣΑΡΟΣ
ΠΟΥ ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΕΙ ΣΤΟ 29 μ.Χ. ΔΕΝ ΘΑ ΜΠΟΡΟΥΣΕ ΝΑ ΗΤΑΝ 30 ΕΤΩΝ ΟΠΩΣ
ΡΗΤΩΣ ΜΑΣ ΒΕΒΑΙΩΝΕΙ Η ΒΙΒΛΟΣ.
ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΠΕΤΑΞΕΤΕ ΤΗΝ ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΤΟΥ ΚΕΠΛΕΡ ΣΤΟΝ ΚΑΛΑΘΟ ΤΩΝ
ΑΧΡΗΣΤΩΝ.
ΔΕΝ ΘΑ ΑΝΤΙΚΑΤΑΣΤΗΣΟΥΜΕ ΒΕΒΑΙΑ ΤΗΝ ΒΙΒΛΟ ΜΕ ΤΙΣ ΑΣΤΡΟΛΟΓΙΚΕΣ
ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ!

ΚΑΙ ΓΙΑ ΝΑ ΤΕΛΕΙΩΝΟΥΜΕ! ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΒΑΖΟΥΜΕ ΤΟ ΚΑΘΕ ΤΙ ΣΤΟΝ ΧΡΟΝΟ ΚΑΙ
ΣΤΟΝ ΤΟΠΟ ΠΟΥ ΕΓΙΝΕ ΑΛΛΟΙΩΣ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΙΣΤΟΡΙΑ ΑΛΛΑ ΜΥΘΟΣ!

ΦΙΛΙΚΑ

Γιατί δεν τα λες τα πράγματα φίλτατε όπως έχουνε? Πες λοιπόν: «καλή η προσπάθεια αλλά μιας και ανατρέπει την ιστορία μας δεν πρόκειται να την παραδεχθούμε ποτέ!».

Καλύτερα δεν είναι να είμαστε ειλικρινείς εδώ μέσα?

MELETHTHS:
«ΚΑΙ ΓΙΑ ΝΑ ΤΕΛΕΙΩΝΟΥΜΕ! ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΒΑΖΟΥΜΕ ΤΟ ΚΑΘΕ ΤΙ ΣΤΟΝ ΧΡΟΝΟ ΚΑΙ
ΣΤΟΝ ΤΟΠΟ ΠΟΥ ΕΓΙΝΕ ΑΛΛΟΙΩΣ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΙΣΤΟΡΙΑ ΑΛΛΑ ΜΥΘΟΣ!»

Μα αυτό κάνουμε αγαπητέ: αποδεικνύουμε ότι η εβραϊκή μυθολογία (οι χριστιανοί απλά την αποκαλούνε ως «Παλαιά Διαθήκη») γέννησε τον μύθο του εξιδανικευμένου Ιησού Χριστού. Οι Μωαμεθανοί έχουνε τον μύθο του Μωάμεθ, οι Βουδιστές τον μύθο του Βούδα και οι Χριστιανοί τον δικό τους μύθο.

Για αυτόν τον λόγο ακριβώς και δεν υφίσταται ουδεμία σχέση με την ιστορική πραγματικότητα και τους ευσεβείς πόθους των συγγραφέων της Καινής Διαθήκης. Ο Χριστός, ο έχων το Χρίσμα, είναι μια ιδέα. Είναι μια ιδέα αγνή και πανανθρώπινη που κατάντησε εργαλείο πολιτικής στα χέρια των επαγγελματιών ρασοφόρων άπαξ και του έδωσαν βιογραφικό και…………..οικογένεια!

Ο χριστιανισμός αποτελεί το νόθο τέκνο της σύγκρουσης μεταξύ του ελληνικού ορθολογικού ανθρωποκεντρισμού και του ανατολικού μεταφυσικού μυστικισμού. Ο μεταφυσικός μυστικισμός, έκδηλος και στο μονοθεϊστικό χαρακτήρα, επικράτησε, με αποτέλεσμα η ανθρωπότητα να χρειασθεί να φθάσει…….στον Καρτέσιο για να ανακαλύψει εκ νέου ότι είχε ήδη τεκμηριωθεί από την εποχή της ελληνικής αρχαιότητας!!

Με λίγα λόγια…..ΠΙΣΩ ΟΛΟΤΑΧΩΣ ΣΤΟ ΑΣΙΑΤΙΚΟ ΣΚΟΤΑΔΙ ΤΩΝ ΕΛΕΩ ΘΕΟΥ ΘΕΟΥΡΓΩΝ ΚΑΙ ΛΑΟΠΛΑΝΩΝ.

ESOTERICA.gr Forums !

© 2010-11 ESOTERICA.gr