ESOTERICA.gr Forums !

ESOTERICA.gr Forums !
Κεντρική Σελίδα | Προφίλ | Εγγραφή | Ενεργά Θέματα | Μέλη | Αναζήτηση | FAQ
Όνομα Μέλους:
Password:
Επιλογή Γλώσσας
Φύλαξη Password
Ξεχάσατε τον Κωδικό;
 Όλα τα Forums
 .-= ΤΟ ΠΑΡΑΞΕΝΟ =-.
 ΣΕΛΗΝΗ-ΤΕΧΝΗΤΟΣ Η ΦΥΣΙΚΟΣ ΔΟΡΥΦΟΡΟΣ
 Νέο Θέμα  Απάντηση στο Θέμα
 Εκτυπώσιμη Μορφή
Σελίδα: 
από 12
Συγγραφέας Προηγούμενο Θέμα Θέμα Επόμενο Θέμα  
pegiannis
Μέλος 1ης Βαθμίδας

Greece
61 Μηνύματα
Απεστάλη: 06/12/2004, 16:12:10  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους pegiannis  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
Καλησπέρα σε όλους τους φίλους...

Παρακολουθώ την συζήτηση και χαίρομαι που, εκτός ελαχίστων εξαιρέσεων, κρατείται σε επίπεδα σωστού και δημιουργικού διαλόγου.Μερικές "ψιλοειρωνιούλες" θεωρώ οτι είναι το αλατοπίπερο για νοστιμιά, αφού δεν θίγουν τουλάχιστον άμεσα.

quote:
Αυτό το "ποτέ μη λες ποτέ" μοιάζει ώρες-ώρες η εύκολη λύση για να προτείνονται εντελώς ανυπόστατες θεωρίες...

Εδω θα διαφωνήσω λίγο με το φίλο Ηλία και θα πω οτι το "ποτέ μη λες ποτέ" και η εφαρμογή του σε ενημέρωση και κρίση, δεν είναι "κερκόπορτα" για ευφάνταστες και ανυπόστατες θεωρίες, είναι ανοιχτό μυαλό, μη προσήλωση σε κατεστημένες ιδέες που μπορεί να μην είναι αντικειμενικές και να αποπροσανατολίζουν (πόσες φορές η επίσημη επιστήμη δεν μας έχει αποπροσανατολίσει, ειδικά όταν εμπλέκεται θρησκευτικό ή οικονομικό συμφέρον).
Ομως αν εκλάβει κανείς οτι οι διάφορες θεωρίες σπέρνονται,πάντοτε, για να απομακρύνουν την κοινή γνώμη απο τις κατευθύνσεις των κέντρων ενημέρωσης,που λένε μόνο την αλήθεια στον κόσμο, είναι πιθανό να καταλήξει αγόμενος και φερόμενος...

Την στιγμή που η γνώση μάς δίνει το δικαίωμα να αμφισβητούμε την φυσικότητα της σελήνης και αφού, κατά καιρούς, κάποιοι επιστήμονες λένε, ούτε λίγο ούτε πολύ, οτι είναι πιο πιθανό η σελήνη να μην ... είναι εκεί από το να είναι, θέλοντας βέβαια να τονίσουν το παράξενο του γεγονότος, εμείς το μόνο που μπορούμε να κάνουμε είναι να ψάχνουμε προς τις δύο κατευθύνσεις εξ΄ ίσου.
Ποτέ οι αφορισμοί δεν έκαναν καλό σε κανένα...

Επομένως θα πρέπει να ανταλλάσουμε απόψεις και γνώσεις και όχι να υπερασπίζεται ο καθένας τη θεωρία του, σα να είναι σίγουρος γι΄ αυτήν.

ΧΑΙΡΕΤΩ ΟΛΟΥΣΜετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

skeptic
Πλήρες Μέλος

Greece
1434 Μηνύματα
Απεστάλη: 06/12/2004, 17:15:15  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους skeptic  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
Σύμφωνο με τον pegianni! Σωστός pegiannis full marks!

Για να πω όμως και του στραβού το δίκιο, η θεωρία αυτή ,που όπως είπα βασίζεται περισσότερο στη Μυθολογία και στα αρχαία μας κείμενα και όχι στα πχ μαθηματικά - φυσική., να είναι δηλαδή τεχνητή(ένα είδος τεράστιου και αρχαίου διαστημικού σταθμού) μου φαίνεται από πολύ μικρή ως απίθανη αλλά μέχρι νεωτέρων δεδομένων δεν μπορώ να την αποκλείσω εντελώς. Δεν νομίζω όμως ότι είμαστε σε θέση αυτή την στιγμή να την αποκλείσουμε όσο και αν φαντάζει απίθανη, ξέρουμε πολύ λίγα για τη σελήνη!

Και κάτι νεότερο από τον Κρόνο…

Ένας ανδρομεδιανός πλανήτης πολέμου εν όψη! Τρέμετε σιωνιστές και τσιράκια τους! Χεχεχεχε


...Just a skeptic... Skepticism > best drug against obscurantismΜετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

ΗλίαςΡ
Μέλος 2ης Βαθμίδας


220 Μηνύματα
Απεστάλη: 07/12/2004, 03:14:13  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους ΗλίαςΡ  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
Το "ποτε μη λες ποτε" έχει αποδειχτεί πως ισχύει εκατοντάδες φορές στην επιστήμη, για πολλές "τρελες" θεωρίες. Υπάρχει όμως κάτι που δεν πρεπει να ξεχνάμε. Πως σε κάθε περίπτωση που καποιος επιστήμονας πρότεινε κάποια θεωρία Α (που ακουγόταν τρελή), έλεγε:

"Ναι μεν η θεωρία A είναι τρελή-ασυνήθιστη, αλλά έχω και αυτά τα ένα,δυο... δεκαπέντε στοιχεία που τη στηρίζουν. Γι' αυτό ποτέ μη λες ποτέ ".

Τα στοιχεία αυτά ποτέ δεν καταρρίφθηκαν στο τέλος, οπότε και η θεωρία αποδείχτηκε. Υπάρχουν αρκετά παραδείγματα επι αυτού.

Κανεις δεν ξύπνησε όμως μια μερα και είπε πχ.: "Ξέρετε, το φως έχει ιδιότητες και σωματιδίου και κύματος. Δεν έχω στοιχεία για αυτό, αλλά ποτέ μη λες ποτέ" και εν τέλει η θεωρία του αποδείχτηκε σωστή.

Για θεωρίες του στυλ: "Η Σελήνη είναι διαστημόπλοιο", οποιοδήποτε στοιχείο κι αν έχει παρουσιαστεί και ξέρω είναι ή λάθος ή παραπληροφόρηση. Το μόνο που έχει μείνει είναι αυτό το "ποτέ μη λες ποτε". Σε αυτές τις περιπτώσεις εγώ διαφωνώ. Δεν έιναι δυνατόν αυτό να είναι η (μοναδική) βάση μιας θεωρίας.

Δεν τίθεται θέμα τεχνητής Σελήνης και επαναλαμβάνω πως για κάτι τέτοιο δεν χρειάζεσαι ούτε να στείλεις ανθρώπους, ούτε καν δορυφόρους. Το "δεν ξέρουμε πολλά για τη Σελήνη" όντως ισχύει, αλλά παραπέμπει αλλού, σε εξειδικευμένα επιστημονικά θέματα. Δεν υπάρχει ζήτημα στην επιστημονική κοινότητα για τη φυσικότητα της Σελήνης. Και αυτό δεν είναι ούτε θέμα δογματισμού, ούτε κλειστών μυαλών, ούτε συνομωσίας. Είναι απλή λογική.

quote:
Την στιγμή που η γνώση μάς δίνει το δικαίωμα να αμφισβητούμε την φυσικότητα της σελήνης και αφού, κατά καιρούς, κάποιοι επιστήμονες λένε, ούτε λίγο ούτε πολύ, οτι είναι πιο πιθανό η σελήνη να μην ... είναι εκεί από το να είναι, θέλοντας βέβαια να τονίσουν το παράξενο του γεγονότος, εμείς το μόνο που μπορούμε να κάνουμε είναι να ψάχνουμε προς τις δύο κατευθύνσεις εξ΄ ίσου.

Ποιοι ακριβώς το λένε αυτό; Εγώ ξέρω πχ. πως έχει προταθεί ικανοποιητικός μηχανισμός δημιουργίας της Σελήνης (εδώ το συζητάμε), που τείνει να επικρατήσει. Απο 'κει και πέρα, ποια γνώση μας οδηγεί στην αμφισβήτηση της φυσικότητας της Σελήνης;

quote:
Τώρα βέβαια ευχαριστώ που με κατέταξες στο δημοτικό, πάντα μου άρεσε το δημοτικό.
Εσύ αλήθεια σε ποια τάξη πάς;

Απλό παράδειγμα ήταν αυτό για να γίνω κατανοητός. Θα μπορούσα να είχα χρησιμοποιησω "πρώτη και δευτέρα λυκείου" ή "πρώτο και δεύτερο έτος στο πανεπιστήμιο" κ.ο.κ. Αν το εξέλαβες σαν ειρωνεία, λυπάμαι, δεν υπήρχε τέτοια πρόθεση. Στο κάτω-κάτω δεν αναφέρθηκα σε πρώτο πρόσωπο στό παράδειγμά μου.

quote:
Επομένως θα πρέπει να ανταλλάσουμε απόψεις και γνώσεις και όχι να υπερασπίζεται ο καθένας τη θεωρία του, σα να είναι σίγουρος γι΄ αυτήν.

Sorry, αλλά εγώ είμαι απόλυτος στο θέμα της φυσικότητας της Σελήνης.

Skeptic, τα όσα γράφεις για το SETI και τον Άρη, θα σου απαντήσω στο επόμενο μήνυμα μου.

Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

ΗλίαςΡ
Μέλος 2ης Βαθμίδας


220 Μηνύματα
Απεστάλη: 07/12/2004, 04:43:41  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους ΗλίαςΡ  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
quote:
Επίσης οι περισσότεροι σύγχρονοι επιστήμονες είναι δυστυχώς κολλημένοι και δογματικοί.

Οι περισσότεροι; Απο που βγαίνει αυτό; Από στατιστική; Η επιστήμη έχει φτάσει όπου έχει φτάσει (το ίδιο και η τεχνολογία) επειδή κάθε άλλο παρά δογματική είναι. Μπορείς να "κατηγορήσεις" την επιστήμη πως είναι αρκετά σκεπτικιστική και αργή στην υιοθέτηση κάποιας καινούργιας θεωρίας/ιδέας (που προκύπτει σωστή). Αλλά άλλο ο σκεπτικισμός, και άλλο ο δογματισμός.

Δογματικοί επιστήμονες υπάρχουν σαν ανεξάρτητες οντότητες, αλλά η επιστημονική κοινότητα σαν σύνολο δε λειτουργέι έτσι.

quote:
Επηρεασμένοι πάρα πολύ από γνωστά θρησκευτικά και άλλης φύσεως δόγματα αλλά και διάφορα μεγαλο-συμφέροντα που πηγάζουν από αυτά τα δόγματα.

Ποια επιστημονική θεωρία σήμερα επηρεάζεται από μεγαλο-συμφέροντα και θρησκευτικά δόγματα;

quote:
Απορρίπτουν λοιπόν αμέσως και χωρίς ενδοιασμούς απόψεις περί εξωγήινων επισκέψεων και άλλων θεωριών εξωγήινης νοημοσύνης λες και είναι παντογνώστες!

Οι επιστήμη είναι αυτή που ψάχνει για ζωή στο σύμπαν με διαστημικές αποστολές (που λειτουργούν ή σχεδιάζονται - αν θες σου γράφω ποιες), με το SETI, με την επιστήμη της αστροβιολογίας, με τα ερευνητικά προγραμματα στους πόλους της Γης (λίμνη Βοστόκ). Πως λοιπόν λες πως η επιστήμη απορρίπτει τόσο έντονα την εξωγήινη ζωή;

Το γεγονός πως δεν υιοθετεί (όχι απορρίπτει) θεωρίες εξωγήινων επισκέψεων βασίζεται καθαρά στην έλλειψη στοιχείων (προσοχη: στοιχείο για εναν επιστήμονα δεν είναι η περιγραφή ενός μάρτυρα). Βέβαια, θα πεις, τόσες φωτό υπάρχουν με UFO. Ναι, αλλά αυτά είναι UFO, απλώς άγνωστα αντικείμενα. Δεν υπάρχει καμμία απόδειξη πως κάτι από αυτά είναι εξωγήινο κατασκεύασμα, ούτε φυσικό φαινόμενο. Αυτά κατατάσσονται ως άγνωστα και όχι ως εξωγήινα.

Να σημειώσω πως καλά κατά τη γνώμη μου κάνουν οι επιστήμονες και είναι αυστηροί με τις ιστορίες θεάσεων UFO και εξωγήινων κλπ κλπ. Γιατί για κάθε μία αυθεντική φωτό UFO, υπάρχουν παμπολλές αναφορές λανθασμένες ή ψεύτικες, και δυστυχώς πολλές φορές εν γνώση του "καταγγέλλοντα"! Αυτό είναι ανεξηγητο για μενα.

Απο 'κει και πέρα, ναι, δέχομαι πως υπάρχουν αρκετοί επιστήμονες που φέρονται δογματικά σε κάθε θέμα εξωγήινων, αλλά αυτό αφορά στα ίδια αυτά άτομα και όχι στο σύνολο της επιστήμης.

Τέλος, λύστε μου μια απορρία; Γιατί η δογματικότητα ή μή μιας επιστημονικής κοινότητας να στηρίζεται μόνο στο πόσο υιοθετούν και ασχολούνται με θέματα για UFO, φαντάσματα, εξωγήινους και κούφιους πλανήτες; Αυτά είναι τα κριτήρια για την επιστήμη;

quote:
Ακόμα και το τμήμα SETI που είναι σοβαρό τμήμα και αυστηρά επιστημονικό δέχεται τρομερό πόλεμο και πιέσεις από το επιστημονικό και βιομηχανικό κατεστημένο που αναζητά το άμεσο και χειροπιαστό κέρδος ως συνήθως.

Και αυτό τι σημαίνει; Πως oi επιστήμονες του SETI είναι δογματικοί; Πως κρύβουν αλήθειες; Αν ισχύει αυτό που λες, εγώ το μόνο που φαντάζομαι είναι πως θα υπήρχε η πιθανότητα οι επιστήμονες να κατέφευγαν σε ψεύτικες ανακοινώσεις για ενδείξεις ζωής, για να πάρουν πιο πολλά λεφτά και για να μετριάσουν τις πιέσεις.

Απο 'κει και πέρα, δε βλεπω πως ένα πρόγραμμα που χρηματοδοτείται με πολύ μικρό προυπολογισμό, με δωρεες απο αοργανισμούς και από πλούσιους υποστηρικτές του να δημιουργεί προβλήματα στη βιομηχανία. Επίσης, οι επιστήμονες που μελετάνε πχ. τις στροβιλώδεις κινήσεις του ηλιακού ανέμου, το κέντρο του Γαλαξία NGC4515, τις εναλλακτικές λύσεις των εξισώσεων της Γενικής θεωρίας της σχετικότητας κλπ κλπ, απο πού περιμένουν χειροπιαστό και άμεσο κέρδος; Αυτό που μετράει είναι η ικανοποίηση που προκύπτει για τα ατομα αυτά από την έρευνα και από τη φήμη και την προβολή του ινστιτούτου που τους στηρίζει, και της χώρας που δουλεύουν ή προέρχονται. Για αυτό που μαλώνουν οι επιστήμονες είναι συνήθως το "γιατί να πάει περισότεορ χρήμα εκεί και όχι σε εμένα". Μια καλή τακτική για αυτό είναι η δυσφίμηση ενός προγραμματος (λ.χ SETI). Αλλά δυσφήμιση δε γίνεται μόνο για το SETI από μη σχετικούς επιστήμονες. Γίνεται για σχεδόν κάθε επιστημονικό πρόγραμμα από άσχετες με αυτό επιστήμονικες ομάδες (ή μερικες φορές και απο σχετικές ομάδες...). Το γεγονός βέβαια πως το SETI ψάχνει για εξωγήινους κανει τον κόσμο να αντιμετωπίζει τη δυσφίμισή του ως συνομωσία και δογματισμό...

quote:
Η NASA για να πάει να φωτογραφήσει με υψηλή ευκρίνεια τη φάτσα του Άρη και την περιοχή Cydonia χρειάστηκε να ασκηθούν πολλές πιέσεις και στο τέλος η φωτογραφία που έδωσαν στο ΨΝΝ και δημιούργησε ουσιαστικά τις αρχικές εντυπώσεις στη μάζα του πληθυσμού (που είναι και αυτές που μένουν) ήταν η RAW εικόνα -βασικά ένα αλλοιωμένο μπάχαλο- και όχι η στρωμένη πραγματική φωτογραφία που έμοιαζε όντως πολύ με πρόσωπο(!)

Κανεις μεγάλο λάθος.

Πρώτον, η NASA δεν πιέστηκε για να βγάλει τη φωτό στη δημοσιότητα. Τη φωτό θα την έβγαζε έτσι κι αλλιώς, αρκεί το διαστημόπλοιο να ερχόταν στην κατάλληλη θέση/γεωμετρία ως προς την περιοχή. Με την πρώτη ευκαιρία, η φωτό βγήκε. Με λίγες γνώσεις τροχιακής μηχανικης μπορεις να υπολογίσεις πως η διέλευση από μια περιοχή δε συμβαίνει ούτε κάθε μέρα, ούτε κάθε λεπτό, ούτε μια φορά την βδομάδα. Περνάει πολύς χρόνος μεχρι να επιτευχθεί η κατάλληλη γεωμετρία. Το πρόσωπο στον Άρη είναι ένας πολύ μικρός σχηματισμός, δεν είναι μια έκταση που φαίνεται εύκολα από οποιαδήποτε θέση κι αν είναι το διαστημόπλοιο. Για όσους δεν τα ξέρουν αυτά, η υπόθεση του "εμεις του λεμε να βγαλουν φωτό αλλα αυτή το χαβά τους, περνάνε και δε φωτογραφίζουν επί δύο μήνες τώρα. Τι κρύβουν;" ακούγεται λογική, αλλά είναι λάθος.

Δεύτερον, η NASA έδωσε αμέσως με το που έλαβε την εικόνα σε raw format από το MGS (δηλαδή μη επεξεργασμένη - με θόρυβο από την αναμετάδοση), ανέγγιχτη, γιατί θα υπήρχαν χιλιάδες άτομα που θα λέγανε πως "η NASA επεξεργάστηκε τη φωτό- την άλλαξε πριν μας την πασσάρει, άρα μας κρύβει την αλήθεια". Η φωτό σε raw format ήταν στη διάθεση του καθενός, με γνώσεις επεξεργασίας φωτογραφίας για να τη χειριστεί όπως θέλει. Το CNN απλά μόλις εμφανίστηκε αυτή η πρώτη φωτό έβγαλε ένα έκτακτο δελτίο. Ήταν τότε το γεγονός της ημέρας, αφού εκατομμύρια κόσμου ανέμενε τη φωτό στο site της NASA. Ήταν λογικό να βγει αυτή ή ειδηση, έστω και αν η φωτό δεν έδειχνε τίποτα.

Τρίτον, λες πως η πρώτη ενύπωση είναι αυτή που μετράει. Εγώ ξέρω πάντως πως στα δελτία ειδήσεων, στις εφημερίδες, τα περιοδικά, όλοι την επεξεργασμένη φωτό δείχνανε και συζητούσανε. Δεν ασχολήθηκε κανείς με το raw format. Όχι πως αυτό έχει σημασία, γιατί η απόδειξη μιας θεωρίας δεν είναι ζήτημα κυριαρχίας εντυπώσεων. Αν το "πρόσωπο" ήταν πρόσωπο, θα ήταν ξεκάθαρο και πέρα από κάθε αμφιβολία, οπότε η άποψη της τεχνητής κατασκευής θα είχε υιοθετηθεί. Δηλαδή εσύ πιστεύεις πως σήμερα οτι το πρόσωπο θεωρείται βουνο επειδή η NASA έδωσε την πρώτη φωτό σε raw format;

Τελος, απλα να συμπληρώσω πως οι ελεγκτες στο JPL, μόλις το MGS ξαναβρέθηκε στην κατάλληλη θέση ξαναβγάλανε φωτό του προσώπου, χωρίς να τους το ζητήσει κανείς, ενώ έδωσαν και στοιχεία και από αλλα επιστημονικά όργανα που το παρατηρούσαν (υψομετρητή, φασματογράφους). Οι φωτό ήταν πολύ καλύτερης ευκρίνειας από τις πρώτες, καθώς η γεωμετρία της λήψης ήταν η καλύτερη δυνατή. Φυσικά, αν και νεες λεπτομεριες φάνηκαν, δεν προστέθηκε τίποτα το αξιοπρόσεκτο...

Ελπίζω να ήμουν κατανοητός.

Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

skeptic
Πλήρες Μέλος

Greece
1434 Μηνύματα
Απεστάλη: 07/12/2004, 12:57:56  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους skeptic  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
quote:

Οι περισσότεροι; Απο που βγαίνει αυτό; Από στατιστική; Η επιστήμη έχει φτάσει όπου έχει φτάσει (το ίδιο και η τεχνολογία) επειδή κάθε άλλο παρά δογματική είναι. Μπορείς να "κατηγορήσεις" την επιστήμη πως είναι αρκετά σκεπτικιστική και αργή στην υιοθέτηση κάποιας καινούργιας θεωρίας/ιδέας (που προκύπτει σωστή). Αλλά άλλο ο σκεπτικισμός, και άλλο ο δογματισμός.

Από πού βγαίνει; από παρατήρηση!
Σωστό για το τελευταίο που λες! Η επιστήμη και τεχνολογία έφτασε εκεί που έφτασε επειδή μερικοί τόλμησαν να ΜΗΝ είναι δογματικοί και να δοκιμάσουν κάτι νέο...κάτι μη γενικά αποδεκτό ως ιδέα.

quote:

Δογματικοί επιστήμονες υπάρχουν σαν ανεξάρτητες οντότητες, αλλά η επιστημονική κοινότητα σαν σύνολο δε λειτουργέι έτσι.


Εμένα μου λες... Όχι μόνον λειτουργούν έτσι, αλλά είναι και επιρρεπείς στις πιέσεις: κυβερνήσεων, θρησκευτικό - πολιτικών συμφερόντων και δογμάτων, οικονομικών πιέσεων και των πολυεθνικών...

quote:

Ποια επιστημονική θεωρία σήμερα επηρεάζεται από μεγαλο-συμφέροντα και θρησκευτικά δόγματα;


Δεν αναφέρθηκα ακριβώς στις θεωρίες, αναφέρομαι στους επιστήμονες - ερευνητές. Σε αυτούς ασκούνται οι πιέσεις δυστυχώς... Αν δεν έχουν τα χρήματα δεν μπορούν να κάνουν και τίποτα. Οπότε ελέγχονται απόλυτα από το κατεστημένο σήμερα... δεν μπορείς να το αρνηθείς αυτό. ΕΛΕΓΧΟΣ μέσο της ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΗΣΗΣ και όχι μόνο.

quote:

Οι επιστήμη είναι αυτή που ψάχνει για ζωή στο σύμπαν με διαστημικές αποστολές (που λειτουργούν ή σχεδιάζονται - αν θες σου γράφω ποιες), με το SETI, με την επιστήμη της αστροβιολογίας, με τα ερευνητικά προγραμματα στους πόλους της Γης (λίμνη Βοστόκ). Πως λοιπόν λες πως η επιστήμη απορρίπτει τόσο έντονα την εξωγήινη ζωή;


Δεν είπα ότι όλοι οι επιστήμονες απορρίπτουν την εξωγήινη ζωή. Αυτό που πιστεύω είναι ότι πιέζονται και χειραγωγούνται από το κατεστημένο προς συγκεκριμένες κατευθύνσεις και πάσχουν(όχι όλοι βέβαια) από δογματισμό & έλλειψη ανοικτού πνεύματος. Αλλά δεν μπορείς να αρνηθείς ότι τα ανάλογα project ελέγχονται και κατευθύνονται από τις εν λόγω προαναφερθείσες δυνάμεις. Όποτε θέλουν κλείνουν και την κάνουλα...

quote:

Αυτά κατατάσσονται ως άγνωστα και όχι ως εξωγήινα.


Είναι τυχαίο ότι η UFOλογία θεωρείτε επιστήμη - θέμα ταμπού για την επιστημονική κοινότητα, η οποία αν ήθελε (μάλλον αν την άφηναν) θα μπορούσε να ξεσκεπάσει σχετικά άνετα το ΟΛΟ ζήτημα;;;
Ποιος επιστήμονας θα ρισκάριζε όμως την καλή θεσούλα του στο πανεπιστήμιο για να ασχοληθεί με UFO ή Little Green Men; Όχι πολλοί πάντως. Μόνο μερικοί "τρελοί"....
ΑΝΤΙΘΕΤΑ όμως ασχολούνται με τα UFO και μάλιστα πολύ έντονα και κάτω από σκληρή μυστικότητα οι παρακάτω:
Κυβερνήσεις, μυστικές υπηρεσίες, και φυσικά ο Στρατός...

quote:

Τέλος, λύστε μου μια απορρία; Γιατί η δογματικότητα ή μή μιας επιστημονικής κοινότητας να στηρίζεται μόνο στο πόσο υιοθετούν και ασχολούνται με θέματα για UFO, φαντάσματα, εξωγήινους και κούφιους πλανήτες; Αυτά είναι τα κριτήρια για την επιστήμη;


Ναι αυτά είναι! ΤΗΣ ΑΔΟΓΜΑΤΙΣΤΗΣ ΕΠΙΣΤΗΜΗΣ.... Να αποκαλύψει όσα περισσότερα μπορεί! ΓΙΑΤΙ ΔΗΛΑΔΗ; ΠΟΙΑ ΕΙΝΑΙ; Να κρύβεται σε δογματικά καταφύγια για να μην χάσουν τον παχυλό μισθό και την επιχορήγηση;;;;

quote:

Και αυτό τι σημαίνει; Πως oi επιστήμονες του SETI είναι δογματικοί; Πως κρύβουν αλήθειες; Αν ισχύει αυτό που λες, εγώ το μόνο που φαντάζομαι είναι πως θα υπήρχε η πιθανότητα οι επιστήμονες να κατέφευγαν σε ψεύτικες ανακοινώσεις για ενδείξεις ζωής, για να πάρουν πιο πολλά λεφτά και για να μετριάσουν τις πιέσεις.


Δεν είπα ότι είναι δογματικοί αυτοί. Κάθε άλλο! Από ότι φαίνεται είναι μια λαμπρή εξαίρεση! Αλλά δεν μπορείς να αρνηθείς ότι ελέγχονται μέχρι αηδίας και μάλιστα τώρα τελευταία ασκείται σημαντική πίεση να σταματήσουν αυτές οι συντονισμένες έρευνες. Κλείνουν την κάνουλα.... Αφού κατάντησαν οι έρμοι να ανοίξουν ένα project που λέγεται SETI AT HOME, και βασίζεται σε απλά pc στο internet αντί στην ασύλληπτη τεράστια υπολογιστική δύναμη που διαθέτουν οι CRAY και SGI που έχουν για παράδειγμα οι: NASA, JPL, NSA, CIA, πεντάγωνο κλπ…..αστεία πράγματα δηλαδή...είναι να τους λυπάται κανείς….

quote:

Επίσης, οι επιστήμονες που μελετάνε πχ. τις στροβιλώδεις κινήσεις του ηλιακού ανέμου, το κέντρο του Γαλαξία NGC4515, τις εναλλακτικές λύσεις των εξισώσεων της Γενικής θεωρίας της σχετικότητας κλπ κλπ, απο πού περιμένουν χειροπιαστό και άμεσο κέρδος;


Δυστυχώς πιέζονται και ελέγχονται και αυτοί και το ξέρεις! Πρέπει να αποδώσουν άμεσο ή έστω μεσοπρόθεσμο κέρδος για τα αφεντικά τους... Πρέπει να δικαιολογήσουν τα φράγκα που τους δίνουν, αλλιώς γιοκ!!. Έτσι τους έχουν μάθει...Αυτός είναι ο σύγχρονος κόσμος μας.

quote:

Το γεγονός βέβαια πως το SETI ψάχνει για εξωγήινους κανει τον κόσμο να αντιμετωπίζει τη δυσφίμισή του ως συνομωσία και δογματισμό...


Έρχεσαι στα λόγια μου... Σκέψου τι θα γίνονταν ΑΝ λεω ΑΝ ανακάλυπτε κάτι καλό το SETI...

quote:

Πρώτον, η NASA δεν πιέστηκε για να βγάλει τη φωτό στη δημοσιότητα.


Δεν είπα αυτό, πιέστηκε να πάει να φωτογραφήσει, από την κοινή γνώμη. Με το "εύρημα" της αποστολής Viking κάποιοι πολίτες άρχισαν να ζητούν – πιέζουν έντονα για εξηγήσεις... Αν δεν ήταν και αυτοί σιγά μην πήγαιναν πάλι….

quote:

Το CNN απλά μόλις εμφανίστηκε αυτή η πρώτη φωτό έβγαλε ένα έκτακτο δελτίο. Ήταν τότε το γεγονός της ημέρας, αφού εκατομμύρια κόσμου ανέμενε τη φωτό στο site της NASA. Ήταν λογικό να βγει αυτή ή ειδηση, έστω και αν η φωτό δεν έδειχνε τίποτα.


Δεν κατάλαβες ακριβώς τι θέλω να πω (δεν ισχυρίζομαι βέβαια το αλάθητο! αυτό έλειπε!)
Το ΨΝΝ όπως και ΌΛΑ τα ΑΛΛΑ ΚΑΝΑΛΙΑ ΠΑΓΚΟΣΜΙΩΣ ΜΕΤΕΔΩΣΑΝ ΤΗΝ ΙΔΙΑ ΕΙΚΟΝΑ! Την ΙΔΙΑ RAW EIKONA ΜΠΑΧΑΛΟ!!!! Οπότε ο περισσότερος κόσμος πείστηκε ότι πρόκειται για μια ακόμα UFOλογική μπούρδα και επαναπαύτηκε στην καθημερινή ζωή του, χωρίς να εξετάσει περαιτέρω. Ξέρεις δεν είμαστε ΟΛΟΙ με ένα PC και ΙΝΤΕΡΝΕΤ και επιστημονικά περιοδικά και να ψάχνουμε για «φάτσες» του ΑΡΗ και εξωγήινους κάθε ώρα και να έχουμε και το ΧΡΟΝΟ και ΧΡΗΜΑ - ΚΙΝΗΤΡΟ να το κάνουμε... Όσοι το κάνουν είναι η ΕΞΑΙΡΕΣΗ….
Στην πλειοψηφία ΟΤΑΝ ΤΟ ΘΕΜΑ ΗΤΑΝ ΖΕΣΤΟ οι περισσότεροι έφαγαν την προπαγάνδα και κοιμήθηκαν...
ΔΕΝ ΣΕ ΚΑΝΕΙ ΚΑΘΟΛΟΥ ΕΝΤΥΠΩΣΗ ΓΙΑΤΙ ΟΛΟΙ ΕΔΕΙΞΑΝ ΑΡΧΙΚΑ ΤΗ RAW ΕΙΚΟΝΑ ΠΟΥ ΔΕΝ ΕΔΕΙΧΝΕ ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΑ ΤΙΠΟΤΑ;;; (κατευθυνόμενη μπλόφα ή απλά βλακεία λόγω βιασύνης;;;; Ας το κρίνει ο καθένας μας…)

Για μετά που λες; Τι να το κάνω, ΨΝΝ άλλα ΜΜΕ και ΟΛΑ τα ελληνικά κανάλια για παράδειγμα αυτή την εικόνα έπαιξαν...

quote:

Δηλαδή εσύ πιστεύεις πως σήμερα οτι το πρόσωπο θεωρείται βουνο επειδή η NASA έδωσε την πρώτη φωτό σε raw format;


Δεν είπα αυτό. Δεν είμαι βέβαιος! Η εικόνα και η περιοχή παρουσιάζει εξαιρετικό ενδιαφέρον και πρέπει να εξερευνηθεί παραπάνω.
ΕΠΙΣΗΣ ΓΙΑΤΙ ΑΠΟΚΛΕΙΕΙΣ ΕΝΤΕΛΩΣ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΚΑΠΟΙΟΥ ΕΙΔΟΥΣ ΑΡΧΑΙΟ ΜΝΗΜΕΙΟ ΠΟΥ ΕΧΕΙ ΑΠΛΑ ΦΘΑΡΕΙ ΑΠΟ ΤΑ ΕΚΑΤΟΜΜΥΡΙΑ ΧΡΟΝΙΑ! ΔΕΝ ΒΟΛΕΥΕΙ ΠΑΛΙ;;; ΘΑ ΧΑΛΑΣΕΙ Η ΣΟΥΠΑ;;;

Έλα ρε Ηλία αφού και οι ίδιοι οι επιστήμονες ΕΧΟΥΝ ΣΧΕΔΟΝ ΠΑΡΑΔΕΧΤΕΙ ΕΠΙΣΗΜΩΣ ΟΤΙ ΕΙΧΕ ΝΕΡΟ (ΚΑΙ ΙΣΩΣ ΖΩΗ) ΠΟΛΥ ΠΑΛΙΑ!!!!

quote:

Φυσικά, αν και νέες λεπτομέρειες φάνηκαν, δεν προστέθηκε τίποτα το αξιοπρόσεκτο...


Έχεις δίκιο, έγιναν επιπλέον φωτογραφήσεις αλλά ο πρώτος θόρυβος είχε περάσει.
ΠΟΛΥ ΑΡΓΑ...


quote:

Ελπίζω να ήμουν κατανοητός.

Παραήσουν και σε ευχαριστώ πολύ (ειλικρινά) για τον πολύ υψηλού επιπέδου αδογμάτιστο και εποικοδομητικό διάλογο που κάνουμε..

...Just a skeptic... Skepticism > best drug against obscurantismΜετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

ΗλίαςΡ
Μέλος 2ης Βαθμίδας


220 Μηνύματα
Απεστάλη: 08/12/2004, 01:13:11  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους ΗλίαςΡ  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
Skeptic, χαίρομαι κι εγώ που η κουβέντα δεν έχει ξεφύγει, αλλά αν γίνεται δίνε παραδείγματα ή πιο συγκεκριμένα στοιχεια στις απαντήσεις σου, γιατί πολλές φορές αναφέρεσαι γενικα και δε βοηθάει κάτι τέτοιο μια κουβέντα. Απο 'κει και περα, τα σχολια σου ήταν πολλα, οποτε ακολουθεί τεράστιο κατεβατο...

Ας αρχίσουν οι χοροί λοιπον...

quote:
Απο που βγαίνει; Από παρατήρηση!

Λυπάμαι, αλλά αυτό δε μου λεει τίποτα. Πως το παρατήρησες; Ποια ήταν τα κριτήρια σου; Έχεις ιδέα για το επίπεδο της σημερινής έρευνας; Για τις κατευθύνσεις; Για τα θέματα που ερευνόνται (περίεργα και μη); Γενικά, ποια η έρευνα σου που σε οδήγησε σε αυτό το συμπέρασμα;

Με την ίδια λογική εγω θα πω "Με βάση τις δικές μου παρατηρήσεις, εσύ κάνεις λάθος". Πως λοιπόν θα φανεί αν κάποιος έχει δίκιο ή όχι (ή αν η αλήθεια βρίσκεται στη μέση);

quote:
Η επιστήμη και τεχνολογία έφτασε εκεί που έφτασε επειδή μερικοί τόλμησαν να ΜΗΝ είναι δογματικοί και να δοκιμάσουν κάτι νέο...κάτι μη γενικά αποδεκτό ως ιδέα.

Νομιζεις αρκει 5-10 επιστήμονες να μην είναι δογματικοι για να πάει μπροστά η επιστήμη;

Ποια είναι η συμπεριφορά ενός δογματικού; Ενας δογματικός θα απορρίψει οποιαδήποτε άποψη ενάντια στις πεποιθήσεις του, χωρίς καν να ασχοληθεί όχι μόνο με την άποψη, αλλά και με τα στοιχεία που τη στηρίζουν. Αν λοιπόν η επιστημονική κοινότητα ήταν δογματική στο σύνολό της, οι απόψεις των 5-10 μη δογματικών επιστημόνων, είτε σωστές ήταν, είτε λάθος, όχι μόνο δε θα είχαν καθιερωθεί, αλλά δε θα είχαν εξεταστεί καν. Έτσι απλά σου εξηγώ πως η επιστήμονική κοινότητα δεν είναι δογματική στο σύνολό της. Δυστυχώς, το "δογματική επιστήμη" το χρησιμοποιείς πολύ εύκολα και πολές φορές στο μήνυμά σου...

Η επιστήμη είναι σκεπτικιστική και αρκετά κριτική. Αυτό, τόνίζω και πάλι, δεν έχει καμμία σχέση με δόγματισμό. Ο σκεπτικιστής θα κοιτάξει τα στοιχεία, θα διαβάσει τη θεωρία, μπορεί να είναι αυστηρός και κριτίκός στο παραμικρό, αλλά δε θα απορρίψει τη θεωρία αν βρει πως τα στοιχεία είναι σωστά. Ο σκεπτικισμός είναι μέρος της επιστημονικής σκέψης, και κατα τη γνώμη μου καλά κάνει και είναι. Φυσικά, επειδή τίποτα δεν είναι τέλειο, αναγνωρίζω πως μερικές θεωρίες και εφαρμογές μπορεί να τις "καθυστερήσει" σημαντικά. Αλλά καλύτερα αργα, παρά λανθασμένα...

quote:
Εμένα μου λες... Όχι μόνον λειτουργούν έτσι, αλλά είναι και επιρρεπείς στις πιέσεις: κυβερνήσεων, θρησκευτικό - πολιτικών συμφερόντων και δογμάτων, οικονομικών πιέσεων και των πολυεθνικών...

Πέρα από την απάντηση που έδωσα στο προηγούμενο σχόλιο σου, και απορρίπτει τα "περί δογματισμού", θα ήθελα να προσθέσω για το συγκεκριμένο σχόλιο μια παρατήρηση. Σε ρώτησα πως όλα αυτά τα συμφέροντα επηρεάζουν τις επιστημονικές θεωρίες. Δεν απάντησες, αλλά είπες πως οι επιστήμονες επηεάζονται και ελέγχονται από αυτά και όχι οι επιστημονικές θεωρίες. Αλλά ποιοι βγάζουν τις επιστημονικές θεωρίες; Οι επιστήμονες δεν τις βγάζουν; Άρα λοιπόν με ποιο τρόπο έχουν επηρεαστεί οι επιστημονικές θεωρίες; Οι εξισώσεις είναι παραποιημένες ώστε να αποκρύπτουν την ύπαρξη εξωγήινων και φαντασμάτων; Πες μου κάτι συγκεκριμένο και όχι γενικόλογα σεναρια με συμφέροντα και χρηματικά παιχνίδια. Πως οι πιο πρωτοποριακές θεωρίες πχ. όπως η κβαντομηχανική, η σχετικότητα, η θεωρία των υπερχορδων και οι πιο πρόσφατες και ελπιδοφόρες μέθοδοι όπως η αστροβιολογία πχ. έπηρεάζονται από όλα αυτά τα συμφέροντα. Γιατί τα οικονομικά συμφέροντα εμποδίζουν πχ. την έρευνα για UFO και φαντάσματα, και όχι την οικονομική έρευνα για τις μαύρες τρύπες, τη νέες ή εναλλακτικές μεθόδους προώθησης διαστημοπλοίων, ή τους υπεραγωγούς, ή για τις οπτικες ίνες, κλπ κλπ;

Προφανώς και υπάρχει εξάρτηση από το χρήμα, αφού έρευνα χωρίς λεφτά δε γίνεται. Αλλά πες μου πως οι κυβερνήσεις που δίνουν χρήματα στα πανεπιστήμια και στους ερευνητικούς οργανισμούς επηρεάζουν το αποτέλεσμα της έρευνας; Αναγκάζουν τους επιστήμονες να κρύψουν τα αποτελεσματα τους ή να τα αλλαξουν; Βοήθησε με να καταλάβω! Όταν πχ η NASA στέλνει στον Άρη τα rover να ψάξουν για νερό, βασικό συστατικό για τη ζωή, υπάρχει περίπτωση να βρει νερό (που τελικα 99,9% βρήκε - έμμεσα) και να πει: μην το ανακοινώσετε;!! Τότε γιατί πληρώνει τόσα εκατομμύρια για να το στείλει; Δε θα ήταν πιο εύκολο να μην το στείλει αν ήθελε να κρύψει κάτι, ή να μη βάλει πειράματα εντοπισμού νερού; Γιατί να χρηματοδοτηθεί η αστροβιολογία από όλες τις διαστημικές υπηρεσίες του κόσμου, αν θέλουμε να κρύψουμε αποτελέσματα; Παραδείγματα και παρόμοια ερωτήματα σαν αυτό μπορώ να σου κάνω δεκάδες. Αν θές, απλά ζήτα και στα παραθέτω.

Επίσης, επειδή αναφέρεσαι αρκετά αρνητικά στο θέμα της χρηματοδοτησης, πες μου ενα κλαδο στην κοινωνία που λειτουργεί σήμερα χωρίς χρήμα. Η λέξη «χρηματοδότηση» δεν παραπέμπει αυτόματα σε συμφέροντα και συνομωσίες, ούτε απάτες και απατεώνες και ό,τι αλλο σχετικο. Διαφορετικά, όλοι είναι απατεώνες.

quote:
Αν δεν έχουν τα χρήματα δεν μπορούν να κάνουν και τίποτα. Οπότε ελέγχονται απόλυτα από το κατεστημένο σήμερα... δεν μπορείς να το αρνηθείς αυτό. ΕΛΕΓΧΟΣ μέσο της ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΗΣΗΣ και όχι μόνο.

Με βάση όσα σου έγραψα παραπάνω, το αρνήθηκα. Σου εξήγησα και με γενικές απόψεις και με συγκεκριμένα παραδείγματα πως αυτή η άποψη σου είναι ακραία και 100% μονοπλευρη.

quote:
Αυτό που πιστεύω είναι ότι πιέζονται και χειραγωγούνται από το κατεστημένο προς συγκεκριμένες κατευθύνσεις και πάσχουν(όχι όλοι βέβαια) από δογματισμό & έλλειψη ανοικτού πνεύματος. Αλλά δεν μπορείς να αρνηθείς ότι τα ανάλογα project ελέγχονται και κατευθύνονται από τις εν λόγω προαναφερθείσες δυνάμεις. Όποτε θέλουν κλείνουν και την κάνουλα...

Υπάρχει λογική ασυνέχια σε αυτή την άποψη: Έστω μια εταιρεία/κυβέρνηση χρηματοδοτεί ένα πρόγραμμα για την αναζήτηση ζωής. Το πρόγραμμα συνεχίζει όμορφα και ωραία, χωρίς συνταρακτικά αποτελέσματα. Ξαφνικά μια μέρα, εξωγήινη ζωή εντοπίζεται. Τότε ο χρηματοδότης "κλείνει την κάνουλα"...

Με απλά λόγια αυτό το σενάριο περιγράφεις. Κάποιος δίνει λεφτά για να ψάξει κάτι, συνεχίζει να δίνει λεφτά όσο το ψάχνει, και μόλις το βρει, σταματάει να δίνει λεφτά για να χάσει αυτό που ήθελε να βρει! Μια τέτοια ενέργεια είναι όχι μόνο βλακώδης, αλλά ο χρηματοδότης θα έπρεπε να ξέρει πως προσπαθώντας να κρύψει την ανακάλυψή του με τέτοιο τρόπο, δημιουργεί ακόμα μεγαλύτερες υποψίες! Αν λοιπόν αυτή είναι λογική, τότε εγώ είμαι από αλλο πλανήτη, οπότε ορίστε: έγινα και η απόδειξή σας για εξωγήινη ζωή...

quote:
Είναι τυχαίο ότι η UFOλογία θεωρείτε επιστήμη - θέμα ταμπού για την επιστημονική κοινότητα, η οποία αν ήθελε (μάλλον αν την άφηναν) θα μπορούσε να ξεσκεπάσει σχετικά άνετα το ΟΛΟ ζήτημα;;;
Ποιος επιστήμονας θα ρισκάριζε όμως την καλή θεσούλα του στο πανεπιστήμιο για να ασχοληθεί με UFO ή Little Green Men; Όχι πολλοί πάντως. Μόνο μερικοί "τρελοί"...

H UFOλογια δεν είναι θέμα ταμπού για την επιστημονική κοινότητα. Είναι θέμα ανούσιο για την επιστημονική κοινότητα. Γιατί; Γιατι απλά δεν υπάρχουν δεδομένα προς διερεύνηση. Εξήγησα και πριν πως οι μαρτυρίες και οι φωτογραφίες λάμψεων δεν είναι επιστημονικά δεδομένα. Ένας επιστήμονας που θα κάτσει να ασχοληθεί με το θέμα αυτό, απλα χάνει το χρόνο του γιατί στην ουσία δε θα έχει στοιχεία για να κάνει ουσιαστική έρευνα. Στην ουσία δε θα μπορέσει να βγάλει συμπερασμα καλύτερο από μένα ή απο εσένα.

Αν όμως νομίζεις πως αυτό συμβαίνει με τα UFO, θα σου δώσω δύο παράδειγματα: πρώτον, οι σφαιρικοί κεραυνοι, είναι ένα επιβεβαιωμένο ατμοσφαιρικό φαινόμενο. Επειδή όμως εμφανίζεται τυχαία και σε ανύποπτες χρονικές στιγμές (όπως τα UFO), είναι αδύνατο να μελετηθεί από την επιστήμη. Έτσι οι επιστήμονες έχουν ένa φυσικό φαινόμενο για το οποίο δεν έχουν στοιχεία για να το ερευνήσουν. Ελάχιστη έως ανύπαρκτη είναι η έρευνα που έχει γίνει για αυτό. Δεύτερο απλό παράδειγμα αφορά κάποιον (οποινδηποτε) από τους πρόσφατα ανακαλυφθήσες μικρούς δορυφόρους του Δία (61 το σύνολο αν θυμάμαι καλά). Τα δεδομένα για αυτόν είναι απειροελάχιστα, ώστε μόνο γνωστή είναι η τροχιά του κατα βάση και λίγα στοιχεία για τη φωτεινότητα και την ανακλαστικότητα του. Τι αλλο συμπέρασμα να βγει και γιατί καποιος να ασχοληθεί να μελετήσει κάτι τέτοιο; Ηλιθιότητα θα είναι και ναι θα καταστρέψει την καριέρα του! Γιατί η δουλεία του δε θα έχει κανενα σοβαρο αποτέλεσμα – εκτός αν με κάποιο τρόπο μελλοντικα αποκτηθούν περισσότερα δεδομένα. Και τα δύο παραδείγματα που σου ανεφερα είναι ενδιαφέροντα, αλλα δεν αρκει αυτό. Χρειάζεται και υλικο.

Ούτε θέμα ταμπού υπάρχει, ούτε τίποτα. Χίλια-δυο παραδείγματα σαν και αυτό υπάρχουν. Χιλιάδες επιστήμονες έχουν ασχοληθεί και έχουν δώσει τις αποψεις τους με συγγραφικό έργο (βιβλία - όχι επιστημονικές δημοσιεύσεις) για τα UFO, δείχνοντας πως αν υπήρχε τρόπος μελέτης και επιστημονικής καταγραφής των UFO, θα ασχολιόντουσαν και ερευνητικά. Ενδεικτικα πάρε για παράδειγμα τον κ. Λασκαρίδη Παναγιώτη (πρωην διευθυντής του Φυσικού Αθήνας, αντιπρύτανης στο Πανεπιστήμιο Αθηνών) που έχει γράψει βιβλίο για τα UFO και τους αναπληρωτές καθηγητές αστροφυσικής Δανέζη και Θεοδοσίου που έχουν γράψει βιβλία για την αστρολογία, τους μύθους, έχουν μιλήσει σε δεκάδες εκπομπές για τα UFO κλπ κλπ.

Όσον αφορά τους little green men και τη ζωή στο σύμπαν υπάρχουν χιλιάδες επιστήμονες και δεκάδες προγραμματα και προσπάθειες για τη μελέτη αυτού του θέματος (ξαναναφέρω: αστροβιολογία, αποστολές στον Άρη που λειτουργούν σχεδιάζονται, SETI, αποστολές σε Δια και Κρόνο που λειτουργούν ή σχεδιάζονται κλπ ). Υπάρχει όμως ένα χαρακτηριστικό σε αυτή την έρευνα: η μεθοδικότητα. Τα βήματα προοδου υπάρχουν, αλλα είναι αργα βάση των (πραγματικών) δεδομένων που έχουμε. Αλλά έτσι θα δοθούν απαντήσεις. Αν εσύ βιάζεσαι και περιμένεις να σου πούνε αύριο οι επιστήμονες, "Ναι, νοήμονος ζωή υπάρχει", sorry αλλα θα σε απογοητεύσω. Γιατί δεν υπάρχει απολύτως κανενα τέτοιο δεδομένο. Για να γίνει κάτι τέτοιο θα πρεπει οι little green men να πάνε στους επιστήμονες και να τους χαιρετήσουν αυτοπροσώπως. Με την παρούσα τεχνολογία και επιστημονική κατανόηση, διαστημικές αποστολές και προγραμματα, δεν θα ήταν σωστό κανενας επιστήμονας να δώσει ούτε θετική, ούτε αρνητική απαντηση.

quote:
ΑΝΤΙΘΕΤΑ όμως ασχολούνται με τα UFO και μάλιστα πολύ έντονα και κάτω από σκληρή μυστικότητα οι παρακάτω:
Κυβερνήσεις, μυστικές υπηρεσίες, και φυσικά ο Στρατός...

Κάτω από τόσο σκληρή μυστικότητα, που εσύ ξέρεις πως ασχολούνται; Και τι έχει βγει απο αυτή την ενασχόληση;

quote:
Ναι αυτά είναι! ΤΗΣ ΑΔΟΓΜΑΤΙΣΤΗΣ ΕΠΙΣΤΗΜΗΣ.... Να αποκαλύψει όσα περισσότερα μπορεί! ΓΙΑΤΙ ΔΗΛΑΔΗ; ΠΟΙΑ ΕΙΝΑΙ; Να κρύβεται σε δογματικά καταφύγια για να μην χάσουν τον παχυλό μισθό και την επιχορήγηση;;;;

Αν διάβασες τα παραπάνω, θα καταλαβεις πως για να αποκαλύψει η επιστήμη πράγματα, πρεπει να έχει στοιχεία για να ψάξει. Λυπάμαι, αλλα ξαναεπαναλαμβάνω πως στοιχεία για μελέτη των UFO, των φαντασμάτων και κάθε παρόμοιας θεωρίας δεν υπάρχουν. Είτε αρέσει αυτό, είτε όχι.

Κρίμα που το μεγαλύτερο μέρος της επιστήμης δεν είναι τόσο συναρπαστικό όσο θέματα με εξωγήινους και φαντάσματα, αλλά οι επιστήμονες δε δουλεύουν για να συναρπάσουν. Δουλέυουν για να ερμηνεύσουν και να εξηγήσουν τα δεδομένα που έχουν, αν ο όγκος αυτών και η προηγούμενη γνώση τους βοηθάει να κάνουν κάτι τέτοιο. Αν εσύ θες απαντηση "Φαντασματα -εξωγήινοι υπάρχουν-δεν υπάρχουν" από τους επιστήμονες τώρα, είναι σα να τους ζητάς να μαντεψουν ή να σε κορόιδεψουν. Αν δε θες απαντηση και θες απλα να ερευνήσουν τέτοια θέματα, είναι σα να τους λες "Πληρώστε τους για να ακούνε μαρτυρίες, για να βλέπουν φωτό με λάμψεις και να βγάλουν ανούσια συμπεράσματα που μπορεί να βγάλει και η γιαγιά μου"

Απο 'κει και πέρα, επειδή αυτό με το δόγμα έχει παραγίνει, να σε πληροφορήσω πως ένας επιστήμονας και μια επιστημονική κοινότητα θέλει πολλά περισσότερα κότσια και αρχ...ια για να υιοθετήσει θεωρίες που λενε πως η ροή του χρόνου αλλάζει αναλογα με την κίνηση μας, πως ότι και να κάνουμε η ταχύτητα του φωτός είναι μία, πως το σύμπαν έχει περισσότερες διαστάσεις απο αυτές που βλεπουμε, πως το φώς ειναι και σωματίδιο και κύμα, πως η μάζα καμπυλώνει το χωρόχρονο, πως υπάρχουν μαύρες τρύπες, σκουληκοτρυπες, υπερχορδες κλπ κλπ, από το να κάτσει να ασχοληθεί με τη νοήμονο ζωή. Γιατί η εξωγήινη νοήμονος ζωή με βαση το "τόσοι γαλαξίες, τόσα αστρα...", και τα UFO που σίγουρα υπάρχουν (αλλά δεν ξέρουμε τι είναι σε μερικες περιπτώσεις), είναι απείρως πιο λογικά θέματα για ενασχόληση από τις θεωρίες που σου προανέφερα, που αντιβαίνουν 1000% με την ανθρώπινη λογική! Πολλές τετοιες τρελες θεωρίες έχουν μπει στην καθημερινή μας ζωή και τις καρπονόμαστε, ξεχνόντας πως η γνώση πίσω απο αυτές είναι τεράστια, τρελή και πέρα απο κάθε λογικη! Το οτι το ξεχνάμε αυτό ομως δε μειώνει την αξία τους, ούτε την αξία των επιστημόνων που τις σκέφτηκαν και της επιστημονικής κοινότητας που τις αποδέχτηκε και τις εξέλιξε. ΕΛΕΟΣ ΛΟΙΠΟΝ ΜΕ ΤΟ ΔΟΓΜΑΤΙΣΜΟ!

quote:
Δεν είπα ότι είναι δογματικοί αυτοί. Κάθε άλλο! Από ότι φαίνεται είναι μια λαμπρή εξαίρεση! Αλλά δεν μπορείς να αρνηθείς ότι ελέγχονται μέχρι αηδίας και μάλιστα τώρα τελευταία ασκείται σημαντική πίεση να σταματήσουν αυτές οι συντονισμένες έρευνες. Κλείνουν την κάνουλα....

Πάλι στην ίδια αντίφαση πέφτεις. Γιατί εσύ λες γενικά (σωστά) πως οι επιστημονικές προσπάθειες χρηματοδοτούνται από κυβερήσεις και αλλα κέντρα και τώρα όλοι αυτοί θέλουν να τους κλείσουν (αλήθεια, τι στοιχεία έχεις για αυτό;). Να ελεγες πως οι επιστήμονες που κανουν το πρόγραμμα βάζουν δικα τους λεφτά και εξωτερικοί παραγοντες τους πιεζουν να σταματήσουν, να το συζητήσουμε. Αλλά δε λες κατι τέτοιο. Τώρα για τις κανουλες κλπ, τα εξήγησα παραπανω πιο αναλυτικα...

quote:
Αφού κατάντησαν οι έρμοι να ανοίξουν ένα project που λέγεται SETI AT HOME, και βασίζεται σε απλά pc στο internet αντί στην ασύλληπτη τεράστια υπολογιστική δύναμη που διαθέτουν οι CRAY και SGI που έχουν για παράδειγμα οι: NASA, JPL, NSA, CIA, πεντάγωνο κλπ…..αστεία πράγματα δηλαδή...είναι να τους λυπάται κανείς….

H συνολική ισχύς των εκατομμυρίων υπολογιστών (σε σπίτια, πανεπιστήμια) που χρησιμοποιύν το SETI@Home είναι πολύ μεγαλύτερη από αυτή των υπολογιστών που αναφέρεις. Επίσης πολύ απο τους υπολογιστές που αναφέρεις ίσως τρεχουν το SETI@Home και να δίνουν τεράστιο όγκο αποτελεσματων. Τέλος, πρεπει να καταλαβεις πως οι υπερυπολογιστες έχουν παμπολλες χρήσεις, σε καθημερινα και σημαντικά θεματα ή και σε αλλα επιστημονικά θεματα (προβλεψη καιρού, προσομοιώσεις ατομσφαιρών, προσομοιώσεις κλίματος, ακριβείς υπολογισμοί τροχιών, εκτίμηση πορείας ανεμοστρόβιλων, προσομοιώσεις αεροδυναμικής και δομικής για διαστημόπλοια, αεροπλανα, κλπ κλπ). Η επιστήμη και η τεχνολογια δεν είναι υπηρέτες μόνο της έρευνας για εξωγήινους.

quote:
quote:
:
Το γεγονός βέβαια πως το SETI ψάχνει για εξωγήινους κανει τον κόσμο να αντιμετωπίζει τη δυσφίμισή του ως συνομωσία και δογματισμό...

Έρχεσαι στα λόγια μου... Σκέψου τι θα γίνονταν ΑΝ λεω ΑΝ ανακάλυπτε κάτι καλό το SETI...


Πως ακριβώς ήρθα στα λόγια σου; Δε νομίζω πως πρόσεξες με ποια λογική έγραψα αυτή την πρόταση. Πάντως για να σε βοηθήσω, εγώ καταλήγω πως η αντιληψη του κόσμου για συνομωσια κατά του SETI είναι λανθασμένη. Το πως καταλήγηω εκει, το εξηγώ στο προηγούμενο μήνυμα μου.

Τώρα το τι θα γινόταν αν ανακαλυπτε ζωή το SETI, δεν ξέρω. Αλλά ξέρω πως όποτε έχουν καποιο αξιοσημείωτο αποτέλεσμα το ανακοινώνουν και πως επισης αν υπήρχε τόσο μεγάλο πρόβλημα με μια τέτοια ανακοινωση, δε θα υπήρχε λόγος ύπαρξης του SETI εξ' αρχης. Απλή λογική - τίποτα παραπανω.

quote:
Δεν είπα αυτό, πιέστηκε να πάει να φωτογραφήσει, από την κοινή γνώμη. Με το "εύρημα" της αποστολής Viking κάποιοι πολίτες άρχισαν να ζητούν – πιέζουν έντονα για εξηγήσεις... Αν δεν ήταν και αυτοί σιγά μην πήγαιναν πάλι….

Σωστά. Δεν ειπες πως πιέστηκε για δημοσίευση, ειπες πως πιεστηκε για τη φωτογράφηση. Αλλά και παλι αν αλλάξω τη λέξη "δημοσίευση" με το "φωτογράφιση", η εξήγησή μου θα ήταν και πάλι η ίδια. Η φωτό δεν τραβηχτηκε λόγω πίεσης. Μεταξύ των στόχων του MGS ήταν η χαρτογράφηση του πλανήτη, οπότε θα έφτανε και η στιγμη που το MGS θα φωτογράφιζε το πρόσωπο.

Τώρα το "αν δεν ήταν αυτοί σιγα να μην πηγαίνανε" είναι επιικώς απαράδεκτη άποψη. Είναι δυνατόν να διοργανωθεί μια αποστολή με κόστος μερικών εκατοντάδων εκατομμυρίων δολλαρίων για να βγάλει φωτό ένα σχηματισμό που δεν αποτελει εν τέλει όυτε το ένα εκατομμυριοστό της επιφάνειας του Άρη; Αυτό ήταν μόνο το κίνητρο; Αυτό δεν ήταν καν κίνητρο σε πληροφορω. Το MGS έχει δεκαδες στόχους, μεταξύ αυτών και τη χαρτογράφηση, η οποία μας έδωσε μεταξύ αλλων νεες φωτό του προσώπου. Αν θες μπες στο site του MGS και δες τους στόχους της αποστολής. Αν δεν το ξέρεις, υπάρχουν επιστήμες όπως η ατμοσφαιρική φυσική, η φυσική πλασματος και μαγνητικών πεδίων, η γεωλογία... Υπαρχουν πλανητολογοι που θελουν να εξετασουν και να εφαρμόσουν αυτες τις επιστήμες για τον Αρη. Καταλαβαίνω πως ίσως να μην είναι τοσο συναρπαστικες όσο η αναζήτηση εξωγήινων, αλλά για καποιους είναι ενδιαφέρουσες και χρήσιμες. Αυτά λοιπόν δεν πρεπει να μελετηθούν; Και εν τελει πως μπορεις να μιλας για ζωή στον Άρη αν δεν κατανοείς το περιβάλλον του; Βγάζοντας φωτογραφία ενός σχηματισμού μόνο;

Πραγματικά, αν η NASA έστειλε ολοκληρη αποστολή για το πρόσωπο του Άρη, τότε η ανθρώπινη βλακεία δε θα είχε προηγούμενο. Τόσο πολύ που θα απορούσα πως είναι δυνατόν με τόσο βλακεια ο άνθρωπος να ανακάλυψε τον τροχό...

quote:
Το ΨΝΝ όπως και ΌΛΑ τα ΑΛΛΑ ΚΑΝΑΛΙΑ ΠΑΓΚΟΣΜΙΩΣ ΜΕΤΕΔΩΣΑΝ ΤΗΝ ΙΔΙΑ ΕΙΚΟΝΑ! Την ΙΔΙΑ RAW EIKONA ΜΠΑΧΑΛΟ!!!! Οπότε ο περισσότερος κόσμος πείστηκε ότι πρόκειται για μια ακόμα UFOλογική μπούρδα και επαναπαύτηκε στην καθημερινή ζωή του, χωρίς να εξετάσει περαιτέρω.

Να ξαναδιατυπώσω λοιπον την ερώτηση μου: ένα επιστημονικό αποτέλεσμα βασίζεται στις εντυπώσεις της κοινής γνώμης; Ενα επιστημονικό αποτέλεσμα βασίζεται στην πλειοψηφία;

Δεύτερον ένα σχόλιο: Σίγουρα όλα τα καναλια θα εξήγησαν γιατί η πρώτη είκόνα ήταν σε raw format και πως λίγα λεπτά μετά θα ακολουθούσε η επεξεργασμένη φωτό (δε θα έιχαν καθηλωμένους τηλεθεατές για να τους δείξουν τη "μπουρδα"). Αφού εξήγησαν τα καναλια, οι τηλεθετές θα επερεπε απλα να περιμένουν. Αν λοιπόν δεν περίμεναν (κάτι που δεν πιστεύω) και έφυγαν με την πρώτη εικόνα, σημαίνει πως δεν ξέρουν να ακούνε! Ε, λοιπόν, άτομα που δεν ξέρουν να ακούνε παρα μόνο να βλεπουνε καλύτερα να μην έχουν και γνώμη για το πρόσωπο του Άρη. Άχρηστη θα είναι. Η παρακολούθηση και η προσοχή είναι απαραίτητο συστατικό για τη γνώση και την κατανόηση. Αν έγινε έτσι λοιπόν, καλύτερα!

quote:
ΔΕΝ ΣΕ ΚΑΝΕΙ ΚΑΘΟΛΟΥ ΕΝΤΥΠΩΣΗ ΓΙΑΤΙ ΟΛΟΙ ΕΔΕΙΞΑΝ ΑΡΧΙΚΑ ΤΗ RAW ΕΙΚΟΝΑ ΠΟΥ ΔΕΝ ΕΔΕΙΧΝΕ ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΑ ΤΙΠΟΤΑ;;; (κατευθυνόμενη μπλόφα ή απλά βλακεία λόγω βιασύνης;;;; Ας το κρίνει ο καθένας μας…)

Οχι, καμμία εντύπωση. Η live αναμετάδοση σημαντικού γεγονότος, η πρωτία στην αναμετάδοση της είδησης, η βιασύνη και η ακριτη προβολή τέτοιου είδους ειδήσεων, η παρουσίαση νέων πληροφοριών (ακόμα και αν αυτές δεν έχουν σημαντικό περιεχόμενο) ώστε να βοηθηθεί η ροή του live, ο ανταγωνισμός με τα αλλα καναλια ("και αν οι αλλοι δείξουν το raw format, γιατί να μην το δείξουμε κι εμεις;") είναι χαρακτηριστικό ΟΛΩΝ των ΜΜΕ σήμερα. Απειρα παραδείγματα αν θες υπάρχουν και εδω... (μην πας μακρια - ελληνική ΤV)...

quote:

Έχεις δίκιο, έγιναν επιπλέον φωτογραφήσεις αλλά ο πρώτος θόρυβος είχε περάσει.
ΠΟΛΥ ΑΡΓΑ...

Θα μπορούσα να σου αραδιάσω αμέτρητα επιστημονικά θέματα για τα οποία δεν έχει γίνει ποτέ θόρυβος από τα ΜΜΕ, ούτε η παραμικρή αναφορα. Αρα τα επιστημονικά θέματα και η γνώση πίσω απο αυτά είναι ανύπαρκτα, μιας και δεν έγινε θόρυβος;

quote:
Δεν είπα αυτό. Δεν είμαι βέβαιος! Η εικόνα και η περιοχή παρουσιάζει εξαιρετικό ενδιαφέρον και πρέπει να εξερευνηθεί παραπάνω.

Δεν είναι οι δυο τρεις φωτό τα μόνα δεδομένα για την Κυδωνία. Υπάρχουν παρα πολλά ακόμα δεδομένα τα οποία επειδή δε μιλανε για εξωγήινα κατασκευασματα, φυσικά περνάνε στο "ντούκου"... Απο 'κει και πέρα υπάρχουν και πιο ενδιαφέρουσες περιοχές στον Άρη για μελετη, τουλάχιστον για τους επιστήμονες.

quote:
ΕΠΙΣΗΣ ΓΙΑΤΙ ΑΠΟΚΛΕΙΕΙΣ ΕΝΤΕΛΩΣ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΚΑΠΟΙΟΥ ΕΙΔΟΥΣ ΑΡΧΑΙΟ ΜΝΗΜΕΙΟ ΠΟΥ ΕΧΕΙ ΑΠΛΑ ΦΘΑΡΕΙ ΑΠΟ ΤΑ ΕΚΑΤΟΜΜΥΡΙΑ ΧΡΟΝΙΑ! ΔΕΝ ΒΟΛΕΥΕΙ ΠΑΛΙ;;; ΘΑ ΧΑΛΑΣΕΙ Η ΣΟΥΠΑ;;;

Πρωτον, γιατί δε μου μοιάζει για κατι τέτοιο, με τις φωτό υψηλής αναλυσης. Οι φωτό του Viking μου είχαν αφήσει μια υπόνοια, η οποία όμως εξαφανίστηκε όταν σκέφτηκα κάποια αλλα πράγματα. Το ζήτημα της νοήμονος ζωής στον Άρη πρεπει να αποδειχτεί σφαιρικά. Δεν αρκεί η φωτό ενος σχηματισμού που μοιάζει σε μερικες περιπωσεις με πρόσωπο. Πόσες φορές στη Γη συναντάμε φυσικούς σχηματισμούς που λεμε "αυτο μοιάζει με...". Σε τόσες εκατοντάδες χιλιάδες φωτό της επιφανειας του Άρη, θα ήταν παραλογο να μη βλεπαμε κατι που "να μας μοιαζει με κατι γνωστο...". Επιπρόσθετα, αν υπήρχε ολοκληρος πολιτισμος που θα μπορούσε να κανει ένα τέτοιο τεράστιο κατασκέυασμα, πως είναι δυνατον να έχουμε ίχνη του μόνο σε μια περιοχή απείρως μικρή σε σχέση με την όλη επιφάνεια (αναφέρομαι σε όλη την περιοχή γύρω από το πρόσωπο); Επίσης, αν θυμαμαι καλα, έκτιμαται πως πριν εκατομμύρια χρόνια, την περίοδο που στον Άρη υπήρχε νερό, η συχνότητα των συγκρούσεων με τεράστιους μετεωρίτες ήταν σημαντική ώστε να επιτραπει η αναπτυξη νοήμονος ζωής. Τελος, οι εκτιμήσεις για τη διάρκεια ύπαρξης ωκεανών στον Άρη δεν επιτρεπει την αναπτυξη και εξέλιξη της νοήμονος ζωής. Η Γη έχει ηλικία μερικά δις χρονια και ο άνθρωπος θεωρείται πως υπάρχει σε αυτή μόλις για το ~1/500 της ηλικίας της. Μάλιστα, εκτιμαται πως του πήρε μερικά εκατομμύρια χρόνια για να εξελιχθεί από το πρωταρχικό δίποδο ον στο homo sapiens! Η νοήμονος ζωή δε γεννιεται από τη μια στιγμή στην άλλη. Υπάρχουν και πολλοί αλλοι λόγοι που θα τους παραθέσω αν θέλετε, απλα δεν τους θυμάμαι με λεπτομέρεια και δε θέλω να γράφω ανακρίβειες. Αν θελετε, θα ψάξω και θα τους παραθέσω με ακρίβεια.

quote:
Έλα ρε Ηλία αφού και οι ίδιοι οι επιστήμονες ΕΧΟΥΝ ΣΧΕΔΟΝ ΠΑΡΑΔΕΧΤΕΙ ΕΠΙΣΗΜΩΣ ΟΤΙ ΕΙΧΕ ΝΕΡΟ (ΚΑΙ ΙΣΩΣ ΖΩΗ) ΠΟΛΥ ΠΑΛΙΑ!!!!

Το νερό είναι μια καλή προυπόθεση για την αναπτυξη ζωής. Δεν εξασφαλίζει την αναπτυξή της. Και επιπλέον η ζωή μπορεί να αναφέρεται απο μικρόβια μέχρι ανθρώπους και δεινόσαυρους. Κανενας επιστήμονας δεν πιστεύει πως η πιθανη ζωή που υπήρχε (ή υπάρχει) στον Άρη ξεπέρασε ποτε τα μικρόβια.

Ουφ!


Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

skeptic
Πλήρες Μέλος

Greece
1434 Μηνύματα
Απεστάλη: 08/12/2004, 15:09:22  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους skeptic  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
Ευχαριστώ για τις απαντήσεις σου. Μην νομίζεις ότι είμαι κανένας άσχετος με τα επιστημονικά ζητήματα. Ασχολούμαι και ενημερώνομαι τακτικά από τον επιστημονικό τύπο εδώ και κάτι χρόνια. Αλλά θέλω να «παίξω» λίγο στην αντίθετη πλευρά -αν θες- για να γίνει η συζήτηση κάπως ενδιαφέρουσα. Απλά μη με παρεξηγείς και νομίζεις ότι θεωρώ κάποια παράξενα ζητήματα δεδομένα. Όσον αφορά ότι ερευνούνται από μυστικές υπηρεσίες και τον στρατό όλα αυτά, είναι γεγονός και έχω κάποια στοιχεία αν θες…
Δεν θέλω να προσθέσω κάτι άλλο στο ζήτημα για την ώρα. Εκτός και αν θες να με ρωτήσεις κάτι πολύ συγκεκριμένο.
Εξέφρασα τις απόψεις μου για το θέμα και τον κόσμο γενικότερα όπως έκανες και εσύ. Ας κρίνουν οι αναγνώστες.

...Just a skeptic... Skepticism > best drug against obscurantismΜετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

Σκορπιός Νότης
Μέλος 2ης Βαθμίδας


263 Μηνύματα
Απεστάλη: 11/12/2004, 16:51:05  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους Σκορπιός Νότης  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
Όταν οι αποστολές του προγράμματος Απόλλων άρχισαν να φέρνουν στη Γη δείγματα του σεληνιακού εδάφους, διαπιστώθηκε πως το 99% των δειγμάτων αυτών ήταν παλαιότερα από το 90% των αρχαιότερων βράχων της Γης. Ορισμένα δείγματα μάλιστα, έκαναν μερικούς επιστήμονες να διατυπώσουν την άποψη πως ήταν παλαιότερα ακόμη κι από τον 'Ηλιο.
Οι εργαστηριακές μετρήσεις απέδειξαν ότι τα πρώτα βράχια που είχε μαζέψει από την επιφάνεια της Σελήνης ο Νηλ Άρμστρονγκ ήταν ηλικίας 3,6 δισεκατομμυρίων ετών. Άλλα πετρώματα που συλλέχθηκαν αργότερα ήταν ηλικίας 4,3 έως 4,6 δισεκατομμυρίων ετών, τη στιγμή που οι παλαιότεροι γνωστοί γήινοι βράχοι έχουν ηλικία 3,4 έως 3,7 δισεκατομμυρίων ετών. Επίσημα βέβαια, οι επιστήμονες παραδέχονται ότι η Γη έχει ηλικία 4,6 δισεκατομμυρίων ετών, όσο ο Ήλιος και οι υπόλοιποι πλανήτες. Η θεωρία αυτή έχει διαμορφωθεί από τη μελέτη των μετεωριτών που έχουν βρεθεί στην επιφάνεια του πλανήτη μας. Όμως, το πρόβλημα που αφορά την ηλικία της Σελήνης προκύπτει από το ότι τα βράχια της έχουν μέση ηλικία 4,6 δισεκατομμυρίων ετών, ενώ πετρώματα που έφεραν στη Γη οι αστροναύτες του Απόλλων φτάνουν σε ηλικία τα 20 δισεκατομμύρια χρόνια!
Οι απόπειρες χρονολόγησης των δειγμάτων του σεληνιακού εδάφους έφεραν τους επιστήμονες αντιμέτωπους με ένα ακόμη αίνιγμα. Η ηλικία της σεληνιακής σκόνης αποδείχθηκε ότι είναι τουλάχιστον 1 δισεκατομμύριο χρόνια παλαιότερη από αυτή των πετρωμάτων. Όμως, η θεωρία που ισχύει για όλα τα ουράνια σώματα αποδέχεται ότι το έδαφος είναι νεότερο από τα βράχια, λαμβάνοντας ως δεδομένο ότι σχηματίζεται από το θρυμματισμό των πετρωμάτων.
Η ανάλυση του σεληνιακού εδάφους προβλημάτισε τους επιστήμονες ακόμη περισσότερο, αφού η σύσταση του είναι εντελώς διαφορετική από τη σύσταση των πετρωμάτων. Τσ γεγονός αυτό ανάγκασε τους επιστήμονες να παραδεχτούν πως το έδαφος της Σελήνης δεν δημιουργήθηκε από το θρυμματισμό των βράχων, αλλά από κάποιο άλλο υλικό, κατά πολύ αρχαιότερο και απόλυτα διαφορετικό.
Όταν η μελέτη των δειγμάτων του σεληνιακού εδάφους προχώρησε, αποδείχτηκε ότι αυτό παρουσίαζε σημαντικές διαφοροποιήσεις ως προς τη χημική του σύσταση, ανάλογα με το βάθος από το οποίο είχε ληφθεί. Πράγμα που σημαίνει ότι δεν διαθέτει χημική ομοιογένεια.
----------------------------------------------------------------

21ος αιώνας... Τα μεγάλα μυστήρια του κόσμου, εκδόσεις Αρχέτυπο

Φιλικά, Νότης Σκορπιός!

Όταν θελήσεις κάτι πολύ, όλο το σύμπαν θα συνομωτίσει μαζί σου για να το πετύχεις...!Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

ΗλίαςΡ
Μέλος 2ης Βαθμίδας


220 Μηνύματα
Απεστάλη: 12/12/2004, 19:56:29  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους ΗλίαςΡ  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
quote:
Όμως, το πρόβλημα που αφορά την ηλικία της Σελήνης προκύπτει από το ότι τα βράχια της έχουν μέση ηλικία 4,6 δισεκατομμυρίων ετών, ενώ πετρώματα που έφεραν στη Γη οι αστροναύτες του Απόλλων φτάνουν σε ηλικία τα 20 δισεκατομμύρια χρόνια!


Ποια είναι η πηγή σου για αυτό (και όλα τα άλλα που γράφεις), γιατί εγώ ξέρω απο επιστημονικές δημοσιεύσεις πως το αρχαιότερο πέτρωμα που βρέθηκε είναι 4.5 δις χρονων (από την αποστολή Απόλλο 17). Αυτό που λες για τη μεση ηλικία και τα 20 δισεκατομμύρια χρόνια είναι λάθος. Το καθε πέτρωμα έχει τη δική του ηλικία και δεν προκύπτει αυτή από τη μέση τιμή ηλικιών όλων των πετρωμάτων... Άσε που η ηλικία του σύμπαντος εκτιμάται στα 12.5 -13.5 δις χρόνια...

Αν γίνεται λοιπόν δώσε την πηγή σου για να δω ποιος ακριβώς τα λεει αυτά και που βασίζεται

Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

ALOS
Μέλος 3ης Βαθμίδας


754 Μηνύματα
Απεστάλη: 12/12/2004, 23:09:44  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους ALOS  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
Ερωτήσεις προς αυτούς που έχουν τις δεδομένες επιστημονικές απαντήσεις
και πιστέυουν οτι ο ΠΛΑΤΩΝ έλεγε κοτσάνες (πού και πού) όταν αναφέρει
για εποχή ΠΡΟ ΣΕΛΗΝΗΣ και ΜΕΤΑ ΣΕΛΗΝΗΣ και έχοντας σαν γκαραντί οτι η
ΣΕΛΗΝΗ ΔΕΝ είναι εσωτερικώς κενή ή σαν γκαραντί κάτι αντίθετο...

1.Ποιό "scanner" κατάλαβε οτι ο πυρήνας της Σελήνης είναι θερμός
2.Ποιός είναι ο τύπος του, και τί εφαρμογή είχε εδώ στην γή
3.Πότε κατασκευάστηκε, ποιά εταιρεία τον κατασκέυασε
4.Τί τμήμα της Σελήνης "scannaristike" ώστε να βγούν κάποια "δεδομένα"
5.Ποιοί επιστήμονες έβγαλαν ποιά συμπεράσματα απο συγκεκριμένα στοιχεία
6.Ποιός έκανε ανασκαφή Σελήνης ώστε να γνωρίζει όλα τα πετρώματά της;
7.Πώς είναι δυνατόν το scanner να διαπέρασε μή διαπερατά πετρώματα;
8.Ποιός εγγυάται την ηλικία της Σελήνης όταν υπάρχουν διαφορές
εκτιμήσεων ακόμα και στα πιό απτά πράγματα επι γής;
9.Τα ευρήματα σκελετών γιγάντων και νάνων δεν είναι ένα αξιόλογο
αποδεικτικό για διαφορετική βαρύτητα επι Γής σε σχέση με την Σελήνη;
10.Με ποιό ΙΣΤΟΡΙΚΟ ΣΤΟΙΧΕΙΟ ΩΣ ΔΕΔΟΜΕΝΟ αποδεικνύεται οτι στο
ΠΑΡΕΛΘΟΝ η ολική έκλειψη ΗΛΙΟΥ έδειχνε μεγαλύτερο δίσκο ή μικρότερο;
11.Ποιά η ενέργεια της Σελήνης σε κάθε αντιστροφή των πόλων της Γής;
12.Ποιός δορυφόρος έχει ίδιες ή έστω παρόμοιες ιδιότητες με τη Σελήνη
ΣΕ ΟΠΟΙΟΔΗΠΟΤΕ Γαλαξία ?

Αν απαντηθούν πρώτα αυτές οι απλούστατες ερωτήσεις που βρίσκονται στην
Ιστορία πλέον και όχι σε κάποιο υποθετικό μέλλον με χαρά να
συνεχίσω μια σκεπτιστική συζήτηση (και όχι σκεπτικιστική συζήτηση).
(και παρακαλώ με πλήρης όλες τις πηγές - ΤΙΣ ΠΗΓΕΣ όχι αναδημοσίευση)

Απο Encyclopedia of Space Editions Rombaldi SBN:600012050

quote:

Science has not yet fully solved the problem of the nature of the
lunar body. We know the chemical composition of the sun, the stars
and the remote nebulae, but we do not know the composition of the
substance which covers the surface of the moon. The reason for this
is as follows: the stars and nebulae are light-sources in themselves,
and spectral analysis permits an accurate determination of what atoms
and molecules are present in their external layers. The moon, though,
is illuminated only by the sun's rays that it reflects, and hence
spectral analysis in not possible.

Eπίσης όσον αφορά την ΜΑΥΡΗ ΣΚΟΤΕΙΝΗ ΠΛΕΥΡΑ ΤΗΣ ΣΕΛΗΝΗΣ...

quote:

The combined effect pf all these librations enables us to see from
our Earth not merely half, but nealry 60% of the moon's surface.

Παραθέτω φωτό της πίσω μεριάς της Σελήνης η μία και μοναδική που
δημοσιεύτηκε ασπρόμαυρη. Η μάυρη πλευρά της Σελήνης πάρθηκε απο ρωσικό
δορυφόρο το 1959. Δέν φαίνονται πουθενά βάσεις ή πόλεις επάνω στην
επιφάνειά της. Οπότε σενάρια για επίσελήνιες βάσεις μοιάζουν άτοπες.
Δορυφόρος : Luna 3
Hμερομηνία : 7 Οκτωβρίου 1959
Απόσταση: 18,000 μίλια
Πηγή: The Encyclopedia of Space

Eπίσης MAΘΗΜΑΤΙΚΟΣ ΤΥΠΟΣ είναι η λύση για την απόσταση όλων των
πλανητών μεταξύ τους, την δομή τους, την διάμετρό τους κ.α
Γνωστά απο τότε...Αλλα για μερικούς, μερικά είναι κοτσάνες...
Η ερώτηση πώς ένας μαθηματικός τύπος καθορίζει την δομή ή χημική
σύσταση, είναι θέμα και λίγου ψαξίματος στα παλιά γνωστά δεδομένα.
Όχι όλα στο πιάτο

quote:

Τhe moon revolves about the Earth at a mean distance of 239000 miles
equal to about thirty terrestrial diameters, as Hipparchus of Nicaea
observed as early as the 2nd century B.C.

Σε αυτές τις απλές γενικές και παρατηρήσιμες απο όλους τους αστρο-
επιστημονικο-ερευνητο-λόγους ΠΑΡΑΔΟΧΕΣ δεν μπορεί να αμφισβητηθεί
έυκολα καμία μέχρι να έρθει κάτι άλλο στο μέλλον.

Οι επιστήμονες ΑΠΛΑ δεν την θεωρούν σαν δορυφόρο αρα σάν πλανήτη
αφού δεν συμπεριφέρεται σαν δορυφόρος.

quote:

Influenced by countless irregularities subject to multiple
pertubations due to the effects of other planets, the actual movements
of the moon are intensely complicated. It is scarcely fifty years
since they were first exactly known, and the equations which define
them are in the most advanced fields of higher mathematics, containin
no fewer than 1,475 variables...

To επόμενο Post θα περιέχει έγχρωμες φωτογραφίες απο το studio
που ΥΠΟΤΙΘΕΤΑΙ οτι ΠΗΓΕ ο άνθρωπος στο φεγγάρι...
Και αυτό δεν είναι σε κάποιο συνωμοσιολογικό βιβλίο αλλα σε μία
επίσημη γενική παρουσίαση της ΝΑΣΑ - ΠΡΙΝ - ανακοινώσει οτι ΠΗΓΑΜΕ
στο Φεγγάρι, δείχνοντάς μας έπειτα τα ίδια σκηνικά...
1 και κάτι χρόνο ΜΕΤΑ
Πόσοι να έχουν αυτή την παρουσίαση ενώ έχουμε τόσα δίς κόσμου
να βλέπουν....


Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

ΗλίαςΡ
Μέλος 2ης Βαθμίδας


220 Μηνύματα
Απεστάλη: 13/12/2004, 02:57:58  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους ΗλίαςΡ  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
Ερωτήσεις προς απάντηση:

1. Ποιό "scanner" κατάλαβε οτι ο πυρήνας της Σελήνης είναι θερμός
2. Ποιός είναι ο τύπος του, και τί εφαρμογή είχε εδώ στην γή

Οι δύο αυτές ερωτήσεις επιδέχονται ομαδικής απάντησης.

Πρώτα απ’ όλα, για να μπουν κάποια πράγματα στη θέση τους, να ξεκαθαριστεί πως το γεγονός πως ο πυρήνας της Σελήνης είναι θερμός είναι ένα αρκετά πιθανό σενάριο, αλλά δεν είναι ακόμα πλήρως αποδεκτό.

Τώρα, πως καταλήγουμε σε αυτό το συμπέρασμα: με κανένα scanner, όπως εσύ υποστηρίζεις. Αν έχεις υπόψην σου μαθηματικά που αφορούν τη διάδοση κυμάτων μέσα σε στερεά σώματα, το πώς συμπεριφέρεται μια στερεά σφαίρα (με διαφορετικά στρώματα) όταν πάνω της επιδράσουν συγκεκριμένες διαταραχές, όταν ξέρεις με ποιο τρόπο διαδίδεται μια διαταραχή σε μια στερεά σφαία, τότε με έμμεσες μετρήσεις μπορείς να βγάλεις προσεγγιστικά συμπεράσματα για το εσωτερικό ενός πλανήτη (που έιναι ένα στερεό σώμα).

Μιας και μιλάμε για τη Σελήνη, ας δούμε τι δεδομένα μας αρκούν για τους υπολογισμούς μας. Καταρχάς, είναι σημαντικό να γνωρίζουμε τη μάζα και τη ροπή αδράνειας της Σελήνης. Τη μάζα μπορούμε εύκολα να την υπολογίσουμε αν στείλουμε ένα διαστημόπλοιο να περάσει κοντά από τη Σελήνη ή να μπει σε τροχιά γύρω από αυτη. Η τροχιά/ πορεία που θα ακολουθήσει το διαστημόπλοιο εξαρτάται από τη μάζα, οπότε δεδομένης της πορείας έχουμε τη μάζα. Έχοντας τη μάζα και συνδυάζοντας τις τροχιές από πολλά διαστημόπλοια, μπορούμε να έχουμε μια πρώτη καλή εκτίμηση για τη ροπή αδράνειας του πλανήτη, η οποία μπορεί να μας δώσει πληροφορίες για τις στρωματώσεις του εσωτερικού του πλανήτη. Μέθοδοι και εξισώσεις για όλα αυτά μπορείς να βρεις στο ”ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΑΚΗ ΦΥΣΙΚΗ: Τομος Α’ , Η.D. Young” . Όλα αυτά είναι θεμελιώδη και το συγκεκριμένο βιβλίο διδάσκεται σε εκατοντάδες τμήματα φυσικής στον κόσμο.

Τώρα πως πέρνουμε περισσότερα δεδομένα για το εσωτερικό της Σελήνης. Καταρχάς οι αστροναύτες του προγράμματος Απόλλο άφησαν στην επιφάνεια της Σελήνης σεισμογράφους για την καταγραφή σχετικών φαινομένων στη Σελήνη. Επειδή ένας σεισμός είναι ένα φαινόμενο που περιλαμβάνει τη διάδοση κυμάτων, ξέρουμε πως τα σεισμικά κύματα που κατέγραψαν οι σεισμογράφοι διήλθαν από το εσωτερικό της Σελήνης, προφανώς. Τα σεισμικά κύματα μεταβάλλουν τις ιδιότητές τους ανάλογα σε τι μέσο (υλικό) ταξιδεύουν. Η μεταβολή αυτή των ιδιοτήτων μπορεί να περιγραφεί με μαθηματικές σχέσεις. Κάθε μία από αυτές τις σχέσεις περιλαμβάνει παραμέτρους όπως η θερμοκρασία, η πυκνότητα κλπ κλπ, που μπορούν να συσχετιστούν με υλικά. Εμείς, με τους σεισμογράφους, που κατέγραψαν δεκάδες σεισμούς στη Σελήνη, έχουμε το αποτέλεσμα αυτών των εξισώσεων . Συνεπώς, αντιστρέφοντας τις εξισώσεις, μπορούμε να υπολογίσουμε κάποιες από τις ιδιότητες αυτών των υλικών (θερμό, πυκνό, κρύο, κλπ κλπ) .

Επίσης, οι αστροναύτες άφησαν στη Σελήνη ανακλαστήρες laser. Πάνω σε αυτούς τους ανακλαστήρες στέλνονται ακτίνες laser από τη Γη, που επιστρέφουν εν συνεχεία στη Γη. Από το χρόνο που κάνουν να γυρίσουν, μετράμε καταρχάς την απόσταση Γης- Σελήνης (με ακρίβεια μερικών cm). Επίσης, έχει παρατηρηθεί πως το έδαφος της Σελήνης πραγματοποιεί πολλές μικρές ταλαντώσεις και υφίσταται και αρκετές παραμορφώσεις. Οι ταλαντώσεις και οι παραμορφώσεις αυτές οφείλονται στις παλιροιακές δυνάμεις της Γης. Ο τρόπος με τον οποίο ταλαντώνεται και παραμορφώνεται παραμορφώνεται η Σελήνη είναι συνάρτηση της εσωτερικής της δομής (διαφορετικά ταλαντώνεται μια κούφια σφαίρα, διαφορετικά μια πυκνή σφαίρα, διαφορετικά μια σφαίρα με διάφορες στρωματώσεις...). Από αυτά τα δεδομένα λοιπόν έχουμε ακόμα περισσότερες πληροφορίες για το εσωτερικό της Σελήνης. Σημειωτέον, πως το πείραμα με τους ανακλαστήρες laser λειτουργεί εδώ και 40 χρόνια και συνεχίζει να λειτουργεί (Lunar Laser Ranging Experiment).
Υπάρχουν και άλλες, ακόμα πιο εξειδικευμένες μέθοδοι, που δεν τις κατανοώ καθόλου γι’ αυτό και δεν τις παραθέτω.

Μερικές από τις πηγές μου για τα παραπάνω (για να μη λες πως τα βγάζω από το μυαλό μου). Συνολικά βρήκα 114 εργασίες που αφορούν μόνο το εσωτερικό της Σελήνης:

-------------------------------------------------------------------------
Title: A View of the Lunar Interior Through Lunar Laser Range Analysis
Authors: Williams, J. G.; Boggs, D. H.; Ratcliff, J. T.; Yoder, C. F.; Dickey, J. O.
Journal: Workshop on New Views of the Moon 2: Understanding the Moon Through the Integration of Diverse Datasets, p. 71, Publication Date: 01/1999

Title: Does the Moon possess a molten core? Probing the deep lunar interior using results from LLR and Lunar Prospector
Authors: Khan, A.; Mosegaard, K.; Williams, J. G.; Lognonné, P.
Journal: Journal of Geophysical Research, Volume 109, Issue E9, Publication Date: 09/2004

Title: An inquiry into the lunar interior: A nonlinear inversion of the Apollo lunar seismic data
Authors: Khan, A.; Mosegaard, K.
Journal: Journal of Geophysical Research (Planets), Volume 107, Issue E6, pp. 3-1, Publication Date: 06/2002

Title: New information on the deep lunar interior from an inversion of lunar free oscillation periods
Authors: Khan, A.; Mosegaard, K.
Journal: Geophysical Research Letters, Volume 28, Issue 9, p. 1791-1794, Publication Date: 05/2001

Title: The lunar interior
Authors: Anderson, Don L.; Kovach, Robert L.
Journal: Physics of the Earth and Planetary Interiors, Volume 6, Issue 1-3, p. 116-122, Publication Date: 00/1972
------------------------------------------------

3.Πότε κατασκευάστηκε, ποιά εταιρεία τον κατασκέυασε

Προφανώς, μιας και δεν έχουμε να κάνουμε με scanner, η ερώτηση αυτή δεν έχει νόημα. Αν θες να μάθεις για απλές τεχνικές σεισμολογίας πχ, μπορείς να ρίξεις μια ματιά στο “Εισαγωγή στη Σεισμολογία”, του γνωστού κ. Βασίλη Παπαζάχου. Στο βιβλίο αυτό αφιερώνεται και ολόκληρό κεφάλαιο για τη σεληνιακή σεισμολογία και το εσωτερικό της. Για θέματα μηχανικής, υπάρχουν δεκάδες βιβλία, που δε νομίζω να θες να αγγίξεις (μιλαμε για βαρβάτα μαθηματικά)...

4.Τί τμήμα της Σελήνης "scannaristike" ώστε να βγούν κάποια "δεδομένα"

Με βάση τα όσα σου είπα παραπάνω, δεν τίθεται θέμα scannaρισματός. Θα σου απαντήσω για το τι μέρος της επιφάνειας έχει μελετηθεί.

Σκάφη προσεδάφισης (επανδρωμένα και μη) έχουν γενικά περιοριστεί σε περιοχές γύρω από τον ισημερινό της Σελήνης. Τα πρώτα σκάφη σε τροχιά παρατηρούσαν και αυτά περιοχές του ισημερινού της Σελήνης, για να προετοιμάσουν τις αποστολές προσεδάφισης. Απο ‘κει και πέρα, υπάρχουν αποστολές όπως οι Lunar Prospector και Clementine που μελέτησαν ολοκληρη την επιφάνεια από τροχιά. Επίσης, η ευρωπαϊκή αποστολή SMART-1 που μόλις έφτασε στη Σελήνη θα παρατηρήσει και αυτή όλη την επιφάνεια και θα δώσει πολλά νέα δεδομένα. Αν θες ψάξε στο internet για αυτές τις αποστολες. Ενας χώρος που τα έχει όλα μαζεμένα με σημαντικές λεπτομέρειες είναι η σελίδα: http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/planets/moonpage.html . Εκεί θα δεις και το τι στόχους είχε ή έχει η κάθε αποστολή και τι πέτυχε (ή θα πετύχει).

5.Ποιοί επιστήμονες έβγαλαν ποιά συμπεράσματα απο συγκεκριμένα στοιχεία

Στην απαντηση που έδωσα στις 1,2 και στις δημοσιεύσεις που παρέθεσα, υπάρχουν τα ονοματα αρκετών επιστημόνων (τι θα τα κανεις;). Συνολικά βρήκα 114 δημοσιεύσεις, οπότε μάλλον λίγο δύσκολο να σου παραθέσω όλα τα ονόματα.

6.Ποιός έκανε ανασκαφή Σελήνης ώστε να γνωρίζει όλα τα πετρώματά της;
7.Πώς είναι δυνατόν το scanner να διαπέρασε μή διαπερατά πετρώματα;

Στις απαντήσεις 1,2 εξήγησα πως δε χρειάζονται ανασκαφές για το εσωτερικό της Σελήνης, ούτε scanner που διαπερνά τα πετρώματα. Τα σεισμικα κύματα και οι διαταραχές στο σχήμα της Σελήνης διαδίδονται παντού, και αυτό είναι η πηγή πληροφόρησης. Οι πηγές αναφέρονται στο 1,2

8.Ποιός εγγυάται την ηλικία της Σελήνης όταν υπάρχουν διαφορές
εκτιμήσεων ακόμα και στα πιό απτά πράγματα επι γής;

Γενικά υπάρχει η μέθοδος της ραδιοχρονολόγησης, η οποία εφαρμόστηκε σε πετρώματα που έφεραν οι αστροναύτες από τη Σελήνη. Στις δημοσιεύσεις βρήκα πως οι χρονολογήσεις βασίζονται σε μια μέθοδο που χρησιμοποιούνται ισότοπα του στοιχείου «Αργο». Τέτοιες χρονολογήσεις τείνονυν να έχουν μικρό σφάλμα, ενώ υπάρχουν και λιγότερο αξιοπιστες γεωλογικές μέθοδοι, που βασίζονται στον εντοπισμό διαμορφώσεων σε φωτογραφίες από δορυφόρους (κρατήρες, ροές υλικών στην επιφάνεια). Η ραδιοχρονολογηση είναι αρκετά αξιοπιστη μέθοδος. Για τις γεωλογικές μεθόδους, δεν ξέρω ακριβώς πως λειτουργούν για να πω και τη γνώμη μου.

Αλλα αν θες, ορίστε μερικές σχετικές δημοσιεύσεις (συνολικά βρήκα 302):

------------------------------------------
Title: Ages of highland rocks - The chronology of lunar basin formation revisited
Authors: Schaeffer, O. A.; Husain, L.; Schaeffer, G. A.
Journal: In: Lunar Science Conference, 7th, Houston, Tex., March 15-19, 1976, Proceedings. Volume 2. (A77-34651 15-91) New York, Pergamon Press, Inc., 1976, p. 2067-2092. Publication Date: 04/1976

Title: Physical techniques for determining the relative age of meteorites and lunar soil samples
Authors: Zinkiewicz, J. M.
Journal: Postepy Astronautyki, vol. 9, no. 2, 1976, p. 31-59. In Polish. Publication Date: 00/1976

Title: K-Ar Ages of Lunar Soils
Authors: Alexander, E. C., Jr.; Bates, A.; Coscio, M. R., Jr.; Dragon, J. C.; Pepin, R. O.; Venkatesan, T. R.
Journal: Abstracts of the Lunar and Planetary Science Conference, volume 7, page 7, (1976)

Title: Recent Lunar Cratering: Absolute Ages of Kepler, Aristarchus, TYCHO
Authors: Koenig, B.; Neukum, G.; Fechtig, H.
Journal: Abstracts of the Lunar and Planetary Science Conference, volume 8, page 555, (1977) Publication Date: 00/1977
---------------------------------------------------------

9.Τα ευρήματα σκελετών γιγάντων και νάνων δεν είναι ένα αξιόλογο
αποδεικτικό για διαφορετική βαρύτητα επι Γής σε σχέση με την Σελήνη;

Όχι, γιατί αν η βαρύτητα ήταν ο λόγος, τότε απλά:

Α) ‘Η θα έιχαμε γίγαντες ή νάνους και όχι και τα δύο
Β) Η βαρύτητα δε λειτουργεί επιλεκτικά. Αν υπήρχε μειωμένη ή ενισχυμένη βαρύτητα, αυτό θα ίσχυε για όλους. Συνεπώς οι νάνοι και οι γίγαντες δε θα ήταν η εξαίρεση αλλά ο κανόνας
Γ) Πρεπει εσύ να μου αποδείξεις πως η ύπαρξη γιγάντων ή νάνων δεν οφείλεται σε κάποιον άλλο παράγοντα που να ελέγχει το ύψος του ανθρώπου (πχ. DNA, ορμόνες, περιβάλλον, διατροφή, κληρονομικότητα, ασθένεια κλπ.). Όταν μου το αποδείξεις αυτό ξανασυζητάμε τη βαρύτητα...

Και τέλος, νάνους έχω δει. Γίγαντες εσύ που είδες;

Φυσικά, δε σου παραθέτω πηγές για αυτή την απαντηση. Αυτά που σου έγραψα είναι λογικά επειχειρήματα από το μυαλό μου.

10.Με ποιό ΙΣΤΟΡΙΚΟ ΣΤΟΙΧΕΙΟ ΩΣ ΔΕΔΟΜΕΝΟ αποδεικνύεται οτι στο
ΠΑΡΕΛΘΟΝ η ολική έκλειψη ΗΛΙΟΥ έδειχνε μεγαλύτερο δίσκο ή μικρότερο;

Απλά, δεν αποδεικνύεται με ιστορικό στοιχείο, αλλά με πειραματικά δεδομένα. Τα δεδομένα αυτά προέρχονται από το πείραμα LLR (δες απαντηση 1,2) πως η Σελήνη απομακρύνεται μερικά εκατοστά απο τη Γη, ανα αιώνα (λόγω παλιροιακών δυνάμεων, όπως προβλέπεται και θεωρητικά). Φυσικά αυτός ο ρυθμός απομάκρυνσης είναι πολύ μικρός, οπότε ο Σεληνιακός δίσκος θα ήταν πολύ μεγαλύτερος όπως φαίνεται από τη Γη, εκατομμύρια χρόνια πριν, πριν καν εμφανιστεί ό ανθρωπος. Αλλά ακόμα και να είχε εμφανιστεί, σίγουρα δεν έιχε αναπτύξει τη νόηση και τη γραφή (με οποιοδήποτε τρόπο) για να το καταγράψει και να μεινει στην ιστορια. Οι αρχαίο Έλληνες του 1000 πΧ για παράδειγμα βλέπαν τη ίδια έκλειψή που βλεπουμε κι εμεις

--------------------------------------------
Μια καλή πηγή

Title: Lunar Laser Ranging Science
Authors: Williams, James G.; Boggs, Dale H.; Turyshev, Slava G.; Ratcliff, J. Todd
Publication Date: 11/2004
Comment: 7 pages, invited talk given at ``14th International Workshop on Laser Ranging,'' San Fernando, Spain, June 7-11, 2004
---------------------------------------------------------------------

11.Ποιά η ενέργεια της Σελήνης σε κάθε αντιστροφή των πόλων της Γής;

Τι εννοείς με αυτό; Τροχιακή ενέργεια, δυναμική ενέργεια, κινητική ενέργεια; Γενικά δεν καταλαβαίνω την ερωτηση, όυτε τι προσπαθεις να αποδείξεις με αυτο. Αν και γενικώς δε νομίζω η αντιστροφή των πόλων της Γης να έχει καμμια επίδραση στη Σελήνη...

12. Ποιός δορυφόρος έχει ίδιες ή έστω παρόμοιες ιδιότητες με τη Σελήνη
ΣΕ ΟΠΟΙΟΔΗΠΟΤΕ Γαλαξία ?

Απλά σημειώνω πως δε γνωρίζουμε για δορυφόρους πέρα από το δικό μας ηλιακό σύστημα. Όσον αφορά αυτούς τους δορυφόρους, δε γνωρίζω τη σύσταση όλων των δορυφόρων, αλλά απ’ οσο θυμάμαι υπάρχουν ελάχιστες ομοιότητες. Φυσικά, κάτι τέτοιο δεν είναι περίεργο αν αναλογιστούμε πως η Σελήνη φαίνεται να έιναι δημιουργημένη απο υλικό του μανδύα της Γης (που μαζεύτηκε μετά τη σύγκρουση της Γης με το ευμεγεθές σώμα, που οδήγησε στο σχηματισμό της Σελήνης). Οπότε η σύσταση της Σελήνης δεν ήρθε απο το πουθενά.

Όσων αφορά τους κρατήρες της, η Σελήνη έχει ομοιότητες όχι με δορυφόρους, αλλά με τον Ερμή, κατά μερικούς επιστήμονες. Φυσικά και η Σεληνη δείχνει πως έχει στοιχεία που παραπέμπουν σε διεργασίες στο ηλιακό σύστημα, αλλα και αρκετές ιδιαιτερότητες. Αλλα το ότι έχει ιδιαιτερότητες, δεν είναι τίποτα το περιεργο... Δες για παράδειγμα τι ιδιαιτερότητες έχουν δορυφόροι όπως η Ευρώπη, ο Τιτάνας, η Ιώ, ο Τρίτωνας... Στο ηλιακό σύστημα υπάρχουν εκατοντάδες δορυφόροι, γεμάτοι ιδιαιτερότητες... Και λοιπόν; Αφού έχουν ιδιαιτερότητες είναι διαστημόπλοια; Εκεί θες να καταλήξεις; Το ένα δεν φέρνει το άλλο!

-----------------------------------------------------
Μερικές πηγές που αναφέρουν τέτοια πράγματα:

Title: Magmatism of the Lunar Highlands and the Early Paleoproterozoic Magmatism of the Earth: Similarities and Distinctions
Authors: Sharkov, E. V.; Bogatilkov, O. A.
Journal: Workshop on New Views of the Moon 2: Understanding the Moon Through the Integration of Diverse Datasets, p. 58 Publication Date: 01/1999

Title: Similar Spacing of Basin Rings on Mars, Mercury and the Moon
Authors: Pike, R. J.; Spudis, P. D.
Journal: LUNAR AND PLANETARY SCIENCE XV, P. 647-648. Abstract.
Publication Date: 00/1984

Title: Lunar Eclipses and Some Similar Phenomena
Authors: Monck, W. H. S.
Journal:Publications of the Astronomical Society of the Pacific, Vol. 6, No. 38, p.254 Publication Date: 12/1894
-------------------------------------------------------

quote:
σκεπτιστική συζήτηση (και όχι σκεπτικιστική συζήτηση).

Ευχαριστώ για τη διόρθωση. Για κάποιο λόγο ακούγεται καλύτερα στο αυτί μου το «σκεπτικιστικη». Είσαι σίγουρος πως είναι σωστό αυτό που λες;

quote:
Παραθέτω φωτό της πίσω μεριάς της Σελήνης η μία και μοναδική που
δημοσιεύτηκε ασπρόμαυρη. Η μάυρη πλευρά της Σελήνης πάρθηκε απο ρωσικό
δορυφόρο το 1959. Δέν φαίνονται πουθενά βάσεις ή πόλεις επάνω στην
επιφάνειά της. Οπότε σενάρια για επίσελήνιες βάσεις μοιάζουν άτοπες.

H φωτό που παραθέτεις είναι ιστορικότατη, αλλά η ποιότητα της και η ανάλυση της είναι για κλάματα. Ακόμα κι αν είχες βάσεις στη σκοτεινη πλευρά της Σελήνης, δε θα τις έβλεπες με τόσο χαμηλη ποιότητα και αναλυση.

Υπάρχουν αλλες φωτό από διάφορες αποστολές και δορυφόρους (πχ. Clementine, Apollo κλπ) όπου η σκοτεινή πλευρά φαίνεται μια χαρά και φυσικά δε δείχνουν τίποτα.

Επίσης δεν είναι η μόνη που δημοσιεύτηκε ασπρόμαυρη, αλλά δε βλεπω τι νόημα είχε αυτό το σχόλιο γενικα...

quote:
Eπίσης MAΘΗΜΑΤΙΚΟΣ ΤΥΠΟΣ είναι η λύση για την απόσταση όλων των
πλανητών μεταξύ τους, την δομή τους, την διάμετρό τους κ.α Γνωστά απο τότε...Αλλα για μερικούς, μερικά είναι κοτσάνες...

Όταν ζητάς από άλλους να σου παραθέτουν ακριβείς πηγες, μην πετάς τέτοιες πληροφορίες με τέτοιο τρόπο («Όχι όλα στο πιάτο»). Ποιος μαθηματικός τύπος, από πότε, ποιος/ποιο τον διατύπωσαν και τι αποτελέσματα έβγαλαν; Έβγαλαν αποτέσματα για τη δομή της Σελήνης; Για την απόσταση των πλανητών; Που τους οδήγησε αυτό;

Απάντα σε όλα αυτά και μετα θα δεις γιατί μερικοί πιστεύουν πως αυτά είναι κοτσάνες...

Ο Ιππαρχος της Νίκαιας βρήκε την απόσταση Γης-Σελήνης χρησιμοποιώντας γεωμετρία που σήμερα μαθαίνουμε στο Γυμνάσιο, παρατηρώντας μια έκλειψη Ηλίου. Με αυτή τη γεωμετρία και τα δεδομένα μιας έκλειψης ούτε υπολογίζεται η απόσταση μεταξύ των πλανητών, ούτε η δομή τους. Για τη Σελήνη, μπορεί να βοηθούσε στον υπολογισμό και της διαμέτρου της (δεν ξέρω αν έκανε κάτι τέτοιο)

quote:
Οι επιστήμονες ΑΠΛΑ δεν την θεωρούν σαν δορυφόρο αρα σάν πλανήτη
αφού δεν συμπεριφέρεται σαν δορυφόρος.

Δορυφόρο καλούμε οποιοδήποτε σώμα περιστρέφεται γύρω από ένα πλανήτη, για το ηλιακό μας σύστημα. Αυτό αρκεί για να κάνει τη Σελήνη δορυφόρο της Γης.
Τώρα, δεν ξέρω εσύ τι εννοεις ως «συμπεριφορά δορυφόρου». Και δεν υπάρχουν επιστήμονες που να θεωρούν τη Σελήνη ως πλανήτη. Διαφορετικά, τις πηγές σου παρακαλω. Αυτό που παρέθεσες σε quote με τις 1475 μεταβλητές δε λεει τίποτα σχετικό...

quote:
The reason for this is as follows: the stars and nebulae are light-sources in themselves, and spectral analysis permits an accurate determination of what atoms and molecules are present in their external layers. The moon, though, is illuminated only by the sun's rays that it reflects, and hence spectral analysis in not possible.

Πέρα από τις τεχνικές που σου ανέφερα (και τώρα αρχίζουν να εφαρμόζονται και στον ήλιο – ηλιοσεισμολογία), υπάρχει για τον εντοπισμό της σύστασης των εξωτερικών στρωμάτων και η φασματοσκοπία με νετρόνια, ακτίνες-Χ που δίνει πολλά στοιχεία. Επίσης, η γεωλογία μιας περιοχής μπορει να δώσει επιπλεον στοιχεία για τη σύσταση του εσωτερικού. Αλλά αυτα θα στα γράψω σε αλλο μήνυμα με περισσότερες λεπτομεριες και πηγες, αν θες, γιατι τώρα κουράστικα...

quote:
και πιστέυουν οτι ο ΠΛΑΤΩΝ έλεγε κοτσάνες (πού και πού) όταν αναφέρει
για εποχή ΠΡΟ ΣΕΛΗΝΗΣ και ΜΕΤΑ ΣΕΛΗΝΗΣ και έχοντας σαν γκαραντί οτι η
ΣΕΛΗΝΗ ΔΕΝ είναι εσωτερικώς κενή ή σαν γκαραντί κάτι αντίθετο...

Αν έχεις αγωνία για το τι σημαίνει το προ- και μετά- σελήνης πήγαινε και πάρε ένα βιβλίο που αφορά τον αποσυμβολισμό της Ελληνικής μυθολογίας, και θα βρεις την απάντηση. Κάπου την είχα δει εγώ, αλλά αυτή δεν είχε σχέση με αυτό που υπονοείς (ότι η Σελήνη έφτασε στη Γη πριν μερικές χιλιάδες χρόνια). Απο ‘κει και περα, σου θυμίζω πως ο Αριστοτέλης, μαθητής του Πλάτωνα, διακύρρητε πως το σύμπαν είναι γεωκεντρικό και όλα στο σύμπαν κινούνταν σε ομοκεντρες σφάιρες. Αν λοιπόν η σχολή του Πλάτωνος ήξερε μυστικά άγνωστα ακόμα και στους σημερινούς επιστήμονες, αν είχε φανταστικό επίπεδο γνώσεων, θα έκαναν τόσο μεγάλα λάθη (που σήμερα θεωρούνται παιδαρειώδη); Πανέξυπνοι οι αρχαίοι Έλληνες, αλλά μην τα θεοποιούμε όλα...

Τώρα, για την κούφια Σελήνη, τα όσα σου είπα πανω για τα σεισμικά κυματα και τις παραμορφώσεις της Σελήνης, θα είχαν δείξει κάτι σχετικό. Όχι ότι χρειαζόμασταν αυτά για να καταλήξουμε στην απαντηση πως η Σελήνη δεν είναι κούφια. Με γνώσεις Γυμνασίου αποδεικνύεται αυτό...Απλα υπέθεσε πως η Σελήνη είναι κούφια/τεχνητή, δώσε ένα πάχος στον εξωτερικό φλοιο της, ας πουμε 10, 50 100, 200 χλμ (διάλεξε...), και μετά έχοντας ως δεδομενη τη μάζα της, και την ακτίνα της (βρες τα από το internet) υπολογισε την πυκνοτητά της. Όταν την υπολογισεις, δώσε μας το νούμερο, και βγαλε τα συμπερασματα σου...


Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

gusotos
Μέλος 1ης Βαθμίδας


63 Μηνύματα
Απεστάλη: 13/12/2004, 13:24:54  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους gusotos  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
ΠΡΟΣ ΗλίαςΡ

ΕΠΙΤΕΛΟΥΣ!! ΑΥΤΗ ΕΙΝΑΙ ΑΠΑΝΤΗΣΗ, ΒΗΜΑ ΒΗΜΑ, ΜΕ ΒΙΒΛΙΟΓΡΑΦΙΑ,
ΟΧΙ ΕΙΔΑ ΑΚΟΥΣΑ , ΜΟΥ ΕΙΠΑΝ, ΤΟ ΞΕΡΩ.

ΦΙΛΕ ΗΛΙΑ ΘΑ ΚΡΑΤΗΣΩ ΤΗΝ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΣΟΥ ΣΤΟ ΑΡΧΕΙΟ ΜΟΥ ΩΣ ΑΞΙΟΜΝΗΜΟΝΕΥΤΟ ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑ, ΜΟΝΑΔΙΚΟ ΘΑ ΕΛΕΓΑ, ΣΤΗΝ ΛΕΛΑΠΑ ΗΜΙΜΑΘΕΙΑΣ ΠΟΥ ΥΠΑΡΧΕΙ ΣΤΟ ΕΣΩΤΕΡΙΚΑ!


ΝΑ ΕΜΝΕ ΕΝΑΝ ΡΑΣΙΟΠΟΥΛΟΝ Σ' ΟΡΜΑΝ ΑΠΕΣ ΠΟΥΛΟΠΟΝ
ΜΟΙΡΟΛΟΓΟΥΝ ΤΑ ΕΚΚΛΗΣΙΑΣ
ΚΛΑΙΓΝΕ ΤΑ ΜΑΝΑΣΤΗΡΕΜετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

ALOS
Μέλος 3ης Βαθμίδας


754 Μηνύματα
Απεστάλη: 15/12/2004, 05:19:19  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους ALOS  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
Aγαπητέ Ηλία_Ρ
ΔΕΝ ΕΧΕΙΣ ΙΔΕΑ *ΠΟΣΟ* ΧΑΙΡΟΜΑΙ που μιλάω με άνθρωπο που μιλάει με
"σκρίπτες". Συγκεκριμένα λοιπόν μπορώ να σου απορρίψω αυτά που μου λές.

Είχες ένα μακροσκελέστατο POST το οποίο ανέφερε πάνω κάτω μόνο μια
απάντηση. Οτι βάσει των ανακλαστήρων laser, και ΠΕΙΡΑΜΑΤΩΝ παθητικών
στην αρχή και active μετά απο χρόνια σεισμογράφων, με μαθηματικούς
υπολογισμούς και χημικές μετρήσεις των πετρωμάτων της επιφανείας βγήκε
σαν ΠΙΘΑΝΟΤΙΚΟ συμπέρασμα απο τους επιστήμονες οτι η ΣΕΛΗΝΗ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ
ΚΟΥΦΙΑ.

Πρώτ'απόλα θα ήθελα να σε ρωτήσω

με ποιά δεδομένα χρονολογικά και στατιστικά στηρίζεται η δημοσίευση
Title: A View of the Lunar Interior Through Lunar Laser Range Analysis

Αντίστοιχα και για τις υπόλοιπες εργασίες. Άν τα έχεις στα χέρια σου
πές μου πίσω βιβλιογραφία ή δεδομένα απο κάποια Ρωσική ή Αμερικάνικη
αποστολή. Eργασίες όπως πχ. η Title: The lunar interior
Authors: Anderson, Don L.; Kovach, Robert L.
Issue 1-3, p. 116-122, Publication Date: 00/1972
έχουν σαν ζητούμενο θέμα το ΠΙΘΑΝΟΛΟΓΟΥΜΕΝΟ ΕΣΩΤΕΡΙΚΟ της Σελήνης
βασισμένο στο μαγνητικό πεδίο της Γής το οποίο σαν ουρά φτάνει στην
Σελήνη με κάποιο "μυστηριώδες" τρόπο. Επειδή ακριβώς ΔΕΝ έχει
μαγνητικό πεδίο* η Σελήνη και αυτό ήταν μια κοινή διαπίστωση ακόμα και
απο το 1959 (o δορυφόρος μας χωρίς;), όπως επίσης και μια ΑΨΟΓΗ
ΧΡΩΜΑΤΙΚΗ, ΠΕΤΡΩΜΑΤΙΚΗ, ΟΜΟΙΟΓΕΝΕΙΑ που δεν αφήνει περιθώρια για
μια πρώτη άλλη εντύπωση ή θεωρία (όπως αυτή οτι ήταν μέρος της Γής
επειδή έχει ψηλότερες βουνοκορφές και βυθίσεις σε σχέση με την Γή),

ΔΕΝ ΑΠΟΔΥΚΝΕΙΟΥΝ ΟΤΙ Η ΣΕΛΗΝΗ ΕΧΕΙ ΕΝΑΝ ΠΥΡΗΝΑ ΜΕ ΜΙΑ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΗ
ΣΥΣΤΑΣΗ ΤΕΤΟΙΑ ΠΟΥ ΝΑ ΑΠΟΔΥΚΝΕΙΕΤΑΙ ΚΟΥΦΙΑ Η ΜΗ

Εξάλλου ακόμα και απο τις εργασίες που έκανες πόστ 3 στις 4 είναι
απο τους ίδιους ανθρώπους! Όχι οτι δεν είναι αξιόπιστοι επιστήμονες
που δεν παρέθεσες ούτε ΤΙ είναι αυτοί αλλα τέλοσπάντων ας είμαι
καλόπιστος οτι είναι οκ!!!

Αμφιβάλλω άν έχουν κάποια ΔΕΔΟΜΕΝΑ ΓΙΑ ΣΥΓΚΡΙΣΗ και ΩΣ ΣΥΓΚΡΙΣΗ ώστε
να βγούν κάποια συμπεράσματα, με αυτή την μέθοδο. Η μόνη συζήτηση
αρκετά ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΑ ΕΓΚΥΡΗ και αποδειγμένη αναφέρει οτι η Σελήνη ΕΙΧΕ
δυνατό ΠΕΔΙΟ σαν θεωρία και πάλι βασισμένη στα ευρήματα του Απόλο16
που πήγε τον Απρίλιο του 1972 ΚΑΙ ΟΧΙ ΝΩΡΙΤΕΡΑ είναι αυτά του
D. Russell Humphrey που προέβλεψε τις μαγνητικές ιδιότητες των
πλανητών ΠΡΙΝ αυτοί εξερευνηθούν, όταν για την Σελήνη συγκεκριμένα
ΛΕΕΙ

quote:

Today the Moon has very little, if any, magnetic moment of its own.
An analysis of the Apollo 15 lunar orbiter data sets the following
upper limit on the Moon's present dipole moment:22
M < 1.3 x 1015 J/T (data). (13)
But the Moon once had a strong magnetic field in the past. Lunar rock
samples brought back by the Apollo crews had a natural remanent
(permanent) magnetization acquired by cooling in an external magnetic
field. Some of the rocks were basalt, formed from cooling lava. Others
were breccia, fragments probably pressed together by meteorite impacts.
All magnetically tested samples had a remanent magnetization.
23 But only a few were chemically stable enough to measure the
ancient field intensity by the most accurate method.
24 The most accurately measured basalt is sample number 62235, taken
by the Apollo 16 astronauts near the Descartes highlands.25 The basalt
had been in a field of about 0.12 milliteslas (1.2 Gauss) when it
cooled down. This intensity would be produced by a lunar magnetic
moment of about: Ml ~ 6.3 x 1021 J/T (data). (14)
The best-measured breccia is sample number 15498, taken by the Apollo
15 crew from Dune crater near the Lunar Appenines.26 It was in a 2100
nanotesla (0.021 Gauss) field during the meteorite impact. This
corresponds to a lunar dipole moment of about:M2 ~ 1.1 x 1020 J/T (data).
(15) I have assumed that these samples were near the magnetic equator
when they cooled. If they were not, the dipole moments could be up to
50 percent smaller. Local irregularities in the ancient field could
easily give a 50 percent error the other way, too. Most of the field
intensities measured by the other (less accurate) methods give results
between these two values. How do these values compare with the theory?
Using the mass of the Moon (Table 1) and k = 0.25 in equation (1)
gives us the magnetic moment of the Moon at creation: Mc = 1.73 x 1022
J/T (theory). (16)
Using this value and the present value (13) in equation (5) shows that
the decay time of the Moon's field is less than 364 years. This is a
very short decay time. But it is a reasonable value, because the Moon
has a very small core. Seismic measurements on the Moon give a core
radius of about 350 km, which is consistent with other estimates.27
Using this radius and the above decay time in equation (6) shows that
the Moon's average core conductivity is less than 30000 mhos/meter.
This is about 75 percent of the value we got for the Earth's core.
Such agreement is very close, considering the fact that small
impurities can easily change the conductivity of a substance by an
order of magnitude. It implies that the Earth and Moon could have
similar core compositions.
We can now use the above decay time in equation (5) to estimate how
long after creation the two lunar rocks were formed. Using the values
(14) and (15) in turn for M in equation (5), and solving for t gives a
formation time of less than 370 years after creation for the basalt
and less than 1840 years for the breccia. Figure 8 shows the various
times and dipole moments. The lava forming the basalt flowed less than
a few centuries after creation. According to Genesis 5 and 7, the Flood
occurred 1656 years after creation. So the meteorite forming the
breccia hit the Moon less than a few centuries after the Genesis Flood.

Evolutionists have disagreed among themselves over how to solve what
one called "the enigma of lunar magnetism."28

One faction points out that the data require a field source inside the
Moon.29 They deduce from this that the Moon had a dynamo which later
stopped. The other faction says that the Moon could-never have had a
dynamo.30 First, its present slow rotation and small core are
incompatible with most dynamo models. Second, current evolutionary
theories cannot allow a molten core in the Moon's early history.
Yet a molten core is essential to the dynamo theory. So this group
keeps trying to find ways that some external field could have
magnetized the Moon rocks. Both groups have started from a good point
and then reached wrong conclusions. The Moon's field had an internal
source, but it was not a dynamo. It was just an electric current
running down. Here we have a simple creationist solution to a "paradox"
31 that has puzzled evolutionists for a decade.



Mε την σεληνομαγνητική-γεωμαγνητική μέθοδο λοιπόν βγαίνει σαν πιο
ασφαλές συμπέρασμα όπως μπορείς να διαβάσεις και παραπάνω ΚΑΙ ΠΑΛΙ
ΜΕ ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΑ 75% ΚΑΙ ΣΑΝ ΘΕΩΡΙΑ οτι

the Moon's average core conductivity is less than 30000 mhos/meter.
This is about 75 percent of the value we got for the Earth's core.
Such agreement is very close, considering the fact that small
impurities can easily change the conductivity of a substance by an
order of magnitude. It implies that the Earth and Moon could have
similar core compositions.

TO "estimate" του ΠΥΡΗΝΑ της Σελήνης είναι 350 χλμ. και ΚΑΤΑ 75%
ΠΙΘΑΝΟΤΙΚΑ βάσει ΜΑΘΗΜΑΤΙΚΩΝ υπολογισμών μπορεί και να ομοιάζει αυτόν
της ΓΗΣ.

Επειδή λοιπόν έχουμε μία φωτογραφία του δορυφόρου που δείχνει την
ΓΗ να είναι Κοίλη κατα πρώτον KAI ΔΕΥΤΕΡΟΝ επειδή οι συγκρίσεις που
γίνονται είναι βάσΕΙ της Γής και όχι βάσΕΙ ΝΕΩΝ δεδομένων όπως
ΣΕΛΗΝΟΤΡΗΣΕΙΣ ΤΑ ΤΕΛΕΥΤΑΙΑ 30 ΧΡΟΝΙΑ - Αδυνατώ να έχω σαν δεδομένο
οτι η Σελήνη ΔΕΝ είναι ΚΟΥΦΙΑ όταν και ο πιό "ΜΠΡΟΣΤΑ" κατ'εμέ
επιστήμονας βάζει ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΑ 75% ΝΑ ΕΙΝΑΙ αντίς μιας σιγουριάς που
βάζεις εσύ, με δεδομένα καθαρά ΑΝΑΧΡΟΝΙΣΤΙΚΑ.

Εξ'άλλου άν προσέξεις στον πίνακα ΟΛΩΝ των αποστολών στην Σελήνη
ΜΟΛΙΣ ΦΕΤΟΣ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
γίνεται προσπάθεια (?ξανά?) να εξερευνηθεί (ΣΕ ΒΑΘΟΣ) τί γίνεται
με την Σελήνη
http://www.unb.ca/passc/missions/moonmissions.html

Θα κάνω μια γενική εισαγωγή στην αρχή και έπειτα, τμηματικά θα αναλύσω
μία-μία τις "παραγράφους". Ξεκινάω λοιπόν.

Όπως πιθανόν ήδη θα ξέρεις την δεκαετία του 60 η Ρωσία είχε κάνει
πρώτη εκείνα τα καλύτερα βήματα οπου η Αμερική θα έπρεπε να ακολουθήσει
για να δείξει τα "μπράτσα" της στον τομέα της Διαστημικής τεχνολογίας
και παρακολούθησης των γύρω πλανητών μας.

Στις 25 Μαϊου του 1961 ο Κένεντι πρότεινε ένα πρόγραμμα (δύο χρόνια
αφότου οι Ρώσοι είχαν εξερευνήσει επιτυχώς και φωτογραφήσει την
Σελήνη), το οποίο αργότερα εγκρίθηκε απο το Κονγκρέσο ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΕΙΧΕ
ΣΑΝ ΣΤΟΧΟ: ΠΡΙΝ ΤΟ ΤΕΛΟΣ ΤΗΣ ΔΕΚΑΕΤΙΑΣ 60 ΟΙ ΑΜΕΡΙΚΑΝΟΙ ΝΑ ΕΧΟΥΝ
ΠΑΤΗΣΕΙ ΣΤΟ ΦΕΓΓΑΡΙ ΚΑΙ ΝΑ ΓΥΡΙΣΟΥΝ ΠΙΣΩ. Αλλιώς ΛΕΦΤΑ ΑΛΛΑ ΓΙΟΚ!

ΜΟΛΙΣ ΣΤΙΣ 28 ΙΟΥΛΙΟΥ ΤΟΥ 1964 ΟΜΩΣ ΚΑΤΑΦΕΡΑΝ ΤΕΛΙΚΑ ΝΑ ΦΩΤΟΓΡΑΦΗΣΟΥΝ
ΤΗΝ ΣΕΛΗΝΗ μετά απο 5 χρόνια αποτυχημένων προσπαθειών σε σχέση με τους
Ρώσους. Η τεχνολογία και η εξέλιξη των "προσπαθειών" των Αμερικάνων
ήταν πολύ πίσω όταν τελικά ΤΟ RANGER 7 έστειλε πίσω 4,417 φωτογραφίες

Η τεχνολογία που έστειλαν μετά, με τα observer ήταν την περίοδο 1966-67
ενδεικτική της φωτογραφίας εδώ...

Τεχνολογία με Reflectors ήταν μόνο πιθανή σε Γήινες γεο-αιοδετικές
χαρτογραφήσεις και αυτό γιατί η τεχνολογία laser όπως φαντάζομαι
γνωρίζεις είναι αρκετά συγκεντρωτική. Έτσι λοιπόν για την εποχή
εκείνη μόνο satelites που περιστρέφονταν γύρω απο την Γή με τον
κωδικό S-66 στο ηλεκτρονικό σύστημα ήταν πιθανά να είναι εφικτά.

Eπειδή αυτό που κρατώ στα χέρια μου είναι όπως είπα τα επίσημα στοιχεία
που έδωσε η ΝΑΣΑ (για να προλάβει και τους Ρώσους) με ότι πιο τελευταίο
και με 430 κυριολεκτικά μέρες μέχρι την 28η Ιουλίου του 69 το βλέπω
ΤΡΟΜΑΚΤΙΚΑ χλωμό να μήν έχει συμπεριλάβει οτι θα βάλει ΚΑΙ ανακλστήρες
μέσα στο EAGLE αφού άν ψάξεις λίγο το πρόβλημα που είχε μεγαλύτερο
ήταν μεγέθους και χώρου. (Τί να πρωτοχωρέσει)...

Το πρόβλημα όμως δεν ήταν αρχικά να βάλουν reflectors που εξ'αρχής
η τεχνολογία δεν ήταν εφικτή παρα μόνο απο το ίδρυμα Gorky των Ρώσων,
που μπορούσαν να καταλάβουν τις θερμοκρασίες της Σελήνης αλλα να
βασικά ΝΑ ΦΤΑΣΟΥΝ ΚΑΙ ΝΑ ΓΥΡΙΣΟΥΝ ΑΠΟ ΕΚΕΙ...

Ο χρόνος τελείωνε το έτος είναι 1968 και η εγκυκλοπαίδια που κρατώ
στα χέρια μου είναι η ανανεωμένη έκδοση της ιδίας χρονιάς με τα
καινούρια τεχνικά και λοιπά στοιχεία για μια αποστολή στη Σελήνη,
αόριστα στο μέλλον...Έμεναν μόνο κάπου 600 μέρες πρίν την διορία
των χρημάτων...

Έφτιαξαν λοιπόν όλα εκείνα που χρειαζόντουσαν για να προσωμοιώσουν
την προσγείωση και για τα μάτια του κόσμου έστησαν γερανούς sets,
πήραν κομμάτια βράχων απο την Ισλανδία και κοντά στο Houston έκαναν
ένα τεράστιο σκηνικό όμοιο με την περιοχή της Σελήνης που είπαν οτι
θα προσγειωθούν. Αφού τα στήσαν όλα κάνανε και το βιντεάκι με το
ουάν σμόλ στέπ φορ μάν κάϊντ ξεχάσαν τρείς βασικές ΠΟΛΥ ΒΑΣΙΚΕΣ θα
έλεγα παραμέτρους που είχαν ήδη δώσει τουλάχιστον σε αυτό το βιβλίο.

Τα σέτ είχαν προσωμοιωθεί με την ψέυτικη εντύπωση της απόχρωσης του
χρώματος του χώματος της Σελήνης τα οποία δεν ήταν ασημένια, χρυσά
ή γκρίζα αλλα ΚΑΦΕΤΙΑ σάν ένα απλούστατο χωματάκι της Γής. Αυτό έδειξε
και η πρώτη ΕΓΧΡΩΜΗ φωτογραφία απο την Σελήνη εδώ

Έλα όμως που γι'αυτούς έπρεπε να είναι πειστικό στον κόσμο όπως την
βλέπουν την Σελήνη και όχι όπως θα σκάβαμε στον κήπο μας! Και έτσι
τα sets έχουν λάθος χρώμα χώματος-εδάφους, λάθος φωτισμούς σε πάμπολλα
σημεία που ακόμα και οι πιό απλοί παρατηρητές το καταλαβαίνουν...

Δέυτερο λάθος ήταν η ανταπόκριση με τους αστρονάυτες. Απο 13 λεπτά
έγινε 3 δευτερόλεπτα για να απαντήσει κάποιος...Ενδιαφέρον! Ούτε ο
Χατζηνικολάου δεν έχει τόσο γρήγορη ανταπόκριση με τον Papahelas απο
την άλλη άκρη του Ατλαντικού!

Τρίτο λάθος ήταν το ζήτημα της ατμόσφαιρας. Αφού δεν έχει καθόλου
"αέρηδες" η Σελήνη πώς είναι δυνατόν να κυμάτιζαν οι Σημαίες, τα
σωληνάκια απο τα σκάφανδρα και άλλα μικροαντικείμενα...
Δέν παραθέτω φώτο γιατί πιστεύω και είμαι σίγουρος οτι τις γνωρίζεις.
Άν δεν τις γνωρίζεις έχω καμια δεκαριά να ποστάρω. Αλλα άν ψάξεις
λίγο στο google για ΣΥΝΟΜΩΣΙΟΛΟΓΙΚΕΣ φωτογραφίες θα δείς οτι
πολλά θα βρείς τα οποία δεν είναι edited και είναι όντως κατευθείαν
απο την ΝΑΣΑ!

Όσον αφορά τα laser που μου είπες
Aν εξετάσεις τα υποστηριζόμενα τώρα απο την Νάσα θα δείς τις
τοποθεσίες που υποτιθέμενα μπήκαν οι ανακλαστήρες laser συγκεκριμένα
Στα Απόλο 11, 14, 15 κλπ.

Oι ανακλαστήρες laser

quote:

Σημειωτέον, πως το πείραμα με τους ανακλαστήρες laser λειτουργεί εδώ
και 40 χρόνια και συνεχίζει να λειτουργεί

Θα ήταν 35 χρόνια αλλα και αυτό είναι υπο αμφισβήτηση με τα δεδομένα,
φωτογραφιών, ψηφισμάτων Κογκρέσου, και επιστημονικών αναγγελιών την
εκείνη εποχή, στα οποία παρέθεσα παραπάνω. Άν κάποιος σου έχει πεί
τουλάχιστον ένα ψέμα γιατί να μήν συνεχίσει να σου λέει και άλλα
ΧΑΡΙΝ ΔΟΛΛΑΡΙΩΝ;

quote:

Εμείς, με τους σεισμογράφους, που κατέγραψαν δεκάδες σεισμούς στη
Σελήνη, έχουμε το αποτέλεσμα αυτών των εξισώσεων . Συνεπώς,
αντιστρέφοντας τις εξισώσεις, μπορούμε να υπολογίσουμε κάποιες από τις
ιδιότητες αυτών των υλικών (θερμό, πυκνό, κρύο, κλπ κλπ).

Mε έναν σεισμογράφο δεν καταλαβαίνεις αν είναι κάτι κρύο ή θερμό.
Υποθέτεις οτι με τα δεδομένα της Γήινης σύστασης ΘΑ ΗΤΑΝ πιο στερεό,
ή πιο υγρό ή πιο κάπως. Αλλα επειδή ΔΕΝ έχεις κάποιο ΔΕΔΟΜΕΝΟ (δεύτερο
πρόσωπο προς τον κ.επιστήμονα), το μόνο που κάνεις είναι σενάρια και
θεωρίες μή βάζοντας εδώ και 34 χρόνια ένα άτιμο τρυπάνι να δείς τί
παίζει, αντ'αυτού ΠΑΣ ΣΤΟΝ ΑΡΗ λές και ξέρεις τί παίζεται με την
Σελήνη...

Οι σεισμογράφοι καταγράφοντας μια δόνηση δεν μπορούν να δόσουν στην
περίπτωση της Σελήνης με ακρίβεια βάθος και αυτό γιατί όταν δεν υπάρχει
βαρύτητα οι συμπεριφορά των στερεών είναι σίγουρα αρκετά διαφορετική
απο αυτή της Γής. Εξάλλου ακριβώς επειδή υπάρχει έλλειψη ατμόσφαιρας
τα προσκρώμενα αντικείμενα κάνουν έναν αντίστοιχο σεισμό, οπότε ένας
τέτοιος δεν θα μπορούσε να προβλεφθεί απο πού ήταν άν δεν γνωρίζεις
πώς είναι στα 100 μέτρα στο 1 χιλιόμετρο και στα 10 χιλιόμετρα το
έδαφος που εξετάζεις και συνεχόμενα σε διαφορετικές μεριές ώστε να
δείς άν υπάρχουν και κάποιες αντίστοιχες πλάκες όπως στην Γή.

Το γνωρίζεις οτι άν πέσει κάποιος μετεωρίτης επάνω στην Σελήνη είναι
σαν να σκάει πυρηνική βόμβα σύμφωνα με εκτιμήσεις των επιστημόνων της
ΝΑΣΑ;

Θα ήθελα να διαβάσεις πάντως όλο το συγκεκριμένο άρθρο
http://www.creationresearch.org/crsq/articles/21/21_3/21_3.html

Οι πηγές μου αφορούν μια εγκυκλοπαίδια 850+σελίδων καθαρά για αποστολές
στο διάστημα ΑΝΑΘΕΩΡΗΜΕΝΗ με νέα στοιχεία (τότε το 1968) απο ΤΟΥΣ

quote:

1. HERALD J. VON BECKH
Chief Scientist Aeromedical Research Laboratory, Holloman Air ForceBase
2. CHARLES A. BERRY
Head of the Medical Center Oper.Office,Manned Spacecraft Center NASA
3. WERNHER VON BRAUN
Director, George C. Marshall Space Flight Center = NASA


και άλλα 22 άτομα που βαριέμαι να κάνω copy ή να σκανάρω να βάλω
imageshack και paste εδώ...
Άλλα τόσα φαντάσου απο τις Ρωσικές ΠΗΓΕΣ και οι μισοί με διεθνή βραβεία

To θέμα όμως εδώ στο ESOTERICA ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΝΑ ΠΑΡΑΘΕΣΟΥΜΕ όλοι τα
επιστημονικά μας δεδομένα και να αρχίσουμε επιστημονική συζήτηση γιατί
οι άλλοι μισοί θα είναι σκοταδιστές επειδή θα υποστηρίζουν οτι πχ.
η ΣΕΛΗΝΗ ΕΙΝΑΙ ΚΟΥΦΙΑ αλλα επειδή τελικά όλο αυτό θα γίνεται μέχρι
τελικά να δούμε οτι υπάρχει και κάτι πέρα απο τους σπεκτροφασματογρά
φους και τα laser τα οποία δεν πιάνουν ακόμα τις βασικές δομές των
μορφών της ζωής.

Να υποθέσω οτι σαν πηγή δεν μπορείς να εκλάβεις ένα κείμενο το οποίο
έχει ειπωθεί απο όν σε διάμεσο (channel) ή
Να υποθέσω οτι σαν πηγή ΕΠΙΣΗΣ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΣ ΝΑ ΕΚΛΑΒΕΙΣ την διαίσθησή
ή υπεραίσθησή σου ή κάποιου άλλου οτι η ΣΕΛΗΝΗ είναι όντως κούφια.
Να υποθέσω επίσης οτι σαν πηγή δεν μπορείς να εκλάβεις ΟΥΤΕ ένα
σημάδι το οποιο σαν αφορμή μπορεί να σε οδηγήσει σε μία εικόνα ή κάτι
το οποίο δεν εξηγείται με επιστημονικά δεδομένα ε;

Τότε ποιά για σένα η εσωτερική στάση των δομών στη ζωή και στο σύμπαν
με προέκταση ΚΑΙ ΤΗΝ ΣΕΛΗΝΗ;

Το μέρος που γράφουμε λέγεται ESOTERICA.GR ΚΑΙ ΟΧΙ ΣΚΕΠΤΙΚ.GR

Ευχαριστώ και συγνώμη απο τους υπόλοιπους για το μακροσκελέστατο post.Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

Angelos
Πλήρες Μέλος


884 Μηνύματα
Απεστάλη: 15/12/2004, 11:06:29  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους Angelos  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
Πραγματι το μέρος που γράφουμε είναι το esoterica.
Αλλα όταν το θέμα είναι καθαρά επιστημονικού χαρακτήρα
τότε ναι, τα επιχειρήματα που θα χρησιμοποιήσουμε πρεπει
να είναι επιστημονικά.

Παρατήρηση 1.

Κουφια Γη και κουφια σελήνη ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ ΝΑ ΥΠΑΡΞΟΥΝ.
Μια κούφια σφαιρική κοιλότητα στο μέγεθος της γής ή της σελήνης
καταρρέει κάτω απο το ίδιο της το βάρος. Φαινεται να μη φοβάσαι το διάβασμα.
Ψαξε τη Φυσική και δές οτι έχω δίκιο. Κάνε και τους υπολογισμούς μόνος σου για
να πειστείς.

Παρατήρηση 2.

Η Σελήνη απέχει 384.000 Km απο τη Γή. Τα ραδιοκύματα θέλουν 3 δευτερόλεπτα να πάνε και να γυρίσουν. Αρα τόσο είναι το lag μιας live συζήτησης.


Παρατήρηση 3.

Τα στοιχεία που παραθέτεις, βασίζονται σε "θεωρίες συνομωσίας" και όχι σε
μετρήσεις. Τα επιστημονικά συμπεράσματα δεν εξάγονται με βάση το αν αν "φαινεται ύποπτο". Μπορεί να με θεωρήσεις προκατελειμένο, αλλα τα τεκμήρια που παραθέτει ο Ηλίας, είναι πολύ πιο πειστικά απο τα τεκμήρια που παρατίθενται για να υποστηρίξουν σενάρια τύπου "Εναλλακτική Λύση 3", η για σενάρια τύπου "Σκηνοθετημένη απο τη NASA προσελήνωση".

Παρατήρηση 4.

ΔΕΝ είμαι συμμέτοχος σε καμία συνομωσία.

Αγγελος.
Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

ALOS
Μέλος 3ης Βαθμίδας


754 Μηνύματα
Απεστάλη: 15/12/2004, 14:44:02  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους ALOS  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
Αγαπητέ Άngelos
To ζήτημα άν η κούφια γή και η κούφια σελήνη όντως υπάρχουν ή δεν
υπάρχουν δεν είναι θέμα μόνο ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΟ καθώς οτιδήποτε άλλο θα
θεωρηθεί ή θεωρείται σκοταδιστικό συλείβδην. Οποιοσδήποτε πάει να
εκφράσει μια άποψη κάποιου χαρακτήρα που οριοθετείται απο τα όρια
της γνώσης ΤΗΣ ΤΕΧΝΟΓΝΩΣΙΑΣ δεν είναι άποψη που χαρακτηρίζεται ώς
άποψη εσωτεριστή αλλα περισσότερο ώς άποψη τεχνοκράτη.Ακριβώς για
αυτό υπάρχει το esoterica ώστε να μοιράζονται απόψεις που περνάνε
τα εσκαμμένα και τα τετριμένα όχι όπως θα έλεγε κι ο junk95 γιατί
πουλάνε αλλα επειδή κάτι μπορεί να κρύβεται για κάποιους λόγους.
Και μόνο η σκέψη οτι τίποτα δεν κρύβεται απο πουθενά και μας τα
δίνουν όλα στο πιάτο οι κύριοι επιστήμονες είναι λιγάκι επικύνδινο
ώς άποψη κατα την γνώμη μου. Γνώμη μου βέβαια

Ως προς την παρατήρηση 1
Κοίλη Γή Υπάρχει όσο και να μήν μπορείς να το τεκμηριώσεις με τις
επιστημονικές γνώσεις που έχουν δωθεί στην κοινή γνώμη. Δύο
διαφορετικές φωτογραφίες σε δύο διαφορετικές στιγμές ελπίζω να σε
διαφωτίσουν ή να σε διασκοτίσουν, ώστε να έχεις σκοτούρες μετά .
Οι υπολογισμοί που μου λές να διαβάσω είναι της τεχνοκρατικής άποψης
που καταρρέουν στα φωτογραφικά δεδομένα των δορυφόρων ΕSSA 3 στις
6/1/1967 και του ESSA 7 στις 23/11/1968...Nα υποψιαστώ οτι οι
υπόλοιπες 285 σελίδες που έχει γράψει με στοιχεία φωτογραφίες και
μαρτυρίες ο Γιαννόπουλος (και πολλές φαντασιωσικές ιστορίες δε λέω)
είναι ΟΛΑ ψέμματα για να πουλήσει το βιβλίο ε;

Ώς προς την παρατήρηση 2
Tα ραδιοκύματα έχουν την ταχύτητα (299,792 km per second).
Η απόσταση Γής Σελήνης 385,000 km που όντως κάνει τον ήχο να είναι
γύρω στα 3 δευτερόλεπτα. Θα πρέπει να ξανανοίξω το ογκόδες βιβλίο
να σου πώ που είδα για τα δεκατρία λεπτα μετάβασης πληροφορίας.
http://www.qrg.northwestern.edu/projects/vss/docs/Communications/2-more-about-radio-waves.html

Ώς προς την παρατήρηση 3

quote:

Τα στοιχεία που παραθέτεις, βασίζονται σε "θεωρίες συνομωσίας" και όχι σε
μετρήσεις.


Οι μετρήσεις που δίνει ολόκληρο quote του κύριου D. Russell Humphrey
ΜΗΠΩΣ λέω, ΜΗΠΩΣ είναι καθόλου πιο συγκεκριμένες απο τους τίτλους
κάποιων εργασιών που ο ΗλίαςΡ έχω μια υποψία οτι απλά τους googlισε;

quote:

Τα επιστημονικά συμπεράσματα δεν εξάγονται με βάση το αν αν "φαινεται ύποπτο". Μπορεί να με θεωρήσεις προκατελειμένο, αλλα τα τεκμήρια που παραθέτει ο Ηλίας, είναι πολύ πιο πειστικά απο τα τεκμήρια που παρατίθενται για να υποστηρίξουν σενάρια τύπου "Εναλλακτική Λύση 3", η για σενάρια τύπου "Σκηνοθετημένη απο τη NASA προσελήνωση".


Αμφισβητείς 5 αδιάσειστα στοιχεία - 5 πραγματικότητες που δέν
χρειάζεται να έχεις κάποια ειδική εγκυκλοπαίδια για να τα τεκμηριώσεις.

ΠΡΩΤΟ
Το ψήφισμα της 25 Μαϊου του 1961 απο τον Κένεντυ το οποίο αναφέρει οτι
το πρόγραμμα θα ισχύσει μέχρι ΠΡΙΝ το τέλος της δεκαετίας του 60 με
στόχο την επιτυχή προσελήνωση και επιστροφή απο Αμερικάνους
ΔΕΥΤΕΡΟ
Την αργοπορία των Αμερικάνων κατα 5 χρόνια ΒΑΣΙΚΑ να δούν την Σελήνη!
(Επίτευξη στο 1964)
ΤΡΙΤΟ
Την τεχνολογία που είχαν την περίοδο 1967-1968 οπου μια καλύτερη
οπτική της Σελήνης μπορούσαν να έχουν όταν οι Ρώσοι είχαν κάνει
αντίστοιχες μετρήσεις καταλληλότητας (Δές πίνακα)
ΤΕΤΑΡΤΟ
Τις διαφορές σε αυτά που μπορεί να δεί ο καθένας στις φωτογραφίες
και στα video σε σχέση με το πραγματικό χρώμα της επιφάνειας της
Σελήνης και στις φωτογραφίες με τα setups. Δέν έχω διαβάσει κάποιο
βιβλίο απο αυτά που μου λές ακόμα και δεν νομίζω να καταφέρεις να
βρείς και τις φωτογραφίες που παραθέτω scanned απο πουθενά.
ΠΕΜΠΤΟ
Η τεχνολογία για τα laser και τους ανακλαστήρες το 1969 υπήρχε μόνο
στον δορυφόρο S-66. Πόσο πιο συγκεκριμένος να γίνω;

ΔΕΝ ΑΜΦΙΣΒΗΤΩ ΟΤΙ ΚΑΠΟΤΕ ΕΓΙΝΕ ΤΕΛΙΚΑ ΠΡΟΣΕΛΗΝΩΣΗ. ΑΜΦΙΣΒΗΤΩ ΠΛΗΡΩΣ
ΟΤΙ ΕΓΙΝΕ ΤΟ 1969 ΜΕ ΤΑ ΠΑΡΑΠΑΝΩ ΣΤΟΙΧΕΙΑ.

Φαίνεται να κλείνεις τα μάτια στα δεδομένα αυτά αλλα και σε εκείνα
που μιλούν ΓΙΑ ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΕΣ MH ΚΟΥΦΙΑΣ ΣΕΛΗΝΗΣ ΣΕ ΟΠΟΙΔΗΠΟΤΕ
ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΟ ΣΥΓΓΡΑΜΑ. ΟΙ ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΕΣ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΚΑΤΙ ΣΙΓΟΥΡΟ

Και εσένα σε πείθει κάτι ΠΙΘΑΝΟΤΙΚΟ έτσι όπως λές...και όπως λέει
και ο ΗλίαςΡ.

Να σου κάνω μια ΕΡΩΤΗΣΗ ΔΩΡΟ (έτσι για τα Χριστούγεννα);

Δέν θα περίμενες απο τους κρατήρες με μεγαλύτερη διάμετρο να έχουν
και μεγαλύτερο βάθος; Παρατήρησε λιγάκι αυτό που λέω είναι βασικό

(και αν μου πείς για τον crater Newton , πές μου άναλογίες)
Scientifically Regular IrregularitiesΜετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

Angelos
Πλήρες Μέλος


884 Μηνύματα
Απεστάλη: 15/12/2004, 15:51:10  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους Angelos  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
quote:

Οι υπολογισμοί που μου λές να διαβάσω είναι της τεχνοκρατικής άποψης
που καταρρέουν στα φωτογραφικά δεδομένα των δορυφόρων ΕSSA 3 στις
6/1/1967 και του ESSA 7 στις 23/11/1968...Nα υποψιαστώ οτι οι
υπόλοιπες 285 σελίδες που έχει γράψει με στοιχεία φωτογραφίες και
μαρτυρίες ο Γιαννόπουλος (και πολλές φαντασιωσικές ιστορίες δε λέω)
είναι ΟΛΑ ψέμματα για να πουλήσει το βιβλίο ε;

Κοίτα να έχω να διαλέξω μεταξύ του

Α "Παραπλανημένος Γιαννοπουλος"

και του

Β "Παραπλανημένοι ολοι οι φυσικοί όλων των πανεπιστημίων της Γης"

Νομίζω οτι θα διαλέξω το Α...


Του υπολογισμούς τους έκανα μόνος μου με πειραματικά δεδομένα που πήρα μόνος μου. Δεν πήρα ούτε τη σταθερά παγκόσμιας έλξης έτοιμη απο τα βιβλία
(Μήπως και ΟΛΟΙ οι συγγραφεις ειναι συνομώτες ή παραπλανημένοι).

SURPRISE !!!!!
Η τιμή που έβγαλα είναι η ίδια που λένε τα βιβλία !!!!!!

Απογοητευτικό όμως έ ?
Θα είχε πιο πολύ ενδιαφέρον να είναι μαλάκες (ή συνομώτες) ΟΛΟΙ οι φυσικοί ΟΛΩΝ των πανεπιστημίων στον κόσμο παρά να είναι παραπλανημένος ο Γιαννόπουλος.

Αγγελος.Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

ALOS
Μέλος 3ης Βαθμίδας


754 Μηνύματα
Απεστάλη: 16/12/2004, 01:26:26  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους ALOS  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
Τις φωτογραφίες δεν τις τράβηξε ο Γιαννόπουλος. Τραβήχτηκαν απο
μετεωρολογικούς δορυφόρους όταν δεν υπήρχε η κλασική νέφωση.
Μια άλλη τώρα...

http://www.ourhollowearth.com/Arctic2.jpg
quote:


Robert E. McElwaine (B.S., Physics and Astronomy, UW-EC)
posts a quite astounding claim:

The Earth is HOLLOW! Its hollow shell is about 1500 miles thick at the
equator, and about 500 miles thick near the polar ENTRANCE HOLES.
The North Polar ENTRANCE HOLE is about 1400 miles in diameter and
centered close to the Earth's axis of rotation, while the South Polar
ENTRANCE HOLE is slightly smaller, perhaps 1300 miles in diameter,
and somewhat off-center. The ENTRANCE HOLES are usually filled up with
some kind of fog. At the geometric center of the Earth is a glowing
ball of plasma, about 600 miles in diameter, which serves as the
CENTRAL SUN that warms and illuminates the Earth's inner surface.

His post refers to a lot of hearsay and ambiguous personal reports,
but his opening remarks refer to the "remarkable" photographs taken
by a couple of polar orbiting satellites in the late 1960s, purporting
to show the north polar hole, which is some 1400 miles across.



Σε άλλο site λέγεται ακριβώς η γεωγραφική περιοχή
quote:

On a map, the North Geographic Pole would be 58.94 miles within the
beginning of the curve into Our Hollow Earth. The distance from the
North Geogrphic Pole and 84.4 degrees N Latitude is 5.6 degrees from
the pole, one polar degree = 68.939 miles putting the center of the
opening at 386.0584 miles from the North Pole.

The location for the South Polar Opening is located on the earth
opposite the North Polar Opening. The North Polar Opening I have
estimated to be located centered on the coordinates of 141 deg E
Longitude, 84.4 deg N Latitude. The location of the South Polar
Opening then is located 180 degrees opposite the location of the North
Polar Opening, or at 39 deg W Longtitude and at 84.4 deg S Latitude.


Όσον αφορά τις Μαθηματικές εξισώσεις που λές...

quote:


IS the Newtonian mass and density of the planets consistent with
hollow planets ?

Actually, it IS! With an 800 mile thick shell, the earth would have a
density of 11.19 which is about as dense as lead. Certainly
within the range of possibility.
-- For years I had assumed that the Newtonian mass and density of the
earth would preclude the earth from being hollow. When the question
was brought up on the HollowPlanets list by one of the list members,
I looked into this more closely.

I was quite surprised to discover that the Newtonian mass and density
of the planets using the standard Cavendish Gravitation Constant
actually gives all the planets and even the sun solid surfaces with
shell densities close to that of earth!

The exterior surfaces of the planets, moon's and stars are mostly
unfit for human habitation, but with solid surfaces and hollow
interiors lit up by interior suns, most of the planets, moons and even
stars could actually have ideal climates and environments tailor fitted
for plant, animal and human life on their interiors. This could be the
next frontier -- searching out the interior worlds of this earth and
other planets and making contact with other civilizations hidden
within their interiors!

So the answer is Yes, the Newtonian mass and density of the planets IS
consistent with hollow planets, and raises a whole new horizon for
space exploration. We can start with our own earth, and begin in
earnest the exploration of Inner Earth!


Για την Σελήνη θα κάνω post αφού δώ τί έχει να πεί και ο ΗλίαςΡ
και τί έχω να ανταπαντήσω...Στοιχεία υπάρχουν όπως σίγουρα και
πλανεμένοι και παραπλανημένοι
Ατελείωτα λινκς
http://seekers.100megs6.com/UFO%20MAN%20Hollow%20Earth%20Links.htm

quote:

Απογοητευτικό όμως έ ?
Θα είχε πιο πολύ ενδιαφέρον να είναι μαλάκες (ή συνομώτες) ΟΛΟΙ οι φυσικοί ΟΛΩΝ των πανεπιστημίων στον κόσμο παρά να είναι παραπλανημένος ο Γιαννόπουλος.

Κριτικάρεις Μαζικοποιόντας άκριτα!!! (Τί είπα πάλι!!!)
Υπάρχουν λίγοι ακόμη εκτός του Γιαννόπουλου...

quote:

Works discussing Flat, Hollow, Inverted Earths:
de Camp, L. Sprague and Willy Ley. "The Shape of the Earth." In _Lands Beyond_ New York: Rinehart & Co, 1952, 280-313.
Gardner, Martin. "Flat and Hollow." In _Fads and Fallacies In the Name of Science_ New York: Dover Publications, 1957, 16-27. Good starting point. Unfortunately, does not discuss current followers.
Moore, Patrick. _Can You Speak Venusian? A Guide to the Independent Thinkers_ New York: W.W. Norton Co, 1972. A sort of British version of Fads & Fallacies. has a chapter on Flat Earthers (British), another on Hollow & inverted earthers (including Germans), and one on an alternate universe that is in a class by itself.
Sladek, John. _The New Apocrapha_ New York: Stein and Day, 1973. Another British version of Fads&Fallacies, but much longer and some what more humorous. Very good book, wish someone would bring it back in print (Prometheus??) Touches on Flat, Hollow, and Inverted and Nazi interest.
Time-Life Books. "An Interior World." In _Mystic Places_ NY: Time-Life Books, 1987, 138-154. Good article on hollow & inverted, also mentioning nazi interest, Ray Palmer, etc.
Webb, James. "Cosmology (Occult)." In _Encyclopedia of the Unexplained_ Richard Cavendish, ed. NY: McGraw-Hill, 1974, 66-69. Overview of all three plus 'world ice theory' & nazi's interest in inverted earth.
Works discussing Hollow Earth theories:
Bernard, Raymond. _The Hollow Earth_ New York: Bell Publ, 1979. Talks about past advocates Gardner and Reed, adds new ideas like Ring Nebulae as proof of hollow worlds.
Clute, John, and Peter Nicholls. "Captain Adam Seaborn." In _The Science Fiction Encyclopedia_ Peter Nicholls, ed. New York: Doubleday, 1979, 535. About Seaborn and book Symzonia. Felt Symmes was not Seaborn.
Elwood, Ann. "Inside the Good Earth: What's Going on Under Our Feet?" In _People's Almanac_ David Wallechinsky & Irving Wallace, ed. New York: Doubleday & Co, 1975, 691-695. Basic article on subject, good list of hollow earth science fiction.
Gardner, Martin. "Who Was Ray Palmer?" In his _The New Age: Notes of a Fringe Watcher_ Prometheus Books, 1992, 209-222. Talks of Ray Palmer's interest in Hollow earth and reveals true i.d. of "Dr" Raymond Bernard of _The Hollow Earth_.
Gardner, William B. _A Journey to the Earth's Interior_ 1920. Basic work after Reed, see Schultz on where to order copy.
Haining, Peter. "Subterranean Worlds." In his _The Ancient Mysteries Reader_ Garden City, NJ: Doubleday & Co, 1975. Idea of book is to print fiction based on ancient mysteries. Has a section on Hollow Earth publishing Poe's "Ms. Found in a Bottle" and part of Lytton's Coming Race along with an intro/overview.
Reader's Digest. _Strange Stories, Amazing Facts_ Article focused on Symmes.
Reed, William. _The Phantom of the Poles_ 1906. First basic work after Symmes. See Schultz on where to order copy.
Ted Schultz. "Jumping Geography." In _Fringes of Reason_ Ted Schultz, ed. New York: Harmony Books, 1989, 89-91. Short on article of basic works, plus where to order copies.
Shepard, Leslie A. "Hollow Earth." In _Encyclopedia of Occultism and Parapsychology, Vol I_ Detroit: Gale Research Co, 1978, 431-432. Short, basic article.
Smith, Warren. _The Hidden Secrets of the Hollow Earth_ New York: Zebra Books, 1976. Looks at many hollow earth ideas and also related idea of great caverns in earth's crust. Some times skeptical, neutral, and accepting of ideas. Journalistic: i.e. no footnotes or bibliography.
Stanton, William. _The Great United States Exploring Expedition of 1838-1842_ Univ of California Press, 1975. Symmes was influence on the organizing of expedition. Only second chapter devoted to him and his followers. Did not believe Symmes wrote _Symzonia_.
Symmes, John Cleves. _Symzonia_ NY: Arno Press, 1975. This book original published as by "Captain Seaborn". Many have debated on whether Seaborn was Symmes. I have no idea what justification the editors had to claim Symmes had written this. This was an early novel describing a trip into a hollow earth.
Viola, Herman and Carolyn Margolis. _Magnificent Voyagers: The U.S. Exploring Expedition, 1838-1842_ Smithsonian Institution Press, 1985. Very little on Symmes and his influence on the organizing of this expedition.
Walton, Bruce A. _A Guide to the Inner Earth_ Health Research, 1983. Bibliography on articles about great caverns in earth's crust. HR also publishes Reed & Garnder. See Schultz.


Και μερικοί ακόμοι με επίσης διαφορετικές και πλανεμένες ιδέες...

quote:

Works discussing flat, hollow, inverted earths:
de Camp, L. Sprague and Willy Ley. "The Shape of the Earth." In _Lands Beyond_ New York: Rinehart & Co, 1952, 280-313.
Gardner, Martin. "Flat and Hollow." In _Fads and Fallacies In the Name of Science_ New York: Dover Publications, 1957, 16-27. Good starting point. Unfortunately, does not discuss current followers.
Moore, Patrick. _Can You Speak Venusian? A Guide to the Independent Thinkers_ New York: W.W. Norton Co, 1972. A sort of British version of Fads & Fallacies. has a chapter on Flat Earthers (British), another on Hollow & inverted earthers (including Germans), and one on an alternate universe that is in a class by itself.
Sladek, John. _The New Apocrapha_ New York: Stein and Day, 1973. Another British version of Fads&Fallacies, but much longer and some what more humorous. Very good book, wish someone would bring it back in print (Prometheus??) Touches on Flat, Hollow, and Inverted and Nazi interest.
Time-Life Books. "An Interior World." In _Mystic Places_ NY: Time-Life Books, 1987, 138-154. Good article on hollow & inverted, also mentioning nazi interest, Ray Palmer, etc.
Webb, James. "Cosmology (Occult)." In _Encyclopedia of the Unexplained_ Richard Cavendish, ed. NY: McGraw-Hill, 1974, 66-69. Overview of all three plus 'world ice theory' & nazi's interest in inverted earth.
Works discussing "Inverted Earth" theories:
Andrew, Allen H. _A Yank Pioneer in Florida_ Jacksonville, FL: Douglas Printing Co, 1950. Autobio by member, and later a leader of Koreshan Unity. "Ousted" in power struggle, but almost nothing on Koreshan beliefs.
Berrey, Richard S. _The Koreshan Unity: An Economic History of a Communistic Experiment in Florida_ Master's thesis, University of Florida, 1928.
Carmer, Carl. "The Great Alchemist at Utica." In his _Dark Trees to the Wind_ NY: William Sloane Assoc, 1949. Book is on NY state, one chapter on Koresh as he was from NY. Describes visit by author to Estero in 1948.
Damkohler, Capt. E.E. _Estero, Fla. 1882_ Ft Myers Beach, FL, Island Press, 1967. Koreshans settled on author's father's land when he was a boy. Author has no liking for Koreshans.
Fine, Howard David. _The Koreshan Unity- Utopian Community: "We Live Inside the World"_ Master's thesis. Notre Dame University, 1972. Have not seen.
Gardner, Martin. "Occam's Razor and the Nutshell Earth" In his _On the Wild Side_ Prometheus Books, 1993, p? Article on current 'scientific' adherents to inverted earth.
Herbert, G.M. and I.S.K. Reeves V. _Koreshan Unity Settlement, 1894-1977_ Florida Dept of Natural Resources, 1977. Mainly architectural work, does give basic history and beliefs of Koreshanity. Interesting in showing how the commune looked like.
Hogan, Joanna. "Park Preserves Vestiges of Hollow-Earth Cult." _Miami Herald_ 2 april 1989. J4. Basic article on Koreshan Park, done for paper's Travel section.
Koreshan, Cyrus Reed Teed. _The Cellular Cosmogony_ Philadelphia: Porcupine Press, 1975. Reprints the basic Koreshan book which gives "evidence" of their claim. New intro by historian discusses K. Unity history.
Koreshan Foundation. _Koreshanity: The New Age Religion_ Miami, 1971. Book takes writings of Teed & follower J. Augustus Weimar. Book focuses on religous beliefs of Koreshanity and ignores hollow earth idea. Have no idea who the 'Koreshan Foundation' is and its relationship with the Koreshan Unity in Estero.
Mackle, Elliot J., Jr. _The Koreshan Unity in Florida, 1894-1910_ Master's thesis, Univ of Miami, 1971. Have copy.
Melton, J. Gordon. "Koreshan Unity." In his _Encyclopedia of American Religion, 2nd ed_ Detroit: Gale Research Co, 1987, p 742. Short description, gives address of person in Vero Beach (an apparent member of this "Koreshan Foundation"). "Teed, Cyrus Read." In his _Biographical Dictionary of American Cult & Sect Leaders_ New York: Garland Publ, 1986. 287-288. Brief bio, lists some of his books.
Rainard, Robert Lynn. _In the Name of Humanity: The Koreshan Unity_ Master's thesis, University of South Florida, 1974. Have copy.

Αλλα και πάλι ρωτάω μήπως πρέπει να ψάξουμε και μέσα μας να δούμε
κάποιες αλήθειες;

ΕυχαριστώΜετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

ΗλίαςΡ
Μέλος 2ης Βαθμίδας


220 Μηνύματα
Απεστάλη: 16/12/2004, 05:54:54  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους ΗλίαςΡ  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
Το μόνο που δε βγαίνει από την απάντηση σου ALOS_R είναι νόημα...

Σα να μην ξέρεις τι θες να γράψεις και να πιστέψεις, μου φαίνεται... Και όχι μόνο αυτό, δυστυχώς δε βάζεις τον εαυτό σου να σκεφτεί καθόλου και γράφεις ασυνάρτητα πράγματα. Επιπλέον, παρακαλώ να διαβάζεις προσεκτικά όσα γράφω και όχι να επιλέγεις ό,τι θέλεις να διαβάσεις και με τον τρόπο που εσύ θες να το διαβάσεις. Εξηγώ παρακάτω:

quote:
Είχες ένα μακροσκελέστατο POST το οποίο ανέφερε πάνω κάτω μόνο μια
απάντηση. Οτι βάσει των ανακλαστήρων laser, και ΠΕΙΡΑΜΑΤΩΝ παθητικών
στην αρχή και active μετά απο χρόνια σεισμογράφων, με μαθηματικούς
υπολογισμούς και χημικές μετρήσεις των πετρωμάτων της επιφανείας βγήκε
σαν ΠΙΘΑΝΟΤΙΚΟ συμπέρασμα απο τους επιστήμονες οτι η ΣΕΛΗΝΗ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ
ΚΟΥΦΙΑ.

Καταρχάς δεν είπα πως τα πειράματα γίνανε για να μελετηθεί το αν η Σελήνη είναι κούφια. Το ότι η Σελήνη δεν είναι κούφια σου εξηγώ πως είναι λογικό συμπέρασμα που δεν απαιτεί ούτε σεισμογράφους, ούτε τίποτε εξελιγμένο. Το ότι έγραψα « Τώρα, για την κούφια Σελήνη, τα όσα σου είπα πανω για τα σεισμικά κυματα και τις παραμορφώσεις της Σελήνης, θα είχαν δείξει κάτι σχετικό », εννοούσα πως αν θες και πιο προχωρημένα επιστημονικά δεδομένα για να αποδείξεις το αυτονόητο, λάβε υπόψην σου και αυτά. Γιατί αν σεισμικά κύματα ταξιδεύουν στο εσωτερικό της Σελήνης, τότε αυτή δεν είναι κούφια. Διαφορετικά, τα σήματα αυτά θα ταξίδευαν μόνο στο φλοιό. Τι πιο απλό και αυτονόητο;
Τέλος, δε μίλησα ΠΟΤΕ για «πιθανοτικό» συμπέρασμα πως η Σελήνη δεν είναι κούφια. Ειπα πως 100% δεν είναι. Πρόσεχε τι γράφεις και τι διαβάζεις σε παρακαλώ... Μη βάζεις σε μενα λόγια που δεν ειπα για να αποδείξεις αυτα που θες.
quote:
Πρώτ'απόλα θα ήθελα να σε ρωτήσω με ποιά δεδομένα χρονολογικά και στατιστικά στηρίζεται η δημοσίευση
Title: A View of the Lunar Interior Through Lunar Laser Range Analysis

Στη συγκεκριμένη εργασία (στο abstract/περίληψη – μόνο σε αυτό έχω πρόσβαση) δε λεει πόσα δεδομένα έχουν χρησιμοποιηθεί, αλλά έχουν βγει κάποια συμπεράσματα από ομαδοποιησεις δεδομένων ανα μήνες και ανα χρόνους, κάτι που σημαινει πως έχουν αξιοποιηθεί δεδομένα αρκετών χρόνων. Τι ακριβώς θες να πετύχεις με αυτό το ερώτημα; Που το πηγαίνεις; Απάντησε μου για να ξέρω αν έχει νόημα να ψάξω όλες τις εργασίες (όπως ζητάς) για να δω τι χρονολογικά δεδομένα χρησιμοποιούν.
quote:
Eργασίες όπως πχ. η Title: The lunar interior Authors: Anderson, Don L.; Kovach, Robert L. Issue 1-3, p. 116-122, Publication Date: 00/1972 έχουν σαν ζητούμενο θέμα το ΠΙΘΑΝΟΛΟΓΟΥΜΕΝΟ ΕΣΩΤΕΡΙΚΟ της Σελήνης βασισμένο στο μαγνητικό πεδίο της Γής το οποίο σαν ουρά φτάνει στην Σελήνη με κάποιο "μυστηριώδες" τρόπο

Απορώ από που το έβγαλες αυτό το συμπέρασμα... Η συγκεκριμένη εργασία (αρκετά παλιά) μελετάει όντως την πιθανή σύσταση του εσωτερικού της Σελήνης (πετρώματα). Ιδού...
The compressional velocities are estimated for materials thought to be important in the lunar interior and compared with lunar seismic results. The lower lunar crust has velocities appropriate for basalts or anorthosites. Anorthosite is preferred if lunar basalts result from a small degree of partial melting. The high velocities associated with the uppermost mantle imply high densities and a change to a lighter assemblage at depths of the order of 120 km. Ca- and Al-rich minerals are important components of both the lower crust and the upper mantle. Most of the Moon may have accreted from refractory material rich in Ca, Al, U, and the rare-earth elements. The important mineral of the upper mantle is garnet; possible accessory minerals are kyanite, spinel and rutile. If the seismic results stand up, the high-velocity layer in the Moon is more likely to be a high-pressure form of anorthosite (garnet ± kyanite ± quartz) than eclogite, pyroxenite or dunite. The thickness of the layer is of the order of 50 km. The deep interior of the Moon may also be rich in Ca and Al especially if temperatures are near solidus. Achondrites such as eucrites and howardites and some inclusions in Type III carbonaceous chondrites have more of the required characteristics of the lunar interior than carbonaceous chondrites. A density inversion in the Moon is a strong possibility.

Απο ‘κει και πέρα, το γεγονός πως θεωρείς πως είναι μυστηριώδες που το μαγνητικό πεδίο της Γης φτάνει σαν ουρά στη Σελήνη, δείχνει μάλλον πως έχεις πολλά πράγματα μπερδεμένα στο μυαλό σου... Όχι, ALOS, δεν είναι μυστηριώδες. Ψάξε λίγο στο internet για αλληλεπίδραση του μαγνητικού πεδίου της Γης, των πλανητών με τον ηλιακό άνεμο (planetary magnetospheres – solar wind interaction στα αγγλικά), και θα δεις πως ο συγκεκριμένος σχηματισμός του μαγνητικού πεδίου (ονομάζεται «μαγνητοουρά») είναι απόρροια αυτής της αλληλεπίδρασης. Μάλιστα, η μαγνητοουρά του Δία είναι τόσο μεγάλη που φτάνει στα όρια της τροχιάς του Κρόνου! Και εσύ μου λες μετά για τη μαγνητοουρά της Γης...
Ξεκινώντας λοιπόν από τα άστοχα σχόλια σου πως η συγκεκριμένη εργασία αναφέρεται στη μαγνητοουρά και στο μαγνητικό πεδίο της Γης (το οποίο βαφτίζεις και μυστηριώδες, λόγω άγνοιας ή προς χαριν δημιουργίας εντυπώσεων), αρχίζεις μια διάλεξη για τη μαγνητική ιστορία της Σελήνης την οποία δεν καταλαβαίνω πως θες να τη χρησιμοποιήσεις και τι εν τέλει πετυχαίνεις... Θα σου εξηγήσω παρακάτω τι εννοώ...
Απλά το επισημαίνω αυτό για να στηρίξω τα όσα λέω στις δύο πρώτες παραγράφους του μηνύματός μου...

quote:
Επειδή ακριβώς ΔΕΝ έχει μαγνητικό πεδίο* η Σελήνη και αυτό ήταν μια κοινή διαπίστωση ακόμα και απο το 1959 (o δορυφόρος μας χωρίς;), όπως επίσης και μια ΑΨΟΓΗ ΧΡΩΜΑΤΙΚΗ, ΠΕΤΡΩΜΑΤΙΚΗ, ΟΜΟΙΟΓΕΝΕΙΑ που δεν αφήνει περιθώρια γιαμια πρώτη άλλη εντύπωση ή θεωρία (όπως αυτή οτι ήταν μέρος της Γής επειδή έχει ψηλότερες βουνοκορφές και βυθίσεις σε σχέση με την Γή),

Αυτή η άψογη ομοιογένεια που λες είναι μάλλον δικό σου συμπέρασμα...
Τώρα όσον αφορά την «ενταση» των γεωλογικών διαμορφώσεων της Σελήνης, όντως είναι μεγαλύτερη από αυτή της Γης (ψηλοτερες οροσειρές, πχ. όπως αναφέρεις). Αυτό που οφείλεται όμως; Μήπως πχ. στο γεγονός πως η πιο έντονη βαρύτητα της Γης τείνει να κάνει το σχήμα της πιο σφαιρικό; Μήπως γιατί στη Γη υπάρχουν διαβρωτικοί μηχανισμοί (κίνηση τεκτονικών πλακών, θάλασσες, άνεμος, βροχή – γενικά καιρός κλπ) που ομαλοποιούν αρκετές επιφάνειες, σβήνουν κρατήρες κλπ; Πως όλα αυτά εσύ τα συνδέεις με τo γεγονός πως η Σελήνη είναι κομμάτι της Γης και πως το χρησιμοποιείς αυτό αργότερα;
quote:
ΔΕΝ ΑΠΟΔΥΚΝΕΙΟΥΝ ΟΤΙ Η ΣΕΛΗΝΗ ΕΧΕΙ ΕΝΑΝ ΠΥΡΗΝΑ ΜΕ ΜΙΑ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΗ ΣΥΣΤΑΣΗ ΤΕΤΟΙΑ ΠΟΥ ΝΑ ΑΠΟΔΥΚΝΕΙΕΤΑΙ ΚΟΥΦΙΑ Η ΜΗ

Σου επισημαίνω πως έχω παραθέσει αρκετά επιχειρήματα πως η Σελήνη δεν είναι κούφια. Διάβασε τα όσα έχω γράψει παραπάνω. Επίσης, ο ίδιος συμφωνεις με αυτό χωρίς να το έχεις καταλάβει!. Στο κείμενο από τον κ. Humphrey, που υιοθετείς, αναφέρεται η ύπαρξη πυρήνα. Το γεγονός πως η σύστασή του πυρήνα ίσως είναι ακόμα άγνωστη, δε σημαίνει πως ο πυρήνας δεν υπάρχει!
Βλεπεις πόσο συγκεχυμένα είναι αυτά που γράφεις; Πετάς ξαφνικά ένα κείμενο για το μαγνητικό πεδίο της Σελήνης και στην ουσία χωρίς να το καταλάβεις καταρρίπτεις αυτά που υποστηρίζεις λίγο προτάσεις πριν...
quote:
Εξάλλου ακόμα και απο τις εργασίες που έκανες πόστ 3 στις 4 είναι απο τους ίδιους ανθρώπους! Όχι οτι δεν είναι αξιόπιστοι επιστήμονες που δεν παρέθεσες ούτε ΤΙ είναι αυτοί αλλα τέλοσπάντων ας είμαι καλόπιστος οτι είναι οκ!!!

ALOS ποσός με ενδιαφέρει αν αυτοί οι επιστήμονες είναι καλοί, κακοί, μέτριοι, αναξιόπιστοι ή αξιόπιστοι. Το θέμα είναι πως τα όσα γράφουν, έχουν ελεχθει από ανεξάρτητους ερευνητές πριν δημοσιευτούν, συνεπώς τουλάχιστον δεν είναι βλακείες, και έιναι νεα στοιχεία άξια προς διερεύνηση.
Τώρα, το ότι εσύ λες πως αναφέρομαι στους ίδιους 3 ή 4 ανθρώπους αποδυκνύει άλλη μια φορά πως δεν διαβάζεις αυτα που σου γράφω. Γιατί αν διάβαζες, θα έβλεπες πως για το εσωτερικό της Σελήνης βρηκα 114 εργασίες και για την ηλικία της Σελήνης πάνω από 300. Όλα αυτά δεν ειναι συμπεράσματα μια μικρής ομάδας επιστημόνων. Αν λοιπόν εσύ περιμενεις να καθομαι να ψάχνω τις εργασιες μια-μια για να αναδεικνύω 50 διαφορετικά ονοματα σε κάθε απαντηση που δίνω, είσαι γελασμένος... Το συγκεκριμένο σχόλιο σου ήταν εντελώς ανούσιο και για μια φορά ακόμα άστοχο.
quote:
Αμφιβάλλω άν έχουν κάποια ΔΕΔΟΜΕΝΑ ΓΙΑ ΣΥΓΚΡΙΣΗ και ΩΣ ΣΥΓΚΡΙΣΗ ώστε να βγούν κάποια συμπεράσματα, με αυτή την μέθοδο.

To ότι εσυ αμφιβάλλεις δε μου λεει τίποτα. Άλλωστε η επαφή σου με τις επιστημονικές μεθόδους και μετρήσεις φαίνεται πολύ μικρή (όπως αποδεικνύεται από τα σχόλια σου) και αντί να ευχαριστήθείς που κάθησα και σου εξήγησα κάποια πράγματα (που είναι λογικό να μην ξέρεις αν δεν ασχολείσαι), αντ’ αυτού εσύ τα θεωρείς αυτομάτως όλα βλακείες των επιστημόνων. Ζητάς πηγές, και μόλις σου δίνω πηγές, εσύ «αμφιβάλλεις». Αν λοιπόν απλα οι απαντήσεις που θες είναι «ναι η Σελήνη είναι κούφια» τότε πες το μου κι εμενα να μην ασχολούμαι...
quote:
Η μόνη συζήτηση αρκετά ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΑ ΕΓΚΥΡΗ και αποδειγμένη αναφέρει οτι η Σελήνη ΕΙΧΕ δυνατό ΠΕΔΙΟ σαν θεωρία και πάλι βασισμένη στα ευρήματα του Απόλο16 που πήγε τον Απρίλιο του 1972 ΚΑΙ ΟΧΙ ΝΩΡΙΤΕΡΑ είναι αυτά του D. Russell Humphrey που προέβλεψε τις μαγνητικές ιδιότητες των πλανητών ΠΡΙΝ αυτοί εξερευνηθούν, όταν για την Σελήνη συγκεκριμένα ΛΕΕΙ...

Η μόνη έγκυρη; Τόσο σίγουρος είσαι; Επειδή είναι βασισμένη στα ευρήματα του Απόλλων 16 (λέμε τώρα); Δηλαδή οι αλλες μελετες που βασίστηκαν; Στις μελέτες του Απόλλων Αθήνων;
Επίσης, ο κ. Russell Humphrey, ο οποίος παρεπιτώντος δε βλεπω να έχει κάποια δημοσίευση, μάλλον τα έχει λίγο μπερδεμένα καθώς προσπαθεί να συνδέσει τις μελέτες του με τη Βίβλο... Μάλιστα... «Η μόνη επιστημονικά έγκυρη...»
Που ακριβώς τα έχει γράψει αυτά ο κ. Humphrey? Σε βιβλίο; Γιατί βιβλία γράφει και ο Λιακόπουλος... Πότε τα έγραψε; Σε ποιες δημοσιεύσεις προέβλεψε τις μαγνητικές ιδιότητες των πλανητών πριν εξερευνηθούν; Στο κειμενο που παραθέτεις χρησιμοποιούνται δεδομένα από το Απόλλο και τα Lunar Orbiter, άρα πως τα πρέβλεψε πριν όσα λεει; Μυρίζομαι επαγγελματία παπαρολόγο....
Το γεγονός πως η Σελήνη είχε μαγνητικό πεδίο παλιά το πιστεύουν πολλοί επιστήμονες και ίσως είναι γεγονός. Τα όσα γράφει τώρα για τη γένεση, τις δυναμοθεωρίες, και για τις προφανεις λύσεις που βρίσκει στο πρόβλημα του μαγνητισμού της Σελήνης και οι άλλοι δε βρίσκουν κλπ. αν έχει κότσια ας τα δημοσιεύσει σε διεθνές επιστημονικό περιοδικό για να τα μοιραστεί με όλη την επιστημονική κοινότητα... Μην ψαρώνεις και εντυωσιάζεσαι επειδή ο κ Humphrey χρησιμοποίησε εξισώσεις. Οι υπόλοιποι που δεν θεωρείς εσύ επιστημονικά έγκυρους, τι χρησιμοποίησαν δηλαδη; Χρησμό από τους Δελφούς;
quote:
TO "estimate" του ΠΥΡΗΝΑ της Σελήνης είναι 350 χλμ. και ΚΑΤΑ 75%
ΠΙΘΑΝΟΤΙΚΑ βάσει ΜΑΘΗΜΑΤΙΚΩΝ υπολογισμών μπορεί και να ομοιάζει αυτόν
της ΓΗΣ.

Ακόμα και αν αυτά είναι σωστά, εσυ που καταλήγεις; Πως η Σελήνη είναι κούφια; Πως όσα σου έγραψα είναι λάθος; Επίσης, το κείμενο που παρέθεσες μιλάει για 75% ομοιότητα στη αγωγιμότητα του πυρήνα και όχι 75% στη συνολική ομοιότητα. Κάνε σωστές μεταφράσεις...
quote:
Επειδή λοιπόν έχουμε μία φωτογραφία του δορυφόρου που δείχνει την
ΓΗ να είναι Κοίλη

Ημαρτον! Μήπως ο δορυφόρος βλεπει και εσωγήινους να κάνουν μπάντζι τζάμπινγκ μέσα στην κοιλότητα; Οι δύο φωτό που δίνεις δεν είναι παρα μωσαϊκά πολλών διαφορετικών φωτογραφιών από τον ίδιο δορυφόρο, σε κάθε περίπτωση. Επειδή η οπτική κάλυψη των δορυφόρων δεν φτάνει μέχρι το βόρειο/νότιο πόλο, όταν σχηματιστεί το μωσαϊκό υπάρχει αυτή η κενη περιοχή γιατί απλα δεν φωτογραφήθηκε... Αν είναι δυνατόν... Μια συμβουλή: το Γιαννόπουλο ξέγραψέ τον από πληροφοριοδότη σου. Γιατί όχι μόνο κοροιδεύει τον κόσμο: το κάνει και εν γνώση του.
Αν θες πιο αναλυτική εξήγηση, πχ. γιατί το οπτικό πεδίο δεν πιάνει τους πόλους (ή γιατί δεν πρεπει να πιάνει τους πόλους ορισμένες φορές), ευχαρίστως να σου εξηγήσω – απλά ζήτα το.
quote:
KAI ΔΕΥΤΕΡΟΝ επειδή οι συγκρίσεις που γίνονται είναι βάσΕΙ της Γής

Δηλαδή μια πιθανή ομοιότητα στον πυρήνα της Σελήνης αρκεί για να δείξει πως η Σελήνη είναι κούφια, σύμφωνα με τη λογική σου; Δεν το πιστεύω αυτο...
Λες λοιπόν:
Η σελήνη είναι κούφια! Γιατι έχει έναν πυρήνα (η κούφια σελήνη) που έχει ομοιότητες με τον πυρήνα της Γης (που είναι και αυτή κούφια)! Άρα (λέω εγω) και η Αφροδίτη που έχει σχεδον ίδια διαμετρο με τη Γη (ορίστε μια ομοίότητα), είναι και αυτή κουφια. Αν είναι δυνατόν ρε ALOS!
quote:
και όχι βάσΕΙ ΝΕΩΝ δεδομένων όπως ΣΕΛΗΝΟΤΡΗΣΕΙΣ ΤΑ ΤΕΛΕΥΤΑΙΑ 30 ΧΡΟΝΙΑ

Καταρχάς δε μίλησα για σεληνοτρήσεις: για μια ακόμη φορά γελιοποιείς τα όσα γράφω και δημιουργεις αρνητικές εντυπώσεις. Και επισης, οι συγκρίσεις που κάνεις, και αυτές βασίζονται στα δεδομένα που ήρθαν από το πρόγραμμα Απόλλο και τους άλλους ρομποτικούς δορυφόρους. Και αυτά τα τελευταία 30 χρόνια δεν ήλθαν;
Οι σεισμολογικές μέθοδοι που σου ανέφερα προφανώς έχουν αναπτυχθεί επι πολλά περισσότερα χρόνια στη Γη, με τη διαφορά ότι μετέπειτα εφαρμόστηκαν και στη Σελήνη. Η μηχανική που εφαρμόζεται στη Σελήνη για να ερμηνεύσει τις μετρήσεις laser δεν είναι μόνο μαθηματικά. Είναι μαθηματικά που έχουν εφαρμοστεί στη Γη άπειρες φορές, είτε σε μηχανικές κατασκευές, είτε σε μελέτες στον ίδιο τον πλανήτη, είτε σε εργαστήρια. Απλά εφαρμόστηκαν στη Σελήνη. Το οτι εσύ δεν τα καταλαβαίνεις, πρόβλημα σου. Σεβάσου τα όμως γιατί τα ίδια μαθηματικά τα καρπώνεσαι εσύ επειδή κάποιοι άλλοι τα κατάλαβαν, τα χρησιμοποίησαν και τα έκαναν μέρος της καθημερινής ζωής όλων.
quote:
Αδυνατώ να έχω σαν δεδομένο οτι η Σελήνη ΔΕΝ είναι ΚΟΥΦΙΑ όταν και ο πιό "ΜΠΡΟΣΤΑ" κατ'εμέ επιστήμονας βάζει ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΑ 75% ΝΑ ΕΙΝΑΙ αντίς μιας σιγουριάς που βάζεις εσύ, με δεδομένα καθαρά ΑΝΑΧΡΟΝΙΣΤΙΚΑ.

O κατ’ εσενα κορυφαίος επιστήμονας δεν έχει ούτε μια δημοσίευση σε διεθνές περιοδικο (ή αν έχει και δεν τις έχω βρει, αυτές είναι ελάχιστες). Σου εξήγησα σε τι εκτιμα πως υπάρχει ομοιότητα. Σου εξήγησα γιατι το συμπερασμα που βγαζεις από αυτή τη φαινομενική «ομοιότητα» είναι λάθος. Τη σιγουριά που έχω εγώ επίσης στην έχω εξηγήσει.
quote:
Εξ'άλλου άν προσέξεις στον πίνακα ΟΛΩΝ των αποστολών στην Σελήνη ΜΟΛΙΣ ΦΕΤΟΣ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! γίνεται προσπάθεια (?ξανά?) να εξερευνηθεί (ΣΕ ΒΑΘΟΣ) τί γίνεται με την Σελήνη;

Τίποτα περίεργο. H NASA και η ESA θέλουν να επισκεφτούν τη Σελήνη καθώς τη θεωρούν σαν ενδιάμεσο βήμα για να πάνε στον Άρη (δες post μου σε προηγούμενη σελίδα). Επι την ευκαιρία, θα κάνουν και λίγο επιστημη... Απο ‘κει και πέρα, οι άλλες διαστημικές υπηρεσίες για λόγους επιστημονικούς και για λόγους γοήτρου επιλέγουν τη Σελήνη ως στόχο. Γιατι γοήτρου; Γιατί η Σελήνη είναι ένας αλλος κόσμος, γοητεύει, συναρπάζει και συνεπώς η εξερεύνηση της θα αναδείξει τη χώρα που θα το επιτύχει.
Γιατι όχι αλλο πλανητικό σώμα; Το ίδιο δε θα είναι το γόητρο; Γιατί η Σελήνη είναι ο πιο εύκολος και οικονομικος στόχος για να πραγματοποιηθεί μια διαστημική αποστολή εξω από την τροχιά της Γης.
Τα πραγματα είναι πολύ πιο απλά απ’ οτι τα φαντάζεσαι ALOS…
quote:
ΠΡΙΝ ΤΟ ΤΕΛΟΣ ΤΗΣ ΔΕΚΑΕΤΙΑΣ 60 ΟΙ ΑΜΕΡΙΚΑΝΟΙ ΝΑ ΕΧΟΥΝ ΠΑΤΗΣΕΙ ΣΤΟ ΦΕΓΓΑΡΙ ΚΑΙ ΝΑ ΓΥΡΙΣΟΥΝ ΠΙΣΩ. Αλλιώς ΛΕΦΤΑ ΑΛΛΑ ΓΙΟΚ!

Σωστά, αλλα αυτό το «αλλιώς λεφτά αλλα γιοκ» μόνος σου το έβγαλες...Δες και παρακάτω
quote:
Η τεχνολογία που έστειλαν μετά, με τα observer ήταν την περίοδο 1966-67 ενδεικτική της φωτογραφίας εδώ...

Αν νομίζεις πως η τεχνολογία των Ρώσων ήταν καλύτερη, τότε σε συμβουλεύω να ξανακοιτάξεις τις πηγές σου. Το ότι οι Ρώσοι είχαν επιτυχίες πιο γρήγορα, δε σημαίνει πως είχαν καλύτερη τεχνολογία. Αυτό στο λεω εκ πειρας, γιατί έχω ταξιδεψει στη Ρωσία, έχω δει όλων των τύπων τα ρωσικά διαστημόπλοια που ταξίδεψαν σε Σελήνη, Αρη και Αφροδίτη τη δεκαετία του 60-70 και έχω μιλήσει και με μηχανικούς της εποχής που λενε πως ένας από τους λόγους που χάθηκε ο αγώνας ήταν η σαφώς ανώτερη τεχνολογία που κατάφεραν να αναπτύξουν οι ΗΠΑ. Αν δε με πιστεύεις, θα παραθέσω φωτό και θα καταλάβεις. Κανένα πρόβλημα. Απλά προς το παρόν, για οικονομία χώρου και χρόνου, το αποφεύγω.
Επίσης οι τεχνολογικές απαιτήσεις για τα Lunar Orbiter ήταν πολύ διαφορετικές απ’ οτι για τα διαστημόπλοια Απολλων, οπότε όποια σύγκριση είναι ατυχής. Χωρίς αυτό να σημαίνει πως η τεχνολογία των Lunar Orbiter ήταν για κλάματα. Μια χαρά τμήμα αυτής θα μπορούσε να εφαρμοστει σε επανδρωμένα διαστημόπλοια – και ίσως εφαρμόστηκε.
Τώρα, αν έχεις την εντύπωση πως τα επανδρωμένα διαστημόπλοια Απόλλο ήταν «υποδείγματα τεχνολογίας», μάλλον γελιέσαι: ενδεικτικά σου ανφέρω πως ο υπολογιστής της σεληνακάτου είχε ταχύτητα 2 ΜHz και μνήμη μερικών kb. Πόση ταχύτητα είχε ο πρώτος υπολογιστής σου (για να μη μιλήσω για τον τωρινό...);
quote:
Τεχνολογία με Reflectors ήταν μόνο πιθανή σε Γήινες γεο-αιοδετικές χαρτογραφήσεις και αυτό γιατί η τεχνολογία laser όπως φαντάζομαι γνωρίζεις είναι αρκετά συγκεντρωτική. Έτσι λοιπόν για την εποχή εκείνη μόνο satelites που περιστρέφονταν γύρω απο την Γή με τον κωδικό S-66 στο ηλεκτρονικό σύστημα ήταν πιθανά να είναι εφικτά.

Μα τι νομίζεις είναι τα reflectors; Απλοί καθρέπτες είναι, με λίγο καλύτερη ποιότητα από τους καθημερινούς καθρέπτες γιατι προοριζονται για πειραμα. Τίποτε περισσότερο, τίποτε λιγότερο! Ούτε μηχανικά, ούτε ηλεκτρικα στοιχεία έχουν. Γι’ αυτό και λειτουργούν ακόμα (και θα λειτουργούν για πολλά χρόνια ακομα)!
Τώρα, το τί εννοείς με το αρκετά συγκεντρωτική, δεν ξέρω. Ούτε έχει πολύ σημασία. Το πείραμα είναι απλό: μια ενιχυμένη ακτίνα laser τη στέλνεις προς τη Σελήνη, αυτή ανακλαται στον καθρεπτη, γυρίζει πίσω, και από τα δεδομένα (χρόνος ταξιδιού, μετατόπιση Doppler κλπ) βγαίνουν τα συμπεράσματα. Το πείραμα αυτό είναι πιο δύσκολο με δορυφόρο γύρω από τη Γη, γιατί ο δορυφορος κινείται πολύ πιο γρήγορα απ’ οτι η Σελήνη στον ουρανό και έτσι το να τον σημαδέψει κανεις με μια ακτίνα, αντιθέτως με το τι γράφεις, ALOS.
Τώρα, για το s-66 κλπ και τις γεο-αιοδετικες χαρτογραφήσεις, δεν ξερω τι εννοείς.
quote:
και με 430 κυριολεκτικά μέρες μέχρι την 28η Ιουλίου του 69 το βλέπω
ΤΡΟΜΑΚΤΙΚΑ χλωμό να μήν έχει συμπεριλάβει οτι θα βάλει ΚΑΙ ανακλστήρες
μέσα στο EAGLE αφού άν ψάξεις λίγο το πρόβλημα που είχε μεγαλύτερο
ήταν μεγέθους και χώρου.

Αν κατάλαβες τι είναι τα reflectors (μην εντυπωσιάζεσαι από την αγγλική λέξη), θα καταλάβαινες πως δεν πρόκειται για τίποτα υψηλή τεχνολογία που θέλει χρόνια ερευνας και αναπτυξης, πριν την παραγωγη...
Τώρα αν θες να δεις πως χωρέσανε τους reflectors, κατέβασε και διάβασε το δελτίο τύπου που είχε δώσει τότε η NASA για το EASEP (Early Apollo Surface Experiment Package), που μεταφέρθηκε με το Apollo 11. Εκει μπήκε το LRR (http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11EASEP.pdf)
quote:
Το πρόβλημα όμως δεν ήταν αρχικά να βάλουν reflectors που εξ'αρχής η τεχνολογία δεν ήταν εφικτή παρα μόνο απο το ίδρυμα Gorky των Ρώσων, που μπορούσαν να καταλάβουν τις θερμοκρασίες της Σελήνης αλλα να βασικά ΝΑ ΦΤΑΣΟΥΝ ΚΑΙ ΝΑ ΓΥΡΙΣΟΥΝ ΑΠΟ ΕΚΕΙ...

Μάλιστα, τόσο καλή έρευνα έκανες που διαπίστωσες πως η τεχνολογία του καθρέπτη είναι μόνο εφικτή από το ίδρυμα Gorky των Ρώσων; Γιατί μόνο αυτοί μπορύσαν να καταλάβουν τις θερμοκρασίες τη Σελήνης; Και όχι οι Αμερικάνοι; Οι Αμερικάνοι δεν είχαν στείλει ήδη τόσa και τόσα τροχιακά σκάφη στη Σελήνη (Ranger, Lunar Orbiter), καθώς και σκάφη προσεδάφισης στην επιφάνεια (Surveyor). Ας σοβαρευτούμε λίγο...
Οσο για το γεγονός της αφιξης και αναχώρησης από τη Σελήνη, μια χαρά το έλυσαν το πρόβλημα τους (έστω και με την ψυχή στο στόμα και ρίσκο), αφού είχαν ένα πανίσχυρο πύραυλο (Κρόνο-5) και ένα λειτουργικότατο όχημα διακυβέρνησης (έφτασε στη Σελήνη και γύρισε με την αποστολή Απόλλο-8 το τελλος του 1968). Οι αποστολή Απόλλο 9 δοκίμασε επιτυχώς ξανά το όχημα διακυβέρνησης και τη σεληνάκατο γύρω από τη Γη, η Απόλλο 10 έκανε την ίδα αποστολή γύρω από τη Σελήνη... Δεν έφτασε η NASA στο Απόλλο 11 χωρίς καμμία δοκιμή και προετοιμασία. Εσύ δυστυχώς τέτοια εντύπωση θες να δημιουργήσεις, παραλείποντας όλα τα ενδιάμεσα βήματα... (για να μη μιλήσω για την επιτυχία των αποστολών Τζέμινι, πρόδρομων του Απόλλο, για τις δοκιμές του Κρόνου –5 και των παράγωγων πυραύλων του...). Εκτός αν υπονοείς πως και όλα τα ενδιαμεσα βήματα και οι επιτυχίες έγιναν σε στούντιο...
quote:
Ο χρόνος τελείωνε το έτος είναι 1968 και η εγκυκλοπαίδια που κρατώ στα χέρια μου είναι η ανανεωμένη έκδοση της ιδίας χρονιάς με τα καινούρια τεχνικά και λοιπά στοιχεία για μια αποστολή στη Σελήνη, αόριστα στο μέλλον...Έμεναν μόνο κάπου 600 μέρες πρίν την διορία των χρημάτων...

Σε παραπέμπω στην προηγούμενη απαντηση για τα ενδιάμεσα βήματα που παραλείπεις. Επίσης, δίνεις την εντύπωση πως τα διαστημόπλοια Απόλλο μόλις το 1968 μπήκαν στην τελική φάση παραγωγής (μόνο τεχνικά στοιχεία είχαν ετοιμαστει το 1968;), κάτι εντελώς λάθος. Επίσης, το ακόμα μεγαλύτερο λάθος είναι αυτό που γράφεις για τη «διορία των χρημάτων», καθώς το 1967-1968 η NASA πέτυχε από το Κογκρέσσο το μεγαλύτερο προυπολογισμό της ιστορίας της, και τα λεφτά πέσανε κατακόρυφα μετά τις πρώτες επιτυχίες...
(http://www.asi.org/images/2003/NASA-budget-as-percentage-1962-2004.png)
quote:
Τα σέτ είχαν προσωμοιωθεί με την ψέυτικη εντύπωση της απόχρωσης του
χρώματος του χώματος της Σελήνης τα οποία δεν ήταν ασημένια, χρυσά ή γκρίζα αλλα ΚΑΦΕΤΙΑ σάν ένα απλούστατο χωματάκι της Γής. Αυτό έδειξε και η πρώτη ΕΓΧΡΩΜΗ φωτογραφία απο την Σελήνη εδώ

Καταρχάς αυτή δεν είναι η πρώτη έγχρωμη φωτό από τη Σελήνη, ούτε η πρώτη έγχρωμη από τις αποστολές Απόλλο στην επιφάνεια. Δε μου φαίνεται καν φωτό (μαλλον λήψη από καμερα)...
Το χρώμα μη σε παραξενεύει. Δες αυτή τη φωτό πχ: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/as12-46-6783.jpg (δύο χρώματα!)
Κοίτα εδώ: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/20129021.jpg (μώβ!)
Διάβασε και αυτό: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/apollocolor.html
Τουλάχιστον να σε ευχαριστήσω που με έβαλες να σκεφτώ γιατί μπορεί να υπάρχει διαφορετικό χρώμα στη Σελήνη και στις φωτό, οπότε έμαθα και κάτι καινούργιο διαβάζοντας...
quote:
Έλα όμως που γι'αυτούς έπρεπε να είναι πειστικό στον κόσμο όπως την βλέπουν την Σελήνη και όχι όπως θα σκάβαμε στον κήπο μας! Και έτσι τα sets έχουν λάθος χρώμα χώματος-εδάφους, λάθος φωτισμούς σε πάμπολλα σημεία που ακόμα και οι πιό απλοί παρατηρητές το καταλαβαίνουν...

Αυτό που δείχνει η φωτό δεν είναι παρά ένα προσομειωμένο σεληνιακό έδαφος που κατασκευάστηκε για την εκπαιδευση των αστροναυτών... Νομίζεις με αυτή τη μικρή έκταση δηλαδή σχεδιάστηκε η μεγαλύτερη συνομωσία όλων των εποχών; Μπροστά μάλιστα σε δεκάδες κτίρια όπου δουλεύουν εκατοντάδες άτομα; Ωραία...
Αν θες τροφή για τη συνομωσιολογική σου μανία, δες και αυτό το link: http://www.usgs.gov/125/articles/flagstaff.html το οποίο δείχνει τι προσωμοίωση έκαναν οι γεωλόγοι για το σεληνιακό έδαφος (πολύ μεγαλύτερη από αυτή που μου δείχνεις), ώστε να εξασκηθούν οι αστροναύτες που θα οδήγαγαν rover στη Σελήνη (Απόλλο 15 και μετά). Τώρα βέβαια εσύ αυτό μπορεις εσύ να το θεωρήσεις ως ένδειξη για στουντιο...Δε με νοιάζει τι θα το κάνεις... Εγώ απλά στο δίνω για να μάθεις σε τι βαθμό είχε φτάσει η προετοιμασία των αποστολών, που εσύ θεωρείς πως έγινε από τη μια στιγμή στην άλλη, μετά το 1968... Αν θες μαθε το...
Οι άλλες φωτό που παραθέτεις δε δείχνουν τίποτα, εκτός αν βλεπεις εσύ κάτι περίεργο που δε βλέπουμε εμεις..
Για όσα έγραψες με το χρονο ανταπόκρισης, σε διορθωσε ό Αγγελος. Για τις κυματίζουσες σημαίες και τις περίεργες φωτό, φυσικά ξέρω για τι μιλάς. Φυσικά όμως όλα εξηγούνται σε site που έχω παραθέσει εγώ (και ένα αλλο μέλος του forum) σε προηγούμενο post μου. www.clavius.org. Αν θες πχ. για τις κυματίζουσες σημαίες: http://www.clavius.org/envflutter.html (η εξήγηση ειναι κατανοητή και για παιδάκια δημοτικού). Αν θες το διαβάζεις... Να μην τα ξαναγράφω εγώ.
quote:
Θα ήταν 35 χρόνια αλλα και αυτό είναι υπο αμφισβήτηση με τα δεδομένα,
φωτογραφιών, ψηφισμάτων Κογκρέσου, και επιστημονικών αναγγελιών την εκείνη εποχή, στα οποία παρέθεσα παραπάνω. Άν κάποιος σου έχει πεί τουλάχιστον ένα ψέμα γιατί να μήν συνεχίσει να σου λέει και άλλα ΧΑΡΙΝ ΔΟΛΛΑΡΙΩΝ;

To «προς χάρην δολλαρίων» απέδειξα πιο πανω πως είναι λάθος. Όσα δεδομένα και φωτό λες πως αμφισβητούν τις προσεληνώσεις έχουν εδώ και καιρό κατταριφθεί. Απλά η κατάρριψη τους είναι σε site που φαίνεται πως δεν έχεις διάθεση να διαβάσεις. Το «ψηφίσματα Κογκρέσου» δεν ξέρω τι ακριβώς υπονοεί, ούτε αυτό με τις επιστημονικές αναγγελίες. Δηλαδή μερικοί επιστήμονες της NASA χρησιμοποιούν φτιαχτες μετρήσεις και κάνουν αναγγελίες (αφού λες πως τα reflectors δεν τοποθετήθηκαν);
quote:
Mε έναν σεισμογράφο δεν καταλαβαίνεις αν είναι κάτι κρύο ή θερμό. Υποθέτεις οτι με τα δεδομένα της Γήινης σύστασης ΘΑ ΗΤΑΝ πιο στερεό, ή πιο υγρό ή πιο κάπως.

Μάλιστα.... Γιατί το αν κάτι είναι πιο στερεό ή υγρό δε σχετίζεται με τη θερμοκρασία του. Πχ. το ότι το νερό παγώνει κάτω από τους 0 βαθ. Κελσίου, είναι υγρό από 0 εως 100 και πάνω απο 100 βράζει δε σου λεει τίποτα;
quote:
Αλλα επειδή ΔΕΝ έχεις κάποιο ΔΕΔΟΜΕΝΟ (δεύτερο πρόσωπο προς τον κ. επιστήμονα), το μόνο που κάνεις είναι σενάρια και θεωρίες μή βάζοντας εδώ και 34 χρόνια ένα άτιμο τρυπάνι να δείς τί παίζει, αντ'αυτού ΠΑΣ ΣΤΟΝ ΑΡΗ λές και ξέρεις τί παίζεται με την Σελήνη...

Δεδομένα υπάρχουν. Το οτι εσύ δεν έχεις το υποβαθρο να καταλάβεις πως χρησιμοποιούνται, δεν είναι κακό, αλλα δε σου δίνει το δικαίωμα να τα αμφισβητείς. Ειδικά μάλιστα όταν κάποιος προσπαθεί να σου εξηγήσει με πηγές (όπως ζήτητσες) για να το καταλάβεις, και εσύ απλά τα απορρίπτεις επειδή οι εξηγήσεις δεν ταιριάζουν με το σενάριο που έχεις στο μυαλο σου.
Τώρα για το τρυπάνι, τι περιμένεις να σου δώσει; Πόσο βαθιά περιμένεις να φτάσει δηλαδή (αν νομίζεις πως με τις αλλες μεθόδους δεν παίρνουμε τίποτα);
Τώρα, όσον αφορά τον Άρη, και εγώ θα προτιμούσα να εξερευνήσω ένα πλανήτη που απεδείχθει πλεόν πως έιχε ωκεανούς και πως ακόμα και σήμερα ίσως έχει ζώη, παρά τη Σελήνη.
quote:
Οι σεισμογράφοι καταγράφοντας μια δόνηση δεν μπορούν να δόσουν στην περίπτωση της Σελήνης με ακρίβεια βάθος και αυτό γιατί όταν δεν υπάρχει βαρύτητα οι συμπεριφορά των στερεών είναι σίγουρα αρκετά διαφορετική απο αυτή της Γής.

Ναι, εσένα περίμεναν να σκεφτούν για την όποια επίδραση της βαρύτητας...
quote:
Εξάλλου ακριβώς επειδή υπάρχει έλλειψη ατμόσφαιρας τα προσκρώμενα αντικείμενα κάνουν έναν αντίστοιχο σεισμό, οπότε ένας τέτοιος δεν θα μπορούσε να προβλεφθεί απο πού ήταν άν δεν γνωρίζεις πώς είναι στα 100 μέτρα στο 1 χιλιόμετρο και στα 10 χιλιόμετρα το έδαφος που εξετάζεις και συνεχόμενα σε διαφορετικές μεριές ώστε να δείς άν υπάρχουν και κάποιες αντίστοιχες πλάκες όπως στην Γή.

Συγγνώμη, έχεις συναίσθηση του τι γράφεις; Ότι η ύπαρξη ατμόσφαιρας είναι απαραίτητη για την πρόβλεψη του επικέντρου του σεισμού; Ότι χρειάζεται η γνώση της ακριβούς δομής για την πρόβλεψη του επικέντρου ενός σεισμού; Γιατί δεν κάθεσαι να διαβάσεις λίγο πριν γράψεις κατι και προσπαθεις να βγάλεις επιστήμη από το μυαλό σου; Αν δε θες να διαβάσεις γιατι δεν έχεις το θάρρος να πεις «δεν ξέρω» ή να μην πεις τίποτα; Έλεος δηλαδη!
quote:
Οι πηγές μου αφορούν μια εγκυκλοπαίδια 850+σελίδων καθαρά για αποστολές
στο διάστημα ΑΝΑΘΕΩΡΗΜΕΝΗ με νέα στοιχεία (τότε το 1968) απο ΤΟΥΣ
1. HERALD J. VON BECKH
Chief Scientist Aeromedical Research Laboratory, Holloman Air ForceBase
2. CHARLES A. BERRY
Head of the Medical Center Oper.Office,Manned Spacecraft Center NASA
3. WERNHER VON BRAUN
Director, George C. Marshall Space Flight Center = NASA

Δηλαδή θες να μου πεις πως ο Werner Von Braun, αυτός ο μεγάλος πυραυλικός επιστήμονας (ίσως ο μεγαλύτερος όλων των εποχών) που έφτιαξε τον Κρόνο-5 και στην ουσία ήταν μια από τις βασικότερες αιτίες που η NASA πέτυχε, έχει διατυπώσει έστω και μία από τις παραπάνω απόψεις που γράφεις, και αν ναι, ποια; Ή απλά βρήκες το όνομα του στην εγκυκλοπέδια που λες; Πως λέγεται η εγκυκλοπέδια; Υδρία ή Ανεξήγητο; Γιατί το ένα έχει διαφορά από το άλλο... Πως λέγεται αυτός που λεει πως για τον εντοπισμό του επικέντρου χρειάζεται η ατμόσφαιρα; Ποιος λεει πως με ενα τρυπάνι θα έχουμε όλες τις απαντήσεις για το εσωτερικό της Σελήνης... κλπ κλπ. Δικά σου ή δικά τους λόγια είναι αυτά;
quote:
οι άλλοι μισοί θα είναι σκοταδιστές επειδή θα υποστηρίζουν οτι πχ. η ΣΕΛΗΝΗ ΕΙΝΑΙ ΚΟΥΦΙΑ αλλα επειδή τελικά όλο αυτό θα γίνεται μέχρι τελικά να δούμε οτι υπάρχει και κάτι πέρα απο τους σπεκτροφασματογράφους και τα laser τα οποία δεν πιάνουν ακόμα τις βασικές δομές των μορφών της ζωής.

Αυτό έλειπε να ζητήσω και συγγνώμη που βλεπω να λέγονται τετοια πράγματα και εκανα αποπειρα με όσο το δυνατον περισσότερα στοιχεία να πεισω πως κούφια σελήνη δεν υπάρχει. Τώρα το «Να αφήσεις τους φασματογράφους και τα laser» εντύπωση μου κανει: λες και είχες ασχοληθει ποτέ μαζί τους και είχες αποδείξει πως είναι αχρηστα...
Ασε αυτό με τις βασικές μορφές ζωής: Καινούργια καραμέλα; Που κολλάει το θέμα συζήτησης με την κούφια σελήνη και τους σεισμούς της; Πουθενα: απλα αποπροσανατολίζει...
Α, και παρεπιπτόντος, μιας και το ανέφερες, το βρεταννικό Beagle 2 που δυστυχώς δεν κατάφερε να λειτουργήσει στην επιφάνεια του Άρη, φασματογράφο θα χρησιμοποιούσε για να εντοπίσει άνθρακα και ίχνη ζωής στα πετρώματα του Άρη. Επίσης, το Mars Express που εντόπισε μεθάνιο στην ατμόσφαιρα του Άρη (πιθανής μικροβιακής προέλευσης), με το όργανο Planetary Fourier Spectrometer το εντοπισε (δηλαδή με τον πλανητικό φασματογράφο Fourier). Έτσι, γιατι, οι σπεκτροφασματογράφοι δε μπορούν να πιάσουν ούτε τις βασικές μορφές των δομών ζωής...
quote:
Να υποθέσω οτι σαν πηγή δεν μπορείς να εκλάβεις ένα κείμενο το οποίο
έχει ειπωθεί απο όν σε διάμεσο (channel) ή Να υποθέσω οτι σαν πηγή ΕΠΙΣΗΣ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΣ ΝΑ ΕΚΛΑΒΕΙΣ την διαίσθησή ή υπεραίσθησή σου ή κάποιου άλλου οτι η ΣΕΛΗΝΗ είναι όντως κούφια. Να υποθέσω επίσης οτι σαν πηγή δεν μπορείς να εκλάβεις ΟΥΤΕ ένα σημάδι το οποιο σαν αφορμή μπορεί να σε οδηγήσει σε μία εικόνα ή κάτι το οποίο δεν εξηγείται με επιστημονικά δεδομένα ε;

Εγώ όλες σου τις πηγές τις συζήτησα. Απο ‘κει και πέρα, επιστημονικές απόψεις κατοχυρώνονται μόνο με επιστημονικές δημοσιεύσεις σε διεθνή περιοδικά, γιατί εκει μπορούν να ελεγχθούν και να αναπαραχθούν από όλη την επιστημονική κοινότητα.
Η διαίσθηση κάποιου ως στήριξη μιας άποψης επιστημονικής είναι κάτι που μαλλον δε μπορώ να παρα να σχολιάσω αρνητικά... Αν νιώθεις πως η Σελήνη είναι κούφια, οκ, πίστεψε το και διαλάλησέ το. Αλλά όταν θες να το περάσεις σαν επιστημονική άποψη και να το κατοχυρώσεις, έστω και στη συνείδηση λίγων, η διαίσθηση σου δεν αρκεί καθόλου. Γιατί η δικιά μου διαίσθηση λεει πως δεν ειναι κούφια. Τότε ποια άποψη είναι πιο σωστή; Με ποια κριτήρια; Θα ρίχνουμε ζάρια και όποιος βρει τα περισσότερα νούμερα, έχει την καλύτερη διαίσθηση, αρα και τη σωστή άποψη;
Απόψεις που διατυπώνονται σε περιοδικά περίπτερου, σε internet και βιβλία, φυσικά και είναι πιο ευπροσδεκτα προς συζήτηση, αλλά πρεπει να θυμάσαι πως στο internet ο καθένας μπορει να γράψει ό,τι θέλει, ενω σε βιβλία και περιοδικά ότι του επιτρεπει ο συντακτης, που πολλές φορές επιτρεπει να γραφτει ότι βλακεια μπορεις να φανταστεις για να γίνει το βιβλίο πιο ενδιαφέρον και να πουλήσει (βλέπε Γιαννόπουλος...)
quote:
Τότε ποιά για σένα η εσωτερική στάση των δομών στη ζωή και στο σύμπαν
με προέκταση ΚΑΙ ΤΗΝ ΣΕΛΗΝΗ;

Κάνε πιο σαφες το ερώτημα, δεν καταλαβαίνω.
quote:
Το μέρος που γράφουμε λέγεται ESOTERICA.GR ΚΑΙ ΟΧΙ ΣΚΕΠΤΙΚ.GR

Άρα πες μου: μιας και το site ειναι αφιερωμένο στα περιεργα, να δεχτώ πως η Σελήνη είναι κούφια για να ησυχάσουμε όλοι; Έτσι πάει εδώ;
quote:
To ζήτημα άν η κούφια γή και η κούφια σελήνη όντως υπάρχουν ή δεν
υπάρχουν δεν είναι θέμα μόνο ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΟ καθώς οτιδήποτε άλλο θα
θεωρηθεί ή θεωρείται σκοταδιστικό συλείβδην.

Όχι, η κούφια Σελήνη δεν είναι επιστημονικό θέμα. Είναι θέμα που λύνεται με γνώσεις γυμνασίου. Τα γυμανσιόπαιδα δεν είναι επιστήμονες...Απο ‘κει και περα, ο καθένας μπορει να το συζητήσει το θέμα, αλλά τα επιστημονικά δεδομένα αποκλαύπτουν αλήθειες. Είτε αρέσει, είτε όχι. Τώρα αν κάποτε οι άνθρωποι αναπτύξουν τόσο πολύ την τηλεπάθεια που θα ταξιδεύουν νοητικά μεσα στη Σελήνη, αναθεωρούμε. Αλλά μεχρί τότε...
quote:
Και μόνο η σκέψη οτι τίποτα δεν κρύβεται απο πουθενά και μας τα δίνουν όλα στο πιάτο οι κύριοι επιστήμονες είναι λιγάκι επικύνδινο ώς άποψη κατα την γνώμη μου.

Άλλο πράγμα το «ασχολούμαι με το περίεργο» και άλλο το «επειδή ασχολούμαι με το περίεργο, η Σελήνη πρεπει να είναι κούφια». Τώρα, εσύ έχεις την εντύπωση πως στους επιστήμονες διδασκουν «παραπλανείστε/ κοροιδέψτε τον πλησίον σας»;
quote:
ΜΗΠΩΣ λέω, ΜΗΠΩΣ είναι καθόλου πιο συγκεκριμένες απο τους τίτλους κάποιων εργασιών που ο ΗλίαςΡ έχω μια υποψία οτι απλά τους googlισε;

Τίποτα δεν googlisa. Όπως βλεπεις καθε μου παράθεση έχει τίτλο, συγγραφέα, χρόνο έκδοσης/παρουσίασης, και περιοδικό ή συνέδριο που παρουσιάστηκε. Όλα αυτά προήλθαν από τη βάση δεδομένων Astrophysics Database που περιλαμβάνει όλα τα άρθρα από τα διεθνή επιστημονικά περιοδικά του κόσμου και από τα πρακτικά διεθνών επιστημονικών συνεδρίων (για θέματα φυσικής – αν και ονομάζεται Astrophysics). Ιδού το link: http://adsabs.harvard.edu/abstract_service.html
Τα πεντε στοιχεία που παραθέτεις έχουν απαντηθεί όλα παραπάνω. Μόνο για το S-66 δεν ξέρω τι γράφεις... Επίσης, μην επαναλαμβάνεις πως εμενα με πειθει κάποια πιθανότητα για μή κούφια Σελήνη. Εγώ δεν είπα πουθενα κάτι τέτοιο.
quote:
Nα υποψιαστώ οτι οι υπόλοιπες 285 σελίδες που έχει γράψει με στοιχεία φωτογραφίες και μαρτυρίες ο Γιαννόπουλος (και πολλές φαντασιωσικές ιστορίες δε λέω) είναι ΟΛΑ ψέμματα για να πουλήσει το βιβλίο ε;

Ναι, να υποψιαστείς. Ο κ. Γιαννόπουλος έχει αποδεδειγμένα κοροιδέψει κόσμο εν γνώση του για να κάνει τα βιβλία ενδιαφέροντα. Πάρε πχ. τις φωτό που νομίζεις πως εσύ βλεπεις τρύπες, πάρε επίσης την περίπτωση των Αγίων Ισιδώρων στο Λυκαββητό που ο κ. Γιαννοπουλος λεει πως βγηκε εκει μετα από περιήγηση του κάτω από την Αθήνα. Όποιος πάει στους Άγιους Ισίδωρους, στη μικρή σπηλιά απ’ οπου λεει πως βγήκε ο Γιαννόπουλος θα διαπιστώσει πως η σπηλιά δεν συνεχίζει σε στοά, αλλά σταματαει μετά από 5-6 μέτρα! Και πολλά άλλα...
Το μόνο κούφιο στην όλη υπόθεση είναι το κεφάλι του Γιαννόπουλου.
quote:
Δέν θα περίμενες απο τους κρατήρες με μεγαλύτερη διάμετρο να έχουν και μεγαλύτερο βάθος; Παρατήρησε λιγάκι αυτό που λέω είναι βασικό

http://adsabs.harvard.edu//full/seri/LPICo/0259//0000014.000.html
Από τη δεύτερη γραφική φαίνεται καθαρά πως οι περισσότεροι κρατήρες έχουν μεγαλύτερο βάθος για μεγαλύτερες διαμέτρους. Περιπτώσεις κρατήρων που έχουν πολυ μεγάλη διάμετρο αλλά μικρό βάθος υπονοουν (αν δεις και φωτό) πως γέμισαν με λαβα/λιωμένο υλικό από τη σφοδρότατη σύγκρουση.
Tέλος το άρθρο του Humphrey το διάβασα πολύ γρήγορα και μια πρώτη εντύπωση είναι ότι κανει πολλές αυθαίρετες παραδοχές βασιζόμενος στη Βίβλο! Επίσης οι προβλέψεις του για το μαγνητικό πεδίο του Άρη είναι κακές. Όλα όσα γράφει για το νερό (!) στον πυρήνα της Γης μου φαίνονται εντελώς ανυπόστατα. Πιο λεπτομερώς θα απαντήσω για αυτό σε επόμενο μήνυμα. Το θέμα είναι πως ο συγκεκριμένος κύριος δεν έχει καμμία δημοσίευση σε διεθνώς αναγνωρισμένο περιοδικό, και προωθεί τις απόψεις του μεσω website, ενός βιβλίου του και ενός αγνώστυ ποιότητας περιοδικου για φυσικές μελέτες βασιζόμενες στη Βίβλο... Ίσως πολύ ασχολούμαι μαζί του...
Εν κατακλείδι, αυτά είχα να πω. Τεράστιο μήνυμα αλλά δυστυχώς το πιο δύσκολο πράγμα είναι να εξηγείς το αυτονοητο. Δε θα επιμεινω σε αλλα τοσο μεγαλα μηνύματα, γιατι κουράστηκα και γιατι δεν εχει νόημα απ’ οτι βλεπω... Γράφω κατεβατά με όσο πιο καλες πηγές γίνεται για να πάρω απαντηση: «Εγώ αμφιβάλλω για αυτά που λενε».

Ηλίας
Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

Angelos
Πλήρες Μέλος


884 Μηνύματα
Απεστάλη: 16/12/2004, 09:50:56  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους Angelos  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
quote:

Δε θα επιμεινω σε αλλα τοσο μεγαλα μηνύματα, γιατι κουράστηκα και γιατι δεν εχει νόημα απ’ οτι βλεπω... Γράφω κατεβατά με όσο πιο καλες πηγές γίνεται για να πάρω απαντηση: «Εγώ αμφιβάλλω για αυτά που λενε».


Join the club

Πιο εύκολα θα πείσεις οτι επικοινώνησες με εξωγήινους παρά οτι η Γη δεν είναι κούφια. Τις κοινωνικέ ςκαι ψυχολογικές προεκτάσεις τις συζητάμε αλλού αν έχεις κέφι.

Υ.Γ. Αν χρειαστείς κάποια εργασια απο το ADS και δνε μπορείς να την πάρεις διοτι δεν έχεις συνδρομή, στείλε μου MAIL να σου τη στείλω. (Απο τον καινουριο χρόνο διοτι σημερα αφήνω το uni για διακοπές).Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

ALOS
Μέλος 3ης Βαθμίδας


754 Μηνύματα
Απεστάλη: 18/12/2004, 01:06:13  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους ALOS  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
Aγαπητέ Ηλία
quote:

Το μόνο που δε βγαίνει από την απάντηση σου ALOS_R είναι νόημα...
Σα να μην ξέρεις τι θες να γράψεις και να πιστέψεις, μου φαίνεται...
Και όχι μόνο αυτό, δυστυχώς δε βάζεις τον εαυτό σου να σκεφτεί καθόλου
και γράφεις ασυνάρτητα πράγματα. Επιπλέον, παρακαλώ να διαβάζεις
προσεκτικά όσα γράφω και όχι να επιλέγεις ό,τι θέλεις να διαβάσεις και
με τον τρόπο που εσύ θες να το διαβάσεις. Εξηγώ παρακάτω:


Κάτσε να δούμε τελικά ΠΟΙΟΣ έχει σύγχυση και γραφει ΑΣΥΝΑΡΤΗΣΙΕΣ
Λές
quote:

Το ότι η Σελήνη δεν είναι κούφια σου εξηγώ πως είναι λογικό συμπέρασμα
που δεν απαιτεί ούτε σεισμογράφους, ούτε τίποτε εξελιγμένο.

ΕΡΩΤΗΣΗ 1Η
ΜΕ ΠΟΙΑ ΛΟΓΙΚΗ ΔΕΝ ΧΡΕΙΑΖΕΣΑΙ ΚΑΤΙ ΕΞΕΛΙΓΜΕΝΟ ΣΕ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΑ ΟΡΓΑΝΑ
ΠΟΥ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΟΥΣΕ Η ΑΝΘΡΩΠΟΤΗΤΑ ΠΡΙΝ, ΟΤΑΝ ΑΠΛΑ ΕΒΛΕΠΕ ΜΟΝΟ ΤΗ ΣΕΛΗΝΗ;

quote:

Καταρχάς δεν είπα πως τα πειράματα γίνανε για να μελετηθεί το αν η
Σελήνη είναι κούφια. Το ότι η Σελήνη δεν είναι κούφια σου εξηγώ πως
είναι λογικό συμπέρασμα που δεν απαιτεί ούτε σεισμογράφους, ούτε
τίποτε εξελιγμένο. Το ότι έγραψα « Τώρα, για την κούφια Σελήνη, τα όσα
σου είπα πανω για τα σεισμικά κυματα και τις παραμορφώσεις της Σελήνης,
θα είχαν δείξει κάτι σχετικό », εννοούσα πως αν θες και πιο προχωρημένα
επιστημονικά δεδομένα για να αποδείξεις το αυτονόητο, λάβε υπόψην σου
και αυτά. Γιατί αν σεισμικά κύματα ταξιδεύουν στο εσωτερικό της Σελήνης
τότε αυτή δεν είναι κούφια. Διαφορετικά, τα σήματα αυτά θα ταξίδευαν
μόνο στο φλοιό. Τι πιο απλό και αυτονόητο;

ΕΡΩΤΗΣΗ 2Η
ΠΩΣ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ ΝΑ ΓΝΩΡΙΖΕΙΣ ΤΙΣ ΕΣΩΤΕΡΙΚΕΣ ΣΤΡΩΜΑΤΩΣΕΙΣ ΕΝΟΣ ΠΛΑΝΗΤΗ
ΟΤΑΝ ΤΑ ΥΛΙΚΑ ΤΩΝ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΣΤΡΩΜΑΤΩΣΕΩΝ ΚΑΙ ΚΑΤΑ ΣΥΝΕΠΕΙΑ ΤΩΝ
ΙΔΙΟΤΗΤΩΝ ΤΟΥΣ ΝΑ ΣΟΥ ΕΙΝΑΙ ΑΓΝΩΣΤΕΣ ΟΠΩΣ ΦΥΣΙΚΑ ΚΑΙ ΤΑ ΙΔΙΑ ΤΑ ΥΛΙΚΑ.
(πχ. Άγνωστα υλικά που δεν έχουν ακόμα βρεθεί τα οποία δεν έχουν τις
ίδιες ιδιότητες ώς προς την στροφορμή ή ώς προς την ζέστη ή το κτύπο
κάνοντας τον πλανήτη να έχει διαφορετικες ιδιότητες "συμπεριφοράς").

quote:

Τέλος, δε μίλησα ΠΟΤΕ για «πιθανοτικό» συμπέρασμα πως η Σελήνη δεν
είναι κούφια. Ειπα πως 100% δεν είναι. Πρόσεχε τι γράφεις και τι
διαβάζεις σε παρακαλώ... Μη βάζεις σε μενα λόγια που δεν ειπα για να
αποδείξεις αυτα που θες.


Aπαντώ με λόγια σου ΜΕ QUOTE
***********************************************************************
quote:

με έμμεσες μετρήσεις μπορείς να βγάλεις προσεγγιστικά συμπεράσματα
για το εσωτερικό ενός πλανήτη


quote:

συνδυάζοντας τις τροχιές από πολλά διαστημόπλοια μπορούμε να έχουμε
μια πρώτη καλή εκτίμηση για τη ροπή αδράνειας του πλανήτη, η
οποία μπορεί να μας δώσει πληροφορίες για τις στρωματώσεις του
εσωτερικού του πλανήτη


***********************************************************************
ΕΡΩΤΗΣΗ 3Η
Aπο τις παραπάνω διατυπώσεις κάποιος αναφέρεται σε ΒΕΒΑΙΟΤΗΤΑ 100% ?
(Αυτά ώς προς το αυτονόητο)

quote:

Στη συγκεκριμένη εργασία (στο abstract/περίληψη – μόνο σε αυτό έχω
πρόσβαση) δε λεει πόσα δεδομένα έχουν χρησιμοποιηθεί, αλλά έχουν βγει
κάποια συμπεράσματα από ομαδοποιησεις δεδομένων ανα μήνες και ανα
χρόνους, κάτι που σημαινει πως έχουν αξιοποιηθεί δεδομένα αρκετών
χρόνων. Τι ακριβώς θες να πετύχεις με αυτό το ερώτημα; Που το
πηγαίνεις; Απάντησε μου για να ξέρω αν έχει νόημα να ψάξω όλες τις
εργασίες (όπως ζητάς) για να δω τι χρονολογικά δεδομένα χρησιμοποιούν.


Aν δείς τον πίνακα των αποστολών μέχρι το 1972 και τα πειράματα
που έχουν διενεργηθεί επάνω στη Σελήνη ίσως σου γεννηθεί η απορία.

Για το <<"μυστηριώδες" τρόπο>>. Ήταν <<"μυστηριώδες ">> τρόπο όπως
μπορεί κάλλιστα να δεί κάποιος πιο πάνω. Δεν πιστεύω οτι είναι
μυστηριώδης. Χαίρομαι που κατάλαβες οτι είχε στόχο κάτι άλλο. Θα τον
καταλάβεις πλήρως τον στόχο σε αυτό κιόλας το μύνημα.

Το κείμενο που παραθέτεις απο την εργασία είναι υπέροχο και μου
αρέσει. Μου αρέσει γιατί δεν εκφράζει σιγουριά όπως και την δικιά σου.
Βάζω στην σειρά τις λέξεις που αναφέρουν ΠΟΣΟ πιθανοτικά είναι τα
συμπεράσματα που βγάζει αυτή η επιστημονική εργασία...
01)estimated
02)thought to be
03)imply
04)of the order of
05)may have
06)possible
07)If the seismic results stand up
(αυτό το έβαλα ολόκληρο γιατί αναιρούσε το αυτονόητό σου )
08)is more likely to be
09)may also be
10)some inclusions
11)have more of the required characteristics
και κλείνει με την ΠΟΛΥ ΟΜΟΡΦΗ λέξη
12)possibility

quote:

Αυτή η άψογη ομοιογένεια που λες είναι μάλλον δικό σου συμπέρασμα...

Καλώς έβαλες μάλλον εδώ. Δές πιο κάτω...

quote:

Τώρα όσον αφορά την «ενταση» των γεωλογικών διαμορφώσεων της Σελήνης,
όντως είναι μεγαλύτερη από αυτή της Γης (ψηλοτερες οροσειρές, πχ. όπως
αναφέρεις). Αυτό που οφείλεται όμως; Μήπως πχ. στο γεγονός πως η πιο
έντονη βαρύτητα της Γης τείνει να κάνει το σχήμα της πιο σφαιρικό;
Μήπως γιατί στη Γη υπάρχουν διαβρωτικοί μηχανισμοί (κίνηση τεκτονικών
πλακών, θάλασσες, άνεμος, βροχή – γενικά καιρός κλπ) που ομαλοποιούν
αρκετές επιφάνειες, σβήνουν κρατήρες κλπ; Πως όλα αυτά εσύ τα συνδέεις
με τo γεγονός πως η Σελήνη είναι κομμάτι της Γης και πως το
χρησιμοποιείς αυτό αργότερα;

Πρώτ'απόλα δεν έχω καταλάβει απο πού βγάζεις οτι εγώ πιστεύω οτι η
Σελήνη είναι κομμάτι της Γής. Το ακριβώς αντίθετο μάλιστα λέω οτι
έχει αποκλειστεί και ώς θεωρία. Και αυτό απο την ομοιογένοια την
οποία επιδεικνύει και την έλλειψη σιδήρου που συνήθως χρειάζεται ένας
πλανήτης για να έχει μαγνητικό πεδίο.

Όσον αφορά τις εξωμαλύνσεις που αναφέρεις ΓΙΑ ΑΛΛΗ ΜΙΑ ΦΟΡΑ αναιρείς
αυτά που λές, αναφέροντας (εμμέσως πλήν σαφώς - και μή μου πείς οτι
βάζω λόγια που δεν λές) οτι στην Σελήνη δεν υπάρχουν τεκτονικές
πλάκες να κινηθούν! (ώστε να εξωμαλυνθούν οι διαφορές των υψομέτρων
που δημιουργούνται σε σχέση με τη ΓΗ.

ΕΡΩΤΗΣΗ 4Η
Τί τους βάλαν τότε τους ΣΕΙΣΜΟ-γράφους αφού ούτε για να δούν το
αυτονόητο εσωτερικό της ούτε για να καταγράψουν κινήσεις
ανύπαρκτων τεκτονικών πλακών;
(την απάντηση την ξέρω μήν υπονοήσεις πάλι οτι δεν την γνωρίζω,
αμφιβάλλω πλέον για τις ΔΙΚΕΣ σου γνώσεις)

quote:

Σου επισημαίνω πως έχω παραθέσει αρκετά επιχειρήματα πως η Σελήνη δεν
είναι κούφια. Διάβασε τα όσα έχω γράψει παραπάνω. Επίσης, ο ίδιος
συμφωνεις με αυτό χωρίς να το έχεις καταλάβει!. Στο κείμενο από τον
κ. Humphrey, που υιοθετείς, αναφέρεται η ύπαρξη πυρήνα.

Στα επιχειρήματα που μου παρέθεσες ήταν
α) Αυτονόητα μαθηματικά Γυμνασίου (χωρίς κάποια έστω τεχνολογικής
απόψεως υποστήριξη) κάνοντάς τα μαθηματικά Φαντασίου και όχι Γυμνασίου
(θυμίζω τί έγραψες)

quote:

Το ότι η Σελήνη δεν είναι κούφια σου εξηγώ πως είναι λογικό συμπέρασμα
που δεν απαιτεί ούτε σεισμογράφους, ούτε τίποτε εξελιγμένο.


quote:

η κούφια Σελήνη δεν είναι επιστημονικό θέμα. Είναι θέμα που λύνεται
με γνώσεις γυμνασίου


Πέστα και στους Ρώσους επιστήμονες που κάνουν φέτος αποστολές στην
Σελήνη με τρυπάνια γιατί το εσωτερικό της είναι αυτονόητο.
Άλλα τί στα λέω έχεις πάει Ρωσία και ξέρεις

β) Σεισμογράφοι που όμως όπως μου αναφέρεις απο την μία οι επιστήμονες
των κειμένων που παραθέτεις αναφέρουν για ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΑ με ΔΩΔΕΚΑ
(12) διαφορετικές εκφράσεις στα δεδομένα των στοιχείων τους, και απο
την άλλη αναφέρεις απουσία τεκτονικών πλακών (Εμμέσως και πάλι πλής
σαφώς) στην Σελήνη με αποτέλεσμα απουσία στο τέλος και σεισμών!
(οκ και αυτό το είπα εγώ )

γ) Ανακλαστήρες laser που αμφισβητώ με στοιχεία την ύπαρξη εκείνου
του Apollo 11 όπως γενικά και την όλη προσελήνωση το 1969.
Τα στοιχεία αυτά ΚΑΙ ΟΧΙ Η ΑΥΤΟΝΟΗΤΗ ΠΕΠΟΙΘΗΣΗ ΜΟΥ είναι
ΠΡΩΤΟ
Οτι για laser δεν μπορούσε να φτάσει αρκετά δυνατό σήμα στην Σελήνη
ώστε να επιστρέψει μέσω ανακλαστήρα επειδή το "σήμα" δεν μπορούσε να
υπερβεί τα 10 ΚW σε σύκγριση με αυτό που υπάρχει σήμερα. Η απόσταση
που κάλυπτε τότε το laser στην επιφάνεια της Σελήνης ήταν 100 yards,
ενώ σήμερα πολύ μεγαλύτερο ώστε να μπορέσει και να επιστρέψει λόγω
αναλογίας laser,θορύβου και διάθλασης ατμόσφαιρας στην αναλογία 1.25
και 1/30.000.000 σε φωτόνια! Αν και άλλος ένας σημαντικός παράγοντας
ήταν η απουσία ακρίβειας στη Στόχευση! Σκέψου οτι ακόμα και το
μεγαλύτερο ΣΗΜΕΡΑ "τηλεσκόπιο*" δεν μπορεί να δεί επάνω στην Σελήνη
παρα μόνο μέχρι 700 χιλιόμετρα πάνω απο το σημείο οπου προσγειώθηκε το
Απόλλων 11. Θα καταφέρει λέει να το κάνει το 2006 σε ύψος ή 6 ή 600
μέτρα χρησιμοποιώντας και τα 4 του κάτοπτρα. Εκεί βέβαια θα λυθούν
οι τεχνικής φύσεως απορίες ΜΟΥ επάνω στην προσελήνωση το 1969 οτι
όντως έγινε και δεύτερον θα δούμε τελικά άν η NΑΣΑ θα έχει πεί αλήθεια.
*(EOS VLT Very Large Telescope)
http://www.cloudynights.com/travel/reports/chile.htm
ΠΕΡΙ ΣΗΜΑΤΩΝ LASER ΣΤΟ ΔΙΑΣΤΗΜΑ - ΔΥΝΑΤΟΤΗΤΕΣ ΜΕΤΑΔΟΣΗΣ & ΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΑΣ
Απο Encyclopedia of Space p.467

quote:

The American scientists Townes and Schwarz were the first to propose
in 1961, the use of lasers for communications on the cosmic scale.
They formulated two conditions which must be fulfilled if laser
signals sent by other worlds are to be picked up.
First the beam must be intense enough to be percieved by means of
suitable telescope. Second it must be possible to seperate the signal
from the radiation of the star. In the field of radio-communication
this second condition is almost automatically met, but in the optical
range the problem becomes somewhat complicated.
Calculation shows that, after further improvement, lasers MAY find
application in interstellar communication. With a power of 10 KW,
the establishment of such a link is at the limit of our present
resources,
but there is good reason to think that during the next
few decades the power of lasers will be increased to an extraordinary
extent.


Παραθέτω στο τέλος και το εξώφυλλο να μήν λες οτι είναι καμια ΥΔΡΙΑ
Την γράψαν οι επιστήμονες που κάναν τις αποστολές που μιλάμε.

ΔΕΥΤΕΡΟ
Η εφαρμογές που υπήρχαν ΤΟΤΕ στην τεχνολογία με ανακλαστήρες laser
υπήρχαν ΜΟΝΟ ξαναλέω ΜΟΝΟ σε γαιοδετικούς μηχανισμούς ακριβείας επάνω
σε δορυφόρους επι Γής για χαρτογραφήσεις. Και αυτοί ήταν η σειρά
Explorer Geos. O S-66 είναι παράδειγμα των Explorer beacon. Υπήρξαν
έπειτα και ευρωπαϊκοί δορυφόροι αλλα οι μηχανισμοί με ανακλαστήρες
laser ΔΕΝ είχαν εφαρμογή στο διαστημικό πρόγραμμα λόγω μή ύπαρξης
σταθερού δορυφόρου τέτοιου τύπου γύρω απο την Σελήνη. ΤΟΣΟ ΑΠΛΑ !

ΤΡΙΤΟ
Την διαφορά φαινομενικών στοιχείων σε φωτογραφίες και video οπου
φαίνονται διαφορές στο χρώμα του χώματος της Σελήνης. Η φωτογραφία
που παρέθεσα είναι τραβηγμένη απο το Surveyor 1 και είναι όντως
Η ΠΡΩΤΗ ΕΓΧΡΩΜΗ φωτογραφία απο το χώμα της Σελήνης.

Ως προς την ομοιογένοια του φωτομετρικού του χρώματος παραθέτω
το παρακάτω κείμενο επίσης απο την πηγή των επιστημόνων που στείλαν
στη Σελήνη ανθρώπους...

quote:

Thourough photometric study has led us to conclude that the surface
of the moon is very dark, reflecting on the average only 7% sunlight.
The darkest zones, the seas, do not reflect more than 5% ; the
continents, nearly 9% and the brightest area, the Aristarchus Crater,
18% . What is striking is that the most luminous point on the lunar
surface is only 3-4 times brighter than the dullest, whereas on Earth
this ratio is much higher. Snow for instance, reflects 50 times more
sunlight than moist black earth.

Uniformity of colour is a further peculiarity of the lunar soil.
Observation by telescope shows almost no variation in tint. This
impression is confirmed by colorimetric and spectrophotometric
examinations which reveal a more pronounced reflection of the luminous
rays in red than in the blue wave lenghts. Hence the colour of the
lunar surface is not simply dark or blackish grey, but slightly brown.
A fragment of the surface has a tint reminiscent of chocolate or of
the crust of black bread. The earthly mineral which mosts nearly
approximates in colour to lunar soil is brown lemonite.


Ώς προς την φωτεινότητα έψαξα κάπου 70 sites να δώ τί έχουν για εξήγηση
Η πιο πειστική που άρχισε να με πείθει ήταν στο www.badastronomy.com
Παρόλαυτά όμως ακόμα και αυτή στο τέλος αναφερόνταν σε μία 25w bulb
τύπου ομνι και όχι διάχυσης. Κάτι που δεν το αναφέρει όπως επίσης και
την διαφορά οτι η ανάκλαση του φωτός απο μια 25w ώς προς το χώμα της
Σελήνης είναι διαφορετική σε χρώμα, απο αυτήν του ηλίου.

Και για να στο πιό όσο πιο απλά μπορώ άν γνωρίζεις καθόλου απο
φωτογραφικά θέματα ή Photoshop, πάρε μία φωτογραφία οπου ένας
αστρονάυτης είναι σε σκιά. Βάλε το απόλυτο μάυρο+1 και πρόσθεσε
7 με 10% ilummination. Aλλιώς πάρε ένα Gradient Tool και φτιάξε
σε καμβά 100 cm x 100 cm, απο το απόλυτο άσπρο στο απόλυτο μάυρο.
Στο 7ο με δέκατοτρίτο εκατοστό έχεις την σωστή φωτεινότητα του
εδάφους. Βάλε και το αντίστοιχο καφέ χρώμα και καταλαβαίνεις οτι
τελικά ο αστρονάυτης δεν θα έπρεπε κάν να φαίνεται!

quote:

Το γεγονός πως η σύστασή του πυρήνα ίσως είναι ακόμα άγνωστη, δε
σημαίνει πως ο πυρήνας δεν υπάρχει!


Βάλε μου σε quote φράση μου που λέω "ΠΥΡΗΝΑΣ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ".
Αναφέρω οτι η Γή και η Σελήνη είναι Κοίλη.Μέχρι το τεχνητή έχουμε καιρό
Η επόμενή σου φράση δεν συμβαδίζει με μια μεθεπόμενη δείχνοντάς
σε σένα την σύγχυσή σου

quote:

ALOS ποσός με ενδιαφέρει αν αυτοί οι επιστήμονες είναι καλοί, κακοί,
μέτριοι, αναξιόπιστοι ή αξιόπιστοι.



quote:

Tέλος το άρθρο του Humphrey το διάβασα πολύ γρήγορα και μια πρώτη
εντύπωση είναι ότι κανει πολλές αυθαίρετες παραδοχές βασιζόμενος στη
Βίβλο! Επίσης οι προβλέψεις του για το μαγνητικό πεδίο του Άρη είναι
κακές. Όλα όσα γράφει για το νερό (!) στον πυρήνα της Γης μου φαίνονται
εντελώς ανυπόστατα


Ότι ΘΕΣ πιστέυεις δηλαδή και δεν σε νοιάζει κιόλας!!!
Αν διδάσκεις το παιδί μου αρχίζει να νοιάζει εμένα όμως.
Κριτική ικανότητα μηδέν παπαγαλία 20 με τόνο.

quote:

To ότι εσυ αμφιβάλλεις δε μου λεει τίποτα. Άλλωστε η επαφή σου με τις
επιστημονικές μεθόδους και μετρήσεις φαίνεται πολύ μικρή (όπως
αποδεικνύεται από τα σχόλια σου) και αντί να ευχαριστήθείς που κάθησα
και σου εξήγησα κάποια πράγματα (που είναι λογικό να μην ξέρεις αν δεν
ασχολείσαι), αντ’ αυτού εσύ τα θεωρείς αυτομάτως όλα βλακείες των
επιστημόνων. Ζητάς πηγές, και μόλις σου δίνω πηγές, εσύ «αμφιβάλλεις».
Αν λοιπόν απλα οι απαντήσεις που θες είναι «ναι η Σελήνη είναι κούφια»
τότε πες το μου κι εμενα να μην ασχολούμαι...

Το οτι εσένα δεν σου λέει τίποτα εμένα πάλι μου λέει πολλά. Τα σχόλιά
μου δεν μπορούν να δείξουν τις γνώσεις μου άλλα την ΜΟΡΦΩΣΗ μου. Και
για να μπορώ να σου απαντάω με συγκεκριμένα στοιχεία ΚΑΤΙ πάει να πεί
για μερικούς που έχουν ΚΑΙ μόρφωση ΚΑΙ γνώσεις. Αν δεν αντέχεις την
αμφισβήτηση δεν φταίω εγώ. Τα δεδομένα που αναφέρω ΔΕΝ τα βγάζω απο
το κεφάλι μου.

quote:

Η μόνη έγκυρη; Τόσο σίγουρος είσαι;


H μόνη έγκυρη που βρήκα. Και είπα κατ'εμέ και αυτό γιατί προέβλεψε
με επιστημονικές μετρήσεις μία εξ'αυτών που παρέθεσα τα αποτελέσματα.
Είμαι σίγουρος οτι υπάρχουν και άλλες. Για κάθε σκέψη υπάρχουν
τουλάχιστον δύο άνθρωποι που την σκέφτονται (monkey brain effect).

quote:

Επειδή είναι βασισμένη στα ευρήματα του Απόλλων 16 (λέμε τώρα);
Δηλαδή οι αλλες μελετες που βασίστηκαν; Στις μελέτες του Απόλλων Αθήνων;


Aμφισβητώ είπαμε με στοιχεία τουλάχιστον την Απόλλο 11 (μήν πώ 12&13)

quote:

Που ακριβώς τα έχει γράψει αυτά ο κ. Humphrey? Σε βιβλίο; Γιατί βιβλία
γράφει και ο Λιακόπουλος... Πότε τα έγραψε; Σε ποιες δημοσιεύσεις
προέβλεψε τις μαγνητικές ιδιότητες των πλανητών πριν εξερευνηθούν;


Μα είπες οτι μπήκες πολύ γρήγορα στο site και έριξες μονάχα μια ματιά.
Ρίξε και άλλη μία.
quote:

Μυρίζομαι επαγγελματία παπαρολόγο....


...καθάρισε και τη μύτη σου

quote:

Μην ψαρώνεις και εντυωσιάζεσαι επειδή ο κ Humphrey χρησιμοποίησε
εξισώσεις. Οι υπόλοιποι που δεν θεωρείς εσύ επιστημονικά έγκυρους,
τι χρησιμοποίησαν δηλαδη; Χρησμό από τους Δελφούς;


Άν το κάναν με χρησμό απο τους Δελφούς δεν θα τους έλεγα επιστήμονες.
Οι επιστήμονες που χρησιμοποίησαν μαθηματικά και προέβλεψαν βλέπε
Ηawking (μαύρες τρύπες) και έπειτα τις είδαμε και εμείς είναι για μένα
εκτός απο ανοικτά μυαλά και μεθοδικοί, αποτελεσματικοί στην πράξη.
Οι επιστήμονες που χρησιμοποιούν μαθηματικά και στηρίζονται σε παλιά
δεδομένα μή αναιρόντας τα νέα είναι κατ'εμέ για τα μπάζα.

quote:

Ακόμα και αν αυτά είναι σωστά, εσυ που καταλήγεις; Πως η Σελήνη είναι
κούφια; Πως όσα σου έγραψα είναι λάθος;


Αν διαβάσεις ενός βιβλίου το συμπέρασμα και διαβάσεις ΚΑΤΑΛΗΓΩΝΤΑΣ
βλέπουμε οτι η Σελήνη είναι κούφια χωρίς να έχεις διαβάσει τις σελίδες
του πιο πρίν είναι πολύ φυσιολογικό και για σένα και για τον καθένα
να μήν έχει τα δεδομένα να βγάλει εμπεριστατομένη άποψη του συγγραφέα.
quote:

Επίσης, το κείμενο που παρέθεσες μιλάει για 75% ομοιότητα στη
αγωγιμότητα του πυρήνα και όχι 75% στη συνολική ομοιότητα. Κάνε σωστές
μεταφράσεις...


Aπο την στιγμή που δεν υπάρχουν ΣΑΦΗ 100% στοιχεία για την σύσταση
του ΠΥΡΗΝΑ στην Σελήνη πώς είναι δυνατόν κάποιος να εννοεί την συνολική
ομοιότητα; Εξ'άλλου γι'αυτό παρέθεσα και το κείμενο. Η ομοιότητα στην
οποία μιλάει αναφέρει οτι προέρχεται απο την αγωγιμότητα ΒΑΣΕΙ επιφανείας
πετρώματος!

quote:

Ημαρτον! Μήπως ο δορυφόρος βλεπει και εσωγήινους να κάνουν μπάντζι
τζάμπινγκ μέσα στην κοιλότητα; Οι δύο φωτό που δίνεις δεν είναι παρα
μωσαϊκά πολλών διαφορετικών φωτογραφιών από τον ίδιο δορυφόρο, σε κάθε
περίπτωση. Επειδή η οπτική κάλυψη των δορυφόρων δεν φτάνει μέχρι το
βόρειο/νότιο πόλο, όταν σχηματιστεί το μωσαϊκό υπάρχει αυτή η κενη
περιοχή γιατί απλα δεν φωτογραφήθηκε...


Oι δορυφόροι ΕSSA 3-7 ήταν ΜΕΤΕΩΡΟΛΟΓΙΚΟΙ δορυφόροι μονάχα για τους
Πόλους. Τραβούσαν δύο φωτογραφίες την μέρα. Μία για τον βόρειο και μία
για τον Νότιο. Έχουν τραβήξει συνολικά 29 ΧΙΛΙΑΔΕΣ 953 φωτογραφίες.
Η φωτογραφία που τράβηξε του νότιου πόλου την ίδια μέρα είναι αυτή
και φυσικά χωρίς κολάζ και προβλήματα που εννοείς.
Σε μεγαλύτερη ανάλυση να την απολάυσεις
http://img67.exs.cx/img67/8710/esp2rl.jpg

Πραγματικά με αυτή σου την δήλωση έχω αναιρέσει κάθε άποψη που είχα
οτι κάτι γνώριζες παραπάνω απο κάποιους. Τουλάχιστον ψάχτο πρίν
πείς κάτι...

quote:

Αν θες πιο αναλυτική εξήγηση, πχ. γιατί το οπτικό πεδίο δεν πιάνει
τους πόλους (ή γιατί δεν πρεπει να πιάνει τους πόλους ορισμένες φορές),
ευχαρίστως να σου εξηγήσω – απλά ζήτα το.


KAI ΘΕΣ ΝΑ ΜΟΥ ΕΞΗΓΗΣΕΙΣ ΚΙΟΛΑΣ

quote:

Δηλαδή μια πιθανή ομοιότητα στον πυρήνα της Σελήνης αρκεί για να δείξει
πως η Σελήνη είναι κούφια, σύμφωνα με τη λογική σου; Δεν το πιστεύω
αυτο...
Λες λοιπόν:
Η σελήνη είναι κούφια! Γιατι έχει έναν πυρήνα (η κούφια σελήνη) που
έχει ομοιότητες με τον πυρήνα της Γης (που είναι και αυτή κούφια)!
Άρα (λέω εγω) και η Αφροδίτη που έχει σχεδον ίδια διαμετρο με τη Γη
(ορίστε μια ομοίότητα), είναι και αυτή κουφια. Αν είναι δυνατόν ρε
ALOS!


Θα συμφωνήσω οτι ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΛΟΓΙΚΗ. Αλλα ξαναλέω οτι υπάρχουν συμπαντικές
σταθερές, (εδώ ίσως θα πείς - "Που δεν έχουν ανακαλύψει οι επιστήμονες
και τις έχεις ανακαλύψει εσύ ALOS?" - που ορίζουν την ομοιότητα κάποιων
συμπεριφορών, και "τεχνικών" ομοιοτήτων των πλανητών και των αστέρων.
Αυτές όσο αναλύουμε & ανακαλύπτουμε φτάνουμε στο χάος και την εντροπία.
Αλλα ακόμα και μέσα στο χάος υπάρχουν σαφή δείγματα Γεωμετρίας,
χρυσού αριθμού Φ, Π, (κλπ)...Αυτό σαν αρχή δείχνει οτι οι ομοιότητες
που διέπουν ένα πλανητικό σύστημα όπως αυτό του γαλαξία μας έχουν να
κάνουν επάνω σε μία μαθηματική σταθερά ή καλύτερα σε μία σειρά τους.

quote:

Καταρχάς δε μίλησα για σεληνοτρήσεις: για μια ακόμη φορά γελιοποιείς
τα όσα γράφω και δημιουργεις αρνητικές εντυπώσεις. Και επισης, οι
συγκρίσεις που κάνεις, και αυτές βασίζονται στα δεδομένα που ήρθαν από
το πρόγραμμα Απόλλο και τους άλλους ρομποτικούς δορυφόρους. Και αυτά
τα τελευταία 30 χρόνια δεν ήλθαν;


Tα χρόνια είναι 30 γιατί βασικά δεν έχει ξαναπατήσει άνθρωπος εκεί.
Για ποιό λόγο όμως δεν μπορείς να απαντήσεις με σιγουριά. Οι συγκρίσεις
που κάνω είναι όπως είπα απο κάποιο Apollo που δεν έχω τόσες αμφιβολίες
οτι τελικά μπορεί και να πήγε. Δέν σημαίνει πως πιστέυω 100% οτι πήγε.
quote:

Οι σεισμολογικές μέθοδοι που σου ανέφερα προφανώς έχουν αναπτυχθεί επι
πολλά περισσότερα χρόνια στη Γη, με τη διαφορά ότι μετέπειτα
εφαρμόστηκαν και στη Σελήνη. Η μηχανική που εφαρμόζεται στη Σελήνη για
να ερμηνεύσει τις μετρήσεις laser δεν είναι μόνο μαθηματικά. Είναι
μαθηματικά που έχουν εφαρμοστεί στη Γη άπειρες φορές, είτε σε μηχανικές
κατασκευές, είτε σε μελέτες στον ίδιο τον πλανήτη, είτε σε εργαστήρια.
Απλά εφαρμόστηκαν στη Σελήνη. Το οτι εσύ δεν τα καταλαβαίνεις,
πρόβλημα σου. Σεβάσου τα όμως γιατί τα ίδια μαθηματικά τα καρπώνεσαι
εσύ επειδή κάποιοι άλλοι τα κατάλαβαν, τα χρησιμοποίησαν και τα έκαναν
μέρος της καθημερινής ζωής όλων.


Προφανώς βλέπεις καθαρά οτι θέλεις να δείς ΚΑΙ εδώ. Τα μαθηματικά που
εφαρμόζονται στην Σελήνη έχουν βάση μέν στην Γή αλλα ΒΑΣΕΙ αυτών ΔΕΝ
γίνεται να καταλάβεις τί γίνεται στην Σελήνη. Για να σου πώ πιο απλά
άλλα τα μαθηματικά της βαρύτητας της Σελήνης και άλλα της Γής. Άλλες
θερμοκρασίες η Σελήνη άλλες η Γή. Άγνωστες οι χημικές συστάσεις του
βαθύτερου φλοιού (όχι πυρήνα) της Σελήνης και άλλο της Γής. Μιλάμε για
δύο διαφορετικούς πλανήτες με πραγματικά διαφορετικές μάζες συστάσεις
συμπεριφορές. Πώς είναι δυνατόν να μου προτάσεις τα μαθηματικά πχ. της
καρέκλας που κάθομαι όταν στην σελήνη δεν θα χρειαζόμουν καρέκλα;
(και μή μου μιλήσεις για μαθηματικά καρέκλας για να ρίξεις το επίπεδο)
quote:

Αν νομίζεις πως η τεχνολογία των Ρώσων ήταν καλύτερη, τότε σε
συμβουλεύω να ξανακοιτάξεις τις πηγές σου. Το ότι οι Ρώσοι είχαν
επιτυχίες πιο γρήγορα, δε σημαίνει πως είχαν καλύτερη τεχνολογία.
Αυτό στο λεω εκ πειρας, γιατί έχω ταξιδεψει στη Ρωσία, έχω δει όλων
των τύπων τα ρωσικά διαστημόπλοια που ταξίδεψαν σε Σελήνη, Αρη και
Αφροδίτη τη δεκαετία του 60-70 και έχω μιλήσει και με μηχανικούς της
εποχής που λενε πως ένας από τους λόγους που χάθηκε ο αγώνας ήταν η
σαφώς ανώτερη τεχνολογία που κατάφεραν να αναπτύξουν οι ΗΠΑ. Αν δε με
πιστεύεις, θα παραθέσω φωτό και θα καταλάβεις. Κανένα πρόβλημα. Απλά
προς το παρόν, για οικονομία χώρου και χρόνου, το αποφεύγω.


Σε αυτό συμφωνώ μαζί σου. Η τεχνολογία των Ρώσων ακόμα και στην
φωτογράφηση ήταν χειρότερη. Η διαφορά είναι όμως η ΣΩΣΤΗ ΕΦΑΡΜΟΓΗ των
επιστημονικών υπολογισμών που είχε να κάνει με το ανθρώπινο δυναμικό
των Ρώσων. Σύγκρινε αποτυχίες επιτυχίες για να καταλάβεις τί εννοώ.
Εκεί που οι Ρώσοι πετύχαιναν ήταν στους υπολογισμούς ενδιάμεσης
διόρθωσης πάσης φύσεως τροχιάς την ώρα της εκτόξευσης μέχρι την
επιστροφή.
quote:

Τώρα, αν έχεις την εντύπωση πως τα επανδρωμένα διαστημόπλοια Απόλλο
ήταν «υποδείγματα τεχνολογίας», μάλλον γελιέσαι: ενδεικτικά σου
ανφέρω πως ο υπολογιστής της σεληνακάτου είχε ταχύτητα 2 ΜHz και
μνήμη μερικών kb. Πόση ταχύτητα είχε ο πρώτος υπολογιστής σου
(για να μη μιλήσω για τον τωρινό...);


Το 1981 ο Spectrum ZK είχε 48KBytes μνήμη, Τα hertz δεν τα θυμάμαι
θα πρέπει να ανατρέξω στο σπιράλ χοντρό manual της Sinclair.
Tότε ήταν υπόδειγμα τεχνολογίας γιατί οι υπολογιστές cobol πχ. ήταν
διάτρητης καρτέλας, και ατελείωτης λάμπας.

quote:

Μα τι νομίζεις είναι τα reflectors; Απλοί καθρέπτες είναι, με λίγο
καλύτερη ποιότητα από τους καθημερινούς καθρέπτες γιατι προοριζονται
για πειραμα. Τίποτε περισσότερο, τίποτε λιγότερο! Ούτε μηχανικά, ούτε
ηλεκτρικα στοιχεία έχουν. Γι’ αυτό και λειτουργούν ακόμα (και θα
λειτουργούν για πολλά χρόνια ακομα)! Τώρα, το τί εννοείς με το αρκετά
συγκεντρωτική, δεν ξέρω. Ούτε έχει πολύ σημασία. Το πείραμα είναι απλό
μια ενιχυμένη ακτίνα laser τη στέλνεις προς τη Σελήνη, αυτή ανακλαται
στον καθρεπτη, γυρίζει πίσω, και από τα δεδομένα (χρόνος ταξιδιού,
μετατόπιση Doppler κλπ) βγαίνουν τα συμπεράσματα. Το πείραμα αυτό
είναι πιο δύσκολο με δορυφόρο γύρω από τη Γη, γιατί ο δορυφορος
κινείται πολύ πιο γρήγορα απ’ οτι η Σελήνη στον ουρανό και έτσι το να
τον σημαδέψει κανεις με μια ακτίνα, αντιθέτως με το τι γράφεις, ALOS.


Bασικά άν προσέξεις εσύ εχεις δώσει απλά μια λέξη και πάς να μου
εξηγήσεις τί είναι. Εγώ για αρχή σου έχω δείξει φωτογραφίες ΠΩΣ είναι
ΠΟΥ (?υποτίθεται?) βρίσκονται επάνω στην Σελήνη και σου έχω αναφέρει
και αντίστοιχες για τότε εφαρμογές. Πιό πάνω σου λέω μέχρι τελευταίας
αναλύσεως ΜΕ ΤΕΧΝΙΚΕΣ ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΓΙΑΤΙ ΕΙΝΑΙ ΑΔΥΝΑΤΟΝ ΤΟΤΕ να
εχρησιμοποιήτο. Moυ είναι αδύνατον να πιστέψω οτι δεν καταλαβαίνεις
τί εστί συγκέντρωση ακτίνας και το πάχος της laser. Για δεύτερη φορά
με εκπλήσεις, ύστερα απο τον ΕSSA.

quote:

Τώρα, για το s-66 κλπ και τις γεο-αιοδετικες χαρτογραφήσεις, δεν ξερω
τι εννοείς.


Πράγματι έψαξα και εγώ στο google και δεν βρήκα τίποτα. Ευτυχώς έχω
βιβλία. Πειραματικός δορυφόρος σειράς Explorer Beacon τη περίοδο 65-66
ο πρώτος με reflectors. Η λογική εφάρμοσης της τεχνικής ήταν οτι
πέρνοντας 3 σημεία ώς προς τον αστρικό ουρανό και τρία σημεία στην Γή
μπορούσε με ακρίβεια να οριοθετήσει και να "σημα"τοδοτήσει σηγκεκριμένα
σημεία, ύστερα και επι χάρτου. Η σειρά εξελίχθηκε στους Geos-A και
Geos-B μέχρι Explorer 31 άν δεν κάνω λάθος.

quote:

Αν κατάλαβες τι είναι τα reflectors (μην εντυπωσιάζεσαι από την αγγλική
λέξη), θα καταλάβαινες πως δεν πρόκειται για τίποτα υψηλή τεχνολογία
που θέλει χρόνια ερευνας και αναπτυξης, πριν την παραγωγη...


WOW! Τώρα αρχίζουν και ξεδιαλύνονται όλα μπροστά μου!!!!!!!!!!
Πάω να μάθω αγγλικά τώρα.

quote:

Τώρα αν θες να δεις πως χωρέσανε τους reflectors, κατέβασε και διάβασε
το δελτίο τύπου που είχε δώσει τότε η NASA για το EASEP (Early Apollo
Surface Experiment Package), που μεταφέρθηκε με το Apollo 11. Εκει
μπήκε το LRR.


Eίχε φτιάξει Acrobat Reader η Νασα το 1969? Τί .PDF είναι τούτο?
Αααα ξέχασα δεν είχε ούτε Ίντερνετ. Αλλα ξέχασα πάλι εμπιστεύεσαι
πλήρως οτι διαβάζεις στο Ιντερνετ απο την Νάσα.
Κανένα βιβλίο του 1969-70 έχεις να λέει κάτι σχετικό; Θα χαρώ πολύ
να διαβάσω μια ΤΟΤΕ πηγή. Όχι μεταγενέστερη ΕΠΙ ΤΟΥ ΘΕΜΑΤΟΣ.

quote:

Μάλιστα, τόσο καλή έρευνα έκανες που διαπίστωσες πως η τεχνολογία του
καθρέπτη είναι μόνο εφικτή από το ίδρυμα Gorky των Ρώσων; Γιατί μόνο
αυτοί μπορύσαν να καταλάβουν τις θερμοκρασίες τη Σελήνης; Και όχι οι
Αμερικάνοι; Οι Αμερικάνοι δεν είχαν στείλει ήδη τόσa και τόσα τροχιακά
σκάφη στη Σελήνη (Ranger, Lunar Orbiter), καθώς και σκάφη προσεδάφισης
στην επιφάνεια (Surveyor). Ας σοβαρευτούμε λίγο...


Ίσως δεν εννόησες καλά αυτό που έγραψα ίσως δεν το έγραψα καλά. Ότι
αφορά αυτό περι ίδρυμα Gorky. To ίδρυμα Gorky ήταν το μόνο τότε που
μπορούσε να στείλει mega-waves μεγακύματα στο διάστημα άνω των 100
χιλιομέτρων και μπορούσε απο την Γή να μετρήσει την θερμοκρασία της
Σελήνης. Αλλα άν δεν γνωρίζεις περι ποιού πράγματος μιλάω λογικό
είναι να υποθέτεις άλλα, αντί να συμπληρώνεις επάνω στις ελλειπεις
γνώσεις μου. Άν είπα. Μήν το παίρνεις σαν προσβολή. Υποθετικά μιλώ.
ΞΑΝΑΒΑΖΩ ΤΟ ΠΟΣΤ ΜΟΥ - ΚΟΜΜΑΤΙ - ΚΟΜΜΑΤΙ
quote:

Το πρόβλημα όμως δεν ήταν αρχικά να βάλουν reflectors που εξ'αρχής η
τεχνολογία δεν ήταν εφικτή


Η τεχνολογία με τα reflectors είχε να κάνει στο αποτέλεσμά της στο
συγκεκριμένο ζήτημα με την κατανόηση της επιφανείας και του εσωτερικού
της Σελήνης. Με επιχειρήματα που έχω παραθέσει έχω εξηγήσει γιατί
δεν είναι εφικτή τουλάχιστον ΕΙΔΙΚΑ απο την ΓΗ, συνεχίζω...
quote:

παρα μόνο απο το ίδρυμα Gorky των Ρώσων, που μπορούσαν να καταλάβουν
τις θερμοκρασίες της Σελήνης


είπα πιο πάνω (megawaves), συνεχίζοντας περι του προβλήματος της Νασα
quote:

αλλα να βασικά ΝΑ ΦΤΑΣΟΥΝ ΚΑΙ ΝΑ ΓΥΡΙΣΟΥΝ ΑΠΟ ΕΚΕΙ...


Άν και πάλι δεν έχω γίνει αρκετά κατανοητός δεν φταίω εγώ.

quote:

Σε παραπέμπω στην προηγούμενη απαντηση για τα ενδιάμεσα βήματα που
παραλείπεις. Επίσης, δίνεις την εντύπωση πως τα διαστημόπλοια Απόλλο
μόλις το 1968 μπήκαν στην τελική φάση παραγωγής (μόνο τεχνικά στοιχεία
είχαν ετοιμαστει το 1968;), κάτι εντελώς λάθος. Επίσης, το ακόμα
μεγαλύτερο λάθος είναι αυτό που γράφεις για τη «διορία των χρημάτων»,
καθώς το 1967-1968 η NASA πέτυχε από το Κογκρέσσο το μεγαλύτερο
προυπολογισμό της ιστορίας της, και τα λεφτά πέσανε κατακόρυφα μετά
τις πρώτες επιτυχίες...


Το γράφημα απέχει απο την πραγματικότητα επειδή ο Reagan έδωσε
περισσότερα λεφτά για το πρόγραμμα Star Wars απ'ότι ο Κennedy για
το Apollo. Στην ομιλία του ο Κένεντυ είπε ανοιχτά πόσα χρήματα έπρεπε
να δώσει. Ο Ρήγκαν δεν είπε τίποτα. Αλλα τα στοιχεία είναι εδώ.
Ομιλία Reagan - Starwars
http://www.cnn.com/SPECIALS/cold.war/episodes/22/documents/starwars.speech/
Oμιλία Κένεντυ - Απόλο
http://www.usconstitution.com/JohnKennedy'sUrgentNeedsSpeech.htm
Οικονομικά Δεδομένα.
Απο τα 120 εκατομμύρια (επίσημα) απο το 1962 μέχρι σήμερα τα 50
εκατομμύρια φύγαν απο την Κυβέρνηση Reagan, ενώ τα περισσότερα οι Bush
http://www.ncpa.org/bothside/krt/krt061799b.html

Μήν ξεχνάς το ζήτημα COLD - WAR. Γιατί να μή πεί ψέμματα η Αμερική
άμα έχει πεί τόσα και τόσα, και ειδικά όταν αφορούσε ΠΟΛΕΜΟ, ΧΡΗΜΑΤΑ
και ΕΞΟΥΣΙΑ. Νίξον - Γουότεργκέητ, Κλίντον - Dressgate ήταν ανοικτά
παραδείγματα μονάχα των προέδρων. Ήδη μιλάνε στην αμερική για
Votergate και Moongate Aλλα περιμένω το και το VLT...

Οι φωτογραφίες που μου παραθέτεις είναι χρωματικά αλλοιωμένες. Το
καταλαβαίνεις απο το γαλάζιωμα της άσπρης στολής στο πόδι. (Αυτή
που μου λές μώβ). Ο φωτισμός δείχνει εντωμεταξύ ξεκάθαρα δύο
διαφορετικής κατέυθυνσης σκιές και μεγαλύτερη φωτεινότητα αριστερά.

Εντωμεταξύ όσο και άν κάνω ζούμ ΑΔΥΝΑΤΩ ΝΑ ΔΩ ΑΣΤΡΑ στη φώτο. Γιατί;

Στο site www.clavius.org (Οργάνωση μή κερδοσκοπικού σκοπού)

Έχει μια φωτογραφία της επιφάνειας της Σελήνης να δείχνει τη Γή.
Η ΓΗ ένα ουράνιο σώμα 4 φορές της Σελήνης φαίνεται να ανατέλει
1,45 με 1,95 φορές πιο μεγάλη αντί για 4 γιατί;
Έχω επισκεφτεί κάπου στα 70 site για να βρώ μια λογική εξήγηση.
Αυτό δεν αναφέρει καμία στα βασικά ερωτήματα που βάζω εδώ.
Άν το παρέλειψα πές μου.

quote:

Μάλιστα.... Γιατί το αν κάτι είναι πιο στερεό ή υγρό δε σχετίζεται
με τη θερμοκρασία του. Πχ. το ότι το νερό παγώνει κάτω από τους 0 βαθ.
Κελσίου, είναι υγρό από 0 εως 100 και πάνω απο 100 βράζει δε σου λεει
τίποτα;


Eμένα μου λέει αλλα δεν είναι ζήτημα να εξετάσεις κάτι που ξέρεις.
ΚΑΤΙ ΠΟΥ ΔΕΝ ΞΕΡΕΙΣ ΕΞΕΤΑΖΕΙΣ. Και το εσωτερικό του φλοιού είναι
άγνωστο για μερικούς επιστήμονες ακόμα βάσει των επιφανειακών
μετρήσεων. Είναι όλα στην σφαίρα της πιθανότητας και της θεωρίας.

quote:

Δεδομένα υπάρχουν. Το οτι εσύ δεν έχεις το υποβαθρο να καταλάβεις πως
χρησιμοποιούνται, δεν είναι κακό, αλλα δε σου δίνει το δικαίωμα να τα
αμφισβητείς. Ειδικά μάλιστα όταν κάποιος προσπαθεί να σου εξηγήσει με
πηγές (όπως ζήτητσες) για να το καταλάβεις, και εσύ απλά τα απορρίπτεις
επειδή οι εξηγήσεις δεν ταιριάζουν με το σενάριο που έχεις στο μυαλο
σου.


Kύματα S,P επιφανειακά χρειάζονται για τις active και παθητικές
σεισμομετρήσεις. Θέλω να μου δώσεις τα τρία ειδών κυμάτων που έχουν
γίνει στα αντίστοιχα "πειράματα" και έπειτα να μου πείς με ποιό
σεισμογράφο καταγράφηκαν. Αφού μου δώσεις τα στοιχεία αυτά, θέλω να
μου δώσεις και μια εκτίμηση βάσει δικών σου δεδομένων που στηρίζονται
σε αντίστοιχη μέτρηση απο αυτή που παρέθεσα του βιβλικού κατ'εσέ
κυρίου Humphrey. Aφού εντοπίσεις τις διαφορές ΤΩΝ ΔΕΔΟΜΕΝΩΝ που
υπάρχουν όπως λές, θέλω να μου δώσεις και ένα ΓΡΑΦΗΜΑ στο πώς θα
μπορούσε ΠΙΘΑΝΟΤΙΚΑ (αφού θα το πάρεις απο επιστημονικό σύγγραμα),
να έχει το εσωτερικό ΤΟΥ ΦΛΟΙΟΥ της Σελήνης. Έπειτα μπορούμε να
κάνουμε μια συζήτηση απο email αν θές.

Τα σενάρια όλα είναι πιθανά. Όσο απίθανο και αν σου φαίνεται.

quote:

Τώρα για το τρυπάνι, τι περιμένεις να σου δώσει; Πόσο βαθιά περιμένεις
να φτάσει δηλαδή (αν νομίζεις πως με τις αλλες μεθόδους δεν παίρνουμε
τίποτα);


Πές τα ντέ! Πές τα και στους Ρώσους και τρώγονται οι άνθρωποι να
τρυπάνε τη Σελήνη τσάμπα. Όλα μάταια είναι.
quote:

Τώρα, όσον αφορά τον Άρη, και εγώ θα προτιμούσα να εξερευνήσω ένα
πλανήτη που απεδείχθει πλεόν πως έιχε ωκεανούς και πως ακόμα και
σήμερα ίσως έχει ζώη, παρά τη Σελήνη.


Προτιμήσεις είν'αυτές.

quote:

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Εξάλλου ακριβώς επειδή υπάρχει έλλειψη ατμόσφαιρας τα προσκρώμενα αντικείμενα κάνουν έναν αντίστοιχο σεισμό, οπότε ένας τέτοιος δεν θα μπορούσε να προβλεφθεί απο πού ήταν άν δεν γνωρίζεις πώς είναι στα 100 μέτρα στο 1 χιλιόμετρο και στα 10 χιλιόμετρα το έδαφος που εξετάζεις και συνεχόμενα σε διαφορετικές μεριές ώστε να δείς άν υπάρχουν και κάποιες αντίστοιχες πλάκες όπως στην Γή.
--------------------------------------------------------------------------------


Συγγνώμη, έχεις συναίσθηση του τι γράφεις; Ότι η ύπαρξη ατμόσφαιρας είναι απαραίτητη για την πρόβλεψη του επικέντρου του σεισμού; Ότι χρειάζεται η γνώση της ακριβούς δομής για την πρόβλεψη του επικέντρου ενός σεισμού; Γιατί δεν κάθεσαι να διαβάσεις λίγο πριν γράψεις κατι και προσπαθεις να βγάλεις επιστήμη από το μυαλό σου; Αν δε θες να διαβάσεις γιατι δεν έχεις το θάρρος να πεις «δεν ξέρω» ή να μην πεις τίποτα; Έλεος δηλαδη!



Πήρες την λέξη "προβλεφθεί" σαν πρόβλεψη ενώ το νόημα δεν βγάζει αυτό.
Να εξεσταστεί, εξακριβωθεί ίσως θα ήταν μία καλύτερη. Εδώ σεισμολόγους
που λένε οτι προβλέπουν τους γιουχάρουνε! Να μιλήσω για πρόβλεψη;

quote:

Δηλαδή θες να μου πεις πως ο Werner Von Braun, αυτός ο μεγάλος
πυραυλικός επιστήμονας (ίσως ο μεγαλύτερος όλων των εποχών) που
έφτιαξε τον Κρόνο-5 και στην ουσία ήταν μια από τις βασικότερες αιτίες
που η NASA πέτυχε, έχει διατυπώσει έστω και μία από τις παραπάνω
απόψεις που γράφεις, και αν ναι, ποια; Ή απλά βρήκες το όνομα του στην
εγκυκλοπέδια που λες; Πως λέγεται η εγκυκλοπέδια; Υδρία ή Ανεξήγητο;
Γιατί το ένα έχει διαφορά από το άλλο... Πως λέγεται αυτός που λεει
πως για τον εντοπισμό του επικέντρου χρειάζεται η ατμόσφαιρα; Ποιος
λεει πως με ενα τρυπάνι θα έχουμε όλες τις απαντήσεις για το εσωτερικό
της Σελήνης... κλπ κλπ. Δικά σου ή δικά τους λόγια είναι αυτά;

Mου φαίνεται άν και τα φαινόμενα απατούν οτι έχεις ΠΛΗΡΗ σύγχυση του
τί λές. Οτιδήποτε μεταφέρω απο το βιβλίο το κάνω αυτούσιο quote, όπως
ότι λές και εσύ χωρίς να του αφαιρώ τίποτα ή να αλλάζω το νόημά του.
Η εγκυκλοπαίδια που λέω είναι μια Αγγλικής έκδοση Γαλλική εγκυκλοπαίδια
σε αναθεωρημένη έκδοση Copyright 1968-1969. Tο SBN το έχω δώσει πιο
πάνω όπως και τις εκδόσεις, και τον τίτλο άλλες δυο τρείς φορές.
Έχω αναφέρει επίσης οτι εκει μέσα έχουν γράψει δυστυχώς για μερικούς
οι ΑΝΘΡΩΠΟΙ που έκαναν και πήγαν στις διαστημικές αποστολές σε
Ρωσία, Ευρώπη και Αμερική, οι περισσότεροι με βραβεία. Αυτοί έδωσαν
το υλικό τους να γίνει κατευθείαν χωρίς άλλους ενδιάμεσους και
περίπου ένα χρόνο πρίν φύγει το Απόλλο 11.

quote:

Αυτό έλειπε να ζητήσω και συγγνώμη που βλεπω να λέγονται τετοια
πράγματα και εκανα αποπειρα με όσο το δυνατον περισσότερα στοιχεία να
πεισω πως κούφια σελήνη δεν υπάρχει. Τώρα το «Να αφήσεις τους
φασματογράφους και τα laser» εντύπωση μου κανει:


Συγνώμη αλλα όσο και άν προσπάθησα με το find να βρώ την πρόταση
που λές οτι είπα "«Να αφήσεις τους φασματογράφους και τα laser»"
δεν τα κατάφερα.

quote:

λες και είχες ασχοληθει ποτέ μαζί τους και είχες αποδείξει πως είναι
αχρηστα...


παραληρείς ή μου φαίνεται πάλι; Τίποτα δεν θεωρώ άχρηστο. Απλά δεν
μου φαίνεται οτι η τεχνική γνώση θα μπορέσει ποτέ να καλύψει την
ανθρώπινη βιοενεργειακή φύση του ανθρώπου, ελάχιστα ίσως την χημική
του. Απο εκεί και πέρα ότι αφορά βιοενέργεια, κ.α θέματα δεν σου τα
αγγίζω γιατί εδώ αγνοείς για την συγκεντρωτική φύση της ακτίνας του
laser, τους γαιοδετικούς δορυφόρους, τους μετεωρολογικούς, τις
ακτίνες megawaves, την ανάκλαση των φωτονίων και πολλά άλλα τα οποία
έχω παραθέσει πιο πάνω σαν τεχνικής φύσεως προβληματισμούς...

quote:

Εγώ όλες σου τις πηγές τις συζήτησα


NAI ME EΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ!!!
quote:

Μυρίζομαι επαγγελματία παπαρολόγο....


Προφανώς "απάντησες" δεν συζήτησες χωρίς να περιμένες απάντηση ή
αμφισβήτηση με λογικά επιχειρήματα.

Επίσης σε προηγούμενο post σου

quote:

Δορυφόρο καλούμε οποιοδήποτε σώμα περιστρέφεται γύρω από ένα πλανήτη,
για το ηλιακό μας σύστημα. Αυτό αρκεί για να κάνει τη Σελήνη δορυφόρο
της Γης. Τώρα, δεν ξέρω εσύ τι εννοεις ως «συμπεριφορά δορυφόρου».
Και δεν υπάρχουν επιστήμονες που να θεωρούν τη Σελήνη ως πλανήτη.
Διαφορετικά, τις πηγές σου παρακαλω.

Εncyclopedia of Space p.567

quote:

The ratio of the masses of the Earth and Moon makes their combination
unique to the solar system,in which other satelites are proportionately
much smaller than the planets they revolve. Τhe moon has the character
of a small planet, and the closely related combination of Earth and
moon should really be treated as a double planet.


quote:

Γιατί η δικιά μου διαίσθηση λεει πως δεν ειναι κούφια. Τότε ποια άποψη
είναι πιο σωστή; Με ποια κριτήρια; Θα ρίχνουμε ζάρια και όποιος βρει
τα περισσότερα νούμερα, έχει την καλύτερη διαίσθηση, αρα και τη σωστή
άποψη;


Άν σε ενδιαφέρει το θέμα της διαίσθησης και πώς να ενεργοποιήσεις το
έκτο ενεργειακό σου κέντρο ή τσάκρα ή κατα τον κύριο Τριπολίτη το
τρίτο σου μάτι τότε με ένα Search εδώ στο esoterica θα βρείς
θαυμάσια πράγματα. Ειδικά η Zadok έχει κάνει μια πάρα πολύ καλή δουλειά
στην παράθεση κάποιων στοιχείων

quote:

Απόψεις που διατυπώνονται σε περιοδικά περίπτερου, σε internet και
βιβλία, φυσικά και είναι πιο ευπροσδεκτα προς συζήτηση, αλλά πρεπει να
θυμάσαι πως στο internet ο καθένας μπορει να γράψει ό,τι θέλει, ενω σε
βιβλία και περιοδικά ότι του επιτρεπει ο συντακτης, που πολλές φορές
επιτρεπει να γραφτει ότι βλακεια μπορεις να φανταστεις για να γίνει το
βιβλίο πιο ενδιαφέρον και να πουλήσει (βλέπε Γιαννόπουλος...)


Τόσα ονόματα παρέθεσα στα δύο γιγαντιαία quotes στον Angelos και
επιμένεις στον Γιαννόπουλο. Μα καλά όλοι αυτοί τρελοί είναι;
Και γιατί να πρέπει να πιστέψω κάποιον οπου είναι ο μοναδικός με
το εργαστήριο και τις τεχνολογικές δυνατότητες να κάνει κάτι;
Η επαλήθευση δεν θα πρέπει να έρθει και απο μια δεύτερη πηγή;
(πώς αλλιώς θα είμαι σκεπτικιστής;)

Λέγοντας ποιά για σένα η Εσωτερική στάση των δομών στη ζωή και στο
σύμπαν με επέκταση ΚΑΙ την Σελήνη εννοώ ποιά η στάση σου απέναντι
στον συμβολισμό της Σελήνης ώς θυληκού, ώς εξισοροπητικής ενέργειας,
ώς μέρος ενός συνόλου στο σύμπαν και στην καθημερινή μας ζωή, στην
φύση, πώς αυτό μπορεί να αποδυκνείεται και επιστημονικά (!), και
άλλα πολλά.

quote:

Άρα πες μου: μιας και το site ειναι αφιερωμένο στα περιεργα, να
δεχτώ πως η Σελήνη είναι κούφια για να ησυχάσουμε όλοι; Έτσι πάει εδώ;


Aν ήμουν ήσυχος οτι είναι 100% δεν θα συζήταγα μαζί σου. Υπάρχει μια
ζυγαριά με αποδείξεις που υποστηρίζουν μια θεωρία και μία άλλη.
Σε μία 90 / 10 απόκλιση είμαι και ξανακοιτώ άν έχω ξεχάσει τίποτα
βαρίδια...Και πάλι όμως μιλώ για τον εαυτό μου γιατί στο forum που
είμαστε συμμετέχουν θεωρητικά άλλα 6000 μέλη περίπου αν δεν κάνω λαθος.

Όποιος θέλει πέρνει θέση.

quote:

Τώρα αν κάποτε οι άνθρωποι αναπτύξουν τόσο πολύ την τηλεπάθεια που θα
ταξιδεύουν νοητικά μεσα στη Σελήνη, αναθεωρούμε. Αλλά μεχρί τότε...


Κάνε ένα search περι αστρικής προβολής

quote:

Άλλο πράγμα το «ασχολούμαι με το περίεργο» και άλλο το «επειδή
ασχολούμαι με το περίεργο, η Σελήνη πρεπει να είναι κούφια». Τώρα, εσύ
έχεις την εντύπωση πως στους επιστήμονες διδασκουν «παραπλανείστε/
κοροιδέψτε τον πλησίον σας»;


Kανείς καθηγητής δεν το λέει αυτό. Όμως όταν κάποιος επιστήμονας
δουλεύει για μια κυβέρνηση που βρίσκεται σε ψυχρό πόλεμο ΟΛΑ ΕΙΝΑΙ
ΠΑΡΑ ΠΟΛΥ ΠΙΘΑΝΑ.

quote:

Τίποτα δεν googlisa. Όπως βλεπεις καθε μου παράθεση έχει τίτλο,
συγγραφέα, χρόνο έκδοσης/παρουσίασης, και περιοδικό ή συνέδριο που
παρουσιάστηκε. Όλα αυτά προήλθαν από τη βάση δεδομένων Astrophysics
Database που περιλαμβάνει όλα τα άρθρα από τα διεθνή επιστημονικά
περιοδικά του κόσμου και από τα πρακτικά διεθνών επιστημονικών
συνεδρίων (για θέματα φυσικής – αν και ονομάζεται Astrophysics).
Ιδού το link: http://adsabs.harvard.edu/abstract_service.html


Iδιαίτερα χρήσιμο λινκ. Eυχαριστώ.
Ένα λινκ που έχει αρκετές χρήσιμες πληροφορίες για διάβασμα επίσης
http://www.marsearthconnection.com/luna.html

Ξανά συγνώμη για το μακροσκελέστατότατο Post μου. Αλλα πιστεύω οτι
τα στοιχεία που παραθέτω ίσως βοηθήσουν μία πτυχή της αλήθειας να
αποκαλυφτεί πλήρως.

Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

ΗλίαςΡ
Μέλος 2ης Βαθμίδας


220 Μηνύματα
Απεστάλη: 19/12/2004, 01:06:55  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους ΗλίαςΡ  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
ALOS, δυστυχώς δε βάζεις μυαλό...

Ύπαρχουν βέβαια ορισμένες εύστοχες απορίες και παρατηρήσεις στο τελευταίο σου μήνυμα, αλλά κατα τ’ αλλα δεν καταλαβαίνεις απλά και βασικά πράγματα. Δε θα καταφέρω να είμαι σύντομος, παρά τα όσα ανέφερα στο τέλος του προηγούμενου μηνύματος μου. Δεν μπόρεσα να αντισταθώ... Δυστυχώς τα σχόλιά σου είναι πάρα πολλά, και θα επιλέξω μόνο όσα έχουν παρατηρήσεις και όχι όσα έχουν ειρωνείες, αλλιώς για την απάντηση μου δε θα έφταναν ούτε 25 σελίδες...

Προκαταρκτικά μόνο να συζτήσω συγγνώμη για τις περιπτώσεις που παρεξήγησα απόψεις σου. Αυτό έγινε σε περιιπτώσεις που το συντακτικό σου δε βοήθαγε, ή εγώ απλά εγώ ευθυνόμουν για την κατανόηση των προτάσεών σου (πχ. να πάνε και γυρίσυν πίσω, Σελήνη μέρος της Γης...)

1. ΜΕ ΠΟΙΑ ΛΟΓΙΚΗ ΔΕΝ ΧΡΕΙΑΖΕΣΑΙ ΚΑΤΙ ΕΞΕΛΙΓΜΕΝΟ ΣΕ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΑ OΡΓΑΝΑΠΟΥ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΟΥΣΕ Η ΑΝΘΡΩΠΟΤΗΤΑ ΠΡΙΝ, ΟΤΑΝ ΑΠΛΑ ΕΒΛΕΠΕ ΜΟΝΟ ΤΗ ΣΕΛΗΝΗ;

Με τη λογική πχ. που λεει πως μια κούφια σφαίρα πολύ μεγάλης μάζας καταρρεέι κάτω από το ίδιο της το βάρος, που λεει πως οι παλιρροιακές δυνάμεις της Γης θα προκαλουσαν τεράστιες διαταραχές στην επιφάνεια της για να διαλυθεί, που λεει πως μπορεί να είχε καταστραφεί από τόσες και τόσες πτώσεις τεραστίων μετεωριτών, που λεει πως ο σχηματισμός μιας κούφιας σφαίρας από τα πρώτα στοιχεία του ηλιακού συστήματος είναι απίθανος (δηλαδή οι πέτρες, η σκόνη κλπ αντί να σχηματίσουν ενα συμπαγή όγκο, κατανεμήθηκαν σε ένα σφαιρικό φλοιό, κολλησαν και δημιούργησαν τη Σελήνη;). Τέτοια λογική: ούτε επιστημονικά όργανα, ούτε μετρήσεις: λίγη φυσική αντίληψη...

2. ΠΩΣ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ ΝΑ ΓΝΩΡΙΖΕΙΣ ΤΙΣ ΕΣΩΤΕΡΙΚΕΣ ΣΤΡΩΜΑΤΩΣΕΙΣ ΕΝΟΣ ΠΛΑΝΗΤΗ ΟΤΑΝ ΤΑ ΥΛΙΚΑ ΤΩΝ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΣΤΡΩΜΑΤΩΣΕΩΝ ΚΑΙ ΚΑΤΑ ΣΥΝΕΠΕΙΑ ΤΩΝ ΙΔΙΟΤΗΤΩΝ ΤΟΥΣ ΝΑ ΣΟΥ ΕΙΝΑΙ ΑΓΝΩΣΤΕΣ ΟΠΩΣ ΦΥΣΙΚΑ ΚΑΙ ΤΑ ΙΔΙΑ ΤΑ ΥΛΙΚΑ.

Με μελέτες των ιδιοτήτων των υλικών στα εργαστήρια και με αντιστοίχηση των ιδιοτήτων σε θεωρητικές μαθηματικές σχέσεις. Αν οι ιδιότητες Α παρατηρηθούν σε άγνωστο υλικό, τότε ξέρουμε πως το άγνωστο υλικό είναι το γνωστό υλικό με ιδιότητες Α. Απλο. Δε θα κάτσω να στα εξηγήσω εδώ. Αν το αμφισβητείς αυτό, σου έδωσα το ερέθισμα για τι να ψάξεις. Υπάρχουν ολόκληροι κλάδοι που ασχολούνται με αυτά (επιστήμη υλικλων, φυσική στερεάς κατάστασης, μηχανική στερεού σώματος)

3. Σχετικά με τα όσα γράφεις με τις «πιθανότητες», «may be», «possibility», «may have» κλπ

Δυστυχώς δεν έχεις στο μυαλό σου την έννοια του πειραματικού σφάλματος. Γιατί πχ. αυτός που βρήκε ότι ο μανδύας της Σελήνης ίσως έχει ασβεστοειδή πετρώματα θα βασίστηκε σε μια μέτρηση που θα του έλεγε πχ. Β=50. Το 50 αντιστοιχεί (λέμε τώρα) πιθανοτατα σε ανθρακοειδή πετρώματα. Γιατι όμως πιθανότατα/πιθανά; Γιατί στην επιστήμη ποτέ δε λέμε: Β=50. Λέμε 50 +/- 10%, όπου το 10% πχ. αποτελει το σφάλμα. Γι΄αυτό και είναι πιθανό και όχι σίγουρο. Όσο πιο πολλές και ακριβείς μετρήσεις, τόσο πιο μικρό το σφάλμα. Αν το σφάλμα είναι πολύ μεγάλο, τότε οι μετρήσεις είναι άκυρες και κανεις δεν τις λαμβάνει υπόψη . Τα «may be» δε σημαίνουν πως όλα είναι πιθανα. Σημαίνουν πως όλα είναι πιθανα στα όρια των σφαλμάτων. Και δεν υπάρχουν μετρήσεις, που έστω και στα όρια των σφαλμάτων να μιλάνε για κούφια γη ή σελήνη.

4. Τί τους βάλαν τότε τους ΣΕΙΣΜΟ-γράφους αφού ούτε για να δούν το αυτονόητο εσωτερικό της ούτε για να καταγράψουν κινήσεις ανύπαρκτων τεκτονικών πλακών; (την απάντηση την ξέρω μήν υπονοήσεις πάλι οτι δεν την γνωρίζω, αμφιβάλλω πλέον για τις ΔΙΚΕΣ σου γνώσεις)

Αμα είσαι σίγουρος πως τη ξέρεις, μη ρωτάς για να με ελέγχεις απο ‘δω και πέρα σε παρακαλώ. Ποιος νομίζεις πως είσαι; Αλλά μιας και ρώτησες, τους βάλανε για να μετρήσουν τις δονήσεις του εδάφους της Σελήνης και να βγάλουν συμπεράσματα για το εσωτερικό της. Το «αυτονόητο» στο εσωτερικό της είναι πως δεν είναι κούφιο. Τα υπόλοιπα (σύσταση, έχει ή δεν έχει τεκτονικές πλάκες, στρωματώσεις κλπ) είναι τα μη αυτονόητα. Τώρα, σεισμος δε σημαίνει απαραίτητα τεκτονικές πλακες: στη Σελήνη σεισμοί συμβαίνουν κατα κύριο λόγο εξαιτίας των παλιρροιακών δυνάμεων της Γης. Δευτερεύον λόγος είναι οι πτώσεις μετεωριτών, οι οποίες δίνουν τα ίδια σεισμογραφήματα με τις τεχνητές δονήσεις που γίναν με πτώσεις πυραύλων. Τώρα αν εσύ έχεις πρόβλημα με τη λέξη «σεισμός», κάντην «δονήσεις» και θα είμαστε όλοι οκ.

5. Τα επιχειρήματα μου για τη μη κούφια Σελήνη

Αυτονόητα μαθηματικά Γυμνασίου (χωρίς κάποια έστω τεχνολογικής
απόψεως υποστήριξη)
: Ακριβώς, το μόνο που χρειάζεσαι για το παράδειγμα που σου είπα 2 μηνύματα πριν είναι η μάζα της Σελήνης, και η διάμετρος της. Μετά απλά χρειάζεσαι πολ/σμο και διαίρεση. Φυσικά η μάζα και η διάμετρος θέλουν μέτρηση και παρατήρηση. Άλλο αυτό. Εγώ απλά σου είπα με αυτά τα τυπικά δεδομένα που πλεον τα βρίσκεις παντού, ένα απλό τρόπο για να βγάλεις κάτι. Τα λογικά επιχειρήματα που δε χρειάζονται ούτε αυτά στα ανέφερα πιο πάνω. Μερικά από αυτά μπορεί να τα σκεφτεί ή να τα κατανοήσει ένα παιδί γυμνασίου.

Πέστα και στους Ρώσους επιστήμονες που κάνουν φέτος αποστολές στην Σελήνη με τρυπάνια γιατί το εσωτερικό της είναι αυτονόητο. Άλλα τί στα λέω έχεις πάει Ρωσία και ξέρεις : Οι όποιες μελέτες του εσωτερικού γίνονται για την καλύτερη κατανόηση του και όχι για να δουν αν η Σελήνη είναι κούφια ή όχι. Και η επίσκεψη στη Ρωσία μου έδωσε σχετικές γνώσεις για την τεχνολογία των Ρώσων και την ιστορία τους και όχι για το εσωτερικό της Σελήνης. Σε παρακαλώ τη σχετική ειρωνεία να την κόψεις, Α, και τo Lunar-A που θα τρυπήσει τη Σελήνη είναι ιαπωνικό και όχι ρωσικο...

Σεισμογράφοι που όμως όπως μου αναφέρεις απο την μία οι επιστήμονες των κειμένων που παραθέτεις αναφέρουν για ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΑ με ΔΩΔΕΚΑ (12) διαφορετικές εκφράσεις στα δεδομένα των στοιχείων τους, και απο την άλλη αναφέρεις απουσία τεκτονικών πλακών : Και στις «πιθανολογίες», και για τις τεκτονικές πλάκες εξηγήσα παραπάνω. Αλλα για μισό λεπτό: εσύ δεν είσαι που λες «την απάντηση για τις ανύπαρκτες τεκτονικές πλάκες την ξέρω», και τώρα μου λες σαν αντεπιχείρημα οτι σεισμοι στη Σελήνη δε γίνονται αμα δεν έχουμε τεκτονικές πλάκες;

Ανακλαστήρες laser που αμφισβητώ με στοιχεία την ύπαρξη εκείνου του Apollo 11 όπως γενικά και την όλη προσελήνωση το 1969. : Και ο ανακλαστήρας υπάρχει, και η προσελήνωση το 69 έγινε. Απλή απόδειξη: Σήμερα οι επιστήμονες λαμβάνουν ανακλώμενες ακτίνες από τη θάλασσα της Γαλήνης. Εκτός αν όλη η επιστημονική κοινότητα είναι στο κόλπο και «φτιάχνει» μετρήσεις. Για το αν έγινε το Απολλο 11, σου έδωσα το www.clavius.org. Υπάρχουν πολλά σαν κι αυτό Δε θα κάτσω να αναπαράγω ό,τι γράφεται εκεί. Αν θες ψάξε τις απαντήσεις σου εκει, όπως ψάχνεις και για την κούφια Γη. Δες και την τελευταία μεγάλη παράγραφο του μηνύματος μου.

Επίσης, παρέλειψες και ένα βασικό επιχείρημα που έχω γράψει (που αυτό ίσως δε θέλει γνώσεις γυμνασίου, αλλά το έχω γράψει): Με ποιο τρόπο σεισμικά κύματα διαδίδονται σε όλη τη Σελήνη, αν η Σελήνη είναι κούφια;

6. Τα όσα γράφεις για τις δυνατότητες εντοπισμού laser που επιστρέφει από τη Σελήνη

Παραθέτεις κάποια ενδιαφέροντα στοιχεία για ισχύ σήματος, για φωτόνια, για διαθλάσεις, δίνεις και την πηγή. Όλα ωραία και όλα καλά μέχρι εδώ. Σε κανένα με τα όσα γράφει η πηγή σου δε διαφώνω. Διαφωνώ μόνο με εσένα γιατί δεν παρατήρησες το πιο βασικό πράγμα. Οτι η πηγή σου αναφέρεται σε οπτικές επικοινωνίες (laser/optical communications, laser link κλπ), και μάλιστα για τεράστιες, διαστρικές αποστάσεις (interstellar communications!). Για τις οπτικές επικοινωνίες/τηλεπικοινωνίες (κλάδος υπαρκτός, χωρίς ακόμα πολλές εφαρμογές στο διάστημα), δεν αρκεί μόνο να λάβει κάποιος το σήμα: πρεπει και να αποκωδικοποιήσει τεράστια πληροφορία, οπότε εκει ο λόγος ισχύος σήματος προς θόρυβο παίζει καταλυτικό ρόλο . Για ένα σήμα που στέλνεται στη Σελήνη και στην ουσία γυρίζει πίσω, επειδή θέλουμε να μετρήσουμε το χρόνο ταξιδιού, απλά αρκεί να εντοπίσουμε το σήμα, ας είναι και πηγμένο στο θόρυβο. Όσο και να χάνει την ισχύ του, μπορεί να εντοπιστεί. Αν αμφιβάλεις για αυτό, ψάξε να δεις πόσο αμυδρά άστρα εντοπίζονται. Αν αμφιβάλεις για την ακρίβεια στόχευσης, δες με πόσο ακρίβεια έχουν φτιαχτεί εδώ και δεκαετίες ολόκληρες αστρικοί χάρτες, και επίσης μην αγνοείς το «άπλωμα», όπως γράφεις, της ακτίνας laser όσο περισσότερο ταξιδεύει (πιο εύκολο να πετύχει το στοχο όταν έχει απλωθεί). Το «απλωμα» είναι πλεονέκτημα και όχι μειονέκτημα.

Συνεπως, τα όσα γράφεις περαιτέρω για τα S-66 δεν χρειάζονται σχολιασμό, καθώς μάλλον άλλιώς προορίζεται η χρήση των laser εκει, για να είναι απαραίτητη τέτοια τεχνολογία (όποια τεχνολογία και αν είναι αυτή)...

7. Την διαφορά φαινομενικών στοιχείων σε φωτογραφίες και video οπου φαίνονται διαφορές στο χρώμα του χώματος της Σελήνης.

Στο link που σου έδωσα για το χρώμα της Σελήνης, τι δε σε καλύπτει δηλαδή; Μια χαρά τα εξηγεί όλα εκεί. Για την πρωτία της έγρωμης φωτό της Σελήνης, οκ είναι από Surveyor 1 αλλά στο μήνυμά σου είχες γράψει πριν τη φωτό «Αφού τα στήσαν όλα κάνανε και το βιντεάκι με το ουάν σμόλ στέπ φορ μάν κάϊντ ξεχάσαν τρείς βασικές ΠΟΛΥ ΒΑΣΙΚΕΣ…» , οπότε έμοιαζε να λες πως αυτή η φωτό ήρθε από το Απολλο 11, και εγώ ήμουν σίγουρος πως αυτό δεν ίσχυε.

Τα όσα γράφεις για το photoshop δεν τα καταλαβαίνω, και πάνω απ’ όλα δεν καταλαβαίνω τη λογική, τη φυσική βάση της οποίας το αποτέλεσμα της επεξεργασίας που λες εσύ σημαίνει πως η φωτό είναι σε στούντιο. Για να μη σε κουράζω άδικα πάντως, σου λεω πως οι γνώσεις μου σε θέματα επεξεργασίας φωτό είναι μικρές, οπότε αν θες να διελευκάνεις τις απορίες σου με αυτό τον τρόπο, δώσε την απορία σου στο badastronomy.com (forum) ή στο clavius.org ή σε κάποιο άλλο σχετικό site (εκτός αν κάποιος άλλος απο εδώ καταλαβαίνει).

8. Βάλε μου σε quote φράση μου που λέω "ΠΥΡΗΝΑΣ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ".

Ορίστε: «ΔΕΝ ΑΠΟΔΥΚΝΕΙΟΥΝ ΟΤΙ Η ΣΕΛΗΝΗ ΕΧΕΙ ΕΝΑΝ ΠΥΡΗΝΑ ΜΕ ΜΙΑ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΗ ΣΥΣΤΑΣΗ ΤΕΤΟΙΑ ΠΟΥ ΝΑ ΑΠΟΔΥΚΝΕΙΕΤΑΙ ΚΟΥΦΙΑ Η ΜΗ».

Γράφεις πως η αδυναμία προσδιορισμού της σύστασης συνεπάγεται οτι δεν ξέρουμε αν η Σελήνη είναι κούφια ή μη (!). Κούφια για μένα σημαίνει έλλειψη πυρήνα (αλλιώς πως θα είναι κούφια;). Όχι Γιαννης, Γιαννάκης...

9. ALOS ποσός με ενδιαφέρει αν αυτοί οι επιστήμονες είναι καλοί, κακοί, μέτριοι, αναξιόπιστοι ή αξιόπιστοι.

Φυσικά και το είπα αυτό. Μόνο που έκοψες το επόμενο κομμάτι της πρότασης που λεει πως εγώ τις απόψεις τους τις κρίνω βάση των δημοσιεύσεών τους στα διεθνή επιστημονικα περιοδικά. Για να γίνει μια δημοσίευση δε μπορεί να γράφεις μαλακίες μέσα. Η κακία και η αναξιοπιστία, δε μεταφέρονται σε μια δημοσίευση ή στις συνέπειες μιας δημοσίευσης. Μια πρώτη δημοσίευση για ένα νέο θέμα είναι ένα καλό βήμα. Το άν αυτή η δημοσίευση αποδειχτεί αξιόλογη, θα καθοριστεί από την αποδοχή της θεωρίας αυτής από σημαντικό μέρος της επιστημονικής κοινότητας με νέες δημοσιεύσεις που θα βασίζονται σε αυτή ή θα χρησιμοποιούν μερικά αποτελέσματά της. Γι’ αυτό μιλάω για «συνέπειες» μιας δημοσίευσης.

10. Μα είπες οτι μπήκες πολύ γρήγορα στο site και έριξες μονάχα μια ματιά. Ρίξε και άλλη μία.

Ακριβώς, ο Humphreys δεν τα έχει γράψει σε βιβλίο. Τα έχει γράψει σε περιοδικό που βασίζεται σε μια φυσική που έχουν υιοθετήσει αυτός και μερικοι όμοιοί του, η οποία έχει μεταξύ των άλλων και τα θεμέλιά της στα όσα γράφονται στη Βίβλο. Και επειδή ευθαρσώς μου λες πως γράφω ασυναρτησίες για τα θεμέλια της επιστήμης του Humphrey και των ομοίων του, ορίστε οι αρχές που πρεπει να πιστεύουν καποιοι για να δημοσιευσουν στο περιοδικό του: http://www.creationresearch.org/stmnt_of_belief.htm

Συνεπώς οι ινδουιστές επιστήμονες είναι άσχετοι! Το ίδιο και οι άθεοι και κάθε λογής αλλόθρησκοι...Εύγε. Τέτοιους επιστήμονες θέλουμε!

11. Οι επιστήμονες που χρησιμοποίησαν μαθηματικά και προέβλεψαν βλέπε Ηawking (μαύρες τρύπες) και έπειτα τις είδαμε και εμείς είναι για μένα εκτός απο ανοικτά μυαλά και μεθοδικοί, αποτελεσματικοί στην πράξη. Οι επιστήμονες που χρησιμοποιούν μαθηματικά και στηρίζονται σε παλιά δεδομένα μή αναιρόντας τα νέα είναι κατ'εμέ για τα μπάζα.

Μάλιστα, μάθαμε όλοι τον Hawking τώρα και βγάλαμε συμπέρασμα για όλους του επιστήμονες... Κάνουμε και κριτική για τη μεθοδικότητά του και τη μεθοδικότητα αλλων επιστημόνων... Λυπάμαι, αλλά όντως η σεληνιακή γεωλογία είναι μακράν πιο βαρετό θέμα ως προς τις μαύρες τρύπες. Γι’ αυτό και υπάρχουν 100 εκλαικευμένα βιβλία για τις μαύρες τρύπες και για το Hawking και ελάχιστα για τη σεληνολογια. Αυτό δε σημαίνει όμως τίποτα για την ποιότητα των πλανητολόγων. Και για να καταλάβω δηλαδή: εσύ νομίζεις πως η θεωρία του Hawking έχει περισσότερα δεδομένα προς διερεύνηση, απ’ οτι έχουν οι πλανητολόγοι για τη Σελήνη; Τα δεδομένα απο τα laser reflectors, το Clementine, το Lunar Prospector είναι απαρχιωμένα;

12. Αν διαβάσεις ενός βιβλίου το συμπέρασμα και διαβάσεις ΚΑΤΑΛΗΓΩΝΤΑΣ
βλέπουμε οτι η Σελήνη είναι κούφια χωρίς να έχεις διαβάσει τις σελίδες του πιο πρίν είναι πολύ φυσιολογικό και για σένα και για τον καθένα να μήν έχει τα δεδομένα να βγάλει εμπεριστατομένη άποψη του συγγραφέα.

Αν τα θεμέλια μιας θεωρίας είναι λάθος δε χρειάζεται να διαβάσω όλη τη θεωρία. Έχοντας επίσης αποδείξεις πως ο Γιαννόπουλος κοροιδευει τον κόσμο στο «ΜΥΣΤΙΚΗ ΑΘΗΝΑ», έχω λόγο να μην ξαναασχοληθώ ούτε με τις 285 σελίδες του βιβλίου του για την Κούφια Γη. Ασε που ξέρω κιόλας πως τα θεμέλια της θεωρίας για την κούφια Γη είναι λάθος.

13. Oι δορυφόροι ΕSSA 3-7 ήταν ΜΕΤΕΩΡΟΛΟΓΙΚΟΙ δορυφόροι μονάχα για τους Πόλους. Τραβούσαν δύο φωτογραφίες την μέρα… Η φωτογραφία που τράβηξε του νότιου πόλου την ίδια μέρα είναι αυτή και φυσικά χωρίς κολάζ και προβλήματα του εννοείς. Σε μεγαλύτερη ανάλυση να την απολάυσεις http://img67.exs.cx/img67/8710/esp2rl.jpg Πραγματικά με αυτή σου την δήλωση έχω αναιρέσει κάθε άποψη που είχα οτι κάτι γνώριζες παραπάνω απο κάποιους. Τουλάχιστον ψάχτο πρίν πείς κάτι...

Επειδή μαλλον δεν παίρνεις από λόγια και νομίζεις πως γράφω απαντήσεις απο πείσμα χωρίς να ψάχνω, σου παραθέτω τα χαρακτηριστικά της τροχιάς του δορυφόρου ESSA 3 (ίδια περίπου και για όσους ακολούθησαν) από το http://www.astronautix.com/craft/tos.htm :

02 October 1966 ESSA 3 Mass: 145 kg. Perigee: 1,387 km. Apogee: 1,486 km. Inclination: 100.9 deg.

Πρόσεξε το “inclination/κλίση”: 100.9 βαθμοί, και όχι 90 ή 180 όπως θα έπρεπε για έναν δορυφόρο που περνάει ακριβώς πάνω από τους δύο πόλους. Οι φωτό του ESSA δεν καλύπτουν τους πόλους εκτός αν στρέψουν το οπτικό τους πεδίο ως προς τους πόλους (και όχι να κοιτάνε ακριβώς από κατω), μπορούν να πιάσουν και αυτούς. Αυτό δε γινόταν πάντα (είναι θέμα χειρισμών και απαιτήσεων των δορυφόρων, καθώς και απαιτήσεων των επιστημόνων). Γι’ αυτό και σε μερικές φωτό υπάρχει κενό και σε άλλες όχι (δεν είναι ο μόνος λόγος). Και αν αμφισβητείς πως αυτά είναι μωσαϊκα, απλά κοίτα καλά τα σύννεφά και δες μερικές τρανταχτές ασυνέχιες και στις δύο φωτό που παρέθεσες. Επίσης, κοίτα και στη δεύτερη φωτό πως φαίνεται ειδικά μια εντονη γραμμή από τα κομμάτια που ενώθηκαν (όχι με τον καλύτερο τρόπο). Το γεγονός πως οι ασυνέχειες στα σύννεφα είναι λίγες, οφείλεται πιθανότατα στο οτι οι δορυφόροι ESSA ήταν τμήμα του μετεωρολογικού συστήματος δορυφόρων TIROS. Οι ESSA 3-7 λειτουργούσαν σχεδόν ταυτόχρονα (όλες οι εκτοξεύσεις μεταξύ 1966-1968) και οι τροχίες τους κάλυπταν διαφορετικά σημεία της Γης σε κάθε στιγμή. Έτσι, όταν ταυτόχρονα τραβαγαν μια φωτό ο καθένας, είχαν αρκετές για να δημιουργηθεί μωσαϊκό που να μοιάζει σαν μια φωτό που τραβήχτηκε ταυτόχρονα. Οι ESSA δηλαδή δεν αποτελούν παρά ένα «αστερισμό» δορυφόρων (satellite constellation), συνήθης εφαρμογή για επιστημονικές παρατηρήσεις, τηλεπικοινωνίες κλπ. Ένας ακόμα τρόπος να φτιαχτούν μωσαϊκα. Υπάρχουν άπειρες δυνατότητες που αγνοείς. Επίσης, αν νομίζεις πως ένας δορυφόρος με μεγιστο ύψος από τη Γη ~1500 km έχει τόσο μεγάλο οπτικό πεδίο για να βλέπει με μια φωτό τόσο μεγάλο τμήμα της Γης (στην ουσια όλο το βόρειο ημισφαίριο), κάνεις μεγάλο λάθος... Λάθος αντίληψη του χώρου έχεις. Τρελά όλα αυτά ε; Κοίτα και τα παρακάτω, τα λιγότερο τρελά:

Κάτι ακομα πιο βασικο (τα παραπάνω ίσως να μην έιναι προφανή): Πως είναι δυνατόν σε οποιαδήποτε στιγμή της μέρας, όταν κοιτάμε τη Γη από το βόρειο πόλο, να βλέπουμε ολοκληρο το βόρειο ημισφαίριο φωτισμένο σε μια φωτό; Δε θα έπρεπε το μισό να είναι σκοτεινό; (εκτός αν υπονοείς πως ο άξονας περιστροφής της Γης και συνεπώς ο βόρειος πόλος κοιτάει προς τον Ήλιο). Επίσης, επειδή οπως βλεπεις οι φωτό αντιστοιχούν σε ημερομηνίες χειμώνα, αν θυμάσαι απο το «ΕΜΕΙΣ ΚΑΙ Ο ΚΟΣΜΟΣ» του δημοτικού, τμήμα του βορείου πόλου το χειμώνα βρίσκεται πάντα στο σκοτάδι. Μια ακόμα εξήγηση για πιο λόγο μπορει οι περιοχές αυτές να φαίνονται σκοτεινες (ίσως αυτή είναι πιο απλη και επρεπε να τη βάλω πρώτη...τέλος πάντων). Διάλεξε όποια θες – και οι δύο μπορούν να συμβαίνουν ταυτόχρονα. Σίγουρα πάντα ισχύει η δεύτερη.

13. ΚΑΙ ΘΕΣ ΝΑ ΜΟΥ ΕΞΗΓΗΣΕΙΣ ΚΙΟΛΑΣ

Μια κίνηση καλής θέλησης ήταν. Την παίρνω πίσω...

14. Αυτό σαν αρχή δείχνει οτι οι ομοιότητες που διέπουν ένα πλανητικό σύστημα όπως αυτό του γαλαξία μας έχουν να κάνουν επάνω σε μία μαθηματική σταθερά ή καλύτερα σε μία σειρά τους.

Αλλο φυσικές παράμετροι και άλλο φυσικές/μαθηματικές σταθερές. Εσύ εξομοιώνεις φυσικές παραμέτρους.

15. Πώς είναι δυνατόν να μου προτάσεις τα μαθηματικά πχ. της καρέκλας που κάθομαι όταν στην σελήνη δεν θα χρειαζόμουν καρέκλα; (και μή μου μιλήσεις για μαθηματικά καρέκλας για να ρίξεις το επίπεδο)

Οι νόμοι και τα μαθηματικά του νεύτωνα ισχύουν και στη Σελήνη, ισχύουν και στη Γη, ισχύουν και στο Δία κλπ. Αυτό που αλλάζουν έιναι τα νούμερα που βάζουμε σε αυτούς τους νόμους. Πραγματικά με εκπλήσσει αυτή η παρατήρησή σου ALOS.

Αν οι φυσικοί νόμοι είχαν φτιαχτεί για να περιγράφουν ένα περιορισμένο σύστημα (πχ. τη Γη ή την καρέκλα) η φυσική θα είχε αποτύχει. Οι φυσικοί νόμοι ισχύουν παντού (εκτός ίσως από μέσα στις μαύρες τρύπες). Παρε πχ. το διαστημόπλοιο Cassini, που για να φτάσει στον Κρόνο πέρασε από τη Γη, τη Σελήνη, τους αστεροιδείς, την Αφροδιτη, το Δια και τώρα λειτουργέι στον Κρόνο μια χαρα. Σε όλη αυτή την πορεία οι ίδιοι νόμοι ισχυαν για την τροχιά του, για τη θερμική του κατάσταση, για τα ηλεκτρικά του κυκλώματα κλπ κλπ. Απλά βάση αυτών των νόμων προσαρμόζαμε όλες αυτές τις παραμέτρους (τους αλλάζαμε τα «νούμερα») για να λειτουργεί το Cassini σωστα στο ανάλογο περιβάλλον. Αλλά πάντα οι ίδιοι νόμοι ισχυαν.

16. Η διαφορά είναι όμως η ΣΩΣΤΗ ΕΦΑΡΜΟΓΗ των επιστημονικών υπολογισμών που είχε να κάνει με το ανθρώπινο δυναμικό των Ρώσων. Σύγκρινε αποτυχίες επιτυχίες για να καταλάβεις τί εννοώ.

Ξέρεις πόσες αποτυχίες είχαν οι Ρώσοι; Δεκάδες. Ξέρεις πως οι επιτυχίες τους δεν είχαν αντίκρυσμα (εξηγώ σε προηγούμενο post – νομίζω προηγούμενη σελίδα).

17. Εκεί που οι Ρώσοι πετύχαιναν ήταν στους υπολογισμούς ενδιάμεσης διόρθωσης πάσης φύσεως τροχιάς την ώρα της εκτόξευσης μέχρι την επιστροφή.

Ακόμα κι αν αυτό ισχύει, δεν αρκει για να σε βαλει μπροστά σε ενα σεληνιακό αγώνα.

18. Eίχε φτιάξει Acrobat Reader η Νασα το 1969? Τί .PDF είναι τούτο? Αααα ξέχασα δεν είχε ούτε Ίντερνετ. Αλλα ξέχασα πάλι εμπιστεύεσαι πλήρως οτι διαβάζεις στο Ιντερνετ απο την Νάσα. Κανένα βιβλίο του 1969-70 έχεις να λέει κάτι σχετικό; Θα χαρώ πολύ να διαβάσω μια ΤΟΤΕ πηγή. Όχι μεταγενέστερη ΕΠΙ ΤΟΥ ΘΕΜΑΤΟΣ.

Δεν ξέρω αν μπήκες στον κόπο να το κατεβάσεις, αλλά αν μπήκες ίσως να παρατηρούσες πως το PDF αυτό έχει φτιαχτεί σκανάροντας τις σελίδες του τότε δελτίου τύπου της NASA, που είχε δώσει τότε... Τόσο σου κόβει. To Apollo Lunar Surface Journal απ’ οπου προέρχεται το link έχει εκατοντάδες ιστορικά ντοκουμεντα και πληροφορίες για το πρόγραμμα Apollo.

19. To ίδρυμα Gorky ήταν το μόνο τότε που μπορούσε να στείλει mega-waves μεγακύματα στο διάστημα άνω των 100 χιλιομέτρων και μπορούσε απο την Γή να μετρήσει την θερμοκρασία της Σελήνης.

Δεν εχω ακούσει ποτέ τον όρο megawaves: υποθέτω μιλάς για κύματα μεγάλου μήκους κύματος; Τέλος πάντων, ενδεικτικά απλά σου λεω πως η θερμοκρασία της Σελήνης μπορεί να μετρηθεί με καλή προσεγγιση με αστρονομικές παρατηρήσεις και λίγα μαθηματικά. Επίσης ότι και να πέτυχε το Gorky σίγουρα το πέτυχαν καλύτερα οι βολιστήρες (Σοβιετικοί και Αμερικάνικοι) που ταξίδεψαν ή προσεληνώθηκαν στο δορυφορο μας. Όχι απαραίτητα γιατί πήραν μετρήσεις, αλλά γιατι λειτούργησαν εκεί...Αν δεν κατανοούσαν τις θερμοκρασίες, πολύ πιθανο να μη λειτουργούσαν

20. Με επιχειρήματα που έχω παραθέσει έχω εξηγήσει γιατί (η τεχνολογία για reflectors) δεν είναι εφικτή τουλάχιστον ΕΙΔΙΚΑ απο την ΓΗ, συνεχίζω...

Απλά να θυμίσω πως η απόδειξη σου ήταν άστοχη.

21. Το γράφημα απέχει απο την πραγματικότητα επειδή ο Reagan έδωσε περισσότερα λεφτά για το πρόγραμμα Star Wars απ'ότι ο Κennedy για το Apollo.

Εσύ απέχεις από την πραγματικότητα. Το γράφημα αυτό είναι πασίγνωστο σε όλα τα βιβλία που σχετίζονται με τα οικονομικά του διαστηματος. Μόνο εσύ δηλαδή βρήκες το λάθος; Για την υλοποίηση του Star-Wars χρήματα θα πέφτανε στο DoD (Department of Defence) και όχι στη NASA (η οποία δυστυχώς αφοσιώθηκε στο διαστημικό λεωφορείο και όχι σε κάτι πιο συναρπαστικο...). Πάντα οι δύο αυτοί οργανισμοί είχαν διαφορετικό προυπολογισμο.

22. Μήν ξεχνάς το ζήτημα COLD - WAR. Γιατί να μή πεί ψέμματα η Αμερική
άμα έχει πεί τόσα και τόσα, και ειδικά όταν αφορούσε ΠΟΛΕΜΟ, ΧΡΗΜΑΤΑ και ΕΞΟΥΣΙΑ. Νίξον - Γουότεργκέητ, Κλίντον - Dressgate ήταν ανοικτά παραδείγματα μονάχα των προέδρων. Ήδη μιλάνε στην αμερική για Votergate και Moongate Aλλα περιμένω το και το VLT...

Το «γιατί να μην πει» από το «είπε» απέχουν έτη φωτός. Σενάρια μπορεί να φτιάχνει ο καθένας στο μυαλό του.. Και να θυμάσαι πως το Γουότεργκέητ αποκαλύφθηκε αμέσως. Μεγάλα μυστικά δε μένουν κρυμμένα εύκολα. Για τη NASA μας έχουν πρήξει τα αρ..ια εδώ και μερικές δεκαετίες ένα κάρο συνομωσιολόγοι για να καταλήξουν στο τέλος να ψάχνουν το χρώμα στη μπότα του αστροναύτη, αν έπρεπε να είναι λίγο άσπρο, ή καφέ με βούλες και πράσινα γουρουνάκια. Περίμενε εσύ το το VLT…

23. Εντωμεταξύ όσο και άν κάνω ζούμ ΑΔΥΝΑΤΩ ΝΑ ΔΩ ΑΣΤΡΑ στη φώτο. Γιατί;
Πόσες φορές και από ποσα site πρεπει να απαντηθεί αυτό το ερώτημα άραγε; Για να μην πω αυτό για τις σκιές...Και όσον αφορά τις φωτό, δεν είναι πειραγμενες. Τις πήρα από το Apollo Lunar Surface Journal (φυσικά και αυτό θα το αμφισβητήσεις). Εγώ απλά τις έβαλα για να δεις πως παίζει το χρώμα σε μια φωτό. Δύο διάλεξα, υπάρχουν εκατοντάδες σαν κι αυτές...

24. Έχει μια φωτογραφία της επιφάνειας της Σελήνης να δείχνει τη Γή. Η ΓΗ ένα ουράνιο σώμα 4 φορές της Σελήνης φαίνεται να ανατέλει 1,45 με 1,95 φορές πιο μεγάλη αντί για 4 γιατί;

Πως έκανες αυτό τον υπολογισμό δηλαδή, από αυτή τη φωτό;

25. Αυτό δεν αναφέρει καμία στα βασικά ερωτήματα που βάζω εδώ. Άν το παρέλειψα πές μου.

Για τις σκιές: http://www.clavius.org/trrnshdow.html , http://www.clavius.org/a11rear.html
Για τα άστρα: http://www.clavius.org/stars.html (έχουν ξεχάσει το link στην κεντρική σελίδα – έιπα κι εγώ το πιο προφανές δε βάλανε στο site τους;). Σωστή εδώ η παρατήρησή σου.

26. Και το εσωτερικό του φλοιού είναι άγνωστο για μερικούς επιστήμονες ακόμα βάσει των επιφανειακών μετρήσεων. Είναι όλα στην σφαίρα της πιθανότητας και της θεωρίας.
Φυσικά και το πρόβλημα δεν έχει λυθεί πλήρως. Αλλά το άγνωστο για το εσωτερικό της Σελήνης εξήγησα και πριν: δεν αφήνει περιθώρια για κούφιο εσωτερικό.

quote:
Kύματα S,P επιφανειακά χρειάζονται για τις active και παθητικές σεισμομετρήσεις. Θέλω να μου δώσεις τα τρία ειδών κυμάτων που έχουν γίνει στα αντίστοιχα "πειράματα" και έπειτα να μου πείς με ποιό σεισμογράφο καταγράφηκαν. Αφού μου δώσεις τα στοιχεία αυτά, θέλω να μου δώσεις και μια εκτίμηση βάσει δικών σου δεδομένων που στηρίζονται σε αντίστοιχη μέτρηση απο αυτή που παρέθεσα του βιβλικού κατ'εσέ κυρίου Humphrey. Aφού εντοπίσεις τις διαφορές ΤΩΝ ΔΕΔΟΜΕΝΩΝ που υπάρχουν όπως λές, θέλω να μου δώσεις και ένα ΓΡΑΦΗΜΑ στο πώς θα μπορούσε ΠΙΘΑΝΟΤΙΚΑ (αφού θα το πάρεις απο επιστημονικό σύγγραμα) να έχει το εσωτερικό ΤΟΥ ΦΛΟΙΟΥ της Σελήνης. Έπειτα μπορούμε να κάνουμε μια συζήτηση απο email αν θές.

Για μισό λεπτό ρε φίλε. Μήπως θές να ετοιμάσω για λογαριασμό σου και δημοσίευση; Ποιός νομίζεις πως είσαι; Ο μέντοράς μου; Με ελέγχεις δηλαδή; Μου βάζεις και εργασία για το σπίτι (κάνε γράφημα); Τι παριστάνεις; Αν έχεις απορίες, ψάξε την εγκυκλοπέδια σου, τα βιβλία σου και το internet. Αν νομίζεις πως έχεις την απάντηση, μη ρωτάς. Αν νομίζεις πως αυτή η απάντηση λεει κάτι, πες μας και μας (ή αλλιώς κάνε το γράφημα μόνος σου). Έλεος επιτέλους. Προσπαθέις κάθε λίγο και λιγάκι να αποδείξεις πράγματα κάνοντας απλά ερωτήσεις.
Τώρα βέβαια, τι σόι ερωτήσεις κάνεις είναι άλλο θέμα:
*δώσε τα τρία είδη κυμάτων. Τρία...
*με ποιο σεισμογράφο καταγράφηκαν: λες και οι σεισμοί διαδονται σαν ακτίνες λέιζερ και πιάνονται μόνο από ένα σεισμογράφο. Και απο τους τρεις πιάστηκαν, όταν λειτουργούσαν και οι τρεις (προφάνως). Υπήρχε και τέταρτος σεισμογράφος, που δυστυχως χάλασε μετά από λιγες μέρες λειτουργίας (Απολλο 11)

Τώρα για το κ. Humphreys τι να πω. Επειδή δεν ασχολείται με σφάλματα στην εργασία του νομίζεις πως ότι γράφει το έχει αποδείξει 100%. Το ότι δε βάζει, δε συζητάει σφάλματα καν στα αποτελέσματά του, αποδεικνύει πόσο μικρός είναι. Άσε μερικές από τις παραδοχές του...
«In an earlier paper1 I showed that God could have started the Earth's field in a very simple way, by using the magnetic fields of spinning atomic nuclei (Figure 1). He could have created many of the Earth's original atomic nuclei with their spins pointing in a particular direction…
...the previous article I presented Scriptural evidence that God originally created the Earth as a sphere of pure water…
... That would mean that the Earth in 1980 A.D. had an age of about 5980 years. » (!!!!)

Ειδικά για το τελευταίο έχει απόλυτο δίκιο. Οι δεινόσαυροι πρεπει να ζούσαν στο κενό, γιατί η Γη δεν υπήρχε τότε (παραδόξως όμως οι δεινόσαυροι υπήρχαν)... Αυτό εξηγεί και την εξαφανισή τους. Ξαφνικά, εκει που πετάγανε στο κενό, εμφανίστηκε η Γη, τους τράβηξε κάτω η βαρύτητα και σκάσαν σαν καρπούζια στο έδαφος και πεθαναν...Και θες να ασχοληθώ και μαζι του...
«Επειτά μπορούμε να μιλήσουμε και με email…». Ναι, θα μου κάνεις και χαρη...

27. Πήρες την λέξη "προβλεφθεί" σαν πρόβλεψη ενώ το νόημα δεν βγάζει αυτό. Να εξεσταστεί, εξακριβωθεί ίσως θα ήταν μία καλύτερη. Εδώ σεισμολόγους που λένε οτι προβλέπουν τους γιουχάρουνε! Να μιλήσω για πρόβλεψη;

Ωραία: ας το αλλάξουμε σε «εξεταστεί» ή «εξακριβωθεί». Για να εξακριβωθεί το επικεντρο ενός σεισμού, χρειαζεται ατμόσφαιρα;

Η πρόβλεψη των σεισμών δεν έχει καμμία σχέση με τον υπολογισμό του επικέντρου. Το ένα αφορά πριν το σεισμό, το άλλο μετά το σεισμό και το πρώτο είναι απείρως δύσκολο σε σχέση με το δεύτερο. Επίσης το πρώτο δεν κολλάει καθόλου με το θέμα που συζητάμε. Αν θες να το συζητήσεις, καλό θα ήταν να ανοίξεις νέο θέμα.

28. Οτιδήποτε μεταφέρω απο το βιβλίο το κάνω αυτούσιο quote, όπως ότι λές και εσύ χωρίς να του αφαιρώ τίποτα ή να αλλάζω το νόημά του.

OK, πιο από αυτά που μου λες είναι ακριβές quote από τον Werner Von Braun. Πες μου ένα παραδειγμα.

29. γιατί εδώ αγνοείς για την συγκεντρωτική φύση της ακτίνας του laser, τους γαιοδετικούς δορυφόρους, τους μετεωρολογικούς, τις ακτίνες megawaves, την ανάκλαση των φωτονίων και πολλά άλλα τα οποία έχω παραθέσει πιο πάνω σαν τεχνικής φύσεως προβληματισμούς...

Ναι, με εσένα βρήκα το φως μου. Ευχαριστώ που προσπάθησες να με πεισεις πως ο Ήλιος βρίσκεται πάνω από το βόρειο πόλο και πως οι οπτικες επικοινωνίες έιναι το ίδιο πράγμα με την ανακλαση μιας ακτίνας laser σε ενα καθρέπτη και τον μετέπειτα απλό εντοπισμό της. Ευχαριστώ που προσπάθησες να με πεισεις πως ενώ είχαμε στειλει βολιστήρες στη Σελήνη, χρειαζόμασταν megawaves για να μετρήσουμε τη θερμοκρασία της. Ευχαριστώ που μου ειπες πως η NASA είχε ολοκληρο μετεωρολογικό δορυφόρο για να βγάζει δύο φωτογραφίες τη μέρα. Ευχαριστώ που μου μίλησες για τους γεο-αιοδετικούς δορυφόρους (και όχι τους γαιοδετικούς). Ευχαριστώ που μου λες πως «η τεχνολογία laser είναι συγκεντρωτική», εγώ απορώ για το τι εννοείς «συγκεντρωτική τεχνολογία» (εκτός αν μιλάμε αλλα ελληνικά), και μετά βγάζεις συμπέρασμα πως δεν ξέρω βασικές ιδιότητες του laser. Με τιμάς! Ευχαριστώ επίσης που μου υποδεικνύεις να εμπιστεύομαι περισσότερο εγκυκλοπέδιες του 1968 παρά επιστημονικές δημοσιεύσεις του 2004. Να ‘σαι καλα. Τι να σου πώ; Μετά απ’ ολα αυτά είμαι έτοιμος για το Νομπελ...

30. Τhe moon has the character of a small planet, and the closely related combination of Earth and moon should really be treated as a double planet.

Ο ορισμός του δορυφόρου είναι αυτός που σου έδωσα. Είτε σου αρέσει είτε όχι. Και για την πληροφόρηση σου, η αναλογία μαζών Πλούτωνα-Χαροντα είναι πιο κοντά στη μονάδα απ’ οτι για το Γη-Σελήνη, ενώ το “should be treated as” δε σημαίνει “is (a double planet)”. Επίσης, τι ακριβώς αλλάζει στη μελέτη της Σελήνης αν απλά την ονομάσουμε πλανήτη, από επιστημονικής απόψεως; Μήπως τα όργανα με την οποία τα μετράμε; Μήπως τα μαθηματικά που περιγράφουν την κίνηση της; Μήπως τίποτα;

31. Μα καλά; Όλοι αυτοί τρελοί είναι;

Δεν ξέρω και ούτε με νοιάζει. Απλά η θεωρία τους είναι λάθος. Δε μπα να ‘ναι και νομπελίστες.

32. Και γιατί να πρέπει να πιστέψω κάποιον οπου είναι ο μοναδικός με το εργαστήριο και τις τεχνολογικές δυνατότητες να κάνει κάτι; Η επαλήθευση δεν θα πρέπει να έρθει και απο μια δεύτερη πηγή;

Ό,τι έχουμε σήμερα για τη Σελήνη δεν είναι έρευνα ενός ατόμου ή ενός οργανισμού. Είναι δουλειά χιλιάδων επιστημόνων. Επαληθεύσεις υπάρχουν πολλές. (αν κατάλαβα την ερώτηση σου: το «καποιον» δεν ξέρω ακριβώς που πήγαινε)

33. Όμως όταν κάποιος επιστήμονας δουλεύει για μια κυβέρνηση που βρίσκεται σε ψυχρό πόλεμο ΟΛΑ ΕΙΝΑΙ ΠΑΡΑ ΠΟΛΥ ΠΙΘΑΝΑ.

Πάλι σενάρια... 500000 χιλιάδες υπάλληλοι της NASA κρύβουν αλήθειες εδώ και τέσσερις δεκαετίες; Μερικές εκατοντάδες εκατομμύρια υποψιασμένοι Σοβιετικοί με πληγωμένο εγωισμό από την ήττα και με μια σοβιετική κυβέρνηση με τεχνολογία που θα μπορούσε να αποκαλύψει απάτες, νομίζεις θα το άφηναν έτσι να περάσει και θα περίμεναν εσένα και κάθε λογής συνομωσιολόγο να «αποδεικνέυει» το ψέμα με φωτογραφίες σκιών; Τόσοι και τόσοι ραδιοερασιτέχνες που παρακολούθησαν την αποστολή Απόλλο 11 με δικό τους εξοπλισμό; Και αυτοί στο κόλπο; Κλπ κλπ. Αν όλοι αυτόι ήταν στο κόλπο, ή εγώ είμαι ηλίθιος και «αγαθός» ή κάποιοι είναι πολύ φαντασιόπληκτοι...

Αυτά λοιπόν ALOS. Καλή συνέχεια...

Δεν ξαναυπόσχομαι πως δε θα γράψω μεγάλες απαντήσεις, για να μην το πάρω πίσω πάλι. Αλλά ελπίζω να μην ξαναχρειαστει. Θα προσπαθήσω... Γιατί έχω την εντύπωση πως μπαίνει το «πείσμα» στη μέση και αυτή η κουβέντα δε θα τελειώσει ποτε.Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

ΗλίαςΡ
Μέλος 2ης Βαθμίδας


220 Μηνύματα
Απεστάλη: 19/12/2004, 06:55:23  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους ΗλίαςΡ  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)

Για να χαλαρώσουμε λίγο, ιδού μια ωραία φωτό από ένα παρατηρητήριο που στέλνει ακτίνες laser προς ανακλαση στη Σελήνη, για το πείραμα που συζητάμε. Το μέρος αυτό το είχα επισκεφτεί πέρσι (έχει απίστευτο κρύο εκει πάνω). Έχω καλύτερες φωτό, αλλά δε γίνεται attachment από σκληρό δίσκο. Η τοποθεσία είναι σε ένα βουνό κοντά στη Γαλλική Νίκαια (l'Observatoire de la Côte d'Azur).

Επίσης, να συμπληρώσω (όπως θυμήθηκα μετά από μερικές αναζητήσεις στο internet) πως ανακλαστήρα έχουν βάλει και οι Ρώσοι στη Σελήνη στο rover Lunokhod που στείλαν στη Σελήνη. Ο ανακλαστήρας είναι κατασκευή της Γαλλικής διαστημικής υπηρεσίας και συνεισφέρει επίσης στα πειράματα, όπως και οι ανακλαστήρες του Απόλλο.
Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

ALOS
Μέλος 3ης Βαθμίδας


754 Μηνύματα
Απεστάλη: 19/12/2004, 10:50:21  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους ALOS  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
Αγαπητέ Ηλία χαίρομαι και εγώ που δεν θα επικεντρωθείς στις ειρωνίες
1.
quote:

Με τη λογική πχ. που λεει πως μια κούφια σφαίρα πολύ μεγάλης μάζας
καταρρεέι κάτω από το ίδιο της το βάρος,


Όχι άν το υλικό με το οποίο είναι φτιαγμένη αντέχει διαφορά
ατμοσφαιρικής πίεσης τέτοιο για την διαφορά αυτή. Μέχρι τώρα το
εσωτερικό του φλοιού της Σελήνης είναι βασισμένο πάνω σε μελέτες
της επιφανείας. Είναι μια αρχή (δεν λέω) για μερικούς επιστήμονες αλλα
τα πετρώματα επιφανείας περιέχουν αναγκαστικά ποσόστοση ραδιενέργειας
τέτοιας οπου οι ραδιο-φασματο-ηλεκτροχημικές εξετάσεις (όπως αυτή του
Humphrey που παρέθεσα), για μένα έχουν και αυτή ποσόστοση λάθους που
αναφέρεις λόγω α) συνεχούς ραδιενέργειας απο το σύμπαν β) αλλοίωση
ποσόστοσης αυθεντικού εδάφους επιφανείας Σελήνης απο το σύμπαν λόγω
συνεχούς ξένης πετρωμάτωσης και ιζημάτωσης απο τους μετεωρίτες κ.α.
ΕΠΙΣΗΣ ΝΑ ΞΕΚΑΘΑΡΙΣΟΥΜΕ ΕΔΩ ΚΑΙ ΤΩΡΑ ΤΡΕΙΣ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΟΥΣ ΟΡΟΥΣ
ΓΙΑ ΝΑ ΑΠΟΦΥΓΟΥΜΕ ΑΤΕΛΕΙΩΤΑ POSTS ΑΠΑΝΤΗΣΕΩΝ ΜΕ ΠΑΡΕΞΗΓΗΣΕΙΣ
ΑΛΛΟ ΚΟΙΛΗ - ΑΛΛΟ ΚΟΥΦΙΑ - ΑΛΛΟ ΚΕΝΗ
ΚΟΙΛΗ
Η κοίλη Σελήνη όπως έχω γράψει άλλες δύο φορές πιο πάνω είναι ο όρος
που ΠΡΟΣΥΠΟΓΡΑΦΩ οτι όντως είναι η Σελήνη. Αυτός ο όρος δεν σημαίνει
αναγκαστικά ΚΕΝΗ. Το quote που παρέθεσες ΣΑΦΩΣ και δεν έλεγε αυτό
που σε ρωτούσα. Έλεγε για το τί αποδυκνείουν ή όχι τα αποτελέσματα
των μετρήσεων που αναφέρω και πιο πάνω και όχι τί λέω ή πιστεύω εγώ.
Με τον όρο Κοίλη ο πλανήτης κατ'εμέ έχει ένα εσωτερικό (δηλαδή δεν
είναι ΚΕΝΟΣ).
ΚΟΥΦΙΑ
Με τον όρο κούφια σημαίνει πως σε κάποιο σημείο του εσωτερικού της
υπάρχει ένα μέρος οπου η ποσόστοση αυτή σε συνδυασμό με τον πυρήνα της
ο οποίος μπορεί να είναι ΤΕΧΝΗΤΟΣ ή Διαφορετικού χαρακτήρα απο αυτό
που βλέπουμε "επιδερμικά", την χαρακτηρίζει έτσι. Μια Κούφια Σελήνη
μπορεί να είναι Κοίλη. Μια Κενή όχι.
ΚΕΝΗ
Με τον όρο κενή εγώ τουλάχιστον εννοώ ένα πολύ λεπτό στρώμα επιφάνειας
της Σελήνης (φαντάζομαι οτι εννούμε το ίδιο), και η υπόλοιπη να είναι
ΝΤΙΠ για ΝΤΙΠ κενή. Αυτό δεν το πιστεύω καθόλου, αντιθέτως αργότερα
θα πώ και περι του πιθανού πάντα περιεχομένου με ποσόστοση σφάλματος
quote:

που λεει πως οι παλιρροιακές δυνάμεις της Γης θα προκαλουσαν τεράστιες
διαταραχές στην επιφάνεια της για να διαλυθεί,


Οι δυνάμεις της ατμοσφαιρικής πίεσης βάρους είναι σαφώς μεγαλύτερες άν
δεν κάνω λάθος.
quote:

που λεει πως μπορεί να είχε καταστραφεί από τόσες και τόσες πτώσεις
τεραστίων μετεωριτών,


Οι οποίοι φέρουν ένα συγκεκριμένο αποτέλεσμα όχι όπως στην Γή
quote:

που λεει πως ο σχηματισμός μιας κούφιας σφαίρας από τα πρώτα στοιχεία
του ηλιακού συστήματος είναι απίθανος (δηλαδή οι πέτρες, η σκόνη κλπ
αντί να σχηματίσουν ενα συμπαγή όγκο, κατανεμήθηκαν σε ένα σφαιρικό
φλοιό, κολλησαν και δημιούργησαν τη Σελήνη;). Τέτοια λογική: ούτε
επιστημονικά όργανα, ούτε μετρήσεις: λίγη φυσική αντίληψη...


Αν μιλάμε για έναν πλανήτη σαν την Γή με μαγνητικό πεδίο τότε η
δημιουργία της προήλθε όπως σου είπα όχι με τυχαίο τρόπο αλλα με
συγκεκριμένη μαθηματική σειρά "αστρο-μηχανικής" astro-celestial
astro-mechanics. Το μαγνητικό της πεδίο καθορίστηκε φυσικώς
αναλογικά στους δύο πόλους που γνωρίζουμε. Είναι πολύ πιο δύσκολο
να εξηγήσεις πώς ήρθε ο άνθρωπος στο πλανήτη παρά πώς η Γή έχει
τέτοιο μαγνητικό πεδίο. Η Γή είναι Κοίλη και δεν διαλύεται απο το
ίδιο της το βάρος λόγω των εσωτερικών μαγνητικών της δυνάμεων.
Η Σελήνη που είναι Κοίλη και αυτή δεν καταστρέφεται διοτι είναι ΚΟΥΦΙΑ,
και δεν έχει κάποιο ιδιαίτερο μαγνητικό πεδίο όπως είπα λόγω έλλειψης
σιδήρου που συχνά χρειάζεται ένας πλανήτης για να έχει μαγν.πεδίο.
quote:

συνεχίζεις να υποστηρίζεις όπως άν και η Σελήνη να ΗΤΑΝ ΚΕΝΗ (που δεν είναι)


Εξήγησα πιο πάνω για να μήν αναλωνόμαστε για ώρες σε λέξεις
2.
quote:

Με μελέτες των ιδιοτήτων των υλικών στα εργαστήρια και με αντιστοίχηση
των ιδιοτήτων σε θεωρητικές μαθηματικές σχέσεις. Αν οι ιδιότητες Α
παρατηρηθούν σε άγνωστο υλικό, τότε ξέρουμε πως το άγνωστο υλικό είναι
το γνωστό υλικό με ιδιότητες Α. Απλο. Δε θα κάτσω να στα εξηγήσω εδώ.
Αν το αμφισβητείς αυτό, σου έδωσα το ερέθισμα για τι να ψάξεις.
Υπάρχουν ολόκληροι κλάδοι που ασχολούνται με αυτά (επιστήμη υλικλων,
φυσική στερεάς κατάστασης, μηχανική στερεού σώματος)


Έχω ήδη αναφερθεί περι των μελετών πιο πάνω. Όσον αφορά την μηχανική
ειδικά αυτή είναι είπαμε διαφορετική στη Γή, διαφορετική στη Σελήνη.
Οι ΒΑΣΕΙΣ είπαμε αυτών είναι μέν στη Γή αλλα ΒΑΣΕΙ αυτών δεν μπορούμε
να ΥΠΟΘΕΣΟΥΜΕ ΔΕΔΟΜΕΝΑ εάν αυτά δεν είναι εμπειρικώς γνωστά.

Η ποσόστοση που μπορεί άνετα και λογικά κάποιος και μόνο αν σκεφτεί
οτι βγαίνει αρκετά λάθος απο τα δείγματα με τους αριθμούς που αναφέρεις
καθορίζεται όπως ξαναλέω απο 1.πετρώματα μετεωριτών 2.ΠΑΣΗΣ ΦΥΣΕΩΣ
κοσμικές ακτίνες & ραδιενέργεια 3.Απότομες και χρόνιες μεγάλες αλλαγές
θερμοκρασίας. Αν ειδικά το πέτρωμα χωρίς γνώση είναι κατα 80% απο
μετεωρίτη και υπολογίζεται βάση σεισμογράφων της Γής το βάθος των
υλικών του μετεωρίτη για να υπολογίσει ένα τρίτο τελικά πέτρωμα τί
βάθος έχει σε σχέση με τις αναλύσεις που έχει πλέον σε ΆΛΛΕΣ συνθήκες
εργαστηρίου (που θα έχει και πιθανές αλλοιώσεις λόγω θερμοκρασίας
και άλλων πλέον συνθηκών και μαγνητικών επιδράσεων), τότε ΠΟΛΥ λογικά
το αποτέλεσμα θα βγεί πολύ σίγουρα ΠΟΣΟΣΤΟΤΙΚΑ πιο λάθος απο σωστό.
4.

quote:

Δυστυχώς δεν έχεις στο μυαλό σου την έννοια του πειραματικού σφάλματος.
Γιατί πχ. αυτός που βρήκε ότι ο μανδύας της Σελήνης ίσως έχει
ασβεστοειδή πετρώματα θα βασίστηκε σε μια μέτρηση που θα του έλεγε πχ.
Β=50. Το 50 αντιστοιχεί (λέμε τώρα) πιθανοτατα σε ανθρακοειδή
πετρώματα. Γιατι όμως πιθανότατα/πιθανά; Γιατί στην επιστήμη ποτέ δε
λέμε: Β=50. Λέμε 50 +/- 10%, όπου το 10% πχ. αποτελει το σφάλμα.
Γι΄αυτό και είναι πιθανό και όχι σίγουρο. Όσο πιο πολλές και ακριβείς
μετρήσεις, τόσο πιο μικρό το σφάλμα. Αν το σφάλμα είναι πολύ μεγάλο,
τότε οι μετρήσεις είναι άκυρες και κανεις δεν τις λαμβάνει υπόψη .
Τα «may be» δε σημαίνουν πως όλα είναι πιθανα. Σημαίνουν πως όλα είναι
πιθανα στα όρια των σφαλμάτων. Και δεν υπάρχουν μετρήσεις, που έστω και
στα όρια των σφαλμάτων να μιλάνε για κούφια γη ή σελήνη.


To πόσο σφάλμα μπορεί να κάνουν οι επιστήμονες και γιατί το εξήγησα
στο προηγούμενο κιόλας ερώτημα. Εδώ θα σου πώ μονάχα οτι μπορεί να
βρεθεί ένα ΝΕΟ είδος πετρώματος-μετάλλου* το οποίο δεν ομοιάζει
με κανένα άλλο και να μήν έχει καμία αντίστοιχη ιδιότητα με κάποιο
άλλο. Άλλος πλανήτης είναι, μήν το ξεχνάμε. Λογικά συμπεράσματα είπαμε.
Αν μου πείς πάλι οτι πήραν κάπου 380 κιλά πετρώματα την κάθε φορά
και όχι ένα πετραδάκι εγώ θα σου πώ οτι δεν κάνανε συλλογή απο διάφορα
μέρη της Σελήνης αλλα απο πολύ συγκεκριμένες τοποθεσίες που
(?υποτίθεται?) προσγειωθήκαν σύμφωνα με δικά τους λεγόμενα. Σε εκείνη
την περιοχή ανετότατα μπορεί να έχει πέσει ένας μετεωρίτης ακτίνας
πολλών χιλιομέτρων και με τις εξισοροπήσεις ή μή να έχει φτιάξει ένα
ψεύτικο απο του κανονικού πετρώματος "μανδύα" με τα εκατομμύρια χρόνια.
Αυτό θα πέφτει ποσο-στοτικά στο νούμερο 1 της προηγούμενης μου answer.
*(ΣΤΟΝ ΦΛΟΙΟ ΤΗΣ ΣΕΛΗΝΗΣ ΚΑΙ ΟΧΙ ΣΤΗΝ ΕΠΙΦΑΝΕΙΑ)
quote:

Αμα είσαι σίγουρος πως τη ξέρεις, μη ρωτάς για να με ελέγχεις απο ‘δω
και πέρα σε παρακαλώ. Ποιος νομίζεις πως είσαι;


Αυτός που ΔΕΝ σνομπάρει εκατοντάδες επιστήμονες και χιλιάδες ανθρώπους
με το στύλ που αναφέρεις στην ερώτηση "μα καλά όλοι τρελοί είναι;"
την απάντηση

quote:

Δεν ξέρω και ούτε με νοιάζει. Απλά η θεωρία τους είναι λάθος. Δε μπα να ‘ναι και νομπελίστες.



Ξαναλέω σου αναφέρω πράγματα τα οποία ΔΕΝ βγάζω απο το κεφάλι μου.
5.
quote:

Αυτονόητα μαθηματικά Γυμνασίου (χωρίς κάποια έστω τεχνολογικής
απόψεως υποστήριξη) : Ακριβώς, το μόνο που χρειάζεσαι για το παράδειγμα
που σου είπα 2 μηνύματα πριν είναι η μάζα της Σελήνης, και η διάμετρος της.


Bρε με τα μαθηματικά μόνο του Γυμνασίου δεν φτάνει. Πώς θα ξέρεις με
την παρατήρηση και μόνο εσύ συγκεκριμένα ή ένα παιδί του δημοτικού
πόση είναι η μάζα ή η διάμετρος της Σελήνης???????????????????????
Ο Ίππαρχος της Νικαίας δλδ. πώς το ήξερε ? (έφτασα να βάζω για σένα
τον Ίππαρχο της Νικαίας σύγκριση με παιδί Γυμνασίου ή Δημοτικού!!!).
quote:

Φυσικά η μάζα και η διάμετρος θέλουν μέτρηση και παρατήρηση. Άλλο αυτό.
Εγώ απλά σου είπα με αυτά τα τυπικά δεδομένα που πλεον τα βρίσκεις παντού


Nαί σήμερα με τον ΤΕΧΝΙΚΟ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟ που έχουμε βέβαια. Το παιδί που
βρίσκεται στο προάυλιο του Γυμνασίου και ξέρει μαθηματικά και βλέπει
την Σελήνη πώς το κάνει; ΑΥΤΗ ΗΤΑΝ Η ΕΡΩΤΗΣΗ
1.ΜΕ ΠΟΙΑ ΛΟΓΙΚΗ ΔΕΝ ΧΡΕΙΑΖΕΣΑΙ ΚΑΤΙ ΕΞΕΛΙΓΜΕΝΟ ΣΕ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΑ OΡΓΑΝΑ
ΠΟΥ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΟΥΣΕ Η ΑΝΘΡΩΠΟΤΗΤΑ ΠΡΙΝ, ΟΤΑΝ ΑΠΛΑ ΕΒΛΕΠΕ ΜΟΝΟ ΤΗ ΣΕΛΗΝΗ;
(την απάντηση ακόμα την περιμένω)
quote:

Οι όποιες μελέτες του εσωτερικού γίνονται για την καλύτερη κατανόηση
του και όχι για να δουν αν η Σελήνη είναι κούφια ή όχι.


Μα αφού δεν έχουν γίνει μελέτες επι του εσωτερικού πώς είναι δυνατόν
να έχουν και ολοκληρωμένη άποψη; Δίνω επιχειρήματα ΛΟΓΙΚΟΤΑΤΑ πιο πάνω
quote:

Αλλα για μισό λεπτό: εσύ δεν είσαι που λες «την απάντηση για τις
ανύπαρκτες τεκτονικές πλάκες την ξέρω», και τώρα μου λες σαν
αντεπιχείρημα οτι σεισμοι στη Σελήνη δε γίνονται αμα δεν έχουμε
τεκτονικές πλάκες;


ΣΕ ΕΡΩΤΗΣΗ ΜΟΥ (σε σχέση με κείμενο που είπες ΕΣΥ οτι λόγω απουσίας
τεκτονικών πλακών σε σχέση με τη Γή έχουμε εξωμάλυνση Επισελήνιων
βουνοκορφών)
ΓΡΑΦΩ
Τί τους βάλαν τότε τους ΣΕΙΣΜΟ-γράφους αφού ούτε για να δούν το
αυτονόητο εσωτερικό της ούτε για να καταγράψουν κινήσεις
ανύπαρκτων τεκτονικών πλακών;
ΔΕΝ ΕΙΠΑ ΟΤΙ ΕΓΩ ΛΕΩ ΟΤΙ ΔΕΝ ΕΧΕΙ Η ΕΧΕΙ ΤΕΚΤΟΝΙΚΕΣ ΠΛΑΚΕΣ Η ΣΕΛΗΝΗ
quote:

Επίσης, παρέλειψες και ένα βασικό επιχείρημα που έχω γράψει (που αυτό
ίσως δε θέλει γνώσεις γυμνασίου, αλλά το έχω γράψει): Με ποιο τρόπο
σεισμικά κύματα διαδίδονται σε όλη τη Σελήνη, αν η Σελήνη είναι κούφια;


Mε σεισμογράφο ΓΗΣ, επιφανειακά κύματα, S και P στη Σελήνη.
Σάν να λέμε βάζω θερμόμετρο ψυγείου στο φούρνο. Και αρχίζουμε και
διαφωνούμε για το θερμόμετρο και τον Κέλσιους και τον Φαρενάιτ οτι
εγώ καρπώνομαι το θερμόμετρο και δε συζητάμε την λάθος χρήση του.
Όσο για την ταυτόχρονη κιόλας χημική ανάλυση πάλι έχω πεί πιο πάνω.

Άν δείς εδώ πάντως έχω ένα ωραίο Link που δείχνω πρώτον πάνω
αριστερά το πώς διαδίδονται τα κύματα που λέω, ώστα να πάρουμε μια
πρώτη γεύση σε σχέση με την εσωτερική στρωμάτωση που ξέρουμε οτι
http://img142.exs.cx/img142/1030/sism3gg.jpg
τελικά έχουμε, και δεύτερον δεξιά έναν σεισμολόγο 150 μίλια βαθειά
στη γή να ψάχνει ο καϋμένος ερασιτέχνης επαγγελματίας ών.

6.
ΟΣΟΝ ΑΦΟΡΑ ΤΟ LASER ΤΗΣ ΓΗΣ

quote:

Διαφωνώ μόνο με εσένα γιατί δεν παρατήρησες το πιο βασικό πράγμα. Οτι
η πηγή σου αναφέρεται σε οπτικές επικοινωνίες (laser/optical
communications, laser link κλπ), και μάλιστα για τεράστιες, διαστρικές
αποστάσεις (interstellar communications!).


Eίναι λογικό να αναφέρεται για οπτικές επικοινωνίες διαστρικές αφού
ΕΚΕΙΝΗ την εποχή (νά γιατί ζητάω ΤΟΤΕ πηγές), εφαρμογές ανάκλασης
laser ξεκίνησαν πειραματικά MONO στους γαιοδετικούς δορυφόρους της Γής,

μή έχοντας ακόμα πουθενά αλλού εφαρμογή σε επικοινωνίες τύπου μεταφοράς
ερευνητικών δεδομένων απο κάποιο πλανήτη όπως η Σελήνη ή σε άλλο
πλανήτη παρα μόνο σταθερής τροχιάς όπως οι ΟSO, OGO κ.α.
Άν υπήρχε ένας σταθερής τροχιάς δορυφόρος στη Σελήνη με ανακλαστήρες
που να έστελνε laser ΤΟΤΕ και τα δεδομένα να ερχόντουσαν binary με
ραδιοκύματα τότε ΝΑΙ θα πίστευα οτι αυτό γινόταν. Αλλα αντί να στο
λέω εγώ ΠΑΡΑΘΕΤΩ ένα μικρό εικονάκι για του λόγου το αληθές.

Ψάχνω ακόμα ένα κειμενάκι που θα στο κάνω scan και γράφει "ΟNLY!"
(οτι τα laser χρησιμοποιούνται "μόνο" στους δορυφόρους που είπα πάνω).

7.

quote:

7. Την διαφορά φαινομενικών στοιχείων σε φωτογραφίες και video οπου
φαίνονται διαφορές στο χρώμα του χώματος της Σελήνης.


Για την παράθεση του κειμένου που αναφέρει οτι οι αναλύσεις κλείνουν
στο τελικό συμπέρασμα οτι είναι ΚΑΦΕ δεν σχολιάζεις;

Το link με το χρώμα της Σελήνης το είπα όσο πιο απλά μπορούσα. Δέν
είναι δυνατόν να έχει μπλέ σκιά το πόδι του Αστρονάυτη. Είναι χρωματική
αλλοίωση ώς προς (Colour Balance). Οι γνωρίζοντες απο PhotoStyler 2.0
οι παλιοί 92-93 ή Photoshop καινούριοι 2002-2003 (χοντρικά τώρα)
μπορούν να πάρουν θέση. Όταν έχω χρόνο θα την διορθώσω να σου πώ πώς
είναι η κανονική.(Υπάρχει και αυτόματη διόρθωση απο πολλά προγράμματα).
Αυτό δεν εξηγείται απ'τα site όταν έχω στοιχεία για το αντίθετο.

Οι σκιές όντως εξηγούνται στα 69 απο τα 70 site με την λογική οτι
ώντας σε τρισδιάστατο περιβάλλον το φώς σε σχέση με τον παρατηρητή
δείχνει διαφορετική σκιά, ώς άποψη προοπτικής. Έξυπνη παρατήρηση δε
λέω αλλα αυτό συμβαίνει όταν η πηγή φωτισμού βρίσκεται σε μοίρες
τέτοιες ώστε η πηγή φωτισμού να έχει μία γωνία οπου οι δύο αυτές
σκιές μία απόκλιση 0,5% ΛΟΓΩ ΑΠΟΣΤΑΣΗΣ να έχει 5% όταν είναι αντί
για 175ο θα έπρεπε να είναι 155ο ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ! Δηλαδή με το φώς του
Ηλίου στη Σελήνη να είναι όπως λέμε εμείς εδώ 11:30 το πρωϊ δύο
μαρκαδόροι στο ίδιο τραπέζι έχουν μια διαφορά κλίσης 0,5% Άν ο ήλιος
ξημερώνει μόλις και είναι 9 το πρωί ο κάθε όρθιος μαρκαδόρος θα
δείχνει περισσότερη απόκλιση λόγω μήκους σκιάς και τοποθεσίας
φωτεινού αντικειμένου. Με τις εμφανέστατες διαφορές απόκλισης στη
σκιά δεν αμφισβητείται το φαινόμενο, ΑΝΤΙΘΕΤΩΣ, ακριβώς επειδή
υπάρχει αυτό, το φώς είναι ΠΟΛΥ μεγαλύτερο και πολύ πιο χαμηλά απο
το φώς του Ηλίου! Μπορώ να το αναλύσω πιο διεξοδικά, αλλα όποιος
κατάλαβε τί λέω μπορεί να βοηθήσει γιατί έχω ήδη φάει μία ώρα να
γράφω, μία να ψάχνω στα βιβλία, και άλλες τρείς λόγω πτώσης ρεύματος
να σκανάρω και ποστάρω εικόνες. Ευχαριστώ
8.
Έχω εξηγήσει
9.
Εδώ άμα είναι νομπελίστες και δεν σε νοιάζει είπες...
10.
Το πώς θα ονομάσει ο καθένας τον Θεό είναι άλλο ζήτημα. Η βάση πάνω
στην οποία συζητάει είναι εκείνη του αρχικού δημιουργού και δεν
πιάνει θεολογική συζήτηση άν ο θεός έφτιαξε τον αδάμ και την έυα
11.

quote:

Μάλιστα, μάθαμε όλοι τον Hawking τώρα και βγάλαμε συμπέρασμα για όλους
του επιστήμονες...


παράδειγμα έβαλα τον Hawking
quote:

Κάνουμε και κριτική για τη μεθοδικότητά του και τη μεθοδικότητα αλλων
επιστημόνων... Λυπάμαι, αλλά όντως η σεληνιακή γεωλογία είναι μακράν
πιο βαρετό θέμα ως προς τις μαύρες τρύπες. Γι’ αυτό και υπάρχουν 100
εκλαικευμένα βιβλία για τις μαύρες τρύπες και για το Hawking και
ελάχιστα για τη σεληνολογια. Αυτό δε σημαίνει όμως τίποτα για την
ποιότητα των πλανητολόγων. Και για να καταλάβω δηλαδή: εσύ νομίζεις
πως η θεωρία του Hawking έχει περισσότερα δεδομένα προς διερεύνηση,
απ’ οτι έχουν οι πλανητολόγοι για τη Σελήνη;


Άν μπορούσα να έχω όλα τα δεδομένα και των δύο τομέων δεν νομίζω
οτι θα μπορούσα να κοιμάμαι καθόλου ήσυχα. Μόνο υποθετικά μπορώ να
μιλήσω, αλλα εσένα δεν σου αρέσουν τα σενάρια οπότε σε αυτό το
post, οτιδήποτε υποθετικό θα στο επισημαίνω
quote:

Τα δεδομένα απο τα laser
reflectors, το Clementine, το Lunar Prospector είναι απαρχιωμένα;


Για πολλούς ναί, για πολλούς όχι, για άλλους αδιάφορα.
Εγώ δεν πέρνω θέση. Παραθέτω στοιχεία
Τη μέθοδο και το αποτέλεσμα κοιτάω άν έχει στο τέλος αποτελέσματα.
12.
quote:

Αν τα θεμέλια μιας θεωρίας είναι λάθος δε χρειάζεται να διαβάσω όλη τη
θεωρία. Έχοντας επίσης αποδείξεις πως ο Γιαννόπουλος κοροιδευει τον
κόσμο στο «ΜΥΣΤΙΚΗ ΑΘΗΝΑ», έχω λόγο να μην ξαναασχοληθώ ούτε με τις
285 σελίδες του βιβλίου του για την Κούφια Γη.


Ποτέ μήν λές ποτέ...
quote:

Ασε που ξέρω κιόλας πως
τα θεμέλια της θεωρίας για την κούφια Γη είναι λάθος.


Tα πάντα ρεί...είδωμεν παρακάτω...

ΩΣ ΠΡΟΣ ΔΟΡΥΦΟΡΟ ESSA

Δίνεις την εντύπωση οτι αν ο άξονας της Γής είναι ο 0 τότε ο ESSA
ΣΚΟΠΕΥΕΙ την Γή σταθερά με απόκλιση 110 μοιρών ώστε ίσα που ίσως
και να πιάνει και τους πόλους.
ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ ΠΛΗΡΩΣ ΑΝΑΚΡΙΒΕΣ - ΠΑΡΑΘΕΤΩ ΣΤΟΙΧΕΙΑ

Ο ESSA είναι περιστροφικός δορυφόρος ώς προς τον δικό του άξονα Χ
και επικλινής 110 μοίρες ώς προς τον άξονα Ψ. Οι φωτογραφίες που
βγάζει είναι τετραγωνικές. Έστω και με την απόκλιση των 90 (αστείο

ήταν αυτό με το 180 - τί να τραβάει φωτογραφίες και το διάστημα;)
90-110 άν πούμε οτι τελικά δεν θα έβγαζε τετραγωνικές φωτογραφίες
αυτές θα ήταν κατα 9% τραπέζιες. Αλλα αν ο φακός είναι εξ'ορισμού
τέτοιος που διορθώνει αυτή τη ποσόστοση ή με 10% σωστή κλίση τότε
αυτό φυσικά και διορθώνεται. Άν παρατηρήσεις τη φωτογραφία του link
που έδωσα θα δείς το τοπογραφικο slide που κεντράρει ακριβώς σύμφωνα
με longtitude, latitude στο κέντρο του λευκού χιονιού με τα σύννεφα.

Μάλιστα ξαναλέω όπως και το κειμενάκι επάνω οι ESSA ΕΙΧΑΝ ΤΟΠΟΘΕΤΗΘΕΙ
"ΝΕΑR POLAR" ΚΟΝΤΑ ΣΤΟΥΣ ΠΟΛΟΥΣ ΓΙΑ ΝΑ ΒΓΑΖΟΥΝ ΤΙΣ ΕΚΕΙ ΦΩΤΟΓΡΑΦΙΕΣ.

quote:

Κάτι ακομα πιο βασικο (τα παραπάνω ίσως να μην έιναι προφανή): Πως
είναι δυνατόν σε οποιαδήποτε στιγμή της μέρας, όταν κοιτάμε τη Γη από
το βόρειο πόλο, να βλέπουμε ολοκληρο το βόρειο ημισφαίριο φωτισμένο σε
μια φωτό; Δε θα έπρεπε το μισό να είναι σκοτεινό;


Έξι μήνες μέρα έξι μήνες νύχτα ΣΟΥ λέει κάτι;
quote:

(εκτός αν υπονοείς πως ο άξονας περιστροφής της Γης και συνεπώς ο
βόρειος πόλος κοιτάει προς τον Ήλιο).


ουδεν σχόλιον!
quote:

Επίσης, επειδή οπως βλεπεις οι φωτό αντιστοιχούν σε ημερομηνίες χειμώνα
αν θυμάσαι απο το «ΕΜΕΙΣ ΚΑΙ Ο ΚΟΣΜΟΣ» του δημοτικού, τμήμα του βορείου
πόλου το χειμώνα βρίσκεται πάντα στο σκοτάδι. Μια ακόμα εξήγηση για πιο
λόγο μπορει οι περιοχές αυτές να φαίνονται σκοτεινες (ίσως αυτή είναι
πιο απλη και επρεπε να τη βάλω πρώτη...τέλος πάντων). Διάλεξε όποια θες
– και οι δύο μπορούν να συμβαίνουν ταυτόχρονα. Σίγουρα πάντα ισχύει η
δεύτερη


μα κανένα σχόλιο!!!

13.
Και γώ σαν διπλή κίνηση καλής θέλησης δεν έχω απαντήσει στα άνωθεν δις
14.
Δηλαδή δεν μπορείς να δείς την ομοιότητα που έχει σαν μαγνητικό δίπολο
η Γή σε σχέση με έναν σύστημα κοίλων μαγνητών που έχεις στα χέρια σου;
Δέν μπορείς να συγκρίνεις μαθηματικά τις τροχιές που κάνουν οι μαγνήτες
με κάποιες σταθερές όπως Π,Φ κλπ (παράδειγμα δίνω όχι τις μετρητοίς).
15.
Έχω απαντήσει πιο πάνω
16.
17.
Ο ψυχρός πόλεμος φτάνει
18.
Το πόσο μου κόβει δεν φαίνεται απο το οτι ΟΝΤΩΣ δεν έκανα κλίκ στο
μοναδικό Link που μου έδωσες, επειδή εξ'ορισμού το θεωρώ "Ψέμα" με
τα στοιχεία που έχω παραθέσει πιο πάνω. Αλλα όντως λάθος μου που
δεν το έκανα να έχω μια άποψη.
19.
Αυτά που αναφέρω είναι τα τεχνικά δεδομένα που ερχόντουσαν απο
ηλεκτρονικά συστήματα και μηχανισμούς επάνω στην ΓΗ και όχι σταλμένα
στο διάστημα. Εκεί το Gorky ήταν πρωτοπόρο...Μέσω μεγακυμάτων...
20.
Ίσως τώρα είναι έυστοχη;
21.
το DOD είχε κάπου 1 trillion μέχρι σήμερα. Μίλησα για 50 million
της ΝΑSA
22.

quote:

Το «γιατί να μην πει» από το «είπε» απέχουν έτη φωτός. Σενάρια μπορεί
να φτιάχνει ο καθένας στο μυαλό του..


Mε την ίδια λογική σενάρια μπορώ να θεωρήσω οτιδήποτε έχουν πεί οι
επιστήμονες (και μάλιστα υπερβολικής φαντασίας - όπως η υπερ-βολική
εξήγηση, ή η υπερβολική καμπύλη στη Γεωμετρία...Για να μήν μακρυγορώ
δεν θέλει ΤΕΡΑΣΤΙΑ ποσοστά ευφυίας στη σύγχρονη κοινωνία πλέον για
να παραδεχτούμε το αξίωμα absolut power corupts absolutely.

23.

quote:

Πόσες φορές και από ποσα site πρεπει να απαντηθεί αυτό το ερώτημα
άραγε; Για να μην πω αυτό για τις σκιές...Και όσον αφορά τις φωτό,
δεν είναι πειραγμενες. Τις πήρα από το Apollo Lunar Surface Journal
(φυσικά και αυτό θα το αμφισβητήσεις). Εγώ απλά τις έβαλα για να δεις
πως παίζει το χρώμα σε μια φωτό. Δύο διάλεξα, υπάρχουν εκατοντάδες
σαν κι αυτές...


H απάντηση που λέει οτι το film ήταν ένα kodak ειδικό υψηλών
θερμοκρασιών ώστε να μήν καεί στη Σελήνη με χαμηλή ευαισθησία στη
φωτεινότητα δεν πιάνει γιατί θα μπορούσαν κάλλιστα να τραβήξουν
φωτογραφία με αργό κλείστρο ένα τοπίο ακίνητο και να φανούν και τα
άστρα. Αντ'αυτού δεν υπάρχει ούτε μία τέτοια επάνω στη Σελήνη.
(χώρια που οι περισσότερες που δείχνει έχουν μια ελαφριά υπερέκθεση)
24.
Πως έκανες αυτό τον υπολογισμό δηλαδή, από αυτή τη φωτό;

Με transparent διαφανή σύγκριση ομοίων πλανητών υπολογίζοντας μέσα
και την Σεληνιακή "λάθος" οπτική της Σελήνης όταν ανατέλει απο τη
Γή (πχ. μέσα απο νερό - καθαρός ορίζοντας)
25.
Έχω ήδη αναφερθεί
26.
Εσύ ζήτησες κάποιον να σου μιλήσει με στοιχεία. Εγώ μάλιστα έδωσα
κείμενο με συγκεκριμένα αριθμητικά δεδομένα. Εσύ μου έδωσες μονάχα
μια περίληψη για το καλύτερό σου που στην τελική μου άρεσε κιόλας.
Εναντίον σου δούλεψε
27.
θα ανοίξω θέμα επι τούτου σε άλλο post. Είμαι αρκετά κουρασμένος.
28.
Απο εγκυκλοπαίδια πέρνω τα δεδομένα όχι απο το quote στο google
Tα aknowledgments, thanks to, authors κλπ. τα λέει στην αρχή και
είπαμε είναι ΟΛΟΙ μα ΟΛΟΙ οι επιστήμονες μαζί όχι μόνο ο VON BRAUN.
29.

quote:

Ευχαριστώ επίσης που μου υποδεικνύεις να εμπιστεύομαι περισσότερο
εγκυκλοπέδιες του 1968 παρά επιστημονικές δημοσιεύσεις του 2004


Όταν υπάρχουν διαφορές στο θέμα που συζητάμε για την συγκεκριμένη
χρονιά ΝΑΙ, σου είπα χαρά μου να διαβάσω τί άλλο έχεις και εσύ να
μου παραθέσεις. Είναι πολύ βασικό να ξέρω οτι τελικά το 1968-69
πέρνω κείμενο που λέει
quote:

Thourough photometric study has led us to conclude that the surface
of the moon is very dark, reflecting on the average only 7% sunlight.
The darkest zones, the seas, do not reflect more than 5% ; the
continents, nearly 9% and the brightest area, the Aristarchus Crater,
18% . What is striking is that the most luminous point on the lunar
surface is only 3-4 times brighter than the dullest, whereas on Earth
this ratio is much higher. Snow for instance, reflects 50 times more
sunlight than moist black earth.

Uniformity of colour is a further peculiarity of the lunar soil.
Observation by telescope shows almost no variation in tint. This
impression is confirmed by colorimetric and spectrophotometric
examinations which reveal a more pronounced reflection of the luminous
rays in red than in the blue wave lenghts. Hence the colour of the
lunar surface is not simply dark or blackish grey, but slightly brown.
A fragment of the surface has a tint reminiscent of chocolate or of
the crust of black bread. The earthly mineral which mosts nearly
approximates in colour to lunar soil is brown lemonite.


Όπως επίσης

quote:

Calculation shows that, after further improvement, lasers MAY find
application in interstellar communication. With a power of 10 KW,
the establishment of such a link is at the limit of our present
resources, but there is good reason to think that during the next
few decades the power of lasers will be increased to an extraordinary
extent.


Όταν αναφέρεται "of our present resources" μέχρι 10KW κάνουμε χαϊρι,
ενώ οι μετέπειτα σου λένε άλλα.
30.
Θα ειρωνευτώ και δεν θέλω
31.
quote:

31. Μα καλά; Όλοι αυτοί τρελοί είναι;

Δεν ξέρω και ούτε με νοιάζει. Απλά η θεωρία τους είναι λάθος. Δε μπα να ‘ναι και νομπελίστες.



Υπέρτατο το σχόλιό σου!
32.
33.
quote:

33. Όμως όταν κάποιος επιστήμονας δουλεύει για μια κυβέρνηση που
βρίσκεται σε ψυχρό πόλεμο ΟΛΑ ΕΙΝΑΙ ΠΑΡΑ ΠΟΛΥ ΠΙΘΑΝΑ.

Πάλι σενάρια... 500000 χιλιάδες υπάλληλοι της NASA κρύβουν αλήθειες
εδώ και τέσσερις δεκαετίες; Μερικές εκατοντάδες εκατομμύρια
υποψιασμένοι Σοβιετικοί με πληγωμένο εγωισμό από την ήττα και με μια
σοβιετική κυβέρνηση με τεχνολογία που θα μπορούσε να αποκαλύψει απάτες,
νομίζεις θα το άφηναν έτσι να περάσει και θα περίμεναν εσένα και κάθε
λογής συνομωσιολόγο να «αποδεικνέυει» το ψέμα με φωτογραφίες σκιών;
Τόσοι και τόσοι ραδιοερασιτέχνες που παρακολούθησαν την αποστολή
Απόλλο 11 με δικό τους εξοπλισμό; Και αυτοί στο κόλπο; Κλπ κλπ. Αν
όλοι αυτόι ήταν στο κόλπο, ή εγώ είμαι ηλίθιος και «αγαθός» ή κάποιοι
είναι πολύ φαντασιόπληκτοι...



Mε τις δικές σου αξιώσεις μπορώ να πώ και νομπελίστες να είναι
δεν με νοιάζει. Αντ'αυτού κάθισα με στοιχεία και σου έφερα ΚΑΙ
φωτογραφίες, ΚΑΙ στοιχεία, ΚΑΙ απαντήσεις.

Εξ'άλλου όπως είπες ήταν υπάλληλοι. Όταν ο εισαγγελέας Παπαγγελόπουλος
άν δεν κάνω λάθος, είπε για κάποιου επιχειρηματία τις λαδιές να βγούν
στην φόρα εκείνος πρόταξε τους υπαλλήλους στο δρόμο για πειστήριο...
Εκατομμύρια όμως την πληρώσαν αυτή τη λαδιά, και αυτός βγήκε λάδι

ΤΙΠΟΤΑ δεν είναι όπως είπα φαντασίας.

Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

skeptic
Πλήρες Μέλος

Greece
1434 Μηνύματα
Απεστάλη: 20/12/2004, 22:30:47  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους skeptic  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
Η ΚΡΥΦΗ ΠΛΕΥΡΑ ΤΗΣ ΛΕΒΑΝ, ΦΩΤΟΓΡΑΦΗΜΕΝΗ ΣΧΕΤΙΚΑ ΠΡΟΣΦΑΤΑ ΑΠΟ ΤΟ ΔΙΑΣΤΗΜΟΠΛΟΙΟ ΚΛΗΜΕΝΤΙΝΗ!

ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΙΣ ΑΠΟΨΕΙΣ ΑΡΚΕΤΩΝ ΑΠΟ ΑΥΤΩΝ ΠΟΥ ΠΙΣΤΕΥΟΥΝ ΤΗΝ ΛΕΒΑΝ ΩΣ ΑΡΧΑΙΟ ΔΙΑΣΤΗΜΙΚΟ ΣΤΑΘΜΟ ΕΞΩΓΗΙΝΗΣ ΠΡΟΕΛΕΥΣΗΣ, Η ΚΡΥΦΗ ΠΛΕΥΡΑ ΕΙΝΑΙ ΤΡΟΜΑΧΤΙΚΗ ΚΑΙ ΑΠΟΚΑΛΥΠΤΙΚΗ ΤΗΣ ΤΕΧΝΗΤΗΣ ΦΥΣΗΣ ΤΟΥ ΔΟΡΥΦΟΡΟΥ ΑΥΤΟΥ!!!!

ΔΕΝ ΞΕΡΩ, ΕΜΕΝΑ ΠΑΝΤΩΣ ΜΟΥ ΦΑΙΝΕΤΑΙ ΠΙΟ ΟΜΟΡΦΗ ΚΑΙ ΦΥΣΙΚΗ ΑΚΟΜΑ ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΦΑΝΕΡΗ ΣΕ ΕΜΑΣ ΠΛΕΥΡΑ!!! ΕΣΑΣ;


...Just a skeptic... Skepticism > best drug against obscurantismΜετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

skeptic
Πλήρες Μέλος

Greece
1434 Μηνύματα
Απεστάλη: 20/12/2004, 22:39:26  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους skeptic  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
Βέβαια αν ήταν έτσι, (ΔΗΛΑΔΗ ΟΝΤΩΣ ΕΜΦΑΝΗΣ ΕΞΩΓΗΙΝΟΣ ΔΙΑΣΤΗΜΙΚΟΣ ΣΤΑΘΜΟΣ ΕΙΔΙΚΑ Η ΑΘΕΑΤΗ ΠΛΕΥΡΑ) τότε πιστεύετε ότι θα μας άφηναν να το ξέρουμε;;;;
Χμμμ.....

Από την άλλη η παρακάτω φωτογραφία της λέβαν κατά τη διάρκεια ολικής έκλειψης, στο υπέρυθρό φάσμα αποκαλύπτει ενδιαφέρουσα θερμική δραστηριότητα στην επιφάνεια και προερχόμενη από εντός(;).... χμμ.......

Τι έχουν να πουν γι’ αυτό οι ...«επιστήμονές» μας;;;

...Just a skeptic... Skepticism > best drug against obscurantismΜετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

ALOS
Μέλος 3ης Βαθμίδας


754 Μηνύματα
Απεστάλη: 21/12/2004, 05:05:21  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους ALOS  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
Skeptic πολύ όμορφη η κοκκινωπή αλλα έχω την υποψία οτι θα σου πούν
οτι είναι μια απλούστατη φωτογραφία θερμοανίχνευσης. Πολύ λογικά οι
κρατήρες και άλλα σημεία αντανακλούν περισσότερο φώς και μιάς και
έχει πολύ υψηλές θερμοκρασίες έχουμε αυτό το αποτέλεσμα.

Όσον αφορά την πίσω πλευρά της Σελήνης
To A είναι τα βασικά κοινά στοιχεία που κανονικά θα πρέπει να ψάξουμε
Η φωτογραφία στο Β είναι η πρώτη φωτο που πήραμε απο το LUNA 3 to 1959
H φωτογραφία στο Γ είναι ένας τέλειος χάρτης απο κολάζ κοντινών ΝΑΣΑ
Η φωτογραφία στο Δ είναι η φώτο απο το Apollo 16 απο λίνκ της NASA
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/imgcat/html/object_page/a16_m_3021.html
στραμένη κάποιες μοίρες αριστερά και ισοτονισμένη ώς προς τα άσπρα
ΠΑΡΑΤΗΡΕΙΤΕ ΤΙΠΟΤΑ;

To Clementine κουβάλαγε
http://www.cmf.nrl.navy.mil/clementine/sci.clem.html
Το Clementine Lunar Image Browser (όλος ο χάρτης της Σελήνης)
ΣΤΟ http://www.cmf.nrl.navy.mil/clementine/clib/
ορίστε 1 pixel = 1 km και βάλτε latitude στo -2, longitude στo 311

ΠΑΡΑTΗΡΕΙΤΕ ΤΙΠΟΤΑ ΑΛΛΟ ;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;
(ΜΕΤΑ ΕΛΑΤΕ ΓΙΑ ΣΥΖΗΤΗΣΗ)Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

ΗλίαςΡ
Μέλος 2ης Βαθμίδας


220 Μηνύματα
Απεστάλη: 21/12/2004, 16:45:06  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους ΗλίαςΡ  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
Για τελευταία φορά απαντάω σε αυτό το θέμα. Με αρκετά εκτενείς απαντήσεις για να αφήσω όσο το δυνατόν λιγότερα κενά γίνεται. Δεν πάει άλλο (κόυραση + δουλεία...). Λίγο λίγο την έγραφα την απαντηση επί τρεις μερες λόγω περιορισμένου χρόνου. Επίσης βλέπω πως ο ALOS και ο skeptic παρέθεσε κάτι καινούργιο, ενώ εγώ έγραφα. Είδα τι γράφεται εκεί, αλλά δεν έχω το κουραγιο να γράψω παραπανω πράγματα τώρα (πάνω που νόμιζα πως τέλειωσα με την απαντηση μου)...

quote:
Όχι άν το υλικό με το οποίο είναι φτιαγμένη αντέχει διαφορά ατμοσφαιρικής πίεσης τέτοιο για την διαφορά αυτή. Μέχρι τώρα το εσωτερικό του φλοιού της Σελήνης είναι βασισμένο πάνω σε μελέτες της επιφανείας. Είναι μια αρχή (δεν λέω) για μερικούς επιστήμονες αλλα τα πετρώματα επιφανείας περιέχουν αναγκαστικά ποσόστοση ραδιενέργειας τέτοιας οπου οι ραδιο-φασματο-ηλεκτροχημικές εξετάσεις (όπως αυτή του Humphrey που παρέθεσα), για μένα έχουν και αυτή ποσόστοση λάθους που αναφέρεις λόγω α) συνεχούς ραδιενέργειας απο το σύμπαν β) αλλοίωση ποσόστοσης αυθεντικού εδάφους επιφανείας Σελήνης απο το σύμπαν λόγω συνεχούς ξένης πετρωμάτωσης και ιζημάτωσης απο τους μετεωρίτες κ.α.

Η ατμοσφαιρική πίεση θα καθορίσει τη βαρυτική συμπεριφορά μιας μάζας 7.35*10^22 kgr; Ακόμα: ατμοσφαιρική πίεση στη Σελήνη; Η ατμόσφαιρα που έχει η Σελήνη είναι τόσο πολυ πολυ πολυ πολύ αραιή, που στην ουσία είναι ανύπαρκτη (ονομάζεται συνήθως και εξώσφαιρα). Η ραδιενέργεια από το σύμπαν επηρεάζει τη βαρυτική συμπεριφορά μιας τόσο μεγάλης μάζας; Η ιζημάτωση και πετρωμάτωση από τους μετεωρίτες;

Η βαρύτητα σχετίζεται απλά με μάζα και διαστάσεις και με τίποτα από αυτά που αναφέρεις.

Περριτεύουν επίσης και τα σχόλια για το «ατμοσφαιρική πίεση βάρους μεγαλύτερη από τις παλιρροιακές δυνάμες (της Γης)», που γράφεις παρακάτω.

1. Με τον όρο Κοίλη ο πλανήτης κατ'εμέ έχει ένα εσωτερικό

ΟΚ. Το ξεκαθάρισες. Εσωτερικό όμως τι μορφής; Σφαίρα αιωρούμενη (πυρήνας) μέσα σε σφαιρικό φλοιό; Γιατί αυτό είναι ακόμα πιο δύσκολο ακόμα και από την «κενή» Γη/Σελήνη. Μήπως εννοείς σπηλαιώσεις; Γιατί αν με τις φωτό που παρέθεσες (με την υποτιθέμενη τρύπα στο Βόρειο Πόλο κλπ), με υπολογισμούς απο αλλο site που μιλάνε για την πυκνότητα ενός μόνο φλοιού πάχους 800 μιλίων (απάντηση σου στον Angelo), και τώρα το γυρίσεις και μου πεις πως μιλάγες απλώς για σπηλιές, τότε είναι σα να μας κοροιδεύεις όλους και κοροιδεύειες και τον εαυτό σου.

Και επίσης σου υπενθιμίζω πως η θεωρία της Κοίλης Γης μιλάει για ένα σφαιρικό φλοιό ορισμένου πάχους, όπου στο κέντρο του υπάρχει ένας «Ήλιος». Αυτή τη θεωρία στηρίζουν τα τόσα και τόσα ονόματα που παρέθεσες. Δε μου δίνεις την εντύπωση πλέον να συμφωνέις με τέτοια είδους θεωρία (ίσως αυτή να είναι δική μου εντύπωση). Αν όμως δε συμφωνείς, δεν έπρεπε να παραθέσεις τα ονόματά τους. Αν συμφωνείς και για Ήλιο στο εσωτερικό, ακόμα χειρότερα...

2. Οι οποίοι (σ.σ. οι μετεωρίτες που συγκρούονται με τη Σελήνη) φέρουν ένα συγκεκριμένο αποτέλεσμα όχι όπως στην Γή

Δεν είμαι σίγουρος τι εννοείς εδώ. Τέλος πάντων...

3. Αν μιλάμε για έναν πλανήτη σαν την Γή με μαγνητικό πεδίο τότε η δημιουργία της προήλθε όπως σου είπα όχι με τυχαίο τρόπο αλλα με συγκεκριμένη μαθηματική σειρά "αστρο-μηχανικής" astro-celestial astro-mechanics.

Για το καλό σου το λέω: μάθε να λες «δεν ξέρω». Τι πράγματα είναι αυτά που γράφεις εδώ; Το astro-celestial astro-mechanics (ή πιο απλά celestial mechanics/ ουράνια μηχανική), είναι το κομμάτι της φυσικής και των μαθηματικών που περιγράφει την κίνηση των ουρανίων σωμάτων (δορυφόρων, πλανητών, διαστημοπλοίων, φαινομενική κίνηση αστεριών στην ουράνια σφαίρα κλπ, γαλαξιών κλπ). Μαθηματική σειρα “αστρομηχανικής”… Καταλαβαίνεις τι γράφεις;

Η δημιουργία των πλανητών και των δορυφόρων τους με πολύ απλά λόγια: Στον πρωτοπλανητικό δίσκο γύρω απο τον Ήλιο (έχουν παρατηρηθεί τέτοιοι δίσκοι σε παρόμοια άστρα, νεαρής ηλικίας), εμφανίστηκαν τοπικά συμπυκνώσεις μάζας. Λόγω της μεγαλύτερης βαρύτητας αυτών των συμπυκνώσεων από το περιβάλλον τους, αυτές άρχισαν να τραβάνε περισσότερο υλικό και να μεγαλώνουν. Έτσι δημιοργήθηκαν πρωτοπλανήτες (που μετεξελείχθηκαν σε πλανήτες), κομήτες, αστεροειδείς, δορυφόροι, ανάλογα με την περίπτωση κλπ κλπ. (πολύ γενική περιγραφή)

Η βαρύτητα είναι ελκτική κεντρική δύναμη, έχει δηλαδή διεύθυνση πάντα προς το κέντρο μάζας μιας κατανομής μάζας. Συνεπως η νέα μάζα που προστίθεται σε μια συμπύκνωση, τείνει να πάει προς το κέντρο αυτής. Γι’ αυτό και οι συμπυκνώσεις που καταλήγουν σε πλανήτες δε μπορεί παρα να είναι συμπαγείς. Ελπίζω τώρα να κατάλαβες τη λογική.

Το αν το σώμα που θα σχηματιστεί θα έχει μαγνητικό πεδίο, είναι εντελώς διαφορετικό θέμα και παντελώς άσχετο με την ουράνιο μηχανική.

4. H Γή είναι Κοίλη και δεν διαλύεται απο το ίδιο της το βάρος λόγω των εσωτερικών μαγνητικών της δυνάμεων.

Οχι: η βαρύτική δύναμη της Γης είναι πολύ ισχυρότερη από το μαγνητική δύναμη που ασκεί το κεντρικό της πεδίο. Απλό πειραμα: πάρε ένα μαγνήτη και άφησε τον από ένα ύψος: θα πέσει κάτω... Και θα πέσει γιατί η βαρύτητα είναι πολύ πιο ισχυρή από το μαγνητικό πεδίο για να τον κρατήσει πάνω ή να τον ανεβάσει ψηλότερα. Βέβαια, ίσως μου πεις πως πέφτει γιατί ελκεται από το μαγνητικό πεδίο (όλα είναι δυνατον να τα ακούσω εδώ...). Τότε αυτό θα σήμαινε πως η επιτάχυνση με την οποία θα έπεφτε ο μαγνήτης θα ήταν πολύ μεγαλύτερη (βαρύτητα + μαγνητική δύναμη). Και σε διαφορετικά σημεία της Γης, αυτή η επιτάχυνση θα άλλαζε δραματικά (δε θα ήταν παντού ~9.81 m/sec^2), γιατί το μαγνητικό πεδίο δεν είναι ομογενές (ίδια τιμή παντού) πάνω στην επιφάνεια της Γης.

Επίσης, θυμίζω πως οι μαγνητικές δυνάμεις επιδρούν στα μαγνητικά υλικά και όχι σε όλα τα υλικα (όπως η βαρυτητα που επιδρά σε ότι έχει μάζα, δηλαδή παντού). Δεν είναι όλα τα υλικά της Γης μαγνητισμένα.

Τέλος, για την περίπτωση που κάποιος σκεφτει: «Ναι, αλλά προς στο κέντρο της Γης, κοντά στην πηγή του μαγνητικού πεδίου, οι μαγνητικές δυνάμεςι δεν είναι πολυ ισχυρές;». Ναι είναι πολύ πιο ισχυρές πάνω στα μαγνητικά υλικά απ’ οτι στην επιφάνεια, αλλά όχι τόσο ισχυρές για να διαμορφώσουν το σχήμα της Γης. Άλλωστε, το μαγνητικό πεδίο της Γης είναι διπολικό και σε διπολικό πεδίο οι δυνάμεις δεν είναι κεντρικές (δεν έχουν κατεύθυνση προς τη διευθυνση της πηγής). Συνεπώς, αν παίζανε σημαντικότερο ρόλο από τη βαρύτητα, το σχήμα της Γης θα έτεινε να είναι αυτό ενός διπόλου και όχι σφαίρας (όπως πχ αν βάλουμε ρινίσματα σιδήρου σε ένα χαρτί, πάνω από ένα μαγνήτη).

5. Η Σελήνη που είναι Κοίλη και αυτή δεν καταστρέφεται διοτι είναι ΚΟΥΦΙΑ, και δεν έχει κάποιο ιδιαίτερο μαγνητικό πεδίο όπως είπα λόγω έλλειψης σιδήρου που συχνά χρειάζεται ένας πλανήτης για να έχει μαγν.πεδίο.

Και το «κούφια» όπως και το «κοίλη» δεν παραπεμπει σε εντελώς κενό εσωτερικό, όπως σημείωσες. Αλλά δε μας λες σε τι παραπέμπει. Στην ουσία οι παρατηρήσεις μου είναι οι ίδιες για το «κούφιο» όπως και για το «κοίλο» (δες παραπάνω).

6. Όσον αφορά την μηχανική ειδικά αυτή είναι είπαμε διαφορετική στη Γή, διαφορετική στη Σελήνη. Οι ΒΑΣΕΙΣ είπαμε αυτών είναι μέν στη Γή αλλα ΒΑΣΕΙ αυτών δεν μπορούμε να ΥΠΟΘΕΣΟΥΜΕ ΔΕΔΟΜΕΝΑ εάν αυτά δεν είναι εμπειρικώς γνωστά.

Δεν είπαμε: εσύ είπες. Και μάλλον δε διάβασες τα όσα σου έγραψα για την παγκοσμιότητα των νόμων της φυσικής, για το παράδειγμα που σου έδωσα με τους νόμους του Νεύτωνα, για το παράδειγμα που σου έδωσα για το Cassini. Ή αν το διάβασες δεν έπιασες το νόημα τους. Ξανασκέψου το.

7. Η ποσόστοση που μπορεί άνετα και λογικά κάποιος και μόνο αν σκεφτεί οτι βγαίνει αρκετά λάθος απο τα δείγματα με τους αριθμούς που αναφέρεις καθορίζεται όπως ξαναλέω απο 1.πετρώματα μετεωριτών 2.ΠΑΣΗΣ ΦΥΣΕΩΣ κοσμικές ακτίνες & ραδιενέργεια 3.Απότομες και χρόνιες μεγάλες αλλαγές θερμοκρασίας.

Τα πετρώματα των μετεωριτών αποτελούνται από τα στοιχεία του περιοδικού πίνακα χημικών στοιχείων και συνεπώς οι ιδιοτητές τους μπορούν να συγκριθούν με εργαστηριακά αποτελέσματα. Οι κοσμικές ακτίνες όχι μόνο δεν προκαλούν πρόβλημα στις μετρήσεις, αλλά βοηθάνε κιόλας στην αναγνώριση της σύστασης της επιφάνειας, καθώς διεγείρουν το υλικό σε ατομικό επιπεδο. Η επανεκπεμπόμενη ακτινοβολία από την επιφάνεια (απο το διεγερμένο υλικό) είναι χαρακτηριστική για κάθε υλικό και μπορεί να εντοπιστέι με φασματογράφους ή κάμερες που λειτουργούν σε επιλεγμένα μήκη κύματος. Πχ. στο SMART-1 έχουμε δυο κάμερες (SIR, D-CIXS) που λειτουργούν στο υπέρυθρο και στις ακτίνες-Χ, για αυτό ακριβώς το σκοπό. Τώρα αν νομίζεις πως τόσοι επιστήμονες του κόσμου που ασχολούνται με την επιστήμη των υλικών και τη φυσική στερεάς κατάστασης αγνοούν βασικές παραμέτρους όπως η θερμοκρασία στις μελέτες τους, είσαι βαθιά νυχτωμένος. Ξαναρωτάω: εσένα περιμένανε;

Βέβαια, το γιατί στα γράφω όλα αυτά δεν ξέρω γιατί τα σημεία 1,2,3 αφορούν την επιφάνεια της Σελήνης. Εδώ μιλάμε για το εσωτερικό της (εκτός αν υπονοείς πχ. πως οι χρόνιες θερμοκρασιακές μεταβολές και οι κοσμικές ακτίνες φτάνουν σε βάθος δεκάδων ή εκατοντάδων χιλιομέτρων).

Τονίζω επίσης πως υπάρχουν χαρακτηριστικές ιδιότητες για τα στερεά που που ελάχιστα επηρεάζονται από αλλες παραμέτρους. Πάρε πχ. την πυκνότητα. Χαρακτηριστική για όλα τα στερεά, αφού αυτά συμπιέζονται ελάχιστα. Γι’ αυτό υπολογίζοντας την πυκνότητα, πχ. μαθαίνουμε αρκετά πράγματα. Άλλες παράμετροι είναι πχ. το μέτρο του Young, το μέτρο συμπιεστότητας, οι ελαστικές σταθερές του Lame... Αυτές οι σταθερές προκύπτουν μόνο από τη μεταβολή των διαστάσεων ή του σχήματος ενός υλικού και δεν εξαρτώνται από αλλους παράγοντες. Είναι χαρακτηριστικές για κάθε υλικό, όπως έχει αποδειχθεί (χρησιμοποιούνται για πάρα πολλές δεκαετίες, ίσως και για περισσότερο από ενα αιώνα). Δεν έχει σημασία αν η μεταβολή των διαστάσεων προέλθει απο θερμοκρασιακές μεταβολές, από εφαρμογές πιέσεων – δυνάμεων πάσης φύσης. Ενδιαφέρει μόνο η μεταβολή των διαστάσεων – όχι πως προήλθε. Πχ. το μέτρο του Young υποδεικνύει πόσο δύσκολο είναι να επιμηκυνθεί ένα υλικό. Ο σίδηρος έχει πολύ μεγαλύτερη τιμή για το μέτρο του Young πχ. σε σχέση με το λάστιχο. Αυτές οι σταθερές έχουν τεράστια εφαρμογή στη σεισμολογία, στη μηχανολογία (κάθε λογής κατασκευή) κλπ κλπ.

quote:
Αν ειδικά το πέτρωμα χωρίς γνώση είναι κατα 80% απο μετεωρίτη και υπολογίζεται βάση σεισμογράφων της Γής το βάθος των υλικών του μετεωρίτη για να υπολογίσει ένα τρίτο τελικά πέτρωμα τί βάθος έχει σε σχέση με τις αναλύσεις που έχει πλέον σε ΆΛΛΕΣ συνθήκες
εργαστηρίου (που θα έχει και πιθανές αλλοιώσεις λόγω θερμοκρασίας και άλλων πλέον συνθηκών και μαγνητικών επιδράσεων), τότε ΠΟΛΥ λογικά το αποτέλεσμα θα βγεί πολύ σίγουρα ΠΟΣΟΣΤΟΤΙΚΑ πιο λάθος απο σωστό

Η απάντηση για αυτό που γράφεις είναι στην προηγούμενη ερώτηση. Υπάρχουν ακόμα πολλές τεχνικές που διάβασα στο βιβλίο «ΕΙΣΑΓΩΓΗ ΣΤΗ ΣΕΙΣΜΟΛΟΓΙΑ» του Παπαζάχου, αλλά δεν τις καταλαβαίνω καλά για να τις παραθέσω και να τις εξηγήσω (απλά έχω το βιβλίο του – δεν είμαι ούτε γεωλόγος ούτε σεισμολόγος). Το «πολύ λογικά» θα ίσχυε αν οι φυσικοί νόμοι και τεχνικές που υπάρχουν ήταν αυτες που έχει ο κάθε άνθρωπος στο μυαλό του. Νομίζεις δηλαδή πως η φυσική, η γεωλογία, η χημεία είναι επιστήμες που απλά βάζουν λίγο παραπάνω μαθηματικά στη φυσική που μαθαίνουμε όλοι στο σχολείο; Όχι βέβαια! Όντως είναι περίεργο για οποιονδήποτε που δεν έχει ασχοληθεί με το αντικείμενο να του λενε πχ πως η ταλάντωση της Σελήνης (πρώτο σοκ), που έχει καταγραφεί από μετρήσεις με laser και με σειμογράφους στη επιφάνειά της (δεύτερο σοκ) μπορει να δώσει πληροφορίες για το εσωτερικό της (τριτο σοκ). Αλλά δε σημαίνει πως επειδή αυτά είναι ακατανόητα για πολλούς, πως είναι και λάθος. Ενδεικτικά, η μελέτη των ταλαντούμενων σφαιρών έχει μελετηθεί μαθηματικά (γενικά – όχι μόνο για τη Γη) αρχικά από τους Poisson και Lamb από το 1830-40 και έχει εξελιχθεί μέχρι σήμερα. Η μελέτη αυτή (που θυμίζω πως διατυπωθηκε γενικά για σφαίρες) εφαρμόστηκε αρχικά και εξήγησε επιτυχώς την ελεύθερη ταλάντωση της Γης, μερικές δεκαετίες μετά. Η τεχνική πλεον διδάσκεται και σαν εφαρμογή στη σεισμολογία, και σαν μαθηματική τεχνική σε μαθήματα μηχανικής και κυματικής. Χιλιάδες την έχουν χρησιμοποιήσει για την έρευνα τους...Καποτε, αυτή η θεωρία εφαρμόστηκε και στη Σελήνη, όταν πλέον ανακτήθηκαν τα κατάλληλα δεδομένα. Και έρχεσαι εσύ να μου πεις ALOS πως αποδεικνύεις έτσι απλά πως θεωρίες που πέρασαν από τα χέρια χιλιάδων επιστημόνων εδώ και ένα αιώνα και που η εξέλιξη τους βρήκε και εφαρμογή και σε πρακτικά θέματα (μηχανολογία), είναι λάθος. (Τις χρονολογίες τις πηρα από το βιβλίο του Βασιλη Παπαζάχου, που έγραψα πιο πάνω). Και μου χρησιμοποιείς συνεχώς το Encyclopedia of Space για απόδειξη. To βιβλίο αυτό δε θα σου μιλήσει ούτε για επιστήμη των υλικών, ούτε για τεχνικές σεισμολογίας, ούτε για σταθερές του Young κλπ. Μια γενική ανασκόπηση θα κάνει γύρω από όλα τα διαστημικά θέματα. Και φυσικά δε θα περιέχει νέα δεδομένα, αναλύσεις και τεχνικές που πρέκυψαν τα τελευταία ~35 χρόνια. Επειδή μάλιστα κυκλοφόρησε το 1968-1969 (και λογικά ετοιμαζόταν χρόνια πριν) δε θα έχει καν υπόψην ούτε μια παραμικρή μέτρηση από τους σεισμογράφους, τα λέιζερ. Ίσως μερικά πειραματα να μην τα αναφέρει καν (ως προπτική για το «τότε» μέλλον).

8. . Εδώ θα σου πώ μονάχα οτι μπορεί να βρεθεί ένα ΝΕΟ είδος πετρώματος-μετάλλου* το οποίο δεν ομοιάζει με κανένα άλλο και να μήν έχει καμία αντίστοιχη ιδιότητα με κάποιο άλλο.

Ίσως και να μπορεί να βρεθεί ένα νέο είδος πετρώματος-μετάλλου (όχι νέου χημικού στοιχείου-δες περιοδικό πίνακα) για το οποίο οι ιδιότητες να μην έχουν καταγραφεί. Δίκιο έχεις, δεν είναι απίθανο. Αλλά εδώ η συζήτηση αφορά την Κούφια/κοίλη Σελήνη. Τις «ιδιότητες του κενού» στις ταλαντώσεις και στις «διαδόσεις σεισμικών κυμάτων» δε νομίζω να υπάρχει πρόβλημα να τις αναγνωρίσουμε.

Χαρακτηριστικό παράδειγμα, θυμάμαι από μια διάλεξη που είχα πάει και κάποιος παρουσιάζε τα αποτελέσματα από τη διέλευση του διαστημοπλοίου της NASA Deep Space 1 από τον κομήτη (Tempel 1 αν θυμάμαι καλά). Ένας φασματογράφος κατέγραψε υλικά στην επιφάνεια του κομήτη τα οποία ταυτοποιήθηκαν όλα, εκτός από μια μικρή περιοχή, της οποίας το φάσμα άφηνε υπόνειες για κάποια ένωση του άνθρακα, αλλα γενικώς αυτή η ένωση δεν ήταν γνωστή. Ή αν ήταν γνωστή, δεν είχε μελετηθεί το φάσμα της εργαστηριακα (χαρακτηριστικό επίσης για κάθε υλικό). Απ’ οτι μας είπε ο ομιλητής, μια ομάδα που δουλεύει σε αυτά τα δεδομένα προσπαθεί εδώ και λίγο καιρό να αναπαράγει αυτό το φάσμα στο εργαστήριο. Δεν έχει κανείς κανένα πρόβλημα να πει πως «δε γνωρίζουμε τι υλικό είναι αυτό». Άλλωστε πολλές φορές αυτές οι ερωτήσεις είναι που κάνουν την επιστήμη πιο συναρπαστική, παρά οι εύκολες απαντήσεις.

quote:
Αμα είσαι σίγουρος πως τη ξέρεις, μη ρωτάς για να με ελέγχεις απο ‘δω
και πέρα σε παρακαλώ. Ποιος νομίζεις πως είσαι;
--------------------------------------------------------------------------------
Αυτός που ΔΕΝ σνομπάρει εκατοντάδες επιστήμονες και χιλιάδες ανθρώπους
με το στύλ που αναφέρεις στην ερώτηση "μα καλά όλοι τρελοί είναι;"
την απάντηση:
--------------------------------------------------------------------------------
Δεν ξέρω και ούτε με νοιάζει. Απλά η θεωρία τους είναι λάθος. Δε μπα να ‘ναι και νομπελίστες.

Λάθος πράγματα συγκρίνεις και λάθος ερμηνείες δίνεις. Όταν εσύ με ρωτάς «Τι τους βάλαν τους σεισμογράφους... (την απάντηση την ξέρω...)», δηλαδή με ελέγχεις να δεις τι ξέρω, ενώ εσύ ξέρεις ήδη την απάντηση; Τι είσαι; Καθηγητής μου; Εκεί πάει το «ποιος νομίζεις πως είσαι». Αν δε γνωρίζεις κάτι και θες να μάθεις, κάνε ερώτηση, και αν ξέρω εγώ ή καποιος άλλος εδώ στο forum, σου απαντάμε. Αλλά όχι να λες πως ξέρεις την απάντηση και να ελεγχεις.

Τώρα όσον αφορα το σχόλιό μου για τους «νομπελίστες», σνομπάρισμα μόνο στο δικό σου μυαλό είναι. Το μόνο που εννοώ με αυτή τη φράση είναι πως αυτό που μετράει πάνω απ’ ολα είναι το περιεχόμενο μιας άποψης και όχι ποιος τη λέει. Τίποτα περισσότερο, τίποτα λιγότερο.Καμμία επιστημονική θεωρία δεν έχει καθιερωθεί λόγω ονόματος και τίτλων ή αξιοπιστίας αυτών που την πρωτοδιατύπωσαν. Μην τα ερμηνεύεις όλα όπως σε βολεύουν. Δεν έβαλα τον εαυτό μου πάνω από νομπελίστες.

Όχι πως είναι ανευ σημασίας το πρόσωπο που διατυπώνει μια άποψη. Απλά δευτερεύουσας σημασίας. Αν η θεωρία είναι λάθος, τι νόημα έχει το πρόσωπο;

9. Ο Ίππαρχος της Νικαίας δλδ. πώς το ήξερε ? (έφτασα να βάζω για σένα τον Ίππαρχο της Νικαίας σύγκριση με παιδί Γυμνασίου ή Δημοτικού!!!).

O κύριος αυτός είπα πως χρησιμοποίήσε μαθηματικά γυμνασίου (πρόσθεση, αφαίρεση, διαίρεση, πολ/σμο, αναλογίες και απλή γεωμετρία), και όχι τρόπο σκέψης γυμνασιόπαιδων. Άλλο το ένα, αλλο το αλλο.

10. Nαί σήμερα με τον ΤΕΧΝΙΚΟ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟ που έχουμε βέβαια. Το παιδί που
βρίσκεται στο προάυλιο του Γυμνασίου και ξέρει μαθηματικά και βλέπει την Σελήνη πώς το κάνει; ΑΥΤΗ ΗΤΑΝ Η ΕΡΩΤΗΣΗ.

Μα αφού δεν έχουν γίνει μελέτες επι του εσωτερικού πώς είναι δυνατόν να έχουν και ολοκληρωμένη άποψη; Δίνω επιχειρήματα ΛΟΓΙΚΟΤΑΤΑ πιο πάνω

Την απάντηση στην έδωσα με τα λογικά επιχειρήματα, τα οποία εσύ υποτίθεται πως καταρρίπτεις μιλώντας μου για astro-celestial astro-mechanics και ατμόσφαιρες στη Σελήνη και για ιζημάτωσεις πετρωμάτων (λογικότατα επιχειρήματα;). Σου έγραψα τη γνώμη μου. Αν σε πείσω, σε έπεισα. Αν όχι, δεν πειράζει. Τι να κάνουμε.

Για το παράδειγμα που σου ειπα πως χρειάζεται αριθμητικός υπολογισμός, απλα είπα πως μπορεί κάποιος να παρει τη μάζα και τη διάμετρο/ακτίνα της Σεληνης από ένα βιβλίο, και αυτό αρκει. Αυτή είναι μια εναλλάκτικη μέθοδος για να βγουν κάποια συμπεράσματα χωρίς πολυ κόπο. Η σχέση για τον όγκο μιας σφαίρας (V=4/3 * π*R^3) και για τον υπολογισμό της πυκνότητας ρ=Μ/V δεν είναι τίποτα ιδιαίτερο.

11. Mε σεισμογράφο ΓΗΣ, επιφανειακά κύματα, S και P στη Σελήνη. Σάν να λέμε βάζω θερμόμετρο ψυγείου στο φούρνο. Και αρχίζουμε και διαφωνούμε για το θερμόμετρο και τον Κέλσιους και τον Φαρενάιτ οτι εγώ καρπώνομαι το θερμόμετρο και δε συζητάμε την λάθος χρήση του. Όσο για την ταυτόχρονη κιόλας χημική ανάλυση πάλι έχω πεί πιο πάνω.

Τα κύματα S, P όπως πολύ ωραία γράφει η φωτογραφία που έδωσες είναι τα Secondary και Primary. Τα S είναι εγκάρσια και τα P επιμήκη. Τα επιφανειακά κύματα είναι κατα κάποιο τρόπο ένας συνδυασμός επιμηκών και εγκασρίων κυμάτων. Σωστά λοιπόν, έτσι διαδίδοντα οι σεισμοί. Αλλά που διαδίδονται; Στο κενό; Τι είναι; Ηλεκτρομαγνητικά κύματα; Χρειάζονται υλικό μέσο για να διαδοθούν. Τα S,P και επιφανειακά κύματα των σεισμών είναι ελαστικά κύματα (όπως ονομάζονται), δηλαδή η ύπαρξή τους προϋποθέτει την ελαστική παραμόρφωσή του υλικού. Το κενό πως θα παραμορφωθεί; Ελπίζω να με κατάλαβες.

Επίσης, πρόσεχε λίγο στις αγγλικές μεταφράσεις σου. Στη λεζάντα της φωτό που παρέθεσες, γράφει «at the lowest part of the 150 miles passages of the Mammoth Caves…». Αυτό σημαίνει πως ο ερευνητής βρίσκεται «στο βαθύτερο σημείο των μήκους 150 μιλίων διαδρόμων των σπηλιών “μαμούθ”…». Δε λένε πως το βάθος είναι 150 μίλια (πάνω από 250 χλμ.). Άλλωστε, ο φλοιός της Γης έχει πάχος μερικές δεκάδες χιλιόμετρα, το μέγιστο, κατί που θα σήμαινε πως ο ερευνητής θα βρισκόταν εντός του μανδύα της Γης (το όνειρο κάθε γεωλόγου να υπήρχε αυτή η δυνατότητα...).

quote:
Eίναι λογικό να αναφέρεται για οπτικές επικοινωνίες διαστρικές αφού ΕΚΕΙΝΗ την εποχή (νά γιατί ζητάω ΤΟΤΕ πηγές), εφαρμογές ανάκλασης laser ξεκίνησαν πειραματικά MONO στους γαιοδετικούς δορυφόρους της Γής, μή έχοντας ακόμα πουθενά αλλού εφαρμογή σε επικοινωνίες τύπου μεταφοράς ερευνητικών δεδομένων απο κάποιο πλανήτη όπως η Σελήνη ή σε άλλο πλανήτη παρα μόνο σταθερής τροχιάς όπως οι ΟSO, OGO κ.α. Άν υπήρχε ένας σταθερής τροχιάς δορυφόρος στη Σελήνη με ανακλαστήρες που να έστελνε laser ΤΟΤΕ και τα δεδομένα να ερχόντουσαν binary με ραδιοκύματα τότε ΝΑΙ θα πίστευα οτι αυτό γινόταν. Αλλα αντί να στο λέω εγώ ΠΑΡΑΘΕΤΩ ένα μικρό εικονάκι για του λόγου το αληθές. Ψάχνω ακόμα ένα κειμενάκι που θα στο κάνω scan και γράφει "ΟNLY

Καταρχάς, πιο πάνω σου εξήγησα πως αφού η εγκυκλοπέδια είναι copyright του 1968-1969, και συνεπώς άρχισε να γράφετε πριν από αυτή την εποχή, είναι λογικό να λεει ότι η ανάκλαση laser δεν έχει χρησιμοποιηθέι πέρα από τους γεωδετικούς δορυφόρους. Το Απόλλων 11 ακόμα δεν είχε γίνει.

Δεύτερον, ξανατονίζω: Το laser που στέλνεται και ανακλάται στη Σελήνη δε μεταφέρει δεδομένα. Φωτόνια είναι που ανακλώνται σε καθρέπτη και απλώς πρεπει να εντοπιστούν όταν γυρίζουν πίσω στη Γη. Ο χρόνος που κάνανε να γυρίσουν, διαιρουμενος δια το δύο και πολλαπλασιαζόμενος με την ταχύτητα του φωτός, μας δίνει την απόσταση Γης-Σελήνης. Τίποτε αλλο. Δεν χρειάζεται η κωδικοιήση δεδομένων σε binary μορφη, ούτε η μετατροπή τους σε ραδιοκύματα. Κωδικοποίηση χρειάζεται στις τηλεπικοινωνίες. Εδώ δεν έχουμε να κάνουμε με τηλεπικοινωνίες.

Άλλωστε, το ίδιο πράγμα γίνεται και με τους γεωδετικούς δορυφόρους. Η φωτό που παρέθεσες το λεει: laser by reflection from satellites for geodetic research. (λέιζερ από ανάκλαση χρησιμιμοποιείται για γεωδαισία). Δε κωδικοποιείται σε δεδομένα το laser που στέλνεται και ανακλάται. Το ίδιο ακριβώς γίνεται με το πείραμα στη Σελήνη.

Αυτό που γράφεις για δορυφόρο γύρω από τη Σελήνη κλπ κλπ, είναι πρακτικώς ανούσιο, καθώς το laser θα ανακλώταν πάνω στο δορυφόρο, κάτι που εν τέλει θα μας έδινε την απόσταση Γης-δορυφόρου και όχι Γης-Σελήνης. Με λίγες αλχημείες βέβαια, από αυτή την απόσταση θα μπορούσε να υπολογιστεί η απόσταση Γης-Σελήνης (με όχι καλή ακρίβεια), αλλά όχι οι ταλαντώσεις της επιφάνειάς της. Άσε που ο δορυφόρος δε θα μπορούσε να μείνει για 35 χρόνια λειτουργικός και με σωστά προσανατολισμέμνο τον καθρέπτη, σε τροχιά γύρω από τη Σελήνη...

Ελπίζω να κατάλαβες.

quote:
Έξυπνη παρατήρηση δε λέω αλλα αυτό συμβαίνει όταν η πηγή φωτισμού βρίσκεται σε μοίρες τέτοιες ώστε η πηγή φωτισμού να έχει μία γωνία οπου οι δύο αυτές σκιές μία απόκλιση 0,5% ΛΟΓΩ ΑΠΟΣΤΑΣΗΣ να έχει 5% όταν είναι αντί για 175ο θα έπρεπε να είναι 155ο ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ!…

Sorry, αλλα στη συγκεκριμένη παράγραφο πρεπει να διορθώσεις τη σύνταξή της, γιατί η παρούσα σύνταξη δε βοηθάει καθόλου. Δεν καταλαβαίνω τι γράφεις. Διάβασέ τη και θα δεις...

quote:
Δίνεις την εντύπωση οτι αν ο άξονας της Γής είναι ο 0 τότε ο ESSA ΣΚΟΠΕΥΕΙ την Γή σταθερά με απόκλιση 110 μοιρών ώστε ίσα που ίσως και να πιάνει και τους πόλους. ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ ΠΛΗΡΩΣ ΑΝΑΚΡΙΒΕΣ - ΠΑΡΑΘΕΤΩ ΣΤΟΙΧΕΙΑ
Ο ESSA είναι περιστροφικός δορυφόρος ώς προς τον δικό του άξονα Χ και επικλινής 110 μοίρες ώς προς τον άξονα Ψ. Οι φωτογραφίες που βγάζει είναι τετραγωνικές. Έστω και με την απόκλιση των 90 (αστείο ήταν αυτό με το 180 - τί να τραβάει φωτογραφίες και το διάστημα;) 90-110 άν πούμε οτι τελικά δεν θα έβγαζε τετραγωνικές φωτογραφίεςαυτές θα ήταν κατα 9% τραπέζιες. Αλλα αν ο φακός είναι εξ'ορισμού τέτοιος που διορθώνει αυτή τη ποσόστοση ή με 10% σωστή κλίση τότε αυτό φυσικά και διορθώνεται. Άν παρατηρήσεις τη φωτογραφία του link που έδωσα θα δείς το τοπογραφικο slide που κεντράρει ακριβώς σύμφωνα με longtitude, latitude στο κέντρο του λευκού χιονιού με τα σύννεφα.
Μάλιστα ξαναλέω όπως και το κειμενάκι επάνω οι ESSA ΕΙΧΑΝ ΤΟΠΟΘΕΤΗΘΕΙ
"ΝΕΑR POLAR" ΚΟΝΤΑ ΣΤΟΥΣ ΠΟΛΟΥΣ ΓΙΑ ΝΑ ΒΓΑΖΟΥΝ ΤΙΣ ΕΚΕΙ ΦΩΤΟΓΡΑΦΙΕΣ.

Πιο πάνω σε είχα προτρέψει να μη διστάζεις να λες «δεν ξέρω» αν δεν ξέρεις κάτι. Δε στο είπα για κακό, αλλά μέσα στις τόσες ειρωνείες μεταξύ μας, ίσως το εξέλαβες ώς κακό και δεν το εφάρμοσες. Σε αυτό ίσως φταίω εγώ, εν τέλη. Τέλος πάντων, απλά σε ενημερώνω πως αν είχες μπει στον κόπο να ρωτήσεις απλα τι είναι αυτό το «inclination/ κλίση τροχιάς» που γράφω (και γράφουν τα στοιχεία που παρέθεσα), θα διαπίστωνες πως δε θα χρειαζόταν να να γράψεις όλο αυτό το quoted κείμενο...

Η κλίση μιας τροχιάς είναι η γωνία που σχηματίζει το επίπεδο της τροχιάς με το επίπεδο του ισημερινού της Γης, και πέρνει τιμές από 0 εως 180 μοίρες. Ένα επίπεδο που τέμνει κάθετα τον ισημερινό, σχηματίζει 90 μοίρες με αυτόν και προφανώς διέρχεται από τους πόλους της Γης. Άρα μια πολική τροχιά έχει κλίση 90 μοίρες. Η τροχιά του ESSA έχει κλίση 100.9 μοίρες, είναι δηλαδή σε μια σχεδόν πολική τροχιά (near-polar/ κοντά στους 90 βαθμούς) και το επίπεδο της δεν τέμνει τους πόλους, άρα η τροχιά (που βρίσκεται πάνω στο επίπεδο), δεν περνάει ακριβώς πάνω από τους πόλους. Τέτοιες τροχιές, σαν του ESSA, ονομάζονται ηλιοσύγχρονες (sun-synchronous) έχουν ορισμενες ευεργετικές ιδιότητες σε σχέση με τις «ακριβώς» πολικες τροχιές (που έχουν κάποια μειονεκτήματα). Αυτό είναι άλλο θέμα όμως. (δε γράφει ψέματα λοιπόν το site που σου έδωσα, οπως λες παρακάτω)

Όντως, αυτό που έγραψα για κλίση 180 μοιρών είναι λάθος, όχι για το λόγο που είπες εσύ όμως. Ηθελα να γράψω 270 μοίρες, δηλαδή πολική τροχιά 90 μοιρών (360-90) με αντίθετη φορά διαγραφής, αλλά όπως είπα και πιο πάνω, η κλίση μεταβάλλεται από 0 εώς 180, οπότε και το 270 θα ήταν λάθος (δεν έχει νόημα αναποδη φορά για πάνω από 180 μοίρες). Τι σκεφτόμουνα;;

Τέλος πάντων, απλά ελπίζω να κατάλαβες πως η κλίση δεν έχει καμμία σχέση με το πού σημαδεύει ο δορυφόρος, όπως νομίζεις εσύ και μου τα έψαλες. Άλλωστε, αν διάβαζες πιο προσεκτικά την προηγούμενη απάντησή μου θα έβλεπες πως είχα γράψει: «Φυσικά, αν στρέψουν το οπτικό τους πεδίο ως προς τους πόλους (και όχι να κοιτάνε ακριβώς από κατω), μπορούν να πιάσουν και αυτούς». Στην ουσία ήδη είχα αναφέρει (όχι με τον πιο προφανή τρόπο) πως γενικά κοιτάγαν από κάτω.

Τέλος, κάνεις ένα πολύ σημαντικο λάθος λέγοντας πως οι ESSA είχαν τοποθετηθεί πάνω από τους πόλους για να τους παρατηρούν. Ένα δορυφόρος δε μπορεί να είναι στατικός πάνω από τη Γη, αλλιώς η βαρύτητα θα τον τραβήξει κάτω. Αυτό είναι αδύνατο εκτός ίσως αν εφαρμοστούν αλλες τεχνικές που ακόμα δεν έχουν καν δοκιμαστεί σαν τεχνολογία στο διάστημα (ηλιακά πανιά). Ο δορυφόρος δεν πέφτει γιατί περιστρέφεται γύρω από τη Γη. Η ταχύτητά του τον κρατάει σε τροχιά. Το near-polar σου εξήγησα τι σημαίνει: σχεδόν πολική τροχιά, όχι σχεδόν πολική τοποθεσία.

ΥΓ: Μη σε μπερδέψουν ούτε οι γεωστατικοί δορυφόροι (λόγω ονόματος). Και αυτοί περιστρέφονται γύρω από τη Γη, απλά με τέτοιο τρόπο ώστε να φαίνονται στατικοί από οποιοδήποτε σημείο της επιφάνειας.


12. Έξι μήνες μέρα έξι μήνες νύχτα ΣΟΥ λέει κάτι;

Πραγματικά δεν περίμενα να είχα ανταπάντηση στο συγκεκριμένο επιχείρημα. ALOS, λυπάμαι, αλλά η συγκεριμένη παρατήρησή με εξέπληξε αρνητικά.

Όντως, έξι μήνες μέρα, έξι μήνες νύχτα. Αλλά που; Σε όλο το βόρειο/νότιο ημισφαίριο ή στον βόρειο/νότιο πόλο (πάνω από τον αρκτικό κύκλο στην ουσία); Προφανώς μόνο στο βόρειο ή το νότιο πόλο! Αλλιώς θα επρεπε σήμερα, χθες, προχθές κλπ εδώ στην Ελλάδα και σε όλο το βόρειο ημισφαίριο να έχουμε μόνο νύχτα ή μόνο μέρα!

Η φωτό από τον ESSA δείχνει από ψηλά όλο το βόρειο ημισφαίριο, φωτισμένο, και την «τρύπα» στη μέση.

Πρώτον: οι δύο φωτό έχουν προέλθει από χειμερινούς μήνες, κάτι που σημαίνει πως στο βόρειο πόλο διανύονται οι 6 μήνες νύχτας. Γι’ αυτό και η περιοχή του βορείου πόλου, είτε φωτογραφήθηκε, είτε όχι, σίγουρα θα είναι σκοτεινή.

Δεύτερον: οι δύο φωτό βλεπουν όλο το βόρειο ημισφαίριο με τον ίδιο φωτισμό ακριβώς! Πως είναι αυτό δυνατόν, εκτός αν έχουμε μωσαικό φωτογραφιών; Είναι σα να λες πως στην Ελλάδα και στην Αμερική, στον Ειρηνικό Ωκεανό κλπ έχουμε ταυτόχρονα τις ίδιες συνθήκες φωτισμού! Δηλαδή, όταν είναι ξημερώματα εδώ, είναι και ξημερώματα (ίδια ώρα) στην Αμερική! Αδύνατον!

Ο λόγος που έχουμε όλες τις περιοχές τι ίδιο φωτισμένες είναι γιατί η φωτογραφία είναι μωσαικό πολλών επιμερους φωτογραφιών. Αυτό είναι ιδιότητα της ηλιοσύγχρονης τροχιάς που σου έγραψα παραπάνω: Ένας δορυφόρος σε ηλιοσύγχρονη τροχιά διέρχεται από όλες τις περιοχές της Γης την ίδια τοπική ώρα. Αν δλδ ο ESSA πέρναγε από την Αθήνα στις 11 π.μ, σε μια αλλα διέλευση του από τη Νέα Υόρκη, η ώρα θα ήταν επίσης 11 π.μ. Έτσι αν φωτογράφιζε τις δύο περιοχές, θα τις φωτογράφιζε ακριβώς υπό τις ίδιες συνθήκες φωτισμου.

Τρίτον: αν για κάποιο λόγο δεν πιστεύεις (δε διακρίνεις) πως φαίνεται όλο το βόρειο ημισφαίριο στις φωτό που παρέθεςσες, αλλά μόνο ο βόρειος πόλος, τότε σε αυτή την περίπτωση η φωτό δεν πρεπει να ήταν θεοσκότεινη, καθώς του μήνες που τραβήχτηκαν οι φωτό ο βόρειος πόλος βρίσκεται στους 6 μήνες νύχτας;

Αν είχες συγκεντρωθεί λίγο περισσότερο, θα τα παρατηρούσες και μόνος σου αυτα. Τέλος, πάντων, ελπίζω τώρα να ήμουν πιο κατανοητός. Αυτό που φαίνεται δεν είναι τρύπα, αλλά σκοτεινή περιοχή (και οχι απίθανο: μη φωτογραφημένη)

quote:
Δηλαδή δεν μπορείς να δείς την ομοιότητα που έχει σαν μαγνητικό δίπολο η Γή σε σχέση με έναν σύστημα κοίλων μαγνητών που έχεις στα χέρια σου; Δέν μπορείς να συγκρίνεις μαθηματικά τις τροχιές που κάνουν οι μαγνήτες με κάποιες σταθερές όπως Π,Φ κλπ (παράδειγμα δίνω όχι τις μετρητοίς).

Μπορώ να τη δω. Αλλά αυτό δε μου λεει τίποτα. Ένα μαγνητικό δίπολο είναι και το πεδίο που σχηματίζεται από ένα μαγνητισμένο κύλινδρο, από ένα μαγνητισμένο ορθογώνιο παραλληλεπίπεδο, από ενα κυκλικό αγωγό που διαρεεται από ρεύμα, από μια συμπαγή σφαίρα μαγνητισμένη, από μια κοίλη μαγνητισμένη σφαιρα, από συνδυασμούς όλων αυτών κλπ κλπ! Συνεπώς με τη λογική της ομοιότητας δεν ξέρω με τι απ’ ολα αυτά να εξομοιώσω την πηγή του πεδίου. Δεν έχει νόημα

Αυτό που γίνεται είναι πως μετριέται το μαγνητικό πεδίο όσο πιο λεπτομερώς γίνεται, και από μαθηματική ανάλυση και εφαρμογή κάποιων νόμων για τα μαγνητικά πεδία προκύπτει η ένταση της μαγνητικής ροπής της πηγής, ο προσανατολισμός της μαγνητικής ροπής και η θέση της. Για τη Γη, η θέση προκύπτει κοντά στο κέντρο, όχι ακριβώς όμως στο κέντρο της Γης (λίγο μετατοπισμένη). Τώρα, το τι σχήμα ακριβώς έχει η πηγή (ή η επιφάνεια των ρευμάτων), αυτό δε μπορεί να ειπωθεί με καλή ακρίβεια, καθώς η λύση του προβλήματος του προσδιορισμού μαγνητικόυ πηγής δύσκολα εχει μοναδική λύση (ως προς σχήμα κλπ).

Το «π» υπάρχει στη σχέση υπολογισμού μαγνητικού πεδίου, εντός μιας σταθεράς, αλλά δε βλεπω αυτό να έχει καμμια σημασία για να καταλήξεις σε κούφιους ή συμπαγείς πλανήτες. Ίσως έχει φιλοσοφική σημασία (άλλο θέμα).

Τελος, μιλάς για τροχιές που κανουν οι μαγνήτες: δεν ξέρω τι εννοεις γι’ αυτό και δεν απαντάω ευθέως. Σου είπα πάντως πως γίνεται η μαθηματική προσεγγιση.

13. Αυτά που αναφέρω είναι τα τεχνικά δεδομένα που ερχόντουσαν απο ηλεκτρονικά συστήματα και μηχανισμούς επάνω στην ΓΗ και όχι σταλμένα στο διάστημα. Εκεί το Gorky ήταν πρωτοπόρο...Μέσω μεγακυμάτων...

ΟΚ, αλλά δε διαφώνησα γιατί δεν έχω την πηγή που έχεις εσύ για αυτό. Απλά σημείωσα πως ακόμα και αν ήταν πρωτοπόροι εκεί, τι τους ωφέλησε, αφού και οι αμερικάνοι με τον ένα ή τον αλλο τρόπο μετρησαν τις θερμοκασίες και τις συνθήκες που επερεπε στη Σεληνη, ώστε δεκάδες διαστημόπλοιά τους δουλεψαν καλά. Αυτή ήταν η παρατηρηση μου. Όχι αν η τεχνική των Ρώσων ήταν καλύτερη.

14. Mε την ίδια λογική σενάρια μπορώ να θεωρήσω οτιδήποτε έχουν πεί οι επιστήμονες

Ποια είναι η ίδια λογική; Γιατί τα σενάρια των επιστημόνων έχουν αποδείξεις και πάνω απ’ ολα εφαρμογές οπότε ξέρουμε πως λειτουργούν. Και μιλάμε για απλές εφαρμογές μέχρι εξαιρετικά πολύπλοκες. Και αν εσύ πιστεύεις πως προκειται για σενάρια, τότε την επόμενη φορά που θα μπεις στο δωμάτιό σου, μην ανοίξεις το φώς με το διακόπτη του σπιτιού σου. Μην ανοίξεις τον υπολογιστή σου για να μπεις στο internet. Μην κανεις τίποτα. Γιατί όλη αυτή η τεχνολογία στην καθημερινή σου ζωή, από το διακόπτη, μέχρι το internet, το σπίτι που μένεις, την τηλεόραση που βλέπεις, το αυτοκίνητο που οδηγείς, τις ειδήσεις που βλεπεις που προέρχονται από δορυφόρους, τα δελτία καιρού, κλπ κλπ, που εσύ θεωρείς τόσο δεδομένα και ποτέ δε σκέφτεσαι τι κρύβεται από πίσω τους, σενάρια των επιστημόνων είναι. Οπότε δε θα δουλέψουν.

15. δεν θέλει ΤΕΡΑΣΤΙΑ ποσοστά ευφυίας στη σύγχρονη κοινωνία πλέον για να παραδεχτούμε το αξίωμα absolut power corupts absolutely.

Αν τέτοιου είδους γενικότητες είναι η καλύτερη απόδειξη που μπορεί κάποιος να έχει για συνομωσιολογικές θεωρίες, τότε καλύτερα να ξανασκεφτεί τις απόψεις του. Η δύναμη φέρνει τη διαφθορά: ναι, ισχύει σε πολλές περιπτώσεις. Αλλά η ύπαρξη διαφθοράς, έτσι απλά σημαίνει πως το πρόγραμμα Απόλλο ήταν στημένο σε στούντιο (έστω το Απολλο 11 όπως λες); Η διαφθορά δεν αρκεί για να δικαιολογήσει τη δημιουργία της μεγαλύτερης συνομωσίας όλων των εποχών. Η διαφθορά εκδηλώνεται με χίλιους δύο τρόπους, απλούς και πολύπλοκους. Υπήρχαν πολλοί αστροναύτες που λόγω της φήμης τους είχαν 3-4 γκόμενες και καταστρέψαν τις οικογένειές τους. Υπήρχαν πολλοί υπάλληλοι σε υψηλές θέσεις που κανονίσαν παχυλούς μισθούς για τους εαυτούς τους. Υπήρχαν πολλοί επιχειρηματίες που εκμεταλλέυτηκαν την πολυπλοκότητας και της κρισιμότητας του εγχειρήματος και φουσκώνανε τους πορϋπολογισμούς των επιμέρους προγραμμάτων που συνιστουσαν το Απόλλο. Όλα αυτά διαφθορά είναι. Γιατί πρεπει η διαφθορά να σημαίνει λοιπόν στημένες αποστολές σε στουντιο;

Το Γουοτεργκέητ ήταν κι αυτό αποτέλσμα διαφθοράς. Αλλά κανείς δεν είπε: εξουσία=διαφθορά= αποκάλύψαμε το Γουτεργκέητ. Υπήρχαν στοιχεία για αυτό το σκάνδαλο. Στοιχεία που δεν υπάρχουν για να στηρίξουν την άποψη της συνομωσίας της NASA. Το Γουοτεργκέητ θα ήταν αστείο μπροστά σε μια τέτοια συνομωσία, και μου είναι αδύνατο να πιστέψω πως ενώ στο «μικρό» Γουοτεργκέητ βρέθηκαν στοιχεία, για μία συνομωσία σαν αυτή της NASA δεν υπάρχει απολύτως τίποτα.

15. φωτογραφία με αργό κλείστρο ένα τοπίο ακίνητο και να φανούν και τα άστρα. Αντ'αυτού δεν υπάρχει ούτε μία τέτοια επάνω στη Σελήνη. (χώρια που οι περισσότερες που δείχνει έχουν μια ελαφριά υπερέκθεση)

Απλά ο χρόνος έκθεσης ήταν πολύ μικρός ώστε το φως των άστρων να αποτυπωθεί στη Σελήνη. Και ναι, θα μπορoύσαν να χρησιμοποιήσουν αργό κλείστρο για να δουν τα αστρα, αλλά γιατί να το κάνουν; Πήγαν στη Σελήνη για να φωτογραφίζουν άστρα; Για να απαντάνε σε συνομωσιολόγους πήγαν; Δε νομίζω. Για μια πιο καλογραμμένη εξήγηση από το clavius.org, δες το badastronomy: http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html#stars

Κάπου είχα δει πως τα πολύ φωτεινά άστρα (πχ. Σειριος) ίσως και να φαίνονταν οριακά, αν ήταν στο οπτικό πεδίο της φωτογραφίας. Αν βρω αυτό το link θα το παραθέσω.

16. Με transparent διαφανή σύγκριση ομοίων πλανητών υπολογίζοντας μέσα και την Σεληνιακή "λάθος" οπτική της Σελήνης όταν ανατέλει απο τη Γή (πχ. μέσα απο νερό - καθαρός ορίζοντας)

Δηλαδή έβαλες διαφάνειες με φωτό της Σελήνης και της Γης και σύγκρινες τη μία πάνω από την αλλη; Με ποια κριτήρια έκανες τη σύγκριση; Τι είναι αυτό που λες; Το λάθος οπτική τι σημαίνει; Ότι η ατμόσφαιρα της Γης παραμορφώνει λίγο το μέγεθος της Σελήνης που βλεπουμε; Δεν καταλαβαίνω τι λες.

Τέλος πάντων. Η τεχνική που λες είτε δεν την ξέρω, είτε είναι εντελώς ανυπόστατη. Έχω την εντύπωση πως ισχύει το δεύτερο. Γιατί για να συγκριθούν δύο φωτό και να βγει συμπέρασμα, πρεπει οι δύο φωτό να έχουν την ίδια κλίμακα, να έχουν το ίδιο οπτικό πεδίο, γενικά παραπλήσιες συνθήκες φωτογράφησης (κυρίως ως προς τη γεωμετρία λήψης). Τα σύγκρινες όλα αυτά; Που βρήκες τα στοιχεία για τις δύο φωτό που σύγκρινες; (πχ. αν πάρεις εμενα φωτό και το οπτικό πεδίο είναι τη μία φορά 20 μοίρες, την αλλη 60, στη δεύτερη φωτό θα φαίνομαι σαφώς μικρότερος. Έτσι, απευθείας σύγκριση των φωτογραφιών δε θα έχει νόημα).

17. Σχετικά με τα σχόλια σου για τη φωτομετρία, το χρώμα Σελήνης, κλπ

Tα όσα παραθέτεις στο quoted κειμενο για το χρώμα της Σελήνης και πως προκύπτει από τη φωοτομετρία είναι απολύτως σωστά και δεν τα αμφισβητώ. Ούτε με το link που σου έδωσα να διαβάσεις αμφισβητείται κάτι από αυτά που γράφεις για το χρώμα. Αν το διάβαζες όμως προσεκτικά θα έβλεπες την εξήγηση για τα διαφορετικά χρώματα. Παραθέτω μερικές πολυ χαρακτηριστικές προτάσεις (από άνθρωπο που δούλευε στην εμφάνιση των φιλμ από τις αποστολές – Michael Light):

* One must not forget that these are just photographs, not the real thing. What appears on the film is the product of countless interactions between a machine and reality itself.
* The fact that all color film shot on the moon was made for an Earth-based chromatic spectrum of light, not that of a vacuum -- the film 'saw' color differently in space than it would on Earth. The colors that it recorded are thus not to be trusted in the same way that we trust color film on Earth.
* many scientists argued for not even taking color film to the moon, citing spectral inaccuracy and the fact that it has less acutance (sharpness) than black and white film, as well as a narrower latitude, or range of capturing relative brightness and dimness. It did, however, have great public-relations value . . .

Η φωτομετρία μετράει παραμέτρους της φωτός της Σεληνης, χαρακτηριστικές του χρώματος και δεν κάνει λάθος. Η φωτογραφική μηχανή δεν κάνει φωτομετρία. Δε μετράει τίποτα. Είναι αναξιόπιστο μέσο για την αποτύπωση του πραγματικού χρώματος. Διάβασε το κειμενο που σου είχα δώσει, αν δεν το διάβασες. Είναι μικρό και αρκετά κατατοπιστικό (μισή σελίδα) και δεν απορρίπτει τίποτα απ’ οσα γράφεις.

18. Εξ'άλλου όπως είπες ήταν υπάλληλοι. Όταν ο εισαγγελέας Παπαγγελόπουλος άν δεν κάνω λάθος, είπε για κάποιου επιχειρηματία τις λαδιές να βγούν στην φόρα εκείνος πρόταξε τους υπαλλήλους στο δρόμο για πειστήριο...Εκατομμύρια όμως την πληρώσαν αυτή τη λαδιά, και αυτός βγήκε λάδι

Συγκρίνεις ένα επιχειρηματία με ολόκληρη NASA. Να σου πω; Τα εκατομμύρια που πλήρωσαν τη λαδιά ήταν υπάλληλοί του (δεν ξέρω και για ποιον μιλάς); Δε νομίζω. Πόσους υπαλλήλους είχε; 500000 όπως η NASA; Πάλι δε νομίζω. Έχει πει κάποιος εισαγγελέας για λαδιές στο Απόλλων; Πάλι όχι; Και επίσης, από τους 500000 υπαλλήλους που δούλεψαν στο Απόλλων, κανείς δεν έχει αποσυρθεί πλέον για να μιλήσει; Ούτε ένας; Δεκάχρονα παιδάκια δούλευαν στο Απόλλων και ακόμα να πάρουν σύνταξη; Οι οικογένειες όλων αυτών των ανθρώπων; Ούτε ένας από αυτούς δεν έμαθε τίποτα; Δε βγηκε να κάνει μια αποκάλυψη; Ξέρεις τι τραβήξανε οικογένειες λόγω του προγράμματος Απόλλων. Ενδεικτικά μόνο, για τη δεύτερη φουρνιά των 9 αστροναυτών που διάλεξε η NASA: 2 πεθάνανε (Ελιοτ Ση, Εντ Γουάιτ), 5 χωρίσανε με τις γυναίκες τους (Νηλ Αρμστρογκ, Τζων Γιανγκ, Τζον Στανφορντ, Πητ Κονραντ, Τζιμ Μακ Ντιβιτ), και από τους δύο που δε χωρίσανε: η γυναίκα του Φρανκ Μπόρμαν κλείστηκε για χρόνια σε κεντρο απεξάρτησης από αλκοολ και η οικογένεια του Τζιμ Λόβελ υπέφερε από την περιπέτεια του Απόλλων 13! Άνθρωποι που έιδαν τη ζωή τους να καταστρέφεται ή να φτάνει στο χείλος της καταστροφής, θα κρατούσαν μυστική την αιτία (συνομωσία κατ’ εσένα) για την οποία φτάσαν στα όρια. Και αυτά που σου έφερα ήταν μόνο μερικά παραδείγματα, καθώς όλοι δουλεύανε σα σκυλιά για να προλάβουν τη διορία του 1970 και τους Σοβιετικούς. Στο Γουοτεργκέητ; Και εκεί υπάλληλοι δεν υπήρχανε; Πως αποκαλύφθηκε; Για τους ραδιοερασιτέχνες που σε ρώτησα; Για τους Σοβιετικούς που μπορούσαν άνετα να παρακολουθήσουν άνετα τι γίνεται με το Απόλλο; Το ξέρεις ότι η Σοβιετικόι εκτοξεύσανε τη ρομποτική αποστολή Luna 21 (νομίζω) λίγες μέρες πριν το Απολλο 11 με στοχο αυτό να επιστρέψει τουλάχιστον πρώτο δείγματα από τη Σελήνη (συνετρίβη στη Σελήνη κατα την προσελήνωση). Λες να το κανανε αν Απολλων 11 δε γινόταν; Αλλά τι σημασία έχουν όλα αυτά ε; Υπαλληλος = πουλημένος = συνομωσία... Και επειδή έχεις αυτό στο μυαλό σου, τότε «όλα είναι πιθανα» για το Απολλο.

19. Εσύ ζήτησες κάποιον να σου μιλήσει με στοιχεία. Εγώ μάλιστα έδωσα κείμενο με συγκεκριμένα αριθμητικά δεδομένα. Εσύ μου έδωσες μονάχα μια περίληψη για το καλύτερό σου που στην τελική μου άρεσε κιόλας. Εναντίον σου δούλεψε

Μάλλον δε θυμάσαι καλά. Ξεκίνησες με μια παράθεση με 12 ερωτήσεις και παρατηρήσεις, στις οποίες ζήτησες απαντήσεις με πηγές. Στην πρώτη μου απαντηση σε σένα σου έδωσα ό,τι ακριβως ζήτησες. Απαντησα και τις 12 ερωτήσεις και παρέθεσα ενδεικτικές δημοσιεύσεις απο διεθνή περιοδικά, όπου χρειαζόταν. Περίληψη από το μυαλό μου ήταν αυτές; Μπορει αυτά που σου γράφω τώρα να είναι 12 σελίδες στο Word, αλλά η πρώτη απαντηση (σαφώς μιρότερη σε έκταση) μου πήρε πολύ περισσότερο να το γράψω, γιατί έπρεπε να ψάξω τις πηγές, να διαβάσω λίγο (δεν τα ήξερα όλα όσα σου έγραψα) για να τις εξηγήσω όσο καλύτερα γίνεται. Πίστευα πως αυτό θα πιάσει τόπο.

Αλλά ποια είναι η απαντηση που περνω από εσένα; Ότι όσα γράφονται στις πηγές τα θεωρείς αναξιόπιστα, μη εφαρμόσιμα, λανθασμένα. Τότε γιατί εγώ να μπω στον κόπο να σου ξαναδώσω πηγές; Επίσης, όλες οι απαντήσεις που ακολούθησαν βασίστηκαν κυρίως στα όσα έγραψα αρχικά για τα σεισμόμετρα και τα laser, οπότε δε χρειαζόταν να τα ξαναεξηγήσω με νεες παραθέσεις. Υπήρχαν πράγματα πολύ βασικά που δε χρειάζονται πηγές (μήπως ήθελες πηγή για το λόγο που η νύχτα και η μέρα κρατάνε 6 μήνες στους πόλους; Ήθελες παράθεση για το ότι η βαρύτητα είναι ελκτική κεντρική δυναμη;). Αυτό έλειπε.

Βέβαια, θα μου πεις: εγώ αμφισβήτησα τις πηγές για συγκεκριμένους λόγους; Σου εξήγησα τις αντιρρήσεις μου για τους λόγους σου, δε θα επιμείνω άλλο. Αν σε έπεισα, οκ, αν όχι, πάλι οκ. Δε με νοιάζει πλέον.

Απλά να σου επισημάνω πως το να γράφει κάποιος μια απαντήση, δε σημαίνει ότι δίνει και απάντηση σε κάτι: όταν σου λέω πως δεν είναι δυνατόν ο τρόπος σχηματισμού πλανητών να οδηγήσει σε κούφιο εσωτερικό, εσύ μου απαντάς πως ο σχηματισμός καθορίζεται από μαθηματική σειρά αστρομηχανικής. ΟΚ, έδωσες απάντηση. Τι λες όμως; Πως η μαθηματική αυτή σειρά επιτρεπει τη δημιουργία κούφιων πλανητών; Μου λες (επιμένεις) για τα 10 kW που χρειάζονται για τις διαστρικές τηλεπικοινωνίες. ΟΚ, και αυτό απάντησή έιναι. Με τεχνικά στοιχεία και νούμερο. Αλλά για τη πράγμα; Για τηλεπικοινωνίες! Όχι για απλό εντοπισμό ανακλώμενης από καθρέπτη ακτίνας! Συγκρίνεις μήλα με αχλάδια και πας να βγάλεις συμπέρασμα; Μου μίλησες για ατμοσφαιρική πίεση στη Σελήνη, μου μίλησες για δορυφορους τοποθετημένους πάνω από τους πόλους (λόγω μετάφρασης του near-polar), για φωτόνια. Και αυτά τεχνικά είναι, και αυτά απαντήσεις είναι. Αλλά δε λένε τίποτα. Επιστημονικόφανεις απαντήσεις είναι εύκολο να φτιάξει οποιοσδήποτε. Σαν αυτούς τους θαμώνες του Χαρδαβέλλα, που όταν τους ζητάνε επιστημονική εξήγηση, πάντα πετάνε το κλασσικό: «Τα ηλεκτρομαγνητικά πεδία...». Για όλα τα ηλεκτρομαγνητικά πεδία φταίνε...

Τέλος, πάντων, εγώ δε θα συνεχίσω αλλο σε αυτή την αντιπαράθεση. Αλλωστε έχω παραθέσει ~30 σελίδες υλικό, αλλες τόσες έχει δώσει και εσύ ALOS (και ίσως δώσει ακόμα παραπάνω απαντώντας προς εμενα πάλι), οποτε ο καθένας μπορει να αξιοποιήσει με τον τρόπο του όλες αυτές τις πληορφορίες. Γιατί τα μεγάλα post φέρνουν μεγάλες απαντήσεις και οι μεγάλες απαντήσεις φέρνουν μεγαλες ανταπαντήσεις κ.ο.κ. Και δεν έχω το χρόνο πλέον και τη διάθεση να συνεχίσω αυτό το βιολί. Άσε που όσο πάει, νίωθω να επαναλαμβάνω τα ίδια πράγματα στις απαντήσεις. Ακόμα και αν αυτά που έγραψα τα αποδείξει/ θεωρήσει κάποιος λανθασμένα, δεν πειράζει. Ας είναι. Και από τα λάθη μαθαίνει κανεις.

ΗλίαςΜετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

ALOS
Μέλος 3ης Βαθμίδας


754 Μηνύματα
Απεστάλη: 23/12/2004, 20:52:50  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους ALOS  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
Πρίν απαντήσω στα παρακάτω θα ήθελα να σου πώ πως πραγματικά μέχρι εδώ
έχω καταλάβει οτι είσαι ικανός να απαντήσεις σε ότι σου έχουν αφήσει
ΙΚΑΝΟ σαν ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΑ και όχι κάτι που είναι ΠΙΘΑΝΟ σαν ΙΚΑΝΟΤΗΤΑ.

Μου αναφέρεις πχ.για βαρύτητα αλλα όπως και ο γερο-Νεύτων δεν μπορεί να
βρεί την πηγή αυτής παρα μόνο την προσδιορίζει με τον γνωστό τύπο ώς
προς τις επιδράσεις της...
0.

quote:

Η ατμοσφαιρική πίεση θα καθορίσει τη βαρυτική συμπεριφορά μιας μάζας
7.35*10^22 kgr; Ακόμα: ατμοσφαιρική πίεση στη Σελήνη; Η ατμόσφαιρα που
έχει η Σελήνη είναι τόσο πολυ πολυ πολυ πολύ αραιή, που στην ουσία
είναι ανύπαρκτη (ονομάζεται συνήθως και εξώσφαιρα). Η ραδιενέργεια από
το σύμπαν επηρεάζει τη βαρυτική συμπεριφορά μιας τόσο μεγάλης μάζας; Η
ιζημάτωση και πετρωμάτωση από τους μετεωρίτες;


Τί λές ωρε? Μιλάω για τις συνθήκες οπου ένα πέτρωμα εξετάζεται και όχι
οτι όλα αυτά που λές επηρεάζουν την βαρυτική συμπεριφορά μιας μάζας!!!
Όσον αφορά την ατμοσφαιρική πίεση που ΣΑΦΩΣ γνωρίζω οτι δεν υπάρχει
στην Σελήνη παρόλαυτά εσύ συκοφαντείς...
ΛΕΣ
quote:

Η βαρύτητα σχετίζεται απλά με μάζα και διαστάσεις και με τίποτα από
αυτά που αναφέρεις.



Αφού ΤΗΝ ΠΗΓΗ ΤΗΣ ΥΠΑΡΞΗΣ ΤΗΣ ΔΥΝΑΜΗΣ "ΒΑΡΥΤΗΤΑ" ΔΕΝ ΤΗΝ ΓΝΩΡΙΖΕΙΣ!

Πώς αναθεματίζεις ? Σίγουρα δεν έχει σχέση με αυτά που λές οτι ανέφερα.
Είπα ΜΙΛΩ για τις ΕΞΕΤΑΣΕΙΣ ΤΩΝ ΠΕΤΡΩΜΑΤΩΝ ΑΥΤΩΝ ΣΤΗ ΓΗ.
Σαν ορισμό για την βαρύτητα δίνεις πιο κάτω (πολύ γενικά)...
quote:

Η βαρύτητα είναι ελκτική κεντρική δύναμη, έχει δηλαδή διεύθυνση πάντα
προς το κέντρο μάζας μιας κατανομής μάζας. Συνεπως η νέα μάζα που
προστίθεται σε μια συμπύκνωση, τείνει να πάει προς το κέντρο αυτής.
Γι’ αυτό και οι συμπυκνώσεις που καταλήγουν σε πλανήτες δε μπορεί
παρα να είναι συμπαγείς. Ελπίζω τώρα να κατάλαβες τη λογική.


που σαν γενική ομολογία είναι σωστή αλλα δεν εξηγεί πχ. ΓΙΑΤΙ είναι
ελκτική ΚΕΝΤΡΙΚΗ δυναμη, καθώς επίσης την προέλευσή της και όλες
τις πιθανές ή απίθανες ιδιότητες...
Προτείνω για ΑΡΧΗ να διαβάσεις όταν έχεις θέληση και χρόνο απο το
http://groups.msn.com/AstronomySpace/gravity.msnw το
www.ph.qmw.ac.uk/epp/lectures/lecture27/lecture27.html" target="_blank">http://hepwww.ph.qmw.ac.uk/epp/lectures/lecture27/lecture27.html
http://www.antigravity.org/InertialTheoryOfGravity.html
http://www.antigravity.org/BigSpinModelOfGravity.html
http://www.keelynet.com/gravity/beargrav.htm
Μερικά links. Αλλα είμαι σίγουρος οτι θα τα αμφισβητήσεις (και αυτα
αφού και νόμπελ όπως είπες να έχει πάρει κάποιος πρέπει να συμφωνήσει
μαζί του μια ομάδα ανθρώπων που πρίν συμφωνούσε μαζί του και του έδωσε
αυτό το άτιμο νόμπελ - δέν είναι αντικρουόμενο έτσι αυτό που λές?)
Εντωμεταξύ...
Το οτι κάποιος Όλντριν χωρίς γνώσεις πετρωματικής σεληνολογίας εδάφους
πέρνει για εξέταση πετρώματα τα οποία είναι εκ'παρατηρήσεως και μόνο
(Εξώφθαλμα προφανή λόγω κρατήρων) πετρώματα τα οποία είναι μέρος
μετεωρίτη, και ΟΧΙ μέρος του Σεληνιακού φλοιού, βάζοντας έναν ΠΑΘΗΤΙΚΟ
σεισμόμετρο(*1), και διενεργόντας (υποτίθεται) ένα πείραμα laser(*2),
τί ΥΠΟΤΙΘΕΤΑΙ ΟΤΙ ΒΓΑΙΝΕΙ;

Αφού ξαναλέω ΤΑ ΠΕΤΡΩΜΑΤΑ ΑΥΤΑ είναι ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ κατα 80% απο ΜΕΤΕΩΡΙΤΗ
Το σεισμόμετρο ΣΕΛΗΝΗΣ ΦΤΙΑΓΜΕΝΟ με τα δεδομένα της ΓΗΣ (*1)
Τα πετρώματα χρονίως αλλοιωμένα και εξετασμένα υπο ΑΛΛΕΣ συνθήκες (ΓΗΣ)

(*1)
Στο κείμενο Απόλλο 11 λέει για ένα παθητικό σεισμόμετρο Teledyne/Bendix
με 4 αισθητήρες (3 με σήμα 1/0.004 HZ 1 με 20-0,05 Hz). Τo σήμα
ενισχύεται φιλτράρεται? & στέλνει 10bit κωδικό. Αυτά.

Πρώτα διάβασε τί μειονεκτήματα έχουν αυτοί οι σεισμομέτρες και μετά
αφού έχεις καταλάβει οτι ακόμα και οι active χωρίζονται σε τόσες
κατηγορίες για κάποιους λόγους τότε πές μου τί δεδομένα είναι αυτά,
για τα οποία μου παραθέτεις αξιώσεις ώς προς την ορθότητά τους.
http://www.geophys.uni-stuttgart.de/seismometry/hbk_html/node22.html
(ΚΑΙ ΠΑΝΤΑ ΓΙΑ ΓΗΙΝΟ *ΓΝΩΣΤΟ* ΕΔΑΦΟΣ)

Σου προτείνω να διαβάσεις τα παρακάτω σαν πολύ βασικά (ειδικά
το δέυτερό και το έκτο κεφάλαιο είναι θεμελιώδη)
2 SOIL INVESTIGATION METHODS
2.1 STANDARD PENETRATION TEST (SPT)
2.2 CONE PENETRATION TESTS (CPT)
2.3 COMPARISON BETWEEN SPT AND CPT
2.4 PRESSUREMETER TEST (PMT)
2.5 DILATOMETER TEST (DMT)
2.6 SEISMIC TESTS *

*(ΒΑΖΩ ΠΑΡΑΚΑΤΩ ΠΟΙΑ ΤΕΣΤ)

3 DESIGN ASPECTS OF SOIL COMPACTION
3.1 RELATIVE DENSITY
3.2 SETTLEMENTS ESTIMATES
3.2.1 Tangent modulus approach
3.2.2 Determination of soil modulus from CPT
3.3 SHEAR STRENGTH
3.4 LIQUEFACTION
3.5 COMPACTABILITY OF SOILS

4 DEEP SOIL COMPACTION METHODS
4.1 ENERGY TRANSFER FROM GROUND SURFACE
4.1.1 Dynamic compaction
4.1.2 Impact roller
4.1.3 Vibratory compaction plate
4.2 ENERGY TRANSFER BELOW GROUND SURFACE
4.2.1 Displacement pile method
4.2.2 Vibro-probe and MRC method
4.2.3 MRC compaction system
4.2.4 Vibroflotation
4.2.5 Compaction by explosives

5 HYPOTHESIS FOR COMPACTION MECHANISM IN SAND
5.1 ENERGY TRANSFER FROM SOURCE TO SOIL
5.2 VIBRATION PROPAGATION FROM THE SOURCE TO THE SURROUNDING SOIL
5.3 COMPACTION CRITERIA BASED ON VIBRATION VELOCITY

6 EFFECTS OF COMPACTION ON GEOTECHNICAL PROPERTIES
6.1 CHANGE OF LATERAL EFFECTIVE STRESS
6.2 INCREASE OF SOIL STRENGTH AND STIFFNESS WITH TIME

ΤΑ ΣΕΙΣΜΙΚΑ ΤΕΣΤ ΠΕΡΙΛΑΜΒΑΝΟΥΝ
Parallel Seismic (PS) (Παράλληλο τέστ)
Crosshole Seismic (CS) (Άνοιγμα τρύπας)
Crosshole Sonic Logging (CSL) (για τσιμέντο με δύο μεταλλικές βέργες)
Impact Echo (IE) (για ίσιες επιφάνειες - όχι επιφάνεια Σελήνης σίγουρα)
Ιnduction Field (IF) (Θέλει σίδηρο ή αγώγιμα υλικά, ηλεκτρισμό κ.α)
Ground Penetrating Radar (GPR)
Spectral Analysis of Spectral Waves (SASW)
Slab Impulse Response (SLAB IR)
Ultraseismic (US)
Ultrasonic Pulse Velocity (UPV)

(*2)
ΤΟ LLRE ΑΠΟΚΛΕΙΕΤΑΙ να μπορούσε να ισχύει το 1969 για τους ΕΞΗΣ
ΠΛΗΡΩΣ ΤΕΚΜΗΡΙΩΜΕΝΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ (τους δίνω ΤΕΛΕΥΤΑΙΑ φορά συγκεντρωμένους)

α) Χρειαζόταν 10ΕΤΙΕΣ ανάπτυξης& ΟΧΙ 400 μέρες για καλύτερη ισχύ απο τα
10ΚW για interstellar H' interplanetary (scanned κείμενο), επικοινωνία.
β) Η διάθλαση,σε συνδυασμό τον αριθμό φωτονίων της ακτίνας ήταν αδύνατη
για επιστροφή (δεδομένα 2 post πάνω) και αυτό γιατί...
ι) Yπήρχε πρόβλημα αρκετά καλής "σκόπευσης" λόγω "στενότητας" ακτίνας
ιι) Η ακτίνα που έφτανε στην Σελήνη δεν ξεπερνούσε τις 100 yards
ιιι) η δεδομένη συνολική επιφάνεια της πλάκας ήταν πολύ μικρή αναλογικά
γ) Οι καθρέυτες δεν ήταν απλοί καθρέυτες αλλα κρύσταλλοι οι οποίοι
έχουν ένα ποσοστό αποροφητικότητας όχι σαν απλοί καθρεύτες που είπες.

ΕΠΙΣΗΣ (απο τα ΕΠΙΣΗΜΑ ΔΕΔΟΜΕΝΑ ΤΗΣ ΝΑΣΑ ΤΟ 1969 απο το pdf που έδωσες)

quote:

Total weight of the experiment assembly is about 65 (11 lunar) pounds
and its structure and thermal design will permit survival and
functional utility for up to ten years.

Που σημαίνει οτι ΤΟ ΠΟΛΥ μεχρι το 1979 και όχι για άλλα 26 χρόνια
θα κρατούσε...ΕΔΩ ΟΜΩΣ ΟΙ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΕΣ ΚΑΝΑΝ ΛΑΘΟΣ ΤΕΛΙΚΑ!
(άλλα ευτυχώς που έχουμε και άλλα 4 πλέον και ξέρουμε Ε)

quote:

1.Εσωτερικό όμως τι μορφής;


http://www.ucl.ac.uk/sts/nk/halleyhollow.htm
Ένα όμοιο του οποίου ο αστρονόμος Edmund Halley (απο τον κομήτη) είχε
ξεκινήσε τους υπολογισμούς του και τη θεωρία. Για έναν κεντρικό Ηλιο
μέσα στη Γη. Το ίδιο ΔΕΝ ισχύει για την Σελήνη παρόλο που προσυπογράφω
οτι είναι κοίλη. Το εσωτερικό της Σελήνης που είναι και η συζήτηση
έχω αρχίσει ΗΔΗ να το "ξετιλύγω" με την συζήτηση εδώ...(και με όσο
μπορώ έκτακτα posts σαν το παραπάνω με τις 3 φώτο της πίσω πλευράς)
και τα ΕΠΙΣΗΜΑ φωτογραφικά δεδομένα απο το Clementine.


Προσπαθείς να υπονοήσεις οτι ΕΙΠΑ ΟΤΙ η Γη δημιουργήθηκε ΚΟΥΦΙΑ και ΟΧΙ
(σταδιακά) ΚΟΙΛΗ.Κάτι εντελώς ανυπόστατο. ΕΝΩ Έχω δώσει ορισμούς.

3.

quote:

Τι πράγματα είναι αυτά που γράφεις εδώ; Το astro-celestial astro-
mechanics (ή πιο απλά celestial mechanics/ ουράνια μηχανική), είναι το
κομμάτι της φυσικής και των μαθηματικών που περιγράφει την κίνηση των
ουρανίων σωμάτων (δορυφόρων, πλανητών, διαστημοπλοίων, φαινομενική
κίνηση αστεριών στην ουράνια σφαίρα κλπ, γαλαξιών κλπ).


ΝΑΙ ΠΕΡΙΓΡΑΦΕΙ ΤΗΝ ΚΙΝΗΣΗ ΑΛΛΑ ΧΩΡΙΣ ΤΗΝ ΚΙΝΗΣΗ ΑΥΤΗ Η
ΣΗΜΕΡΙΝΗ ΜΟΡΦΗ ΤΩΝ ΠΛΑΝΗΤΩΝ ΔΕΝ ΘΑ ΥΠΗΡΧΕ.
quote:

Το αν το σώμα που θα σχηματιστεί θα έχει μαγνητικό πεδίο, είναι εντελώς
διαφορετικό θέμα και παντελώς άσχετο με την ουράνιο μηχανική.


Πιό πολύ με εντροπία έχει να κάνει. Εξηγώ πιο πολύ πιο κάτω.

4.

quote:

η βαρύτική δύναμη της Γης είναι πολύ ισχυρότερη από το μαγνητική δύναμη
που ασκεί το κεντρικό της πεδίο


Οι μαγνητικές δυνάμεις που αναφέρομαι δεν έχουν να κάνουν με τρίτα
σώματα ώς προς την επιφάνειά της. Έχουν να κάνουν με την εξ-ίσου όμοιας
δύναμης άπωση των εσωτερικών πόλων της ώς ΚΟΙΛΗΣ.
quote:

Συνεπώς, αν παίζανε σημαντικότερο ρόλο από τη βαρύτητα, το σχήμα της
Γης θα έτεινε να είναι αυτό ενός διπόλου και όχι σφαίρας (όπως πχ αν
βάλουμε ρινίσματα σιδήρου σε ένα χαρτί, πάνω από ένα μαγνήτη).


ΠΛΗΣΙΑΖΕΙΣ (χαίρομαι)
Έχεις ανοίξει να δείς πως είναι ένα moter ?
6.
quote:

Δεν είπαμε: εσύ είπες. Και μάλλον δε διάβασες τα όσα σου έγραψα για την
παγκοσμιότητα των νόμων της φυσικής, για το παράδειγμα που σου έδωσα με
τους νόμους του Νεύτωνα, για το παράδειγμα που σου έδωσα για το Cassini
. Ή αν το διάβασες δεν έπιασες το νόημα τους. Ξανασκέψου το.


Koίτα μετά τον Nέυτωνα και τον Κepler ήρθε ο Einstein.
Έπειτα απο τον Penrose ο Hawking και μετά το χάος.
Ξανασκέψου το εσύ.
Η βαρύτητα έχει αξία όταν όμως δεν υπάρχει ΑΙΩΡΗΣΗ
Η βαρύτητα έχει συμπαντότητα όταν όμως δεν υπάρχουν blackholes κ.α
H βαρύτητα έχει νόμους οπου αρκετοί ακόμα είναι άγραφοι
Η βαρύτητα έχει ιδιότητες οπου γνωρίζουμε μόνο στον Γαλαξία μας
Η βαρύτητα έχει και αντιβαρύτητα
Αρκετά παραδείγματα βασίζονται σε αυτά που είπες. Όταν όμως αυτά τα
βλέπεις σαν τις μοναδικές εφαρμογές τότε το scope της συζήτησης δύσκολα
μπορεί να επεκταθεί. Ένα υπέροχο κείμενο απο http://wehner.org/agrav/
quote:

once a natural law is found, it applies in all places and at all times
where suitable conditions are met.

7.

quote:

Τα πετρώματα των μετεωριτών αποτελούνται από τα στοιχεία του περιοδικού
πίνακα χημικών στοιχείων και συνεπώς οι ιδιοτητές τους μπορούν να
συγκριθούν με εργαστηριακά αποτελέσματα.


Φυσικά και δεν έχουν οι μετεωρίτες στο απέραντο σύμπαν στοιχεία που
υπάρχουν μόνο στον περιοδικό πίνακα στοιχείων στη Γή. Θα επανέλθω στο
ζήτημα στη συζήτηση περι του φλοιού της Σελήνης λίγο πιο κάτω.

quote:

Οι κοσμικές ακτίνες όχι μόνο δεν προκαλούν πρόβλημα στις μετρήσεις,
αλλά βοηθάνε κιόλας στην αναγνώριση της σύστασης της επιφάνειας, καθώς
διεγείρουν το υλικό σε ατομικό επιπεδο. Η επανεκπεμπόμενη ακτινοβολία
από την επιφάνεια (απο το διεγερμένο υλικό) είναι χαρακτηριστική για
κάθε υλικό και μπορεί να εντοπιστέι με φασματογράφους ή κάμερες που
λειτουργούν σε επιλεγμένα μήκη κύματος. Πχ. στο SMART-1 έχουμε δυο
κάμερες (SIR, D-CIXS) που λειτουργούν στο υπέρυθρο και στις ακτίνες-Χ,
για αυτό ακριβώς το σκοπό. Τώρα αν νομίζεις πως τόσοι επιστήμονες του
κόσμου που ασχολούνται με την επιστήμη των υλικών και τη φυσική στερεάς
κατάστασης αγνοούν βασικές παραμέτρους όπως η θερμοκρασία στις μελέτες
τους, είσαι βαθιά νυχτωμένος. Ξαναρωτάω: εσένα περιμένανε;



Τις κάμερες τις βοηθάνε να "δούνε". Τα υλικά τα αφήνουν ίδια;


Oι πιό έυστοχες παρατηρήσεις σου σε όλη την συζήτηση ήταν αυτές που
ανέφερες την μηχανική των σφαιρών.

Αυτές να ομολογήσω δεν τις γνώριζα, όμως άφησέ με αφού τις μελετήσω
να έχω ακόμα κάποιες αμφιβολίες ώς προς την εφαρμογή τους ΠΑΝΤΟΥ όπως
αναφέρεις (γενικά).


Ώς προς την εγκυκλοπαίδια την αναφέρω ΜΟΝΟ ώς προς τα δεδομένα της
εποχής εκείνης άν κάποια πράγματα αλλάζουν ώς προς το σήμερα για ΤΟΤΕ.
ΕΙΝΑΙ ΠΟΛΥ ΣΗΜΑΝΤΙΚΟ ΑΥΤΟ ΟΣΟ ΚΑΙ ΝΑ ΜΗΝ ΘΕΣ ΝΑ ΤΟ ΚΑΝΕΙΣ ΑΣΗΜΑΝΤΟ.

Αντίστοιχα εξίσου σημαντική αναφέρω και την πηγή που ΕΣΥ μου έδωσες
για το LASER απο το manual της NASA ΤΟΤΕ (ήταν scanaρισμένο) πιο πάνω.
(παρόλο που δεν της δίνω 100% αξιοπιστία λόγω οτι είναι απ'την ΝΑΣΑ)

quote:

Ίσως και να μπορεί να βρεθεί ένα νέο είδος πετρώματος-μετάλλου (όχι
νέου χημικού στοιχείου-δες περιοδικό πίνακα) για το οποίο οι ιδιότητες
να μην έχουν καταγραφεί. Δίκιο έχεις, δεν είναι απίθανο. Αλλά εδώ η
συζήτηση αφορά την Κούφια/κοίλη Σελήνη. Τις «ιδιότητες του κενού» στις
ταλαντώσεις και στις «διαδόσεις σεισμικών κυμάτων» δε νομίζω να υπάρχει
πρόβλημα να τις αναγνωρίσουμε.

Aν η Σελήνη είναι όντως τεχνητή και ο φλοιός της είναι απο μέταλλο
το οποίο έχει πραγματικά ΤΕΛΕΙΩΣ διαφορετικές ιδιότητες απο κάποιο
άλλο πέτρωμα-μέταλλο δεν είναι και τελείως ενδιαφέρον να βλέπαμε οτι
τα κύματα ενός σεισμογράφου (και δή παθητικού!-πιο πάνω αναφέρομαι)
να έχουν κάποιο θέμα ώς προς την "Εγκυρη διάγνωση ποσόστοσης κυμάτων?"

quote:

Χαρακτηριστικό παράδειγμα, θυμάμαι από μια διάλεξη που είχα πάει και
κάποιος παρουσιάζε τα αποτελέσματα από τη διέλευση του διαστημοπλοίου
της NASA Deep Space 1 από τον κομήτη (Tempel 1 αν θυμάμαι καλά). Ένας
φασματογράφος κατέγραψε υλικά στην επιφάνεια του κομήτη τα οποία
ταυτοποιήθηκαν όλα, εκτός από μια μικρή περιοχή, της οποίας το φάσμα
άφηνε υπόνειες για κάποια ένωση του άνθρακα, αλλα γενικώς αυτή η ένωση
δεν ήταν γνωστή. Ή αν ήταν γνωστή, δεν είχε μελετηθεί το φάσμα της
εργαστηριακα (χαρακτηριστικό επίσης για κάθε υλικό). Απ’ οτι μας είπε ο
ομιλητής, μια ομάδα που δουλεύει σε αυτά τα δεδομένα προσπαθεί εδώ και
λίγο καιρό να αναπαράγει αυτό το φάσμα στο εργαστήριο. Δεν έχει κανείς
κανένα πρόβλημα να πει πως «δε γνωρίζουμε τι υλικό είναι αυτό». Άλλωστε
πολλές φορές αυτές οι ερωτήσεις είναι που κάνουν την επιστήμη πιο
συναρπαστική, παρά οι εύκολες απαντήσεις.

Να πώ οτι εδώ δεν σε ζηλεύω που ήσουνα σε τέτοια διάλεξη ? Θα το πώ.
Αυτές είναι ωραίες διαλέξεις. Θα ήθελα να ήμουνα και εγώ απο καποια
γωνιά. Το ίδιο και σε εκείνο το ύψωμα που στέλνει σήμερα πλέον laser.

quote:

Αν η θεωρία είναι λάθος, τι νόημα έχει το πρόσωπο;


Κάποιο πρόσωπο θα πρέπει να πεί οτι η θεωρία είναι λάθος. Και αυτό
το πρόσωπο σήμερα πρέπει να έχει μια οικονομική και όχι μόνο υποστήριξη
απο κάποιο ίδρυμα ή κρατικό οργανισμό για να συνεχίσει την περαιτέρω
έρευνα ώστε να φτάσει σε ένα αποτέλεσμα. Αλλιώς δύσκολα εώς ακατόρθωτα
μπορεί να αποδείξει κάτι άν υφίσταται ή όχι. Οπότε είναι θέμα εκείνου
του άτιμου κρατικού οργανισμού ή του οργανισμού να πεί το ΟΚ για τα $$$

10. Η απάντηση που δίνεις δεν είναι σωστή. Είχες πεί πως δεν χρειάζεται
κάτι εξελιγμένο ενώ ακόμα και ο Ιππαρχος της Νικαίας που είπα πως το
ήξερε έπρεπε να έχει την ακριβή απόσταση πχ. απο την Άιγυπτο μέχρι την
Αθήνα ώστε να ξέρει οτι στην ολική έκλειψη αυτός που έβλεπε το 1/5 της
έκλειψης σε σχέση με τον Ίππαρχο που έβλεπε όλη την έκλειψη είχε πλέον
την μία πλευρά κ.ο.κ. Απέφυγες απλά να παραδεχτείς οτι η διατύπωση σου
οτι δεν χρειάζεται κάτι εξελιγμένο είναι λάθος.

quote:

Sorry, αλλα στη συγκεκριμένη παράγραφο πρεπει να διορθώσεις τη σύνταξή
της, γιατί η παρούσα σύνταξη δε βοηθάει καθόλου. Δεν καταλαβαίνω τι
γράφεις. Διάβασέ τη και θα δεις...


Συμφωνώ. Όταν γράφεις ξημερώματα μπας και καταφέρεις να κοιμηθείς το
πρωί λογικό. Θα το πώ με ένα παράδειγμα. Άν δείς ένα ρολόι-Ηλίου η
καμπύλη που σχηματίζει ο σταθερός δείκτης είναι η προοπτική της σκιάς
που χρειάζεται για να έχει ο όταν ο ήλιος θα περάσει για να σχηματίσει
όλες τις μοίρες ώστε η καμπύλη η άλλη επάνω στο επίπεδο να δείχνει 180
μοίρες (περίπου). Στη Λάρισα στην πλατεία έχει ένα πολύ μεγάλο.

Όταν έχεις δύο αντικείμενα Α και Β με απόσταση πχ. 1 μέτρο διαφορά
και έχεις τον Ήλιο να φωτίζει στις 170 μοίρες το αντικείμενο Α απο
το αντικείμενο Β θα έχει μια απόκλιση σκιάς σχεδόν μηδαμινή, λόγω
της απόστασης της πηγής. Όταν όμως η πηγή του φωτισμού πλησιάζει
τα δύο αντικείμενα στο επίπεδο που βρίσκονται αυτά δίνουν μεγαλύτερες
αποκλίσεις στη σκιά. Είναι γεωμετρική πρόοδος άποψης, που κάνει τις
σκιές να φέρουν μεγαλύτερες αποκλίσεις απο το κανονικό. Έτσι το
αποτέλεσμα της διαφοράς της σκιάς δεν έχει να κάνει με το διαφορετικό
ύψος των καμπύλων στα βουναλάκια στη Σελήνη αλλα με το χαμηλό και
κοντινό φωτισμό σε σχέση με τα αντικείμενα στη φωτογράφηση όπως επίσης
απο τον τεχνητό και δυνατό φωτισμό σε σχέση με το κανονικό...
*********************************************************************
Η ΟΛΗ ΙΣΤΟΡΙΑ ΜΕ ΤΟ ΔΟΡΥΦΟΡΟ

SUN SYNCHRONUS - PLACED IN NEAR POLAR ORBITS
Σημαίνει οτι τραβάγανε φωτογραφίες πάντα με το φώς το Ηλίου επάνω
σε τροχιές στους πόλους και σε αυτούς. Ακόμα και για 30 λεπτά
να είχε φώς η μέρα στο Βόρειο πόλο "φτάνει" για ένα δευτερόλεπτο
φωτογράφησης του Πόλου.

ΤIROS είναι η ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΗ μορφή του ΕSSA ΟΠΟΥ ΤΙROS σημαίνει
Τelevision Infra Red Optical System. O ΕSSA 3 (στην αριστερή φωτογραφία)
είχε όντως χαμηλότερη ευαισθησία στον χαμηλό φωτισμό) και κατα την
γνώμη μου υπάρχει πιθανότητα να είναι και κολάζ. Ο ΕSSA 7 όμως εκεί
οπου φαίνεται πεντακάθαρα είναι σίγουρο οτι και η ευαισθησία κηρίων
είναι βελτιωμένη αλλα άν παρατηρήσεις και τον μήνα που μου λές (το
περι χειμερινού) θα καταλάβεις οτι ΟΝΤΩΣ Η ΦΩΤΟΓΡΑΦΙΑ είναι αυθεντική
για το οτι εκτός του συστήματος ΥΠΕΡΥΘΡΗΣ απεικόνισης υπάρχει και
καλύτερη φωτεινότητα με την βοήθεια πάντα του Ηλίου ΜΙΑΣ ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ Ο
ΔΟΡΥΦΟΡΟΣ ΣΥΝΓΧΡΟΝΙΣΜΕΝΟΣ ΜΕ ΤΗΝ ΦΟΡΑ ΤΟΥ ΗΛΙΟΥ ΣΤΗ ΠΕΡΙΣΤΡΟΦΗ ΤΗΣ ΓΗΣ.


Οπότε αν συνοψίσω* αποδυκνείω οτι η Γή είναι Κοίλη και μέσω αναλύσεων
πετρωμάτων (αμφισβητούμενων) υπάρχει μια 75% πιθανότητα (ως προς την
αγωγιμότητα) να έχει παρόμοιο Κοίλο πυρήνα η Σελήνη. Έπειτα παραθέτω
φωτογραφίες της πίσω πλευράς της Σελήνης που αποδυκνείουν την
διαφορά των φωτογραφικών δεδομένων ως προς την ΝΑΣΑ (δις), & LUNA3
σε σημείο αναξιοπιστίας.
Τρίτο ΣΟΚ είναι τα φωτογραφικά δεδομένα του Clementine οπου απο τις
κοντά δύο εκατομμύρια φωτογραφίες που λέγεται οτι τράβηξε να έχουν
παρατεθεί Online μόνο το 1/10 και απο αυτές να φαίνεται καθαρά
μία τεχνητή κατασκευή επάνω στην επιφάνεια!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Η ιστορία συνεχίζεται...Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

skeptic
Πλήρες Μέλος

Greece
1434 Μηνύματα
Απεστάλη: 24/12/2004, 22:50:57  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους skeptic  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
Εγώ θα ήθελα να δω αυτή την «τεχνητή κατασκευή¨ όπως σε λες σε καλύτερη ανάλυση από του 1km/pixel που διατίθεται μέχρι στιγμής στο internet.
Ο Ηλιας μου είπε εδώ ότι υπάρχει / ουν τα DVD με όλες τις φωτογραφίες σε πολύ υψηλότερη ανάλυση από αυτή που διατίθεται στο internet, και μπορεί να τα αγοράσει – παραγγείλει ο οποιοσδήποτε...

Λεει ψέματα ο Ηλίας για τα DVD;;;;

Γιατί αλλιώς δεν εξηγείτε!!! Κάποιος ιδιώτης θα έχει τα DVD θα είδε τις τεχνητές κατασκευές σε υψηλή ανάλυση και θα τις δημοσίευσε!
Άρα ή δεν υπάρχουν DVD ή δεν υπάρχουν τεχνητές κατασκευές σε όλες τις φωτογραφίες της Clementine (υψηλής ανάλυσης και μη)...

...Just a skeptic... Skepticism > best drug against obscurantismΜετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

ALOS
Μέλος 3ης Βαθμίδας


754 Μηνύματα
Απεστάλη: 27/12/2004, 21:35:56  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους ALOS  Απάντηση με Παραπομπή (Quote)
Αγαπητέ Skeptic

Πραγματικά δεν γνωρίζω άν υπάρχουν ή δεν υπάρχουν CD με υψηλής
ανάλυσης φωτογραφίες απο το Clementine. Aυτό που μπορεί ο οποιοσδήποτε
να δεί είναι αυτή την τεχνητή κατασκευή άμα βάλει τις συντεταγμένες
του χάρτη στον λεπτομερή ον-λάιν χάρτη της Σελήνης.

Και φυσικά δεν είναι η μόνη "παράξενη" φωτογραφία που μπορούμε να
δούμε απο "τεχνητές" κατασκευές στην Σελήνη.

Όποιος ψάχνει...βρίσκει.
Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

Το Θέμα καταλαμβάνει 12 Σελίδες:
  1  2  3  4  5  6  7  8  9 10
 11 12
 
 Νέο Θέμα  Απάντηση στο Θέμα
 Εκτυπώσιμη Μορφή
Μετάβαση Σε:

ESOTERICA.gr Forums !

© 2010-11 ESOTERICA.gr

Μετάβαση Στην Κορυφή Της Σελίδας
0.9375
Maintained by Digital Alchemy