quote:

---

--------------------------------------------------------------------------------
ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΣ ΝΑ ΞΕΡΕΙΣ αν δεν ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ την εξέλιξη εξ' ολοκλήρου
--------------------------------------------------------------------------------

και ναι, να το δεχτώ ότι δεν μπορούμε, στη σύντομη ιστορία μας, να έχουμε ΑΜΕΣΕΣ παρατηρήσεις πάνω στο φαινόμενο. Τα συμπεράσματά μας βασίζονται σε ΕΜΜΕΣΕΣ παρατηρήσεις σαφώς.

---

Exeις σχηματισει την εντύπωση οτι μολις ενας επιστημονας βγει και πει κατι διαφορετικο απο το standard model ολοι βγαινουν να τον φάνε, τον επισκεπτονται οι men in black τον εξαφανιζει η CIA ή τον απαγάγουν οι ιλουμινατοι.

Μεγάλο σφάλμα κάνεις.

Σχεδόν ΚΑΘΕ paper που δημοσιεύεται έχει καποιο στοιχείο μέσα που είναι καινούριο. Στο τελευταίο μου paper βγάζω το ρυθμο αστρογέννησης του Γαλαξια μας γύρω στις 3 ηλιακές μάζες ανα έτος. Η standar τιμη που θα δεις στα βιβλία είναι 10. Τι σημαίνει αυτό ? οτι είμαι αιρετικός ? Οχι, απλά σημαίνει οι χρησιμοποιησα μια μεθοδολογία που εβγαλε αυτό το αποτέλεσμα. Η επιστημονικη κοινότητα (ή τεσπα οσοι ασχολούνται με την αστρογέννηση στο Γαλαξία) θα διαβάσει τη δουλειά μου, θα αξιολογήσει την μεθοδολογία μου και θα υιοθετήσει το αποτέλεσμα μου ή θα το απορρίψει αν βρει κενά στη μεθοδολογία μου.

ΣΥΝΕΧΕΙΑ γίνεται αυτό. Απλά οταν το προβλημα είναι η αστρογένηση στο γαλαξία μας, χεστηκε η φοράδα στο αλώνι για τους περισσοτερους μη-ειδικούς. Οταν το πρόβλημα είναι η προέλευση της ζωής, τότε οι φιλοσοφικές ανησυχίες του κάθε ανθρώπου ξυπνάνε και το θέμα γίνεται ΘΕΜΑ.

Πολλές απο τις δουλειες του Hoyle πραγματι φτανουν σε συμπερασαμτα που διαφέρουν απο την κατεστημενη άποψη. Απο τη στιγμή ομως που οι δουλειές του ειναι επαρκώς τεκμηριωμενες ειμαστε υποχρεωμενοι να δεχτουμε την εκδοχή του Hoyle σαν μια πιθανότητα.
Αυτό κάνουν οι περισσότεροι αστροφυσικοί και αυτό οφείλουν να κάνουν.

Τώρα ο βιολόγος που άκουσε για πανσπερμία και φρίκαρε, μπορεί να ξέρει κάτι παραπάνω και γιαυτό να φρίκαρε. Εγώ πάντως, με όσες γνώσεις έχω, δεν έχω βρεί κάτι εξώφθαλμα λάθος στη συλλογιστική του Hoyle.

quote:

---

ΣΥΝΕΧΕΙΑ γίνεται αυτό. Απλά οταν το προβλημα είναι η αστρογένηση στο γαλαξία μας, χεστηκε η φοράδα στο αλώνι για τους περισσοτερους μη-ειδικούς. Οταν το πρόβλημα είναι η προέλευση της ζωής, τότε οι φιλοσοφικές ανησυχίες του κάθε ανθρώπου ξυπνάνε και το θέμα γίνεται ΘΕΜΑ.

---

τὰ δὲ πάντα οἰακίζει Κεραυνός - Ηράκλειτος

quote:

---

Τώρα ο βιολόγος που άκουσε για πανσπερμία και φρίκαρε, μπορεί να ξέρει κάτι παραπάνω και γιαυτό να φρίκαρε. Εγώ πάντως, με όσες γνώσεις έχω, δεν έχω βρεί κάτι εξώφθαλμα λάθος στη συλλογιστική του Hoyle.

---

Εξαρτάται από το πως παρουσιάστηκε το θέμα στην εκπομπή... Ίσως και ο ίδιος ο Hoyle να φρίκαρε αν το άκουγε σε εκπομπή του Χαρδαβέλα, και να μην αναγνώριζε καν ότι αναφέρονταν στη δική του υπόθεση.

Κοίτα, σίγουρα στην επιστήμη υπάρχουν έντονες διαμάχες και συντροφικά μαχαιρώματα, και αυτό έχει να κάνει και με το ποιοι ελέγχουν τα ερευνητικά κονδύλια, ιδίως όταν αυτά είναι περιορισμένου μεγέθους γίνεται χαμός.

Όσον αφορά τις απαγωγές από τους ΜΙΒ, ποτέ δεν ξέρεις, μπορεί να συμβεί και σε σένα, γι'αυτό πρόσεχε τι δημοσιεύεις.

Θα ήθελα πολύ να μου πεις την επιστημονική γνώμη σου σε σχέση με τα αντιεξελικτικά μαθηματικά και λοιπές αντιεξελικτικές ιδέες και θεωρήσεις που παρουσιάζω στην σελίδα 1 του παρόντος θέματος.
Αν δηλαδή ισχύουν αυτά ή όχι και γιατί.

Ευχαριστώ.

quote:

---

Άλλωστε στερούμαστε των γνώσεων για να κρίνουμε μια θέση πάνω στην αστροφυσική, στην βιολογία τα πράγματα είναι λίγο πιο εύκολα.

---

----------------------
There are 10 types of people, those who know binary and those who don't.

quote:

---

από την στιγμή που το DNA είναι μια ΚΩΔΙΚΟΠΟΙΗΜΕΝΗ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΑ, τότε απαιτεί ..... και πάνω από όλα σκέψη.

---

Από πού ακριβώς προκύπτει αυτό?

quote:

---

από την στιγμή που το DNA είναι μια ΚΩΔΙΚΟΠΟΙΗΜΕΝΗ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΑ, τότε απαιτεί ποσά ενέργειας για να σχηματιστεί και πάνω από όλα σκέψη.

---

Προφανώς είσαι υποστηριχτής του εφυούς σχεδιασμού, μιας παραπλήσιας θεωρίας των δημιουργηστών στην απόπειρα τους να πολεμήσουν την εξέλιξη.

Αλλά ας μας εξηγήσει καλύτερα ο φίλος μας τι θέλει να πει όταν αναφέρει τη λέξη "σκέψη".

Υπάρχουν 4 διαφορετικές βάσεις μονομερή στην αλυσίδα του DNA (με αρχικά A, T, G, C).Μια μόνο πρωτεΐνη 100 αμινοξέων χρειάζεται 300 βάσεις DNA (ανά τρεις κωδικοποιούν ένα αμινοξύ). Οπότε υπάρχουν 4^300 =4,15E+180 διαφορετικοί συνδυασμοί για μια ομάδα 300 αντικειμένων από 4 (όπως υπάρχουν και 10 μονοψήφιοι αριθμοί, 100 διψήφιοι, 1000 τριψήφιοι κοκ). Λέμε 10 εις την 180, όμως πόσο μεγάλος είναι αυτός ο αριθμός;

Νομίζω ότι δεν μπορεί κανείς ούτε καν να φανταστεί, αλλά ας κάνουμε μια προσπάθεια:

Ένας κύβος γεμάτος με 4,15E+180 άτομα υδρογόνου εφαπτόμενα έχει μήκος έδρας 1,61E+60 άτομα υδρογόνου (η κυβική ρίζα όπως αν έχει 8 άτομα θα έχει έδρα 2) ή: 1,61E+50 μέτρα 1 μέτρο=1,E+10 άτομα υδρογόνου ή: 1,70E+34 έτη φωτός 1 έτος φωτός =9,47E+15 μέτρα ή: 1,70E+29 διαμέτρους του Γαλαξία μας. Η διάμετρος του Γαλαξία μας=1,E+05 έτη φωτός Το ορατό Σύμπαν περιέχει 10^80 πρωτόνια και έχει ηλικία περίπου:15 δισεκατομμύρια έτη=4,73364E+17 δευτερόλεπτα Είναι *μεγάλο* το σύμπαν αν συγκριθεί με αυτήν την πληροφορία;

ΟΧΙ ΒΕΒΑΙΑ!

Σήμερα πιστεύουμε ότι οι πρώτες μορφές ζωής εμφανίστηκαν επάνω στη Γη πριν από 3,3 δισεκατομμύρια χρόνια, ενώ η ηλικία της Γης υπολογίζεται από την αναλογία ουρανίου και μολύβδου στα πετρώματά της σε 4,5 δισεκατομμύρια έτη.

Αν αναλογιστούμε ότι για ένα μεγάλο χρονικό διάστημα από την στιγμή τις δημιουργίας της Γης οι συνθήκες δεν ήταν κατάλληλες ώστε να ευνοηθεί η ανάπτυξη ζωής, μπορούμε με αρκετή βεβαιότητα να συμπεράνουμε ότι αυτή θα έπρεπε να δημιουργήθηκε σ’ ένα χρονικό διάστημα ενός δισεκατομμυρίου ετών.

Ήταν όμως αυτό το χρονικό διάστημα αρκετό προκειμένου να δημιουργηθεί ζωή επάνω στην Γη;

Ειδικοί ερευνητές έχουν ήδη υπολογίσει ότι για να τοποθετηθούν στη σωστή τους θέση όλα τα αμινοξέα ενός απλούστατου έμβιου συστήματος πρέπει να επιτελεστούν περίπου 10^2.000.000 αντιδράσεις. κάθε αντίδραση, όμως, δεν μπορεί να γίνει σε χρόνο μικρότερο από 0,3 x 10^(-18)sec , γεγονός που σημαίνει ότι σε ένα δισεκατομμύριο χρόνια μπορούν να συμβούν μόνο 10^35 αντιδράσεις, αριθμός βέβαια ασυγκρίτως μικρότερος από τον απαιτούμενο αριθμό αντιδράσεων (10^2.000.000).

Αυτό σημαίνει ότι η ζωή πάνω στην Γη πρέπει να δημιουργήθηκε με έναν τρόπο που σήμερα δεν είμαστε σε θέση ακόμα να γνωρίζουμε."

(Πηγή: «ΤΟ ΣΥΜΠΑΝ ΠΟΥ ΑΓΑΠΗΣΑ, Εισαγωγή στην Αστροφυσική» (Β΄ τόμος) των επίκουρων καθηγητών του πανεπιστημίου Αθηνών Μάνου Δανέζη και Στράτου Θεοδοσίου.)

Σημείωση:

10^35 σημαίνει τον αριθμό 1 ακολουθούμενο από 35 μηδενικά. Δηλαδή 100.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. Ο αριθμός 10^2.000.000 είναι το ίδιο μόνο που τώρα έχουμε 2.000.000 μηδενικά και, με συγχωρείτε, αλλά δεν πρόκειται να τον γράψω! Τέλος ο αριθμός 10^(-18) είναι ο 0,000000000000000001.

Το DNA τώρα, είναι ένα συγκεκριμένο κωδικοποιημένο κομμάτι πληροφορίας, βασισμένο στις εναλλαγές στην διπλή έλικα των 4 αζωτούχων βάσεων, ώστε μέσα σε αυτό να σχηματίζονται τα γονίδια. Το αξιοθαύμαστο στην όλη υπόθεση, και αυτό είναι το οποίο επιβεβαιώνει ουσιαστικά αυτό το οποίο λέω, είναι το ότι μέσα στο γονίδιο μπορούμε να βρούμε αλληλουχίες έναρξης και λήξης για μια συγκεκριμένη πληροφορία, πράγμα το οποίο δεν θα μπορούσε να έχει συμβεί αν η διαδικασία δεν ήταν καθοδηγούμενη από κάποιο εξωτερικό μυαλό.

Εδώ ακριβώς είναι το θέμα: από την στιγμή που το DNA εσωτερικά σχηματίζει αλληλουχίες που κωδικοποιούν πληροφορία, συνδεδεμένες μεταξύ τους όπως εγώ σε μια σειρά από bits θεωρώ το byte ανά 8άδα χωρίς αυτό να υφίσταται στην πραγματικότητα (όπως ακριβώς έγραψα "θεωρώ"), και επιλέγω να θεωρώ ως τέλος πληροφορίας όταν ο υπολογιστής αναγνώσει μια συγκεκριμένη αλληλουχία bits, έτσι ακριβώς, με ανάλογο αλλά πολύ πιο πολύπλοκο σκεπτικό το DNA έχει σχηματίσει στο εσωτερικό του τις πληροφορίες που χρειάζονται για τον σχηματισμό πρωτεινών.

Η πολυπλοκότητα δε της κωδικοποίησης αυτής είναι τόσο αποτρεπτική στην ιδέα του ότι θα μπορούσε κάτι τέτοιο να έχει προκύψει "κατά τύχη", ώστε μπορείτε κάλλιστα να θεωρείτε πως η φύση ξέρει πολύ καλά τι κάνει, και πως το κάνει, αν μας δημιούργησε η φύση, και μάλιστα είναι κατά πολύ εξυπνότερη από τον άνθρωπο.

Περισσότερα να αναμένετε τα ακόλουθα χρόνια μέχρι το 2020, από τον κλάδο της Βιοπληροφορικής που αναπτύσσεται ταχαίως.

quote:

---

Ο αγαπητός WWalker φαίνεται να συνχίζει την "σκέψη" με την αυτο-οργάνωση πολύπλοκων συστημάτων.
Ένα φαινόμενο πολύ συχνό στη φύση και ευρύτερα στο σύμπαν.
Έχουμε για παράδειγμα την αυτο-οργάνωση υπερπολύπλοκων σχηματισμών στα επιφανειακά νέφη του γιγάντιου αέριου πλανήτη Δία, που αποτελούνται από απλά νέφη αερίων, κυρίως υδρογόνου.
Δεν βρίσκω λοιπόν τίποτα πιο απλό από το να επαναλήφθηκε η συγκεκριμένη ΦΥΣΙΚΗ διαδικασία της αυτο-οργανώσεως και στο σχηματισμό του DNA από απλούστερα μόρια-δομικά συστατικά με παρόμοιο ή παραπλήσιο τρόπο.

---

Edited by - WWalker on 17/12/2005 22:31:19

quote:

---

Το DNA τώρα, είναι ένα συγκεκριμένο κωδικοποιημένο κομμάτι πληροφορίας, ......στο γονίδιο μπορούμε να βρούμε αλληλουχίες έναρξης και λήξης για μια συγκεκριμένη πληροφορία, πράγμα το οποίο δεν θα μπορούσε να έχει συμβεί αν η διαδικασία δεν ήταν καθοδηγούμενη από κάποιο εξωτερικό μυαλό.

---

quote:

---

quote: Το DNA τώρα, είναι ένα συγκεκριμένο κωδικοποιημένο κομμάτι πληροφορίας, ......στο γονίδιο μπορούμε να βρούμε αλληλουχίες έναρξης και λήξης για μια συγκεκριμένη πληροφορία, πράγμα το οποίο δεν θα μπορούσε να έχει συμβεί αν η διαδικασία δεν ήταν καθοδηγούμενη από κάποιο εξωτερικό μυαλό.

Γιατί? Από που προκύπτει αυτό?

---

Το τραβάς απο τα μαλιά...

Πολυπλοκότητα μπορει να προκύψει ακομα και απο πολύ απλους βασικούς κανόνες.
π.χ. το σύνολο mandelbrot εχει απειρη πολυπλοκότητα εστω και αν ο κανόνας που το
"ορίζει" είναι εξεραιτικά απλός.

Η πολυπλοκότητα (πληροφορία, αντιεντροπία) στους ζωντανούς οργανισμούς συνοδεύεται
απο μια απιστευτα μεγαλύτερου βαθμού ΑΥΞΗΣΗΣ της εντροπίας στον Ηλιο. Αν θέλεις μπορούμε να το αναλύσουμε και ποσοτικά με όρους φυσικής.

Σε κάθε περίπτωση, το να ψάχνεις για την ύπαρξη του Θεού μεσα σε ανεξήγητα (ή δυσκολοεξήγητα) φυσικά φαινόμενα δεν νομίζω οτι είναι ούτε δογματικά σωστό, ούτε και αποτελεσματικό.

Ο Θεός βιώνεται απο τον καθένα μας προσωπικά. Δεν προκύπτει η υπαρξή του επειδή
κάνεις πέντε προσθέσεις στην εντροπία και στις πιθανότητες και δεν σου βγαίνουν τα νούμερα.

Αγγελος

quote:

---

Πολυπλοκότητα μπορει να προκύψει ακομα και απο πολύ απλους βασικούς κανόνες.
π.χ. το σύνολο mandelbrot εχει απειρη πολυπλοκότητα εστω και αν ο κανόνας που το
"ορίζει" είναι εξεραιτικά απλός.

Η πολυπλοκότητα (πληροφορία, αντιεντροπία) στους ζωντανούς οργανισμούς συνοδεύεται
απο μια απιστευτα μεγαλύτερου βαθμού ΑΥΞΗΣΗΣ της εντροπίας στον Ηλιο. Αν θέλεις μπορούμε να το αναλύσουμε και ποσοτικά με όρους φυσικής.

---

Edited by - WWalker on 18/12/2005 14:38:19

http://www.gnmagazine.org/issues/gn58/tinycode.htm

DNA contains a genetic language

Let's first consider some of the characteristics of this genetic 'language.' For it to be rightly called a language, it must contain the following elements: an alphabet or coding system, correct spelling, grammar (a proper arrangement of the words), meaning (semantics) and an intended purpose.

Scientists have found the genetic code has all of these key elements. "The coding regions of DNA," explains Dr. Stephen Meyer, "have exactly the same relevant properties as a computer code or language" (quoted by Strobel, p. 237, emphasis in original).

The only other codes found to be true languages are all of human origin. Although we do find that dogs bark when they perceive danger, bees dance to point other bees to a source and whales emit sounds, to name a few examples of other species" communication, none of these have the composition of a language. They are only considered low-level communication signals.

The only types of communication considered high-level are human languages, artificial languages such as computer and Morse codes and the genetic code. No other communication system has been found to contain the basic characteristics of a language.

Bill Gates, founder of Microsoft, commented that "DNA is like a software program, only much more complex than anything we've ever devised."

Can you imagine something more intricate than the most complex program running on a supercomputer being devised by accident through evolution—no matter how much time, how many mutations and how much natural selection are taken into account?

DNA language not the same as DNA molecule

Recent studies in information theory have come up with some astounding conclusions—namely, that information cannot be considered in the same category as matter and energy. It's true that matter or energy can carry information, but they are not the same as information itself.

For instance, a book such as Homer's Iliad contains information, but is the physical book itself information? No, the materials of the book—the paper, ink and glue contain the contents, but they are only a means of transporting it.

If the information in the book was spoken aloud, written in chalk or electronically reproduced in a computer, the information does not suffer qualitatively from the means of transporting it. "In fact the content of the message," says professor Phillip Johnson, "is independent of the physical makeup of the medium" (Defeating Darwinism by Opening Minds, 1997, p. 71).

The same principle is found in the genetic code. The DNA molecule carries the genetic language, but the language itself is independent of its carrier. The same genetic information can be written in a book, stored in a compact disk or sent over the Internet, and yet the quality or content of the message has not changed by changing the means of conveying it.

As George Williams puts it: "The gene is a package of information, not an object. The pattern of base pairs in a DNA molecule specifies the gene. But the DNA molecule is the medium, it's not the message" (quoted by Johnson, p. 70).

Information from an intelligent source

In addition, this type of high-level information has been found to originate only from an intelligent source.

As Lee Strobel explains: "The data at the core of life is not disorganized, it's not simply orderly like salt crystals, but it's complex and specific information that can accomplish a bewildering task—the building of biological machines that far outstrip human technological capabilities" (p. 244).

For instance, the precision of this genetic language is such that the average mistake that is not caught turns out to be one error per 10 billion letters. If a mistake occurs in one of the most significant parts of the code, which is in the genes, it can cause a disease such as sickle-cell anemia. Yet even the best and most intelligent typist in the world couldn't come close to making only one mistake per 10 billion letters—far from it.

So to believe that the genetic code gradually evolved in Darwinian style would break all the known rules of how matter, energy and the laws of nature work. In fact, there has not been found in nature any example of one information system inside the cell gradually evolving into another functional information program.

Michael Behe, a biochemist and professor at Pennsylvania's Lehigh University, explains that genetic information is primarily an instruction manual and gives some examples.

He writes: "Consider a step-by-step list of [genetic] instructions. A mutation is a change in one of the lines of instructions. So instead of saying, "Take a 1/4-inch nut," a mutation might say, "Take a 3/8-inch nut." Or instead of "Place the round peg in the round hole," we might get "Place the round peg in the square hole" . . . What a mutation cannot do is change all the instructions in one step—say, [providing instructions] to build a fax machine instead of a radio" (Darwin's Black Box, 1996, p. 41).

We therefore have in the genetic code an immensely complex instruction manual that has been majestically designed by a more intelligent source than human beings.

Even one of the discoverers of the genetic code, the agnostic and recently deceased Francis Crick, after decades of work on deciphering it, admitted that "an honest man, armed with all the knowledge available to us now, could only state that in some sense, the origin of life appears at the moment to be almost a miracle, so many are the conditions which would have had to have been satisfied to get it going" (Life Itself, 1981, p. 88, emphasis added).

----------------------
There are 10 types of people, those who know binary and those who don't.

Μου δίνεις link απο Αμερικάνικο περιοδικό βιβλικής μελέτης ?
Υποθέτω οτι εγώ θα σου απαντήσω με τη σελίδα του Dawkins
και θα έχουμε έτσι εποικοδομητικό διάλογο ?

Το θέμα μου δεν είναι τα επιστημονικά λάθη και οι σοφιστικές ακροβασίες
των προτεσταντών απολογητών. Το θέμα μου είναι ΓΙΑΤΙ ενας χριστιανος
ορθοδοξος κάθεται και τα αναμασάει.

Επαναλαμβάνω

Ο Θεός βιώνεται απο τον καθένα μας προσωπικά. Δεν προκύπτει η υπαρξή του επειδή
κάνεις πέντε προσθέσεις στην εντροπία και στις πιθανότητες και δεν σου βγαίνουν τα νούμερα.

Δηλαδή είναι ΤΟΣΟ σημαντικό για εσένα να αποδείχτει (?) "επιστημονικά" η ύπαρξη
του θεού ?

Αγγελος.

quote:

---

Καλά ρε Walker

Μου δίνεις link απο Αμερικάνικο περιοδικό βιβλικής μελέτης ?
Υποθέτω οτι εγώ θα σου απαντήσω με τη σελίδα του Dawkins
και θα έχουμε έτσι εποικοδομητικό διάλογο ?

Το θέμα μου δεν είναι τα επιστημονικά λάθη και οι σοφιστικές ακροβασίες
των προτεσταντών απολογητών. Το θέμα μου είναι ΓΙΑΤΙ ενας χριστιανος
ορθοδοξος κάθεται και τα αναμασάει.

---

πως λέγοντε δύο φωτόνια που έχουν συνδεθεί πολύ στενά μεταξύ τους;

πως συμπεριφέροντε όσο μακριά κιαν τα χωρίσουμε το ένα απο το άλλο;

συγνώμη αλλά μου απαντάς άλλα αντί άλλων.

Επιμένω η θέση σου είναι: "δε ξέρουμε πως προεκυψε αυτό, άρα αυτό το έφτιαξε κάποια ευφυία". Αυτό είναι άλμα πίστης.

Επίσης το να λες πόσο δύσκολο είναι να δημιουργηθεί το ανθρώπινο DNA από μόνο του δείχνει ότι ΔΕΝ έχεις καταλάβει τι λέει η θεωρία της εξελιξης.

Και κάτι τελευταίο:

quote:

---

2) Η πληροφορία προκύπτει με προσφορά μεγάλων ποσών ενέργειας, καθοδηγούμενη από τον σημαντικότατο παράγοντα της ευφυίας (αξίωμα από την Επιστήμη Υπολογιστών)

---

Έχοντας υπόψη ποιά παραδείγματα, διατυπώνεις αυτό το "αξίωμα"?

quote:

---

συγνώμη αλλά μου απαντάς άλλα αντί άλλων.

Επιμένω η θέση σου είναι: "δε ξέρουμε πως προεκυψε αυτό, άρα αυτό το έφτιαξε κάποια ευφυία". Αυτό είναι άλμα πίστης.

Επίσης το να λες πόσο δύσκολο είναι να δημιουργηθεί το ανθρώπινο DNA από μόνο του δείχνει ότι ΔΕΝ έχεις καταλάβει τι λέει η θεωρία της εξελιξης.

---

quote:

---

Όχι, δεν λέω πως επειδή δεν ξέρουμε πως προήλθε, άρα το έφτιαξε κάποιο μυαλό. Λέω το ότι δεν μπορεί να προήλθε χωρίς να κατεύθυνε κάποιο μυαλό την διαδικασία, άρα το όλο θέμα με το μόριο του DNA να σχηματίζεται τυχαία μέσα από χημικές διαδικασίες είναι μια μεγάλη μπαρούφα. Ήδη με αυτά που μου γράφεις πως θεωρείς ότι είπα έχω καταλάβει ότι τσάμπα τα γράφω, και τσάμπα τα λέω, εφόσον δεν δίνεται η απαιτούμενη σημασία στον συλλογισμό μου.

---

Αγγελος.

Ειλικρινά σου ζητάω συγνώμη που δεν εκστασιάστηκα με τους συλογισμούς σου.

quote:

---

WWalker,

Ειλικρινά σου ζητάω συγνώμη που δεν εκστασιάστηκα με τους συλογισμούς σου.

---

quote:

---

Αυτός είναι και ο λόγος για τον οποίο αδυνατώ να πιστέψω πως θα μπορούσε ποτέ η ζωή να αρχίσει από ένα πρώτο μόριο. Ναι, το ομολογώ, δεν προτείνω κάτι καλύτερο, το μόνο το οποίο κάνω είναι να λέω πως η εξέλιξη μπάζει στο συγκεκριμένο σημείο.

---

ΒΚ

Walker νομίζω οτι η διατύπωση του Cosmo, θα πρέπει να σε καλύπτει. Χαιρομαι που
καταλαβαίνεις οτι η υπόθεση της "Αγνώστου ταυτότητας νοημοσύνης" δεν εχει επιστημονική
αξια αφού δεν μας λεει τίποτα χρήσιμο. Χαιρομαι επίσης που συμφωνούμε στο θεολογικό σκέλος του συλλογισμού μας.

Λέτε να το κλείσουμε εδώ χωρίς να τσακωθούμε και να ανακοινώσουμε στον
θεματοθέτη οτι η συχρονη θεώρηση της θρησκείας δεν έχει να χωρίσει
τίποτα με την επιστήμη της εξελικτικής βιολογίας ?

ESOTERICA.gr Forums !

© 2010-11 ESOTERICA.gr