Παλι φαινεται η ασχετοσυνη σου στο θεμα. Ρε ο Πλατων που ειπε ψεμματα;;; Αφου αυτες ηταν οι κατηγοριες. Εγω για τις κατηγοριες σου μιλαω.
Δεν μπορουσαν να του αποδωσουν πολιτικες κατηγοριες βεβαια, για αυτο χρησιμοποιησαν τα περι "διαφθορας των νεων" κλπ. Το δικαστηριο ηταν λαικο και η κατασταση κατεληξε εκει που κατεληξε. Η αθηναικη δημοκρατια ηταν πολυ πιο τσιρκο απο οσο νομιζουν μερικοι και εχουν καταδικαστει σε θανατο και εξορια πολλοι σπουδαιοι (πχ Αριστειδης ο Δικαιος, Φωκιων κ.α). Οι Αθηναιοι εχουν κανει πολλες βλακειες τις οποιες συνεχως μετανοιωναν οταν ηταν πολυ αργα.
Στο θεμα μας ομως. Αναρωτηθητε γιατι κανεις αλλος φιλοσοφος δεν καταδικαστηκε παρολο ειπαν πολυ χειροτερα για τους θεους (πχ εντελως αθεοι, σκεπτικιστες, μηδενιστες κ.α.) και παρολο που υπηρξαν σχολες με πολυ πιο "διεφθαρμενη" φιλοσοφια;;; (πχ. ακραιοι ηδονιστες);;; Γιατι ο Πλατων που αρχικα ηθελε να γινει πολιτικος μετα την καταδικη του Σωκρατη, γυρισε την πλατη σε πολιτικη σταδιοδρομια και μισησε την δημοκρατια;;; Γιατι ο μακεδονας Αριστοτελης οταν επικρατησε η αντιμακεδονικη πολιτικη μεριδα , μετα τον θανατο του Αλεξανδρου, εφυγε απο την Αθηνα λεγοντας οτι δεν θα αφησει τους Αθηναιους να κανουν δευτερο εγκλημα κατα της φιλοσοφιας;;;;

Καταλαβαινεις οτι εξακολουθεις να παραλογιζεσαι;;; Γιατι απο την μια υποστηριζεις οτι ο Σωκρατης καταδικαστηκε ως βλασφημος και απο την αλλη οτι ο Πλουταρχος ως ιερεας δογματιζει θεολογικα ασπαζομενος θεσεις του Σωκρατη. Βεβαια προφανως κανενα απο τα δυο δεν ισχυει, τα εχω αποδειξει σε προηγουμενα μηνυματα αλλα εξακολουθεις να κανεις οτι δεν καταλαβαινεις.
Δεν θα ξανασχοληθω με το θεμα του Σωκρατη και του Πλουταρχου οποιος θελει ας διαβασει και τα προηγουμενα μυνηματα και θα βγαλει τα συμπερασματα του.

quote:

---

dimitris2
Μα... μιλώ για τον ένα και μοναδικό θεό όπως τον αναφέρει ο Ερμής, οι Πυθαγορικοί και οι μετα Χριστόν έλληνες φιλόσοφοι.
Συγνώμη, από το Ισλάμ μας ήλθες;
Δεν κατάλαβες ότι οι έλληνες και οι χριστιανοί μιλούν για ένα θεό;
1 και όχι 2.

---

Αγαπητέ Sperans, δε νομίζω ότι η τάση του GreenLantern να αναλύει τις απόψεις του σε περισσότερα από ένα μήνυμα συνιστά κάποιο ιδιαίτερο πρόβλημα.
Φυσικά, θα μπορούσε να παραθέτει τις απόψεις του σε ένα μήνυμα γιατί θα ήταν πιο ολοκληρωμένο μ' αυτόν τον τρόπο...

Εγώ όμως εστιάζομαι στον Schwabe και στις παραθέσεις που κάνει από λεγόμενα των υπολοίπων συνομιλητών του.
Αγαπητέ Schwabe, δεν θα μπορούσες να χρησιμοποιείς το για να περικλείσεις μέσα στα tags τα λεγόμενα που θες να σχολιάσεις?
Υπάρχουν στιγμές που διαβάζω και δεν ξέρω τι λέει ο ένας και τι ο άλλος!

Κι είναι πάρα πολύ απλό.
Πατάς το εικονίδιο , εμφανίζεται στην φόρμα απάντησης ο κώδικας [quote][/quote] και περικλείεις σ' αυτά το απόσπασμα που θες να επισυνάψεις.

Δηλαδή:

[quote]απόσπασμα[/quote]

Θα με κάνεις να βγάλω πρεσβυωπία...

In anticipation of my resurrection...

Δηλαδή;;;;;
Δεν είναι χριστιανός ο πάπας; ( το έχω ξαναρωτήσει αυτό, χωρίς, όμως, απάντηση.)

quote:

---

Λογικό όμως διότι τόσο ο πάπας όσο και οι μουσουλμάνοι σε βρίσκονται πλάνη.

---

Το το 610 μ.Χ. ο βασιλιάς της Περσίας Χοσρόης ο ΙΙ συμπλήρωσε τις προετοιμασίες για την εισβολή του στην αυτοκρατορία και την διάλυσή της. Ο Περσικός πόλεμος κράτησε δεκαεννέα χρόνια. Επί δώδεκα χρόνια η αυτοκρατορία τηρούσε άμυνα, ενώ ένας περσικός στρατός καταλάμβανε την Μικρά Ασία και ένας άλλος κατακτούσε τη Συρία. Η Αντιόχεια έπεσε το 611, η Δαμασκός το 613. Την άνοιξη του 614 ο Πέρσης στρατηγός Σαρμπακάζ εισέβαλε στην Παλαιστίνη, λεηλάτησε την ύπαιθρο και έκαψε εκκλησίες στο δρόμο του.
Στις 15 Απριλίου πολιόρκησε την Ιερουσαλήμ. Στις 5 Μαΐου, με την βοήθεια Εβραίων από μεσ’ από τα τείχη οι Πέρσες κατέλαβαν με έφοδο την Πόλη. Ακολούθησαν σκηνές φρίκης. Ενώ τα σπίτια τους και οι εκκλησίες τους καίγονταν τριγύρω τους, οι χριστιανοί σφάχτηκαν χωρίς καμία διάκριση, μερικοί από τους Πέρσες στρατιώτες οι πιο πολλοί από τους Εβραίους. Λένε πως χάθηκαν τότε εξήντα χιλιάδες και άλλες τριάντα πέντε χιλιάδες πουλήθηκαν ως δούλοι.
Τρία χρόνια αργότερα, οι Πέρσες προχώρησαν στην Αίγυπτο. Μέσα σ’ ένα χρόνο την είχαν κυριεύσει. Στο μεταξύ προς τον βορά οι στρατοί των είχαν φτάσει στον Βόσπορο.

Ο Ηράκλειος κατόρθωσε το 622 ν’ αναλάβει αντεπίθεση εναντίον του εχθρού, και ύστερα από πολλές στιγμές αγωνίας και απελπισίας νίκησε τελικά τους Πέρσες στην Νινευή το Δεκέμβριο του 627. Τον Αύγουστο ο Ηράκλειος πανηγύρισε τον θρίαμβό του στην Κωνσταντινούπολη.

Η Περσία φίλτατε, όπως ενδεχομένως γνωρίζεις, ήταν προαιώνιος αντίπαλος και αντίζηλος των Ελλήνων και εκατέρωθεν χύθηκε άφθονο αίμα ανά τους αιώνες.
Ήταν σωστό τότε οι αυτοκράτορες να απεμπολήσουν την κυριαρχία της μισής τους αυτοκρατορίας (η και όλης), εγκαταλείποντας πολυπληθείς και συμπαγής Έλληνικούς πληθυσμούς στο έλεος των Περσών; Καί μάλιστα αφού είχαν την δύναμη να πετύχουν το αποτέλεσμα το οποίο και πέτυχαν;

Ας είμαστε λίγο πιο σοβαροί σε ιστορικά θέματα.

Ο Πλάτων δεν έγραφε ψέματα. Δεν είχε λόγο να γράψει ψέματα. Γράφει ότι ο Σωκράτης καταδικάστηκε επειδή έσπερνε καινά δαιμόνια στους νέους, θρησκευτικά και αυτή είναι η αλήθεια.
Οσο και αν δεν βολεύει μερικούς και θέλουν με υποθέσεις να την αλλάξουν.

quote:

---

Καταλαβαινεις οτι εξακολουθεις να παραλογιζεσαι;;; Γιατι απο την μια υποστηριζεις οτι ο Σωκρατης καταδικαστηκε ως βλασφημος και απο την αλλη οτι ο Πλουταρχος ως ιερεας δογματιζει θεολογικα ασπαζομενος θεσεις του Σωκρατη. Βεβαια προφανως κανενα απο τα δυο δεν ισχυει, τα εχω αποδειξει σε προηγουμενα μηνυματα αλλα εξακολουθεις να κανεις οτι δεν καταλαβαινεις.
Δεν θα ξανασχοληθω με το θεμα του Σωκρατη και του Πλουταρχου οποιος θελει ας διαβασει και τα προηγουμενα μυνηματα και θα βγαλει τα συμπερασματα του.

---

Φιλε μου φυσικα και υπηρξε πολεμος με την Περσια. Ομως ο τιμιος σταυρος και η κατοχη των αγιων τοπων επαιξε ιδιατερο ρολο στην εκστρατεια του Ηρακλειου. Εγινε ολοκληρο σοου με την ανακτηση του τιμιου σταυρου. Εγω ομως ανεφερα τον Ηρακλειο απλα ως ενα παραδειγμα.
Μπορεις να αρνηθεις οτι οι Βυζαντινοι, οπως και οι Δυτικοι, επιθυμουσαν σφοδρα να εχουν υπο την κυριαρχια τους τους αγιους τοπους;;; Μπορεις να αρνηθεις οτι εκαναν πολεμους και εκστρατειες στις οποιες η ανακτηση των αγιων τοπων ηταν βασικος στοχος;;; Μηπως αμφιβαλεις οτι, αν η αυτοκρατορια ειχε τις δυνατοτητες, θα εκανε και αυτη οσες σταυροφοριες χρειαζοταν για να ειναι οι αγιοι τοποι υπο χριστιανικη κυριαρχια;;;; Μη κρυβομαστε πισω απο το δαχτυλο μας.

quote:

---

dimitris2
Τα πολιτικά κόμματα στην ελλάδα άλλαζαν κάθε 3 χρόνια.
Μήπως έμεινε κάποιο κόμμα 50 χρόνια ώστε να φοβήσει τον Πλάτωνα να γράψει την αλήθεια?
Ο Πλάτων δεν έγραφε ψέματα. Δεν είχε λόγο να γράψει ψέματα. Γράφει ότι ο Σωκράτης καταδικάστηκε επειδή έσπερνε καινά δαιμόνια στους νέους, θρησκευτικά και αυτή είναι η αλήθεια.
Οσο και αν δεν βολεύει μερικούς και θέλουν με υποθέσεις να την αλλάξουν.

---

quote:

---

Με δουλευεις;;;;; Ποτε ειπα εγω κατι τετοιο;;; Εγω σου λεω σαφως οτι συμφωνα με τα λεγομενα σου ο Πλουταρχος ηταν αρχαιος ιερεας, εκπροσωπος μια αρχαιας θρησκειας και ο Σωκρατης καταδικαστηκε ως βλασφημος.
Τοτε πως ειναι δυνατον ο ιερεας να ασπαζεται απολυτως και να εχει προτυπο εναν βλασφημο;;;; Καθαρη αντιφαση.

---

Το πρόβλημα είναι όταν νομίζουμε ότι η αρχαία θρησκεία ήταν σταθερή ανά τους αιώνες.
Η πρό Σωκράτη θρησκεία και φιλοσοφία ήταν διαφορετική μετά τον Σωκράτη. Βλέπουμε τους νεοπλατωνικούς να αναφέρουν λέξεις για πρώτη φορά όπως αρχάγγελος δίπλα στο θεό και να αναθεωρούν τις απόψεις τους.
Σε κάθε εποχή έχουμε διαφορετικό ιερατείο και διαφορετικούς φιλοσόφους.

quote:

---

Κανεις λαθος. Αυτα που ειπε ο Σωκρατης τα ειπαν και αλλοι πριν απο τους ποιους επηρεαστηκε και αλλοι μετα απο τον οποιο επηρεαστηκαν. Κανεις αλλος δεν θανατωθηκε. Και ο ιδιος ο Πλατων που εζησε την ιδια εποχη ελεγε τα ιδια με τον Σωκρατη και δεν επαθε τιποτα. Ολοι οι μαθητες της πλατωνικης ακαδημιας τα ιδια ελεγαν και ομως δεν επαθαν τιποτε.
Αγνοεις επιδεικτικα την περιπτωση του Αριστοτελη που αναφερει καθαρα οτι εφυγε απο την Αθηνα για να μην τον θανατωσουν οι πολιτικοι-δημαγωγοι οπως τον Σωκρατη. Τα πραγματα ειναι πολυ ξεκαθαρα.

---

Αμ δεν τα έλεγαν όλοι. Ο πατριάρχης της σχολής είχε δώσει ευχή και κατάρα να μην βγουν τα πιστεύω της σχολής προς τα έξω. Γιατί είχε ανακαλύψει την αλήθεια και μισούσε το λαό? Απλά ήξερε ότι τα καινά δαιμόνια δεν συνέφεραν το ιερατείο.

quote:

---

Αλλο οι μυθοι αγαπητε. Τους μυθους με χιμαιρες, λερναιες υδρες και κενταυρους μονο ενας ανοητος θα τους λαμβανε ως κυριολεκτικους. Αντιθετα την αγια γραφη οι χριστιανοι την θεωρειτε κυριολεκτικη αφηγηση και πραγματικοτητα. Χαωδης διαφορα.

---

Ο μύθος είναι προς παιδαγωγίαν. Οταν όμως ο αρχαίος ανακατεύει τα άντερα για να του βγεί η μαντεία, εκεί υπάρχει η ενέργεια. Παύει να είναι μύθος και καθίσταται πραγματικότητα γι αυτούς, δεισιδαιμονία για μας.

quote:

---

Εχεις μπερδευτει λιγακι. Θελεις να μας πεις οτι οι πολεμοι των χριστιανων ηταν μονο αμυντικοι για την "υπερασπιση του εθνους", ενω τον αρχαιων μονο για πλιατσικο. Μας κουφανες παλι.
Παντα υπηρχαν κακοι ηγετες που εσερναν κρατη σε ασκοπους πολεμους.
ΟΜΩΣ δεν υπηρξαν ποτε στην αρχαιοτητα πολεμοι για θρησκευτικους λογους, για να επιβαλουν καποιο θεο. Αντιθετα οι χριστιανοι εκαναν πληθος σφαγων για θρησκευτικους λογους (αιρετικους, αλλοδοξους, αλλοθρησκους) και ολοκληρες εκστρατιες για να επιβαλουν τον θεο τους και να εχουν υπο την κυριαρχια τους, τους "αγιους" τοπους.

---

Δεν υπάρχουν πόλεμοι χριστιανών .
Μάλλον εννοείς βασιλέων σε χριστιανικά κράτη.
Οι χριστιανοί προτίμησαν τον έρωτα στο πρόσωπο του θεού και της φύσης και κατέφυγαν στην έρημο ή τον έρωτα στο πρόσωπο του συνανθρώπου και παντρεύτηκαν.
Αυτοί που πήγαν να ελευθερώσουν τους αγίους τόπους φυσικά και είναι αντίπαλοι του Ιησού γιατί ο Ιησούς ήλθε να κηρύξει το "αγαπάτε αλλήλους" και όχι το σφάχτε στο όνομά μου ή απελευθερώστε τόπους.
Για πλιάτσικο πηγαίναν οι ανθρώποι. Πρώτα ότι πάρουν από την Πόλη (διαβάστε ουμπέρτο εκο, επιφανής σημειολόγος) και μετά κάτι ψιλά από αγίους τόπους.
Οτι αρπάξουμε δηλαδή και έχει ο θεός.
Το ίδιο και οι αρχαίοι για πλιάτσικο πήγαιναν.
Γούσταραν οι αθηναίοι Μίλητο. Οχι για να την απελευθερώσουν. Της άλλαξαν τα φώτα. Προς ίδιον συμφέρον. Ναι, η σοφή Αθήνα.

quote:

---

dimitris2
Δεν υπάρχουν πόλεμοι χριστιανών .
Μάλλον εννοείς βασιλέων σε χριστιανικά κράτη.
Αυτοί που πήγαν να ελευθερώσουν τους αγίους τόπους φυσικά και είναι αντίπαλοι του Ιησού γιατί ο Ιησούς ήλθε να κηρύξει το "αγαπάτε αλλήλους" και όχι το σφάχτε στο όνομά μου ή απελευθερώστε τόπους.
Για πλιάτσικο πηγαίναν οι ανθρώποι. Πρώτα ότι πάρουν από την Πόλη (διαβάστε ουμπέρτο εκο, επιφανής σημειολόγος) και μετά κάτι ψιλά από αγίους τόπους.
Οτι αρπάξουμε δηλαδή και έχει ο θεός.

---

----- --- -------

quote:

---

Και οι σταυροφοριες και της ανατολικης αυτοκρατοριας και τον δυτικων εγιναν παντα με την στηριξη της εκκλησιας και του ποιμνιου που ποθουσαν να ελευθερωσουν του αγιους τοπους απο τους απιστους και να επιβαλουν βεβαια οπου μπορουν την πιστη τους. Και οι χιλιαδες στρατιωτες για τον ιησου πολεμησαν και εσφαξαν. Αυτο ηταν το βασικο τους κινητρο.

---

Ας το.

Ίσως θα ήταν πιο σωστό να πείς την δική σου λογική, διότι αν εσύ υπεραμύνεσαι της κοινής λογικής, σημαίνει ότι εγώ και κάποιοι άλλοι φίλοι, λέμε τρέλες, ενώ δεν συμβαίνει κάτι τέτοιο, ε;;

Απλά βλέπουμε τα πράγματα, τα αντιλαμβανόμαστε και τα επεξεργαζόμαστε με βάση, ο καθένας τη λογική του. Έτσι διαμορφώνουμε την άποψη που εκφράζουμε...

Όμως εδώ ισχυρίζονται κάποιοι φίλοι ότι στην αρχαιότητα δεν γίνονταν θρησκευτικοί πόλεμοι, όχι πως δεν γίνονταν πόλεμοι για άλλους λόγους.

Αντίθετα με μια μεγάλη περίοδο της ιστορίας, που γίνονταν πόλεμοι, μόνο για θρησκευτικούς λόγους, με την ευρεία έννοια.

Είτε για την εξάπλωση της θρησκείας του χριστιανισμού είτε για την εξάπλωση της αυτοκρατορίας, με πρόσχημα την θρησκεία, διότι τότε έπιανε στον φοβισμένο, αμόρφωτο λαό.

Και τώρα ερχόμαστε στο θέμα των Ελληνοπερσικών πολέμων:
The Persians had slowly gained the upper hand in Mesopotamia over the course of Phocas' reign; when Heraclius' revolt resulted in civil war, the Persians took advantage of the internal conflict to advance deep into Syria.

Heraclius offered peace terms to the Persians upon his accession, but Chosroes refused to treat with him,

Heraclius' initial military moves against the Persians ended disastrously, and the Persians rapidly advanced westward. They took Damascus in 613, and with the help of the Jews (who over the course of the previous century had become increasingly marginalized and oppressed) took Jerusalem in 614(damaging the Church of the Holy Sepulchre and capturing the Holy Cross in the process), and Egypt in 616.

They made raids deep into Anatolia as far as Chalcedon, a town lying almost opposite of Constantinople across the Bosphorus. At night, it was said, the people of Constantinople would see Persian watch-fires and their reflection on the water. The Persians were also in communication with the Avars.

The situation was so grave that Heraclius reportedly considered moving the capital from Constantinople to Carthage,

Source: http://en.wikipedia.org/wiki/Heraclius

Από τα παραπάνω αγαπητέ πιστεύω ότι δεν χρειάζεται και ιδιαίτερη εφυήα για να καταλάβει κάποιος ότι όχι μόνο δεν υπήρχε στόχος για προσυλιτιστικό πόλεμό αλλά ήταν θέμα επιβίωσης της ρωμαϊκής αυτοκρατορίας. Επί Ηράκλειου είχαμε το τέλος των πολέμων μεταξύ Ελλήνων και Περσών.

Ποια εκστρατεία με στόχο να κάνει χριστιανούς τους Πέρσες αγαπητέ;;;;;;;!!!!!
Όσο και να ψάξεις σε κανένα αναγνωρισμένο συγγραφέα δεν θα δεις ότι οι Ρωμιοί – Έλληνες προσπάθησαν επί Ηρακλείου να κάνουν χριστιανούς τους Πέρσες.

Δηλαδή δεν έπρεπε να πάει να απελευθερώσει τους ρωμιούς της Αιγύπτου και της Ανατολιας ο Ηράκλειος. Δεν έπρεπε να επανακτήσει τις κτήσεις της Κωνσταντινούπολης;;;;;!!!!!!!! Δεν έπρεπε να υπερασπιστεί την Κωνσταντινούπολη;;;; Εσύ αυτό το ονομάζεις πόλεμο χρισταινοποιησης;;;;;; Αν είναι δυνατόν!!!!!!!

Με τους Πέρσες ήταν μόνιμα σε διαμάχες έχεις την αίσθηση ότι ήταν λόγω θρησκείας!!!!!!!! Ένας από τους λογούς που έγινε η Κωνσταντινούπολη πρωτεύουσα της Ρωμαϊκής αυτοκρατορίας (3εις αιώνες πριν) ήταν επειδή βρισκόταν γεωγραφικά κοντύτερα στην Περσία απ’ ότι η Ρώμη και από την νέα θέση θα μπορούσε η αυτοκρατορία να υπερασπίζεται καλύτερα τον εαυτό της ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΠΕΚΤΑΤΙΚΗ ΠΕΡΣΙΑ.

Δηλαδή τι έπρεπε να κάνει ο Ηράκλειτος να αφήσει τα ελληνιστικά κέντρα της μέσης ανατολής και της Αιγύπτου στην κυριαρχία των Περσών!!!!!

Ο μόνος λόγος για τον οποίο ο πόλεμος αυτός πήρε και ιερό χαρακτήρα ήταν επειδή οι Πέρσες έκαναν την ανίερη πράξη να πάρουν από τα Ιεροσόλυμα τον Τίμιο Σταυρό το ιερότερο σύμβολο της χριστιανοσύνης. Πουθενά μα πουθενά δεν μιλάμε για πόλεμο χριστιανισμού αλλά για ελληνοπερσικούς πολέμους.

Απορώ σε τι είδους βιβλία διάβασες τα περί θρησκευτικών - προσυλιτιστικών πολέμων και παρόμοιες ανακρίβειες. Και αν ήταν θρησκευτικός πόλεμος γιατί δεν ήταν από την πλευρά των παγανιστών Περσών αγαπητέ;;;; Αλώστε, αυτοί πρώτοι έδωσαν θρησκευτικό χαρακτήρα στην διαμάχη με την επίθεση στην Ιερουσαλήμ και με την αρπαγή του Τίμιου Σταυρού.

Αυτό που λες είναι σωστό γιατί βαζει τα πράγματα στη σωστή διάσταση.
Σαφώς και κάθε ανθρώπινο είναι ατελές, διότι είναι δημιούργημα ατελών όντων.

Η ένσταση όμως, κάποιων πάνω σ' αυτό δημιουργεί τους μακροσκελείς διαλόγους με πολλές φορές, αδικαιολόγητη ένταση, η οποία δεν θα υπήρχε αν έλλειπε ο φαιδρός ισχυρισμός, περί "εξ' αποκαλύψεως αλήθειας" και ότι όλα τα άλλα είναι ψευδή και ανθρώπινα, πλήν του χριστιανισμού.
Αν δεχθούμε ότι και αυτή η θρησκεία,είναι ανθρώπινο δημιούργημα και καλύπτει με τον τρόπο της την ανάγκη του ανθρώπου να πιστεύει σε κάτι ανώτερο, τότε μπορούμε να μιλήσουμε γι' αυτήν και να την αναλύσουμε με πρόθεση να κάνει γνωστές τις απόψεις του ο ένας στον άλλο.

Φίλε GreenLantern μπορεί αυτά να μη χρειάζεται ιδιαίτερη ευφυία να καταλάβει κάποιος, χρειάζεται όμως γνώση της αγγλικής, την οποία δεν την έχουν όλοι, ευτυχώς ή δυστυχώς.

Αντί για τα ανώνυμα sites θα ήταν καλύτερο να ανοίξεις ένα βιβλίο ιστορίας και να διαβάσεις τι ήταν ο Καιάδας.

Όπως σημειώνει ο καθηγητής κλασικής αρχαιολογίας του Πανεπιστημίου Κρήτης Πέτρος Θέμελης σε άρθρο του με τον τίτλο "ΚΑΙΑΔΑΣ":

"Η μυθολογία που αναπτύχθηκε τους τελευταίους αιώνες σχετικά με τη ρίψη βρεφών οφείλεται εν πολλοίς στον Πλάτωνα και την ευγονική του, στοιχεία που κατόπιν αντέγραψε ο Πλούταρχος (Λυκούργος, 16, 1-3). Ο Πλάτωνας όμως δεν αναφερόταν στη Σπάρτη. Από τον Πλούταρχο έχουμε τη μόνη αναφορά στο θέμα των "αποθετών" που δύσκολα θα μπορούσε να χαρακτηριστεί ιστορική αλλά μάλλον φιλολογική".

Ο ίδιος καθηγητής μας πληροφορεί λίγο παρακάτω στο ίδιο άρθρο:

"Στον Καιάδα ρίχνονταν τα πτώματα αυτών που είχαν καταδικαστεί σε θάνατο και δεν είχε καμία σχέση ο Καιάδας με δύσμορφα παιδιά". (Περιοδικό ΑΡΧΑΙΟΛΟΓΙΑ, τ. 15, Μάιος 1985)

Την ίδια άποψη συναντούμε σε πολλά άλλα έργα ιστορικών όπως π.χ. του Ulrich Wilcken, ο οποίος σημειώνει πως "σε κανένα αρχαίο κείμενο δεν γίνεται αναφορά για τον Καιάδα σαν χώρος απόθεσης των δύσμορφων παιδιών και κανείς ιστορικός δεν αναφέρει κάτι παρόμοιο. Στον Καιάδα ριχνονταν τα πτώματα αυτών που είχαν καταδικαστεί σε θάνατο." (Ιστορία της Αρχαίας Ελλάδας, εκδ. Παπαζήσης 1976)

Ετσι λοιπόν για τον Καιάδα δεν υπάρχει ΚΑΜΙΑ αναφορά ΚΑΝΕΝΟΣ ιστορικού ενώ για τους αποθέτες έχουμε ΜΙΑ ΦΙΛΟΛΟΓΙΚΗ μόνο αναφορά του Πλούταρχου. Κανείς άλλος ιστορικός δεν πήρε χαμπάρι τι γινόταν, μέχρι που ήρθαν οι "ιστοσελίδες που σέβονται τον εαυτό τους" και μας ξεστράβωσαν.

Είναι πάντως απίστευτη η ευκολία με την οποία βαφτίζουν μερικοί την κάθε μυθολογία "ιστορικό στοιχείο" όταν αυτή εξυπηρετεί.

Οσο για τις "ιστορικές" πηγές σου φίλε Greenlantern... τι να πω... έχω μείνει άφωνος! Τουλάχιστον να τις διάβαζες κιόλας...

Μ'αρέσει που συμφωνείς ... διαφωνώντας

Οσο για τα σχόλιά σου:

quote:

---

Ψηλός
Μας μιλά για "το ευρύτερα διαδεδομένο φαινόμενο της έκθεσης των βρεφών στην αρχαιότητα"

---

Φαινόμενο που ήταν ιδιαίτερα διαδεδομένο στη χριστιανική ελληνική επαρχία τη δεκαετία του '50 και του '60, όταν είχαν γεμίσει τα ιδρύματα από έκθετα παιδιά.

quote:

---

Ψηλός
Μιλά για την «διαδεδομένη συνήθεια της έκθεσης των ανεπιθύμητων παιδιών στον αρχαίο κόσμο.»

---

Το ίδιο συμβαίνει και σήμερα. Τηλεόραση δε βλέπεις; Εφημερίδες δεν διαβάζεις; Μόνο που σήμερα, στη χριστιανική κοινωνία έχει προστεθεί και το εμπόριο βρεφών...

quote:

---

Ψηλός
Αναρωτιέμαι αν θα πρέπει εμείς, σήμερα, να αισθανόμαστε υπερήφανοι για όλα τα παραπάνω και να τα θεωρούμε πως αποτελούν «χαρακτηριστικά» του αρχαίου μας λαμπρού πολιτισμού για τον οποίο μιλά ο κόσμος όλος.

---

Είναι γνωστή η αναγούλα που σου προκαλεί οτιδήποτε αρχαίο, οτιδήποτε ελληνικό, που έρχεται σε αντίθεση με τους άπλυτους καλόγερους που έχεις σαν πρότυπο (άλλωστε ήσουν ο πρώτος εδώ μέσα που αντέγραψες τα γνωστά παραμύθια βουλγάρικων ιστοσελίδων για να μας πείσεις ότι ο Αλέξανδρος ο στρατηλάτης ήταν ο μεγαλύτερος σφαγέας της ιστορίας).

Ο κόσμος έχει μελετήσει (όχι από τις ιστοσελίδες όπως κάνεις εσύ) κι έχει κρίνει τον αρχαίο πολιτισμό και τον έχει κατατάξει σε έναν από τους πιο σημαντικούς στον κόσμο. Τα όποια "αρνητικά" στοιχεία σύμφωνα με την ψευδεπίγραφη "χριστιανική" ηθική δεν μπορούν να αναιρέσουν το γεγονός πως ο πολιτισμός αυτός που χτίστηκε από το λαό αυτό - τους Ελληνες - εξαφανίστηκε βίαια από τους οπαδούς της ασιατικής θρησκείας, μέρος των οποίων αποτελείς και συ.

Μπορεί να προσπαθείς να συνεχίσεις το έργο του θρησκευτικού συγγενή σου Αλάριχου και των Γότθων του (αν και δεν τα πολυκαταφέρνεις) αλλά το γεγονός παραμένει ένα: Ο αρχαίος ελληνικός πολιτισμός παραμένει καρφί στο μάτι του χριστιανισμού και έτσι θα είναι εσαεί.

Αν δεν σας αρέσει, μπορείτε να μετοικήσετε κάπου αλλού. Ο τόπος αυτός έχει τη συγκεκριμένη ιστορία και ο λαός του τους συγκεκριμένους προγόνους. Κανείς δεν σας ζήτησε να τους θεωρείτε και δικούς σας προγόνους. Μπορείτε κάλιστα να θεωρείτε προγόνους σας τους κτηνοβάτες τσοπάνηδες της ερήμου και ιστορία σας την ιστορία του Ισραήλ.

Αλλά το γεγονός της υπεροχής του ελληνικού πολιτισμού που βασίστηκε πάνω στο ελληνικό πνεύμα θα σας σας στοιχειώνει και θα σας αναγκάζει να το πολεμάτε καθημερινά. Αυτό κάνετε 1700 χρόνια τώρα, αυτό συνεχίζετε να κάνετε.

Τζάμπα ο κόπος σας όμως καημένοι μου!

macedon