Φιλοσοφικά λοιπόν, πιστεύω ότι το ερώτημα για τον Αϊνστάιν είναι, το εάν ήταν δυϊστής ή μονιστής (υλιστής). Και προσωπικά, δεν είμαι σίγουρη για την απάντηση, πιστεύω ότι μάλλον ήταν φυσικαλιστής με κάποιες τάσεις δυϊσμού που προσπαθούσε να τις συμβιβάσει με τον φυσικαλισμό του, πράγμα καθόλου εύκολο. Ίσως, στο ερώτημα αυτό να μας βοηθήσει λίγο η αναφορά στο τι πίστευε ο Σπινόζα, εφόσον ο Αϊστάιν "ομολογεί" ότι πιστεύει στο Θεό του Σπινόζα... [...]

Για τον Σπινόζα θα αντιγράψω ένα μικρό απόσπασμα από το βιβλίο του Jaegwon Kim, "Φιλοσοφία του Νου" (σελ. 93):

"Η θεωρία της διπλής όψης:
Ο Spinoza ισχυριζόταν ότι ο νους και το σώμα είναι απλώς δύο σύστοιχες όψεις μιας μοναδικής υποκείμενης υπόστασης η οποία καθαυτή δεν είναι ούτε νοητική, ούτε υλική. Αυτή η θεωρία, όπως η θεωρία της προκαθορισμένης αρμονίας (Leibniz) και η περιπτωσιοκρατία (Malebranche), αρνείται ότι υπάρχει κάποια άμεση αιτιακή σχέση ανάμεσα στα νοητικά και τα φυσικά συμβάντα. Ωστόσο, σε αντίθεση με αυτές, δεν επικαλείται την αιτιακή δράση του Θεού για να εξηγήσει τις νοητικοφυσικές συσχετίσεις. Οι παρατρούμενες συσχετίσεις υπάρχουν διότι είναι δύο διακρίσιμες όψεις της ίδιας υποκειμένης πραγματικότητας."

quote:

---

trexagireve:

Βασικά ρε παιδιά,επιμενω, σαν μεγαλυτερος και με άσχημες εμπειρίες
απο ....χούντα και αποφάσεις διατάγματα
Συμβουλή: Αφήστε το ποιός φταιει, όλοι φταίμε, ας πάμε παρακάτω.....
Εκτός, αν υπάρχουν μνησίκακοι και το κακό,θα συνεχιστεί....
Ο διάλογος, δεν κερδίζει...

---

αν κανουμε αναγωγη στην πρωταρχικη αιτια, στο νεοπλατωνικο Εν, τοτε καταληγουμε στο οτι τα παντα ειναι μονισμος...

ομως αυτο το Εν σε χαμηλοτερο επιπεδο διαφοριζεται σε πνευμα και υλη, σε φως και σκοτος, σε γιανγκ και γιν, στο δεντρο της ζωης και το δεντρο της γνωσης...

υπαρχει επιπεδο που ηταν παντα ενοτητα και υπαρχει επιπεδο που συμβαινει ενας πρωταρχικος διαχωρισμος και τιθενται οι βασεις του δυισμου...

ομως υπαρχει παραλληλα και ο παραγων που θελει να συμφιλιωσει τις δυο αντιθεσεις και λεγεται φιλοτητα και ερως...

υγ...πολυ ενδιαφεροντα και τα δικα σου σχολια που ηδη αποθηκευσα στον υπολογιστη μου...

Το πρόβλημα που βλέπω εγώ με την αντίληψη αυτή, είναι η a-priori αποδοχή μιας πνευματικής οντολογίας η οποία ερχόμενη στην ύπαρξη δημιουργεί τα πράγματα και τα φαινόμενα. Αλλά αυτό μπορεί να είναι μόνο υπόθεση, ή με άλλα λόγια, είναι θέμα πίστης. Από την άλλη μεριά, ο (αντίστροφος από τον προαναφερθέντα) δυϊσμός που σου περιέγραψα πολύ συνοπτικά, ξεκινά από την παρατήρηση νοητικών και υλικών/φυσικών ιδιοτήτων στα πράγματα (φαινόμενα, αντικείμενα, συμβάντα). Προσπαθώντας να εξηγήσει τι σημαίνει νοητική ιδιότητα ή όψη η φιλοσοφία είτε θα απορρίψει την οντολογική υπόσταση του νοητικού, είτε θα αποδεχθεί ότι αυτή υπάρχει. Η αποδοχή αυτή συναντάται με δύο συνηθέστερες προτάσεις: Είτε ο κόσμος είναι δυϊστικός από τη φύση του, δηλαδη τα πάντα έχουν μια νοητική και μια υλική όψη, είτε η νοητική όψη είναι αναδυόμενη και προκύπτει από αλληλεπιδράσεις σε χαμηλότερα υλικά επίπεδα. Η τελευταία αυτή άποψη συναντάται ως "δυϊσμός αναδυόμενης ιδιότητας". Μια ενδιάμεση, τέλος, εκδοχή, είναι το ότι ο κόσμος έχει δύο υποστάσεις, μια υλική και μια "πληροφοριακή", όπου η τελευταία οργανωνόμενη σε ολοένα υψηλότερα επίπεδα αποκτά τις ιδιότητες που γνωρίζουμε και αποδίδουμε στα νοητικά φαινόμενα.

Για να συνοψίσω, αυτά που σου έγραψα διαφέρουν από τον νεοπλατωνικό μονισμό στο γεγονός ότι ξεκινούν από παρατηρήσεις στον κόσμο της ύπαρξης και καταλήγουν σε διαπιστώσεις που έχουν να κάνουν με την οντολογική σύσταση του κόσμου. Ο νεοπλατωνικός μονισμός ξεκινά από την οντολογική σύσταση και καταλήγει στο πως είναι φτιαγμένος ο κόσμος. Και όπως σωστά αναφέρεις, ο μονισμός αυτός είναι η βάση προσεγγίσεων όπως ο ταοϊσμός (γιν και γιανγκ).

εαν παρω το παραδειγμα που συχνα ολοι μας χρησιμοποιουμε, φως και σκοταδι , μπαινει το ερωτημα , ΥΠΑΡΧΕΙ ΣΚΟΤΑΔΙ ? υπαρχει απολυτο σκοταδι ? ή ακομη και το σκοταδι ειναι ΠΛΗΜΥΡΙΣΜΕΝΟ απο φως που απλα ΕΜΕΙΣ δεν βλεπουμε γιατι τα ματια μας δεν μας το επιτρεπουν ? τελευταια , ισως εχετε διαβασει για την ερευνα που γινεται για την υπαρξη ή οχι των νετρινων , οπου τοποθετουν φωτοευαισθητα στοιχεια κλεισμενα σε σφαιρες και σε βαθος μεσα στην θαλλασα , εκει δηλαδη που δεν μπορει να φτασει το φως , πως γινεται και τα φωτοευαισθητα στοιχεια ενεργοποιουνται ενω υποτιθεται οτι ειναι στο απολυτο σκοταδι ?

αρχικα να πω οτι ουτως ή αλλως η νυχτα μας ειναι πλημυρισμενη απο φως και ενα σωρο αλλες ακτινοβολιες , το υπερυθρο ή το υπεριωδες παραμενουν να ειναι φως ασχετα εαν εμεις δεν το βλεπουμε. αλλωστε υπαρχει και η θεωρια που θελει τα παντα να ειναι φως.

αυτο δηλαδη που κατα την αποψη μου δημιουργει τον δυισμο ειναι η αγνοια μας και τιποτα αλλο, εαν οι σοφοι γνωριζαν για τα στοιχεια αυτα για τις συχνοτητες του φωτος κτλπ ισως δεν δημιουργουσαν τις δυο καταστασεις φως-σκοτος (δεν αναφερομαι φυσικα στο ημερα και νυχτα)

ομοια αλλες καταστασεις οπως το καλο-κακο , δημιουργηθηκαν παλι μεσα απο την αγνοια μας για την "ψυχη" του ανθρωπου (εγκεφαλο για να μη μπερδευομαστε) και πως ενα καλο μπορει να προκαλει κακο ενω ενα κακο να προκαλει καλο και το κακο για μενα ειναι καλο για τον αλλο και οι κωλοτουμπες μεταξυ των δυο δεν εχουν τελιωμο.

θεωρω οτι ολες οι δυιστικες καταστασεις που οριζουμε εαν περασουν μεσα απο το φιλτρα της γνωσης που εχουμε σημερα αλλα και που θα αποκτησουμε αυριο δεν μπορουν να αντεξουν.

Για

quote:

---

Χμ, μάλλον καταλαβαίνω τι εννοείς με τον μονισμό στο νεοπλατωνικό Εν και τη διαφόρησή του σε κατώτερο επίπεδο: ότι η πραγματική υπόσταση είναι η νοητική/πνευματική η οποία καθώς κατέρχεται επίπεδο (κατεβαίνει από το πνευματικό στο υλικό επίπεδο) γίνεται δυϊσμός, δηλαδή ύλη και νους - σωστά;

Το πρόβλημα που βλέπω εγώ με την αντίληψη αυτή, είναι η a-priori αποδοχή μιας πνευματικής οντολογίας η οποία ερχόμενη στην ύπαρξη δημιουργεί τα πράγματα και τα φαινόμενα.

Αλλά αυτό μπορεί να είναι μόνο υπόθεση, ή με άλλα λόγια, είναι θέμα πίστης.

---

Αμαλία καλημέρα...αναφέρεις την λέξη-ρήμα "μπορεί"...έχεις ή έχουμε κάτι στα χέρια μας , που μπορεί -να χρησιμοποιήσω και γώ την ίδια λέξη-ρήμα- να μας οδηγήσει σε αυτό το μονοπάτι της σκέψης..???
Υπάρχει κάτι το αποδεδειγμένο..και που θα μπορούσε να τεθεί ως έγκυρη βάση για μια συζήτηση???
Διότι , αν είναι να αναλωνόμαστε σε "αισθήσεις" και "συναγόμενα" και να θεωρούμε ως δεδομμένα κάποια πράματα μόνο και μόνο επειδή καποιοι -ακόμα και ο Πλάτωνας- θεωρούσαν ως "έτσι-έχουν"...τότε να καταθέτουμε και "ιστορίες γι'αγρίους" ο καθένας και απλά τις "αισθήσεις του"...
Συγγνώμη για το ύφος μου , δεν πρόκειται για προσωπική αντιδικία -δεν υπάρχει τέτοια περίπτωση- αλλα έχω την αίσθηση , ότι αν οδηγηθούμε εκεί , τότε δεν θα μιλάμε για αντικειμενικά πράματα -βασισμένα σε αποδείξεις- αλλα για υποθέσεις "ευ-φάνταστης-μυθιστοριογραφίας"..!!!

Κατεβάζουν απο διάφορες ιστοσελίδες διάφορες "υποθέσεις εργασίας" -για να μην πώ τίποτε άλλο- και αυτό το θεωρούν ως έγκυρη βάση , για να γίνει και σοβαρή συζήτηση..???

Ο Ενώχ και ο Δίας και οι Γίγαντες και οι Νεφελίμ...
Δεν έχεις την αίσθηση ότι οπισθοδρομούμε με τέτοιες θεωρίες και μαλιστα αναπόδεικτες ???

Έτσι όπως πάει το πράμα , κάποια στιγμή θα μας πούν ότι "ναι μεν" οι υπολογιστές έχουν το λειτουργικό πρόγραμμα και το ανάλογο software αλλα αν δεν κατήρχετο το πνεύμα σε υλικό επίπεδο για να το ενεργοποιήσει δεν θα "δούλευε"...τι να πώ και τι να πείς και σύ..

Ασφαλώς κάτι υπάρχει πίσω απ'ολα όσα βλέπουμε και δεν βλέπουμε...και το ψάχνουμε όλοι μας...αλλα απο αυτό μέχρι όλα αυτά που κατατίθενται ως "έγκυρα" και ως σοβαρή βάση συζητήσεως...έχει τεράστια διαφορά..!!

Ψάχνουμε να βρούμε τον "Θεό" και τον "δημιουργό" ενώ ακόμα δεν έχουμε μπορέσει να γνωρίσουμε το/τα δίπλα μας αλλα και τον ίδιο μας τον εαυτό...δηλαδή "έλεος"...

Την καλημέρα μου!!!

Μείνε μέσα στο παιχνίδι...

quote:

---

Εαρινός:

Κατεβάζουν απο διάφορες ιστοσελίδες διάφορες "υποθέσεις εργασίας" -για να μην πώ τίποτε άλλο- και αυτό το θεωρούν ως έγκυρη βάση , για να γίνει και σοβαρή συζήτηση..???

Ο Ενώχ και ο Δίας και οι Γίγαντες και οι Νεφελίμ...
Δεν έχεις την αίσθηση ότι οπισθοδρομούμε με τέτοιες θεωρίες και μαλιστα αναπόδεικτες ???

---

Σου δώσαμε την ευκαιρία να παραμείνεις στις συζητήσεις ως "Mithras", αλλά δεν μπόρεσες να συγκρατήσεις τον εαυτό σου και πολύ σύντομα άρχισες τις προσβολές και την διασπαστική συμπεριφορά.

Θα πρέπει συνεπώς να βρεις έναν τρόπο ώστε να αποδείξεις ότι μπορείς να σεβαστείς τους άλλους και ότι μπορείς να συγκρατήσεις τον "κακό εαυτό σου" στις συζητήσεις αυτού του χώρου για να σου επιτραπεί να συμμετάσχεις.

εαν πχ η οραση μας ηταν 1.000.000Χ ζοομ , τοτε θα ΥΠΗΡΧΑΜΕ ? θα ταξιδευαμε σε μια θαλλασα απο σωματιδια και ΤΕΡΑΣΤΙΑ κενα , δεν θα υπηρχαμε αλλα θα υπηρχαμε (χαχα) , δεν θα βλεπαμε το "γυρω μας" αλλα τα βασικα υλικα απο τα οποια δομητε το γυρω μας ....

ανυπαρξια ως προς τι ? οταν με το καλο την κανουμε για το "ανυπαρκτο" δε θα γινουμε και παλι σωματιδια σε μια θαλλασα σωματιδιων ?

υπηρξαμε αραγε ποτε ? σωματιδια τυχαια συνδεδεμενα που αλλωτε δινουν ανθρωπο , αλλωτε μυρμηγκι , αλλωτε παλι δεντρα και χορταρι ... αλλωτε γινεται αστραπι και αλλωτε βορειο σελας ... τι υπαρχει και τι δεν υπαρχει απο ολα αυτα αραγε ...

χμμμ αντε ζαλιστικα τι με εβαλες παλι να σκεφτομαι χαχαχα

quote:

---

Εαρινέ δε νομίζω ότι το νεοπλατωνικό Εν και η ιδέα της αδιαίρετης προ-υπαρξιακής πνευματικής υπόστασης είναι της ίδιας φύσεως με τις θεωρίες περί Γιγάντων, Νεφελίμ, κ.λπ.
Αν κατάλαβα βέβαια την ένστασή σου.

---

Προσωπικά θεωρώ , ότι και τα δυό αποτελούν προσωπικές απόψεις-εκτιμήσεις , είτε του Πλάτωνα ... είτε του οποιουδήποτε και να είναι αυτός και θα παραμείνουν έτσι , μέχρι να υπάρξει έστω ΕΝΑ αποδεικτικό στοιχείο...

Υπάρχει κάτι , το οποίο να αποδεικνύει οτιδήποτε...???
Εξ'οσων γνωρίζω "όχι"...
Αυτό λέω και θεωρώ ότι δεν αδικώ κανέναν...!!!

Κάνω λάθος???

Μείνε μέσα στο παιχνίδι...

Edited by - Εαρινός on 23/11/2010 13:01:25

quote:

---

χμμμ αντε ζαλιστικα τι με εβαλες παλι να σκεφτομαι χαχαχα

[ΠΕΡΙ ΠΙΣΤΗΣ - Όποιος πραγματικά έχει γνώση για κάποιο θέμα λέει «κατάλαβα». Όποιος δεν έχει γνώση λέει «πιστεύω».]

---

Την υπαρξη ως προς την ανυπαρξια...

natural high!

Καθε φορα που με πιανουν τα υπαρξιακα μου και βγαινω στο μπαλκονι εχω για συνοδεια το κελαϊδιμα του καναρινιου του γειτονα ε! και λιγο καπνο για τα πνευματα!
Τοτε και μονο τοτε συνοδεια ή τουλαχιστον ετσι αρεσκομαι να νομιζω!
Κατι πιανει,ειχα ακουσει για την ιστορια ενος γιογκι που εβγαινε για περιπατο και ολοκληρη η φυση γυρω του τον ακολουθουσε...
Περιεργο πραγμα το τι σε παιρνει στο κατοπι στις βολτες σου.

Bon appetit!
Γιατι περι ορεξεως προκειτε,

You've got to fight for your right
to fight

κλπ…….!!!!!!

Και αναρωτιόμουν γιατί τα έφτυσε τόσο σύντομα το τροφοδοτικό του υπολογιστή μου, το κακόμοιρο δεν άντεξε άλλο τόσες πολλές καυτές προσωπικότητες ….

Απορώ ρε Lupus στην προσωπική σου ζωή, αν προκύψει μια διαφωνία σε ένα χ θέμα με την παρέα σου ή με κάποιους άλλους ανθρώπους που συζητάς, θα προσπαθήσεις με την ίδια συμπεριφορά που έχεις και εδώ να τους περάσεις τα μηνύματα σου.
Δεν ξέρω αν το γνωρίζεις, αλλά ο διάλογος δεν έχει καμιά σχέση με τον εξαναγκασμό, δηλαδή αυτό που κάνεις εσύ όλο αυτό τον καιρό…..

quote:

---

Δεν ξέρω αν το κατάλαβες, αλλά εξαναγκασμός της άποψης τους με ειρωνίες και βρισιές, είναι δική τους επιλογή.

---

===================
Η Τεχνητή Νοημοσύνη Δεν Μπορεί να Νικήσει την Φυσική Ηλιθιότητα!!
------------------------
Μεγάλα Μαύρα Ράσα
Active Member
http://www.youtube.com/watch?v=q-shgwZdtS4

ΑΜΗΝ

Πλάνες στα όσα γράφει ο "έγκριτος" και "φιλαλήθης" δημοσιογράφος:

1. Δημοκρατία σημαίνει "ότι δεν έχουμε δικαίωμα να λέμε στον άλλο ότι κάνει λάθος". Μέγιστη πλάνη. Η ελευθερία του λόγου συμπεριλαμβάνει ΚΑΙ το δικαίωμα να μπορώ να ασκώ κριτική στους ισχυρισμούς του συνομιλητή μου. Βεβαίως έχει το δικαίωμα ο τρέχα και ο κάθε τρέχα να λέει ότι χαζομάρα θέλει. ΟΜΩΣ είναι ΑΝΑΦΑΙΡΕΤΟ δικαίωμά μου στα πλαίσια του διαλόγου να δείξω και να εξηγήσω τα λάθη στους συλλογισμούς του. Αυτός που κλαίγεται για "δημοκρατίες" γιατί ΦΟΒΑΤΑΙ τον αντίλογο; Γιατί δε θέλει να υπάρχει; Το έχει πει ΞΑΝΑ και ΞΑΝΑ ότι είναι "δικαίωμά" του δήθεν να λέει Ο,ΤΙ του καπνίζει ΧΩΡΙΣ να του λέει ο άλλος ότι κάνει λάθος. Δημοκρατία σημαίνει ότι θα έχεις αντίλογο. ΤΕΛΟΣ με τη μπούρδα και την κλάψα για χούντες. Δεν είναι χούντα ο αντίλογος είναι,αντιθέτως, ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ. Ο φόβος για τον αντίλογο αποκαλύπτει το αληθινό πρόσωπο που θέλει εξουσία (όπως έχει ομολογήσει ο ίδιος) και θεοκρατία πίσω από το δήθεν δημοκρατικό προσωπείο

2. Σε ποια δημοκρατία επιτρέπεται να παραπληροφορούν οι δημοσιογράφοι; Και μάλιστα ακόμα και όταν αποκαλύπτεται το γεγονός να μην ΑΠΟΚΑΘΙΣΤΟΥΝ την αλήθεια. Δε θα πω τα τραγικά που έλεγε ο τρέχα σε μένα να "ζητήσω συγγνώμη για την απάτη του Piltdown Man" (που έγινε μισό αιώνα πριν γεννηθώ). Το μόνο που ζητάω είναι ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ της αλήθειας. Ακόμα και τώρα ο "φιλαλήθης" δημοσιογράφος που δήλωσε ότι "θέλει την αλήθεια και όχι ότι πιστεύει" ΔΕΝ έχει απαντήσει στο αν όντως ΠΑΡΑΠΛΗΡΟΦΟΡΗΣΕ αλλά το ρίχνει στην τρελίτσα, το χλευασμό και την κλάψα (σα γυναικούλα). Νομίζω είναι αυτονόητο ότι είναι ΤΕΡΑΣΤΙΑ η απόσταση ανάμεσα στο γεγονός που περιέγραψε ο τρέχα και στο γεγονός το οποίο περιέγραψα εγώ. Είναι κλασσική περίπτωση όπου,η μισή αλήθεια γίνεται ΤΕΡΑΣΤΙΟ ψέμα.

3. Πάλι τα ίδια περί ανεξιθρησκείας (άλλη κλάψα εκεί). Το τι πιστεύει ο καθένας είναι δικαίωμα του αλλά δεν μπορεί να το επιβάλλει στους άλλους. Ειδικά όταν προσπαθεί με ΑΝΕΝΤΙΜΑ μέσα να διαβάλλει την αλήθεια και την επιστήμη. Επειδή υπάρχει ανεξιθρησκεία πρέπει να δεχόμαστε ως αληθή τα πάντα από όλες τις θρησκείες (και τις σέκτες όπως των ΓΟΧ);

4. Που ακριβώς λέει ρητά ΤΙ ακριβώς συνέβη στη "δημιουργία" του ανθρώπου; Και πώς αυτό ερμηνεύεται; Από ποιον; Αυτά που λέει ο τρέχα είναι απόψεις του τρέχα και της σάπιας ιδεολογίας που αυτός εκπροσωπεί ΟΧΙ του Χριστιανισμού. Μη βάζεις λοιπόν ανάχωμα ούτε τους χριστιανούς, ούτε την πίστη τους ούτε το Χριστό στις μπούρδες που λες. Για να καταλάβω είναι ΕΠΙΣΗΜΗ θέση του...Χριστιανισμού η ΜΙΣΗ αλήθεια (=ΜΕΓΑΛΟ ψέμα) που είπε ο τρέχα για το Αρκάνσας; Στα σοβαρά; Πού το λέει το ευαγγέλιο αυτό;;;;;;;

5. Επιτέλους ΠΑΨΤΕ να βάζετε θρησκεία και επιστήμη ΑΠΕΝΑΝΤΙ. Ειδικά στο ζήτημα της εξέλιξης ΔΕΝ υπάρχει σύγκρουση παρά μόνο όταν τη συντηρούν είτε οι άθεοι από τη μια μεριά είτε οι φανατικοί (με εξουσιαστικά συμφέροντα) από την άλλη. Ας απαντήσει επιτέλους κάποιο χριστιανικό αντράκι από τα πολλά που γυρνάνε στο φόρουμ στα ερωτήματα που έχω θέσει περί συμβατότητας επιστήμης και θρησκείας.

6. Τεχνηέντως ο "μάχιμος" και "φιλαλήθης" δημοσιογράφος μπλέκει τα "ωφέλιμα" για το άνθρωπο του Χριστιανισμού με την επιστημονική αλήθεια. Επειδή δηλαδή υπάρχει το "αγάπα τον πλησίον σου " πρέπει ντε και καλά ό,τι άλλη μπαρούφα πει οποιοσδήποτε να είναι σωστή, αρκεί να την εντάξει στο "χριστιανικό" πλαίσιο. Το "αγάπα τον πλησίον σου" υπήρχε και την εποχή του Γαλιλαίου, δεν τους εμπόδισε όμως να τον φτάσουν ένα βήμα πριν την εκτέλεση. Δηλαδή επειδή υπήρχε το "αγάπα τον πλησίον σου" η γη είναι επίπεδη; Αυτή είναι η λογική; Το ωφέλιμο κουβαλά με κάποιον μαγικό τρόπο και το "αληθές". Αυτή η λογική πάσχει από παντού.

7.Τα περί νιάτων και μεγαλύτερων είναι απλά ανοησίες και ανάξια περαιτέρω σχολιασμού

8. Θα μας φέρει κάποιος μεγαλοχριστιανός έστω και μια ελάχιστη απόδειξη των ισχυρισμών του; Εγώ έφερα κάποια στοιχεία και μπορώ να φέρω και άλλα. Όσο ψάχνω και όσο νέα δεδομένα έρχονται στο φως. Αυτοί που πρεσβεύουν ότι δεν ισχύει η εξέλιξη, ποια στοιχεία έχουν που να πιστοποιούν τη "δημιουργία";;;;;; Έχετε το χώμα όπου φτιάχτηκε ο Αδάμ;

Το κεφαλαιώδες ζήτημα όμως (η ΤΑΜΠΑΚΙΕΡΑ) είναι εδώ:

1. Τελικά το επιχείρημα περί παρακμής της εξελικτικής θεωρίας αποδομείται ναι ή όχι; Η εξέλιξη διδάσκεται ή όχι σχεδόν παντού;Εσχάτως ΚΑΙ στην Ελλάδα. Για αυτό τι λέει ο "φιλαλήθης" κύριος που καίγεται για τη "δημοκρατία"; Η' μήπως δεν πήρε πρέφα τα θέματα των εξετάσεων του 2010;

2. Παραπληροφόρησε ή όχι ο "έντιμος" κατά τα άλλα τρέχα στη μάταιη προσπάθεια του να στήσει ένα επιχείρημα που δεν ισχύει;

ΥΓ. ar_ia μην ασχολείσαι με το τρολ, που θα πάει θα βρει γκόμενα και θα ησυχάσει...

quote:

---

Δεν φταίω εγώ άμα καίγεσαι.

Μπήκα εδώ μέσα με μια θεωρία πανθειστική στην ουσία που περιελάμβανε τον Χριστό και αμέσως τα καμμένα(περί καμμένων πρόκειται μην το ψάχνετε) άρχισαν να βρίζουν και να ειρωνεύονται. Δεν το έχετε ξαναδεί το έργο με τους καμένους άρρωστους που καίγονται στην κόλαση και όποτε ακούνε για Χριστό παθαίνουν κάτι; Δεν παθαίνουν αυτοί φυσικά, αλλά οι δαίμονες που τους εξουσιάζουν. Δεν υπάρχουν καν. Άντε πριν να με διώξετε πάλι, φεύγω και ίσως να τα πούμε πάλι in hell ofcource.

Και ο ήλιος ρίχνει μια ματιά στους βόθρους, αλλά δε μολύνεται.Διογένης.

Edited by - Lizard King on 23/11/2010 16:41:36

---

http://www.youtube.com/watch?v=us00G8oILCM&feature=related

Μείνε μέσα στο παιχνίδι...

Π.χ. ένας χριστιανός και ένας άθεος ή ενας πνευματικός με έναν υλιστή ανταλάζουν αρνητικά συναισθήματα μεταξύ τους.Αυτό γίνεται χρόνια τώρα.

Ας μήν κρίνουμε τους άλλους γιατί η ρίζα του λάθους είναι σε εμάς.

Δεν φταίει ο lupus που σας βρίζει,αλλά εσείς που χρόνια τώρα μαλώνετε και αυξάνετε το πνεύμα της χωριστικότητας μεταξύ σας.Δεν βλέπετε τα κοινά σας στοιχεία,αλλά σας νοιάζει μόνο να επικρατήσει η θεωρία σας και ας είναι λάθος.

Δεν υπάρχει ποτέ περίπτωση κάποιος απο σάς να κάνει πίσω και να αναθεωρήσει τις ιδέες του.

Ο άνθρωπος απο την φύση του,δεν έχει μάθει να ακούει.Μόνο να μιλάει ξέρει.

Αυτό που κάνετε και εσείς, δεν ακούτε τι σας λέει ο άλλος,δεν προσπαθείτε να καταλάβετε τον άλλον,προσπαθείτε μόνο να περάσετε την δική σας άποψη νομίζοντας οτι τα ξέρετε όλα.Εξαιρούνται ελάχιστοι.

Ξέρω οτι ενοχλεί αυτό,αλλά δυστηχώς αυτή είναι η αλήθεια.

Διαφωνεί κανείς?

quote:

---

Ξέρω οτι ενοχλεί αυτό,αλλά δυστηχώς αυτή είναι η αλήθεια.

Διαφωνεί κανείς?

---

Eγώ...

http://www.youtube.com/watch?v=AAfpq6EPKck&feature=fvsr

Μείνε μέσα στο παιχνίδι...

quote:

---

Χμ, μάλλον καταλαβαίνω τι εννοείς με τον μονισμό στο νεοπλατωνικό Εν και τη διαφόρησή του σε κατώτερο επίπεδο: ότι η πραγματική υπόσταση είναι η νοητική/πνευματική η οποία καθώς κατέρχεται επίπεδο (κατεβαίνει από το πνευματικό στο υλικό επίπεδο) γίνεται δυϊσμός, δηλαδή ύλη και νους - σωστά;

Το πρόβλημα που βλέπω εγώ με την αντίληψη αυτή, είναι η a-priori αποδοχή μιας πνευματικής οντολογίας η οποία ερχόμενη στην ύπαρξη δημιουργεί τα πράγματα και τα φαινόμενα. Αλλά αυτό μπορεί να είναι μόνο υπόθεση, ή με άλλα λόγια, είναι θέμα πίστης. Από την άλλη μεριά, ο (αντίστροφος από τον προαναφερθέντα) δυϊσμός που σου περιέγραψα πολύ συνοπτικά, ξεκινά από την παρατήρηση νοητικών και υλικών/φυσικών ιδιοτήτων στα πράγματα (φαινόμενα, αντικείμενα, συμβάντα). Προσπαθώντας να εξηγήσει τι σημαίνει νοητική ιδιότητα ή όψη η φιλοσοφία είτε θα απορρίψει την οντολογική υπόσταση του νοητικού, είτε θα αποδεχθεί ότι αυτή υπάρχει. Η αποδοχή αυτή συναντάται με δύο συνηθέστερες προτάσεις: Είτε ο κόσμος είναι δυϊστικός από τη φύση του, δηλαδη τα πάντα έχουν μια νοητική και μια υλική όψη, είτε η νοητική όψη είναι αναδυόμενη και προκύπτει από αλληλεπιδράσεις σε χαμηλότερα υλικά επίπεδα. Η τελευταία αυτή άποψη συναντάται ως "δυϊσμός αναδυόμενης ιδιότητας". Μια ενδιάμεση, τέλος, εκδοχή, είναι το ότι ο κόσμος έχει δύο υποστάσεις, μια υλική και μια "πληροφοριακή", όπου η τελευταία οργανωνόμενη σε ολοένα υψηλότερα επίπεδα αποκτά τις ιδιότητες που γνωρίζουμε και αποδίδουμε στα νοητικά φαινόμενα.

Για να συνοψίσω, αυτά που σου έγραψα διαφέρουν από τον νεοπλατωνικό μονισμό στο γεγονός ότι ξεκινούν από παρατηρήσεις στον κόσμο της ύπαρξης και καταλήγουν σε διαπιστώσεις που έχουν να κάνουν με την οντολογική σύσταση του κόσμου. Ο νεοπλατωνικός μονισμός ξεκινά από την οντολογική σύσταση και καταλήγει στο πως είναι φτιαγμένος ο κόσμος. Και όπως σωστά αναφέρεις, ο μονισμός αυτός είναι η βάση προσεγγίσεων όπως ο ταοϊσμός (γιν και γιανγκ).

---

Edited by - ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΗΣ ΩΝ3 on 23/11/2010 17:07:27

ESOTERICA.gr Forums !

© 2010-11 ESOTERICA.gr