ESOTERICA.gr Forums !

ESOTERICA.gr Forums !
Κεντρική Σελίδα | Προφίλ | Εγγραφή | Ενεργά Θέματα | Μέλη | Αναζήτηση | FAQ
Όνομα Μέλους:
Password:
Επιλογή Γλώσσας
Φύλαξη Password
Ξεχάσατε τον Κωδικό;
 Όλα τα Forums
 .-= ΤΟ ΠΑΡΑΞΕΝΟ =-.
 12 STRAND DNA ACTIVATION+INDIGO
 Νέο Θέμα  Topic Locked
 Εκτυπώσιμη Μορφή
Σελίδα: 
από 55
Συγγραφέας Προηγούμενο Θέμα Θέμα Επόμενο Θέμα  
medtech
ΜΕΛΟΣ "Forums ESOTERICA"

Greece
1799 Μηνύματα
Απεστάλη: 16/04/2006, 21:43:24  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους medtech
quote:
AGAPHTE FILE AGNOSTIC PANTA SEBOMAI KAI EKTHMW TIS APANTHSEIS SOY.
KANEIS ENA LA8OS STHN PROKEIMENH PERHPTWSH KAI EINAI OTI,TO 90% AYTWN POY GNWRIZW DEN PROERXETAI APO TO DYADIKTIO KAI GIA NA TA MA8EI KAPIOS PREPEI NA PLHRWSEI ARKETES XILADES DOLARIA,PREPEI NA EXEI KALES "AKRES" KAI AN O PLANHTHS EXEI FTASEI STHN KATASTASH POY BRISKETAI AYTO OFHLETAI STA "KALA KRYMENA APO TOUS LIGOYS MYSTIKA".

Πλήρωσες κι όλας για να τα μάθεις αυτά?????!!!!!!!!

Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

Ermis -3E-
Μέλος 1ης Βαθμίδας


116 Μηνύματα
Απεστάλη: 16/04/2006, 21:54:34  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους Ermis -3E-
Μεγάλος είσαι κύριε και θαυμαστά τα έργα σου.

Ζήτω ο Αλλάχ.

Θα συμφωνήσω με την αγαπημένη μου την medtech.

Η αληθινή γνώση προσφέρετε δωρεάν όπως και το αληθινό σεξ, αλλιώς πας σε κανένα μπουρδελο και νομίζεις ότι γίνεσαι άντρας.
Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

Agnostic
Συντονιστής

Greece
3373 Μηνύματα
Απεστάλη: 16/04/2006, 22:15:58  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους Agnostic
Με πρόλαβε η medtech.
Δεν ξέρω τι ποσά έχεις πληρώσει αγαπητέ PaNo αλλά καλό θα ήταν να προσέχεις που δίνεις τα λεφτά σου. Κι εγώ σε εκτιμώ και πιστεύω πως ότι γράφεις το γράφεις καλοπροαίρετα. Αποψή μου είναι πως θα πρέπει να αναθεωρήσεις κάποιες απόψεις σου σχετικά με τα "κατεστημένα που κρυβουν πράγματα" από τον κόσμο. Δεν στηρίζονται πουθενά όλα αυτά. Επίσης να ξέρεις ότι κανείς δεν θα σου προσφέρει τις υπηρεσίες του τσάμπα. Οπότε κοίτα να ξοδέψεις τα λεφτά σου σε πράγματα που θα σου αποβούν πραγματικά χρήσιμα και όχι σε αμπελοφιλοσοφίες. Γνωμη μου είναι ότι πολλοι αυτούς που σου τάζουν "γνωριμία με τα θεία" , "ψυχική γαλήνη", "πνευματική ολοκλήρωση", "θεραπαεία της αύρας", "αύξηση της θετικής σου ενέργειας" και διάφορα άλλα παρόμοια, απλά θέλουν να σου πάρουν τα λεφτά πατώντας στις ευαίσθητες εσωτερικές σου ανησυχίες πουλώντας αέρα κοπανιστό. Και οι γνωστές θρησκείες αυτό κάνουν βέβαια γι'αυτό και κυνηγάνε τις διάφορες "αποκρυφες/μεταφυσικές" θεωρίες ενίοτε. Ο οικονομικός ανταγωνισμός υφίσταται κι εδω. Και να πω ότι ακολουθείς μια "μεταφυσική θεωρία" χωρίς καταβολή χρηματων πάει στο καλό. Το να σου ζητάνε όμως λεφτά για να σου διδάξουν...αριθμολογία(αν είναι δυνατόν!!!)είναι θράσος και κοροϊδία!!
Anyway,αυτά προς το παρόν. Κλείνοντας θα σου πω ακομα μια φορά το εξής. Προσεχε φίλε μου, απλά πρόσεχε


Μη σκοτώνεις τα κουνούπια...άλλοι σου πίνουν το αίμα...
Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

medtech
ΜΕΛΟΣ "Forums ESOTERICA"

Greece
1799 Μηνύματα
Απεστάλη: 16/04/2006, 22:22:21  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους medtech
*αναμένωντας άλλο εναν κατακλυσμό πολύχρωμων εικόνων με αυρες,τσακρας και παράλληλα σύμπαντα*....Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας
Βρίλ
Μέλος 3ης Βαθμίδας


659 Μηνύματα
Απεστάλη: 17/04/2006, 17:54:30  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους Βρίλ
ΣΥΝΤΟΜΕΣ ΟΔΗΓΙΕΣ ΧΡΗΣΗΣ

Πριν ενεργοποιήσουμε το οτιδήποτε, σιγουρευόμαστε ότι ο εγγέφαλος είναι ενεργοποιημένος. Αν δεν είναι, σταματάμε εδώ.


Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας
Savaoth
Μέλος 2ης Βαθμίδας


339 Μηνύματα
Απεστάλη: 17/04/2006, 19:30:14  Εμφάνιση Προφίλ  Στείλτε ένα Yahoo! Μήνυμα στο Μέλος Savaoth
Γιατί τα αποτελέσματα φαίνονται σε προηγούμενα posts...Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας
PaNo
Μέλος 2ης Βαθμίδας

USA
351 Μηνύματα
Απεστάλη: 17/04/2006, 20:20:25  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους PaNo  Στείλτε ένα ICQ Μήνυμα στο Μέλος PaNo
O AGAPHTOS FILOS Ermis -3E- EXEI BALEI SE KAPIO ALLO 8EMA TOY FORUM TA APOTELESMATA TWN PHRAMATWN POY EKANE O FYSHKOS "ALAIN ASPECT KAI H OMADA TOY APO TO PANEPISTHMIO TWN PARISIWN" GIA "TO OLOGRAFIKO SYMPAN" STA ELLHNIKA , TO IDIO AR8RO EXW BALEI SE PROIGOYMENO MYNHMA MOY STA ANGLIKA. EKANA COPY-PASTE TO AR8RO STA ELLHNIKA.
AGAPHTE FILE Ermis -3E- EYXARISTW POLY.

Ermis -3E-


Το 1982 συνέβη ένα αξιόλογο γεγονός. Στο Πανεπιστήμιο των Παρισίων, μια ομάδα ερευνητών υπό τη διεύθυνση του φυσικού Alain Aspect πραγματοποίησε ένα πείραμα που ίσως αποδειχτεί μια μέρα ως το σημαντικότερο πείραμα του 20ού αιώνα. Δεν ακούσατε βεβαίως γι' αυτό στις απογευματινές ειδήσεις. Και αν δεν έχετε τη συνήθεια να διαβάζετε επιστημονικά περιοδικά, πιθανότατα δεν έχετε ποτέ ακούσει ούτε το όνομα του Aspect, αν και υπάρχουν αρκετοί που πιστεύουν ότι ότι η ανακάλυψή του μπορεί ν' αλλάξει το πρόσωπο της επιστήμης.

Ο Aspect και η ομάδα του ανακάλυψαν ότι υπό ορισμένες συνθήκες τα υποατομικά σωματίδια, όπως το ηλεκτρόνιο, μπορούν να επικοινωνούν ακαριαία μεταξύ τους ανεξάρτητα από την απόσταση που τα χωρίζει. Δεν έχει σημασία αν απέχουν 10 μέτρα ή 10 δισεκατομμύρια χιλιόμετρα.

Κατά κάποιο τρόπο, κάθε σωματίδιο δείχνει σα να ξέρει τι κάνει το άλλο. Το πρόβλημα μ' αυτό το κατόρθωμα είναι ότι παραβιάζει το παλιό αξίωμα του Αϊνστάιν ότι καμιά επικοινωνία δεν μπορεί να γίνεται με ταχύτητα ανώτερη από την ταχύτητα του φωτός. Εφ' όσον μια ταχύτητα ανώτερη από την ταχύτητα του φωτός είναι ισοδύναμη με τη διάσπαση του φράγματος του χρόνου, το ανησυχητικό αυτό ενδεχόμενο έχει αναγκάσει ορισμένους φυσικούς να προσπαθούν να βρούν περίπλοκους τρόπους για να εξηγήσουν τα ευρήματα του Aspect. ΄Εχει όμως εμπνεύσει άλλους να προτείνουν πιο ριζοσπαστικές ερμηνείες.

Ο φυσικός David Bohm του Πανεπιστημίου του Λονδίνου, παραδείγματος χάρη, πιστεύει ότι τα ευρήματα του Aspect υποδηλώνουν ότι δεν υπάρχει αντικειμενική πραγματικότητα, ότι παρά τη φαινομενική του συμπάγεια το σύμπαν είναι κατά βάση ένα φάντασμα, ένα γιγαντιαίο και απίστευτα λεπτομερειακό ολόγραμμα.

Για να καταλάβει κανείς γιατί ο Bohm προβάλλει τον εκπληκτικό αυτό ισχυρισμό, πρέπει να γνωρίζει λίγα πράγματα για τα ολογράμματα. ΄Ενα ολόγραμμα είναι μια τρισδιάστατη φωτογραφία που γίνεται με τη βοήθεια ενός λέιζερ. Για να γίνει ένα ολόγραμμα, η φωτογραφική πλάκα φωτίζεται από μια δέσμη λέιζερ. Παράλληλα. μια δεύτερη δέσμη ακτίνων λέιζερ φωτίζει το υπό φωτογράφηση αντικείμενο και το ανακλώμενο φως της πέφτει κι αυτό στη φωτογραφική πλάκα. Το πρότυπο παρεμβολής (η ανάμειξη δηλαδή των δύο ακτίνων λέιζερ) αιχμαλωτίζεται έτσι στη πλάκα. ΄Οταν εμφανιστεί το φιλμ, αυτό που φαίνεται είναι ένας ακατανόητος στρόβιλος φωτεινών και σκοτεινών γραμμών. Μόλις όμως το φιλμ φωτιστεί από μια άλλη δέσμη λέιζερ, εμφανίζεται μια τρισδιάστατη εικόνα του αρχικού αντικειμένου.

Το τρισδιάστατο αυτών των εικόνων δεν είναι το μόνο αξιόλογο χαρακτηριστικό των ολογραμμάτων. Αν το ολόγραμμα ενός τριαντάφυλλου κοπεί στη μέση και ύστερα φωτιστεί από ένα λέιζερ, το κάθε μισό θα συνεχίσει να περιέχει ολόκληρη την εικόνα του τριαντάφυλλου.

Μάλιστα, ακόμα και αν τα δύο μισά ξανακοπούν στη μέση, κάθε κομμάτι του φιλμ θα περιέχει πάντοτε μια μικρότερη αλλά πλήρη εκδοχή της αρχικής εικόνας. Αντίθετα από την κανονική φωτογραφία, κάθε κομμάτι του ολογράμματος περιέχει όλες τις πληροφορίες που διαθέτει το σύνολο.

Η φύση της ολογραφίας (το όλον σε κάθε τμήμα) μας προσφέρει έναν εντελώς καινούργιο τρόπο να κατανοήσουμε την οργάνωση και την τάξη. Στη μεγαλύτερη διάρκεια της ιστορίας της, η δυτική επιστήμη έχει κινηθεί με την αντίληψη ότι ο καλύτερος τρόπος να κατανοήσουμε ένα φυσικό φαινόμενο, είτε πρόκειται για ένα βάτραχο είτε για ένα άτομο, είναι να το τεμαχίσουμε και να μελετήσουμε τα τμήματά του.

Η ολογραφία μάς διδάσκει ότι μερικά πράγματα στο σύμπαν μάλλον δεν προσφέρονται γι' αυτή την προσέγγιση. Αν προσπαθήσουμε να τεμαχίσουμε κάτι που έχει κατασκευαστεί ολογραφικά, δεν θα πάρουμε τα τμήματα που το απαρτίζουν, αλλά μόνο μικρότερα σύνολα.

Η προσέγγιση αυτή υπέδειξε στον Bohn έναν άλλο τρόπο να κατανοήσει την ανακάλυψη του Aspect. Ο Bohm πιστεύει ότι ο λόγος που τα υποατομικά σωματίδια μπορούν να παραμένουν σε επαφή μεταξύ τους ανεξάρτητα από την απόσταση που τα χωρίζει δεν είναι ότι στέλνουν πέρα δώθε κάποιου είδους μυστηριώδη μηνύματα, αλλά επειδή η χωριστότητά τους είναι μια ψευδαίσθηση. Υποστηρίζει ότι σε κάποιο βαθύτερο επίπεδο πραγματικότητας τα σωματίδια αυτά δεν είναι ιδιαίτερες οντότητες, αλλά προεκτάσεις του ίδιου θεμελιακού κάτι.

Για να βοηθήσει τους άλλους να δουν καλύτερα τι εννοεί, ο Bohm προτείνει την εξής εικόνα. Φαντασθείτε ένα ενυδρείο που περιέχει ένα ψάρι. Φαντασθείτε επίσης ότι δεν μπορείτε να δείτε κατευθείαν το ενυδρείο και ότι η γνώση σας γι' αυτό και για όσα περιέχει προέρχεται από δύο τηλεοπτικές κάμερες, που η μια βλέπει την πρόσοψη του ενυδρείου και η άλλη το πλάι του.

Καθώς κοιτάτε τις δύο τηλεοπτικές οθόνες, αρχικά μάλλον θα υποθέσετε ότι το ψάρι σε κάθε οθόνη είναι μια ιδιαίτερη οντότητα. Στο κάτω κάτω της γραφής, αφού οι κάμερες βλέπουν από διαφορετικές γωνίες, κάθε εικόνα θα είναι αρκετά διαφορετική. Αλλά καθώς συνεχίζετε να κοιτάτε τα δύο ψάρια, κάποια στιγμή θα αντιληφθείτε ότι υπάρχει μια συγκεκριμένη σχέση ανάμεσά τους: ΄Οταν το ένα ψάρι γυρίζει, το άλλο κάνει επίσης μια ελαφρώς διαφορετική αλλά αντίστοιχη στροφή. ΄Οταν το ένα κοιτάζει μπροστά, το άλλο πάντοτε κοιτάζει προς το πλάι. Αν δεν αντιληφθείτε τη συνολική εικόνα της κατάστασης, ίσως να συμπεράνετε ότι τα ψάρια πρέπει να επικοινωνούν ακαριαία μεταξύ τους, αλλά προφανώς τούτο δεν είναι αλήθεια.

Ακριβώς αυτό, λέει ο Bohm, συμβαίνει στα υποατομικά σωματίδια του πειράματος του Aspect.

Σύμφωνα με τον Bohn, η φαινομενικά ταχύτερη του φωτός σύνδεση μεταξύ των υποατομικών σωματιδίων μας λέει ότι υπάρχει ένα βαθύτερο επίπεδο πραγματικότητας, το οποίο δεν αντιλαμβανόμαστε, μια πιο πολύπλοκη διάσταση πέρα από τη δική μας που είναι ανάλογη με το ενυδρείο. Και προσθέτει πως βλέπουμε τα σωματίδια σα να είναι χωριστά επειδή βλέπουμε μόνο ένα τμήμα της πραγματικότητάς τους.

Τα σωματίδια αυτά δεν είναι χωριστά "τμήματα", αλλά εκφάνσεις μιας βαθύτερης και πιο θεμελιακής ενότητας που είναι τελικά το ίδιο ολογραφική και αδιαίρετη σαν το τριαντάφυλλο που αναφέραμε. Και αφού τα πάντα στη φυσική πραγματικότητα απαρτίζονται από αυτά τα "είδωλα", το ίδιο το σύμπαν είναι μια προβολή, ένα ολόγραμμα.

Πέραν της φαντασματοειδούς του φύσης, ένα τέτοιο σύμπαν θα περιέχει και άλλα μάλλον εκπληκτικά χαρακτηριστικά. Εάν η φαινομενική χωριστότητα των υποατομικών σωματιδίων είναι ψευδαίσθηση, αυτό σημαίνει ότι σε ένα βαθύτερο επίπεδο πραγματικότητας όλα τα πράγματα στο σύμπαν είναι απείρως αλληλένδετα.

Τα ηλεκτρόνια σε ένα άτομο άνθρακος στον ανθρώπινο εγκέφαλο συνδέονται με τα υποατομικά σωματίδια που απαρτίζουν κάθε σολομό που κολυμπά, κάθε καρδιά που χτυπά και κάθε άστρο που τρεμοσβήνει στον ουρανό.

Τα πάντα αλληλοδιεισδύουν στα πάντα και, αν και η ανθρώπινη φύση προσπαθεί να κατηγοριοποιήσει, να ταξινομήσει και να υποδιαιρέσει τα διάφορα φαινόμενα του σύμπαντος, όλοι οι καταμερισμοί είναι κατ' ανάγκη τεχνητοί και το σύνολο της φύσης είναι τελικά ένα αδιάσπαστο όλον.

Σε ένα ολογραφικό σύμπαν, ακόμα και ο χρόνος και ο χώρος δεν μπορούν να θεωρούνται πια ως θεμελιώδη στοιχεία. Επειδή έννοιες όπως η τοπικότητα δεν ισχύουν σε ένα σύμπαν όπου τίποτα δεν είναι πράγματι χωριστό από οτιδήποτε άλλο, ο χρόνος και ο τρισδιάστατος χώρος, σαν τις εικόνες του ψαριού στις τηλεοπτικές οθόνες, θα πρέπει επίσης να θεωρούνται ως προβολές της βαθύτερης αυτής τάξης.

Στο βαθύτερο επίπεδό της η πραγματικότητα είναι ένα είδος υπερολογράμματος όπου το παρελθόν, το παρόν και το μέλλον συνυπάρχουν ταυτόχρονα. Αυτό υποδηλώνει ότι με τα κατάλληλα εργαλεία ίσως μια μέρα να μπορούμε να διεισδύσουμε στο υπερολογραφικό επίπεδο της πραγματικότητας για να ανασύρουμε σκηνές από το ξεχασμένο παρελθόν.

Το τι άλλο περιέχει το υπερολόγραμμα είναι ένα ανοιχτό ερώτημα. Εάν, για χάρη της συζήτησης, δεχτούμε ότι το υπερολόγραμμα είναι η μήτρα που έχει γεννήσει τα πάντα στο σύμπαν μας, το ελάχιστο που περιέχει είναι κάθε υποατομικό σωματίδιο που έχει υπάρξει ή θα υπάρξει -- κάθε δυνατό μόρφωμα ύλης και ενέργειας, από τις χιονονιφάδες μέχρι τα κβάζαρς, από τις γαλάζιες φάλαινες μέχρι τις ακτίνες γάμμα. Πρέπει να το βλέπουμε σαν μια κοσμική αποθήκη των πάντων.

Αν και ο Bohm παραδέχεται ότι δεν έχουμε τρόπο να γνωρίζουμε τι άλλο μπορεί να βρίσκεται κρυμμένο μέσα στο υπερολόγραμμα, τολμάει να πει ότι δεν έχουμε κανένα λόγο να υποθέσουμε ότι δεν περιέχει περισσότερα. Ή, όπως το θέτει ο ίδιος, ίσως το υπερολογραφικό επίπεδο της πραγματικότητας να είναι μια "απλή φάση" πέραν της οποίας βρίσκεται “μια απειρία περαιτέρω ανάπτυξης".

Ο Bohm δεν είναι ο μόνος ερευνητής που έχει βρει ενδείξεις ότι το σύμπαν είναι ένα ολόγραμμα. Δουλεύοντας ανεξάρτητα στον τομέα της έρευνας εγκεφάλου, ο νευροφυσιολόγος Karl Pribram του Πανεπιστημίου του Στάντφορντ είναι κι αυτός πεπεισμένος για την ολογραφική φύση της πραγματικότητας.

Ο Pribram κατέληξε στο ολογραφικό μοντέλο εξαιτίας του μυστηρίου για το πώς και το πού αποθηκεύονται οι μνήμες στον εγκέφαλο. Επί δεκαετίες, πολυάριθμες έρευνες έχουν δείξει ότι αντί να περιορίζονται σε συγκεκριμένα σημεία, οι μνήμες είναι διασκορπισμένες σε ολόκληρο τον εγκέφαλο.

Σε μια σειρά σημαντικών πειραμάτων του τη δεκαετία του 1920, ο Karl Lashley διαπίστωσε ότι οποιοδήποτε τμήμα του εγκεφάλου ενός ποντικού και αν αφαιρούσε ήταν αδύνατο να σβήσει τη μνήμη του πώς το ζώο να πραγματοποιεί πολύπλοκες δράσεις που είχε εκμάθει πριν από την επέμβαση. Το μόνο πρόβλημα ήταν ότι κανένας δεν είχε μπορέσει να προτείνει ένα μηχανισμό που να μπορούσε να εξηγήσει αυτή την περίεργη φύση (το όλον σε κάθε τμήμα) της αποθήκευσης της μνήμης.

Τη δεκαετία του 1960, ο Pribram ήρθε σε επαφή με την έννοια της ολογραφίας και συνειδητοποίησε πως είχε βρει την ερμηνεία που αναζητούσαν οι επιστήμονες του εγκεφάλου. Ο Pribram πιστεύει ότι οι μνήμες δεν κωδικοποιούνται σε νευρώνες ή μικρές ομάδες νευρώνων, αλλά σε πρότυπα νευρικών παλμών που διατρέχουν ολόκληρο τον εγκέφαλο με τον ίδιο τρόπο που τα πρότυπα παρεμβολής του φωτός λέιζερ διατρέχουν ολόκληρη την επιφάνεια ενός φιλμ που περιέχει μια ολογραφική εικόνα. Με άλλα λόγια, ο Pribram πιστεύει ότι ο ίδιος ο εγκέφαλος είναι ένα ολόγραμμα.

Η θεωρία του Pribram εξηγεί επίσης πώς ο ανθρώπινος εγκέφαλος μπορεί να αποθηκεύει τόσες πολλές μνήμες σε τόσο μικρό χώρο. ΄Εχει υπολογιστεί ότι ο ανθρώπινος εγκέφαλος έχει ικανότητα απομνημόνευσης κάπου 10 δισεκατομμυρίων bits πληροφορίας κατά τη διάρκεια της μέσης ανθρώπινης ζωής -- περίπου την ίδια ίδια ποσότητα πληροφοριών που περιέχουν πέντε σειρές της Encyclopaedia Britannica.

Ομοίως, έχει ανακαλυφθεί ότι εκτός των άλλων τους δυνατοτήτων, τα ολογράμματα διαθέτουν μια εκπληκτική ικανότητα αποθήκευσης πληροφοριών. Μεταβάλοντας απλώς τη γωνία υπό την οποία τα δύο λέιζερ προσπίπτουν στη φωτογραφική πλάκα, είναι δυνατόν να καταγραφούν πολλές διαφορετικές εικόνες στην ίδια επιφάνεια. ΄Εχει αποδειχτεί ότι ένα κυβικό εκατοστό φιλμ μπορεί να χωρέσει μέχρι και 10 δισεκατομμύρια bits πληροφορίας.

Η μυστηριώδης ικανότητά μας να ανακαλούμε οποιαδήποτε πληροφορία χρειαζόμαστε από την τεράστια αποθήκη της μνήμης μας γίνεται πιο κατανοητή εάν ο εγκέφαλος λειτουργεί σύμφωνα με τις αρχές της ολογραφίας. Εάν ένας φίλος σας ζητήσει να του πείτε τι σας έρχεται στο νου όταν σας λέει τη λέξη "ζέβρα", δεν χρειάζεται να ψάξετε αδέξια σε ένα τεράστιο αλφαβητικό αρχείο του εγκεφάλου για να βρείτε την απάντηση. Αντίθετα, συνερμοί όπως "ραβδώσεις", "ιπποειδές" και "ζώο της Αφρικής" ξεπετάγονται ακαριαία στο κεφάλι σας.

Πράγματι, ένα από τα πιο εκπληκτικά πράγματα στην ανθρώπινη διαδικασία σκέψης είναι ότι κάθε κομμάτι πληροφορίας φαίνεται να είναι ακαριαία αλληλένδετο με κάθε άλλο κομμάτι πληροφορίας -- ένα άλλο χαρακτηριστικό εγγενές στο ολόγραμμα. Επειδή κάθε τμήμα ενός ολογράμματος είναι απείρως αλληλένδετο με κάθε άλλο τμήμα, είναι ίσως το υπέρτατο παράδειγμα αλληλένδετου συστήματος της φύσης.

Η αποθήκευση της μνήμης δεν είναι το μόνο νευροφυσιολογικό μυστήριο που γίνεται πιο προσιτό υπό το φως του ολογραφικού μοντέλου του εγκεφάλου που διατύπωσε ο Pribram. ΄Ενα άλλο είναι το πώς ο εγκέφαλος είναι σε θέση να μεταφράζει την πλημμύρα των συχνοτήτων που δέχεται μέσω των αισθήσεων (συχνότητες φωτός, ακουστικές συχνότητες και ούτω καθεξής) στο συμπαγή κόσμο της αντίληψής μας.

Η κωδικοποίηση και αποκωδικοποίηση των συχνοτήτων είναι αυτό ακριβώς που κάνει καλύτερα ένα ολόγραμμα. ΄Οπως το ολόγραμμα λειτουργεί σαν ένα είδος φακού, σαν μια μεταφραστική συσκευή ικανή να μετατρέπει μια φαινομενικά ακατανόητη μουτζούρα συχνοτήτων σε μια συμπαγή εικόνα, ο Pribram πιστεύει ότι και ο εγκέφαλος αποτελεί ένα φακό και χρησιμοποιεί ολογραφικές αρχές για να μετατρέψει μαθηματικά τις συχνότητες που δέχεται μέσω των αισθήσεων στον εσωτερικό κόσμο της νόησης.

΄Ενα εντυπωσιακό σώμα ενδείξεων υποδηλώνει ότι ο εγκέφαλος χρησιμοποιεί ολογραφικές αρχές για να πραγματοποιήσει τις λειτουργίες του. Και η θεωρία του Pribram κερδίζει όλο και μεγαλύτερη υποστήριξη από τους νευροφυσιολόγους. Ο Ιταλο-αργεντινός ερευνητής Hugo Zucarelli επεξέτεινε πρόσφατα το ολογραφικό μοντέλο στον κόσμο των ακουστικών φαινομένων. Προβληματισμένος από το γεγονός ότι οι άνθρωποι μπορούν να εντοπίζουν μια ηχητική πηγή χωρίς να κουνάνε το κεφάλι τους, ακόμα και αν ακούνε μόνο από το ένα αυτί, ο Zucarelli ανακάλυψε ότι οι ολογραφικές αρχές μπορούν να εξηγήσουν αυτή την ικανότητα.

Ο Zucarelli ανέπτυξε επίσης την τεχνολογία του ολοφωνικού ήχου, μια τεχνική εγγραφής ικανή να αναπαράγει ακουστικές καταστάσεις με έναν σχεδόν απόκοσμο ρεαλισμό.

Η πεποίθηση του Pribram ότι ο εγκέφαλός μας κατασκευάζει μαθηματικά τη "συμπαγή" πραγματικότητα με βάση την τροφοδότηση από ένα τομέα συχνοτήτων έχει γνωρίσει επίσης και μια σημαντική πειραματική υποστήριξη. ΄Εχει διαπιστωθεί ότι κάθε αίσθησή μας συλλαμβάνει ένα πολύ ευρύτερο φάσμα συχνοτήτων απ' ό,τι υποψιαζόμαστε μέχρι τώρα.

Οι ερευνητές έχουν ανακαλύψει, λόγου χάρη, ότι το οπτικό μας σύστημα είναι ευαίσθητο και σε ακουστικές συχνότητες, ότι η αίσθηση της όσφρησης εξαρτάται εν μέρει απ' αυτό που σήμερα ονομάζουμε "οσμωτικές συχνότητες" και ότι ακόμα και τα κύτταρα του σώματός μας είναι ευαίσθητα σε ένα ευρύ φάσμα συχνοτήτων. ΄Ολα αυτά τα ευρήματα υποδηλώνουν ότι μόνο στον ολογραφικό χώρο της συνείδησης οι συχνότητες αυτές ταξινομούνται και διασπώνται στις συμβατικές αντιλήψεις μας.

Αλλά η πιο εκπληκτική πλευρά του ολογραφικού μοντέλου του εγκεφάλου του Pribram είναι το τι συμβαίνει εάν το αντιπαραθέσουμε με τη θεωρία του Bohm. Γιατί εάν η συμπάγεια του κόσμου δεν είναι παρά μια δευτερεύουσα πραγματικότητα και αυτό που "υπάρχει" είναι στην πραγματικότητα μια ολογραφική μουτζούρα συχνοτήτων και εάν ο εγκέφαλος είναι κι αυτός ένα ολόγραμμα που επιλέγει απλώς κάποιες συχνότητες από αυτή τη μουτζούρα και μαθηματικά τις μεταμορφώνει σε αισθητηριακές αντιλήψεις, τότε τί γίνεται η αντικειμενική πραγματικότητα; Για να το πούμε απλά, παύει να υπάρχει. ΄Οπως υποστηρίζουν από πολύ καιρό οι θρησκείες της Ανατολής, ο υλικός κόσμος είναι Μάγια, παραίσθηση, και το να σκεφτόμαστε πως είμαστε φυσικά όντα που κινούνται σε ένα φυσικό κόσμο, είναι κι αυτό παραίσθηση.

Στην πραγματικότητα είμαστε "δέκτες" που πλέουν σε μια καλειδοσκοπική θάλασσα συχνοτήτων κι αυτό που ανασύρουμε από αυτή τη θάλασσα και το μεταμορφώνουμε σε φυσική πραγματικότητα δεν είναι παρά ένα από τα κανάλια που ανασύρονται από το υπερολόγραμμα.

Η νέα αυτή εκπληκτική εικόνα της πραγματικότητας, η σύνθεση των απόψεων του Bohm και του Pribram, αποκαλείται σήμερα το ολογραφικό παράδειγμα και αν και πολλοί επιστήμονες την έχουν υποδεχτεί με σκεπτικισμό έχει ηλεκτρίσει άλλους. Μια μικρή αλλά διευρυνόμενη ομάδα ερευνητών πιστεύουν ότι μπορεί να είναι το πιο επακριβές μοντέλο της πραγματικότητας που έχει καταλήξει η επιστήμη μέχρι σήμερα. Και ακόμα περισσότερο, μερικοί πιστεύουν ότι μπορεί να λύσει μερικά μυστήρια που μέχρι τώρα δεν έχουν εξηγηθεί από την επιστήμη και ακόμα να καθιερώσει το παραφυσικό σαν τμήμα της φύσης.

Πολυάριθμοι ερευνητές, μεταξύ αυτών ο Bohm και ο Pribram, έχουν παρατηρήσει ότι πολλά παραψυχολογικά φαινόμενα γίνονται πιο κατανοητά με τους όρους του ολογραφικού παραδείγματος. Σε ένα σύμπαν όπου οι ατομικοί εγκέφαλοι είναι στην πραγματικότητα αδιαίρετα τμήματα του ευρύτερου ολογράμματος και τα πάντα είναι απείρως αλληλένδετα, η τηλεπάθεια ίσως να είναι απλώς πρόσβαση στο ολογραφικό επίπεδο.

Προφανώς είναι πολύ πιο εύκολο να καταλάβουμε πώς η πληροφορία μπορεί να ταξιδέψει από το νου του Α ανθρώπου στο νου του Β σε πολύ μεγαλύτερη απόσταση και βοηθάει να εννοήσουμε έναν αριθμό άλυτων μυστηρίων στην ψυχολογία. Ιδιαίτερα, ο Grof πιστεύει ότι το ολογραφικό παράδειγμα προσφέρει ένα μοντέλο για να καταλάβουμε πολλά από τα περίεργα φαινόμενα που γνωρίζουν άνθρωποι στη διάρκεια αλλαγμένων καταστάσεων συνείδησης.

Τη δεκαετία του 1950, ενώ πραγματοποιούσε έρευνα για το LSD ως ψυχοθεραπευτικό εργαλείο, ο Grof είχα μια ασθενή που ξαφνικά άρχισε να πιστεύει πως είχε αποκτήσει την προσωπικότητα ενός θηλυκού προϊστορικού ερπετού. Στη διάρκεια των παραισθήσεών της, δεν έδωσε μόνο μια πλούσια λεπτομερή περιγραφή του πώς είναι να ζεις μέσα σε μια τέτοια μορφή, αλλά παρατήρησε και ότι τμήμα της σεξουαλικής ανατομίας των αρσενικών του είδους ήταν ένα έγχρωμο μπάλωμα στο πλάι του κεφαλιού τους.

Αυτό που εντυπωσίασε τον Grof ήταν ότι αν και η γυναίκα δεν είχε καμιά προηγούμενη γνώση γι' αυτά τα θέματα, μια συζήτηση αργότερα με ένα ζωολόγο επιβεβαίωσε ότι σε ορισμένα είδη ερπετών οι έγχρωμες περιοχές στο κεφάλι παίζουν πράγματι σημαντικό ρόλο στην πυροδότηση της σεξουαλικής διέγερσης.

Η εμπειρία της γυναίκας δεν ήταν κάτι μοναδικό. Στη διάρκεια της έρευνας, ο Grof αντιμετώπισε παραδείγματα ασθενών που παλινδρομούσαν και ταυτίζονταν με όλα σχεδόν τα είδη του εξελικτικού δέντρου (ευρήματα που ενέπνευσαν τη σκηνή της μεταβολή ανθρώπου σε πίθηκο στην ταινία "Altered States"). Επιπλέον βρήκε ότι οι εμπειρίες αυτές περιείχαν σπάνιες ζωολογικές λεπτομέρειες που εκ των υστέρων αποδεικύονταν ακριβείς.

Οι παλιδρομήσεις στο ζωικό βασίλειο δεν ήταν τα μόνα παράδοξα ψυχολογικά φαινόμενα που αντιμετώπισε ο Grof. Είχε επίσης ασθενείς που έδειχναν να αντλούν πληροφορίες από κάποιο είδος συλλογικής ή φυλετικής μνήμης. ΄Ατομα με ελάχιστη ή καθόλου παιδεία έδιναν ξαφνικά λεπτομερείς περιγραφές ζωροαστρικών επικήδειων τελετών και σκηνών από την ινδουιστική μυθολογία. ΄Αλλα άτομα έδιναν πειστικές περιγραφές εξωσωματικών εμπειριών, προγνωστικές ματιές στο μέλλον και παλινδρομήσεις σε φαινομενικές μετενσαρκώσεις προηγούμενων ζωών.

Σε μεταγενέστερη έρευνα, ο Grof διαπίστωσε το ίδιο φάσμα φαινομένων να εκδηλώνεται σε θεραπευτικές συναντήσεις χωρίς χρήση φαρμάκων. Επειδή το κοινό στοιχείο σ' αυτές τις εμπειρίες φαινόταν να είναι η υπέρβαση της ατομικής συνείδησης πέρα από τα όρια του εγώ και τους περιορισμούς του χωροχρόνου, ο Grof ονόμασε αυτές τις εκφάνσεις "υπερπροσωπικές εμπειρίες" και στα τέλη της δεκαετίας του '60 βοήθησε να θεμελιωθεί ο κλάδος της ψυχολογίας που ονομάζεται “υπερπροσωπική ψυχολογία" (transpersonal psychology) και είναι αφιερωμένος στη μελέτη τους.

Αν και ο ιδρυθείς από τον Grof Σύνδεσμος Υπερπροσωπικής Ψυχολογίας γρήγορα προσέλκυσε μια διευρυνόμενη ομάδα επαγγελματιών με παρόμοιες αντιλήψεις και έγινε ένας αξιοσέβαστος κλάδος της ψυχολογίας, επί χρόνια ούτε ο Grof ούτε οι συνεργάτες του ήταν σε θέση να προτείνουν ένα μηχανισμό για την εξήγηση των παράδοξων ψυχολογικών φαινομένων που παρατηρούσαν. Αλλά αυτό άλλαξε με την εμφάνιση του ολογραφικού παραδείγματος.

΄Οπως σημείωνε ο Grof, εάν ο νους είναι πράγματι τμήμα ενός συνεχούς, ενός λαβυρίνθου που συνδέεται όχι μόνο με κάθε άλλο νου που υπάρχει ή έχει υπάρξει, αλλά και με κάθε άτομο, οργανισμό και περιοχή στην απεραντωσύνη του ίδιου του χωροχρόνου, το γεγονός ότι μπορεί περιστασιακά να κάνει επιδρομές στο λαβύρινθο και να έχει υπερπροσωπικές εμπειρίες δεν φαίνεται πλέον τόσο παράδοξο.

Το ολογραφικό παράδειγμα έχει επίσης επιπτώσεις και στις λεγόμενες σκληρές επιστήμες, όπως η βιολογία. Ο Keith Floyd, ψυχολόγος στο Κολλέγιο Virginia Intermont, υπογραμμίζει ότι εάν η συμπάγεια της πραγματικότητας δεν είναι παρά μια ολογραφική παραίσθηση, δεν είναι πια σωστό να λέμε ότι ο εγκέφαλος παράγει τη συνείδηση. Μάλλον, είναι η συνείδηση που δημιουργεί την επίφαση του εγκεφάλου -- καθώς και του σώματος και του καθετί γύρω μας που τα ερμηνεύουμε ως φυσικά.

Μια τέτοια ανατροπή στον τρόπο που αντικρύζουμε τις βιολογικές δομές έχει αναγκάσει ερευνητές να παρατηρήσουν ότι η ιατρική και η αντίληψή μας για τη θεραπευτική διαδικασία θα μπορούσε επίσης να μεταμορφωθεί από το ολογραφικό παράδειγμα. Εάν η φαινομενική φυσική δομή του σώματος δεν είναι παρά μια ολογραφική προβολή της συνείδησης, είναι φανερό ότι ο καθένας μας είναι πολύ πιο υπεύθυνος για την υγεία του απ' όσο πιστεύει η τρέχουσα ιατρική σοφία. Αυτό που θεωρούμε σήμερα αξιοθαύμαστη υποχώρηση των ασθενειών μπορεί στην πραγματικότητα να οφείλεται σε αλλαγές στη συνείδηση, οι οποίες με τη σειρά τους προκαλούν αλλαγές στο ολόγραμμα του σώματος.

Παρομοίως, οι αμφισβητούμενες νέες τεχνικές θεραπείας όπως η οπτικοποίηση μπορεί να λειτουργούν τόσο καλά επειδή στην ολογραφική περιοχή της σκέψης οι εικόνες είναι τελικά το ίδιο πραγματικές με την πραγματικότητα.

Ακόμα και οράματα και εμπειρίες που αναφέρονται σε μια "μη-κανονική" πραγματικότητα μπορούν να ερμηνευτούν με το ολογραφικό παράδειγμα. Στο βιβλίο του Δώρα Αγνώστων Πραγμάτων, ο βιολόγος Lyall Watson περιγράφει τη συνάντησή του με μια Ινδονήσια σαμάνα, η οποία αφού χόρεψε ένα τελετουργικό χορό ήταν σε θέση να κάνει ένα ολόκληρο δασάκι να εξαφανιστεί. Ο Watson λέει ότι όσο ο ίδιος και ένας ακόμα κατάπληκτος θεατής συνέχιζαν να παρατηρούν τη γυναίκα, αυτή ανάγκασε τα δέντρα να επανεμφανιστούν και ύστερα "κλικ" χάθηκαν πάλι και επανεμφανίστηκαν αρκετές φορές διαδοχικά.

Αν και οι σύγχρονες επιστημονικές αντιλήψεις δεν είναι σε θέση να ερμηνεύσουν τέτοια γεγονότα, εμπειρίες σαν κι αυτή γίνονται πιο προσιτές αν η "σκληρή" πραγματικότητα είναι απλώς μια ολογραφική προβολή. ΄Ισως συμφωνούμε στο τι είναι "εκεί" ή "όχι εκεί" επειδή αυτό που ονομάζουμε ομόφωνη πραγματικότητα διατυπώνεται και επικυρώνεται στο επίπεδο του ανθρώπινου ασυνειδήτου όπου όλοι οι νόες είναι απείρως αλληλένδετοι.

Εάν αυτό είναι αλήθεια, πρόκειται για τη σημαντικότερη επίπτωση του ολογραφικού παραδείγματος, επειδή σημαίνει ότι εμπειρίες σαν αυτή του Watson δεν είναι συνήθεις μόνο και μόνο επειδή δεν έχουμε προγραμματίσει τον νου μας με πεποιθήσεις που θα τις έκαναν συνήθεις. Σε ένα ολογραφικό σύμπαν δεν υπάρχουν όρια στην έκταση που μπορούμε να μεταβάλουμε το ντύμα της πραγματικότητας.

Αυτό που αντιλαμβανόμαστε σαν πραγματικότητα είναι απλώς ένας καμβάς που περιμένει να ζωγραφίσουμε πάνω του όποια εικόνα θέλουμε. Τα πάντα είναι δυνατά, από το λύγισμα κουταλιών με τη δύναμη του νου μέχρι τα φαντασμαγορικά γεγονότα που έζησε ο Castaneda στις συναντήσεις του με τον Ινδιάνο μάγο Δον Χουάν, γιατί η μαγεία είναι φυσικό μας δικαίωμα, εξίσου θαυματουργό με την ικανότητά μας να παράγουμε την πραγματικότητα που θέλουμε μέσα στα όνειρά μας.

Πράγματι, και οι πιο θεμελιακές αντιλήψεις μας για την πραγματικότητα γίνονται ύποπτες, γιατί σε ένα ολογραφικό σύμπαν, όπως κατέδειξε ο Pribram, ακόμα και τα τυχαία γεγονότα πρέπει να θεωρηθούν ότι βασίζονται σε ολογραφικές αρχές και είναι συνεπώς προκαθορισμένα. Οι συγχρονικότητες ή αξιοπρόσεκτες συμπτώσεις ξαφνικά αποκτούν νόημα και τα πάντα στην πραγματικότητα θα πρέπει να ειδωθούν σαν αλληγορία, επειδή ακόμα και οι πιο τυχαίες συμπτώσεις θα πρέπει να εκφράζουν κάποια θεμελιώδη συμμετρία.

Το εάν το ολογραφικό παράδειγμα του Bohm και του Pribram θα γίνει αποδεκτό από την επιστήμη ή θα πεθάνει άδοξα είναι κάτι που θα το δούμε. Μπορούμε όμως με ασφάλεια να πούμε πως έχει ήδη επηρεάσει τη σκέψη πολλών επιστημόνων. Και εάν ακόμα διαπιστωθεί ότι το ολογραφικό μοντέλο δεν προσφέρει τη καλύτερη ερμηνεία για την ακαριαία επικοινωνία που δείχνει να συμβαίνει ανάμεσα σε υποατομικά σωματίσια, τουλάχιστον, όπως παρατηρεί ο Basil Hiley, ένας φυσικός στο Κολλέγιο Birbeck του Λονδίνου, τα ευρήματα του Aspect "δείχνουν πως πρέπει να προετοιμαζόμαστε για ριζικά καινούργιες θεωρήσεις της πραγματικότητας".

----------

Θα συνεχιστεί όταν βρω χρόνο.


Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

medtech
ΜΕΛΟΣ "Forums ESOTERICA"

Greece
1799 Μηνύματα
Απεστάλη: 17/04/2006, 21:21:26  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους medtech
Το μεταφρασμενο κείμενο μας λέει οτι το ολογραφικό μοντέλο δεν εχει γίνει δεκτο απο την επιστημη ακόμα.

Εσυ πως δεχεσαι αναπόδεικτα πράγματα?

Επίσης πώς δεχεσαι μια σαλάτα απο μεταφυσικές θεωρήσεις δεν σε βάζει σε υποψίες?Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

medtech
ΜΕΛΟΣ "Forums ESOTERICA"

Greece
1799 Μηνύματα
Απεστάλη: 17/04/2006, 21:35:51  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους medtech

O ισχυρισμός του άρθρου:

quote:
Η ολογραφία μάς διδάσκει ότι μερικά πράγματα στο σύμπαν μάλλον δεν προσφέρονται γι' αυτή την προσέγγιση. Αν προσπαθήσουμε να τεμαχίσουμε κάτι που έχει κατασκευαστεί ολογραφικά, δεν θα πάρουμε τα τμήματα που το απαρτίζουν, αλλά μόνο μικρότερα σύνολα.

Δεν ερχεται αυτό σε αντίθεση με το:

quote:
Το τρισδιάστατο αυτών των εικόνων δεν είναι το μόνο αξιόλογο χαρακτηριστικό των ολογραμμάτων. Αν το ολόγραμμα ενός τριαντάφυλλου κοπεί στη μέση και ύστερα φωτιστεί από ένα λέιζερ, το κάθε μισό θα συνεχίσει να περιέχει ολόκληρη την εικόνα του τριαντάφυλλου.

Μάλιστα, ακόμα και αν τα δύο μισά ξανακοπούν στη μέση, κάθε κομμάτι του φιλμ θα περιέχει πάντοτε μια μικρότερη αλλά πλήρη εκδοχή της αρχικής εικόνας. Αντίθετα από την κανονική φωτογραφία, κάθε κομμάτι του ολογράμματος περιέχει όλες τις πληροφορίες που διαθέτει το σύνολο.



Επίσης να κατι που ψαρεψα απο την Wikipedia

Aspect's experiments were considered to provide overwhelming support to the thesis that Bell's inequalities are violated. However, his results were not completely conclusive, since there were so-called loopholes that allowed for alternative explanations that comply with local realism.See local hidden variable theory.

που ερχεται σε σαφή αντίθεση με τον ισχυρισμό του αρθρου οτι:


Ο Aspect και η ομάδα του ανακάλυψαν ότι υπό ορισμένες συνθήκες τα υποατομικά σωματίδια, όπως το ηλεκτρόνιο, μπορούν να επικοινωνούν ακαριαία μεταξύ τους ανεξάρτητα από την απόσταση που τα χωρίζει. Δεν έχει σημασία αν απέχουν 10 μέτρα ή 10 δισεκατομμύρια χιλιόμετρα

H WIKIPEDIA αναφέρει οτι δεν κατάφεραν να το αποδειξουν.


Επίσης ακόμα και εαν δεκτουμε οτι το συμπαν ειναι ολογραμμα (μη αντικειμενικό κτλ) θα πρέπει να διερωτηθούμε:

Αποδεικνυει αυτό την ύπαρξη υπερφυσικών φαινομένων?Γιατι ο ολογραφικός ήλιος κινειται πάντα με βάση τους νόμους,εμφανίζεται κάθε 24ωρο ενω τα υπερφυσικα φαινόμενα (επίσης ολογραφικά?) εξαφανιζονται οταν τίθονται σε αυστηρη διερεύνηση?

quote:
Αυτό που αντιλαμβανόμαστε σαν πραγματικότητα είναι απλώς ένας καμβάς που περιμένει να ζωγραφίσουμε πάνω του όποια εικόνα θέλουμε. Τα πάντα είναι δυνατά, από το λύγισμα κουταλιών με τη δύναμη του νου μέχρι τα φαντασμαγορικά γεγονότα που έζησε ο Castaneda στις συναντήσεις του με τον Ινδιάνο μάγο Δον Χουάν, γιατί η μαγεία είναι φυσικό μας δικαίωμα, εξίσου θαυματουργό με την ικανότητά μας να παράγουμε την πραγματικότητα που θέλουμε μέσα στα όνειρά μας.

Κατα ενα παραξενο τρόπο τα μαγικα φαινόμενα που ειναι δυνατα (επειδη τα πάντα ειναι δυνατά)εξαφανιζονται οταν τίθονται σε αυστηρη διερευνηση.

Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

PaNo
Μέλος 2ης Βαθμίδας

USA
351 Μηνύματα
Απεστάλη: 18/04/2006, 01:36:05  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους PaNo  Στείλτε ένα ICQ Μήνυμα στο Μέλος PaNo
quote:
MedTech: H WIKIPEDIA αναφέρει οτι δεν κατάφεραν να το αποδειξουν.


NA YPO8ESW OTI DEN XEREIS ANGLIKA? NA YPO8ESW OTI BARIESAI NA DIABAZEIS ANGLIKA? GIATI EGW DIAVAZW ALLA STHN ***WIKIPEDIA***
PX DIAVAZW OTI TO PHRAMA EXEI GINEI APO 9 DIAFORETIKES OMADES FYSHKWN!! KAI LEGETAI *****Bell test experiments***** KAI MALISTA TO 1998 EIXE MEGALYTERH EPYTHXIA APO OTI TWN GALLWN!!

Weihs' experiment under "strict Einstein locality" conditions
In 1998 Gregor Weihs and a team at Innsbruck, lead by Anton Zeilinger, conducted an ingenious experiment that closed the "locality" loophole, improving on Aspect's of 1982. The choice of detector was made using a quantum process to ensure that it was random. This test violated the CHSH inequality by over 30 standard deviations, the coincidence curves agreeing with those predicted by quantum theory.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bell_test_experiments#Aspect.2C_1981-2


NA'SAI KALA BRE MedTech XARH SE ESENA EMA8A KAI KATI POY DEN HXERA!

EPISHS LEEI H WIKIPEDIA OTI "Η ψευδοεπιστήμη" OPWS APOKALEIS THN KBANTOFYSIKH TA 8EMELIA THS STH8EIKANE APO TOYS PARAKATW **ψευδοεπιστήμονες**

~:The foundations of quantum mechanics were established during the first half of the 20th century by Max Planck, Albert Einstein, Niels Bohr, Werner Heisenberg, Erwin Schrödinger, Max Born, John von Neumann, Paul Dirac, Wolfgang Pauli and others:~

PANTOS EISAI KALH STO "ΨΑΡΕΜΑ".
AN 8ES NA MA8EIS TA APOTELESMATA AYTWN TWN PHRAMATWN KAI PWS LEITOYRGEI O KBANTIKOS MIKROKOSMOS DES TI LEEI O KBANTIKOS PAPPOUS STO PARAKATW BINTEAKI.
http://video.google.com/videoplay?docid=-4237751840526284618&q=Quantum+mechanics&pl=true


LOVE AND LIGHT
PaNo

Edited by - PaNo on 18/04/2006 01:42:08Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

medtech
ΜΕΛΟΣ "Forums ESOTERICA"

Greece
1799 Μηνύματα
Απεστάλη: 18/04/2006, 22:15:09  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους medtech
E εσυ που ξέρεις καλά αγγλικα διάβασε ΓΙΑΤΙ Η ΚΒΑΝΤΙΚΗ ΜΗΧΑΝΙΚΗ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΗΘΕΙ ΓΙΑ ΝΑ ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΘΟΥΝ ΜΕΤΑΦΥΣΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ:

A Quantum of Common Sense
By David Morgan


It seems these days there is no shortage of "quantum" machines, or "quantum" explanations that will cure all known ills, generate unlimited "free" energy, communicate with the dead, explain personal "reverse causality" or perform any other highly improbable thing you can think of. One might be tempted to be skeptical, except that it's just "science" isn't it? Doesn't quantum mechanics prove all these things to be true? Decide for yourself...

What is a Quantum?

The word "quantum" means nothing special in and of itself. It just refers to a unit of something. We might call a millimetre a "quantum of length". Although the term as used in the physical quantum theory is generally taken to refer to something fundamental and indivisible. The basis of quantum theory appeared around the beginning of the 20th century. Many scientists had tried to explain the unusual shape of the spectrum of radiation emitted by hot objects. Various attempts had been made to predict it by equation and all had failed. It was a scientist called Planck who introduced the idea that radiation was "quantized" into discrete units and finally managed to solve the problem.

This spawned a whole new area of science - the idea of "quantization" - nature operating in discrete units, revolutionised physics. But the idea only really came into its own in the context of the burgeoning science of atomic physics where scientists were for the first time, directly confronting objects so small that they were at the limit of detection. This area had problems of its own, few of them specifically related to the idea of "quantization". But it was the science of quantum mechanics that took on the burden and became inextricably linked with the exploration of the infinitesimal.

Many great scientists, household names, are associated with the early quantum mechanics. Nobody fails to recognise Einstein. Most have heard of Schrodinger, Bohr, Heisenberg etc. If all these great scientists were associated with it, it has to be something extraordinary. In many ways it is, and yet at the same time, it's not something so far fetched that it is beyond comprehension (although some may have an interest in making it appear that way!)

Many people will also have heard of some of the truly strange and incomprehensible things that are involved in quantum mechanics. Things like Heisenberg's Uncertainty, or Schrodinger's Cat. Except that none of these are all that weird at all! If anything, what is weird is the strange interpretations people can put on such things, and the way they can be misrepresented to confuse and mislead.

Let's take a brief tour of some major concepts behind the mysterious quantum mechanics and see if any of it makes sense. In particular let's see how quantum mechanics tells us how to do the strange things some people claim they can do with it - or not!

The Measurement Problem and Uncertainty

Consider how we see an everyday object. What we actually see is a stream of photons (light) reflected from the surface of the object. It follows then, that if we want to get a picture of something, we effectively need, in principle, to "bounce" something off it, and then in some way build a picture by analysing those "somethings" that bounce back to us.

For example, a blind man cannot directly see a car. But he could, in theory, build a perception of its general size and shape by simply throwing a ball at it, and by measuring the return time and angle for any given initial trajectory. He could gradually build a form of "mental picture" of the car. But the amount of detail in that picture would depend on the size of the ball that is used. The smaller the ball, the more accurate the picture.

In case that is not intuitively obvious, one only has to imagine throwing a tennis ball at a car. The tennis ball would hit the windshield at various different angles, the wheels, the doors etc., and bounce back at correspondingly different angles with different return times. The bounces of the ball would give us enough information to discriminate between a windshield and a wheel for example. If we now scale that up and instead use a huge inflatable ball which is of a size comparable to one of the major dimensions of an average car, let's say a ball 2 metres across, we would obtain much less information by throwing it at the car and observing the bounce back. The ball is far too big to bounce specifically off one wheel, or a windshield. And so we would obtain very much less information if we used a large ball. We would probably be able to tell very little about the actual shape of the car with the larger ball. But we could establish (roughly) the general position and size of the car.

If our experimenter is someone who has been blind from birth, then he would never have actually seen a car. Someone who has seen a car, and is already aware of the general size, shape and major characteristics of a typical car, could probably imagine a reasonably accurate mental "picture" of a specific car, from appropriately sized ball bouncebacks. For example, he could probably discriminate between a van and a Ferrari. But for a person who has never seen a car to begin with, that is much more difficult - some would say, impossible. That is very analogous to the state of play with regard to objects on the quantum scale such as an electron for example. Nobody has ever seen an electron. All information we have about it, is only based on what we have crudely measured by its interactions with other things (like the ball bouncing off the car), and what we have imagined, based on mathematical models which are in turn based on those previous measurements and interactions. And at the quantum scale, we don't have a "small" ball to throw. The objects that something like an electron interacts with measurably, are all of similar size to, (or much larger than) the electron. So, in effect, we know very little about the actual size, or shape of an electron. But we can at least get a general idea where one is.

Now let's consider a different measurement. Let us try to measure how fast something is travelling - another car will do. But we are constrained by interactions at the quantum scale. Which means our measuring device for speed is also our large ball. How can we measure the speed of something, using only large "measuring" ball(s)? The most obvious way is as follows: we mark out some distance on a road, say 100 metres, and at each end of the distance marks we periodically throw measuring balls into the road. If the ball bounces back, then the car must be crossing the line at that moment (because the ball will only bounce back if there is a car there to hit and bounce from). In this way we finally get a measurement. At some point in time the car reaches the first line. A ball is thrown out just as it's crossing the line and bounces back. The observer at line #1 records the time when it happened. Some time later, the car reaches line #2, the same thing happens there. Now the two "blind" observers can compare their time measurements and get an idea of the average speed of the car, which is simply equal to 100 metres divided by time "t2" - time "t1".

But there is still a problem. Our measurements are quite crude and there are several possible sources of error. But if we ignore those for the moment, we still only have the average speed of the car. Why is this a problem? Well, if someone comes along and asks us where the car actually was at some moment in time between t1 and t2, it would appear that we could calculate that from the known measurements and our average speed. But we can't do that in practice! Why not? Because we don't know exactly what the car was doing between the ball bounces! The car may have driven a short distance past the first bounce point, stopped, waited for a while, and then started off again before reaching the second bounce point. Or the car may have speeded up after passing the first point and then slowed again before reaching the second. In other words, we have no way to establish whether the speed of the car was constant between the measurements. And if it wasn't, then we cannot possibly calculate the actual position at any given time between bounces! All we can say with any degree of certainty is that between measuring times, t1 and t2, that the car was somewhere between the two measuring points on the road. So when we know the average speed, we can't know the exact position of the car.

But now some clever person comes along and says that we can know the exact position of the car at the measurement points. Which is true. As the car passed the measuring points and the ball hit it, we did know that the car was there at those times. But we now have a different problem! At the points of measurement, we don't know the actual speed of the car, because we only have one measurement at each point! We need two measurements and a distance to work out a speed. The average speed doesn't help because it still doesn't tell us the actual speed at any given point.

So it seems our system of measurement suffers from a fundamental problem. We can know the average speed of the car within two points in time. And we can know the specific position of the car at two different points in time. But we can never possibly know both the exact speed and the exact position of the car at the same time! However, being clever experimenters, we can devise ways of making many more measurements, over much shorter distances, and we can get ever better approximations to the true speed and position. But eventually we hit a limit of possible accuracy. We cannot determine if our large ball bounces because it hits a point near the front of the car or a point near the back, all we can tell is that it hit somewhere on the body of the car at a specific time. And our measurement lines can never be closer together than the length of the car or the measurements are indistinguishable. So there is an absolute limit to the accuracy it is possible to obtain by this method. And this method is our only means of measurement in the quantum world.

This general principle is analogous to what is known in Quantum Mechanics as Heisenberg's Uncertainty Principle. In the late 1920's Werner Heisenberg presented a series of arguments that if we took the product of the position and the momentum of a particle, that there would always be some uncertainty in that figure by at least the amount of Planck's constant. So in other words, we can know the position of a moving particle at any given time. Or we can know the momentum of a moving particle at any given time. But we can never know both accurately at the same time. The more accurately we know the position, the less accurately we know the momentum - and vice versa.

And that is not the only problem. There is a different problem that adds to the confusion above. That is that our "measuring ball" usually has momentum of its own. In practise, compared to something like an electron, our measuring balls have similar momentum to the electron itself. That is rather like saying that in the examples above, our measuring ball is almost as heavy as a car! So if we throw one of these balls at the car, it won't just bounce off the car, leaving the car undisturbed. It will cause the car itself to bounce as well! Which means that we can work out precisely where the car was at the instant of collision with the measuring ball, but we also know for certain that the collision will have deflected the car from its original course as well! And therefore the precise position (and direction) of the car immediately after the collision is now unknown!

All the above are aspects of Heisenberg's Uncertainty Principle. We can call it, "The Measurement Problem". Stated simply, this says in essence that any measurement of a quantum system causes a change in the state of that system, and we can only measure to a limited degree of accuracy.

So to sum up where we have got to. Using an electron as an example, all we know is that the electron appears to be some vague fuzzy object in a cloud of mist that we can never see and which has never been seen. We can only detect or measure it by throwing things at it and seeing if they "bounce". And the things we can throw at it, are all quite big compared with it so we can never get any real details of it. And when we do that, we can work out at some instant what its position is, or its momentum, but never both precisely at the same time. And we also know that every time we measure one of these things, we change the very thing we are measuring, so the measurement itself is only valid for one instant! What a mess!

It is very important to realise however, that just because the electron appears to be a "fuzzy, misty, vague" thing, that in reality we have no way of knowing whether it really is vague and fuzzy/misty etc., or whether it is actually a precise well defined object that simply lies beyond our measurement capabilities.

Failing to realise the latter is usually the first step to misunderstanding or misrepresentation of quantum mechanics.

A Leap of Faith

Heisenberg himself opened the door to widespread misunderstanding when he introduced a philosophical view of his own into the matter. Heisenberg was convinced that quantum states were separate discrete states with nothing in between. To Heisenberg, when a quantum object changed state it simply "jumped" directly from one state to another without passing through intermediate states. This is the famous "Quantum Leap". But this is often confused with the states between measurements which is a different thing entirely. For example, when the car crosses the measurement lines in our example above, it is in a specific "state" at the instant of crossing. While it is travelling between the measurement points, we have no idea what the car is doing, and Heisenberg extended this to say that while we couldn't measure something, it didn't actually exist! Applying the example to our car implies that the car only exists at the instants it is being measured!

Before going any further it is important to note that this is a theoretical assumption, one which was essential to a system of mathematics (called matrix mechanics) that Heisenberg had personally developed. Heisenberg's system never really caught on as it was widely considered too difficult and awkward, and it was superseded by a simpler system developed by Schrodinger. It is not possible to determine at the quantum level whether Heisenberg's idea is true or not, therefore it remains simply a theoretical assumption. It is also worth noting that Heisenberg himself was inconsistent on this point. At times he seemed to be saying that the object did not exist whilst it wasn't being observed. At other times he seemed to be saying that because we couldn't know anything about the state of something that we couldn't see, we could treat it as though it didn't exist (but that it may exist nonetheless).

To many, the very idea that something ceases to exist whilst we are not observing it is absurd! For others, it is the foundation stone of a new "faith". In reality, the situation is complicated and not at all as simple as it seems. Firstly it is absolutely essential to realise that Heisenberg's statements were confined to the "quantum realm". There is an apparently obvious argument that if macroscopic objects, the objects of our everyday world and experience are built of "quantum components", then whatever applies to the quantum world also directly applies to the macroscopic objects built from quantum objects. This argument is false. The "weirdness" we observe at the quantum scale does not directly translate to the macroscopic world. Before considering that in any detail, let us take a closer look at the idea of whether an object exists only when it is being observed. In particular, it is worth looking at a popular argument often quoted in connection with quantum matters, which is that, "if a tree falls in the forest when nobody is looking, does the tree actually exist and actually fall?".

The Observer Problem

The corollary to the above question is of course, that if we find a tree in the forest that has fallen, does it simply come into existence at the moment we see it? The answer is no. The tree fell when nobody was looking and has been there all along, we simply discovered it when we entered the forest and saw it. You may be tempted to ask how I can be so certain about that. The answer is really quite simple and depends on the definition of "observed" and "observer".

In quantum mechanics the word "observed" has a different meaning to what we mean when we talk about observation in an everyday sense. We have already seen above, that when we "see" something in the everyday world, what actually happens is that we observe a pattern of photons that bounce off the object and travel to our eyes. However, we can infer that if a pattern of photons bounces off an object, then that pattern will contain information about the object regardless of whether anyone sees it or not. The "pattern" of photons (a light image) exists from the moment the photons interact with the object, it makes no difference whether anyone actually "sees" it or not. How do we know that? Easy. We can set up a camera or other recording device and it will capture that image and record it. There doesn't need to be an actual human present in order to "see" the image.

This then begs the question of what constitutes an "observation" and what constitutes an "observer"? From the example above, it is fairly easy to see that an "observation" is simply an event in which something interacts with a system in such a way that the "something" in question acquires information about the system. In the above example, the "something" is photons of light. An "observation" occurs when the light interacts with the thing being observed. In other words, an "observation" is not something that explicitly depends on the presence or attention of a human being.

Taking the earlier example, the act of bouncing a ball off a car constitutes an "observation". The observation occurs the moment the ball hits the car, it doesn't matter whether there is any person present to catch the ball afterwards.

So who exactly is "the observer"? Well, the observer is a more nebulous object. It can be argued that an observer is a person who sees the pattern of light, or it could also be the camera that records the image. In essence though, it doesn't matter. The real question is, whether or not the presence of an observer is essential to the existence of the object observed?

In the case of the tree in the forest we can make certain inferences. We know that all physical systems continuously interact. A tree has a gravitational field (an extremely weak one) as does any material object. The tree will have certain distributions of electrical charge within it. It will also have energy. The earth itself is moving all the time so the tree will have momentum (any object with mass that is moving has momentum). And so on. All these properties of the tree will interact with other objects. For example, the gravitational field of the tree will affect other trees around it, and even a person on the other side of the planet (albeit negligibly). If we postulate that the tree doesn't exist until the moment of observation, then we would also have to postulate that all the effects it causes on other objects, all the interactions it has with them, all come into existence solely at the moment of observation. And that completely contradicts what we know from both classical and quantum science. Because the quantum theory depends on certain physical "laws" as much as classical physics does. In particular, there are "conservation laws" which state that certain properties of objects are always conserved, that these properties don't simply appear out of nothing. Amongst such conserved properties are momentum, energy, electric charge and others.

Therefore we can say with certainty that the tree actually exists independently of whether anyone is actually looking at it or not, because we know that the properties associated with its physical existence are conserved and cannot simply appear out of nowhere at the moment someone just happens to be looking! If we postulate that the tree does not exist unless someone is looking, we then have a much stickier problem of having to explain where the energy / momentum / gravity / electric charge etc., come from at the moment of observation and also why their prior absence still caused other objects to act as though they were there all along!

And it is worth noting again that if anyone argues that quantum mechanics somehow shows that macroscopic objects only exist when observed, they are making a false assumption, simply because quantum mechanics itself is based on the very laws and assumptions that would be contradicted by that assumption. Therefore, if quantum mechanics were to hold that macroscopic objects do not exist independently of the observer, then quantum mechanics would invalidate itself on the same grounds!

However, the same argument becomes weaker when applied to microscopic objects at the quantum level.

The Wavefunction

Most people have heard of the mysterious "wavefunction" that is somehow at the heart of quantum mechanics. In reality, the wavefunction is nowhere near as mysterious and exotic as it sounds. All it is, is a mathematical equation that describes the relation between certain states of a system. For example, if we have a machine that has one inlet and two outlets, we could configure the machine to divert half of any objects that enter the inlet to one of the outlets, and the other half to the other outlet. Let's say that the objects are apples. We have a conveyer belt that feeds apples into the machine. The machine is designed so that every odd numbered apple is delivered to outlet #1 and every even numbered apple is delivered to outlet #2. So the first apple on the conveyer belt ends up at outlet #1, the second apple at outlet #2, the third apple at outlet #1 and so on.

We could even write an equation to describe this behaviour. We could say generally that if the number of apples input is x, then the number of apples output at outlet #1 is 1/2 x. The same equation works for outlet #2 as well. And so on. In a more general sense we could also work out that the probability that any apple will arrive at outlet #1 is 50%, similarly the same probability applies to outlet #2.

Although the wavefunction in quantum mechanics is much more complicated than this, in principle it is similar. A wavefunction effectively says that if we know certain things about the state of a system at some particular time, then we can make a guess about what will happen next.

However, a wavefunction effectively describes the behaviour of discrete objects (like our apple) as a combination of a set of waves. And that immediately causes a problem. What is the meaning of an apple expressed as "a wave"? We know that an apple is an apple. As far as we can see it doesn't behave like a wave! Yet at the quantum level we do know that very small objects often do behave as though they were waves. But not consistently. Sometimes they behave like particles, other times they behave like waves! So if our apple were a quantum object, we would see some wavelike behaviour, but not enough to conclude that it actually is uniquely a wave.

So where does that leave us with respect to what a quantum object actually is? Nowhere. The simple answer is that at the quantum level, we don't actually know what things really are - remember above we discovered that because our measurements are limited, nothing is absolutely clear and certain, everything appears "fuzzy" because our measurements can't go below a certain scale.

All this is quite confusing. Despite the fact that we don't know what things actually are, we need to make certain assumptions in order to be able to make predictions about these things. If we assume that a quantum object is a particle, then the wavefunction is a problem because the "answer" it gives is expressed as a wave amplitude. This caused a big headache for the early quantum scientists. It led to many arguments about what a wavefunction actually meant. In the end however, one of them (Max Born) came up with an acceptable interpretation. He said that the amplitude of the wavefunction (actually the square of the amplitude of the wavefunction, but it's not important for this explanation) represented the probability that a particle could be found at a particular place.

So in the case of our apples above, if we could apply the equivalent of a quantum wavefunction to our machine, the mathematical solution to the wavefunction would say that there was a 50% probability that an (unspecified) apple would end up at outlet #1 and a 50% probability that it would end up at outlet #2.

You may be scratching your head at this point and asking what is so mysterious about this? The simple answer is, nothing! But as we will see, given half a chance we can easily confuse ourselves!

The problem occurs when we look at the actual output of a wavefunction. It is a wave (or more properly a collection of waves). We have decided that (the square of) the wavefunction amplitude represents the probability of something being in a particular place at a particular time. But what about the wave itself? If we look at the wave that the wavefunction produces, we notice that it appears to be spread out over some area. If we could apply the wavefunction to our apple sorting machine, we would see a wave that is apparently spread out all over the inside of the machine and for some distance outside as well. And even the square of the wavefunction amplitude (our probability) is not sharply cut off precisely at each outlet. Even though the probability of an apple exiting from either outlet is overall pretty much 50%, we notice that there is a small but non-zero probability that the apple might exit from neither outlet! This, then leads us to another question. Is this simply a mathematical artefact or is there really a chance that an apple will simply disappear and stay inside the machine? It is this question which leads to further confusion.

Although our apple/machine example is somewhat absurd because quantum effects are not significant at the macroscopic level, at the quantum level we observe that real objects, particles like electrons etc., do sometimes behave like waves. And so the question of what the wavefunction is actually telling us, is not so clear cut as we might imagine. The key question, given that we only observe something like an electron as a "fuzzy" object (because of the measurement problem) is whether the electron really might be a "fuzzy" object spread out over some area. The simple answer is that we don't know, and we don't currently have any way of knowing. Therefore, since we don't know, it means that there are two possible ways we can interpret a wavefunction. We can take it as simply a mathematical expression that somewhat "fuzzily" tells us where a sharp, well defined object is, or we can interpret it as literally saying that the object is somehow spread out over an area, rather like a wave.

The latter view leads to a further confusion. If the object is really wavelike, then in wave mechanics, any complex wave can be considered to be a combination of other waves. We can in practice spilt a complex wave into a collection of simpler waves (Fourier analysis). Therefore, if the state of the object described by the wavefunction is a complex wave, then each of the probabilities inherent in the wavefunction can be considered to be a separate simpler wave (one for each different probability) and the state of the object itself can be considered to be a set of mutually contradictory probabilities all mixed together at the same time!

But, in practice it was always observed that although there appeared to be equal probabilities of two (or more) different things happening at the same time, in reality only one of them would ever be observed in practice. This then led some to speculate as to how the mixture of opposing probabilities contained in the wavefunction, would suddenly "solidify" into one specific event. This "solidification" of the wavefunction became known as "wavefunction collapse". So the question was, what causes wavefunctions to "collapse"? The only event that seems to differentiate a collapsed state from an uncollapsed one, is simply that the latter has been observed. This then led to the argument that it was the act of observation that caused the wavefunction to collapse. That a wavefunction contained all possibilities in equal measure and only one of the possibilities would suddenly become reality at the moment of observation.

But this interpretation is something of a stretch. This caused many arguments between quantum physicists from the moment it was first proposed. Although the argument is technically valid on purely mathematical grounds and may be supported philosophically, the real question is whether it is a valid description of reality. It is worth noting that Erwin Schrodinger, the scientist who developed the wavefunction, thought this argument was absurd. He spent much of the rest of his life actively campaigning against this interpretation. At one point he became so disgusted by what he saw as idiocy, he decided to propose an example of how absurd it really was. Unfortunately, that attempt backfired on him and only led to a whole new level of confusion!

Schrodinger's Cat

In order to highlight how ridiculous he thought the idea of an "observer created reality" view of the wavefunction was, Schrodinger proposed a "thought experiment". He believed that it would be obvious to anyone just how absurd the idea was in the light of this example.

Schrodinger noted that although quantum effects do not occur directly at the macroscopic level of the everyday world (at least to any significant extent) that if the state of a macroscopic system depended upon a quantum condition, that it might be reasonable to say that the macroscopic state of that system was defined by a quantum wavefunction. So what he proposed was that a cat could be sealed in a box. Also inside the box there would be a vial of cyanide gas that was attached to a trigger mechanism, so that if the trigger went off, the cyanide would be released into the box, and of course it would then kill the cat. And the trigger itself was connected to a device that would measure a quantum event, like the radioactive decay of some element. The idea was that the radioactive decay was only predictable by wavefunction since it is a quantum problem. At any given moment in time there would only be some probability that the trigger event had occurred, but that the wavefunction could be interpreted as containing both the probability that it had happened, as well as the probability that it hadn't. If the real state was truly a combination of equally valid but contradictory probabilities then it followed that both states had to be true at the same time. And therein lay the absurdity. Since the triggering of the vial was dependent on a purely quantum event, then it followed that the state of the vial was also contained in the wavefunction of that event. But since the life of the cat depended on the state of the vial, then that also depended on the wavefunction. There was only one possible conclusion. That if the wavefunction was not collapsed until someone observed the system, then as long as nobody looked inside the box, then the cat had to be both alive and dead at the same time!

Schrodinger thought that would be the end of the matter, because it was clearly absurd. Unfortunately it wasn't. Instead of dropping the philosophical position that contradictory realities could be simultaneously valid, it simply prompted some others to extend the theory into even more philosophical speculations!

A whole host of inventive "explanations" appeared. One of them (the many worlds interpretation) stated that both events actually happened, but that the universe itself split into different timelines or realities, so that in one universe the cat was alive, and in another it was dead! There were others I won't go into, but the above is an example of one of many philosophical proposals that are inherently untestable.

Wigner's Friend

Some time later, another scientist, Wigner, proposed a variation of the Schrodinger's Cat experiment, that became known as "Wigner's Friend". In his experiment he replaced the cyanide with a light, and the cat with a human being. So the idea was that the switching on of a light in the box was dependent on a quantum event, and that there was an intelligent, conscious observer inside the box. Without going into great detail, Wigner constructed an argument that there were multiple possibilities, not just two in this form of the experiment. But since the state of the man in the box depended on these possibilities, it implied that there would be many equal versions of the man present simultaneously in the box! Since the man was conscious, it followed that there had to be numerous conscious versions of the man simultaneously in the box while the quantum condition was undetermined (i.e. the wavefunction was not collapsed). But Wigner also reasoned that if this really happened, then whichever version of the man was finally discovered in the box when it was opened, should be conscious and aware of the splitting of his consciousness into many versions of himself. But, of course, this didn't happen in practice.

Wigner then made a leap of reasoning. If such a thing could happen, but didn't, then it was clearly due to some specific factor that would somehow cause the wavefunction to collapse before it actually did happen. And working from the point of view that it was the observer who somehow collapsed the wavefunction, Wigner came to the conclusion that the defining factor was whether the observer was conscious. So it was Wigner's proposal that it was somehow the consciousness of the man in the box, that caused the wavefunction to collapse even before someone else looked into the box!

Although this may be an entertaining philosophical argument, my personal view is that this is just rampant speculation which is essentially absurd. However, it has become part of the overall "genre" of quantum mechanics. Although most practising quantum physicists don't bother with these kind of questions in practical work, it appears that some of them do speculate about such things in their spare time, and worse, to the popular press. All of which has led to a popular misconception amongst the public that quantum physics is all about "consciousness" and the like, and also that quantum mechanics has somehow "proved" that reality depends entirely on the "consciousness" of an observer. This is not true. Such ideas are just the philosophical speculations of some people.

Observation and Decoherence

It is worth at this point just mentioning one of many possible arguments against the above view. As I mentioned earlier, an "observation" in quantum mechanics is to all intents and purposes an interaction of a quantum system with something else. Therefore, it can be said that the wavefunction actually "collapses" the moment the system it describes interacts with something else. That "something else" can be a photon or the like, it does not imply a person or any "consciousness".

If we take the Schrodinger's cat example, we have a trigger which is set off by a quantum decay event. But how does the trigger "know" that the event has occurred? It has to interact with the system in order to make the "observation". Therefore one possible argument against the "consciousness" interpretation is that the wavefunction collapses the moment the decaying radioactive material emits a particle or photon that interacts with the trigger apparatus. And so, the result (the cat being alive or dead) is not dependent on whether anyone looks in the box or not. When someone looks in the box, they will discover the cat either alive or dead, but that does not imply that the cat was somehow in both states before they looked.

The argument can be extended to include any possible interaction. In real macroscopic systems there are many quantum interactions all the time. No system exists in complete isolation, therefore the activity of all interrelated events causes many quantum interactions at any moment. And since an interaction is effectively an "observation", then wavefunctions simply don't survive very long in the real world, and certainly not long enough for a "Schrodinger's Cat" type situation to actually occur. This is sometimes called "decoherence".

And of course we must not forget that it is only a theory that the wavefunction has any direct physical meaning. Schrodinger himself only considered it a purely artificial mathematical function. And if that is the case, all arguments about its reality, consciousness etc., are absurd.

I have mentioned several times that quantum events ("quantum weirdness") do not seem to occur at macroscopic level, or at least not significantly. The decoherence argument is one of various attempts to explain this. In a macroscopic system the complex and numerous interactions between matter and radiation etc., cause the immediate collapse of wavefunctions, so the "weirdness" inherent in the wavefunction simply never makes it to the macroscopic "real world" in any noticeable way.

It is important at this stage to mention a more modern development of quantum mechanics that also sheds some light on the relation between microscopic and macroscopic.

Quantum Electrodynamics

Quantum Electrodynamics, or "QED" for short, was the development of one of the greatest scientists of the 20th century, Richard Feynman. Despite the complicated sounding name, Feynman's clarity of exposition has made it one of the simplest and most well understood aspects of quantum mechanics.

Feynman was inspired by a classical observation that has been stated in various different ways by scientists since the 17th century. It is also worth noting that Schrodinger was also inspired by the same idea. In various forms this observation has become known as "Fermat's Principle" or "Hamilton's Principle". Feynman called it the "Principle of Least Action", which is not technically correct, but is a reasonable summary of it. I won't go into great detail but here is an outline.

In physics one can measure a quantity called "action" which is the product of energy and time, or alternatively, momentum and position. It was the great discovery of Planck that "action" is quantized in fundamental units of "h" which is called Planck's constant. It appears to be a fundamental law of nature at all scales, microscopic, macroscopic, relativistic, that any event will occur in such a way that its total "action" is minimised. Actually, it is truer to say that its action is "stationary", but that word "stationary" has a special mathematical meaning that would only confuse the issue so I won't state it here. "Minimised" is a reasonably true approximation for most cases.

So what this means in practice is that if there are several different "paths" via which an event "A" could lead to a result "B", then in general, the actual path that will be followed in reality is the one that involves the least overall "action". The action principle is central to classical physics. If someone throws a ball in the air, then the actual trajectory the ball will follow will be described exactly by the action principle.

Feynman realised that he could represent events in the quantum world simply by considering them as a combination of wavelike "amplitudes" and "phases". He discovered that if you assumed that any event could proceed along all possible paths simultaneously, then the amplitudes of those events and their phases would interact in such a way that the net result would be that only one path (or a small group of paths) would remain - because the amplitudes and phases of other paths would cancel each other out. He also found a way of drawing a simple diagram (the Feynman diagram) that would sum up specific interactions and allow the net amplitude and phase to be worked out by an extremely simple procedure.

It is difficult to understand the significance of this at first sight, but it solves a number of "quantum problems" in one go. And what is more, the method is so easy that any high school child could in principle apply it with a little instruction!

The first problem it solves is the difference between microscopic "quantum" rules and macroscopic "classical" rules. Feynman states that every event will follow all possible paths. Although this sounds absurd, it works in practice. But at the quantum level, the interactions between all the amplitudes and phases of the different paths will cause only a small subset of paths to be feasible. However, the more amplitudes and the more phases involved, the more sharply defined the final path will be. So that defines the difference between "quantum" and "classical". Since a classical macroscopic system involves astronomical numbers of quantum events at any one time, the final path is clearly and sharply defined. But at the quantum level, when one only considers single or small numbers of quantum events, there are not enough spare "amplitudes and phases" to cancel out and so the path remains "fuzzy" because you can't narrow down the possibilities enough.

This argument puts the final nail in the coffin of Schrodinger's Cat so to speak! It's perfectly clear, using QED, that Schrodinger's Cat is a non-event. There was never any uncertainty at all about whether the cat was either alive or dead because it is macroscopic. If you could add up all the amplitudes and phases of all the wavefunctions that describe the cat, the box, the trigger and everything else, then there would be only one definite possibility. The cat would be alive or it would be dead, never in between. Unfortunately the system is too complex to solve in practice so we still don't know which of the two is the one that would actually happen in any given case, but we do know that the idea of "superimposed" simultaneously alive and dead cats is ridiculous in practice!

The second problem that it solves is really the same problem in a different disguise! In quantum mechanics there are certain known quantities that can be calculated in principle, but it is difficult to define them exactly based on real data, because the data is always incomplete or limited, so they always remain somewhat "fuzzy". Using Feynman's method it is possible to calculate almost anything to any desired degree of accuracy. If you require more accuracy in a problem, simply add more possible paths with their amplitudes and phases and keep adding them together!

There is one drawback however to this method (technically known as "Sum Over Histories"). Each possible path requires a Feynman diagram to be evaluated. If you have a few paths, then you only need a few diagrams and solving them, as I have mentioned, is easily within the capabilities of an average school child. The problem is, that as you require more accuracy, the number of diagrams required increases by a ridiculous amount. And so if you want to define a complex quantum variable, then you need a totally impractical number of Feynman diagrams to do it! The numbers easily rise into the realms of the astronomical. Which means in practice that you need banks of supercomputers to solve many problems and the processing can literally take years! However, the fact that it is possible and that it does work means that it is used in practice. And it is largely on the basis of the success of Feynman's methods that quantum mechanics has been called, "the most accurate theory in history" because it can allow the calculation of infinitesimally small things to theoretically unlimited degrees of accuracy.

It is worth pointing out that at the macroscopic level, the number of Feynman diagrams is not a problem. We have sufficiently good measurements of "ordinary" events that we can quickly eliminate most possibilities and approximate the true path to most levels of meaningful macroscopic accuracy with simpler formulae. Newton's equations are an example of the latter.

Entanglement and Non-Locality

To round off the description of quantum mechanics I need to cover two more recent developments. In any system which consists of one or more quantum "events" it is possible to describe that system by a single wavefunction. In reality you can construct a wavefunction for each separate event and then simply add them together (rather like Feynman's diagrams) to generate a composite wavefunction for the system as a whole. Sometimes the state of one quantum event in one system is interdependent with the quantum state of another event in another system. When that occurs you can similarly combine the wavefunctions into one, and we say that the events are "entangled".

Now, if two quantum states are "entangled" then if you change one of those states, then by definition, you must also change the state in the other system it is entangled with. For example, atomic particles like electrons have a mysterious property called "spin" (it doesn't literally mean they are spinning). It is possible to entangle the spin of one electron with the spin of a different electron. In an electron, spin has only two possible states that we call "up" and "down" (again don't take that literally). So when two electrons are entangled like this we know that when one has "spin up", the other will always have "spin down" and vice versa.

This is interesting in itself. But it becomes even more interesting when we realise that the wavefunction doesn't imply any limitation of distance or velocity. So in theory, if one of our electrons is here, and the other entangled one is on the opposite side of the universe, then if we change the spin of the one here, the spin of the one there should also change instantaneously!

This immediately causes a conflict with other theories like relativity which states that information can only travel at the speed of light and also that simultaneity is impossible. Needless to say, there is still much argument in physics circles as to what is really going here and whether there are as yet unrealised limitations. But so far, experiments have shown that it is possible to entangle particles like this and also to measure changes in mutually entangled states that seem to violate relativity. But as it is such a new and complex area it is difficult to give a definitive statement about what the current state of research is.

Einstein always objected to quantum mechanics. As a theory he thought it was at least incomplete if not totally wrong. In the 1930's he and two others (Podolsky and Rosen) had formulated an idea which they thought would prove quantum mechanics incomplete. In the 1960's, a scientist called Bell developed a mathematical theorem that should allow Einstein, Podolsky and Rosen's (commonly called EPR for short) idea to be tested directly against the predictions of quantum mechanics. In the early 1980's a French scientist, Alain Aspect, performed the first of a series of experiments which, by using Bell's theorem, showed that the quantum mechanical prediction was correct and the EPR prediction wasn't. This has been widely proclaimed as a vindication of quantum mechanics and a proof that Einstein was wrong. However, there remains sufficient ambiguity in the experiment, as well as legitimate objections to Bell's theorem, to ensure that the result is still widely disputed. It is therefore difficult to say with certainty that the "non-locality" predicted by entanglement is as complete and truly "non-local" as some scientists believe. In any event, entanglement as currently understood is not something that anyone could simply cook up in their kitchen at home!

Whilst on the subject of non-locality, there is a further theorem that is often invoked in connection with it. That is the Aharonov Bohm theory. This theory is a purely mathematical theory based on some complex wavefunction mathematics. At the end however, it comes to two basic, mutually exclusive conclusions. The first is that non-locality is possible. The second is that a quantity which has always been considered an artificial mathematical construct, called the "Magnetic Vector Potential" is actually a real, measurable quantity. Following experiments by Japanese scientists, the Magnetic Vector Potential was finally isolated and proven to exist in accordance with the Aharonov Bohm prediction. However, it is very important to note that the conclusion about "non-locality" contained in Aharonov and Bohm's theorem was mutually exclusive to the prediction about the Magnetic Vector Potential. The fact that the latter has been shown to be true seems to explicitly show that the former is not - at least in the case of Aharonov and Bohm.

The Great Quantum Confidence Trick

Above I have attempted to give a brief(!) overview of some of the basic and major ideas behind quantum mechanics, particularly the more "weird" or controversial ones. Since this is aimed at lay people I have not attempted to make it rigorous or mathematical, and it would take more than a book to make it complete! But I hope it gives a basic idea of what quantum mechanics is all about. Most people have no real idea of quantum mechanics, and many popular accounts tend to concentrate on the more fantastic and outrageous ideas for sensational effect value. However, many such accounts are nothing more than idle speculation. Quantum mechanics is not about "consciousness" or "paranormal" effects. It is a legitimate branch of physics which although having certain unusual philosophical viewpoints, is nonetheless firmly grounded in the traditions and methods of classical physics and science in general.

I would now like to look at some examples of how quantum mechanics is "misused" by various people as a justification for "the paranormal". There is no doubt whatsoever that the majority of people who claim that something improbable is "justified by quantum mechanics", have absolutely no idea what quantum mechanics is all about. In many cases, such people know perfectly well that the average lay person doesn't either, and they rely on this ignorance to mislead people into buying bogus products or accepting improbable claims. I have observed many attempts by various people to promote dubious "products" based on misrepresentations of quantum mechanics. Based on those observations I think it is worth pointing out some common traits in such attempts.

1. "Quantum Mechanics proves ..."

Perhaps surprisingly for such an extensive discipline, quantum mechanics actually "proves" very little. More than anything, quantum mechanics is an attempt to describe certain aspects of the world that defy conventional methods of measurement. Central to QM is the idea of the "wavefunction" and its "probabilities" of certain events happening. More often than not, QM doesn't predict a specific outcome for any event, it just gives various probabilities for alternatives. In many cases, actual wavefunctions cannot even be actually solved! Most people would be surprised to hear for example, that there is no exact solution of any QM wavefunction for the energy states of any atom but the most simple one of all - Hydrogen!

The idea that "all things are possible" is fundamental to QM in many ways. In reality it is seen in the Feynman Sum Over Histories technique which assumes just that - but which then goes on to show that out of all possibilities there are very few real probabilities. In a more fanciful form it is seen in Schrodinger's Cat etc. In the real world however we know that certain things do happen and others don't. Just because something may theoretically be possible in some abstract sense does not imply that it ever can or will happen in the real world. This is often misrepresented by claimants of the improbable. I have seen many claims to the effect that something is "proved possible by quantum mechanics". But it follows that if all things are equally possible and equally probable, the world would be impossible to manage in an everyday sense. Engineers for example have no problem setting down exact and precise physical limits for equipment, we all have precision instruments from TV's to computers, cars etc., which would not work in a world where just anything was reasonably possible.

2. "This is the equation for ..."

Quantum mechanics certainly has some impressive looking equations. But the problem is that only advanced mathematicians understand more than the most basic interpretation of them. The average person confronted by complex equations wouldn't have any idea at all what they were looking at, or what it meant. It would be quite possible (and I've seen it done) for someone to present some totally meaningless collection of mathematical looking letters, numbers and mathematical signs and to claim it was a "quantum mechanics equation".

3. "This machine operates on quantum mechanical principles ..."

It is amazing how many people are willing to sell "advanced" machines that can (allegedly) do all kinds of fantastic things like manipulate theoretical particles predicted by variants of quantum mechanics. Or which can precisely perform non-local QM communication etc. It is even more amazing considering that the world's greatest scientists with all their knowledge and equipment can't even decide what an electron actually looks like! Or solve the wavefunction for the second simplest element, Helium! And of course, don't forget that quantum level effects don't scale up to the macroscopic world.

Unfortunately, it seems that real science simply hasn't caught up with any of these amazing people. And strangely enough, their fancy "quantum machines" always seem to not work when somebody who knows what they are doing actually tries to test them!

Although some people are easily conned into buying or accepting rubbish on the basis of "quantum" claims, at the same time the very word "quantum" provides an excellent red flag for a wary person. As soon as you see the word "quantum" used in connection with some improbable product, you can usually safely assume it's pure BS.

4. "Non-locality is proved by the Aharonov Bohm Effect ..."

Not exactly. The opposite is true! The Aharonov Bohm paper explicitly predicted non-locality or the existence of Magnetic Vector Potential. Since experiments subsequently proved the existence of Magnetic Vector Potential it follows that Aharonov and Bohm explicitly excluded non-locality since they are mutually exclusive options in that paper. The proven Aharonov Bohm Effect relates to the action of Magnetic Vector Potential on other systems, not non-locality.

5. "Quantum mechanics proves that consciousness ..."

Again, not exactly. Quantum mechanics has nothing to do with "consciousness". Some people, including some scientists have made purely philosophical speculations that certain aspects of quantum events may interact with the "consciousness" of an observer. But it's important to recognise mere speculation for what it is. Quantum mechanics does not have even a definition of what "consciousness" is! Which says little for all the claims about "quantum consciousness" and the like.

6. "Einstein/Schrodinger/Bohr...said..."

Look it up! It is amazing how often famous scientists are completely misquoted, usually out of context. Half the time they never even said what has been attributed to them. It is worth noting that Einstein had serious reservations about quantum mechanics and never really accepted it. Similarly Schrodinger, who is considered by many to be the "father of quantum mechanics" was also convinced that it had got out of hand, and in one famous statement actually did say that he didn't like it and wished he had never had anything to do with it!

7. "If a tree falls in the forest when no-one is looking ..."

This has already been covered above. It is a common misconception arising from a confusion of a lack of knowledge of events intermediate to quantum states, with the macroscopic world. There is no indication in QM (apart from philosophical speculation) that macroscopic reality is "observer dependent". And also it confuses the very idea of an "observation" at the quantum level with our everyday belief in an "observer".

So what is the real problem?

Just to round off, the real "problem" with quantum mechanics is that it is an attempt to make sense of things that are almost inevitably uncertain. We cannot, for example, directly measure the shape of an electron, or see what it looks like. All we can do is make some guesses about it. And the same applies to most things on a quantum scale. Whilst quackery and pseudoscience of various sorts has always attempted to infiltrate and subvert legitimate scientific results to its own ends, with most exact sciences it is very difficult to do. If someone makes a specific testable claim about some well known scientific area, it is easy to simply put it to the test and show whether it actually does what it says or not. But quantum mechanics is a real boon to the con artist. Most things in quantum mechanics are difficult if not impossible to test, and at best the results will always be ambiguous or "fuzzy". This is a real prize to the "professional pseudoscientist", a way of claiming scientific legitimacy without having to risk being proved wrong by simple testing! Fortunately, even though it suffers from areas of ambiguity, quantum mechanics as a whole, is a well defined discipline that can be tested in various ways. The pseudoscience hiding behind the veil of quantum mechanics can usually be seen through quite easily by someone actually familiar with the area.

I encourage everyone to learn what they can about this fascinating area. You don't need to be a maths genius to "get it". There are excellent introductory presentations by people like Richard Feynman, and a lot can be learned simply by reading the histories of the scientists involved - in many ways that will explain concepts better than any course in advanced quantum mathematical theory.

For anyone interested in learning more, there are four actual video recordings of lectures by Richard Feynman available freely online and viewable on an ordinary computer. They can be found at the following link: http://www.vega.org.uk/series/lectures/feynman/



Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

sofi525
Νέο Μέλος

Greece
30 Μηνύματα
Απεστάλη: 18/04/2006, 22:36:02  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους sofi525
ρε παιδια δεν ξερω για σας...αλλα εγω δεν εχω αισθανθει πιο χαζη απο τωρα......διαβαζω ξαναδιαβαζω δεν καταλαβαινω τπτ......ολες αυτες τις θεωριες τις υπαγορευεικαποια θρησκια????????????

Αυτός που αποκαλούν λυτρωτή τους έδεσε στη σκλαβιά.Σε μια σκλαβιά από ψεύτικες αξίες και πλαστές γραφές.Αχ, αν κάποιος μπορούσε να τους λυτρώσει από τον λυτρωτή τους....Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

PaNo
Μέλος 2ης Βαθμίδας

USA
351 Μηνύματα
Απεστάλη: 19/04/2006, 00:27:40  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους PaNo  Στείλτε ένα ICQ Μήνυμα στο Μέλος PaNo
AGAPHTH MedTech , EMENA PROSWPIKA DEN ME ENDIAFEREI TI LENE OI SKEPTHKISTES KAI DEN NOMIZW OTI EISAI SE 8ESH NA KATALABEIS THN "ATZENTA" POY EINAI KRHMENH PISW APO TON SKEPTHKISMO.
AN 8ES NA APODHKSEIS KATI STOYS ALLOYS KAI STON EAYTO SOY KANTO ANOIGONTAS KAI STHREIZONTAS ENA 8EMA PERI TWN PHSTEVWN SOY, ANTI NA GYRNAS APO 8EMA SE 8EMA DHMIOYRGONTAS ANASTATWSH GIA NA IKANOOHISEIS TO EGW SOY.

Love and Light
PaNo
Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

AZAΧ_ΧΑΖΑ
Μέλος 2ης Βαθμίδας

Uzbekistan
301 Μηνύματα
Απεστάλη: 19/04/2006, 10:45:53  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους AZAΧ_ΧΑΖΑ
quote:

PaNo λέει....
....
AN 8ES NA APODHKSEIS KATI STOYS ALLOYS KAI STON EAYTO SOY KANTO ANOIGONTAS KAI STHREIZONTAS ENA 8EMA PERI TWN PHSTEVWN SOY.....

Love and Light
PaNo



χαχαχαχα...ποιός μιλάει.....ο PaNo που αρχίζει να λέει ότι του κατεβαίνει στο μυαλό του και επιχειρήματα μηδέν....
Αχχχχχ.... Δασκαλε που δίδασκες....


Ο άσπρος σίφουνας....

Η βλακεία είναι δικαίωμα του καθενός.....
Η μετάδοση της, προνόμιο 99% των μελών του φόρουμ...
Ο ασπασμός της, υποχρεωτικός, σύμφωνα με μερικούς ...
Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

Agnostic
Συντονιστής

Greece
3373 Μηνύματα
Απεστάλη: 19/04/2006, 11:04:56  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους Agnostic
quote:
THN "ATZENTA" POY EINAI KRHMENH PISW APO TON SKEPTHKISMO.

Θα με ενδιέφερε να μάθω τι κρύβει η «Ατζέντα» των σκεπτικιστών φίλε Πάνο...

Μη σκοτώνεις τα κουνούπια...άλλοι σου πίνουν το αίμα...
Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

medtech
ΜΕΛΟΣ "Forums ESOTERICA"

Greece
1799 Μηνύματα
Απεστάλη: 19/04/2006, 17:39:28  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους medtech
Αλήθεια Panos το διαβασες το άρθρο περι κβαντομηχανικης ή απλα εκλεισες τα μάτια ?(απο την απάντηση σου προφανως τα έκλεισες,που δείχνει οτι οι εσωτεριστες είναι στην ουσια τα κλειστα μυαλά και όχι οι σκεπτικιστες..).

Και αν το διάβασες τι σχόλια έχεις για τα επιχειρηματα του και τα συμπερασματα του?
(ΥΓ κορυφαιο αρθρακι.Μακάρι να ειχα το χρονο για να το μεταφράσω παιδες).


quote:
DHMIOYRGONTAS ANASTATWSH GIA NA IKANOOHISEIS TO EGW SOY.

H μήπως στριμωχνοντας σας με επιχειρήματα και αναγκάζοντας σας να με μπινελικώνετε (το μόνο που σας μένει να κανετε)?


quote:
ΑGAPHTE FILE AGNOSTIC PANTA SEBOMAI KAI EKTHMW TIS APANTHSEIS SOY.
KANEIS ENA LA8OS STHN PROKEIMENH PERHPTWSH KAI EINAI OTI,TO 90% AYTWN POY GNWRIZW DEN PROERXETAI APO TO DYADIKTIO KAI GIA NA TA MA8EI KAPIOS PREPEI NA PLHRWSEI ARKETES XILADES DOLARIA,PREPEI NA EXEI KALES "AKRES" KAI AN O PLANHTHS EXEI FTASEI STHN KATASTASH POY BRISKETAI AYTO OFHLETAI STA "KALA KRYMENA APO TOUS LIGOYS MYSTIKA".

Συγχαρητηρια για τα λεφτα που πλήρωσες για να λαβεις "γνωση που δίνεται απο λίγους που κρατουν καλα κρυμμένα μυστικά" μου αρεσει τόοοοοσο που δεν αναρωτήθηκες για το γιατί αυτη η γνωση παρόλο που πρέπει να μεινει μυστική ΠΟΥΛΙΕΤΑΙ).

Edited by - medtech on 19/04/2006 17:46:08

Edited by - medtech on 19/04/2006 17:50:35Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

dim.kar
Μέλος 3ης Βαθμίδας

Greece
709 Μηνύματα
Απεστάλη: 19/04/2006, 19:58:14  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους dim.kar
Kαλησπέρα!

Αγαπητέ Pano!

Aυτό το "Love an light" πολύ μου αρέσει...

Μπορώ να έχω μια διδασκαλία;

Σε παρακαλώ...

Δημήτρης

________________________
Αν δεν πατήσετε ΤΩΡΑ αμέσως www.foscaving.gr/ να σας καεί το VIDEO!!!
Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

PaNo
Μέλος 2ης Βαθμίδας

USA
351 Μηνύματα
Απεστάλη: 19/04/2006, 23:21:28  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους PaNo  Στείλτε ένα ICQ Μήνυμα στο Μέλος PaNo
quote:

quote:

PaNo λέει....
....
AN 8ES NA APODHKSEIS KATI STOYS ALLOYS KAI STON EAYTO SOY KANTO ANOIGONTAS KAI STHREIZONTAS ENA 8EMA PERI TWN PHSTEVWN SOY.....

Love and Light
PaNo



χαχαχαχα...ποιός μιλάει.....ο PaNo που αρχίζει να λέει ότι του κατεβαίνει στο μυαλό του και επιχειρήματα μηδέν....
Αχχχχχ.... Δασκαλε που δίδασκες....


Ο άσπρος σίφουνας....

Η βλακεία είναι δικαίωμα του καθενός.....
Η μετάδοση της, προνόμιο 99% των μελών του φόρουμ...
Ο ασπασμός της, υποχρεωτικός, σύμφωνα με μερικούς ...



AGAPHTE FILE AZAΧ_ΧΑΖΑ, AFOY OLOI OI ALLOI LENE BLAKEIES OPOS YPOSTHRIZEIS TOTE ESY GIATI KA8ESAI KAI TA DIABAZEIS?
AFOU EISAI TOSO ANWTEROY EPIPEDOY 8A PW AKRIBWS TO IDIO KAI SE SENA.

~:AN 8ES NA APODHKSEIS KATI STOYS ALLOYS KAI STON EAYTO SOY KANTO ANOIGONTAS KAI STHREIZONTAS ENA 8EMA PERI TWN PHSTEVWN SOY:~

Love and Light
PaNoΜετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

PaNo
Μέλος 2ης Βαθμίδας

USA
351 Μηνύματα
Απεστάλη: 20/04/2006, 00:24:04  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους PaNo  Στείλτε ένα ICQ Μήνυμα στο Μέλος PaNo
quote:

quote:
THN "ATZENTA" POY EINAI KRHMENH PISW APO TON SKEPTHKISMO.

Θα με ενδιέφερε να μάθω τι κρύβει η «Ατζέντα» των σκεπτικιστών φίλε Πάνο...


AGAPHTE FILE AGNOSTIC, PISW APO TON SKEPTIKISMO KRYBETAI MIA APO TIS ATZENTES TWN "ILLUMINATI". 8A KSANAPW GIA ALLH MIA FORA OTI OI ILLUMINATI EINAI IMBRIDIA METAXY REPTILLIAN KAI HUMAN.
YPARXOYN PERIPOY 100.000 STON PLANHTH KAI ELENXOYN TA PANTA.
STOXOS TOYS EINAI H APOKRYPSH THS KAI ALLAGH THS ISTORIAS ,ARXAIOLOGIKWN EYRHMATWN, THS TEXNOLOGIAS KAI GENIKA THS ALH8EIAS WSTE NA SYNEXHSOYN NA ELENXOYN TON PLANHTH.
http://educate-yourself.org/nwo/

MERIKA PARADHGMATA
O "TESLA" TO 1901 ANAKALHPSE OTI O HLEKTRISMOS MPOREI NA METAFER8EI ASYRMATA KAI OTI EINAI FREE GIA OPIONDHPOTE.
EPISHS O TESLA EIXE KATWXHRWSEI ALLES 700 PERIPOY PATENTES POY MEXRI SHMERA KRATOYNTAI "APORHTES".
http://www.frank.germano.com/nikolatesla.htm

PRIN 80 XRONIA O "ROYAL RIFE" ANAKALYPSE OTI OLA TA MIKROBIA-IOI EKPEMPOYN SE DIAFORETIKES SYXNOTITES KAI OTAN KAPOIOS STHLEI THN IDIA SYXNOTHTA MESW MIAS GENHTRIAS SYXNOTHTWN ME 4 PALMOYS TO DEYTEROLEPTO TOTE TA MIKROBIA-IOI EKRHGNIWNTAI KAI MONO 2.5 LEPTA XREIAZONTAI WSTE TO KA8E IDOS MIKROBIWN-IWN NA EXWNTO8OYN PLHRWS APO TO SWMA.
PRIN 80 XRONIA DHLADH ANAKALYF8HKE O TROPOS WSTE OLES OI ARWSTEIES NA KATAPOLEMH8OYN XWRIS FARMAKA KAI SE ELAXISTO XRONIKO DIASTHMA.
20 MERES META THN ANAKOINWSEI POY EGINE ME OLES TIS APODHKSEIS ME THN PAROUSIA 50 PANEPISTHMIAKWN GIATRWN, ENTELWS "TYXAIA" KATASTRAFHKANE APO PHRKAGIA KAI TA 2 ERGASTHRIA POY XRHSEIMOPIOYSE KAI EKANE "FTERA" TO MIKROSKOPIO TOY POY APOTELOYNTAN APO 6.000 DIAFORETIKA EKSARTHMATA.
TO KALO THS YPO8ESHS EINAI OTI PROLABE KAI POYLHSE ARKETES HXOY-FWTOS GENHTRIES SYXNOTHTWN STHN EYRWPH KAI ETSI H TEXNOLOGIA SW8HKE KAI YSTERA APO TO 1990 POLLA KYKLOFORANE STHN AGORA OPWS TO "Fscan 2" TO OPIO KATEXW KAI XRHSIMOPIO KAI TA TELEYTAIA 3 XRONIA DEN EXW PERASEI OUTE EKSW APO IATRIO H' NOSOKOMIO.
http://www.rife.org/photogallery.html


O RIFE PE8ANE PANFTWXOS APO ~:**KATALA8OS**:~ YPERVOLIKH DOSH VALIOYM POY TOY XWRHGISANE MESA SE NOSOKOMEIO KAI AN 8YMAMAI KALA HTAN 82 ETWN.

YPARXOYN EKATONTADES XILIADES KATWXHRWMENES PATENTES GIA "FREE ENERGY" MONO STHN AMERIKH KAI H KYBAIRNHSH DEN DHNEI ADEIA SE KAMIA APO AYTES.
http://www.trueconspiracies.com/freeenergy.htm

Love and Light
PaNo

Edited by - PaNo on 20/04/2006 02:28:22Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

PaNo
Μέλος 2ης Βαθμίδας

USA
351 Μηνύματα
Απεστάλη: 20/04/2006, 01:00:56  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους PaNo  Στείλτε ένα ICQ Μήνυμα στο Μέλος PaNo
AGAPHTH MedTech,
KATARXHN AN KAPOIOS KANEI CLICK PANW STO ONOMA SOY
8A DIAPHSTWSH OTI AYTA POY YPOSTHRIZEIS ERXONTAI SE APOLYTH ANTI8ESH ME TO Αγαπημένο Απόφθεγμα σου: See with the heart what is invisible to the eye
EMENA PANTOS POLY "ESWTERIKO" MOY AKOYGETAI!

quote:

Αλήθεια Panos το διαβασες το άρθρο περι κβαντομηχανικης ή απλα εκλεισες τα μάτια?


EXW DIABASEI OLA TA BIBLIA KAI OLES TIS EREYNES POY EXOYN GINEI POTE PANW SE OTI AFORA THN KBANTIKH MHXANIKH KAI DEN NOMIZW OTI EISAI SE 8ESH NA MOY KANEIS YPODHKSEIS PERI AYTOY.

quote:

Συγχαρητηρια για τα λεφτα που πλήρωσες

EPISHS DEN NOMIZW OTI EISAI SE 8ESH NA MOY YPODHKSEIS PWS KAI POY 8A KSODEVW TA LEFTA MOY.

KAI 8A SOY KSANAPW GIA ALLH MIA FORA
~:AN 8ES NA APODHKSEIS KATI STOYS ALLOYS KAI STON EAYTO SOY KANTO ANOIGONTAS KAI STHREIZONTAS ENA 8EMA PERI TWN PHSTEVWN SOY:~


Love and Light
PaNo


Edited by - PaNo on 20/04/2006 02:04:44Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

PaNo
Μέλος 2ης Βαθμίδας

USA
351 Μηνύματα
Απεστάλη: 20/04/2006, 01:47:33  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους PaNo  Στείλτε ένα ICQ Μήνυμα στο Μέλος PaNo
quote:

Kαλησπέρα!

Αγαπητέ Pano!

Aυτό το "Love an light" πολύ μου αρέσει...

Μπορώ να έχω μια διδασκαλία;

Σε παρακαλώ...

Δημήτρης



AGAPHTE FILE dim.kar

AGAPH EINAI ISWS H PIO DYNATH MORFH ENERGIAS STO SYMPAN.
OTAN KAPIOS LEITOYRGEI ME "UNCONDITIONAL LOVE"(AGAPH XWRIS OROYS) TOTE OLA TA CHAKRAS ANOIGOYN DIAPLATA KAI ZWTIKH ENERGIA ANAKYKLWNETAI SYNEXEIA STO SWMA ME APOTELESMA THN APOLYTH YGEIA KAI ISOROPIA SE ENERGIAKO KAI FYSIKO EPIPEDO.
OTAN KAPIOS ANTI8ETOS TWRA LEITOYRGEI ME MISOS TOTE TA CHAKRAS KLEINOYN, ZWTIKH ENERGIA PAVEI NA EISERXETAI PLEON STO SWMA ME APOTELESMA TH DHMIOYRGIA XAOYS SE ENERGIAKO EPIPEDO KAI DHMIOYRGIA AS8ENEIWN STO FYSIKO SWMA.

OTAN "TO ESWTERIKO FWS" ANAPSEI TOTE H PROSWPIKOTHTA APOKTA AKARIAIA TERASTIA SYMPANTIKH GNWSH.
OTAN ANAFERWMAI STON ORO "LOVE AND LIGHT" ENOW, OTI KANETAI KANTETO ME AGAPH KAI TO FWS ARGA H' GRHGORA 8A ANAPSEI GIATI OTAN YPARXEI APOLYTH YGEIA TO APOTELESMA 8A EINAI APOLYTH EKSELHKSH.

LOVE AND LIGHT LOIPON
PaNoΜετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

dim.kar
Μέλος 3ης Βαθμίδας

Greece
709 Μηνύματα
Απεστάλη: 20/04/2006, 09:06:20  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους dim.kar
Αγαπητέ δάσκαλε!

Η άποψη σου είναι μια πραγματική αποκάλυψη για μένα!

Γράφεις:

"AGAPH EINAI ISWS H PIO DYNATH MORFH ENERGIAS STO SYMPAN."

Δηλαδή ενέργεια όπως πυρηνική, χημική, ηλεκτρική, θερμική, κινητική κλπ;

Θέλω να καταλάβω... (κατά το θέλω να πιστέψω...)

Δημήτρης

ΥΓ. Δάσκαλε εγώ χιλιάδες δολλάρια για διδασκαλίες δεν έχω... Κανονίζεις τίποτα και για μας τους φτωχομπινιεδιάρηδες; Να δίνω ένα ευρώ τη εβδομάδα;

________________________
Αν δεν πατήσετε ΤΩΡΑ αμέσως www.foscaving.gr/ να σας καεί το VIDEO!!!
Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

medtech
ΜΕΛΟΣ "Forums ESOTERICA"

Greece
1799 Μηνύματα
Απεστάλη: 20/04/2006, 19:09:07  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους medtech
quote:
PRIN 80 XRONIA O "ROYAL RIFE" ANAKALYPSE OTI OLA TA MIKROBIA-IOI EKPEMPOYN SE DIAFORETIKES SYXNOTITES KAI OTAN KAPOIOS STHLEI THN IDIA SYXNOTHTA MESW MIAS GENHTRIAS SYXNOTHTWN ME 4 PALMOYS TO DEYTEROLEPTO TOTE TA MIKROBIA-IOI EKRHGNIWNTAI KAI MONO 2.5 LEPTA XREIAZONTAI WSTE TO KA8E IDOS MIKROBIWN-IWN NA EXWNTO8OYN PLHRWS APO TO SWMA.

1)Αν σκοτωσεις ΟΛΑ τα μικροβια που υπάρχουν στο σωμα ειναι απο τους καλύτερους τρόπους για να κάνεις το σώμα ευαισθητο στις λοιμώξεις.Βλεπεις αυτο που διεφυγε στον υπερεφευρετη ειναι οτι σε πολλά σημεία του σώματος υπάρχουν μεγάλοι αριθμοί μικροοργανισμών που δουλεύουν για μας:

-Με το να σκοτώνουν αλλα μικροβια-εισβολεις εχθρικα για το σωμα.
-Με την παραγωγη βιταμιων (Βιταμινη Κ)
-Με το να βοηθουν στην πέψη.

Αρα αυτη η υποτιθεμενη εφευρεση θα εκανε μεγαλυτερο καλό παρά καλο.

2)Δεν οφειλονται ολες οι ασθενειες σε βακτηρια.

Free energy...
Απο το The Baloney Detection Collection:

Would a claimed invention violate the laws of thermodynamics?

Be aware of the laws of thermodynamics. The universe operates according to a set of physical laws that we understand reasonably well. Those laws govern what can and cannot be done. No amount of cleverness or piety will allow anyone to violate those laws.

The First Law of Thermodynamics says, simply, that "you can't win." Energy is conserved; it is not magically created. Always remember the old phrase " Non gratuitum prandium", which means "no free lunch." No thermal energy can be extracted from a single source - a heat flow from hot to cold is required.

The Second Law of Thermodynamics says "you can't even break even." Any energy conversion process has losses - the output energy will be less than the input. The difference is wasted and contributes to increasing the entropy of the universe. No one has ever found a way to get around this.

A και φυσικα

Was the "discovery" made in isolation?

The reality of this world is that someone not trained in the science and its methods and working alone in a garage is not likely to make any kind of significant scientific discovery. Such a person making a great "discovery" is likely to be misinterpreting a known effect. They will likely persist with their belief in their discovery even after being shown that it is a well-known effect

Does the source claim that "the establishment is trying to suppress this discovery?"

Such a claim does not provide any evidence that the "discovery" is really valid. You need to poke these with other questions to find out more.

Ολοι οι ψευδοεπιστημονες κραυγαζουν οτι το κατεστημενο προσπαθει να καταπνιξει τις επαναστατικες τους συνεισφορες.Φυσικα στον συγχρονο κοσμο οποιαδηποτε χρησιμη εφευρεση γινεται αμεσως αναρπαστη απο τις μεγαλες εταιριες.Η πατεντα της αλυσιδωτης αντιδρασης πολυμερασης (polymerace chain reaction) πουληθηκε για 300 εκ δολλαρια παρόλο που εκτόπιζε αλλες παλαιοτερες μεθόδους εντοπισμού νουκελικών οξέων...(απο τις οποιες κερδιζαν πολλα οι εταιριες που ειχαν δικαιωματα.Δεν πηγαν ομως να καταπνιξουν την εφευρεση,ΣΚΟΤΩΘΗΚΑΝ ποια θα την πρωτοπάρει).

See with the heart what is invisible to the eye=μην κρίνεις απο την εξωτερική εμφανιση.Πολυ ποιητικό,αλλα αυτο δεν σημαινει οτι κάθομαι και ενεργοποιώ τα τσακρας μου για να καταλάβω τους συνανθρωπους μου.Βασικα χρειάζεται να ενεργοποιησεις τον εγκεφαλό σου οπως λέει και ο φιλτατος Βρίλ.

quote:
XW DIABASEI OLA TA BIBLIA KAI OLES TIS EREYNES POY EXOYN GINEI POTE PANW SE OTI AFORA THN KBANTIKH MHXANIKH KAI DEN NOMIZW OTI EISAI SE 8ESH NA MOY KANEIS YPODHKSEIS PERI AYTOY.

Σωωωπα?Ολες τις ερευνες και όλα τα βιβλία?Μα εσυ εισαι Τερας Γνωσεως!
Φυσικα δεν κατάλαβες τίποτα αλλα δεν πειραζει οι Σαυροειδεις την εχουν άσχημα.

QUIZ:
Ποιος ξεκινησε την ιστορια συνομωσιας με τους Σαυροειδεις εξωγηινους που μεταμορφωνονται σε ανθρωπους?

Ο κυριος David Ιcke παλιος ποδοσφαιριστης και αργότερα ancorman στην βρετανικη TV.Δικη του ειναι η σαλατα περι Ιλουμινατι,Σαυροειδων,που πινουν αίμα κτλ
Απολαύστε:
http://en.wikipedia.org/wiki/David_Icke

Α και φυσικα περι Ιndigo:
Indigo the Colour Of Money:

http://www.skepticreport.com/mystics/twyman.htm

Για τα λεφτα που αναφερα σου διεφυγε το νοημα.Αν η γνωση που ελαβες πληρωνοντας αδρα,πρεπει να μεινει μυστικη ΓΙΑΤΙ ΠΟΥΛΙΕΤΑΙ?
Αφου εχουν λυσαααααξει οι Σαυροειδεις να μην μαθευτει τιποτα πως και ΠΟΥΛΙΕΤΑΙ αυτη η γνωση?
Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

PaNo
Μέλος 2ης Βαθμίδας

USA
351 Μηνύματα
Απεστάλη: 20/04/2006, 19:21:24  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους PaNo  Στείλτε ένα ICQ Μήνυμα στο Μέλος PaNo
quote:

Αγαπητέ δάσκαλε!

Η άποψη σου είναι μια πραγματική αποκάλυψη για μένα!

Γράφεις:

"AGAPH EINAI ISWS H PIO DYNATH MORFH ENERGIAS STO SYMPAN."

Δηλαδή ενέργεια όπως πυρηνική, χημική, ηλεκτρική, θερμική, κινητική κλπ;

Θέλω να καταλάβω... (κατά το θέλω να πιστέψω...)

Δημήτρης

ΥΓ. Δάσκαλε εγώ χιλιάδες δολλάρια για διδασκαλίες δεν έχω... Κανονίζεις τίποτα και για μας τους φτωχομπινιεδιάρηδες; Να δίνω ένα ευρώ τη εβδομάδα;



AGAPHTE FILE dim.kar EAN TO NA ME EIRWNEVESAI SE KANEI NA AIS8ANESAI WRAIA IT'S OK MITH ME. 8A PREPEI NA SE PLHROFORHSW OTI H PRAGMATIKOTHTA EINAI ENAS KA8REPTHS KAI OTIDHPOTE KANOYME KAI SKEFTWMASTE DHMIOURGEI PRAKSH KAI APOTELESLMA.
DHLADH, EIRWNEYESAI EIRWNEIA 8A PAREIS PISW, MISEIS MISOS 8A PAREIS PISW ,KANEIS KAKO SE KAPIO ALLO ON KAPIO ALLO ON 8A KANEI KAKO SE SENA. OI PLOUSIOI ANA TON KOSMO TO GNWRIZOYN POLY KALA AYTO KAI GIA AYTO TON LOGO OLOI EXOYN FILAN8RWPIKA YDRHMATA ,GIATI OTAN XARIZEIS LEYTA LEYTA 8A PAREIS PISW. EPISHS 8A PREPEI NA SE PLHROFORISW OTI H POSOTHTA POY PERNEIS PISW EINAI PANTA MEGALYTERH APO AYTO POY EXEIS DWSEI, ETSI LEEI O SYMPANTIKOS NOMOS.AYTO EINAI KAI TO NOHMA TWN 10 ENTOLWN KAI TOY "AGAPATE ALLHLOYS"
ME LIGA LOGIA AYTO POY DINEIS TO PERNEIS PISW TREIPLASIA GIA AYTO PROSEXE TI DINEIS FILE MOY.

LOVE AND LIGHT
PaNoΜετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

PaNo
Μέλος 2ης Βαθμίδας

USA
351 Μηνύματα
Απεστάλη: 20/04/2006, 19:37:25  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους PaNo  Στείλτε ένα ICQ Μήνυμα στο Μέλος PaNo
quote:
1)Αν σκοτωσεις ΟΛΑ τα μικροβια που υπάρχουν στο σωμα ειναι απο τους καλύτερους τρόπους για να κάνεις το σώμα ευαισθητο στις λοιμώξεις.Βλεπεις αυτο που διεφυγε στον υπερεφευρετη ειναι οτι σε πολλά σημεία του σώματος υπάρχουν μεγάλοι αριθμοί μικροοργανισμών που δουλεύουν για μας

AGAPHTH MEDTECH , TO APOTELESMA THS EREYNAS TOY ROYAL RIFE HTAN H KATAGRAFH TWN SYXNOTHTWN OLWN TWN ION POY EPITH8ETNAI STO AN8RWPINO SWMA KAI OPWS ANEFERA KAI PRIN OLA EKPEMPOYN SE DIAFORETIKES SYXNWTHTES ARA H EXWNTOSH EINAI ELENXOMENH.

PARADHGMA
OLES OI SYXNOTHTES EINAI SE HZ

Abdominal inflammation - 380, 1.2, 2720, 2489, 2170, 1800, 1600, 1550, 802,
880, 832, 787, 776, 727, 465, 444, 1865, 146, 125, 95, 72, 20, 450, 440,
428, 660
Abdominal pain - 10000, 3, 3000, 95
Abscesses (also use Staphylococcus aureus and see Listeriose) - 2720, 2170,
880, 787, 727, 190, 500
Abscesses secondary - 1550, 802, 760, 465, 444, 450, 428, 660
Acidosis (hyperacidity) - 10000, 880, 802, 787, 776, 727, 20, 146
Acne - 2720, 2170, 1800, 1600, 1550, 1552, 1500, 802, 880, 787, 727, 564,
778
Acne secondary - 760, 465, 444, 450, 428, 660
Acne vulgaris - 564
Aconite (used to stimulate lymphocyte production) - 3347, 5611, 2791
Actinobacillus (a potentially pathogenic bacteria normally found in mammals)
- 773 , 776, 778, 822
Actinomyces israelii (a bacterium normally found in the bowel and throat
that can cause deep, pus-filled holes in tissue) - 222, 262, 2154, 465, 488,
567, 7880, 10000, 787, 727, 20
Acupuncture disturbance field (scar focus) - 5.9
Acute pain - 3000, 95, 10000, 1550, 802, 880, 787, 727, 690, 666
Adenoids - 1550, 802, 880, 787, 776, 727, 444, 20, 428, 660, 2720, 2170
Adenoma, cervical (epithelial tumor of the cervix that can be either benign
or malignant. Also see Cancer.) - 433
Adenovirus (a virus that causes infections in the lungs, stomach, and
intestines) - 333, 523, 786, 768
Adhesions - 2720, 2170, 1550, 802, 880, 787, 776, 760, 727, 190
Adnamia, geriatric (fatigue of age) - 60, 27.5
Adnexitis (swelling of the ovaries or Fallopian tubes) - 440, 441, 522, 572,
3343, 3833, 5312
Adrenal stimulant - 10, 20, 2250
Aflatoxin (a liver-damaging toxin produced by certain food molds) - 344,
510, 943, 474, 476, 568
African trypanosomuasis - 656, 988, 780
AIDS (not for use in U.S. see HIV) - 2489, 465, 727, 787, 880, 1550, 1500,
1.2, 31000, 31750, 34750
AIDS secondary - 1113 for 12 min, 2128 for 16 min, 6121 for 21 min, 33 for 1
min
AIDS (1) - 1.44, 1550, 1500, 249, 418, 727, 787, 880, 2489, 3100, 3175, 3475
AIDS, Kaposi's sarcoma - 249, 418
Alcoholism - 10000
Allergy - 10000, 880, 787, 727, 3, 330, 5000
Alopecia (loss of hair) - 20, 10000, 880, 787, 727, 465, 146, 800, 1552
ALS (Amyotropic lateral sclerosis. Also use MS and see Lyme freqs) - 864,
790, 690, 610, 484, 986, 644, 254
Alternaria tenuis (a fungus associated with lung ailments) - 853, 304
Amenorrhea (absence of menstruation) - 10000, 880, 1550, 802, 787, 760, 727,
465, 20
Amoeba (a single-celled, sometimes-infectious microorganism) - 310, 333,
532, 732, 769, 827, 1522
Amoeba hepar abcess (liver abcess caused by amoebic infection) - 344, 605
Amoebic dysentery (see Entamoeba histolyica)
Amyotropic lateral sclerosis (see ALS)
Anal itching (also use Parasites enterobiasis and see Parasites general set)
- 10000, 880, 787, 760, 727, 465, 125, 120, 95, 72, 444, 1865, 20, 773, 826,
827, 835, 4152
Anaphiaxis - 10000

http://www.altered-states.net/barry/newsletter%20135%20frequencylist/frequecies.htm

LOVE AND LIGHT
PaNoΜετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

PaNo
Μέλος 2ης Βαθμίδας

USA
351 Μηνύματα
Απεστάλη: 20/04/2006, 19:47:32  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους PaNo  Στείλτε ένα ICQ Μήνυμα στο Μέλος PaNo
PARAKALW KAPION FILO SYNTONISTH NA PAREMBH STHN PARAPANW FWTOGRAFIA POY MEGALWNEI TO PEDIO.
EYXARISTW

LOVE AND LIGHT
PANOΜετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

PaNo
Μέλος 2ης Βαθμίδας

USA
351 Μηνύματα
Απεστάλη: 20/04/2006, 19:50:17  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους PaNo  Στείλτε ένα ICQ Μήνυμα στο Μέλος PaNo
OSOI 8ELOYN NA DOYN SE DOKYMANTER THN ZWH TOY TESLA MPOROYN STO PARAKATW LINK.

http://video.google.com/videoplay?docid=-5834867580747017149&q=tesla

LOVE AND LIGHT
PaNoΜετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

medtech
ΜΕΛΟΣ "Forums ESOTERICA"

Greece
1799 Μηνύματα
Απεστάλη: 20/04/2006, 19:53:18  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους medtech

quote:
[b]PRIN 80 XRONIA[] O "ROYAL RIFE" ANAKALYPSE OTI OLA TA MIKROBIA-IOI EKPEMPOYN SE DIAFORETIKES SYXNOTITES KAI OTAN KAPOIOS STHLEI THN IDIA SYXNOTHTA MESW MIAS GENHTRIAS SYXNOTHTWN ME 4 PALMOYS TO DEYTEROLEPTO TOTE TA MIKROBIA-IOI EKRHGNIWNTAI KAI MONO 2.5 LEPTA XREIAZONTAI WSTE TO KA8E IDOS MIKROBIWN-IWN NA EXWNTO8OYN PLHRWS APO TO SWMA.
PRIN 80 XRONIA DHLADH ANAKALYF8HKE O TROPOS WSTE OLES OI ARWSTEIES NA KATAPOLEMH8OYN XWRIS FARMAKA KAI SE ELAXISTO XRONIKO

Aπο τον καταλογο:
AIDS !!!!!!

TO AIDS δεν ειχε ανακαλυφθει πριν απο 80 χρόνια!

Αλλα σου επαναλαμβανω:

1.αν οντως η θεραπευτικη του μεθοδος ΕΙΧΕ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ
2.αν το αποτεέλσμα ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΟΝΤΑΝ με μελετες

η επιστημονικη κοινότητα θα το ειχε κάνει δεκτο μετα βαϊων και κλάδων.
Λυπάμαι αλλά η μεθοδος που περιγράφεις ειναι αλλη μια ψευδοθεραπευτικη που πηγε άπατη.
Το οτι ο εφευρετης της πέθανε απο υπερβολικη δόση ηρεμιστικων εχει και αλλη αναγνωση πλην της συνομωσιας...


Δεν μας ειπες ομως πως στο καλο η κρυμενη γνωση,εφτασε στα χερια των λιγων που την πουλάνε (χωρις να τους κανουν κιμα οι Σαυροειδεις...)Θα Θα ηθελα να με κατατοπίσεις για τον τρόπο αλλά και γιατι ζούν ακόμα (και δεν τους εχουν φαει λαχανο οι εξωγηινοι) ωστε να μπορουν να πουλανε τα προιοντα της.
Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

PaNo
Μέλος 2ης Βαθμίδας

USA
351 Μηνύματα
Απεστάλη: 20/04/2006, 19:55:45  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους PaNo  Στείλτε ένα ICQ Μήνυμα στο Μέλος PaNo
O DAVID ICKE DEN EINAI O MONOS POY EXEI KANEI EREYNA PERI ILLUMINATI GRAYS REPTILIAN KTL YPARXOYN XILIADES ALLOI POY YPOSTHRIZOYN AKRIBWS TA IDIA APLA O DAVID EINAI PIO GNWSTOS STO EVRI KOINO.
OSOI 8ELOYN NA DOYNE POLLA VIDEO TOY DAVID ICKE KAI NA BGALOYN MONOI
TOYS TA SYMPERASMATA TOYS 8A TA BROYN STO PARAKATW LINK

http://video.google.com/videosearch?q=david+icke

LOVE AND LIGHT
PaNo

Edited by - PaNo on 20/04/2006 20:18:05Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

PaNo
Μέλος 2ης Βαθμίδας

USA
351 Μηνύματα
Απεστάλη: 20/04/2006, 20:02:48  Εμφάνιση Προφίλ  Επισκεφθείτε την Προσωπική Σελίδα του Μέλους PaNo  Στείλτε ένα ICQ Μήνυμα στο Μέλος PaNo
quote:
TO AIDS δεν ειχε ανακαλυφθει πριν απο 80 χρόνια!

OI EREYNES EXOYN SYNEXHSTEI APO ALLOYS EPISTHMONES AGAPHTH MEDTECH AYTO 8A MPOROYSES NA TO KATALABEIS YPO8ETW.

LOVE AND LIGHT
PaNo

Edited by - PaNo on 20/04/2006 20:54:26Μετάβαση στην Κορυφή της Σελίδας

Το Θέμα καταλαμβάνει 55 Σελίδες:
  1  2  3  4  5  6  7  8  9 10
 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50
 51 52 53 54 55
 
 Νέο Θέμα  Topic Locked
 Εκτυπώσιμη Μορφή
Μετάβαση Σε:

ESOTERICA.gr Forums !

© 2010-11 ESOTERICA.gr

Μετάβαση Στην Κορυφή Της Σελίδας
0.515625
Maintained by Digital Alchemy