Δεν λείπει η ανάληψη του Ιησού από το ευαγγέλιο του Μάρκου, ενώ για την άμωμη σύλληψη ούτε υπάρχει και στο ευαγγέλιο του Μάρκου που ξέρουμε...
Όσο για τα βρέφη και τον Ηρώδη υπάρχουν οι αναφορές, όπως και στα ευαγγέλια που ξέρουμε...

Που είδαν αυτοί πως λείπουν όλα αυτά από τον Σιναϊτικό Κώδικα;;;

Ο σύγχρονος άνθρωπος είναι το αποτέλεσμα μιας σειράς μεταβολών που έχοντας αρχίσει εκατομμύρια χρόνια πριν καταλήγει στο παρόν ανθρώπινο είδος. Οι προκατακλυσμιαίες φυλές της ανθρωπότητας είναι μια πραγματικότητα που μόλις αρχίζει να αναγνωρίζεται από την ανθρωπολογία και τη γεωλογία. Οι μύθοι και τα έπη των λαών είναι μια αστείρευτη πηγή πληροφοριών που αφορούν στην εμφάνιση, στα χαρακτηριστικά και στη συμπεριφορά του ανθρώπου του παρελθόντος.

Υπάρχουν εγγενείς δυνάμεις στη φύση μας που στη διάρκεια της δεύτερης φυλής, της οποίας αντιπρόσωποι είναι η φυλή των Κυκλώπων, ήταν ενεργές και τα τότε πλάσματα λειτουργούσαν μέσω αυτών. Το τρίτο μάτι που ήταν το όργανο αντίληψης εκείνης της εποχής, συνοψίζει το πλήθος των αστρικών αισθήσεων όπως διόραση, διακοή, κλπ. γιατί το τότε πλάσμα ήταν αστρικό και όχι φυσικό. Αργότερα στη διάρκεια της Τρίτης Ρίζας-Φυλής και μετά, τα γένη της ανθρωπότητας άρχισαν να διαμορφώνουν φυσικό φορέα που έως τα μισά της Τέταρτης Ρίζας Φυλής διαμορφώθηκε στον πιο υλικό και συμπαγή φορέα της ανθρώπινης ψυχής. H Σκιά ή ο Αστρικός Άνθρωπος αποσύρεται προς τα μέσα και ο άνθρωπος αναπτύσσει ένα φυσικό σώμα».

Οι λέξεις Ανταμ- Αντάμι βρίσκονται στη χαλδαική γραφή ,η οποία είναι αρχαιότερη της ιουδαικής
Στα Ασσυριακά Αντ σημαίνει πατέρας και στα αραμαικά Αντ σημαίνει ένας
και Αντ-αντ ο μοναδικός ,ενώ το Ακ στα ασσυριακά σημαίνει δημιουργός.
Ετσι η λεξη Αντ-αμ-ακ-αντ-μον έγινε ΑΔΑΜ –ΚΑΔΜΟ Σ ,σημαίνοντας ο Ενας Υιός του Θείου Πατέρα .
Ετσι οι λέξεις Αδάμ-Κάδμος και Ανταμ-Αντάμι σημαίνουν : Η πρώτη εκπόρευση του Πατέρα-Μητέρας ,η θείας φύσης και στην κυριολεξία το πρώτο θείο όν.
Στο Ζοχάρ αναφέρεται « ο άνθρωπος δημιουργήθηκε από τις Σεφιρόθ και αυτές γέννησαν με κοινη δύναμη τον γηινο Αδάμ.
Στη Γένεση οι Ελοχίμ λένε «Δείτε ο Ανθρωπος έγινε σαν ένας από εμάς.»

Στο βιβλίο του Ενώχ έχουμε τον Αδάμ τον πρώτο θείο ανδρόγυνο να χωρίζεται σε άνδρα και γυναίκα και να γίνεται YAH-HAVAH στην μια μορφή η Φυλή και Καιν και Αβελ (αρσενικός και θηλυκός) στην άλλη του μορφή η Φυλή
ΥΑΗ- HAVAH σημαίνει αρσενικο – θυληκό.
Στο βιβλίο της γενεαλογίας του Αδάμ διαβάζουμε «αρσενικούς και θηλυκούς τους δημιούργησε και καλεσε το όνομα τους Αδάμ»

ΑΡΑ ΕΧΟΥΜΕ ΔΥΟ ΑΔΑΜ
Τον πρωταρχικό Αδάμ που ονομαζόταν αδάμ-κάδμος η θείο όν και τον δεύτερο Αδάμ που ήταν ανδρόγυνος.

Στη συνέχεια αναφέρει «Και ο Αδάμ γέννησε ένα γιό καθ ομοίωση του κατ εικόνα του και και καλεσε το όνομα του Σεθ.

Ετσι έχουμε την πρώτη ανθρώπινη φυλή η οποία ήταν ασεξουαλική(Αδάμ-κάδμος) ,τη δεύτερη ανθρωπινη φυλή η οποία ηταν ανδρόγυνη (δεύτερος Αδάμ) και τις επομενες φυλές(μεσω του Σεθ) οι οποίες είχαν χωριστεί σε ανδρες και γυναίκες.

quote:

---

Χρίστος Έλ
Και για να μην σε κουράζω με το νόημα των σελίδων που παρέθεσα. Όπως καταλαβαίνεις φίλε Σέσοστρι, ο συγγραφέας πιστεύει στην μαγεία αλλά αρνείται τα "θαύματα".

Από την μια θεωρεί το θαύμα ως παιδαριώδες πίστη στο ανεξήγητο, και από την άλλη δέχεται πως "θαύματα" έκανε ο Μωυσής, αλλά "εξηγούνται"
και δεν είναι θαύματα...

Λέει πως η Βίβλος τα παρουσιάζει με παιδαριώδη τρόπο. Έπρεπε λέει να τα εξηγήσει με τον θεοσοφικό ορθολογισμό, δηλαδή η Κιβωτός του Ιεχωβά ήταν ένας τεράστιος ηλεκτρικός συσσωρευτής(!) και ο Μωυσής είχε ηλεκτρομαγνητικές δυνάμεις... Έπειτα λέει πως τέτοια θαύματα ήταν περιορισμένα και οι συγγραφείς τα εξογκώσανε.

Ουσιαστικά δεν λέει κάτι διαφορετικό. Απλώς λέει πως τα "θαύματα" τα έκανε ο Μωυσής και όχι ο Θεός, με δυνάμεις που εξηγούνται με την επιστήμη της φυσικής και κάτι τέτοια... Δηλαδή ουσιαστικά εξυψώνει την δύναμη του ανθρώπου ο οποίος κρύβει μέσα του τον Θεό, λέγοντας πως η μαγεία εξηγείται από την επιστήμη.

---

*

quote:

---

Χρίστος Έλ
Έχω μια απορία. Ισχυρίζεστε πως η Ανάσταση και η Θαυματουργή Γένεση είναι απίθανα και γελοία ψέμματα, τα οποία εφηύρε το εκκλησιαστικό κατεστημένο για να εξουσιάζει τους πιστούς.

---

*

quote:

---

Χρίστος Έλ
Βρε σεις τί απατεωνιές λένε αυτοί οι μελετητές. Είδα την μετάφραση του Σιναϊτικού Κώδικα από το 1918 και τα ευαγγέλια είναι 99% πανομοιότυπα με αυτά που έχω, για να μην πω 100% ίδια.

Δεν λείπει η ανάληψη του Ιησού από το ευαγγέλιο του Μάρκου, ενώ για την άμωμη σύλληψη ούτε υπάρχει και στο ευαγγέλιο του Μάρκου που ξέρουμε...
Όσο για τα βρέφη και τον Ηρώδη υπάρχουν οι αναφορές, όπως και στα ευαγγέλια που ξέρουμε...

Που είδαν αυτοί πως λείπουν όλα αυτά από τον Σιναϊτικό Κώδικα;;;

---

*

quote:

---

quote:

---

Χρίστος Έλ
Βρε σεις τί απατεωνιές λένε αυτοί οι μελετητές. Είδα την μετάφραση του Σιναϊτικού Κώδικα από το 1918 και τα ευαγγέλια είναι 99% πανομοιότυπα με αυτά που έχω, για να μην πω 100% ίδια.

Δεν λείπει η ανάληψη του Ιησού από το ευαγγέλιο του Μάρκου, ενώ για την άμωμη σύλληψη ούτε υπάρχει και στο ευαγγέλιο του Μάρκου που ξέρουμε...
Όσο για τα βρέφη και τον Ηρώδη υπάρχουν οι αναφορές, όπως και στα ευαγγέλια που ξέρουμε...

Που είδαν αυτοί πως λείπουν όλα αυτά από τον Σιναϊτικό Κώδικα;;;

---

Αν την πήρες φίλε Χρίστο από την ΟΟΔΕ ή κάποια "Ιερά Μονή" δεν έχω καμιά αμφιβολία ότι είναι 200% πανομοιότυπες.

*

---

quote:

---

quote:

---

panpam
Δεύτερος δεν έχει τις αναφορές γιατί είναι ξεσχισμένος (λείπουν τα τμήματα που αναφέρεις αλλά φαίνεται να υπήρχαν οι σελίδες)

---

Αυτή την άποψη φίλε panpam, δεν την συμμερίζονται όλοι οι ερευνητές που μελέτησαν τον "Σιναΐτικο Κώδικα", ει μη μόνο κύκλοι προσκείμενοι στην εκκλησία για ευνοήτους λόγους. Βέβαια όπως σωστά αναφέρεις λείπουν σελίδες, όμως δεν είναι από τα επίμαχα τμήματα. Εν πάση περιπτώσει, υπομονή μέχρι να ολοκληρωθή η ψηφιοποίησή του, οπότε θα δούμε ποιος έχει δίκιο.

Πάντως διάβασε και τι γράφει στο παρακάτω κείμενο, και πες μου τη γνώμη σου γι αυτό....

---

Ουσιαστικά η Βίβλος είναι αυτή που έχουμε. Από εκεί και πέρα ο καθένας την ερμηνεύει όπως θέλει. Οι ιεράρχες δεν χρειαστήκανε να κάνουν αλλαγές - προσθέσεις ή διαγραφές, απλώς ερμηνεύουνε ή παρερμηνεύουνε αυτό που υπάρχει ήδη εκεί γραμμένο.

Έτσι κι αλλιώς είναι γνωστό πως η Βίβλος θεωρείται από τους αντιπάλους της ως ασαφές κείμενο που ευνοεί ερμηνείες πολλών ειδών. Άρα δεν μπορούν να ισχύουν και τα δυο.

Σκέφτονται δηλαδή οι δημοκράτες πανθεϊστές πως ένας τέτοιος Θεός θα ήταν αναγκαστικά ανεξέλεγκτος καταπιεστής, που μπορεί να ασυδοτεί πάνω στην φυσική τάξη με θαύματα και να παίζει όποτε θέλει με την κτίση Του. Έτσι προτιμούν έναν απρόσωπο εσωκοσμικό Θεό, ο οποίος "υπακούει στους φυσικούς νόμους".

Όποιος θέλει, το συζητάμε.

quote:

---

Χρίστος ΈλΣέσοστρι, συμφωνώ με τον Panpam.

Ουσιαστικά η Βίβλος είναι αυτή που έχουμε. Από εκεί και πέρα ο καθένας την ερμηνεύει όπως θέλει. Οι ιεράρχες δεν χρειαστήκανε να κάνουν αλλαγές - προσθέσεις ή διαγραφές, απλώς ερμηνεύουνε ή παρερμηνεύουνε αυτό που υπάρχει ήδη εκεί γραμμένο.

---

*

quote:

---

quote:

---

Χρίστος ΈλΣέσοστρι, συμφωνώ με τον Panpam.

Ουσιαστικά η Βίβλος είναι αυτή που έχουμε. Από εκεί και πέρα ο καθένας την ερμηνεύει όπως θέλει. Οι ιεράρχες δεν χρειαστήκανε να κάνουν αλλαγές - προσθέσεις ή διαγραφές, απλώς ερμηνεύουνε ή παρερμηνεύουνε αυτό που υπάρχει ήδη εκεί γραμμένο.

---

Ε! Αφού φίλε Χρίστο συμφωνείτε μεταξύ σας, οι υπόλοιποι ιστορικοί και θρησκειολόγοι περιττεύουν.

*

---

Παρακάτω ο συγγραφέας του άρθρου, ισχυρίζεται πως η Αποκάλυψη γράφτηκε από Εβραίο που αργότερα έγινε Χριστιανός, και γι' αυτό την παράλλαξε.

http://historical-jesus.info/rjohn.html

Παρατηρώ πως πάνω στον ενθουσιασμό τους να καταρρίψουν την Βίβλο και να παρουσιάσουν ένα σωρό αντιφάσεις, πέφτουν οι ίδιοι σε πολλές αντιφάσεις. Αλλά αυτό θα το κρίνετε εσείς διαβάζοντας το άρθρο. Μπορεί να το βρείτε εντελώς αντικειμενικό.

Για μένα όμως, συνήθως το πρώτο ανάγνωσμα είναι εντυπωσιακό και ο συγγραφέας φαίνεται σαν ένας καταπέλτης που συντρίβει τον Χριστιανισμό. Όμως διαβάζοντας έπειτα της Βίβλο προσεχτικά και αβίαστα, φαίνεται η βεβιασμένη ψυχολογία του αντιβιβλικού συγγραφέα.

Αν θέλετε να συζητήσουμε πάνω σε αυτό το άρθρο.

Σε περίπτωση που το έκανες και δεν σε πείσανε, ποιοι είναι τέλος πάντων οι λόγοι για τους οποίους θεωρείς πως γράφτηκε στην εποχή των Μακκαβαίων; Επίσης θέλω να μου διευκρινίσεις αν πιστεύεις πως ΟΛΟ το βιβλίο έχει καταγραφεί την εποχή των Μακκαβαίων, ή αν κάποιο κομμάτι του μόνο γράφτηκε τότε.

Δεν θα ψάξουμε στους ιστορικούς για να βρούμε τεκμήρια για την Ιστορικότητα του Χριστού. Οι μόνες πηγές που έχουν διασώσει την ύπαρξη του Ιησού είναι τα Ευαγγέλια και η παράδοση που κρατείται δια της Εκκλησίας. Καί η παράδοση έχει τούς κανόνες της καί εκεί στηρίζεται περισσότερο η Εκκλησία από τήν αρχή της. Τήν παράδοσή της τήν κρατάει σάν κόρη οφθαλμού διότι τά ιστορικά τεκμήρια μέ τήν πάροδο τών αιώνων χάνονται, άλλα δέν γράφονται καί άλλα παρέρχονται σάν ασήμαντα γεγονότα. Τήν εποχή τού Χριστού πού έβριθε από «μεσσίες», ένας ιστορικός πού έβλεπε τόσους αυτοαποκαλούμενους σάν τέτοιους, φυσικό είναι νά μήν μπορεί νά διακρίνει τό ένα γεγονός από τό άλλο. Ακόμα καί από τούς εβραίους νά είναι ο ιστορικός, δύσκολα θά διέκρινε μεταξύ όλων αυτών κάτι τό ξεχωριστό πού θά είχε ο ένας από τόν άλλο. Σέ καμία περίπτωση πάντως δέν θά τόν αναγνώριζε σάν πραγματικό Μεσσία, είτε ήταν εβραίος είτε ειδωλολάτρης. Διότι πολύ απλά, οι εβραίοι δέν τόν δέχθηκαν καί οι ειδωλολάτρες δέν τόν περίμεναν. Άρα τό νά ψάχνουμε μέσα στίς ιστορικές πηγές πού μάς διέσωσε ο χρόνος γιά ιστορικά απομνημονεύματα πού νά αναφέρονται στόν Χριστό, καί πολύ περισσότερο σάν Μεσσία, είναι σάν νά ψάχνουμε νά βρούμε στην καταγεγραμμένη ιστορία της τότε εποχής, αναφορές ασήμαντων προσώπων για την ιστορία, όπως οι προσωπικοί πρόγονοι του καθ᾿ ενός απ᾿ εμάς.

quote:

---

Επειδή ψάχνουν όλοι να βρουν τον Ιησού στα διασωθέντα έργα ιστορικών,
μεταφέρω την άποψη κάποιου στο διαδίκτυο με ψευδώνυμο "Χριστιανός Ορθόδοξος", την οποία βρήκα πολύ ενδιαφέρουσα.

Δεν θα ψάξουμε στους ιστορικούς για να βρούμε τεκμήρια για την Ιστορικότητα του Χριστού. Οι μόνες πηγές που έχουν διασώσει την ύπαρξη του Ιησού είναι τα Ευαγγέλια και η παράδοση που κρατείται δια της Εκκλησίας. Καί η παράδοση έχει τούς κανόνες της καί εκεί στηρίζεται περισσότερο η Εκκλησία από τήν αρχή της. Τήν παράδοσή της τήν κρατάει σάν κόρη οφθαλμού διότι τά ιστορικά τεκμήρια μέ τήν πάροδο τών αιώνων χάνονται, άλλα δέν γράφονται καί άλλα παρέρχονται σάν ασήμαντα γεγονότα. Τήν εποχή τού Χριστού πού έβριθε από «μεσσίες», ένας ιστορικός πού έβλεπε τόσους αυτοαποκαλούμενους σάν τέτοιους, φυσικό είναι νά μήν μπορεί νά διακρίνει τό ένα γεγονός από τό άλλο. Ακόμα καί από τούς εβραίους νά είναι ο ιστορικός, δύσκολα θά διέκρινε μεταξύ όλων αυτών κάτι τό ξεχωριστό πού θά είχε ο ένας από τόν άλλο. Σέ καμία περίπτωση πάντως δέν θά τόν αναγνώριζε σάν πραγματικό Μεσσία, είτε ήταν εβραίος είτε ειδωλολάτρης. Διότι πολύ απλά, οι εβραίοι δέν τόν δέχθηκαν καί οι ειδωλολάτρες δέν τόν περίμεναν. Άρα τό νά ψάχνουμε μέσα στίς ιστορικές πηγές πού μάς διέσωσε ο χρόνος γιά ιστορικά απομνημονεύματα πού νά αναφέρονται στόν Χριστό, καί πολύ περισσότερο σάν Μεσσία, είναι σάν νά ψάχνουμε νά βρούμε στην καταγεγραμμένη ιστορία της τότε εποχής, αναφορές ασήμαντων προσώπων για την ιστορία, όπως οι προσωπικοί πρόγονοι του καθ᾿ ενός απ᾿ εμάς.

---

Δέχεται ανεπιφύλακτα τα κακά πράγματα που γράφει ο Ιώσηπος για τους Εβραίους(ό,τι δηλαδή μεταφέρει ο Ιώσηπος από γραπτά του Μανέθωνα, Λυσίμαχου, Χαιρήμονα κτλ), αλλά αγνοεί κάποιες αντικειμενικές αλήθειες του Ιώσηπου. Ομολογώ πως ο Ιώσηπος αν και Εβραίος, έχει αντικειμενικά δίκιο σε πολλά πράγματα στο Κατά Απίωνα.

Πιστεύω έχει δίκιο όταν λέει πως ναι μεν η ελληνική γλώσσα είναι ο ομορφότερος λόγος του σύμπαντος, αλλά όχι και ο πιο αληθινός. Μιλάει για τις αντιφάσεις πολλών Ελλήνων συγγραφέων, οι οποίοι κοιτάζουν περισσότερο να εντυπωσιάσουν με την ομορφιά του λόγου, παρά ενδιαφέρονται να καταγράψουν την πλήρη αλήθεια. Αντίθετα, οι Εβραίοι όπως και οι Χαλδαίοι ή οι Φοίνικες, κρατάνε επίσημα έγγραφα και στις καταστροφές φροντίζουν να τα αντιγράφουν. Επίσης, οι ιερείς διασώζουν και τηρούν με ζήλο τρομερά παλαιές γενεαλογίες σημαντικών προσώπων.

Επομένως, πιστεύω πως πάσχει αυτό που λέει ο Κορδάτος. Οι Εβραίοι δεν παίζανε με τα επίσημα αρχεία τους. Δεν σβήνανε, δεν προσθέτανε, αλλά τα φύλατταν όλα με ζήλο. Μπορείς να το εξακριβώσεις στις μακρυές γενεαλογίες προσώπων μέσα στην Βίβλο.

Έπειτα νομίζω πως ο Κορδάτος είναι κομμουνιστής, απ' ό,τι καταλαβαίνω διαβάζοντάς τον.

quote:

---

Χρίστος Έλ
Αντίθετα, οι Εβραίοι όπως και οι Χαλδαίοι ή οι Φοίνικες, κρατάνε επίσημα έγγραφα και στις καταστροφές φροντίζουν να τα αντιγράφουν. Επίσης, οι ιερείς διασώζουν και τηρούν με ζήλο τρομερά παλαιές γενεαλογίες σημαντικών προσώπων.

Επομένως, πιστεύω πως πάσχει αυτό που λέει ο Κορδάτος. Οι Εβραίοι δεν παίζανε με τα επίσημα αρχεία τους. Δεν σβήνανε, δεν προσθέτανε, αλλά τα φύλατταν όλα με ζήλο. Μπορείς να το εξακριβώσεις στις μακρυές γενεαλογίες προσώπων μέσα στην Βίβλο.

---

*

Έχω κάποιες ερωτήσεις.

1)Πως παραποιήθηκαν ΟΛΑ τα αντίγραφα των Ιουδαϊκών Αρχαιοτήτων; Καλά, δεν υπήρξε ούτε ένα που να μην έχει την προσθήκη για τον Ιησού;

2) Το γεγονός πως αυτό το απόσπασμα δεν χρησιμοποιήθηκε από πρώϊμους χριστιανούς απολογητές, σημαίνει πως δεν το γνώριζαν(γιατί δεν υπήρχε) ή μήπως δεν ήταν ανάγκη να το χρησιμοποιήσουν(γιατί οι πρώιμοι εχθροί του Χριστού δεν αμφισβήτησαν την ύπαρξή Του);

Όπως το βλέπω εγώ, το απόσπασμα για τον Ιησού όντως υπήρχε στον Ιώσηπο, αλλά φαίνεται πως όντως κάποιος το ωραιοποίησε. Όπως και να' χει όμως θα ήταν καλύτερα να κοιτάξεις την ωραία απάντηση που βρήκα για τον Ιησού.

Ελπίζω να συνειδητοποιήσετε πως τα πρώτα χρόνια του ο Χριστιανισμός ήταν underground ενώ οι περισσότεροι τον θεωρούσαν άλλη μια ακόμη αγυρτιά από τις πολλές της Ιουδαίας, με την οποία δεν αξίζει να ασχοληθεί κανείς που γράφει ιστορία. Κανείς όμως από τους άπιστους, δεν φανταζόταν πως ο Χριστιανισμός θα εξαπλωνόταν σε τέτοιο βαθμό.

Δεν θα ψάξουμε στους ιστορικούς για να βρούμε τεκμήρια για την Ιστορικότητα του Χριστού. Οι μόνες πηγές που έχουν διασώσει την ύπαρξη του Ιησού είναι τα Ευαγγέλια και η παράδοση που κρατείται δια της Εκκλησίας. Καί η παράδοση έχει τούς κανόνες της καί εκεί στηρίζεται περισσότερο η Εκκλησία από τήν αρχή της. Τήν παράδοσή της τήν κρατάει σάν κόρη οφθαλμού διότι τά ιστορικά τεκμήρια μέ τήν πάροδο τών αιώνων χάνονται, άλλα δέν γράφονται καί άλλα παρέρχονται σάν ασήμαντα γεγονότα. Τήν εποχή τού Χριστού πού έβριθε από «μεσσίες», ένας ιστορικός πού έβλεπε τόσους αυτοαποκαλούμενους σάν τέτοιους, φυσικό είναι νά μήν μπορεί νά διακρίνει τό ένα γεγονός από τό άλλο. Ακόμα καί από τούς εβραίους νά είναι ο ιστορικός, δύσκολα θά διέκρινε μεταξύ όλων αυτών κάτι τό ξεχωριστό πού θά είχε ο ένας από τόν άλλο. Σέ καμία περίπτωση πάντως δέν θά τόν αναγνώριζε σάν πραγματικό Μεσσία, είτε ήταν εβραίος είτε ειδωλολάτρης. Διότι πολύ απλά, οι εβραίοι δέν τόν δέχθηκαν καί οι ειδωλολάτρες δέν τόν περίμεναν. Άρα τό νά ψάχνουμε μέσα στίς ιστορικές πηγές πού μάς διέσωσε ο χρόνος γιά ιστορικά απομνημονεύματα πού νά αναφέρονται στόν Χριστό, καί πολύ περισσότερο σάν Μεσσία, είναι σάν νά ψάχνουμε νά βρούμε στην καταγεγραμμένη ιστορία της τότε εποχής, αναφορές ασήμαντων προσώπων για την ιστορία, όπως οι προσωπικοί πρόγονοι του καθ᾿ ενός απ᾿ εμάς.

ΑΚΡΙΒΩΣ! Γι' αυτό άλλωστε έστειλα κάποια κείμενα του Λουκιανού, τα οποία διάβασα χάρη στον Κost που τα ανέφερε. Σε αυτά βλέπουμε πως εκείνη την εποχή τα θαύματα ήταν κοινό καθημερινό φαινόμενο. Και στον Φιλοψευδή του Λουκιανού αναφέρεται ανάσταση ανθρώπου και πολλά άλλα...

Έπειτα έχουν μπερδέψει την περίοδο όπου ο Χριστιανισμός ήταν επίσημη θρησκεία με τα πρώτα χρόνια του. Φυσικά και στα πρώτα χρόνια δεν ξεχώριζε από όλα τα άλλα κινήματα, για έναν άπιστο εθνικό ή εβραίο.

Τώρα γιατί ξεχώρισε ο Χριστιανισμός από όλες τις άλλες αιρέσεις και όχι μόνο επιβίωσε αλλά και ισχυροποιήθηκε; Έλα ντε, για σκέψου! Και αυτό έγινε πριν γίνει επίσημη θρησκεία του κράτους ή επιβληθεί με την βία όπως λένε μερικοί...

Ήταν μόνο η σκλαβιά και η μιζέρια των κατακτημένων ανθρώπων της ρωμαϊκής αυτοκρατορίας; Η αποτυχία της παλαιάς εξασθενημένης κρατικής θρησκείας; Η αποτυχία των μυστηριακών θρησκειών που ψάχνανε μόνο πλούσιους;

Ασφαλώς κάτι περισσότερο!

Από την μια οι άνθρωποι περιμένουν να βρουν εντυπωσιακές αναφορές για τον Ιησού στα διασωθέντα γραπτά, από την άλλη κάθε εντυπωσιακή αναφορά την θεωρούν χριστιανική προσθήκη.

Τελικά τί θέλουμε;

quote:

---

Χρίστος Έλ
Οι αρνητές της ύπαρξης του Ιησού λένε πως εδώ καταργούνται οι φυσικοί νόμοι, νεκροί ανασταίνονται! και ΚΑΝΕΙΣ ΔΕΝ ΛΕΕΙ ΤΙΠΟΤΑ;;;!!! ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ;;;

ΑΚΡΙΒΩΣ! Γι' αυτό άλλωστε έστειλα κάποια κείμενα του Λουκιανού, τα οποία διάβασα χάρη στον Κost που τα ανέφερε. Σε αυτά βλέπουμε πως εκείνη την εποχή τα θαύματα ήταν κοινό καθημερινό φαινόμενο. Και στον Φιλοψευδή του Λουκιανού αναφέρεται ανάσταση ανθρώπου και πολλά άλλα...

---

Ο Χριστιανισμός μπορεί να ήταν επαναστατικός για την Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία, όμως δεν επιδίωκε την εξουσία με την βία όπως άλλες αιρέσεις(άλλωστε αυτό ήταν ενάντια στην ιδεολογία του). Τώρα αν στην πορεία κατάντησε πολιτικό έκτρωμα αυτό είναι άλλο πράγμα. Εγώ έβαλα το εξής ερώτημα: τί περισσότερο είχε ο Χριστιανισμός από άλλα κινήματα τα οποία ήταν πολύ πιο βίαια και επαναστατικά ώστε να εδραιωθεί στις καρδιές των φτωχών και καταπιεσμένων;

Διάβαζα πριν μια εισαγωγή από ένα βιβλίο με επιστολές του Ιουλιανού, σχετικά με τις κοινωνικές και πολιτικές συνθήκες την εποχή του Κωνσταντίνου και του Ιουλιανού. Θα σου δώσω μια περίληψη αργότερα.

1) το ότι ήταν συνηθισμένο φαινόμενο τα θαύματα αυτήν την εποχή δεν σημαίνει πως όλοι πίστευαν σε αυτά. Εννοώ απλώς πως δεν ήταν κάτι το καινούργιο ή συνταρακτικό για έναν άπιστο. Αν ήσουν ο Τάκιτος ας πούμε και άκουγες για ζόμπι που ανεφάνησαν στην Ιερουσαλήμ, θα το πίστευες έτσι ώστε να το κρίνεις άξιο αναφοράς; Μπορεί και να το ανέφερες, αλλά γιατί θα έπρεπε οπωσδήποτε να το κάνεις αφού δεν πίστευες;

2) δεν έχουμε διασωθεί όλα τα γραπτά ιστορικών.

3) η αμφισβήτηση της ύπαρξης του Ιησού είναι μια μοντέρνα ιδέα των μυθικιστών. Κανείς εχθρός του Ιησού δεν αμφισβήτησε την ύπαρξή Του τα πρώτα και τα μετέπειτα χρόνια. Γι' αυτό ακριβώς δεν χρειαζόταν να χρησιμοποιήσει η Εκκλησία αποδείξεις από κείμενα ιστορικών. Και γι' αυτό ακριβώς κάθε ιδέα προσθήκης αναφορών στον Ιησού από χριστιανούς, είναι αστεία.

4) η αναφορά του Τάκιτου που βρίσκεται στα πιο "ψαγμένα" κεφάλαια των Χρονικών του, είναι υποτιμητική για τον Χριστιανισμό και τον Χριστό για να αποτελεί χριστιανική επινόηση. Το ίδιο και του Λουκιανού. Τώρα για το κείμενο του Ιώσηπου ίσως παραποιήθηκε, όμως η αναφορά ήταν ήδη εκεί. Μπορεί να άρεσε στους Χριστιανούς το Κατά Απίωνα του Ιώσηπου, οπότε θέλανε να τον παρουσιάσουν πιο αγαπητό στους Χριστιανούς ανεξάρτητα αν ήταν Ιουδαίος στο θρήσκευμα.

5)ο Χριστιανισμός τον 1ο αιώνα δεν είχε γίνει ακόμη τόσο "διάσημος" ώστε να ξεχωρίζει από άλλα κινήματα για έναν άπιστο εθνικό ή εβραίο.

1) παρουσιάζει τον Ιησού Χριστό και όχι τον Παύλο ως ιδρυτή του Χριστιανισμού
2) Συνδέει το όνομα του Χριστού με το όνομα του κινήματος - Χριστιανισμός.
3)αναφέρει ως τόπο γέννησης της νέας θρησκείας την Ιουδαία και όχι την Βηθυνία.
4)δείχνει πως οι πρώτοι Χριστιανοί (όπως θα ήταν και λογικό επακόλουθο) υπέστησαν διωγμούς από το καθεστώς.

Σε αυτά αναφέρονταν περίεργα φαινόμενα, όπως η έκλειψη την στιγμή της Σταύρωσης. Ποιος ξέρει τί άλλο έγραφε...πιθανόν και για τα ζόμπι που λες.

Πως αυτά δεν διεσώθησαν; Τα έκαψαν και αυτά οι Χριστιανοί;

"...Σε όλο το κόσμο κυριάρχησε ένα φοβερό σκοτάδι, και οι πέτρες έπεσαν από σεισμό, και πολλά μέρη στην Ιουδαία και σε άλλες επαρχίες έπεσαν κάτω. Τούτον το σκότος ο Θαλλός, στο τρίτο βιβλίο των Ιστοριών του, το εξηγεί ως έκλειψη του ηλίου, πράγμα παράλογο κατά τη γνώμη μου. Καθώς οι Ιουδαίοι εορτάζουν το Πάσχα τη 14η μέρα σύμφωνα με τη σελήνη, και η σταύρωση του Σωτήρα μας πέφτει την ημέρα πριν το Πάσχα, και μια έκλειψη του ηλίου παίρνει μέρος μόνον όταν η σελήνη έρχεται κάτω από τον ήλιο..."(Χρονικά XVIII, 1)

1) Ο Αφρικανός γράφει το παραπάνω απόσπασμα για να αντικρούσει αυτά που είχε γράψει ο Θαλλός. Είναι παράλογο να έπλαθε ο ίδιος ένα φανταστικό κείμενο μόνο και μόνο για να παιδευτεί να το αντικρούσει.

2) Ο Ιούλιος Αφρικανός μας δίνει και βιβλιογραφία!!! Μας λέει ότι η αναφορά του Θαλλού βρίσκεται στο τρίτο βιβλίο του, σε μια εποχή που ο Θαλλός ήταν διάσημος συγγραφέας και εύκολα θα μπορούσε κάποιος να ελέγξει εάν έλεγε την αλήθεια ή όχι ο ίδιος. Ας μην ξεχνάμε πως υπάρχουν και άλλες αναφορές στο έργο του Θαλλού και μετά τον Αφρικανό (Μ. Φήλιξ, Λακτάντιος). Μάλιστα, ο Λακτάντιος αναφέρει και μια λεπτομέρεια για το Βήλο από το Θαλλό που δεν την αναφέρει κανείς άλλος προγενέστερος.

3) Η φράση "τούτο το σκότος" ξεκαθαρίζει ότι ο Θαλλός προσπαθούσε να εξηγήσει το ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΟ σκοτάδι που συνέβη κατά το θάνατο του Χριστού. Στην επόμενη πρόταση, ο Ιούλιος Αφρικανός τονίζει ακόμη πιο ξακάθαρα πότε συνέβη το αμφιλεγόμενο σκοτάδι.

Επίσης είναι αξιοσημείωτο πως ο Θαλλός αναφέρεται από τον Ιουστίνο και τον Θεόφιλο του 2ου αιώνα, επομένως έζησε τον 1ο αιώνα.

Έτσι κι αλλιώς εδάφια προσφέρονται για διάφορες ερμηνείες πάνω σε θεολογικά ανθρωπολογικά, κοσμολογικά θέματα. Οπότε δεν καταφέρνουν και πολλά αν το πράξουν. Το αμφισβητούμενο εδάφιο της επιστολής του Ιωάννη που θεωρείται προσθήκη τριαδιστών, ουσιαστικά δεν πετυχαίνει τίποτα... ακόμη και αυτό μπορεί να ερμηνευτεί μεταφορικά.

Δεν νομίζω πως η Βίβλος έίναι ένα βιβλίο φιλοσοφίας. Είναι ο Λόγος του Θεού για τον σκοπό Του σχετικά με το μέλλον του ανθρώπου.

ESOTERICA.gr Forums !

© 2010-11 ESOTERICA.gr