ESOTERICA.gr Forums ! - Βιβλικές Αμφισβητήσεις (Νο 1)

/-- 14 Χρόνια ESOTERICA Forums ! --\
! 2001 - 2015 !

** Ευτυχισμένος Νέος Χρόνος **
Δημιουργικό, με μεγαλύτερη Κατανόηση και
περισσότερη Γνώση το 2016 !

Χ Ο Ρ Η Γ Ε Ι Ε Σ

Ad space

ESOTERICA.gr Forums !

Όνομα Μέλους:	Password:	Επιλογή Γλώσσας
Φύλαξη Password
Ξεχάσατε τον Κωδικό;

Όλα τα Forums

.-= ΜΥΘΟΣ & ΘΡΗΣΚΕΙΑ =-.

Βιβλικές Αμφισβητήσεις (Νο 1)

Νέο Θέμα

Topic Locked

Εκτυπώσιμη Μορφή

Σελίδα:

Συγγραφέας	Θέμα
Χρίστος Έλ ΜΕΛΟΣ "Forums ESOTERICA" 2194 Μηνύματα	Απεστάλη: 23/10/2013, 14:55:55 Λέγεται συνήθως πως οι άνθρωποι μεγαλοποιούν τα πράγματα, δημιουργώντας παραμύθια υπερβολικά. Παράδειγμα αυτό λέγεται για τα στρατόπεδα στο Άουσβιτς, για την Καθολική Ιερά Εξέταση και τις ποινές της κτλ. Όμως δεν νομίζω πως αποκλείεται να ισχύει πράγματι το υπερβολικό. Ακόμη και αν όντως πρόκειται για φήμες υπερβολικές, τότε αυτές βασίζονται πάνω σε κάτι σκληρό. Όπως και να' χει δεν πρέπει να ξεχνάμε πως παίζονται μεγάλα παιχνίδια εξουσίας και εκείνοι που την επιδιώκουν δεν πρέπει να είναι επιεικείς, αλλά σκληροί και αμείλικτοι γιατί ο δυνατός νικάει, σύμφωνα με την νοοτροπία τους. Ας πούμε στο παρόν θέμα "Βιβλικές Αμφισβητήσεις". Αν η Καθολική Εκκλησία του Μεσαιώνα έπαιρνε χαμπάρι ότι άνοιξα εγώ μια συζήτηση, όπου όχι μόνο δίνω βιβλικές απαντήσεις δίχως την άδειά τους αλλά και θέτω ο ίδιος ερωτήματα, τότε αν ισχύουν αυτά που λένε για πυρά θα ήμουνα και εγώ ο πρώτος υποψήφιος για κεμπάπ, ο ηθικός αυτουργός. Σήμερα όμως οι κυβερνώντες έχουν βρει άλλους τρόπους επιβολής της κυριαρχίας τους(πιο δημοκρατικούς), όπου επιτρέπεται παράλληλα η ανεξέλεγκτη προσβολή δίχως λογοκρισίες! Είναι ικανοί να κάνουν σκέψεις κέρδους ακόμη και από την λογοκρισία εις βάρος τους. Παράδειγμα οι Εβραίοι που χρηματοδοτούν ακόμη και εκείνους που βρίζουν τον Μωϋσή και επιτίθενται στην Βίβλο. Όμως οι Άραβες δεν σηκώνουν τέτοια για τον Μωάμεθ. Είναι λίγο πιο ειλικρινείς από τους πονηρούς Εβραίους. Όπως και να' χει ο ανθρώπινος κόσμος είναι ή του ύψους ή του βάθους. Από την μια ράψιμο του στόματος, από την άλλη ύβρη που ξεπερνάει τα όρια.
Χρίστος Έλ ΜΕΛΟΣ "Forums ESOTERICA" 2194 Μηνύματα	Απεστάλη: 23/10/2013, 21:20:54 Σέσοστρι πιάνεις κανένα κανάλι από τον γαλαξία της Ανδρομέδας; Εδώ πέρα υπάρχει ένα μέλος που μεταδίδει απόρρητες πληροφορίες για τους εξωγήινους προστάτες της Ελληνικής φυλής. Ίσως έχει και αυτός δορυφορική σύνδεση, ποιος ξέρει.
Sesostris ΜΕΛΟΣ "Forums ESOTERICA" Greece 4907 Μηνύματα	Απεστάλη: 23/10/2013, 22:03:04 quote: Χρίστος Έλ Σέσοστρι πιάνεις κανένα κανάλι από τον γαλαξία της Ανδρομέδας; Εδώ πέρα υπάρχει ένα μέλος που μεταδίδει απόρρητες πληροφορίες για τους εξωγήινους προστάτες της Ελληνικής φυλής. Ίσως έχει και αυτός δορυφορική σύνδεση, ποιος ξέρει. Φίλε Χρίστο προσωπικά δεν έχω ασχοληθεί με τους εξωγήινους γιατί το ενδιαφέρον μου εστιάζεται στην έρευνα της παγκόσμιας ιστορίας. Οι γνώσεις μου περιορίζονται στα όσα δημοσιεύματα έχουν γίνει κατά καιρούς για θεάσεις UFO και επαφές Α,Β,καιΓ τύπου. Όμως δεν τρέφω και την αυταπάτη ότι η γή μας είναι ο μοναδικός κατοικήσιμος πλανήτης στο σύμπαν, που φιλοξενεί το μοναδικό έλλογο όν, με το οποίο ασχολείται ο μοναδικός Θεός και το σόι του, που έχει την ίδια μορφή με μένα. Πέραν τούτου ουδέν, με μία εξαίρεση όπως έγραψα και στο ανάλογο θέμα, όταν το 1952 μαζί με χιλιάδες άλλους που το είδαν, είδα ένα UFO σε σχήμα πούρου να διασχίζη τον ουρανό της Αλεξάνδρειας από βορά προς νότο. *
Χρίστος Έλ ΜΕΛΟΣ "Forums ESOTERICA" 2194 Μηνύματα	Απεστάλη: 27/10/2013, 02:26:55 Εδώ είμαστε λοιπόν. Ελάχιστε, γιατί το τελευταίο βιβλίο της Καινής Διαθήκης που αποδίδεται στον Ιωάννη ονομάζεται "Αποκάλυψη"; Τόσες χριστιανικές εκκλησίες αποκωδικοποιούν διαφορετικά την "Αποκάλυψη", όχι λόγω κάποιας επικοινωνίας με τον Θεό που εξηγεί, αλλά μέσω άλλων εδαφίων. Δηλαδή βασιζόμενοι καθαρά στο τι έχει γραφτεί στην Βίβλο. Και έτσι υπάρχουν ένα σωρό ερμηνείες. Επομένως, ποιος είναι εκείνος που μπορεί να την καταλάβει πραγματικά και τί είναι ακριβώς εκείνο που αποκαλύπτεται;
Χρίστος Έλ ΜΕΛΟΣ "Forums ESOTERICA" 2194 Μηνύματα	Απεστάλη: 03/11/2013, 16:41:58 Panpam, Ελάχιστε, Alexandros ή κάποιος άλλος, έχω κάτι απορίες σχετικά με την Βιβλική Δημιουργία. 1)Πιστεύετε πως ο χρόνος δημιουργήθηκε; Αν ναι(δηλαδή δεν υπήρχε ΠΡΙΝ) τότε πως υπήρχε ο Θεός χωρίς ΠΡΙΝ, δηλαδή πριν εκείνη την στιγμή της Δημιουργίας; 2)Αν θεωρητικά διαχωρίσουμε τον Θεό από τον Χρόνο και πούμε πως ο Θεός είναι Όντως Όν(δηλαδή είναι πάντα στο παρόν, ο χρόνος δεν κυλάει για Αυτόν, και δεν κυριεύεται από καμμιά μεταβολή και ροή), τότε η Δημιουργία του Κόσμου δεν απαιτεί ενέργεια εκ μέρους Του; Και μια ενέργεια δεν χρειάζεται ένα χρονικό διάστημα για να συμβεί; 3) Είπαμε πως ο Θεός δεν δημιούργησε τον κόσμο από Ανάγκη και Επιθυμία αλλά με την Ελεύθερη Βούλησή Του. Όμως το να υπάρχει στην Αιωνιονότητα ο Θεός και ξαφνικά να δημιουργήσει κάποια στιγμή τον Κόσμο, δεν σημαίνει πως επήλθε μια αλλαγή στο Νου Του; Ευχαριστώ πολύ, όποιος μπορεί να βοηθήσει με τις απορίες μου.
ΚΥΩΝ Μέλος 1ης Βαθμίδας 116 Μηνύματα	Απεστάλη: 05/11/2013, 20:19:04 Καλησπέρα αγαπητέ φίλε Χρίστος Ελ Απ'ότι γνωρίζω η εκκλησία δεν δέχεται ως γνήσιο χριστιανικό βιβλίο την "Αποκάλυψη" και γι'αυτό τον λόγο δεν αποτελεί μέρος της λειτουργίας.Δεν είναι με λίγα λόγια βιβλίο της Καινής Διαθήκης. Αν κάνω λάθος,παρακαλώ διορθώστε με. Όσον αφορά τον χρόνο...Ο Πλάτωνας στο Τίμαιο αναφέρει χαρακτηριστικά το εξής: Για τον Θεό,λέει,είναι λάθος να λέμε ότι υπήρχε,υπάρχει και θα υπάρχει,καθώς η γέννηση είναι γνώρισμα της φθαρτής ουσίας.Το υπήρχε και το θα υπάρχει πρέπει να τα λέμε μόνο για την γέννηση που κινείται μέσα σε συγκεκριμένα χρονικά όρια.Το υπήρχε και θα υπάρχει είναι απλές κινήσεις,ενώ η αμετάβλητη ουσία δεν μπορεί να γίνεται πιο παλαιά ή πιο νέα με το πέρασμα του χρόνου.Το σωστό είναι να λέμε πως υπάρχει. Αν το σκεφτείς και λίγο δεν νομίζω πως έχει άδικο,δεδομένου του ότι η αιωνιότητα είναι μια κατάσταση που δεν επηρεάζεται απ'τον χρόνο και τις μεταβολές που αυτός επιφέρει στα φθαρτά και μεταβαλλόμενα πράγματα. Αν πιστεύεις πως ο Ήλιος δημιουργήθηκε και δεν υπήρχε πάντα,τότε αναγκαστικά αποδέχεσαι και την δημιουργία του χρόνου,καθώς σύμφωνα με αυτόν και εν γένει όλα τα ουράνια σώματα,μετράμε εδώ και πολλά πολλά χρόνια τον χρόνο. Φίλε μου,το τρίτο ερώτημά σου θα έλεγα ότι πρέπει να το αποκλείσεις εντελώς σαν ερώτηση.Επιθυμία και βούληση είναι τρόπον τινά,για να μην πω ακριβώς,το ίδιο πράγμα.Η βούληση προέρχεται ετυμολογικά από το ρήμα βούλομαι που σημαίνει θέλω,επιθυμώ. Δεν νομίζω πως μπορεί κανείς από εμάς να ορίσει με ακρίβεια τι είναι ο θεός.Το να αναζητούμε,λοιπόν,τυχόν αλλαγές του νου του ή επιθυμίες του είναι κάπως ανούσιο. Φιλικά
Χρίστος Έλ ΜΕΛΟΣ "Forums ESOTERICA" 2194 Μηνύματα	Απεστάλη: 06/11/2013, 07:09:58 quote: Καλησπέρα αγαπητέ φίλε Χρίστος Ελ Απ'ότι γνωρίζω η εκκλησία δεν δέχεται ως γνήσιο χριστιανικό βιβλίο την "Αποκάλυψη" και γι'αυτό τον λόγο δεν αποτελεί μέρος της λειτουργίας.Δεν είναι με λίγα λόγια βιβλίο της Καινής Διαθήκης. Αν κάνω λάθος,παρακαλώ διορθώστε με. Όσον αφορά τον χρόνο...Ο Πλάτωνας στο Τίμαιο αναφέρει χαρακτηριστικά το εξής: Για τον Θεό,λέει,είναι λάθος να λέμε ότι υπήρχε,υπάρχει και θα υπάρχει,καθώς η γέννηση είναι γνώρισμα της φθαρτής ουσίας.Το υπήρχε και το θα υπάρχει πρέπει να τα λέμε μόνο για την γέννηση που κινείται μέσα σε συγκεκριμένα χρονικά όρια.Το υπήρχε και θα υπάρχει είναι απλές κινήσεις,ενώ η αμετάβλητη ουσία δεν μπορεί να γίνεται πιο παλαιά ή πιο νέα με το πέρασμα του χρόνου.Το σωστό είναι να λέμε πως υπάρχει. Αν το σκεφτείς και λίγο δεν νομίζω πως έχει άδικο,δεδομένου του ότι η αιωνιότητα είναι μια κατάσταση που δεν επηρεάζεται απ'τον χρόνο και τις μεταβολές που αυτός επιφέρει στα φθαρτά και μεταβαλλόμενα πράγματα. Αν πιστεύεις πως ο Ήλιος δημιουργήθηκε και δεν υπήρχε πάντα,τότε αναγκαστικά αποδέχεσαι και την δημιουργία του χρόνου,καθώς σύμφωνα με αυτόν και εν γένει όλα τα ουράνια σώματα,μετράμε εδώ και πολλά πολλά χρόνια τον χρόνο. Φίλε μου,το τρίτο ερώτημά σου θα έλεγα ότι πρέπει να το αποκλείσεις εντελώς σαν ερώτηση.Επιθυμία και βούληση είναι τρόπον τινά,για να μην πω ακριβώς,το ίδιο πράγμα.Η βούληση προέρχεται ετυμολογικά από το ρήμα βούλομαι που σημαίνει θέλω,επιθυμώ. Δεν νομίζω πως μπορεί κανείς από εμάς να ορίσει με ακρίβεια τι είναι ο θεός.Το να αναζητούμε,λοιπόν,τυχόν αλλαγές του νου του ή επιθυμίες του είναι κάπως ανούσιο. Φιλικά Το θεωρούν και αυτό βιβλίο της Καινής. Αλλά αρκετοί ορθόδοξοι δεν πολυασχολούνται μαζί του, γιατί δεν πιστεύουν στον Αρμαγεδώννα και σε μια πραγματική Βασιλεία του Θεού μέσω του Ιησού Χριστού. Τα θεωρούν πολύ "εβραϊκά" αυτά και τα οποία πιστεύουν οι Μάρτυρες του Ιεχωβά, οι Προτεστάντες κ.ά. Είναι και ανεπιθύμητες τέτοιες πεποιθήσεις, εφόσον ουσιαστικά αρνούνται την βασιλεία του κλήρου και της ιεραρχίας. Αυτοί λένε "εμείς είμαστε η Βασιλεία του Θεού στην Γη" ή πως "ο Ιησούς βασιλεύει πνευματικά". Πράγματι ο Ήλιος έχει μεγάλη σχέση με τον Χρόνο αλλά δεν ξέρω αν μπορώ να πω με σιγουριά πως ο Ήλιος είναι ο γεννήτορας του Χρόνου. Πάντως ακούγεται ενδιαφέρον, μπορεί να είναι σωστό αυτό που λες. Ο Panpam μου είχε πει πως επιθυμία και ελεύθερη βούληση δεν είναι ακριβώς το ίδιο. Στην επιθυμία νιώθεις κάποια ανάγκη, κάποια έλλειψη. Ενώ στην ελεύθερη βούληση το κάνεις χωρίς να επηρεάζεσαι από διάφορους παράγοντες - πείνα, δίψα κτλ Πως σου φαίνεται αυτή η σκέψη; Για τον Θεό κάποιοι λένε πως δεν μπορούμε να τον ορίσουμε ή πως είναι υπερβολικός ο ανθρωπομορφισμός των ανθρώπων για τον Θεό. Λένε δηλαδή πως Τον φαντάζονται ως άνθρωπο λαθεμένα. Αλλά αν ο άνθρωπος είναι μια προσιτή Εικόνα του Θεού με κοινές πνευματικές ιδιότητες δεν νομίζω να είναι λάθος. Εγώ θα έλεγα πως Θεός είναι ο Αθάνατος που δεν επηρεάζεται από τον Χρόνο και δεν μεταβάλλεται όπως λες στον Τίμαιο.
Χρίστος Έλ ΜΕΛΟΣ "Forums ESOTERICA" 2194 Μηνύματα	Απεστάλη: 06/11/2013, 09:29:42 Από την άλλη υπάρχει και ένα άλλο σενάριο. Ο Θεός δηλαδή να ζει και να κινείται μέσα στον Χρόνο ΑΛΛΑ να μην κυριεύεται από καμμιά μεταβολή και φθορά. Σε μια τέτοια περίπτωση, ο Χρόνος ΔΕΝ είναι η ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΗ αιτία γήρανσης, φθοράς, μεταβολής. Στο παραπάνω συμπέρασμα καταλήγει κανείς από το γεγονός πως δεν αρρωσταίνει και πεθαίνει κάποιος εξαιτίας του χρόνου, αλλά κάποιας αιτίας που δρα σε ένα χρονικό πλαίσιο. Γιατί μπορεί να υπάρξει κάποιος "νέος" 30 χρονών που να φαίνεται γερασμένος επειδή καπνίζει, σε σχέση με έναν 60 χρονών που φαίνεται νέος επειδή ακολουθεί άλλο τρόπο ζωής. Ή κάποιος νεαρός να έχει σοβαρή αρρώστεια. Δηλαδή ο Χρόνος να μην είναι αποκλειστικά αυτό που γεννά, καταστρέφει, τρέφει, επουλώνει, αρρωσταίνει αλλά ένας απαραίτητος συνοδευτικός παράγοντας για να δράσουν οι κύριοι παράγοντες. Επίσης εκείνοι που δέχονται τέτοια άποψη δεν θα τον θεωρήσουν μεταβλητή αλλά παγκόσμια σταθερά, δεν μπορεί δηλαδή να πάει πιο γρήγορα ή πιο αργά. Αυτό που μας πιο γρήγορα ή πιο αργά ή αλλάζει είναι οι δικές μας μεθόδοι(φυσικές - ουράνια σώματα, τεχνητές - ρολόγια) μέτρησης. Δεν ξέρω αν κάποιοι θα τα θεωρήσουν όλα αυτά ως υποβάθμιση του χριστιανικού Θεού - κατώτερος από τον Χρόνο(Χρόνος - αληθινός θεός). Δεν νομίζω όμως ότι είναι απόλυτα σωστή μια τέτοια υπόνοια υποβάθμισης. Ίσα ίσα γίνεται και κατανοητό πως ο Θεός ενεργεί για να δημιουργήσει, μια και η δημιουργία απαιτεί ενέργεια που γίνεται σε ένα χρονικό διάστημα. Ο Χρόνος είναι δηλαδή η Αιωνιονότητα δίχως αρχή και τέλος μέσα στην οποία ο Θεός συλλαμβάνει την σκεπτομορφή του κόσμου και δημιουργεί. Lol, πάντως είδα πως κάποιοι χριστιανοί θεωρούν προσβλητική την ιδέα πως ο Θεός σκέφτεται, όπως ακριβώς ένας άνθρωπος. Κάτι άλλο που μου κάνει εντύπωση. Είναι η πανάρχαια εποχή του Παραδείσου, όπου οι άνθρωποι ζούσαν τέλεια χωρίς έγνοιες, φιλοσοφίες, ανησυχίες, φόβους, αρρώστιες κτλ. Τοτέ λοιπόν διαβάζουμε πως ΚΥΡΙΑΡΧΟΥΣΕ ο Κρόνος. Τί να σημαίνει άραγε αυτό το μυστήριο; Το θέμα είναι να αναλύσουμε κάθε άποψη, έτσι ώστε να αποφασίσει ο καθένας ποια είναι πιο πιθανή γι' αυτόν. Όλα ωραία και πιθανά ακούγονται αλλά χρειάζονται ανάλυση. Ακού γνώμες.
ΚΥΩΝ Μέλος 1ης Βαθμίδας 116 Μηνύματα	Απεστάλη: 06/11/2013, 11:12:14 Φίλε μου θα στο πω αλλιώς... Αν κάποιος βρισκόταν στο κέντρο του γαλαξία με ποιο τρόπο θα μετρούσε τον χρόνο? Ο Χρόνος και η Αιωνιότητα είναι δυο διαφορετικές έννοιες που δεν πρέπει να συγχέονται.Ο μεν Χρόνος υποδηλώνει μια ευθεία κίνηση με αρχή,μέση και τέλος.Κάτι δηλαδή αρχίζει,εξελίσσεται και τελειώνει.Η δε Αιωνιότητα δεν είναι μια κίνηση σαν αυτή του χρόνου,διότι αν ήταν,δεν θα ήταν αιώνια καθώς θα είχε αρχή,μέση και τέλος.Η Αιωνιότητα είναι μια κατάσταση αμετάβλητη. Επίσης φίλε μου,ο Θεός δεν συλλαμβάνει ιδέες,σκεπτομορφές ή οτιδήποτε άλλο.Ο Θεός έχει ότι υπάρχει γύρω μας εν δυνάμει και εν ενεργεία μέσα του.Αν τα συνελάμβανε από κάπου αλλού,αυτό δεν σημαίνει πως υπάρχει και κάτι άλλο έξω από αυτόν,το οποίο δεν εξαρτάται απ'αυτόν?Είναι κάτι τέτοιο δυνατόν? Εγώ προσωπικά δεν πιστεύω πως ο Θεός έχει μια συγκεκριμένη μορφή. Τώρα αν πας στην αρχαιότητα...π.χ. οι θεοί των Αιγυπτίων μας πληροφορεί ο Πλούταρχος,στο έργο του περι Ίσιδος και Οσίριδος,δεν είναι αυτοί που λαθεμένα πιστεύουν οι άνθρωποι ότι είναι,δηλαδή τα τερατόμορφα πλάσματα των αγαλμάτων.Οι μορφές αυτές χρησιμοποιούνται στην πραγματικότητα συμβολικά. Το ίδιο συμβαίνει και με τους ανθρωπόμορφους Ελληνικούς αρχαίους θεούς.Μιας και μιλάμε για τον Χρόνο,θα σου μεταφέρω τα όσα αναφέρονται γι'αυτόν στην Ωγυγία...Τον Κρόνο ζωγράφιζαν γέροντα με πρόσωπο ωχρό,ρούχα σχισμένα ή και εντελώς γυμνό ή και να έχει το κεφάλι μόνο γυμνό,με λευκά μαλλιά,μακριά γένια και στο μεν δεξί χέρι κρατούσε δρεπάνι,στο δε αριστερό παιδί,το οποίο έφερνε προς το στόμα του.Επίσης και 4 βρέφη κάθονταν στα πόδια του. Αυτά τα σύμβολα αλληγορούν τον Κρόνον εις τον Χρόνον,επειδή το γήρας,τα ρούχα,τα μαλλιά και τα γένια δηλώνουν την αρχαιότητα του χρόνου,το δρέπανον και το παιδί που φέρνει προς το στόμα του δηλώνει το ότι ο καιρός τρώει όλα όσα αυτός γεννά.Το δε γυμνό κεφάλι ότι ο χρόνος τα ανακαλύπτει όλα και τα 4 βρέφη,τα τέσσερα στοιχεία,την αρχή των όντων,επομένως και του χρόνου(βλ. τέσσερες εποχές). Λίγο πολύ σε αυτόν τον ρυθμό πιστεύω πως κινούνταν αυτά τα πράγματα τότε. [Ο Panpam μου είχε πει πως επιθυμία και ελεύθερη βούληση δεν είναι ακριβώς το ίδιο. Στην επιθυμία νιώθεις κάποια ανάγκη, κάποια έλλειψη. Ενώ στην ελεύθερη βούληση το κάνεις χωρίς να επηρεάζεσαι από διάφορους παράγοντες - πείνα, δίψα κτλ Πως σου φαίνεται αυτή η σκέψη;] Καλή σκέψη αλλά θέλω να με βοηθήσεις λίγο.Υπάρχει κάτι που θέλουμε να κάνουμε χωρίς να υπάρχει κάποια αιτία,κάποια ανάγκη?Υπάρχει κάτι το οποίο πράττουμε και δεν μας επηρεάζουν διάφοροι παράγοντες?
kost Απενεργοποιημένος Λογαριασμός 3194 Μηνύματα	Απεστάλη: 06/11/2013, 11:44:52 quote: Κάτι άλλο που μου κάνει εντύπωση. Είναι η πανάρχαια εποχή του Παραδείσου, όπου οι άνθρωποι ζούσαν τέλεια χωρίς έγνοιες, φιλοσοφίες, ανησυχίες, φόβους, αρρώστιες κτλ. Τοτέ λοιπόν διαβάζουμε πως ΚΥΡΙΑΡΧΟΥΣΕ ο Κρόνος. Τί να σημαίνει άραγε αυτό το μυστήριο; Ας δούμε τι μπορεί να σημαίνει αυτό το μυστήριο. Γράφει ο Πλάτωνας ότι «ο Κρόνος, ο πιο συνετός των θεών, είχε νοήσει πως όσο κυβερνούν άνθρωποι πάντα θα υπάρχει αδικία και κακό στον κόσμο». Είναι δηλαδή αδύνατον οι άνθρωποι να ευδαιμονήσουν όσο κυβερνούν οι ίδιοι. Διότι η ανθρώπινη φύση όταν της δοθεί εξουσία πάντα θα διαφθείρεται, θα αυθαιρετεί και θα λανθάνει. Ακόμη δηλαδή και αν αναλάμβαναν οι άριστοι που ονειρευόταν ο Πλάτωνας, ακόμα και αυτοί θα υπέπεφταν σε λάθη λόγω της ατελούς τους φύσης. «Ένας τρόπος μονάχα υπάρχει για να εξαλειφθεί το κακό από τον κόσμο», λέει ο Πλάτωνας -διά στόματος «Κρόνου»- να μην κυβερνούν άνθρωποι! Και γι’αυτό το λόγο ο Κρόνος (ως νοητή οντότητα) ανέθεσε την διακυβέρνηση του κόσμου στους Δαίμονες (από το «δαήμονες», «αυτοί που γνωρίζουν»), ανώτερο γένος από τους ανθρώπους αλλά κατώτερο από τους θεούς. Χάρη στους Δαίμονες τακτοποιήθηκαν τα πάντα στον κόσμο, επήλθε τέλεια ειρήνη, ισότητα και ευδαιμονία. «Τα πάντα γίνονταν αυτόματα», λέει ο γερο-Πλάτων, η γη έδινε τα πάντα αυτόματα στους ανθρώπους οι οποίοι δεν είχαν καμία έγνοια, καμία ανάγκη και κανένα μόχθο. Το δε κλίμα ήταν τόσο ήπιο και ευνοϊκό ώστε κοιμούνταν γυμνοί στο έδαφος της γης. Αυτή η μακάρια κατάσταση της ανθρωπότητας περιγράφεται ως η παλαιά χρυσή εποχή του Κρόνου…κάποια στιγμή όμως, συνεχίζει ο Πλάτωνας, η παγκόσμια κίνηση ανεστράφη και επήλθε η εποχή του Δία. Η Θεότητα αποσύρθηκε από την εποπτεία του κόσμου και ο Άνθρωπος απέκτησε το αυτεξούσιο. Αρχικά ήταν θείος, καθώς επικρατούσε το ανώτερο κομμάτι της ψυχής. Αργότερα όμως επικράτησε μέσα του η δυσαρμονία και εξέπεσε σε καταστάσεις μεταβολών, φθορών και πολέμων. Αυτή είναι και η τωρινή εποχή της Ανθρωπότητας, η εποχή του Δία. Το ωραίο της υπόθεσης πάντως είναι ότι ο Πλάτωνας προβλέπει πως κάποια στιγμή θα επέλθει εκ νέου παγκόσμια μεταβολή και ότι θα επανέλθουμε στην εποχή του Κρόνου. Οι πιο εξοικειωμένοι με την αστρολογία νοούν πως οι αρχαίοι όταν έλεγαν «εποχή του Κρόνου» εννοούσαν την εποχή του Υδροχόου (που ξεκίνησε στην εποχή μας) και του Αιγόκερω, τα ζώδια δηλαδή που κυβερνούσε κατά τους αρχαίους ο Κρόνος. Το ακόμα όμως πιο ωραίο (που είναι βέβαια τρομακτικό στην ουσία του) είναι ότι ο Πλάτωνας φαίνεται αργά ή γρήγορα θα επαληθευτεί. Ο Υδροχόος είναι γνωστό πως αφορά πρωτίστως την Τεχνολογία. Οι δε προφήτες της Νέας Εποχής (κατά κύριο λόγο αναφέρομαι στον Άρθουρ Κλαρκ και τον Ισαάκ Ασίμοφ) μπόρεσαν να δουν λίγο πιο μακρυά και να οραματιστούν το (πολύ κοντινό) μέλλον της ανθρωπότητας…στο οποίο φυσικά δεν θα διοικούν Άνθρωποι αλλά Μηχανές…υπερνοήμονες Μηχανές που θα λειτουργούν βάσει εντυπωμένων νόμων περί της προστασίας της ανθρωπότητας, προστασίας πάνω απ’όλα από τον ίδιο της τον εαυτό… διότι ο Άνθρωπος κρίθηκε μέσα στους αιώνες ως αποτυχημένος να διοικήσει τον εαυτό του και τους συνανθρώπους του….και ακριβώς επειδή το πρωταρχικό μέλημα της Μηχανής θα είναι αυτό, η προστασία του ανθρώπου, θα αναλάβει τον πλήρη έλεγχο και την αυτοματοποιημένη διοίκηση του κόσμου, υπολογίζοντας τις βέλτιστες λύσεις για τα πάντα μέσω εκπληκτικά πολύπλοκων μαθηματικών διαδικασιών...όταν λέμε βέβαια "βέλτιστες" λύσεις μην φανταστούμε τίποτα "φιλανθρωπικές" ενέργειες...άνρθωποι που θα φθάνουν πχ. τα 70 στην ηλικία μπορεί να "τερματίζονται" αυτόματα με το πάτημα ενός κουμπιού...διότι ο πρωταρχικός σκοπός θα είναι η γενικότερη ευημερία και προστασία από χίλιουςδυο παράγοντες... το δε συναισθηματικό κομμάτι σχεδόν αμελητέο θα είναι...μία φευγαλέα μελαγχολία των "αυτοματοποιημένω" πλέον ανθρώπων...όταν δηλαδή και τα τελευταία κατάλοιπα της εποχής των Ιχθύων θα παρέλθουν (οι Ιχθείς είναι ζώδιο του Νερού και συνδέονται έντονα με το συναισθηματικό κέντρο της ψυχής), και αναλάβει πλήρως ο Υδροχόος (ζώδιο του Αέρα, πλησιέστερα στο νοητικό πεδίο) τότε θα μιλάμε για μία κατάσταση παρόμοια με αυτή που ονειρευόταν ο Πλάτωνας, όπου τα "κατώτερα συναισθήματα και οι συγκινήσεις" δεν θα υπάρχουν... Ο Κρόνος λοιπόν είναι «αυστηρός μπαμπάς» και η μακάρια ευδαιμονία (όπου δεν την σκιάζει έγνοια και φοβέρα καμιά) χρειάζεται μία πολύ γερή, οργουελική δυστυχώς, νοητική περίφραξη….βέβαια και πάλι θα βρεθούν κάποια στιγμή οι πρώτοι «περίεργοι» μέσα στον Κήπο, εκούσια λάθη του συστήματος, οι οποίοι θα ξεφύγουν από τις εμφυτευμένες στα γονίδιά τους εντολές και θα «αποκαλωδιωθούν»…και ούτω καθεξής….αυτά που λένε οι παγκόσμιοι μύθοι, παλιοί και νέοι….and the story goes on...
kost Απενεργοποιημένος Λογαριασμός 3194 Μηνύματα	Απεστάλη: 07/11/2013, 01:07:59 Απαντάω εδώ στον Αλέξανδρο από το άλλο θέμα μιας και εκεί συζητούσαμε κυρίως για αμφισβητήσιμα χωρία από την Κ. Διαθήκη. Το πρώτο όμως σκέλος αφορά αρχαίες αναφορές σε ανθρωποθυσίες (θέμα που ίσως καλό είναι να μην συνεχίσουμε για πολύ). quote: Αφ΄ ου μέχρι του νυν ουκ εν Αρκαδία μόνον τοις Λυκαίοις, ούδ΄ εν Καρχηδόνι τω Κρονω, κοινή πάντες ανθρωποθυτούσι,(Πορφύριος, Περί Αποχής Εμψύχων Β΄ 27) Δηλ. ΑΦΟΥ ΜΕΧΡΙ ΤΩΡΑ (δηλ. 3ος αι μ.Χ) ΟΥΤΕ ΜΟΝΟ ΣΤΗΝ ΑΡΚΑΔΙΑ ΣΤΟ ΛΥΚΑΙΟ ΟΡΟΣ ΟΥΤΕ ΜΟΝΟ ΣΤΗΝ ΚΑΡΧΗΔΟΝΑ ΣΤΟΝ ΚΡΟΝΟ (σ.σ όπως μάλλον θα ισχυρίζονταν οι τότε παγανιστές) ΑΠΑΝΤΕΣ ΤΕΛΟΥΣΑΝ ΑΝΘΡΩΠΟΘΥΣΙΕΣ!!! Τι έγινε και δεν είδες τα "ΟΥΚ" και "ΟΥΔ'" του ΑΡΧΙΠΑΓΑΝΙΣΤΗ ΠΟΡΦΥΡΙΟΥ??? Ελπίζω να επανέλθεις και να ΠΑΡΑΔΕΧΤΕΙΣ δημόσια το λάθος της απόδοσης που έκανες και κατά συνέπεια και της συλλογιστικής που ανέπτυξες. Άνθρωποι είμαστε άλλωστε και τα λάθη είναι μέσα στο πρόγραμμα... Όταν αναφέρεις μία αρχαία φράση καλό είναι Alexandre να την μεταφράζεις εξ’αρχής αντί να θεωρείς δεδομένη την αρχαιομάθεια…εγώ στάθηκα στα ονομαστικά παραδείγματα του Πορφύριου…όντως τα «ουκ» και τα «ουδέ» ούτε που τα πρόσεξα, αλλά δεν νομίζω ότι αλλάζει και κάτι φοβερό… Ο Πορφύριος αγαπητέ καταρχάς δεν ήταν έλληνας αλλά σύριος και αναφέρεται εδώ ανά τον κόσμο και όχι ειδικά στους έλληνες…στιγματίζει τις ανθρωποθυσίες ως κοινό και διαχρονικό φαινόμενο…και άγνωστο βάσει ποιών φημών ή στοιχείων κατέληξε να λέει για ανθρωποθυσίες ανά τον κόσμο…μπορεί να ήξερε πολλά, μπορεί και απλώς να άκουσε και να είκαζε…πάντως δεν έμεινε στην ιστορία ούτε σαν ιστορικός ούτε σαν περιηγητής…σαν φιλόσοφος έμεινε… Αλλά εγώ σου ξαναλέω, εάν ψάξεις καλά στο αρχαίο παρελθόν θα βρεις φοβερές καφρίλες από όλους τους λαούς, φυσικά και από τους Έλληνες (ο ευρύτερος ελλαδικός χώρος μετά τον Αλέξανδρο ωστόσο δεν αφορά τους έλληνες, εκτός κι αν εσύ πιστεύεις ότι η σπουδαιότερη εξαγωγή του ελληνικού πολιτισμού στους υπόλοιπους ήταν…οι ανθρωποθυσίες στους θεούς….) Είπαμε λοιπόν, υπήρχε μεγάλη δεισιδαιμονία και αμάθεια…άλλο όμως αυτό που λέω εγώ εδώ και άλλο εσύ που προσπαθείς να δείξεις ότι ο χριστιανισμός εξημέρωσε τα βάρβαρο ήθη και έφερε τον πολιτισμό…το οποίο είναι εξορισμού αστείο…ο όποιος πολιτισμός έφερε ο χριστιανισμός και η όποια ηθική διδασκαλία του είχε σχεδόν κηρυχτεί και διαδοθεί προ πολλού από τον Σωκράτη, τον Πλάτωνα και άλλους φιλοσόφους (καθώς βέβαια και από τα ελληνικά μυστήρια, για τα οποία ο Ιησούς δίνει κάποιες υπόνοιες στο κατά Ιωάννη)…γι’αυτό και ο χριστιανισμός αγιοποίησε τον Πλάτωνα…αν σου φέρω δηλαδή τον κατάλογο της ηθικής διδασκαλίας των Ελλήνων θα πάθεις την πλάκα σου… quote: Κανένα λάθος δεν κάνεις σύμφωνα και με τις δικές μου βιβλιογραφικές γνώσεις άρα θα χαρώ ΙΔΙΑΙΤΕΡΩΣ να βγάλεις τον ΑΡΧΙΠΑΓΑΝΙΣΤΗ ΠΟΡΦΥΡΙΟ ΨΕΥΤΗ ΚΑΙ ΣΥΚΟΦΑΝΤΗ ΤΟΥ ΧΕΙΡΙΣΤΟΥ ΕΙΔΟΥΣ ΕΝΑΝΤΙ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΣΜΟΥ. Τώρα με δουλεύεις έτσι? Τόση ώρα φώναζες ότι σε όλη την ελληνική επικράτεια γίνονταν ασύλληπτες θηριωδίες και τώρα έρχεσαι και λες «εντάξει, δεν έχει αποδειχτεί κάτι για τους Άρκαδες αλλά βγες δημόσια και πες τον Πορφύριο συκοφάντη»…δηλαδή εσένα ο καημός σου ποιος είναι, να βγουν οι έλληνες υπερβάρβαροι ή να βγει ο Πορφύριος αρχιψεύταρος??? quote: Γι'αυτό σου έγραψα ότι ΕΙΜΑΣΤΕ ΣΤΗΝ ΙΔΙΑ ΠΛΕΥΡΑ. Τα περί ΛΟΓΙΚΗΣ, ΚΡΙΤΙΚΗΣ ΣΚΕΨΗΣ, ΕΠΙΣΤΗΜΗΣ κτλ είναι ολόσωστα ΣΕ ΘΕΩΡΗΤΙΚΟ ΕΠΙΠΕΔΟ και αφορούσε μια ΛΑΜΠΡΗ κατηγορία Ελλήνων ΠΟΥ ΟΜΩΣ ΗΤΑΝ ΥΠΟ ΔΙΩΓΜΟ από τα πολιτικά και θρησκευτικά Ιερατεία της εποχής. ΔΕΝ αφορούσε τον πολύ κόσμο στο σύνολό του ο οποίος φέρονταν και άγονταν από προκαταλήψεις και δεισιδαιμονίες!!! Επειδή σε θεωρώ καλόπιστο ερευνητή ΨΑΞΕ το ΓΙΑΤΙ δε συνέβαινε αυτό. ΤΙΜΗΣΕ αν μη τι άλλο το ΘΑΝΑΤΟ του ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΟΥ ΦΙΛΟΣΟΦΟΥ που γέννησε ΠΟΤΕ ο ΚΟΣΜΟΣ. Χαίρομαι που το λες αυτό μπας και συμφωνήσουμε και σε κάτι…εδώ λέμε ότι η ελληνική νόηση γεννήθηκε μέσα στο σκοτάδι και την πανταχού παρούσα θεοκρατία και δεισιδαιμονία…αν εσύ είχες την απαίτηση εν μια νυκτί οι έλληνες σοφοί και νομοθέτες να φέρουν τον πολιτισμό παντού και αμέσως τότε μάλλον σε λάθος πλανήτη γεννήθηκες…και όσο πιο δύσκολες οι συνθήκες στις οποίες γεννιέται τέτοιος πολιτισμός τόσο πιο θαυμαστό το κατόρθωμα…
kost Απενεργοποιημένος Λογαριασμός 3194 Μηνύματα	Απεστάλη: 07/11/2013, 01:32:19 quote: Τα αποσιωπητικά στα ονόματα του Μάρκου και του Λουκά (και του Ματθαίου σε προηγούμενό σου μήνυμα) δηλώνουν ότι η προσωπική σου έρευνα έτυχε να καταλήξει στο ίδιο συμπέρασμα με Δαυλό και Καλόπουλο περί κατασκευασμένων Ευαγγελίων από ανώνυμους συγγραφείς. Αν κάνω λάθος διόρθωσέ με σε παρακαλώ. Συνεχίζεται η αδιόρθωτη καχυποψία και εμπάθειά σου λέγοντας ότι ακόμα και τα αποσιωπητικά που βάζω στα ονόματα των Ευαγγελιστών σου θυμίζουν φανατικούς ελληνοκεντρικούς…δηλαδή τι να πω…πραγματικά δεν ξέρω τι να πω με εσένα….τέτοια εμμονή με τους Δαυλούς δεν έχω ξαναδεί…. Μα ουδείς εκ των Ευαγγελιστών αναφέρεται ονομαστικά στον εαυτό του!!! Και περιμένεις ντε και καλά να πειστώ χωρίς κανένα δισταγμό από την επίσημη άποψη που λέει ότι συγγραφέας του Ιωάννη είναι ντε και καλά ο Απόστολος Ιωάννης ή του Ματθαίου ο απόστολος Ματθαίος???... Πάμε τώρα στο διά ταύτα όπου προσπαθείς φιλοτίμως αλλά ματαίως να ταιριάξεις τα αταίριαστα. quote: Παρατηρούμε το δισταγμό/φόβο των μαθητών γι'αυτό που έβλεπαν μπροστά στα μάτια τους (όπως ήταν το φυσιολογικό) οπότε χωρίς να αναφέρεται ΚΑΤΗΓΟΡΗΜΑΤΙΚΑ ίσως και να ήταν η πρώτη εμφάνιση σε πολλούς μαθητές (καθώς ο Πέτρος είχε ήδη δει τον τάφο άδειο οπότε ήταν προιδεασμένος). Το επιχείρημα αυτό ξέχνα το γιατί είναι 100% ψευδές…καταρχάς ουδέποτε λέει ο Ματθαίος ότι είδε άδειο τάφο ο Πέτρος…τα μπερδεύεις με τον Λουκά. Eπίσης ο Ματθαίος το λέει ξεκάθαρα στο δικό του ευαγγέλιο ότι η εμφάνιση στο όρος είναι η πρώτη! Κανείς μαθητής δεν τον είδε πιο πριν. Εάν δεν το δεχτείς αυτό, τότε λυπάμαι αλλά δεν μπορούμε να συνεχίσουμε την κουβέντα διότι υποτιμάς με απαράδεκτο τρόπο τη νοημοσύνη όσων σε διαβάζουν… Σε δύο χωρία, τόσο μέσω του αγγέλου στις μυροφόρες όσο μέσω και του Ιησού σε αυτές, τονίζεται η εντολή του ότι «να με βρουν στη Γαλιλαία», δηλαδή εκεί θα με δουν αναστημένο…όπως και έγινε…επήγαν οι «ένδεκα μαθηταί» οι οποίοι μόλις τον βλέπουν στο όρος οι μισοί πέφτουν κάτω από το δέος ενώ κάποιοι άλλοι διστάζουν αδυνατώντας να πιστέψουν ότι είναι ο Ιησούς. Και να σου πω και κάτι άλλο που ούτε που είχες προσέξει…το ραντεβού είχε ήδη δοθεί πριν τον θάνατο του Ιησού…πήγαινε στο 26.32 του Ματθαίου και θα διαβάσεις τον ίδιο τον Ιησού να τους λέει «μετὰ δὲ τὸ ἐγερθῆναί με προάξω ὑμᾶς εἰς τὴν Γαλιλαίαν». Τα παραπάνω είναι ξεκάθαρα…βου και α βα…και η παραμικρή αλλοίωσή τους αποτελεί παιδιάστικο αλλά και σκόπιμο ψέμα. Πάμε στον Ιωάννη. Λες, quote: «Επειδή στη Μαρία δεν θα έπαιρνε μια ολόκληρη μέρα για να πάει από τον τάφο στο κρυσφήγετο των μαθητών ΑΥΤΟ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΟΤΙ Ο ΙΩΑΝΝΗΣ ΣΥΝΕΧΙΖΕΙ ΑΠΟ ΕΚΕΙ ΠΟΥ ΣΤΑΜΑΤΗΣΕ Ο ΜΑΤΘΑΙΟΣ (ΑΛΛΑ ΚΑΙ Ο ΛΟΥΚΑΣ ΚΑΙ Ο ΜΑΡΚΟΣ ΟΠΩΣ ΘΑ ΔΟΥΜΕ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ) Και επειδή ακριβώς ήταν βράδυ είχαν ταμπουρωθεί υπό το φόβο των Ιουδαίων και ΔΕΝ θα ανέβαιναν στα βουνα της Γαλιλαίας για να συναντήσουν τον Αναστημένο Ιησού. Επιπλέον ο Ιωάννης ΔΕΝ ΛΕΕΙ ότι ΑΥΤΗ ΗΤΑΝ Η ΠΡΩΤΗ ΦΟΡΑ ΠΟΥΘΕΝΑ ΣΤΟ ΚΕΙΜΕΝΟ όπως ισχυρίζεσαι εσύ kost. Η αντίδραση τους μάλιστα (εχάρησαν λέει) δείχνει σαφώς ΜΙΑ ΟΙΚΕΙΟΤΗΤΑ ΜΕ ΤΟ ΓΕΓΟΝΟΣ ΤΗΣ ΑΝΑΣΤΑΣΗΣ. Ουδείς εδίστασε (όπως λέει ο Ματθαίος) ή εφοβήθηκε κτλ). Επίσης ο Ιησούς προχωράει ένα βήμα παραπέρα και τους ΔΕΙΧΝΕΙ τις πληγές ΑΛΛΑ ΟΥΔΕΙΣ ΤΙΣ ΑΓΓΙΖΕΙ σε συμφωνία με το ΜΗ ΜΟΥ ΑΠΤΟΥ που είπε στη Μαρία. Μετά από επτά ημέρες τον ΑΓΓΙΖΕΙ ο Θωμάς που έλειπε από την αυτή τη συνάντηση (όχι της Γαλιλαίας) στην συνάντηση των δώδεκα στον οποίο δεν φάνηκε αρκετός ο λόγος των υπολοίπων μαθητών ότι ο Ιησούς τους έδειξε ΣΕ ΕΠΟΜΕΝΗ ΕΜΦΑΝΙΣΗ από την οποία έλειπε ο Θωμάς και τις πληγές». Θέλεις σοβαρά τώρα να με πείσεις ότι ο Ιωάννης συνεχίζει από εκεί που σταματάει ο Ματθαίος??? Θέλεις σοβαρά να πείσεις ότι ο Θωμάς ναι μεν είχε δει τον αναστημένο Ιησού στο όρος αλλά μετά άρχιζε να το παίζει δύσκολος και να μην πιστεύει κανέναν και τίποτα??? Εδώ ο ίδιος ο Ιησούς (κατά Ιωάννη) ψέγει τον Θωμά λέγοντάς του γιατί περιμένεις πρώτα να δεις και μετά να πιστέψεις? και μετά εσύ σαν Αλέξανδρος μας λες ότι ο Θωμάς τον είχε ήδη δει στο όρος??????? Λες επίσης, quote: «Ο Ιωάννης είναι αναλυτικότατος αλλά ας μείνουμε στα εξής σημεία είναι πρωι οι μυροφόρες και η Μαρία συνάντησαν τους αγγέλους ΚΑΙ τον ίδιο τον Ιησού. Σου αρέσει το σχεδόν copy-paste με το Ματθαίο φίλε kost??? Αυτά τα γεγονότα που είναι ΙΔΙΑ γιατί δε σε πείθουν περί Ανάστασης???» Πού τα είδες τα ΙΔΙΑ?????? Θα μας τρελάνεις εντελώς…δεν εξηγείται…είναι τόσο επιλεκτική η ανάγνωσή σου που σου διαφεύγουν τα πάντα…ρε συ μπας και διαβάζουμε διαφορετικό βιβλίο? Μπας και έχεις άλλο κείμενο εσύ και άλλο εγώ… Ο Ιωάννης δεν μιλάει πουθενά ούτε για δύο μυροφόρες στο μνήμα (όπως ο Ματθαίος) ούτε για τρεις (όπως ο Μάρκος). Για την Μαρία τη Μαγδαληνή μιλάει μόνο η οποία είδε άδειο το μνήμα και έφυγε να ειδοποιήσει Πέτρο και Ιωάννη… Λοιπόν, επειδή έχεις χάσει τη μπάλα πάμε να τα δούμε πιo ξεκάθαρα: Ματθαίος: δύο μυροφόρες πάνε στο μνήμα, γίνεται σεισμός και εμφανίζεται άγγελος κυρίου πους τους αναγγέλλει την ανάσταση και τους λέει τι να μηνύσουν στους μαθητές. Στον δρόμο οι γυναίκες βλέπουν και τον Ιησού που τους λέει ακριβώς το ίδιο (ραντεβού με τους μαθητές στη Γαλιλαία, όπως άλλωστε τους είχε πει ο Ιησούς πριν τον θάνατό του). Οι γυναίκες λοιπόν βρίσκουν τους έντεκα μαθητές και εκείνοι πηγαίνουν στο βουνό της Γαλιλαίας, τον βλέπουν και προσκυνούν (αν και κάποιοι δεν πίστεψαν αμέσως ότι είναι αυτός). Ιωάννης: η Μαρία η Μαγδαληνή -και μόνο αυτή- βλέπει το ανοικτό μνήμα (εδώ ο συγγραφέας Ιωάννης αναιρεί ξεκάθαρα τον Ματθαίο και στην γυναικεία μαρτυρία του σεισμού και στον αριθμό των γυναικών και στην έλλειψη αγγέλου). Τρέχει η Μαγδαληνή να ειδοποιήσει Πέτρο και Ιωάννη (ούτε που τον ανέφερες εσύ alexandre, τον ίδιο το συγγραφέα). Πηγαίνουν αυτοί στο μνήμα, βλέπουν τα τεκμήρια της ανάστασης και πιστεύουν. Καταλαβαίνουν επίσης το νόημα των γραφών (εδώ ο Ιωάννης αναιρεί πάλι τον Ματθαίο διότι ο δεύτερος λέει πως οι μαθητές δεν είχαν κανένα τεκμήριο ανάστασης παρά μόνο τα λόγια των δύο γυναικών). Οι δύο μαθητές επιστρέφουν πίσω να ανακοινώσουν το νέο της ανάστασης. Η Μαγδαληνή μένει πίσω στο μνήμα (άρα είχε ακολουθήσει τον Πέτρο και τον Ιωάννη), και κλαίει γιατί δεν έχει καταλάβει τι έχει γίνει. Της εμφανίζονται δύο άγγελοι (και όχι ένας όπως λέει ο Ματθαίος) και στη συνέχεια της εμφανίζεται και ο Ιησούς με το γνωστό «μη μου άπτου». Επιστρέφει εκείνη και λέει στους μαθητές ότι «είδε τον Κύριο» (τον οποίο ΚΑΝΕΝΑΣ ΔΕΝ ΕΙΧΕ ΞΑΝΑΔΕΙ ΜΕΧΡΙ ΤΟΤΕ). Και τότε εμφανίζεται και ο Ιησούς με το «ειρήνη υμίν» δείχνοντάς τις πληγές του. Οι μαθητές χαρούμενοι τον υποδέχονται (και σου εξηγώ παρακάτω γιατί είναι απλώς χαρούμενοι) Ο Θωμάς έλειπε, οι άλλοι του λένε «είδαμε τον Κύριο» αλλά αυτός δεν τους πιστεύει…μέχρι που εμφανίζεται και σε εκείνον λέγοντάς του «τώρα που είδες πίστεψες…μακάριοι όσοι δεν χρειάζεται να πιστέψουν για να δουν». Αυτές είναι οι δύο διηγήσεις και δεν τίθεται κανένα θέμα τάχα χρονικών εμφανίσεων όπως λένε οι εξηγητές… Και η πλάκα είναι ότι λες και το εξής quote: Επιπλέον ο Ιωάννης ΔΕΝ ΛΕΕΙ ότι ΑΥΤΗ ΗΤΑΝ Η ΠΡΩΤΗ ΦΟΡΑ ΠΟΥΘΕΝΑ ΣΤΟ ΚΕΙΜΕΝΟ όπως ισχυρίζεσαι εσύ kost. Η αντίδραση τους μάλιστα (εχάρησαν λέει) δείχνει σαφώς ΜΙΑ ΟΙΚΕΙΟΤΗΤΑ ΜΕ ΤΟ ΓΕΓΟΝΟΣ ΤΗΣ ΑΝΑΣΤΑΣΗΣ. Ουδείς εδίστασε (όπως λέει ο Ματθαίος) ή εφοβήθηκε κτλ). Επίσης ο Ιησούς προχωράει ένα βήμα παραπέρα και τους ΔΕΙΧΝΕΙ τις πληγές ΑΛΛΑ ΟΥΔΕΙΣ ΤΙΣ ΑΓΓΙΖΕΙ σε συμφωνία με το ΜΗ ΜΟΥ ΑΠΤΟΥ που είπε στη Μαρία. Μετά από επτά ημέρες τον ΑΓΓΙΖΕΙ ο Θωμάς που έλειπε από την αυτή τη συνάντηση (όχι της Γαλιλαίας) στην συνάντηση των δώδεκα στον οποίο δεν φάνηκε αρκετός ο λόγος των υπολοίπων μαθητών ότι ο Ιησούς τους έδειξε ΣΕ ΕΠΟΜΕΝΗ ΕΜΦΑΝΙΣΗ από την οποία έλειπε ο Θωμάς και τις πληγές. Επιπλέον η συνάντηση με τους ΔΕΚΑ είναι τουλάχιστον η τρίτη (τέταρτη αν υπολογίσουμε και αυτήν που εμφανίστηκε αρχικά αρχικά μόνο στη Μαρία έξω από τον τάφο) και συμφωνούν Ματθαίος και Ιωάννης. Ειδικά εδώ λοιπόν στον ασυνεπή μαθητή Θωμά αγαπητέ Αλέξανδρε έδωσες ρέστα….πραγματικά με εντυπωσίασες….είσαι ο πρώτος χριστιανός που ισχυρίζεται ότι ο Θωμάς γνώριζε ήδη την ανάσταση του Χριστού, ότι τον είχε ήδη δει αναστημένο στο βουνό ή και αλλού αλλά παρόλα αυτά αρνιόταν να πιστέψει ότι ο Ιησούς αναστήθηκε!!!! Δηλαδή αυτό το επιχείρημα τα ξεπερνάει όλα….ακόμα και ο Προκρούστης θα σε ζήλευε αγαπητέ μου!!! Οι δέκα του λένε ξερά «είδαμε τον Κύριο» και εκείνος δεν τους πιστεύει! Άρα ποια τραύματα και ποιες πληγές? Εδώ σύσσωμοι οι χριστιανοπατέρες αναφέρουν το παράδειγμα της απιστίας του Θωμά στην ανάσταση, επαναλαμβάνοντας τα λόγια του Ιησού «ότι εώρακας με, πεπίστευκας….μακάριοι οι μη ιδόντες και πιστεύσαντες»!!!!! Καταλαβαίνεις τι λέει το χωρίο…«βλέποντάς με, πίστευσες». Άρα πού καταλήγουμε αγαπητέ μου, σε αυτό που όλοι -ακόμα και οι χριστιανοί- καταλαβαίνουν, ότι ο Θωμάς δεν τον είχε ξαναδεί αναστημένο!!! Όπως ούτε και οι υπόλοιποι μαθητές τον είχαν ξαναδεί, και γι’αυτό έλεγαν του Θωμά «είδαμε τον Κύριο» και εκείνος δεν τους πίστευε…..καμία σχέση λοιπόν με πληγές και τραύματα… Καταλήγουμε λοιπόν βάσει λογικών συμπερασμάτων ότι ΚΑΙ ο Ματθαίος ΚΑΙ ο Ιωάννης περιγράφουν την πρώτη εμφάνιση του Ιησού, οι οποίες όμως δεν έχουν καμία σχέση μεταξύ τους. Η πρώτη εμφάνιση στο όρος στους έντεκα (κατά Ματθαίον) και η πρώτη εμφάνιση στο σπίτι στους δέκα (κατά Ιωάννη, απουσία του Θωμά) είναι ίσως το σημαντικότερο λάθος των Γραφών, το οποίο και αποδεικνύει το λογοτεχνικό του όλου εγχειρήματος…Και οι εξηγητές μπορούν να λένε ότι θέλουν μπας και ταριάξουν τα αταίριαστα…ας λένε περί χρονικής σειράς εμφανίσεων κτλ…..δεν πείθουν… Και θα σου πω και κάτι τελευταίο, επειδή προσπαθώ να είμαι δίκαιος. Η μοναδική ορθή απορία που διατυπώνεις είναι ότι «από την στιγμή που οι μαθητές (κατά Ιωάννη) απλώς χάρηκαν όταν μπήκε στο σπίτι αναστημένος μας δείχνει ότι φαίνεται να είχαν ήδη μία οικειότητα με την ανάστασή του και με τον ίδιο». Έχει μία λογική η άποψη αυτή. Όπως σου έδειξα βέβαια αυτή ήταν η πρώτη φορά που τον είδαν αναστημένο και προσπάθησαν να πείσουν και τον Θωμά για αυτό. Επίσης σου έδειξα ότι ήδη ο Πέτρος και ο Ιωάννης είχαν ήδη αντικρύσει τα τεκμήρια της ανάστασης και είχαν ήδη νοήσει τις γραφές, τα οποία έσπευσαν να μαρτυρήσουν στους υπόλοιπους. Όμως το ερώτημα εν μέρει παραμένει: γιατί απλώς χάρηκαν και δεν έμειναν έκθαμβοι? Η απάντηση βρίσκεται σε ένα χωρίο του τελευταίου δείπνου (Κατά Ιωάννην 16.20-24) και στο προσφέρω απλόχερα. Ο οποίος Ιωάννης δεν είναι απλώς πιο αναλυτικός από τον Ματθαίο αλλά και πιο «απόκρυφος» (ως ο συμβολικός «Σκορπιός» της τετράδας, για όποιους γνωρίζουν). Γι’αυτό εξάλλου το κείμενό του διαχωρίζεται αισθητά από τους τρεις συνοπτικούς. Ο Ιωάννης παρουσιάζει τον Ιησού στο τελευταίο δείπνο να μακρηγορεί με 160 στίχους, μυώντας τους μαθητές πολύ παραπάνω σε σχέση με τα άλλα ευαγγέλια και προετοιμάζοντάς τους πολύ περισσότερο σε σχέση με τα άλλα τρία (γενικώς το ευαγγέλιο του Ιωάννη φαίνεται να ρίχνει ένα μικρό φως στα πιο εσωτερικά διδάγματα του Ιησού φλερτάροντας σε σημεία και με την απόκρυφη διδασκαλία). Αντιθέτως ο Ματθαίος αφιερώνει όλους κι όλους 13 στίχους στο τελευταίο δείπνο χωρίς πολλά πολλά. Εάν λοιπόν πας στο 16.20-24 του Ιωάννη θα δεις τον Ιησού να προλέγει στους μαθητές «πως (όταν πεθάνω) θα κλάψετε και θα θρηνήσετε ενώ ο κόσμος θα χαίρεται…εσείς θα λυπηθείτε, όμως η λύπη σας θα γίνει χαρά….και τώρα μπορεί να λυπάστε όμως όταν θα με ξαναδείτε (αναστημένο) τότε θα χαρεί η καρδιά σας και κανένας δεν θα μπορεί να σας πάρει την χαρά αυτή. Και την ημέρα εκείνη δεν θα με ρωτήσετε τίποτα…». Όπως και έγινε!!! Ο λόγος λοιπόν που ο Ιωάννης λέει ότι «οι μαθητές χάρηκαν που είδαν τον Ιησού» ήταν ώστε να εκπληρωθεί αυτό που τους είχε πει, πως δηλαδή «όταν με δείτε αναστημένο θα χαρείτε!!! Σημειωτέον πως σε κανένα άλλο ευαγγέλιο δεν προλέγει ο Ιησούς στους μαθητές πως «όταν με ξαναδείτε θα χαρείτε»…μονάχα στον Ιωάννη…και η πρόβλεψη εκπληρώθηκε….
Χρίστος Έλ ΜΕΛΟΣ "Forums ESOTERICA" 2194 Μηνύματα	Απεστάλη: 07/11/2013, 14:23:35 quote: quote: Κάτι άλλο που μου κάνει εντύπωση. Είναι η πανάρχαια εποχή του Παραδείσου, όπου οι άνθρωποι ζούσαν τέλεια χωρίς έγνοιες, φιλοσοφίες, ανησυχίες, φόβους, αρρώστιες κτλ. Τοτέ λοιπόν διαβάζουμε πως ΚΥΡΙΑΡΧΟΥΣΕ ο Κρόνος. Τί να σημαίνει άραγε αυτό το μυστήριο; Ας δούμε τι μπορεί να σημαίνει αυτό το μυστήριο. Γράφει ο Πλάτωνας ότι «ο Κρόνος, ο πιο συνετός των θεών, είχε νοήσει πως όσο κυβερνούν άνθρωποι πάντα θα υπάρχει αδικία και κακό στον κόσμο». Είναι δηλαδή αδύνατον οι άνθρωποι να ευδαιμονήσουν όσο κυβερνούν οι ίδιοι. Διότι η ανθρώπινη φύση όταν της δοθεί εξουσία πάντα θα διαφθείρεται, θα αυθαιρετεί και θα λανθάνει. Ακόμη δηλαδή και αν αναλάμβαναν οι άριστοι που ονειρευόταν ο Πλάτωνας, ακόμα και αυτοί θα υπέπεφταν σε λάθη λόγω της ατελούς τους φύσης. «Ένας τρόπος μονάχα υπάρχει για να εξαλειφθεί το κακό από τον κόσμο», λέει ο Πλάτωνας -διά στόματος «Κρόνου»- να μην κυβερνούν άνθρωποι! Και γι’αυτό το λόγο ο Κρόνος (ως νοητή οντότητα) ανέθεσε την διακυβέρνηση του κόσμου στους Δαίμονες (από το «δαήμονες», «αυτοί που γνωρίζουν»), ανώτερο γένος από τους ανθρώπους αλλά κατώτερο από τους θεούς. Χάρη στους Δαίμονες τακτοποιήθηκαν τα πάντα στον κόσμο, επήλθε τέλεια ειρήνη, ισότητα και ευδαιμονία. «Τα πάντα γίνονταν αυτόματα», λέει ο γερο-Πλάτων, η γη έδινε τα πάντα αυτόματα στους ανθρώπους οι οποίοι δεν είχαν καμία έγνοια, καμία ανάγκη και κανένα μόχθο. Το δε κλίμα ήταν τόσο ήπιο και ευνοϊκό ώστε κοιμούνταν γυμνοί στο έδαφος της γης. Αυτή η μακάρια κατάσταση της ανθρωπότητας περιγράφεται ως η παλαιά χρυσή εποχή του Κρόνου…κάποια στιγμή όμως, συνεχίζει ο Πλάτωνας, η παγκόσμια κίνηση ανεστράφη και επήλθε η εποχή του Δία. Η Θεότητα αποσύρθηκε από την εποπτεία του κόσμου και ο Άνθρωπος απέκτησε το αυτεξούσιο. Αρχικά ήταν θείος, καθώς επικρατούσε το ανώτερο κομμάτι της ψυχής. Αργότερα όμως επικράτησε μέσα του η δυσαρμονία και εξέπεσε σε καταστάσεις μεταβολών, φθορών και πολέμων. Αυτή είναι και η τωρινή εποχή της Ανθρωπότητας, η εποχή του Δία. Το ωραίο της υπόθεσης πάντως είναι ότι ο Πλάτωνας προβλέπει πως κάποια στιγμή θα επέλθει εκ νέου παγκόσμια μεταβολή και ότι θα επανέλθουμε στην εποχή του Κρόνου. Οι πιο εξοικειωμένοι με την αστρολογία νοούν πως οι αρχαίοι όταν έλεγαν «εποχή του Κρόνου» εννοούσαν την εποχή του Υδροχόου (που ξεκίνησε στην εποχή μας) και του Αιγόκερω, τα ζώδια δηλαδή που κυβερνούσε κατά τους αρχαίους ο Κρόνος. Το ακόμα όμως πιο ωραίο (που είναι βέβαια τρομακτικό στην ουσία του) είναι ότι ο Πλάτωνας φαίνεται αργά ή γρήγορα θα επαληθευτεί. Ο Υδροχόος είναι γνωστό πως αφορά πρωτίστως την Τεχνολογία. Οι δε προφήτες της Νέας Εποχής (κατά κύριο λόγο αναφέρομαι στον Άρθουρ Κλαρκ και τον Ισαάκ Ασίμοφ) μπόρεσαν να δουν λίγο πιο μακρυά και να οραματιστούν το (πολύ κοντινό) μέλλον της ανθρωπότητας…στο οποίο φυσικά δεν θα διοικούν Άνθρωποι αλλά Μηχανές…υπερνοήμονες Μηχανές που θα λειτουργούν βάσει εντυπωμένων νόμων περί της προστασίας της ανθρωπότητας, προστασίας πάνω απ’όλα από τον ίδιο της τον εαυτό… διότι ο Άνθρωπος κρίθηκε μέσα στους αιώνες ως αποτυχημένος να διοικήσει τον εαυτό του και τους συνανθρώπους του….και ακριβώς επειδή το πρωταρχικό μέλημα της Μηχανής θα είναι αυτό, η προστασία του ανθρώπου, θα αναλάβει τον πλήρη έλεγχο και την αυτοματοποιημένη διοίκηση του κόσμου, υπολογίζοντας τις βέλτιστες λύσεις για τα πάντα μέσω εκπληκτικά πολύπλοκων μαθηματικών διαδικασιών...όταν λέμε βέβαια "βέλτιστες" λύσεις μην φανταστούμε τίποτα "φιλανθρωπικές" ενέργειες...άνρθωποι που θα φθάνουν πχ. τα 70 στην ηλικία μπορεί να "τερματίζονται" αυτόματα με το πάτημα ενός κουμπιού...διότι ο πρωταρχικός σκοπός θα είναι η γενικότερη ευημερία και προστασία από χίλιουςδυο παράγοντες... το δε συναισθηματικό κομμάτι σχεδόν αμελητέο θα είναι...μία φευγαλέα μελαγχολία των "αυτοματοποιημένω" πλέον ανθρώπων...όταν δηλαδή και τα τελευταία κατάλοιπα της εποχής των Ιχθύων θα παρέλθουν (οι Ιχθείς είναι ζώδιο του Νερού και συνδέονται έντονα με το συναισθηματικό κέντρο της ψυχής), και αναλάβει πλήρως ο Υδροχόος (ζώδιο του Αέρα, πλησιέστερα στο νοητικό πεδίο) τότε θα μιλάμε για μία κατάσταση παρόμοια με αυτή που ονειρευόταν ο Πλάτωνας, όπου τα "κατώτερα συναισθήματα και οι συγκινήσεις" δεν θα υπάρχουν... Ο Κρόνος λοιπόν είναι «αυστηρός μπαμπάς» και η μακάρια ευδαιμονία (όπου δεν την σκιάζει έγνοια και φοβέρα καμιά) χρειάζεται μία πολύ γερή, οργουελική δυστυχώς, νοητική περίφραξη….βέβαια και πάλι θα βρεθούν κάποια στιγμή οι πρώτοι «περίεργοι» μέσα στον Κήπο, εκούσια λάθη του συστήματος, οι οποίοι θα ξεφύγουν από τις εμφυτευμένες στα γονίδιά τους εντολές και θα «αποκαλωδιωθούν»…και ούτω καθεξής….αυτά που λένε οι παγκόσμιοι μύθοι, παλιοί και νέοι….and the story goes on... Λίγο περίεργα, αλλά πολύ ενδιαφέροντα. Έχω κάποιες απορίες για αυτά που πιστεύεις. 1)Ο Κρόνος ή οι δαίμονες κυβερνούσαν; 2)Αν θυμάμαι καλά δεν μας λέει ο Ησίοδος πως οι δαίμονες ήταν τα πνεύματα του Χρυσού Γένους (όταν αυτό παρήλθε) που περιφέρονται, κάτι σαν φύλακες - άγγελοι; Πως λοιπόν κυβερνούσαν αυτοί το Χρυσό Γένος, αν αναφέρονται ως να ανήκουν σε αυτό; 3) Πως σχετίζεται ο Κρόνος με τον αστερισμό του Υδροχόου; 4)Τί νομίζεις για την άλλη άποψη που λέει πως ο Κρόνος συνδέεται με τον αδηφάγο που δεν νοεί, την ανεμελιά και την απερισκεψία(όχι απορίες να μας βαραίνουν αλλά το ρίχνουμε έξω) ενώ ο Δίας με τον νου και τον προβληματισμό;
Alexandros. Απενεργοποιημένος Λογαριασμός 448 Μηνύματα	Απεστάλη: 07/11/2013, 14:27:56 quote: kost Όταν αναφέρεις μία αρχαία φράση καλό είναι Alexandre να την μεταφράζεις εξ’αρχής αντί να θεωρείς δεδομένη την αρχαιομάθεια… Δεν έχεις την ..."αρχαιομάθεια" για να καταλάβεις μια απλή πρόταση??? Και τα Ευαγγέλια πως τα διαβάζεις??? Για τα Ευαγγέλια δεν μου ζήτησες το ίδιο που το χρειάζεσαι ΑΚΟΜΗ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΟ απ'ότι φαίνεται... Από ποιον ζητάς βοήθεια ή ποια απόδοση εμπιστεύεσαι??? Πες το βρε kost μου και ανησύχησα ότι στρεβλώνεις ΕΠΙΤΗΔΕΣ (Τίμαιο, Πορφύριο, Ευαγγέλια) τα διάφορα κείμενα που σου φέρνω...χεχεχεχε. Τώρα που παραδέχθηκες την άγνοιά σου στην (απλή) Αρχαία Ελληνική Γλώσσα θα είμαι πιο επιεικής μαζί σου. quote: εγώ στάθηκα στα ονομαστικά παραδείγματα του Πορφύριου… Έτσι κάνεις και με τα Ευαγγέλια φίλε kost και γι'αυτό και γράφεις αυτά που γράφεις χάνοντας ΤΗΝ ΟΥΣΙΑ... quote: όντως τα «ουκ» και τα «ουδέ» ούτε που τα πρόσεξα, αλλά δεν νομίζω ότι αλλάζει και κάτι φοβερό… Πως δεν αλλάζει αφού έφτασες σε σημείο να με κατηγορείς για ΕΜΠΑΘΕΙΑ καθώς ΓΕΝΙΚΕΥΣΑ (και καλά) κάποια ΜΕΜΟΝΟΜΕΝΑ ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑΤΑ ΑΝΘΡΩΠΟΘΥΣΙΩΝ (και καλά) που ανέφερε ο μέγιστος (για εσάς) Πορφύριος. Τη δημόσια συγγνώμη σου δεν την βλέπω παρά μόνο ότι με κατηγορείς και πάλι που δεν σου έκανα την μετάφραση αυτή τη φορά. Αυτό λέγεται μονά-ζυγά δικά μου πάντως... Είμαι σίγουρος ότι θα επανορθώσεις άμεσα. quote: Ο Πορφύριος αγαπητέ καταρχάς δεν ήταν έλληνας αλλά σύριος και αναφέρεται εδώ ανά τον κόσμο και όχι ειδικά στους έλληνες…στιγματίζει τις ανθρωποθυσίες ως κοινό και διαχρονικό φαινόμενο…και άγνωστο βάσει ποιών φημών ή στοιχείων κατέληξε να λέει για ανθρωποθυσίες ανά τον κόσμο…μπορεί να ήξερε πολλά, μπορεί και απλώς να άκουσε και να είκαζε…πάντως δεν έμεινε στην ιστορία ούτε σαν ιστορικός ούτε σαν περιηγητής…σαν φιλόσοφος έμεινε… Ουδέν σχόλιο μη τυχόν και χαλάσω την εξαίσια επιχειρηματολογία σου. Θα το αφήσω να μείνει έτσι ατόφιο στον Κυβερνοχώρο! quote: Είπαμε λοιπόν, υπήρχε μεγάλη δεισιδαιμονία και αμάθεια…άλλο όμως αυτό που λέω εγώ εδώ και άλλο εσύ που προσπαθείς να δείξεις ότι ο χριστιανισμός εξημέρωσε τα βάρβαρο ήθη και έφερε τον πολιτισμό…το οποίο είναι εξορισμού αστείο… Αστείο είναι για εσένα τον Sesostris τον γιαπέτ το Δαυλό τον Καλόπουλο κτλ που έχετε προκατάληψη! Η πραγματικότητα λέει ότι μέχρι και τον 3αι μ.Χ υπήρχαν ΑΝΘΡΩΠΟΘΥΣΙΕΣ Σ'ΟΛΟ ΤΟΝ ΕΛΛΑΔΙΚΟ ΧΩΡΟ και ΟΧΙ ΜΟΝΟ ΣΤΗΝ ΑΡΚΑΔΙΑ (κατά ΠΟΡΦΥΡΙΟ πάντα) και μετά την επικράτηση του ΧΡΙΣΤΙΑΝΙΣΜΟΥ εξέλειψε το δαιμονικό αυτό φαινόμενο ΑΠΑΞ ΔΙΑ ΠΑΝΤΟΣ... quote: ο όποιος πολιτισμός έφερε ο χριστιανισμός και η όποια ηθική διδασκαλία του είχε σχεδόν κηρυχτεί και διαδοθεί προ πολλού από τον Σωκράτη, τον Πλάτωνα και άλλους φιλοσόφους (καθώς βέβαια και από τα ελληνικά μυστήρια, για τα οποία ο Ιησούς δίνει κάποιες υπόνοιες στο κατά Ιωάννη)…γι’αυτό και ο χριστιανισμός αγιοποίησε τον Πλάτωνα…αν σου φέρω δηλαδή τον κατάλογο της ηθικής διδασκαλίας των Ελλήνων θα πάθεις την πλάκα σου… Δεν χρειάζεται να μου φέρεις την απόδοση από την οποία έμαθες εσύ τον Πλάτωνα και τους άλλους Φιλοσόφους. Σ'ευχαριστώ πάντως. Τα έχω διαβάσει από το πρωτότυπο αρχαίο κείμενο (όπου διεσώθηκε ΚΑΙ ΠΑΛΙ ΑΠΟ ΧΡΙΣΤΙΑΝΟΥΣ). quote: Τώρα με δουλεύεις έτσι? Τόση ώρα φώναζες ότι σε όλη την ελληνική επικράτεια γίνονταν ασύλληπτες θηριωδίες και τώρα έρχεσαι και λες «εντάξει, δεν έχει αποδειχτεί κάτι για τους Άρκαδες αλλά βγες δημόσια και πες τον Πορφύριο συκοφάντη»…δηλαδή εσένα ο καημός σου ποιος είναι, να βγουν οι έλληνες υπερβάρβαροι ή να βγει ο Πορφύριος αρχιψεύταρος??? Ώπα! Πήρες φόρα. Εγώ απλά είπα ότι τα ΜΕΧΡΙ ΤΩΡΑ αρχαολογικά ευρήματα δεν έχουν δείξει ανθρωποθυσίες. Από την άλλη Πλάτωνας, Παυσανίας, Πορφύριος και άλλοι έχουν κάνει ΣΑΦΕΙΣ αναφορές περί ΑΝΘΡΩΠΟΘΥΣΙΩΝ. Η δική μου θέση είναι ότι το πόπολο το έσφαζε το "κουνελάκι" με τις ευλογίες της πολιτικής και θρησκευτικής εξουσίας ερχόμενοι (λαός και εξουσίες) ενάντια στα κελεύσματα των Φιλοσόφων που ΔΙΩΞΑΝ με ΜΑΝΙΑ μέχρι ΘΑΝΑΤΟΥ. quote: Χαίρομαι που το λες αυτό μπας και συμφωνήσουμε και σε κάτι…εδώ λέμε ότι η ελληνική νόηση γεννήθηκε μέσα στο σκοτάδι και την πανταχού παρούσα θεοκρατία και δεισιδαιμονία…αν εσύ είχες την απαίτηση εν μια νυκτί οι έλληνες σοφοί και νομοθέτες να φέρουν τον πολιτισμό παντού και αμέσως τότε μάλλον σε λάθος πλανήτη γεννήθηκες…και όσο πιο δύσκολες οι συνθήκες στις οποίες γεννιέται τέτοιος πολιτισμός τόσο πιο θαυμαστό το κατόρθωμα… Μα, εσύ έλεγες ότι το αρχαίο πνεύμα είχε ήδη εδραιωθεί (πολύ πριν τον 3ο αι μ.Χ) και ο κακός Χριστιανισμός το δίωξε και μας έφερε στο Μεσαίωνα. Αποφάσισε βρε kost μου επιτέλους... ______________ εἰ μή τινα ἄλλον ὁ θεὸς ὑμῖν ἐπιπέμψειεν κηδόμενος ὑμῶν. Όχι Socrates, μετά από εσένα ήρθε ο ΙΔΙΟΣ και επέβαλε τη...Χούντα Του.
kost Απενεργοποιημένος Λογαριασμός 3194 Μηνύματα	Απεστάλη: 07/11/2013, 16:02:31 Oι σοβαροί συνομιλητές όταν αναφέρουν μία μακροσκελή αρχαία φράση δεν θεωρούν δεδομένο ότι ο άλλος έχει δίπλα την αυτόματη επακριβή μετάφραση των αρχαίων...όσο για την Κ. Διαθήκη προφανώς διαβάζω το αρχαίο κείμενο και την μετάφραση (παρότι οι χριστιανικές μεταφράσεις είναι για κλάματα). Στην δε ειρωνία του προηγούμενου μηνύματός σου περί επιείκιας κτλ. δεν θα επεκταθώ διότι η ειρωνία αυτή είναι στυλ βλαχομπαρόκ (η ειρωνία ξέρεις είναι λεπτή τέχνη και λειτουργεί μόνο από επιδέξιους τεχνίτες του λόγου). Όσο για βοήθεια εσύ είσαι μάλλον αυτός που την χρειάζεται στην παρούσα φάση, ειδικά στα Ευαγγέλια όπου έχεις δώσει ρεσιτάλ προχειρότητας, κακής μελετης και παρερμηνείας (και υποτίθεται είναι τα ιερά σου κείμενα...). Βλέπω επίσης ότι συνεχίεις να αδυνατείς να δεχτείς ότι έχεις απέναντί σου (διαδικτυακά) ένα άτομο που δεν επηρεάζεται από κανέναν ελληνοκεντρικό και από κανένα παπαδαριό...και γι'αυτό προβάλλεις διαρκώς δικές σου σκέψεις και δικές σου εμμονές...όταν κάποιος διαρκώς φωνάζει για "φερέφωνα άλλων", όταν φτάνεις στο σημείο πιο πριν να λες ότι "όποιον μου μιλάει επιστημονικά τον βγάζω πληρωμένο"!!!!!, τότε αδερφέ δυστυχώς κρίνεις εξ'ιδίων...γενικώς άτομα που αδυνατούν να σκεφτούν χωρίς προκαταλήψεις θεωρούν δεδομένο ότι και οι άλλοι λειτουργούν έτσι... Επίσης, η δημόσια συγγνώμη που επιμένεις να ζητάς είναι δείγμα παιδιάστικης ιδιοσυγκρασίας και παντελώς ασόβαρη. Για το θέμα των ανθρωποθυσιών νομίζω αρκετά είπαμε...καταλαβαίνω ότι ως πορωμένος χριστιανός αρνείσαι να δεχτείς ότι η ελληνική, ή μάλλον η ελληνο-ρωμαϊκή κοσμοαντίληψη, παιδεία και ο πολιτισμός τους ήταν σαφώς υπέρτεροι του χριστιανικού σκοταδισμού (παρά τα μελανά τους σημεία)...και γι'αυτό προσπαθείς όπως-όπως να εστιάσεις σε όσο περισσότερα αρνητικά στοιχεία μπορείς να βρεις...δικαίωμά σου βέβαια...απλά δεν πείθουν όλα αυτά...
Χρίστος Έλ ΜΕΛΟΣ "Forums ESOTERICA" 2194 Μηνύματα	Απεστάλη: 07/11/2013, 16:42:08 Αν και ήμουν κουρασμένος έκανα μια πρώτη προσπάθεια να συγκρίνω τους 4 ευαγγελιστές σχετικά με το θέμα της Ανάστασης. Με μια πρώτη ανάγνωση παρατήρησα πως όλοι οι Ευαγγελιστές συμφωνούν στο ότι ο Ιησούς φάνηκε σε γυναίκες(Μαρία Μαγδαληνή και άλλες), σε 2 άτομα/μαθητές που πηγαινάνε προς την Εμμαούς και στους ένδεκα. Τώρα, πράγματι η χρονολογική σειρά που όλα συνέβησαν μου φαίνεται δεν είναι η ίδια απ' ότι διάβασα σε πρώτη δόση. Αλλά αυτό ενισχύει περισσότερο την πίστη μου, γιατί αποδεικνύει πως ο κάθε Ευαγγελιστής ΔΕΝ αντέγραψε τον άλλο, τα κείμενα δεν μπήκαν σε επεξεργασία, αλλά βασίζονται σε αληθινές παραδόσεις και από την σκοπιά του καθενός. Φαίνεται πως αυτό που ενδιαφέρει δεν είναι η ακριβής χρονική αλληλουχία των εμφανίσεων, αλλά οι εμφανίσεις. Και στον Πειρασμό του Κυρίου από τον Σατανά, θυμάμαι πως ένας Ευαγγελιστής κάπου αλλάζει την σειρά της 2ης με 3η δοκιμασία. Εγώ συγκρατώ τις διάφορες εμφανίσεις που αναφέρονται σε όλους. Δεν με πολυνοιάζει η σειρά που συνέβησαν.
Alexandros. Απενεργοποιημένος Λογαριασμός 448 Μηνύματα	Απεστάλη: 07/11/2013, 16:45:26 quote: Συνεχίζεται η αδιόρθωτη καχυποψία και εμπάθειά σου λέγοντας ότι ακόμα και τα αποσιωπητικά που βάζω στα ονόματα των Ευαγγελιστών σου θυμίζουν φανατικούς ελληνοκεντρικούς… Ώπα, και εγώ (όπως και εσύ και όλοι μας) Ελληνοκεντρικός είμαι! Φανατικοί Αντιχριστιανοί ή Χριστομάχοι είναι το σωστό να πεις! quote: δηλαδή τι να πω…πραγματικά δεν ξέρω τι να πω με εσένα….τέτοια εμμονή με τους Δαυλούς δεν έχω ξαναδεί…. Εσύ κοίτα να απεμπλακείς από την επιχειρηματολογία τους (ιδίως που κάνεις την προσωπική σου έρευνα) και άσε τις δικές μου εμμονές με τον εν λόγω χώρο που τον γνωρίζω εκ των έσω. quote: Μα ουδείς εκ των Ευαγγελιστών αναφέρεται ονομαστικά στον εαυτό του!!! Και περιμένεις ντε και καλά να πειστώ χωρίς κανένα δισταγμό από την επίσημη άποψη που λέει ότι συγγραφέας του Ιωάννη είναι ντε και καλά ο Απόστολος Ιωάννης ή του Ματθαίου ο απόστολος Ματθαίος???... Πες μας λοιπόν από ποια στοιχεία ή ποιον μελετητή επείσθηκες ΤΕΛΙΚΑ ότι ΔΕΝ είναι κείμενα των Ευαγγελιστών αλλά άλλων ανώνυμων συγγραφέων. Είμαι όλος αυτιά... quote: Πάμε τώρα στο διά ταύτα όπου προσπαθείς φιλοτίμως αλλά ματαίως να ταιριάξεις τα αταίριαστα. Ματαίως??? Δεν θα διαφωνήσω! Για εσένα και όσους έχουν προκατάληψη είναι όντως μάταιο αλλά το έχω ήδη ξαναγράψει ότι αν και αναφέρομαι σε εσάς (Sesostris γιαπετ κλπ) απευθύνομαι στους καλόπιστους ερευνητές της Αλήθειας. quote: Το επιχείρημα αυτό ξέχνα το γιατί είναι 100% ψευδές…καταρχάς ουδέποτε λέει ο Ματθαίος ότι είδε άδειο τάφο ο Πέτρος…τα μπερδεύεις με τον Λουκά. Γι'αυτό έβαλα τον Πέτρο σε παρένθεση καθώς διευκρίνιζα το "όλους τους μαθητές για ΠΡΩΤΗ ΦΟΡΑ" και όχι ότι το έγραψε ο Ματθαίος. Να ξεκαθαρίσουμε όμως κάτι από την ΑΡΧΗ. Την ΠΑΡΑΝΟΙΑ σας να εξετάζετε τα Ευαγγέλια ως ΕΝΟΡΚΕΣ ΚΑΤΑΘΕΣΕΙΣ ΣΕ ΑΝΑΚΡΙΤΗ για την εξιχνίαση κάποιου εγκλήματος δεν τη δέχεται ΚΑΝΕΝΑΣ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΟΣ ΜΕΛΕΤΗΤΗΣ. Ξεκινάτε από αυτή την αφετηρία και φέρνετε κατ'αντιπαράσταση τους...μάρτυρες. Βέβαια όπου ΤΥΧΑΙΝΕΙ να γράφουν ακριβώς τα ίδια το ξεπερνάτε με το επιχείρημα της εκ των υστέρων κατασκευής των Ευαγγελίων. Είναι απόλυτα δικός σας τρόπος προσέγγισης και διαφυλάξτε τον όπως μπορείτε. Το ότι ο Ματθαίος δεν αναφέρει τον Πέτρο στον τάφο, το περιστατικό με τους Εμμαούς, και την περίπτωση του Θωμά κτλ ΔΕΝ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΟΤΙ ΔΕΝ ΕΓΙΝΑΝ. ΟΥΤΕ ΟΤΙ Ο ΕΝΑΣ ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΤΗΣ ΕΙΝΑΙ Ο ΑΛΗΘΗΣ ΚΑΙ ΟΙ ΥΠΟΛΟΙΠΟΙ ΨΕΥΤΕΣ ΚΑΘΕ ΦΟΡΑ. quote: Eπίσης ο Ματθαίος το λέει ξεκάθαρα στο δικό του ευαγγέλιο ότι η εμφάνιση στο όρος είναι η πρώτη! Λόγω έλλειψης αρχαιομάθειας θα είμαι επιεικής αλλά ΔΕΙΞΕ ΜΟΥ σε παρακαλώ ΠΟΥ το λέει ΞΕΚΑΘΑΡΑ (άσχετα αν και εγώ ήδη σου έχω γραψει ότι αυτή πρέπει να είναι η πρώτη εμφάνιση του Ιησού ΑΠΟ ΤΑ ΣΥΜΦΡΑΖΟΜΕΝΑ ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΗ ΜΕΛΕΤΗ ΚΑΙ ΤΩΝ ΥΠΟΛΟΙΠΩΝ ΕΥΑΓΓΕΛΙΩΝ όμως). quote: Κανείς μαθητής δεν τον είδε πιο πριν. Εάν δεν το δεχτείς αυτό, τότε λυπάμαι αλλά δεν μπορούμε να συνεχίσουμε την κουβέντα διότι υποτιμάς με απαράδεκτο τρόπο τη νοημοσύνη όσων σε διαβάζουν… Οχι φίλε kost. Κοίτα πως τα μπλέκεις. Ο Ματθαίος δεν αναφέρει κάποιον άλλο μαθητή να έχει δει τον Ιησού όπως δεν αναφέρει τους Εμμαούς το περιστατικό με το Θωμά και άλλα. ΔΕΝ ΓΡΑΦΕΙ ΟΜΩΣ ΠΟΥΘΕΝΑ ΡΗΤΑ ΚΑΙ ΚΑΤΗΓΟΡΗΜΑΤΙΚΑ ΟΤΙ ΚΑΝΕΝΑΣ ΑΛΛΟΣ ΠΛΗΝ ΑΥΤΩΝ ΠΟΥ ΑΝΑΦΕΡΕΙ ΔΕΝ ΕΙΔΑΝ ΤΟΝ ΤΑΦΟ Ή ΔΕΝ ΕΓΙΝΕ ΚΑΜΜΙΑ ΑΛΛΗ ΕΜΦΑΝΙΣΗ ΤΟΥ ΙΗΣΟΥ ΠΛΗΝ ΤΟΥ ΟΡΟΥΣ ΤΗΣ ΓΑΛΙΛΑΙΑΣ ώστε να μπορεί κάποιος να ισχυριστεί αυτά που ισχυρίζεσαι εσύ (από ανεξάρτητη έρευνα) και η ομάδα του Δαυλού και των υπολοίπων παρανοικών!!!! quote: Σε δύο χωρία, τόσο μέσω του αγγέλου στις μυροφόρες όσο μέσω και του Ιησού σε αυτές, τονίζεται η εντολή του ότι «να με βρουν στη Γαλιλαία», δηλαδή εκεί θα με δουν αναστημένο…όπως και έγινε…επήγαν οι «ένδεκα μαθηταί» οι οποίοι μόλις τον βλέπουν στο όρος οι μισοί πέφτουν κάτω από το δέος ενώ κάποιοι άλλοι διστάζουν αδυνατώντας να πιστέψουν ότι είναι ο Ιησούς. Και να σου πω και κάτι άλλο που ούτε που είχες προσέξει…το ραντεβού είχε ήδη δοθεί πριν τον θάνατο του Ιησού…πήγαινε στο 26.32 του Ματθαίου και θα διαβάσεις τον ίδιο τον Ιησού να τους λέει «μετὰ δὲ τὸ ἐγερθῆναί με προάξω ὑμᾶς εἰς τὴν Γαλιλαίαν». Τα παραπάνω είναι ξεκάθαρα…βου και α βα…και η παραμικρή αλλοίωσή τους αποτελεί παιδιάστικο αλλά και σκόπιμο ψέμα. Εδώ δε διαφωνώ σε κάτι καθώς αυτά που γράφεις είναι τα αυτονόητα. quote: Πάμε στον Ιωάννη. Για πάμε να δούμε ΚΑΙ ΕΚΕΙ την παράνοια... quote: Θέλεις σοβαρά τώρα να με πείσεις ότι ο Ιωάννης συνεχίζει από εκεί που σταματάει ο Ματθαίος??? Μα, δεν βλέπω το αντεπιχείρημά σου. Ηταν πρωί και βράδυασε ΟΠΩΣ ΓΡΑΦΕΙ ΞΕΚΑΘΑΡΑ και επιμένεις ότι η συνάντηση των δέκα στο σπίτι ήταν η πρώτη εμφάνιση κατά Ιωάννη??? ΟΥΤΕ Ο ΙΩΑΝΝΗΣ λέει ΞΕΚΑΘΑΡΑ ότι αυτή είναι η ΠΡΩΤΗ και να ακυρώσει το Ματθαίο. Η κοινή λογική λέει ότι δεν θα ανέβαιναν ένα τσούρμο ολόκληρο βραδυάτικα στο βουνό αφού είχαν το φόβο των Ιουδαίων μη τυχόν και τους καθαρίσουν στο γόνατο όπως τον Ιησού... quote: Θέλεις σοβαρά να πείσεις ότι ο Θωμάς ναι μεν είχε δει τον αναστημένο Ιησού στο όρος αλλά μετά άρχιζε να το παίζει δύσκολος και να μην πιστεύει κανέναν και τίποτα??? Μα, και ο Ματθαίος αναφέρει ΡΗΤΑ ΚΑΙ ΚΑΤΗΓΟΡΗΜΑΤΙΚΑ ΟΤΙ ΚΑΠΟΙΟΙ ΕΔΙΣΤΑΣΑΝ. Ο ΘΩΜΑΣ ΛΟΙΠΟΝ ΗΤΑΝ ΕΝΑΣ ΑΠΟ ΑΥΤΟΥΣ! Επίσης ο Ματθαίος ΔΕΝ ΑΝΑΦΕΡΕΙ ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΑ ότι ΤΕΛΙΚΑ ΕΠΕΙΣΘΗΣΑΝ ΟΛΟΙ Σ'ΕΚΕΙΝΗ ΤΗ ΣΥΝΑΝΤΗΣΗ. Τι δεν καταλαβαίνεις??? quote: Εδώ ο ίδιος ο Ιησούς (κατά Ιωάννη) ψέγει τον Θωμά λέγοντάς του γιατί περιμένεις πρώτα να δεις και μετά να πιστέψεις? και μετά εσύ σαν Αλέξανδρος μας λες ότι ο Θωμάς τον είχε ήδη δει στο όρος??????? Μέγιστη πλάνη! Κοίτα: Ιω Κ-25. έλεγον ουν αυτώ οι άλλοι μαθηταί. εωράκαμεν τον Κύριον. ο δε είπεν αυτοίς. εάν μη ίδω εν ταις χερσίν αυτού τον τύπον των ήλων, και βάλω τον δάκτυλον μου εις τον τύπον των ήλων και βάλω την χείρα μου εις την πλευράν αυτού, ου μη πιστεύσω. Βλέπεις τι ζητά ο Θωμάς???? ΟΧΙ ΝΑ ΔΕΙ ΤΟ ΙΔΙΟ ΤΟΝ ΙΗΣΟΥ (που τον είδε στο όρος της Γαλιλαίας αλλά προφανώς ήταν ανάμεσα σ'αυτούς που ΕΔΙΣΤΑΣΕ όπως έγραψε ο Ματθαίος και συνεχίζει να διστάζει) ΑΛΛΑ ΝΑ ΔΕΙ (ΝΑΙ ΝΑ ΔΕΙ ΠΡΩΤΑ) ΣΤΑ ΧΕΡΙΑ ΤΟΥ ΤΟ ΣΗΜΑΔΙ ΤΩΝ ΚΑΡΦΙΩΝ ΣΤΑ ΧΕΡΙΑ ΚΑΙ ΣΤΟ ΣΗΜΑΔΙ ΤΗΣ ΛΟΓΧΗΣ ΣΤΑ ΠΛΕΥΡΑ ΚΑΙ ΝΑ ΤΑ ΨΗΛΑΦΗΣΕΙ. Κατάλαβες την απαίτηση του Θωμά? Επειδή έχεις δηλωμένο θέμα με την αρχαιομάθεια πες μου αν κατανοείς το κείμενο. Αμέσως μετά γράφει ο Ιωάννης Ιω Κ-26. Και μεθ' ημέρας οκτώ πάλιν ήσαν έσω οι μαθηταί αυτού και Θωμάς μετ' αυτών. έρχεται ο Ιησούς των θυρών κεκλεισμένων, και έστη εις το μέσον και είπεν. ειρήνη υμίν. Ιω Κ-27. είτα λέγει τω Θωμά. φέρε τον δάκτυλον σου ώδε και ίδε τας χείρας μου, και φέρε την χείρα σου και βάλε εις την πλευράν μου, και μη γίνου άπιστος, αλλά πιστός. Ο Ιησούς δεν λέει στο Θωμά "ααα, γεια σου ρε Tom άντε να με δεις και εσύ μιας που έλειπες τις προάλλες". ΤΟΥ ΛΕΕΙ ΑΜΕΣΑ ΚΑΙ ΑΚΑΡΙΑΙΑ ΦΕΡΕ ΤΟ ΔΑΧΤΥΛΟ ΣΟΥ ΚΑΙ ΔΕΣ (ΝΑΙ ΛΕΙ "ΔΕΣ" ΚΑΙ ΟΧΙ ΨΗΛΑΦΗΣΕ ΑΛΛΑ ΠΡΟΦΑΝΩΣ ΑΥΤΟ ΕΝΝΟΟΥΣΕ) ΤΑ ΧΕΡΙΑ ΜΟΥ ΚΑΙ ΦΕΡΕ ΤΟ ΧΕΡΙ ΣΟΥ ΚΑΙ ΒΑΛΤΟ ΣΤΑ ΠΛΕΥΡΑ ΜΟΥ ΩΣΤΕ ΜΗ ΓΙΝΕΙΣ ΑΠΙΣΤΟΣ ΑΛΛΑ ΠΙΣΤΟΣ όπως και έγινε. Και τελειώνει ο Ιησούς λέγοντας Ιω Κ-29. λέγει αυτώ ο Ιησούς. ότι εώρακας με, πεπίστευκας. μακάριοι οι μη ιδόντες και πιστεύσαντες. Το "εώρακας" για την περίπτωση του Θωμά δεν είναι μόνο η οπτική επαφή (που την είχε από τη Γαλιλαία αλλά ήταν σε αυτούς που εδίστασε) ΑΛΛΑ ΝΑ ΔΕΙ ΚΑΙ ΝΑ ΨΗΛΑΦΗΣΕΙ ΤΑ ΧΕΡΙΑ ΚΑΙ ΤΑ ΠΛΕΥΡΑ. Και του λέει ο Ιησούς εσύ είδες (και ψηλάφησες πληγές σε χέρια και πλευρά) και πίστεψες ενώ θα είναι μακάριοι αυτοί που δεν θα δουν (τις πληγές αλλά και τον ίδιο αν θες, το ίδιο κάνει) και θα πιστέψουν. Τι δεν καταλαβαίνεις ΕΙΛΙΚΡΙΝΑ. Επειδή έχεις δηλωμένο θέμα με την αρχαιομάθεια πες μου αν κατανοείς και αυτό το κείμενο. Η (από μνήμης και πάλι να υποθέσω) μίξη που έκανες στα γεγονότα και στα λεγόμενα θέλω να πιστεύω ότι δεν είναι σκόπιμη ώστε να εξαχθεί το συμπέρασμα που θέλεις... quote: Πού τα είδες τα ΙΔΙΑ?????? Θα μας τρελάνεις εντελώς…δεν εξηγείται…είναι τόσο επιλεκτική η ανάγνωσή σου που σου διαφεύγουν τα πάντα…ρε συ μπας και διαβάζουμε διαφορετικό βιβλίο? Μπας και έχεις άλλο κείμενο εσύ και άλλο εγώ… Οχι το ίδιο διαβάζουμε. Απλά εγώ το διαβάζω από το πρωτότυπο και εσύ από απόδοση/μετάφραση καθώς έχεις δηλωμένο θέμα αρχαιομάθειας οπότε να ψέξεις άλλους. quote: Ο Ιωάννης δεν μιλάει πουθενά ούτε για δύο μυροφόρες στο μνήμα (όπως ο Ματθαίος) ούτε για τρεις (όπως ο Μάρκος). Για την Μαρία τη Μαγδαληνή μιλάει μόνο η οποία είδε άδειο το μνήμα και έφυγε να ειδοποιήσει Πέτρο και Ιωάννη… Λοιπόν, επειδή έχεις χάσει τη μπάλα πάμε να τα δούμε πιo ξεκάθαρα: Ματθαίος: δύο μυροφόρες πάνε στο μνήμα, γίνεται σεισμός και εμφανίζεται άγγελος κυρίου πους τους αναγγέλλει την ανάσταση και τους λέει τι να μηνύσουν στους μαθητές. Στον δρόμο οι γυναίκες βλέπουν και τον Ιησού που τους λέει ακριβώς το ίδιο (ραντεβού με τους μαθητές στη Γαλιλαία, όπως άλλωστε τους είχε πει ο Ιησούς πριν τον θάνατό του). Οι γυναίκες λοιπόν βρίσκουν τους έντεκα μαθητές και εκείνοι πηγαίνουν στο βουνό της Γαλιλαίας, τον βλέπουν και προσκυνούν (αν και κάποιοι δεν πίστεψαν αμέσως ότι είναι αυτός). Ιωάννης: η Μαρία η Μαγδαληνή -και μόνο αυτή- βλέπει το ανοικτό μνήμα (εδώ ο συγγραφέας Ιωάννης αναιρεί ξεκάθαρα τον Ματθαίο και στην γυναικεία μαρτυρία του σεισμού και στον αριθμό των γυναικών και στην έλλειψη αγγέλου). Τρέχει η Μαγδαληνή να ειδοποιήσει Πέτρο και Ιωάννη (ούτε που τον ανέφερες εσύ alexandre, τον ίδιο το συγγραφέα). Πηγαίνουν αυτοί στο μνήμα, βλέπουν τα τεκμήρια της ανάστασης και πιστεύουν. Καταλαβαίνουν επίσης το νόημα των γραφών (εδώ ο Ιωάννης αναιρεί πάλι τον Ματθαίο διότι ο δεύτερος λέει πως οι μαθητές δεν είχαν κανένα τεκμήριο ανάστασης παρά μόνο τα λόγια των δύο γυναικών). Οι δύο μαθητές επιστρέφουν πίσω να ανακοινώσουν το νέο της ανάστασης. Η Μαγδαληνή μένει πίσω στο μνήμα (άρα είχε ακολουθήσει τον Πέτρο και τον Ιωάννη), και κλαίει γιατί δεν έχει καταλάβει τι έχει γίνει. Της εμφανίζονται δύο άγγελοι (και όχι ένας όπως λέει ο Ματθαίος) και στη συνέχεια της εμφανίζεται και ο Ιησούς με το γνωστό «μη μου άπτου». Επιστρέφει εκείνη και λέει στους μαθητές ότι «είδε τον Κύριο» (τον οποίο ΚΑΝΕΝΑΣ ΔΕΝ ΕΙΧΕ ΞΑΝΑΔΕΙ ΜΕΧΡΙ ΤΟΤΕ). Και τότε εμφανίζεται και ο Ιησούς με το «ειρήνη υμίν» δείχνοντάς τις πληγές του. Οι μαθητές χαρούμενοι τον υποδέχονται (και σου εξηγώ παρακάτω γιατί είναι απλώς χαρούμενοι) Ο Θωμάς έλειπε, οι άλλοι του λένε «είδαμε τον Κύριο» αλλά αυτός δεν τους πιστεύει…μέχρι που εμφανίζεται και σε εκείνον λέγοντάς του «τώρα που είδες πίστεψες…μακάριοι όσοι δεν χρειάζεται να πιστέψουν για να δουν». Αυτές είναι οι δύο διηγήσεις και δεν τίθεται κανένα θέμα τάχα χρονικών εμφανίσεων όπως λένε οι εξηγητές… ΘΕΩΡΕΙΣ ΤΑ ΕΥΑΓΓΕΛΙΑ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΜΕΝΑ ΚΑΙ ΓΡΑΜΜΕΝΑ ΑΠΟ ΑΝΩΝΥΜΟΥΣ ΣΥΓΓΡΑΦΕΙΣ ΓΙΑ ΝΑ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΟΥΝ ΜΙΑ ΘΡΗΣΚΕΙΑ ΑΠΟ ΤΟ ΠΟΥΘΕΝΑ ΝΑΙ Ή ΟΧΙ??? Εύκολη ερώτηση και θα λυθούν όλες σου οι απορίες ΑΝ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ... Δαυλός και Καλόπουλος λένε ΝΑΙ πάντως... quote: Και η πλάκα είναι ότι λες και το εξής Ειδικά εδώ λοιπόν στον ασυνεπή μαθητή Θωμά αγαπητέ Αλέξανδρε έδωσες ρέστα….πραγματικά με εντυπωσίασες….είσαι ο πρώτος χριστιανός που ισχυρίζεται ότι ο Θωμάς γνώριζε ήδη την ανάσταση του Χριστού, ότι τον είχε ήδη δει αναστημένο στο βουνό ή και αλλού αλλά παρόλα αυτά αρνιόταν να πιστέψει ότι ο Ιησούς αναστήθηκε!!!! Το "ΕΔΙΣΤΑΣΑΝ" του Ματθαίου το κατάπιες ΤΩΡΑ, για να καταλάβω??? ΑΝ ΚΑΙ ΤΟΝ ΕΙΔΑΝ ΚΥΡΙΟΛΕΚΤΙΚΑ ΜΠΡΟΣΤΑ ΤΟΥΣ ΚΑΙ ΟΙ ΔΩΔΕΚΑ ΚΑΠΟΙΟΙ ΕΔΙΣΤΑΣΑΝ!!!! Αυτό είναι επιλεκτική ανάγνωση αλλά λόγω της δεδηλωμένης έλλειψης αρχαιομάθειας σου σε συγχωρώ... quote: Δηλαδή αυτό το επιχείρημα τα ξεπερνάει όλα….ακόμα και ο Προκρούστης θα σε ζήλευε αγαπητέ μου!!! Μάθε να διαβάζεις από το πρωτότυπο και ύστερα προχώρα σε κρίσεις και συμπεράσματα για το συνομιλητή σου... quote: Οι δέκα του λένε ξερά «είδαμε τον Κύριο» και εκείνος δεν τους πιστεύει! Άρα ποια τραύματα και ποιες πληγές? Πάρε άλλη μια το πρωτότυπο και βρες κάποιον αξιόπιστο να στο εξηγήσει... Ιω Κ-25. έλεγον ουν αυτώ οι άλλοι μαθηταί. εωράκαμεν τον Κύριον. ο δε είπεν αυτοίς. εάν μη ίδω εν ταις χερσίν αυτού τον τύπον των ήλων, και βάλω τον δάκτυλον μου εις τον τύπον των ήλων και βάλω την χείρα μου εις την πλευράν αυτού, ου μη πιστεύσω. Αυτός που μιλάει για "τραύματα και πληγές" ΔΥΣΤΥΧΩΣ ΓΙΑ ΕΣΕΝΑ ΚΑΙ ΤΗ ΣΥΛΛΟΓΙΣΤΙΚΗ ΣΟΥ είναι ο ΙΔΙΟΣ Ο ΘΩΜΑΣ και όχι εγώ. quote: Εδώ σύσσωμοι οι χριστιανοπατέρες αναφέρουν το παράδειγμα της απιστίας του Θωμά στην ανάσταση, επαναλαμβάνοντας τα λόγια του Ιησού «ότι εώρακας με, πεπίστευκας….μακάριοι οι μη ιδόντες και πιστεύσαντες»!!!!! Ελπίζω να έχεις καταλάβει ΗΔΗ το λάθος σου διότι πιο απλά δεν μπορώ να στο κάνω... quote: Καταλαβαίνεις τι λέει το χωρίο…«βλέποντάς με, πίστευσες». Άρα πού καταλήγουμε αγαπητέ μου, σε αυτό που όλοι -ακόμα και οι χριστιανοί- καταλαβαίνουν, ότι ο Θωμάς δεν τον είχε ξαναδεί αναστημένο!!! Όπως ούτε και οι υπόλοιποι μαθητές τον είχαν ξαναδεί, και γι’αυτό έλεγαν του Θωμά «είδαμε τον Κύριο» και εκείνος δεν τους πίστευε…..καμία σχέση λοιπόν με πληγές και τραύματα… Μα το Ματθαίο γιατί τον γειώνεις??? Δεν σου κάνει πλέον??? Σε κάθε περίπτωση σου έχω δείξει ΞΕΚΑΘΑΡΑ που είναι τα ΛΑΘΗ ΣΟΥ. quote: Καταλήγουμε λοιπόν βάσει λογικών συμπερασμάτων ότι ΚΑΙ ο Ματθαίος ΚΑΙ ο Ιωάννης περιγράφουν την πρώτη εμφάνιση του Ιησού, οι οποίες όμως δεν έχουν καμία σχέση μεταξύ τους. Ποια λογικά συμπεράσματα? Εσύ μέχρι πριν από λίγο μας έλεγες ότι οι Ευαγγελιστές το ΕΓΡΑΦΑΝ ΞΕΚΑΘΑΡΑ. Που είναι το ΞΕΚΑΘΑΡΑ??? quote: Η πρώτη εμφάνιση στο όρος στους έντεκα (κατά Ματθαίον) και η πρώτη εμφάνιση στο σπίτι στους δέκα (κατά Ιωάννη, απουσία του Θωμά) είναι ίσως το σημαντικότερο λάθος των Γραφών, το οποίο και αποδεικνύει το λογοτεχνικό του όλου εγχειρήματος… Μείνε στην εμφάνιση του ΙΔΙΟΥ ΤΟΥ ΙΗΣΟΥ ΣΤΗ ΜΑΡΙΑ και ΠΙΣΤΕΨΕ με την ίδια παρανοική λογική σου. Το "λογοτεχνικό" άστο κατά μέρος. Η ερώτηση προς εσένα είναι άλλη και είναι απλή. ΘΕΩΡΕΙΣ ΤΑ ΕΥΑΓΓΕΛΙΑ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΜΕΝΑ ΚΑΙ ΓΡΑΜΜΕΝΑ ΑΠΟ ΑΝΩΝΥΜΟΥΣ ΣΥΓΓΡΑΦΕΙΣ ΓΙΑ ΝΑ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΟΥΝ ΜΙΑ ΘΡΗΣΚΕΙΑ ΑΠΟ ΤΟ ΠΟΥΘΕΝΑ ΝΑΙ Ή ΟΧΙ??? quote: Και οι εξηγητές μπορούν να λένε ότι θέλουν μπας και ταριάξουν τα αταίριαστα…ας λένε περί χρονικής σειράς εμφανίσεων κτλ…..δεν πείθουν… Μάθε να διαβάζεις από το πρωτότυπο και άσε και τους εξηγητές και τους μη-εξηγητές... ______________ εἰ μή τινα ἄλλον ὁ θεὸς ὑμῖν ἐπιπέμψειεν κηδόμενος ὑμῶν. Όχι Socrates, μετά από εσένα ήρθε ο ΙΔΙΟΣ και επέβαλε τη...Χούντα Του. Edited by - Alexandros. on 07/11/2013 16:49:19
Χρίστος Έλ ΜΕΛΟΣ "Forums ESOTERICA" 2194 Μηνύματα	Απεστάλη: 07/11/2013, 17:38:20 Kost θέλω να σχολιάσουμε αυτό για τον Σκοταδισμό, γιατί το έχω δει επανελειμμένα να αναφέρεται από πολλούς. Λογικά εννοείς την "άγνοια" σε αντίθεση με την "γνώση". Δηλαδή πως ο Χριστιανισμός κράτησε τον κόσμο στο "σκοτάδι" μέχρι να έρθει ο "Διαφωτισμός" και να γίνει αυτή η επανάσταση στην επιστήμη που οδήγησε στην γνώση της ανθρωπότητας, πέρα από θεϊστικά ταμπού και φόβο τιμωρίας από τον κλήρο. Κάτι τέτοιο. Το να πούμε ποιος βρίσκεται στην άγνοια και ποιος στην γνώση, μάλλον δεν οδηγεί πουθενά. Όπως το βλέπει κανείς, ο καθένας έχει τις πεποιθήσεις του. Έτσι κι αλλιώς ως θνητούς ανθρώπους μας χαρακτηρίζει το λάθος και η άγνοια, γι' αυτό προσπαθούμε με την φιλοσοφία να προσεγγίσουμε την αλήθεια. Όμως αυτό που θέλω να αναλογιστούμε είναι τα εξής. 1)Αυτό που λες για αρχαιοελληνικό θαύμα και πρωτοπορία (πάθος για αναζήτηση της αλήθειας, ελευθερία, ανοχή γνώμεων κτλ), δηλαδή πως οι Έλληνες πρώτοι φιλοσόφησαν, μήπως δεν ισχύει απόλυτα; Γιατί εγώ ξέρω πως αυτοί όλοι σπουδάσανε στην Αίγυπτο, στην Βαβυλώνα, στην Ινδία, στην Αιθιοπία και αλλού, μαθητές άλλων σοφών. Δηλαδή υπήρχαν ήδη κέντρα φιλοσοφίας, προτού αυτοί δραστηριοποιηθούν στην Ελλάδα. Αυτό δεν σημαίνει πως γιουχάρω και υποτιμώ την ελληνική φιλοσοφία. Είναι μεγαλειώδη. Αλλά νομίζω πως δεν έχει και μεγάλη σημασία ποιος φιλοσόφησε πρώτος, έτσι κι αλλιώς υπήρχαν και βάρβαροι φιλόσοφοι που επηρέασαν και δασκάλεψαν τους Έλληνες. Όλοι φιλοσοφούμε, που σημαίνει πως θέλουμε το φως και όχι το σκοτάδι. 2) Μήπως και την χρυσή περίοδο της αρχαίας ελληνικής φιλοσοφίας, ο κόσμος ζούσε στην "άγνοια"; Διότι το φιλοσοφείν δεν ήταν για τον οποιοδήποτε, ειδικά για αυτούς που άνηκαν σε χαμηλή τάξη. Και οι περισσότεροι φιλόσοφοι θεωρούσαν τους δούλους και τους φτωχούς ως ανάξιους πνευματικά να ασχολήθουν με τέτοια ζητήματα, όπως λέγανε πιο μετά και για τους χριστιανούς αγράμματους. Την είχαν δει δηλαδή πολύ ελίτ, γκουρού της σοφίας. Οι άλλοι στα λατομεία. Αλλά ακόμη και αν κάποιοι φιλόσοφοι ήταν ανοιχτοί στον κόσμο και δεν κάνανε διακρίσεις, τελικά η φιλοσοφία δεν έσωσε την Ελλάδα από την πολιτική, κοινωνική και θρησκευτική παρακμή. Γιατί ίσως τον κόσμο δεν τον απασχολούσαν τόσο φιλοσοφικά ζητήματα, όσο τα προς το ζην και η καθημερινότητα. Θέλω να πω πως ασχολείσαι με αυτά όταν έχεις να φας, γιατί αν δεν μπορείς να επιβιώσεις δεν έχεις ευκαιρία για τέτοια. Ο Σωκράτης ήταν πιο πρακτικός, προσπαθώντας να βοηθήσει τον κόσμο να ζει καλύτερα με το γνώθι σαυτόν. Όμως ο κόσμος τελικά κουράστηκε γιατί ήταν πραγματικά φτωχός και ανήμπορος να επιβιώσει. Δεν του έκαναν και μεγάλη αίσθηση οι φιλοσοφίες του ότι οι πλούσιοι είναι φτωχοί αν δεν τους αρκούν ότι έχουν και οι φτωχοί πλούσιοι αν τους αρκούν. Και τα ιερατεία πάλι δεν νομίζω να διέφεραν από τα "χριστιανικά". Θεωρούσαν και αυτά πως η γνώση πρέπει να είναι κρυφή από τους τυχαίους, οι οποίοι ήταν κυρίως για δημόσιες λειτουργίες και να γεμίζουν τα ταμεία της εκκλησίας.... Από την άλλη, ούτε ο Χριστιανισμός άλλαξε τίποτα σημαντικό(εκτός από την κοινοκτημοσύνη) και σε βάθος χρόνου τα ιερατεία του έγιναν τυραννικά όπως και τα προηγούμενα. Δηλαδή ΕΩΣ ΤΩΡΑ νομίζω πως ούτε κάποια συγκεκριμένη ελληνική φιλοσοφία ούτε ο Χριστιανισμός, οδήγησε σε κάτι νέο υπό τον ήλιο. Γιατί πολύ απλά ο άνθρωπος είναι υλιστής και ένα ζώο πολύ πολύ μοχθηρό εις βάρος των άλλων. Όσο θα κυβερνάνε αυτοί δεν αλλάζει τίποτε.
Χρίστος Έλ ΜΕΛΟΣ "Forums ESOTERICA" 2194 Μηνύματα	Απεστάλη: 07/11/2013, 20:55:08 Kost, Alexandros προσπαθώ να σας διαβάσω. Λέτε ενδιαφέροντα πράγματα και οι δυο, απλώς κάπου χάνω την μπάλα και μπερδεύομαι, γι' αυτό καλύτερα να λείπουν τα προσωπικά σχόλια που δεν ωφελούν σε τίποτα.
Alexandros. Απενεργοποιημένος Λογαριασμός 448 Μηνύματα	Απεστάλη: 07/11/2013, 21:18:13 quote: kost Oι σοβαροί συνομιλητές όταν αναφέρουν μία μακροσκελή αρχαία φράση δεν θεωρούν δεδομένο ότι ο άλλος έχει δίπλα την αυτόματη επακριβή μετάφραση των αρχαίων... Εσύ που στάζεις μέλι για το αρχαίο πνεύμα και έχεις διαβάσει τόσο πολύ την αρχαία Ελληνική γραμματεία παραπονιέσαι για...μακροσκελή φράση και ότι δεν έχεις ΕΤΟΙΜΗ τη μετάφραση από δίπλα??? Την βγάζεις επί τόπου φίλε kost τη μετάφραση! Αν σου έφερνα Λατινικά ή Κινέζικα θα είχες μια δικαιολογία, τώρα απλά για αυτό που θέλεις να εκφράζεις εδώ μέσα πέφτεις όλο και πιο χαμηλά... quote: όσο για την Κ. Διαθήκη προφανώς διαβάζω το αρχαίο κείμενο Πως και αυτό??? Αφού η Κ.Δ έχει μακροσκελέστερες φράσεις... quote: και την μετάφραση (παρότι οι χριστιανικές μεταφράσεις είναι για κλάματα). Αν είσαι προσεκτικός και δε χάνεις κάποιες λέξεις όπως τα ουκ και ουδ' του Πορφυρίου θα δεις ότι και οι μεταφράσεις μια χαρά είναι. Πάντως για την ιστορία ΚΑΙ εδώ συμφωνείς με Δαυλό και Καλόπουλο. Ρώτα και το Sesostris που είναι αναγνώστης του Δαυλού και πιστός οπαδός του Καλόπουλου αν δε με πιστεύεις. quote: Στην δε ειρωνία του προηγούμενου μηνύματός σου περί επιείκιας κτλ. δεν θα επεκταθώ διότι η ειρωνία αυτή είναι στυλ βλαχομπαρόκ (η ειρωνία ξέρεις είναι λεπτή τέχνη και λειτουργεί μόνο από επιδέξιους τεχνίτες του λόγου). Μας παρουσιάζεις όλα αυτά περί ειρωνίας (τύπους, ιδιότητες, κατηγορίες χειριστών) διότι θέλησα να δείξω επιείκια στην ΑΔΙΚΗ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ ΣΟΥ ΠΡΟΣ ΕΜΕ ΩΣ ΕΜΠΑΘΗ ΠΟΥ ΔΗΘΕΝ ΓΕΝΙΚΕΥΩ ΜΕΜΟΝΟΜΕΝΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ ΤΟΥ ΠΟΡΦΥΡΙΟΥ που προέκυψαν ΑΠΟ ΔΙΚΗ ΔΙΚΗ ΣΟΥ ΛΑΘΟΣ ΑΠΟΔΟΣΗ ΜΙΑΣ ΑΠΛΗΣ ΚΑΙ ΜΙΚΡΗΣ ΠΡΟΤΑΣΗΣ ΤΟΥ???? Ίσως αν το διευκρινήσεις περαιτέρω να καταλάβω τι στην ευχή εξέλαβες ως...ειρωνία. quote: Όσο για βοήθεια εσύ είσαι μάλλον αυτός που την χρειάζεται στην παρούσα φάση, ειδικά στα Ευαγγέλια όπου έχεις δώσει ρεσιτάλ προχειρότητας, κακής μελετης και παρερμηνείας (και υποτίθεται είναι τα ιερά σου κείμενα...). Ήδη απάντησα στις κακοδοξίες σου, στις λάθος αποδόσεις σου και στο λάθος τρόπο προσέγγισης. Σημειωτέον ότι εγώ σου φέρνω ΠΑΝΤΑ τα ΠΡΩΤΟΤΥΠΑ ΚΕΙΜΕΝΑ στα οποία αναφέρεσαι και εσύ γράφεις μόνο αποδόσεις και μάλιστα από μνήμης όπως ισχυρίστηκες ο ίδιος και πάνω σ'αυτά τα απρπακολατζίδικα στοιχειοθετείς και τις κατηγορίες σου. Για την ιστορία όλες οι κατηγορίες σου περί Ανάστασης βρίσκονται αυτούσιες στο Δαυλό και τα βιβλία του Καλόπουλου. quote: Βλέπω επίσης ότι συνεχίεις να αδυνατείς να δεχτείς ότι έχεις απέναντί σου (διαδικτυακά) ένα άτομο που δεν επηρεάζεται από κανέναν ελληνοκεντρικό και από κανένα παπαδαριό...και γι'αυτό προβάλλεις διαρκώς δικές σου σκέψεις και δικές σου εμμονές... Δείξε μου ΚΑΙΡΙΑ ΣΗΜΕΙΑ (ή έστω και ΕΝΑ ΜΟΝΟ αν δεν μπορείς πολλά) που διαφοροποιήσαι από Δαυλό και Καλόπουλο σε θέματα Χριστιανισμού και εγώ ΔΕΝ ΠΡΟΚΕΙΤΑΙ ΝΑ ΣΟΥ ΞΑΝΑΓΡΑΨΩ ΓΙΑ ΔΑΥΛΟ ΚΑΙ ΚΑΛΟΠΟΥΛΟ. quote: όταν κάποιος διαρκώς φωνάζει για "φερέφωνα άλλων", όταν φτάνεις στο σημείο πιο πριν να λες ότι "όποιον μου μιλάει επιστημονικά τον βγάζω πληρωμένο"!!!!!, τότε αδερφέ δυστυχώς κρίνεις εξ'ιδίων...γενικώς άτομα που αδυνατούν να σκεφτούν χωρίς προκαταλήψεις θεωρούν δεδομένο ότι και οι άλλοι λειτουργούν έτσι... Έκανα ιδιαίτερη μνεία ότι ΚΥΡΙΩΣ αναφέρομαι σε άλλα μέλη και πολύ λιγότερο σε εσένα οπότε είτε σου αρέσει να το παίζεις "θύμα" είτε έχεις πρόβλημα σε όλες τις μακροσκελείς προτάσεις, ακόμα και της Νέας Ελληνικής... quote: Επίσης, η δημόσια συγγνώμη που επιμένεις να ζητάς είναι δείγμα παιδιάστικης ιδιοσυγκρασίας και παντελώς ασόβαρη. Για ποιο λόγο??? ΕΣΥ έκανες λάθος απόδοση, ΕΣΥ με κατηγόρησες ως εμπαθή που γενικεύω μεμονωμένα περιστατικά που αναφέρει ο Πορφύριος για να θίξω και καλά το Αρχαίο κλέος και η δημόσια συγγνώμη που σου ζητώ είναι παιδιάστικη ιδιοσυγκρασία και ασόβαρη??? Για δείξε μου τα επιχειρήματά σου επί της παραπάνω άποψης σου και εδώ θα είμαστε να τα συζητήσουμε quote: Για το θέμα των ανθρωποθυσιών νομίζω αρκετά είπαμε...καταλαβαίνω ότι ως πορωμένος χριστιανός αρνείσαι να δεχτείς ότι η ελληνική, ή μάλλον η ελληνο-ρωμαϊκή κοσμοαντίληψη, παιδεία και ο πολιτισμός τους ήταν σαφώς υπέρτεροι του χριστιανικού σκοταδισμού (παρά τα μελανά τους σημεία)... Έχεις πολλές περιπτώσεις κατώτερων πολιτισμών να υπερισχύουν ανώτερων επί 2000 χρόνια??? Εκτός από τις Ανθρωποθυσίες, το πόσο υπέρτεροι ήταν αυτοί οι παγανιστικοί πολιτισμοί (στην ουσία τους και όχι μέσα από τα έργα φιλοσόφων που τελούσαν υπό διωγμό) φάνηκε ξεκάθαρα στο πόσο πολύ αντέξανε άμα τη εμφανίσει του Χριστιανισμού. Σου θυμίζω (αλλά χωρίς το αρχαίο κείμενο για να μη σε φέρω σε δύσκολη θέση) ότι ο ΑΡΧΙΠΑΓΑΝΙΣΤΗΣ ΑΥΤΟΚΡΑΤΟΡΑΣ ΤΟΤΕ Ιουστινιανός το 326 μ.Χ δεν βρίσκει ούτε παγανιστικό ρουθούνι στην Αντιόχεια για να τέλεσει δέηση στον...Απόλλωνα! Αν θες Σκοταδισμό (εκτός από αυτόν που επικρατεί μέσα στο κεφάλι σου) θα τον βρεις στις ανθρωποθυσίες, στο θεσμό της δουλείας, στα μαντεία με τις μαστουρωμένες ιέρειες, στις οιωνοσκοπήσεις από τα έντερα άτυχων πτηνών, στις διώξεις ΟΛΩΝ σχεδόν των Φιλοσόφων, στο Θάνατο του Σωκράτη κτλ κτλ. Ευτυχώς ήρθε ο Χριστιανισμός και τα έβαλε όλα αυτα ΑΝΕΠΙΣΤΡΕΠΤΙ στο χρονοντούλαπο της Ιστορίας και έχεις το προνόμιο και την τιμή να ζεις ΣΤΟ ΧΡΙΣΤΙΑΝΙΚΟ ΔΥΤΙΚΟ ΚΟΣΜΟ και να λες τη γνώμη σου χωρίς να κινδυνεύεις να χάσεις το κεφάλι από τους ώμους σου.... quote: και γι'αυτό προσπαθείς όπως-όπως να εστιάσεις σε όσο περισσότερα αρνητικά στοιχεία μπορείς να βρεις...δικαίωμά σου βέβαια...απλά δεν πείθουν όλα αυτά... Αν ήξερες από πρώτο χέρι αρχαία Ελληνικά και δε σε μπέρδευαν οι μακροσκελείς φράσεις θα είχες πεισθεί και εσύ από τα πρωτότυπα που σου διέσωσαν οι Χριστιανοί και γνωρίζεις έτσι και πέντε πράγματα από αρχαία Ελλάδα... ______________ εἰ μή τινα ἄλλον ὁ θεὸς ὑμῖν ἐπιπέμψειεν κηδόμενος ὑμῶν. Όχι Socrates, μετά από εσένα ήρθε ο ΙΔΙΟΣ και επέβαλε τη...Χούντα Του.
kost Απενεργοποιημένος Λογαριασμός 3194 Μηνύματα	Απεστάλη: 08/11/2013, 00:13:49 quote: Τώρα, πράγματι η χρονολογική σειρά που όλα συνέβησαν μου φαίνεται δεν είναι η ίδια απ' ότι διάβασα σε πρώτη δόση. Αλλά αυτό ενισχύει περισσότερο την πίστη μου, γιατί αποδεικνύει πως ο κάθε Ευαγγελιστής ΔΕΝ αντέγραψε τον άλλο, τα κείμενα δεν μπήκαν σε επεξεργασία, αλλά βασίζονται σε αληθινές παραδόσεις και από την σκοπιά του καθενός. Αυτό που λες Χρίστο Eλ είναι τίμιο…υπάρχουν εξώφθαλμες αντιφάσεις και αντιθέσεις, και αυτό αποτελεί «πειρασμό» για τους χριστιανούς οι οποίοι οφείλουν να κάνουν ένα ακόμη άλμα πίστης στις διηγήσεις μετά την ανάσταση, αγνοοώντας την ασυνέπεια των επί μέρους μαρτυριών. Καταλαβαίνεις όμως και εσύ πως από την πλευρά ενός ανεξάρτητου μελετητή, όταν μιλάμε για «Ματθαίο» και «Ιωάννη», δύο εκ των δώδεκα μαθητών του εσωτερικού κύκλου, τότε οι όποιες αντιφάσεις στο θέμα της ανάστασης είναι μάλλον ανεπίτρεπτες, δηλαδή άλλα να λέει ο ένας και άλλα ο άλλος… quote: Ώπα, και εγώ (όπως και εσύ και όλοι μας) Ελληνοκεντρικός είμαι! Εσύ φίλε μου είσαι φανατικός χριστιανός…αυτό… quote: Εσύ κοίτα να απεμπλακείς από την επιχειρηματολογία τους (ιδίως που κάνεις την προσωπική σου έρευνα) και άσε τις δικές μου εμμονές με τον εν λόγω χώρο που τον γνωρίζω εκ των έσω. Μα τι έγινε ρε συ επιτέλους με δαύτους και έχεις τέτοια εμμονή? Κάνανε κάποιο μεγάλο κακό στην ορθοδοξία και δεν το ξέρω? Ή είναι προσωπικό?Σε προσβάλλανε, σε δείρανε? Ή μήπως ξέρεις κάτι φοβερό και δεν μπορείς να το πεις? Εδώ πάντως όλα τα συζητάμε, και μπορούμε και να βοηθήσουμε κιόλας στην ανάγκη! Εάν είναι δηλαδή τόσο παλιόπαιδα καλό είναι να βγουν κάποια πράγματα στη φόρα! Σχετικά με τα περί αρχαιομάθειας…Καμαρώνεις σαν «γύφτικο σκεπάρνι» για την μη ακριβή μου μετάφραση του χωρίου του Πορφύριου…μα τόσο πολύ ψάχνεις να μου βρεις λάθη? επί της ουσίας βέβαια έλαβες το επιχείρημα με τις αρχαιολογικές μελέτες (το οποίο δείχνει ότι οι μαρτυρίες του Πορφύριου για ανθρωποθυσίες μπορούν εν μέρει να αμφισβητηθούν), αποδέχτηκες αμέσως το επιχείρημα αυτό και αμέσως την έκανες γυριστή απαιτώντας σαν παιδάκι να αποκηρύξω τον Πορφύριο ως αρχισυκοφάντη του ελληνισμού!!! δηλαδή με τέτοιο επίπεδο επιχειρηματολογίας απορώ που κάθομαι και χάνω χρόνο…οι σοβαροί μελετητές ούτε σπεύδουν να πουν «γίνονταν παντού ανθρωποθυσίες παντού επειδή το λέει ο Πορφύριος» ούτε όμως και «δεν έχει βρεθεί κανένα στοιχείο άρα ο Πορφύριος είναι αρχιψεύταρος»…. Άσε που τηρουμένων των αναλογιών, θα έπρεπε εγώ με τη σειρά μου να πανηγυρίζω δέκα φορές περισσότερο για την πλήρη άγνοια που επιδεικνύεις γύρω από τα ιερά σου κείμενα….με φτερά και πούπουλα θα έπρεπε να σε ράνω μιας και σε πιάνω διαρκώς αδιάβαστο μέσα στην δική σου έδρα… θα αρκεστώ λοιπόν απλώς να σου πω ότι όποιος έχει μάτια καταλαβαίνει…συγκρίνοντας κάποιος τα δικά μου μηνύματα με τα δικά σου (στην αναλυτικότητα και επεξήγηση, στην δομή και την διατύπωση), καταλαβαίνει πολύ καλά το επίπεδο του καθενός…δυστυχώς για εσένα, τα γραπτά μένουν…. Πάμε τώρα στα «επιχειρήματα» σου (λέμε τώρα) …Αρνείσαι πεισματικά να παραδεχτείς το προφανές της υπόθεσης, ότι ο Θωμάς (στο κατά Ιωάννην) δεν είχε ξαναδεί τον Ιησού αναστημένο και ότι οι υπόλοιποι προσπάθησαν να τον πείσουν για αυτό (καθως και εκείνοι για πρώτη φορά τον έβλεπαν στο σπίτι). Ο Θωμάς αγαπητέ μου ήθελε προφανώς και να δει και να αγγίξει!!!…όχι μόνο να αγγίξει…hello….όταν οι άλλοι του λένε «ΕΙΔΑΜΕ ΤΟΝ ΚΥΡΙΟ» (και όχι «αγγίξαμε τον κύριο»), τότε με την δική σου λογική εκείνος θα έπρεπε να τους πει "χέστηκα, τι μου το λέτε, και εγώ τον έχω δει"!!! Εκείνος όμως απαντά πως «μόνο αν αγγίξω αυτόν και τις πληγές του θα πειστώ»… να στο ξαναπώ μήπως και το εμπεδώσεις…οι μαθητές του λένε «ΕΙΔΑΜΕ τον Κύριο» και όχι «αγγίξαμε τον Κύριο», όπως φαντάζεσαι εσύ…και εκείνος με την απάντησή του προφανώς εννοεί ότι θέλω ΟΧΙ ΜΟΝΟ ΝΑ ΤΟΝ ΔΩ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΝΑ ΤΟΝ ΑΓΓΙΞΩ…διότι πρώτα πρέπει να πειστεί η όρασή μου και μετά η αφή μου… Έρχεσαι λοιπόν εδώ εσύ σαν Αlexandros σε κόντρα με τους ίδιους τους εκκλησιαστικούς συγγραφείς καθώς καταρρίπτεις όχι μόνο την περιγραφή αλλά και το συνεπαγόμενο νόημα αυτού του τόσο κομβικού σημείου για τον Χριστιανισμό: η έλλειψη πίστης στο θαύμα που δεν μπορούμε να δούμε με τα μάτια μας και που δεν μπορούμε να αγγίξουμε με τα χέρια μας!!! Και ειδικότερα η έλλειψης πίστης του θωμά στο θαύμα της ανάστασης και η έντονη απιστία του στην μαρτυρία των άλλων…κανονικά δηλαδή, με την δική σου λογική, ο Θωμάς θα έπρεπε να έχει καεί στην κόλαση των απίστων, εάν δηλαδή είχε ήδη δει τον αναστημένο και εν τούτοις εξακολουθούσε να απιστεί με τέτοιο τρόπο… Αρνείσαι επίσης το προφανές ότι ο Ματθαίος (αλλά και ο Μάρκος) λένε ξεκάθαρα πως το ραντεβού της πρώτης εμφάνισης του Ιησού είχε δοθεί για την Γαλιλαία (ενώ οι άλλοι δύο μιλάνε για το σπίτι στην Ιερουσαλήμ, ευθέως ο ένας, έμμεσα ο άλλος)… και γενικώς αρνείσαι πολλά προφανή στοιχεία που προκύπτουν αυταπόδεικτα…δηλαδή αδυνατώ να δεχτώ το επιχείρημα σου ότι «πες μου που το ξεκαθαρίζει ρητά ότι εμφανίστηκε εκεί για πρώτη φορά?»…το επιχείρημα αυτό είναι σαθρό…μία πληθώρα στοιχείων προκύπτει αυτονόητα και αυταπόδεικτα στα Ευαγγέλια, όπως ακριβώς συμβαίνει και εδώ… Και εν τέλει δεν έχω καταλάβει τι πιστεύεις εσύ, ότι η πρώτη εμφάνιση ήταν στο όρος ή ότι δεν προκύπτει πουθενά το ποιά ήταν η πρώτη και σε ποιούς? Όσον αφορά το δικό σου ερώτημά, quote: ΘΕΩΡΕΙΣ ΤΑ ΕΥΑΓΓΕΛΙΑ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΜΕΝΑ ΚΑΙ ΓΡΑΜΜΕΝΑ ΑΠΟ ΑΝΩΝΥΜΟΥΣ ΣΥΓΓΡΑΦΕΙΣ ΓΙΑ ΝΑ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΟΥΝ ΜΙΑ ΘΡΗΣΚΕΙΑ ΑΠΟ ΤΟ ΠΟΥΘΕΝΑ ΝΑΙ Ή ΟΧΙ??? Εύκολη ερώτηση και θα λυθούν όλες σου οι απορίες ΑΝ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ... Δαυλός και Καλόπουλος λένε ΝΑΙ πάντως... Η απάντησή μου είναι απερίφραστα ναι, και χέσε μας πια με τις εμμονές σου τι λένε οι καλόπουλοι...πρόκειται για αλληγορικές μυθοπλασίες, των οποίων δυστυχώς το συμβολικό νόημα διαφεύγει πλήρως των χριστιανών και των δαυλών (αυτό όμως δεν θα το αναλύσω εδώ διότι θα είναι μάλλον ανώφελο)… Βέβαια το γεγονός των τερατωδών διηγήσεων δεν αναιρεί την ιστορικότητα του Ιησού…είναι πολύ πιθανόν να υπήρξε ιστορικά ο Ιησούς, οι διηγήσεις όμως αυτές είναι ξεκάθαρα μυθικές, ή τουλάχιστον οι περισσότερες εξαυτών (θαυματοποία, ανάσταση κτλ). Χάρη επίσης στον καθηγητή χριστιανικής θεολογίας Dennis McDonald φάνηκε η τεχνική της «παράφρασης» που χρησιμοποίησε ο ευαγγελιστής Μάρκος (μάλλον ο πρώτος χρονικά) δανειζόμενος αφηγηματικά στοιχεία και περιγραφές που χρησιμοποιεί ο Όμηρος.
kost Απενεργοποιημένος Λογαριασμός 3194 Μηνύματα	Απεστάλη: 08/11/2013, 01:21:54 E ποτέ….δεν γίνονται αυτά τα πράγματα….τι βρήκα πάλι ο μπαγάσας νυχτιάτικα!!!! Ας μου επιτρέψει το φόρουμ μία μικρή έπαρση αλλά μετά από αυτό το θέμα οι μεν ελληναράδες θα πρέπει να με ευγνωμονομούν που τους δίνω επιχειρήματα στο προκατειλημμένο οπλοστάσιό τους, οι δε πορωμένοι χριστιανοί θα με διαβάζουν πάντα πολύ προσεκτικά για να τους ανοίγω τα μάτια με τις πληροφορίες που τους δίνω για τα κείμενα… Ακούστε τώρα εδώ τι λέει ο Απόστολος Παύλος στην «1. Προς Κορινθίους, 15». παρέδωκα γὰρ ὑμῖν ἐν πρώτοις ὃ καὶ παρέλαβον, ὅτι Χριστὸς ἀπέθανεν ὑπὲρ τῶν ἁμαρτιῶν ἡμῶν κατὰ τὰς γραφάς, καὶ ὅτι ἐτάφη, καὶ ὅτι ἐγήγερται τῇ τρίτη ἡμέρᾳ κατὰ τὰς γραφάς, καὶ ὅτι ὤφθη Κηφᾷ, εἶτα τοῖς δώδεκα· ἔπειτα ὤφθη ἐπάνω πεντακοσίοις ἀδελφοῖς ἐφάπαξ, ἐξ ὧν οἱ πλείους μένουσιν ἕως ἄρτι, τινὲς δὲ καὶ ἐκοιμήθησαν· Τι μας λέει εδώ ο Απ. Παύλος, ο «πρώτος μετά τον Ένα»? Μας λέει ότι ο αναστημένος Χριστός εμφανίστηκε πρώτα στον Πέτρο, μετά στους δώδεκα, μετά σε πεντακόσιους και βάλε αδελφούς, και μετά στον Ιακώβ και σε όλους τους αποστόλους!!!!!!! Προσπερνώ την πυραμιδωτή διαβάθμιση των αριθμών (ο Παύλος έχει και κάποια στοιχεία γνωστικισμού και αριθμολογίας, αλλά αυτό δεν μας αφορά εδώ) και στέκομαι στην ουσία! Ένα έχω να πω….ΟΙ ΑΝΘΡΩΠΟΙ ΘΑ ΜΑΣ ΤΡΕΛΑΝΟΥΝ!!!!! Δηλαδή ανάθεμα σε αυτούς που επιμελήθηκαν τα έργα αυτά, εγώ αν ήμουν «υπεύθυνος έκδοσης» πολύ καλύτερη δουλειά θα είχα κάνει, και δεν κάνω πλάκα… Ρε εδώ γίνεται το σώσε, ρε εδώ οι άνθρωποι αναιρούν ο ένας τον άλλον έτσι για πλάκα……. Λέει ο Παύλος ότι ο Ιησούς εμφανίστηκε πρώτα στον Κηφά (δηλαδή τον Πέτρο) και μετά στους δώδεκα!!! Καταρχάς ποιους «δώδεκα»??? Αποκλείεται να εννοεί τον Ιούδα άρα εννοεί τον πρώτο επιλαχόντα, τον Ματθία! Έλα όμως που οι «Πράξεις των Αποστόλων» του Λουκά μας λένε ότι πρώτα αναλήφθηκε ο Ιησούς και μετά επιλέχτηκε ο Ματθίας!!!! Όπως επίσης ο Ματθαίος μας λέει ΞΕΚΑΘΑΡΑ πως οι «έντεκα» πήγαν στο ραντεβού στο όρος όπου είχαν ραντεβού με τον Ιησού. Άρα δεν είχε προστεθεί ακόμα ο δωδέκατος….. Ο Παύλος όμως έχει διαφορετική γνώμη…σου λέει όχι, πρώτα έγινε η αντικατάσταση του Ιούδα και μετά παρουσιάστηκε ο Ιησούς!!! Δηλαδή μπαμ μπαμ, αμέσως μετά την σταύρωση, οι μαθητές το πρώτο που έκαναν ήταν να αναπληρώσουν την κενή δωδέκατη θέση!!! Επίσης, ο Παύλος αγνοεί πλήρως την εμφάνιση του Ιησού στην Μαγδαληνή!!!! Η οποία λέγεται από τους ευαγγελιστές πως ήταν η πρώτη που τον είδε (αν και κάποιοι ευαγγελιστές προσθέτουν και δεύτερη γυναίκα που τον είδε)….Ο Παύλος όμως και πάλι σου λέει όχι, πρώτα εμφανίστηκε στον Πέτρο, μετά στους δώδεκα, μετά σε πεντακόσιους και βάλε, και μετά στο σύνολο των αποστόλων.. Μιλάμε πως όποιο βιβλίο κι αν πιάσεις αποκλείεται να συμφωνήσει με τα άλλα στα περί ανάστασης…ο Ματθαίος λέει ότι το πρώτο ραντεβού ήταν προκαθορισμένο για το όρος όπου πήγαν οι έντεκα, ο Ιωάννης σου λέει ότι εμφανίστηκε στους δέκα, απουσία του Θωμά, και ο Παύλος σου λέει ότι εμφανίστηκε πρώτα και κατ’αποκλειστικότητα στον Πέτρο, και μετά στο σύνολο της συμπληρωμένης δωδεκάδας… Σηκώνω τα χέρια ψηλά και δηλώνω ότι αδυνατώ να συνεχίσω αυτή την κουβέντα…έχω ήδη χύσει πολύ ηλεκτρονικό μελάνι και έχω καταναλώσει ώρες μελέτης σε ένα θέμα παρδαλό και αλλοπρόσαλλο…
Χρίστος Έλ ΜΕΛΟΣ "Forums ESOTERICA" 2194 Μηνύματα	Απεστάλη: 08/11/2013, 06:14:26 Δεν είναι ανάγκη να συμφωνήσουμε όλοι, ο καθένας ότι καταλαβαίνει από τα στοιχεία.
Χρίστος Έλ ΜΕΛΟΣ "Forums ESOTERICA" 2194 Μηνύματα	Απεστάλη: 08/11/2013, 06:50:13 Εδώ βρήκα μια σελίδα που προσπαθεί να δώσει εξήγηση στις υποτιθέμενες αντιφάσεις http://www.peterballard.org/easter_answers.html Απ' ότι διάβασα παραπάνω, κατάλαβα πως τελικά οι συγγραφείς ΔΕΝ ακολουθούν μια χρονολογική σειρά και ΔΕΝ τα αναφέρουν όλα λεπτομερέστατα. Ακόμη και όποιοι ήταν παρών, γράφουν ότι θυμούνται δίχως χρονική αλληλουχία. Ο Ιωάννης αναφέρει μόνο την δεύτερη εμφάνιση του Ιησού στις γυναίκες, άλλος αναφέρει 1 άγγελο, άλλος 2, άλλος 1 γυναίκα, άλλος 2, άλλος 3 μπλα μπλα Όλα αυτά δεν αναιρούν υποχρεωτικά το ένα το άλλο. Είναι περισσότερο ανακατωμένες λεπτομέρειες που πάραυτα ανήκουν στο ίδιο χρονικό πλαίσιο. Όλα πάνατα από την σκοπιά του εκάστοτε αποστόλου ή γυναίκας που επισκέφτηκε το μνήμα. Τώρα γιατί ο Παύλος δεν αναφέρει τις γυναίκες, δεν ξέρω. Μήπως τελικά ο Χριστός εμφανίστηκε σε αυτές κατά την δεύτερη επίσκεψή τους στο μνήμα; Μήπως θέλει να αναφερθεί μόνο στους άντρες, λόγο προλήψεων ενάντια στην γυναικεία μαρτυρία; Το πρόβλημα Kost είναι πως αν υπήρχε στημένη κατασκευή μια αληθινής κατά γράμμα Ανάστασης, δεν θα υπήρχαν ένα σωρό ιστορίες που να διαφέρουν σε λεπτομέρειες ούτε υπόνοιες για αντιφάσεις. Εκτός και αν περισσότεροι από έναν γράψανε ψεύτικα storyboard, LOL!!! Καλά πόσοι στην Ιουδαία σκέφτηκαν να πουλήσουν με το ίδιο σενάριο περί Ανάστασης;! Λογικά θα θεωρούσαν ο ένας τον άλλο κλέφτη της ιδέας, lol! Πάντως εγώ πιστεύω πως αν κάποιος έχει καλή θέληση υπάρχει περίπτωση να πειστεί απ' αυτό που τόνισα με μαύρα γράμματα. //////////////////////////////////////////////////////// Τώρα κάτι άλλο που παρατήρησα. Χριστιανοί ή όχι, κάνουμε όλοι κάποια λάθη. Ελληνική Φιλοσοφία. Έχουμε πακετάρει σε ένα σύνολο διαφορετικές σχολές με διαφορετικές και αντιφατικές φιλοσοφίες. Πέρα λοιπόν από το ότι είναι ελληνικές, έχουν κάτι άλλο κοινό; Αν το κοινό τους είναι το πάθος για γνώση, σοφία, η αμφισβήτηση, η λογική εξέταση, η ανοχή κτλ. τότε lol νομίζω πως κάθενας που θέλει να φιλοσοφήσει στον κόσμο Έλληνας ή όχι, θέλει να ακούσει πολλά για να μάθει και να κρίνει. Δεν είναι προκαταλειμμένος. Έτσι νομίζω πως το μόνο κοινό τους είναι πως είναι ελληνικές φιλοσοφίες, όπως υπάρχουν ινδικές, αιγυπτιακές, εβραικές κτλ Άλλωστε η ελληνική φιλοσοφία ήκμασε και πολύ πριν την εποχή του Περικλή, όταν ακόμα είχαμε μοναρχίες. Θα ήταν λάθος να την συνδέσουμε απόλυτα με την δημοκρατία. Τώρα Alexandros, θέλω να σε ρωτήσω πως καταλήγεις στο συμπέρασμα ότι η ελληνική φιλοσοφία ήταν εχθρική προς το Δωδεκάθεο; Εμένα δεν μου έχει δημιουργηθεί καμμιά τέτοια εντύπωση. Αντίθετα, βάσιζαν τις φιλοσοφίες τους στην θρησκεία των πατέρων τους. Επίσης, πιστεύεις πως κυνηγήθηκαν από το Δωδεκάθεο ή τους ιερείς της κρατικής θρησκείας; Γιατί και πολλοί Χριστιανοί κυνηγήθηκαν από την Καθολική Εκκλησία, αν και άνηκαν στην ίδια θρησκεία. Δεν θα έλεγα πως κυνηγήθηκαν από τον Χριστιανισμό, αφού ήταν και αυτοί χριστιανοί! Για τις ανθρωποθυσίες, είναι πράγματι σκληρές. Αλλά δεν πέρασε από το νου μας πως έχουν και αυτές την φιλοσοφία τους σύμφωνα με τους αρχαίους. Άλλωστε και η θυσία του Ιησού είναι μια ανθρωποθυσία. Από την άλλη δεν μπορώ να καταλάβω πως στους Εβραίους με τόσο αίμα ζώων που χύθηκε, δεν εντυπώθηκε η ιδέα του Αρνίου! Δεν πέρασε καθόλου από το μυαλό τους πως ο Μεσσίας θα θυσιαζόταν, αλλά παρά όλες αυτές τις θυσίες συνέχιζαν να πιστεύουν σε έναν ισχυρό παντοδύναμο μονάρχη, που δεν υπήρχε περίπτωση να θυσιαζόταν. Τέλος, νομίζω είναι λάθος να λέμε πως ο Χριστιανισμός ή το Δωδεκάθεο είναι ελληνοκεντρικά ή εβραιοκεντρικά. Καλύτερα να αντιμετωπίζονται χωρίς εθνικές ταμπέλες, αλλά απλά ως θρησκείες. Γιατί μετά θα το πάμε και πολιτικά το θέμα. Είναι προτιμότερο να εξετάζονται αποκλειστικά ως φιλοσοφίες πέρα από τις σχέσεις με τα στοιχεία αυτού του κόσμου. Ο Θεός είναι για όλους.
Χρίστος Έλ ΜΕΛΟΣ "Forums ESOTERICA" 2194 Μηνύματα	Απεστάλη: 08/11/2013, 12:16:10 Παίρνω πίσω ότι είπα σχετικά με την επιστολή προς Κορινθίους του Παύλου. Ο Ιησούς εφάνη πρώτα στην Μαρία την Μαγδαληνή και όχι στον Πέτρο. Εδώ ο Παύλος δεν προσπαθεί να δώσει μια πλήρη αναφορά των εμφανίσεων και των ατόμων που παρίσταντο, δεν είναι ακριβώς αυτό το θέμα. Τέλος πάντων. Διάβασα τα περί Ανάστασης των 4 Ευαγγελίων με καλή θέληση(γιατί θέλει καλή θέληση αλλιώς δεν πρόκειται να πειστείς), και κατάφερα να εναρμονίσω πολλά πράγματα. ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ ΠΟΛΥ ΣΗΜΑΝΤΙΚΟ! Σχετικά με τις ψευτοαντιφάσεις περί 1,2 αγγέλων, 1 ή περισσότερο γυναικών δεν αξίζει κουβέντα, γιατί δεν πρόκειται για αντιφάσεις. Γράφει ο καθένας τα πρόσωπα που θεωρεί πιο σημαντικά, άλλωστε ο Λουκάς λέει "μετά των άλλων γυναικών". Όλα τα πρόσωπα που αναφέρονται ήταν παρόντα, απλώς δεν αναφέρονται όλα σε κάθε Ευαγγελιστή. Όμως μου παρουσιάζονται 2 αντιφάσεις και θέλω την γνώμη σου Αλέξανδρε. Θα αρχίσω από την πιο σημαντική. 1) Στον Ματθαίο γράφει πως η πρώτη εμφάνιση του Ιησού στους μαθητές έγινε στο όρος της Γαλιλαίας, ενώ στους άλλους 3 γράφει πως έγινε στην οικία τους στην Ιερουσαλήμ. Μάλιστα ο Ιωάννης μετά την εμφάνιση του Ιησού στην θάλασσα της Τιβεριάδος γράφει πως αυτή ήταν η 3η εμφάνιση στους στενούς μαθητές του. Δηλαδή η 1η στην Ιερουσαλήμ δίχως την παρουσία του Θωμά. Η 2η πάλι εκεί παρουσία του Θωμά τώρα. Και η 3η στην θάλασσα της Τιβεριάδος. Επομένως, πως ο Ματθαίος γράφει ότι η πρώτη ήταν στο όρος της Γαλιλαίας; Αυτό με μπερδεύει. 2) Όχι και τόσο σημαντική αυτή. Η Μαρία Μαγδαληνή είδε τον Ιησού προτού φθάσει στους μαθητές, ή αφού είχε έρθει και ο Πέτρος και αυτή ίστατο έξω του μνήματος; Ο Ματθαίος γράφει καθώς φεύγανε και πήγανε να το απαγγείλουνε, όχι αφού είχε έρθει και ο Πέτρος να δει τα σάβανα. Δηλαδή 2 προβλήματα στον Ματθαίο έχω σε σχέση με τα άλλα Ευαγγέλια. Ευχαριστώ.
kost Απενεργοποιημένος Λογαριασμός 3194 Μηνύματα	Απεστάλη: 08/11/2013, 19:16:38 Λες πολύ σωστά Χρίστο πως ο Ιωάννης τονίζει ΞΕΚΑΘΑΡΑ ότι η εμφάνιση του Ιησού στην λίμνη της Τιβεριάδας ήταν η κατά σειρά τρίτη εμφάνισή του στους μαθητές. Ομολογώ δεν το είχα προσέξει…και έχεις απόλυτο δίκιο. Ο ίδιος ο Ιωάννης λοιπόν επιβεβαιώνει τα λεγόμενά μου. Τα οποία βέβαια ήταν εξαρχής λογικά και αυτονόητα. Από την πλευρά του δικού του Ευαγγελίου ισχύουν επίσημα πλέον τα εξής: 1η εμφάνιση: στους δέκα μαθητές (πλην του Θωμά) κεκλεισμένων των θυρών. 2η εμφάνιση: στους ένδεκα μαθητές (παρουσία του Θωμά) ώστε να πειστεί και εκείνος. 3η εμφάνιση: στη λίμνη της Τιβεριάδας. Αυτή είναι η μαρτυρία του Ιωάννη, ο οποίος μάλιστα στο τέλος του έργου λέει ότι «ο αγαπημένος μαθητής του Χριστού είναι που τα έγραψε όλα αυτά, και γνωρίζουμε ότι η μαρτυρία του είναι αληθής» (τώρα ποιοι είναι αυτοί που μιλάνε σε α’ πληθυντικό δεν ξέρω…). Ο αγαπητός μας Αlexandros όμως, ο οποίος απορώ πότε άνοιξε για τελευταία φορά τα ευαγγέλια, έχει εντελώς διαφορετική γνώμη… Επιμένει ότι «ο Ιωάννης συνεχίζει από εκεί που τελειώνει ο Ματθαίος». Επιμένει ότι «ο Θωμάς είχε ήδη δει τον Ιησού στο βουνό της Γαλιλαίας, αλλά παρ’όλα αυτά αρνιόταν να πιστέψει τους υπόλοιπους ότι τον ξαναείδαν». Επιμένει σε πράγματα παλαβά. Με λίγα λόγια, ο Alexandros -εν πλήρη αγνοία του- καταρρίπτει τον Ιωάννη ως ψεύτη…φωνάζοντας μάλιστα ότι ο Ιωάννης ΟΥΔΕΠΟΤΕ λέει ότι αυτή ήταν η πρώτη φορά που τους παρουσιάστηκε (είδες τι παθαίνει κανείς όταν λειτουργεί με το θυμικό και όχι μεθοδικά και με νου…) Επίσης κατέρριψε και τον Ματθαίο αρνούμενος το προφανές, ότι ο ίδιος ο Κύριος είχε προαναγγείλει στους μαθητές του να τον βρουν στην Γαλιλαία, όπως και έγινε. Εν κατακλείδι λοιπόν, η ανάσταση του Κυρίου αποτελεί την εκπληκτικότερη περιγραφή των γραφών. Οι δύο αυτόπτες μάρτυρες όμως της υπόθεσης αναιρούν ο ένας τον άλλον…Επομένως δύο τινά, ή πρόκειται για μύθους ή αρχίστε να βάζετε και εσείς αποσιωπητικά στους ευαγγελιστές (ως αμφίβολες μαρτυρίες από δεύτερο και τρίτο χέρι). Αυτό είναι ξεκαθαρο…Εάν τώρα προσθέσουμε και την μαρτυρία του Παύλου τότε άστα…ο Παύλος τονίζει ότι ο Ιησούς εμφανίστηκε πρώτα στον Πέτρο και μετά στους υπόλοιπους (διαφωνώντας και με τους δύο ευαγγελιστές)…επίσης ο Παύλος έρχεται σε αντίθεση με τις Πράξεις των αποστόλων στον αριθμό των μαθητών που παρουσιάστηκε ο Ιησούς… Μα είναι όμως δυνατόν θα ρωτήσει κάποιος να μην πρόσεξαν οι χριστιανοί την πληθώρα των διαφορών μεταξύ των ευαγγελίων? Είναι δυνατόν να μην επιχείρησαν να τις συμβιβάσουν και να τις ενώσουν? Ποιός σας είπε ότι δεν το επιχείρησαν? Ο απολογητής Τατιανός συνέγραψε τον 2ο αιώνα το περίφημο "Δια-Τεσσάρων", το Ευαγγέλιο που συνδύαζε και τα τέσσερα σε μία ενιαία διήγηση, απαλείφοντας έτσι όλες τις διαφορές στο πνεύμα και τις λεπτομέρειες. Ο Ειρηναίος όμως αντιτέθηκε σε αυτη την κίνηση. Σε αρκετές όμως εκκλησίες λέγεται πως διδασκόταν το "Δια-τεσσάρων" μέχρι και τον 5ο αιώνα, αλλά τελικά επικράτησε σχεδόν εξαρχής η χωριστή τετράδα...το για ποιούς λόγους συνέβη αυτό μπορούμε να το διερευνήσουμε αργότερα... Φαίνεται επίσης ότι ο χριστιανισμός ως κίνημα ήταν εξαρχής διασπασμένος (πχ. κόντρα Ειρηναίου-Γνωστικών) και οι όποιες διαφορές στις διηγήσεις και το πνεύμα του κάθε ευαγγελίου μπορεί να οφείλεται και σε ιδεολογικές διαφορές (αυτή είναι βέβαια η μία όψη, η άλλη όψη είναι η καθαρά εσωτερική, καθώς το πνεύμα του κάθε ευαγγελίου αφορά ξεκάθαρα την Αστρο-θεολογία). Για παράδειγμα ο Λουκάς, ο μόνος μη-Ιουδαίος εκ των τριών, εξυψώνει σε μεγάλο βαθμό τις γυναίκες, ενώ οι άλλοι τρεις δεν το κάνουν…διαβάζουμε επίσης και για ιδεολογικές διαφωνίες Πέτρου και Παύλου… Το θέμα λοιπόν κατά τη γνώμη μου είναι ότι κάποιος που πιστεύει στον χριστιανισμό και το ψάξει με ψυχραιμία και λογική θα βρει αρκετά περίεργα και παράλογα…η στάση πχ. του Χρίστου Ελ είναι τίμια, σου λέει σαφώς και υπάρχουν αντιφάσεις και αντικρουόμενες μαρτυρίες, ωστόσο αυτό που μετράει είναι η ανάσταση που πιστεύουμε ολόψυχα…μία τέτοια άποψη την σέβομαι, και ας μην συμφωνώ. Η άποψη που δεν σέβομαι είναι εκείνη του «χριστιανάρα» (αντίστοιχο του «ελληνάρα») που πουλάει πίστη και μεγαλείο, ενώ δεν έχει κάτσει ποτέ να διαβάσει τα ιερά του κείμενα…εκείνου που χτυπιέται πως όλα στα ευαγγέλια είναι ξεκάθαρα και βγάζουν σωστό νόημα χωρίς καμία αντίφαση και γενικώς χωρίς τίποτα περίεργο προς εξέταση, και βγάζοντας μάλιστα ως βαλτούς ή φερέφωνα όσους επικρίνουν την αξιοπιστία των κειμένων αυτών...η άποψη αυτή λυπάμαι αλλά δεν αξίζει σεβασμό…αξίζει διασυρμό…
Χρίστος Έλ ΜΕΛΟΣ "Forums ESOTERICA" 2194 Μηνύματα	Απεστάλη: 08/11/2013, 21:58:27 Βρήκα κάτι σημαντικό. Αν πάμε στον Λουκά, τότε ο Ιησούς τους λέει να μην αφήσουν την Ιερουσαλήμ έως ότου ενδυθούν δύναμη εξ' ύψους(την μέρα της Πεντηκοστής) - Λουκάς 24:49 Αυτό όπως φαίνεται το λέει την μέρα που αναστήθηκε. Και μετά στο εδαφιο 50, ο Ιησούς αναχωρεί. ΑΛΛΑ στην συνέχεια του Ευαγγελίου του Λουκά(Πράξεις των Αποστόλων) διαβάζουμε πως εμφανιζόταν και ήταν μαζί τους για 40 μέρες, μέχρι την ημέρα που αναλήφθηκε! Είναι ΑΔΙΑΝΟΗΤΟ ο Λουκάς να αντιφάσκει στο ίδιο σχεδόν σημείο!Επομένως καταλήγω στο συμπέρασμα πως οι Ευαγγελιστές σε μερικά σημεία γραφούν χωρίς να τους ενδιαφέρει καθόλου η χρονολογική σειρά κάποιων γεγονότων. Κάνουν αναχρονισμούς, μεταπηδούν απότομα στο μέλλον κτλ Κάπου είδα μια γνώμη χριστιανού, έγραφε δηλαδή πως τελείωνε ο πάπυρος στον Λουκά και έπρεπε να κάνει οικονομία. Λίγο αστείο μου φαίνεται αυτό, αλλά δεν το αποκλείω. Εγώ βλέπω πως οι Ευαγγελιστές γράφανε ότι θυμούνται χωρίς να το βάζουν σε σειρά και κάνουν απότομες εναλλαγές. Παρακάτω βρήκα μια λίστα κάποιων εμφανίσεων σε χρονολογική σειρά. Η εμφάνιση στο όρος της Γαλιλαίας δεν αναφέρεται πρώτη, όπως αναμένεται από την εντύπωση που δημιουργεί το Ευαγγέλιο του Ματθαίου. Μετά από αυτό που παρατήρησα στον Λουκά, δεν θα μου φαινόταν καθόλου περίεργο αν η εμφάνιση στο όρος της Γαλιλαίας δεν ήταν η πρώτη μετά την Ανάσταση. Άλλωστε ο Ματθαίος γράφει "Ιδού..." για τον σεισμό, λες και συνέβη την ώρα που πήγαινε η Μαγδαληνή στον τάφο. Παρόλα αυτά, ακόμη μου φαίνεται πως ο Ματθαίος μιλάει για πρώτη εμφάνιση στην Γαλιλαία. Κάποια βοήθεια; 1. His first appearance was to Mary Magdalene, on that early Sunday morning. (Mark 16:9; John 20:10-18). 2. Jesus appeared to the women returning from the tomb. (Matthew 28:9-10). 3. Jesus appeared to two disciples on the road to Emmaus. (Luke 24:13-32; Mark 16:12-13). 4. He appeared to Peter in Jerusalem. (Luke 24:34; 1 Corinthians 15:5). 5. He appeared to his disciples and other followers, and also a second time to the two men from Emmaus, in a locked room in Jerusalem. The apostle Thomas wasn't there at that time. (Luke 24:36-43; John 20:19-23). 6. A week later, Jesus again appeared to his disciples behind locked doors, and this time Thomas was present. (John 20:24-29). 7. Jesus appeared to seven of his disciples on the shore of the Sea of Galilee. (John 21:1-24). 8. Jesus was seen by 500 believers at one time. (1 Corinthians 15:6). 9. He appeared to James. (1 Corinthians 15:7). 10. He appeared to eleven disciples on a mountain in Galilee. (Matt. 28:18-20). 11. He walked with his disciples along the road to Bethany, on the Mount of Olives, and then ascended into Heaven. (Luke 24:50-53). 12. He was seen by Paul on the road to Damascus. (Acts 9:3-6; 1 Corinthians 15:8)
Alexandros. Απενεργοποιημένος Λογαριασμός 448 Μηνύματα	Απεστάλη: 09/11/2013, 11:36:34 Πάμε μόνο στα σημαντικά φίλε kost διότι αρχίζεις και χάνεις τη ψυχραιμία σου και είναι το τελευταίο που θέλω να μου πάθεις... Για Δαυλό και Καλόπουλο δεν έχω καμμία εμμονή. Έκανα μια διαπίστωση περί ΤΑΥΤΙΣΗΣ επιχειρημάτων από την πλευρά σου και έκτοτε η ΤΑΡΑΧΗ σου είναι κάτι παραπάνω από ΕΚΔΗΛΗ. Γιατί??? Ακόμα περιμένω καλόπιστα τα κύρια σημεία της διαφοροποίησής σου από αυτούς για να λήξει το θέμα, αλλά όσο αδυνατείς να μας τα παράσχεις ξέρεις ποια είναι η άποψή μου... quote: kost Σχετικά με τα περί αρχαιομάθειας…Καμαρώνεις σαν «γύφτικο σκεπάρνι» για την μη ακριβή μου μετάφραση του χωρίου του Πορφύριου…μα τόσο πολύ ψάχνεις να μου βρεις λάθη? Γενικά τα επιχειρηματα σου είναι διάτρητα και όλο λάθη αλλά όσο αφορά το συγκεκριμένο ΕΠΙΜΕΝΕΙΣ ΝΑ ΑΓΝΟΕΙΣ ΟΤΙ ΤΟ ΔΙΚΟ ΣΟΥ ΛΑΘΟΣ ΣΤΗΝ ΑΠΟΔΟΣΗ ΣΕ ΟΔΗΓΗΣΕ ΣΤΟ ΝΑ ΜΕ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΕΙΣ ΕΜΠΑΘΗ!!!! Σε πειράζει που αναδεικνύω τα λάθη σου??? Γιατί???? quote: επί της ουσίας βέβαια έλαβες το επιχείρημα με τις αρχαιολογικές μελέτες (το οποίο δείχνει ότι οι μαρτυρίες του Πορφύριου για ανθρωποθυσίες μπορούν εν μέρει να αμφισβητηθούν), αποδέχτηκες αμέσως το επιχείρημα αυτό και αμέσως την έκανες γυριστή απαιτώντας σαν παιδάκι να αποκηρύξω τον Πορφύριο ως αρχισυκοφάντη του ελληνισμού!!! δηλαδή με τέτοιο επίπεδο επιχειρηματολογίας απορώ που κάθομαι και χάνω χρόνο…οι σοβαροί μελετητές ούτε σπεύδουν να πουν «γίνονταν παντού ανθρωποθυσίες παντού επειδή το λέει ο Πορφύριος» ούτε όμως και «δεν έχει βρεθεί κανένα στοιχείο άρα ο Πορφύριος είναι αρχιψεύταρος»…. Συνεπώς ταυτίζεσαι με τους σοβαρούς μελετητές??? Μπραβο σου και χαιρομαι που το ακουώ. Βρες μου τώρα ΣΟΒΑΡΟΥΣ ΜΕΛΕΤΗΤΕΣ ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΜΕΝΟΥΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΗ ΚΟΙΝΟΤΗΤΑ που να θεωρούν τα Ευαγγέλια κατασκευασμένα αλλά με άπειρες αντιφάσεις με σκόπο το σκοταδισμό της Ανθρωπότητας και να θεωρούν την Ανάσταση μούφα επειδή αντιφάσκουν οι Ευαγγελιστές ως προς τις εμφανίσεις. Όχι υδραυλικούς, όχι ηλεκτρολόγους, ούτε μπετατζήδες που έχουν γράψει κάποιο βιβλίο στους ΓΝΩΣΤΟΥΣ ΕΚΔΟΤΙΚΟΥΣ ΟΙΚΟΥΣ. Άντε να σε δούμε... quote: Άσε που τηρουμένων των αναλογιών, θα έπρεπε εγώ με τη σειρά μου να πανηγυρίζω δέκα φορές περισσότερο για την πλήρη άγνοια που επιδεικνύεις γύρω από τα ιερά σου κείμενα….με φτερά και πούπουλα θα έπρεπε να σε ράνω μιας και σε πιάνω διαρκώς αδιάβαστο μέσα στην δική σου έδρα… Δεν εξήγησες το... βράδυασμα του Ιωάννη την πρώτη ημέρα, δεν βρήκες ΠΟΥΘΕΝΑ την ΠΡΩΤΗ ΦΟΡΑ να διατυπώνεται ΞΕΚΑΘΡΑ για κάθε Ευαγγελιστή όπως είχες αρχικά ισχυριστεί οπότε ΟΛΗ σου η επιχειρηματολογία ξέρεις που πηγαίνει... Αλλά γι'αυτό είμαι εδώ... quote: θα αρκεστώ λοιπόν απλώς να σου πω ότι όποιος έχει μάτια καταλαβαίνει…συγκρίνοντας κάποιος τα δικά μου μηνύματα με τα δικά σου (στην αναλυτικότητα και επεξήγηση, στην δομή και την διατύπωση), καταλαβαίνει πολύ καλά το επίπεδο του καθενός…δυστυχώς για εσένα, τα γραπτά μένουν…. Μα σου έχω θέσει ΞΕΚΑΘΑΡΕΣ ερωτήσεις που τινάζουν στον αέρα την επιχειρηματολογία σου και δε λες κουβέντα! Δεν πειράζει διότι το ίδιο έκανε και ο επίσημος Δαυλός όπως και ο Καλόπουλος. ΤΗΝ ΠΑΠΙΑ... Αν μένουν λέει τα γραπτά... quote: Πάμε τώρα στα «επιχειρήματα» σου (λέμε τώρα) Απάντησε στα επιχειρήματά μου και ύστερα χλεύασε. Επειδή όμως γενικά δεν το έχετε ως αρνητές μένετε μόνο στο χλευασμό... quote: Ο Θωμάς αγαπητέ μου ήθελε προφανώς και να δει και να αγγίξει!!!…όχι μόνο να αγγίξει…hello…. Πες πως θα ήταν δυνατόν να αγγίξει ΧΩΡΙΣ ΝΑ ΔΕΙ!!!!! Επί της ουσίας ΔΕ ΛΕΣ ΚΑΤΙ απλά ΥΠΕΚΦΕΥΓΕΙΣ όπως καταλαβαίνεις. quote: όταν οι άλλοι του λένε «ΕΙΔΑΜΕ ΤΟΝ ΚΥΡΙΟ» (και όχι «αγγίξαμε τον κύριο»), τότε με την δική σου λογική εκείνος θα έπρεπε να τους πει "χέστηκα, "!!! Με τη δική μου λογική δηλ την παρουσία του στο όρος της Γαλιλαίας και την κατηγοριοποίηση του σ'αυτούς που ΕΔΙΣΤΑΣΑΝ θα έπρεπε να γράψεις "χέστηκα τι μου το λέτε, και εγώ τον έχω δει αλλά δεν τον πίστεψα ΤΟΤΕ άρα γιατί να τον πιστέψω και ΤΩΡΑ? Μόνο όταν δω τα σημάδια μπλα μπλα..". Κατάλαβες πόσο ζόρικο είναι όταν σου πέφτουν και τα 4 Ευαγγέλια στο κεφάλι να μπορέσεις να ξεφύγεις??? Εσύ τι κάνεις? Θεωρείς ΠΡΩΤΗ εμφάνιση του Ιησού στο όρος της Γαλιλαίας σύμφωνα με το Ματθαίο (αν και πουθενά δεν φαίνεται αυτό) Θεωρείς ΠΡΩΤΗ εμφάνιση του Ιησού στην Ιερουσαλήμ σύμφωνα με τον Ιωάννη (αν και επίσης πουθενά δεν φαίνεται αυτό) και ξεκινάς την αμφισβήτηση. Το σημείο που ξεχαρβαλώνει την επιχειρηματολογία σου είναι ότι στη Μαρία εμφανίζεται το πρωί (σε Ματθαίο και Ιωάννη) ενώ η πρώτη (και καλά) εμφάνιση κατά Ιωάννη γίνεται ΤΟ ΒΡΑΔΥ στους δέκα! Καλά, τόση ώρα πήρε στη Μαρία να πάει από το τάφο στο σπίτι της Ιερουσαλήμ??? Μόνο όταν αποδίδεις κατά το δοκούν μη βλέποντας λέξεις π.χ ΟΨΙΑΝ στον Ιωάννη ΟΥΚ και ΟΥΔ στον Πορφύριο μπορείς να επιβιώσεις και να συνεχίζεις να ασχολείσαι με θέματα που είναι ΦΑΝΕΡΟ ότι δεν κατέχεις αλλά απλά μεταφέρεις ΑΝΑΜΑΣΗΜΕΝΕΣ ΚΟΥΤΟΠΟΝΗΡΙΕΣ των γνωστών περιοδικών και... αυτοδίδακτων μελετητών. quote: Εκείνος όμως απαντά πως «μόνο αν αγγίξω αυτόν και τις πληγές του θα πειστώ»… Καλά, τις πληγές Του λέει (και όχι "και Αυτόν") αλλά όπως σου έχω πει δεν έχω ιδιαίτερες απαιτήσεις από εσένα... quote: να στο ξαναπώ μήπως και το εμπεδώσεις…οι μαθητές του λένε «ΕΙΔΑΜΕ τον Κύριο» και όχι «αγγίξαμε τον Κύριο», όπως φαντάζεσαι εσύ… Εδώ καταφεύγεις ΚΑΙ σε ΨΕΥΔΗ. ΠΟΤΕ ΕΓΡΑΨΑ το παραπάνω φίλε kost???? Εκτός αν όντως το "είδες" οπότε συντρέχουν άλλοι λόγοι για το επίπεδο της επιχειρηματολογίας σου. Ελπίζω να μην εξαφανιστείς όπως ο Sesostris και ο DSM... quote: και εκείνος με την απάντησή του προφανώς εννοεί ότι θέλω ΟΧΙ ΜΟΝΟ ΝΑ ΤΟΝ ΔΩ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΝΑ ΤΟΝ ΑΓΓΙΞΩ…διότι πρώτα πρέπει να πειστεί η όρασή μου και μετά η αφή μου… Ποιοι εδίστασαν κατά Ματθαίο και μιας που τελειώνει το Ευαγγέλιο του μήπως έμειναν με το...δισταγμό??? Όσο δεν απαντάς για αυτό και για το βραδυνό της συνάντησης του Ιωάννη θα καταφεύγεις στα "προφανώς εννοεί" όπου θα συμφωνείς με τους άλλους αρνητές αλλά ΔΕΝ θα απαντάς στις ερωτήσεις μου για να καταλάβεις γιατί οι μελετητές ΔΕΝ απορρίπτουν την Ανάσταση λόγω των δικών σας αιτιάσεων. quote: Έρχεσαι λοιπόν εδώ εσύ σαν Αlexandros σε κόντρα με τους ίδιους τους εκκλησιαστικούς συγγραφείς καθώς καταρρίπτεις όχι μόνο την περιγραφή αλλά και το συνεπαγόμενο νόημα αυτού του τόσο κομβικού σημείου για τον Χριστιανισμό: η έλλειψη πίστης στο θαύμα που δεν μπορούμε να δούμε με τα μάτια μας και που δεν μπορούμε να αγγίξουμε με τα χέρια μας!!! Αν καταλάβαινες τι έγραφα εγώ και οι Πατέρες ίσως και να ήταν καλύτερα τα πράγματα για εσένα... quote: Και ειδικότερα η έλλειψης πίστης του θωμά στο θαύμα της ανάστασης και η έντονη απιστία του στην μαρτυρία των άλλων…κανονικά δηλαδή, με την δική σου λογική, ο Θωμάς θα έπρεπε να έχει καεί στην κόλαση των απίστων, εάν δηλαδή είχε ήδη δει τον αναστημένο και εν τούτοις εξακολουθούσε να απιστεί με τέτοιο τρόπο… Τη δική μου λογική να την αφήσεις κατά μέρος διότι την κακοποιείς και διαστρέφεις βάναυσα. Τα παράπονά σου στο Ματθαίο που ομιλεί για κάποιους που εδίστασαν ΑΝ ΚΑΙ ΤΟΝ ΕΒΛΕΠΑΝ ΜΠΡΟΣΤΑ ΤΟΥΣ... quote: Αρνείσαι επίσης το προφανές ότι ο Ματθαίος (αλλά και ο Μάρκος) λένε ξεκάθαρα πως το ραντεβού της πρώτης εμφάνισης του Ιησού είχε δοθεί για την Γαλιλαία (ενώ οι άλλοι δύο μιλάνε για το σπίτι στην Ιερουσαλήμ, ευθέως ο ένας, έμμεσα ο άλλος)… Καλά επίτηδες το κάνεις??? ΠΟΥ το έγραψα αυτό??? Εκεί που διαφωνούμε είναι στο ότι ΘΕΩΡΕΙΣ ΑΥΘΑΙΡΕΤΑ ΠΡΩΤΕΣ ΔΕΥΤΕΡΕΣ κτλ ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ με σκοπό να καταρίψεις...την Ανάσταση!!!! Πες μας ΔΕΝ ΠΙΣΤΕΥΩ στην Ανάσταση γιατί ξεφεύγει από τα πλαίσια της καθημερινής μου εμπειρίας και της νοητικής μου διάπλασης και ΤΕΡΜΑ. 'Οσο θεωρείς τα Ευαγγέλια από τη μια κατασκευασμένα και από την άλλη γεμάτα αντιφάσεις (αυτό και αν είναι ΠΑΡΑΝΟΙΑ αλλά λέμε τώρα) θα παίρνεις ΕΡΩΤΗΣΕΙΣ από εμένα που ΔΕΝ ΘΑ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ σε ΟΣΑ ΣΕΝΤΟΝΙΑ ΚΑΙ ΜΑΣ ΠΡΟΣΦΕΡΕΙΣ.... quote: και γενικώς αρνείσαι πολλά προφανή στοιχεία που προκύπτουν αυταπόδεικτα…δηλαδή αδυνατώ να δεχτώ το επιχείρημα σου ότι «πες μου που το ξεκαθαρίζει ρητά ότι εμφανίστηκε εκεί για πρώτη φορά?»…το επιχείρημα αυτό είναι σαθρό…μία πληθώρα στοιχείων προκύπτει αυτονόητα και αυταπόδεικτα στα Ευαγγέλια, όπως ακριβώς συμβαίνει και εδώ… Δηλαδή το ότι ισχυρίζεσαι κάποια πράγματα ΑΥΤΑΠΟΔΕΙΚΤΑ και άρα ΔΕΝ ΧΡΗΖΟΥΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΟΛΟΓΙΑ τι είναι εκ μέρους σου ΕΚΤΟΣ ΑΠΟ ΥΠΕΚΦΥΓΗ??? Να σου θυμίσω ότι εμφανίστηκες με τη θέση ότι οι Ευαγγελιστές γράφουν ΞΕΚΑΘΑΡΑ για πρώτη εμφάνιση!!! quote: Και εν τέλει δεν έχω καταλάβει τι πιστεύεις εσύ, ότι η πρώτη εμφάνιση ήταν στο όρος ή ότι δεν προκύπτει πουθενά το ποιά ήταν η πρώτη και σε ποιούς? Ούτε γνωρίζω ούτε και με νοιάζει ποια είναι η πρώτη (ίσως να ήταν αυτή στο όρος της Γαλιλαίας όπως έχω ξαναγράψει αλλά δεν έχω τα στοιχεία που θα ήθελα μέσα από τα Ευαγγέλια που να το πιστοποιούν). Αυτό που προκύπετι από τα Ευαγγέλια είναι ότι εμφανίστηκε ΠΟΛΛΕΣ ΦΟΡΕΣ ΚΑΙ ΣΕ ΠΟΛΥ ΚΟΣΜΟ ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΑΝΑΣΤΑΣΗ ΤΟΥ! quote: Όσον αφορά το δικό σου ερώτημά, quote: ΘΕΩΡΕΙΣ ΤΑ ΕΥΑΓΓΕΛΙΑ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΜΕΝΑ ΚΑΙ ΓΡΑΜΜΕΝΑ ΑΠΟ ΑΝΩΝΥΜΟΥΣ ΣΥΓΓΡΑΦΕΙΣ ΓΙΑ ΝΑ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΟΥΝ ΜΙΑ ΘΡΗΣΚΕΙΑ ΑΠΟ ΤΟ ΠΟΥΘΕΝΑ ΝΑΙ Ή ΟΧΙ??? Εύκολη ερώτηση και θα λυθούν όλες σου οι απορίες ΑΝ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ... Δαυλός και Καλόπουλος λένε ΝΑΙ πάντως... Η απάντησή μου είναι απερίφραστα ναι, και χέσε μας πια με τις εμμονές σου τι λένε οι καλόπουλοι... Έλα ηρέμησε ΔΕΝ είναι η πρώτη φορά που ΤΑΥΤΙΖΕΣΑΙ με Δαυλό και Καλόπουλο ΚΑΙ ΟΧΙ με τους σοβαρούς ΜΕΛΕΤΗΤΕΣ. Για την ακρίβεια ΜΟΝΟ με Δαυλό και Καλόπουλο σε έχω δει να ΤΑΥΤΙΖΕΣΑΙ στα περί Χριστιανισμού (αλλά ΚΑΙ περί Βυζαντίου για να μη ξεχνιόμαστε...). Δώσε μας ΚΑΙΡΙΑ ΣΗΜΕΙΑ ΔΙΑΦΟΡΟΠΟΙΗΣΗΣ και δεν πρόκειται να σου ξαναγράψω για Δαυλό και Καλόπουλο. quote: πρόκειται για αλληγορικές μυθοπλασίες, των οποίων δυστυχώς το συμβολικό νόημα διαφεύγει πλήρως των χριστιανών και των δαυλών (αυτό όμως δεν θα το αναλύσω εδώ διότι θα είναι μάλλον ανώφελο)… Μωρέ κάνε το εσύ και άσε τα "ανώφελα"... Ένα πρώτο όφελος θα είναι να μην σου αναφέρω ξανά περί Δαυλού και Καλόπουλου quote: Χάρη επίσης στον καθηγητή χριστιανικής θεολογίας Dennis McDonald φάνηκε η τεχνική της «παράφρασης» που χρησιμοποίησε ο ευαγγελιστής Μάρκος (μάλλον ο πρώτος χρονικά) δανειζόμενος αφηγηματικά στοιχεία και περιγραφές που χρησιμοποιεί ο Όμηρος. Ένα, ένα με το τσιγγέλι στα βγάζουμε. Πες μας λοιπόν kost αν η ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΗ ΚΟΙΝΟΤΗΤΑ ΕΧΕΙ ΑΠΟΔΕΧΘΕΙ ΤΗΝ ΕΝ ΛΟΓΩ ΘΕΣΗ ΤΟΥ ΕΝ ΛΟΓΩ ΚΑΘΗΓΗΤΗ. ______________ εἰ μή τινα ἄλλον ὁ θεὸς ὑμῖν ἐπιπέμψειεν κηδόμενος ὑμῶν. Όχι Socrates, μετά από εσένα ήρθε ο ΙΔΙΟΣ και επέβαλε τη...Χούντα Του.
Alexandros. Απενεργοποιημένος Λογαριασμός 448 Μηνύματα	Απεστάλη: 09/11/2013, 12:20:12 Είσαι υπερπολύτιμος kost γι'αυτό αν και αρνητής συνέχιζε να θεολογείς ακόμα και τα ξημερώματα... Είναι τιμή μας και το λέω ειλικρινά!!! quote: Τι μας λέει εδώ ο Απ. Παύλος, ο «πρώτος μετά τον Ένα»? Μας λέει ότι ο αναστημένος Χριστός εμφανίστηκε πρώτα στον Πέτρο, μετά στους δώδεκα, μετά σε πεντακόσιους και βάλε αδελφούς, και μετά στον Ιακώβ και σε όλους τους αποστόλους!!!!!!! Είπε κάτι που αγνοούσες αν είχες διαβάσει και τα 4 Ευαγγέλια??? quote: Προσπερνώ την πυραμιδωτή διαβάθμιση των αριθμών (ο Παύλος έχει και κάποια στοιχεία γνωστικισμού και αριθμολογίας, αλλά αυτό δεν μας αφορά εδώ) και στέκομαι στην ουσία! Προσπέρνα την γρήγορα καθώς ξεκινάει από το 1 (Πέτρος) και καταλήγει πάλι στο 1 (την εμφάνιση στον ίδιο) άρα αυτό που λέμε όλοι εμείς πυραμιδωτή διαβάθμιση ΑΠΕΧΕΙ ΑΙΣΘΗΤΑ από το δικό σου... Μη μασάς όμως! Βουρ στην...ουσία!!! quote: Ένα έχω να πω….ΟΙ ΑΝΘΡΩΠΟΙ ΘΑ ΜΑΣ ΤΡΕΛΑΝΟΥΝ!!!!! Δηλαδή ανάθεμα σε αυτούς που επιμελήθηκαν τα έργα αυτά, εγώ αν ήμουν «υπεύθυνος έκδοσης» πολύ καλύτερη δουλειά θα είχα κάνει, και δεν κάνω πλάκα… ΑΥΤΗ ΕΙΝΑΙ ΟΛΗ Η ΟΥΣΙΑ! ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΙΣΧΥΟΥΝ ΚΑΙ ΤΑ ΔΥΟ ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΑ ΠΑΡΑ ΜΟΝΟ ΣΕ ΠΑΡΑΝΟΙΚΟΥΣ ΕΓΚΕΦΑΛΟΥΣ και γι'αυτό ΔΕΝ ΠΡΟΚΕΙΤΑΙ να βρεις σοβαρό μελετητή με αυτά τα επιχειρήματα... quote: Ρε εδώ γίνεται το σώσε, ρε εδώ οι άνθρωποι αναιρούν ο ένας τον άλλον έτσι για πλάκα……. Για πες και με τρώει η ΑΓΩΝΙΑ... quote: Λέει ο Παύλος ότι ο Ιησούς εμφανίστηκε πρώτα στον Κηφά (δηλαδή τον Πέτρο) και μετά στους δώδεκα!!! Καταρχάς ποιους «δώδεκα»??? Αποκλείεται να εννοεί τον Ιούδα άρα εννοεί τον πρώτο επιλαχόντα, τον Ματθία! Έλα όμως που οι «Πράξεις των Αποστόλων» του Λουκά μας λένε ότι πρώτα αναλήφθηκε ο Ιησούς και μετά επιλέχτηκε ο Ματθίας!!!! Όπως επίσης ο Ματθαίος μας λέει ΞΕΚΑΘΑΡΑ πως οι «έντεκα» πήγαν στο ραντεβού στο όρος όπου είχαν ραντεβού με τον Ιησού. Άρα δεν είχε προστεθεί ακόμα ο δωδέκατος….. Κατ'αρχάς επιμένεις ότι ΚΑΙ η παραπάνω είναι ΑΠΟΛΥΤΗ ΣΕΙΡΑ ΕΜΦΑΝΙΣΕΩΝ του Ιησού. Καλά κάνεις και είναι δικαίωμά σου να στέκεσαι στην αυθαιρεσία σου την οποία όταν ερωτάσαι τη μετατρέπεις σε...αυταπόδεικτο! Πάμε και στο άλλο. Δωδέκατος ήταν όντως ο Ματθίας Ο ΟΠΟΙΟΣ ΤΟΝ ΕΙΧΕ ΔΕΙ ΑΝΑΣΤΗΜΕΝΟ (ΟΠΩΣ ΚΑΙ ΠΑΑΑΑΑΑΡΑ ΠΟΛΛΟΙ ΑΛΛΟΙ ΙΟΥΔΑΙΟΙ ΜΑΘΗΤΕΣ ΤΟΥ Ή ΜΗ) και άλλωστε ήταν ΕΝΑ από τα κριτήρια που έθεσε ο Πέτρος για την υποψηφιότητα του Δωδέκατου. Πρ Α-20. γέγραπται γαρ εν βίβλω ψαλμών. γενηθήτω η έπαυλις αυτού έρημος και μη έστω ο κατοικών εν αυτή. και . την επισκοπήν αυτού λάβοι έτερος. Πρ Α-21. δει ουν των συνελθόντων ημίν ανδρών εν παντί χρόνω εν ω εισήλθε και εξήλθεν εφ’ ημάς ο Κύριος Ιησούς, Πρ Α-22. αρξάμενος από του βαπτίσματος Ιωάννου έως της ημέρας ης ανελήφθη αφ’ ημών, μάρτυρα της αναστάσεως αυτού γενέσθαι συν ημίν ένα τούτων. Πρ Α-23. Και έστησαν δύο, Ιωσήφ τον καλούμενον Βαρσαββάν, ος επεκλήθη Ιούστος, και Ματθίαν, To'πιασες φίλε kost??? Επειδή εδώ ο Παύλος δεν αναφέρει τη συνάντηση των δέκα και ύστερα των έντεκα του Ιωάννη (και σιγά μην κάτσει να τις αριθμήσει όλες για να πείσει εσάς τους ούτως ή άλλως αρνητές) άρα με τον όρο ΔΩΔΕΚΑ εννοεί ότι Τον είδε ΑΝΑΣΤΗΜΕΝΟ ολόκληρη η τελική δωδεκάδα των Αποστόλων. quote: Ο Παύλος όμως έχει διαφορετική γνώμη…σου λέει όχι, πρώτα έγινε η αντικατάσταση του Ιούδα και μετά παρουσιάστηκε ο Ιησούς!!! Δηλαδή μπαμ μπαμ, αμέσως μετά την σταύρωση, οι μαθητές το πρώτο που έκαναν ήταν να αναπληρώσουν την κενή δωδέκατη θέση!!! Μήπως σε έπιασε ναυτία από το μακροσκελές της πρότασης του Παυλου??? quote: Επίσης, ο Παύλος αγνοεί πλήρως την εμφάνιση του Ιησού στην Μαγδαληνή!!!! Η οποία λέγεται από τους ευαγγελιστές πως ήταν η πρώτη που τον είδε (αν και κάποιοι ευαγγελιστές προσθέτουν και δεύτερη γυναίκα που τον είδε)….Ο Παύλος όμως και πάλι σου λέει όχι, πρώτα εμφανίστηκε στον Πέτρο, μετά στους δώδεκα, μετά σε πεντακόσιους και βάλε, και μετά στο σύνολο των αποστόλων.. Επέμενε ότι ο ΚΑΘΕΝΑΣ ΑΝΑΦΕΡΕΙ ΤΗΝ ΑΠΟΛΥΤΗ ΣΕΙΡΑ ΕΜΦΑΝΙΣΕΩΝ και το γέλιο που μας προσφέρει η υπερπροσπάθεια σου να καταρρίψεις την Ανάσταση με αυτό το σκεπτικό είναι δεδομένο... quote: Μιλάμε πως όποιο βιβλίο κι αν πιάσεις αποκλείεται να συμφωνήσει με τα άλλα στα περί ανάστασης…ο Ματθαίος λέει ότι το πρώτο ραντεβού ήταν προκαθορισμένο για το όρος όπου πήγαν οι έντεκα, ο Ιωάννης σου λέει ότι εμφανίστηκε στους δέκα, απουσία του Θωμά, και ο Παύλος σου λέει ότι εμφανίστηκε πρώτα και κατ’αποκλειστικότητα στον Πέτρο, και μετά στο σύνολο της συμπληρωμένης δωδεκάδας… Ξέχασες και το Μάρκο με το Λουκά για να κάνεις περισσότερο εφφέ... quote: Σηκώνω τα χέρια ψηλά και δηλώνω ότι αδυνατώ να συνεχίσω αυτή την κουβέντα…έχω ήδη χύσει πολύ ηλεκτρονικό μελάνι και έχω καταναλώσει ώρες μελέτης σε ένα θέμα παρδαλό και αλλοπρόσαλλο… Και πάλι δεν πήρες ΜΥΡΩΔΙΑ... ______________ εἰ μή τινα ἄλλον ὁ θεὸς ὑμῖν ἐπιπέμψειεν κηδόμενος ὑμῶν. Όχι Socrates, μετά από εσένα ήρθε ο ΙΔΙΟΣ και επέβαλε τη...Χούντα Του. Edited by - Alexandros. on 09/11/2013 13:41:33
Alexandros. Απενεργοποιημένος Λογαριασμός 448 Μηνύματα	Απεστάλη: 09/11/2013, 13:37:58 quote: kost Λες πολύ σωστά Χρίστο πως ο Ιωάννης τονίζει ΞΕΚΑΘΑΡΑ ότι η εμφάνιση του Ιησού στην λίμνη της Τιβεριάδας ήταν η κατά σειρά τρίτη εμφάνισή του στους μαθητές. Ομολογώ δεν το είχα προσέξει…και έχεις απόλυτο δίκιο. Κάτσε ρε kost δηλαδή ΔΕΝ έχεις διαβάσει τι λένε τα Ευαγγέλια και είσαι του βλέποντας και κάνοντας??? Και θες να αντιπαρατεθείς και μαζί μου??? Για πάμε! Όχι φίλε kost! Το "κατά σειρά" με την έννοια που το λες (δηλ. της απόλυτης αρίθμησης) είναι ΜΟΝΟ στο μυαλό σου. Είναι η ΤΡΙΤΗ ΑΝΑΦΟΡΑ ΕΜΦΑΝΙΣΗΣ ΣΤΟΥΣ ΜΑΘΗΤΕΣ ΠΟΥ ΚΑΝΕΙ Ο ΙΔΙΟΣ Ο ΙΩΑΝΝΗΣ. Και θα πει κάποιος. Κάτσε ρε Αλέξανδρε, και γιατί να πιστέψουμε εσένα και όχι τον kost. Επειδή γνωρίζω την επιχειρηματολογία των αρνητών απ'έξω και μου βγαίνουν και τα...σαδιστικά μου όταν τους αντιμετωπίζω κοιτάξτε τι έχω φυλαγμένο για το τέλος. Ο ΙΔΙΟΣ Ο ΙΩΑΝΝΗΣ ΒΑΖΕΙ ΤΑ ΠΡΑΓΜΑΤΑ ΣΤΗ ΘΕΣΗ ΤΟΥΣ ΕΞ'ΑΡΧΗΣ. Κοιτάξτε τι λέει λοιπόν ο Ιωάννης ΑΜΕΣΩΣ μετά το περιστατικό με το Θωμά και πριν την τρίτη εμφάνιση. Ιω Κ-30. Πολλά μεν ουν και άλλα σημεία εποίησεν ο Ιησούς ενώπιον των μαθητών αυτού, α ουκ έστι γεγραμμένα εν τω βιβλίω τούτω. Ιω Κ-31. ταύτα δε γέγραπται ίνα πιστεύσητε ότι Ιησούς έστιν ο Χριστός ο υιός του Θεού, και ίνα πιστεύοντες ζωήν έχητε εν τω ονόματι αυτού. Και μετά κοιτάξτε τι λέει και ο...kost quote: Ο ίδιος ο Ιωάννης λοιπόν επιβεβαιώνει τα λεγόμενά μου. Τα οποία βέβαια ήταν εξαρχής λογικά και αυτονόητα. Από την πλευρά του δικού του Ευαγγελίου ισχύουν επίσημα πλέον τα εξής: 1η εμφάνιση: στους δέκα μαθητές (πλην του Θωμά) κεκλεισμένων των θυρών. 2η εμφάνιση: στους ένδεκα μαθητές (παρουσία του Θωμά) ώστε να πειστεί και εκείνος. 3η εμφάνιση: στη λίμνη της Τιβεριάδας. Πες μας βρε σαίνι kost ποια είναι τα πολλά άλλα που ΔΕΝ έγραψε ο Ιωάννης περί του Αναστημένου Ιησού και βάλε τις αριθμήσεις σου εκεί που πρέπει.... quote: Αυτή είναι η μαρτυρία του Ιωάννη, ο οποίος μάλιστα στο τέλος του έργου λέει ότι «ο αγαπημένος μαθητής του Χριστού είναι που τα έγραψε όλα αυτά, και γνωρίζουμε ότι η μαρτυρία του είναι αληθής» (τώρα ποιοι είναι αυτοί που μιλάνε σε α’ πληθυντικό δεν ξέρω…). Επειδή ο Ιωάννης ΔΕΝ τα γράφει ΟΛΑ τα σχετικά περί Ανάστασης και σύμφωνα ΜΕ ΤΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΤΟΥ πες τα μας εσύ που τα ξέρεις ρε kost.... quote: Ο αγαπητός μας Αlexandros όμως, ο οποίος απορώ πότε άνοιξε για τελευταία φορά τα ευαγγέλια, έχει εντελώς διαφορετική γνώμη… Μέχρι τώρα είχες να απαντήσεις α) στο "εδίστασαν" του Ματθαίου β) στο χρονικό κενό από το πρωί της Μαρίας έως τη βραδυνή εμφάνιση του Ιησού στους δέκα μαθητές. ΤΩΡΑ έχεις να απαντήσεις και στο ποια περιστατικά περί Ανάστασης ΔΕΝ έγραψε ο Ιωάννης... Απάντησε αν δύνασαι σ'αυτά και μην κρύβεις την αδυναμία σου πίσω από σεντόνια... Καλά κουράγια σου εύχομαι! quote: Επιμένει ότι «ο Ιωάννης συνεχίζει από εκεί που τελειώνει ο Ματθαίος». Όταν έγραψε ο Ιωάννης το Ευαγγέλιο του ΗΞΕΡΕ ΚΑΙ ΤΑ ΥΠΟΛΟΙΠΑ ΤΡΙΑ φίλε kost κάτι που εσύ ΑΓΝΟΕΙΣ. Από αυτό και μόνο τα περί κατασκευής, αντιφάσεων, πρωτο-δευτερό-τριτων εμφανίσεων πάνει εκεί που πρέπει απ'ευθείας!!!! quote: Επιμένει ότι «ο Θωμάς είχε ήδη δει τον Ιησού στο βουνό της Γαλιλαίας, αλλά παρ’όλα αυτά αρνιόταν να πιστέψει τους υπόλοιπους ότι τον ξαναείδαν». ΟΥΔΕΠΟΤΕ ΤΟ ΕΙΠΑ ΑΥΤΟ αλλά καλόπιστα θεωρώ ότι ξέρω τι ήθελες να πεις (εκτός αν από την ταραχή σου γράφεις άλλα αντί άλλων). Αν λοιπόν θες να πεις ότι ο Θωμάς (κατ'εσέ) ΔΕΝ τον είχε ξαναδεί σου επαναλαμβάνω για πολλοστή φορά. Γιατί εδώ και τόσα μηνύματα και ενώ μας έχεις προσφέρει ΣΕΝΤΟΝΙΑ ΔΕΝ ΕΧΕΙΣ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙ ποιοι μαθητές εδίστασαν στο όρος της Γαλιλαίας ΑΝ ΚΑΙ ΕΙΔΑΝ ΤΟΝ ΙΗΣΟΥ. Αν επιμένεις στην πρόταση σου ΑΥΤΟΥΣΙΑ δείξε μας ΠΟΥ ΤΟ ΕΓΡΑΨΑ ΑΥΤΟ που ισχυρίζεσαι. quote: Επιμένει σε πράγματα παλαβά. Αντέκρουσέ τα τότε ρε συ kost ΚΑΙ ΑΠΑΝΤΗΣΕ ΣΤΙΣ ΕΡΩΤΗΣΕΙΣ ΜΟΥ ΠΟΥ ΑΠΟΦΕΥΓΕΙΣ ΕΠΙΔΕΙΚΤΙΚΑ... quote: Με λίγα λόγια, ο Alexandros -εν πλήρη αγνοία του- καταρρίπτει τον Ιωάννη ως ψεύτη…φωνάζοντας μάλιστα ότι ο Ιωάννης ΟΥΔΕΠΟΤΕ λέει ότι αυτή ήταν η πρώτη φορά που τους παρουσιάστηκε (είδες τι παθαίνει κανείς όταν λειτουργεί με το θυμικό και όχι μεθοδικά και με νου…) Κοίτα να δεις εσύ τι θα πάθεις που λειτουργείς με το Δαυλό και τα βιβλία του Καλόπουλου. quote: Επίσης κατέρριψε και τον Ματθαίο αρνούμενος το προφανές, ότι ο ίδιος ο Κύριος είχε προαναγγείλει στους μαθητές του να τον βρουν στην Γαλιλαία, όπως και έγινε. ΓΙΑΤΙ ΣΥΝΕΧΙΖΕΙΣ ΝΑ ΨΕΥΔΕΣΑΙ???? ΠΑΡΟΥΣΙΑΣΕ ΜΑΣ ΠΟΥ ΕΓΡΑΨΑ ΚΑΤΙ ΤΕΤΟΙΟ??? Η έλλειψη επιχειρημάτων σε έχει οδηγήσει στις γνωστές ατραπούς των αρνητών... Σιγά μη ξέφευγες εσύ! quote: Εν κατακλείδι λοιπόν, η ανάσταση του Κυρίου αποτελεί την εκπληκτικότερη περιγραφή των γραφών. Οι δύο αυτόπτες μάρτυρες όμως της υπόθεσης αναιρούν ο ένας τον άλλον…Επομένως δύο τινά, ή πρόκειται για μύθους ή αρχίστε να βάζετε και εσείς αποσιωπητικά στους ευαγγελιστές (ως αμφίβολες μαρτυρίες από δεύτερο και τρίτο χέρι). Άσε, άμα είναι τα διαβάζουμε από πρώτο χέρι σε Δαυλό και Καλόπουλο και όχι αναμασημένα από (χαλασμένα μάλιστα) φερέφωνα... (Επαναλαμβάνω, δώσε μου ΚΥΡΙΑ ΣΗΜΕΙΑ ΔΙΑΦΟΡΟΠΟΙΗΣΗΣ ΣΟΥ ΓΙΑ ΧΡΙΣΤΙΑΝΙΣΜΟ ΜΕ ΔΑΥΛΟ ΚΑΙ ΚΑΛΟΠΟΥΛΟ ΚΑΙ ΣΤΑΜΑΤΑΩ) quote: Αυτό είναι ξεκαθαρο…Εάν τώρα προσθέσουμε και την μαρτυρία του Παύλου τότε άστα…ο Παύλος τονίζει ότι ο Ιησούς εμφανίστηκε πρώτα στον Πέτρο και μετά στους υπόλοιπους (διαφωνώντας και με τους δύο ευαγγελιστές)…επίσης ο Παύλος έρχεται σε αντίθεση με τις Πράξεις των αποστόλων στον αριθμό των μαθητών που παρουσιάστηκε ο Ιησούς… Τα ανούσια recaps που κάνεις είναι για να πείσεις τους Χριστιανούς ή τον εαυτό σου??? quote: Μα είναι όμως δυνατόν θα ρωτήσει κάποιος να μην πρόσεξαν οι χριστιανοί την πληθώρα των διαφορών μεταξύ των ευαγγελίων? Είναι δυνατόν να μην επιχείρησαν να τις συμβιβάσουν και να τις ενώσουν? Να και κάτι καλό. Για να δούμε τι απαντάς??? quote: Ποιός σας είπε ότι δεν το επιχείρησαν? Βρε τους μπαγάσηδες!!!! Και τι έγινε? Δεν τους βγήκε? Έλα και με τρώει η αγωνία.... quote: Ο απολογητής Τατιανός συνέγραψε τον 2ο αιώνα το περίφημο "Δια-Τεσσάρων", το Ευαγγέλιο που συνδύαζε και τα τέσσερα σε μία ενιαία διήγηση, απαλείφοντας έτσι όλες τις διαφορές στο πνεύμα και τις λεπτομέρειες. ΔΕΝ ΝΤΡΕΠΕΣΑΙ???? ΗΤΑΝ ΧΡΙΣΤΙΑΝΟΣ Ή ΓΝΩΣΤΙΚΙΣΤΗΣ Ο ΤΑΤΙΑΝΟΣ ΟΤΑΝ ΕΓΡΑΦΕ ΤΟ ΔΙΑΤΕΣΣΑΡΩΝ??? Θαυμάστε ποιον κατάντησε να μας φέρει ο kost... http://el.wikipedia.org/wiki/%CE%A4%CE%B1%CF%84%CE%B9%CE%B1%CE%BD%CF%8C%CF%82_%CE%91%CF%83%CF%83%CF%8D%CF%81%CE%B9%CE%BF%CF%82 http://el.orthodoxwiki.org/%CE%A4%CE%B1%CF%84%CE%B9%CE%B1%CE%BD%CF%8C%CF%82_%CE%BF_%CE%A3%CF%8D%CF%81%CE%BF%CF%82 quote: Ο Ειρηναίος όμως αντιτέθηκε σε αυτη την κίνηση. Σώωωωωωπα.... quote: Σε αρκετές όμως εκκλησίες λέγεται πως διδασκόταν το "Δια-τεσσάρων" μέχρι και τον 5ο αιώνα, Πες μας σε ποιες εκκλησίες εννοείς και από ποιους λέγεται αυτό. Ελπίζω να έχεις ΣΧΕΤΙΚΗ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΗ ΒΙΒΛΙΟΓΡΑΦΙΑ quote: αλλά τελικά επικράτησε σχεδόν εξαρχής η χωριστή τετράδα... Φτουουου..... Μια προσπάθεια ΑΝΑΚΑΤΑΣΚΕΥΗΣ ΤΩΝ ΗΔΗ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΜΕΝΩΝ ΕΥΑΓΓΕΛΙΩΝ μας παρουσίασες και έπεσε και αυτή στο κενό???? Ρε μήπως είμαστε γκαντέμηδες εμείς οι Χριστιανοί τελικά??? quote: το για ποιούς λόγους συνέβη αυτό μπορούμε να το διερευνήσουμε αργότερα... Τι, δεν έγινε άλλη προσπάθεια ΑΝΑΚΑΤΑΣΚΕΥΗΣ??? Έλα και μη μας κρατάς σε αγωνία... quote: Φαίνεται επίσης ότι ο χριστιανισμός ως κίνημα ήταν εξαρχής διασπασμένος (πχ. κόντρα Ειρηναίου-Γνωστικών) και οι όποιες διαφορές στις διηγήσεις και το πνεύμα του κάθε ευαγγελίου μπορεί να οφείλεται και σε ιδεολογικές διαφορές (αυτή είναι βέβαια η μία όψη, η άλλη όψη είναι η καθαρά εσωτερική, καθώς το πνεύμα του κάθε ευαγγελίου αφορά ξεκάθαρα την Αστρο-θεολογία). Κατασκευασμένα και μιλημένα τα Ευαγγέλια και υπήρχαν και διασπαστικές τάσεις από πάνω???? Αυτό πως το εξηγείς??? Σιγά μην απαντήσεις αλλά λέμε τώρα... quote: Για παράδειγμα ο Λουκάς, ο μόνος μη-Ιουδαίος εκ των τριών, εξυψώνει σε μεγάλο βαθμό τις γυναίκες, ενώ οι άλλοι τρεις δεν το κάνουν…διαβάζουμε επίσης και για ιδεολογικές διαφωνίες Πέτρου και Παύλου… Ιδεολογικές διαφωνίες επί ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΜΕΝΩΝ ΕΥΑΓΓΕΛΙΩΝ ΚΑΙ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΜΕΝΗΣ ΘΡΗΣΚΕΙΑΣ??? Μήπως έχεις χάσει τη μπάλλα προ πολλού???? quote: Το θέμα λοιπόν κατά τη γνώμη μου είναι ότι κάποιος που πιστεύει στον χριστιανισμό και το ψάξει με ψυχραιμία και λογική θα βρει αρκετά περίεργα και παράλογα…η στάση πχ. του Χρίστου Ελ είναι τίμια, σου λέει σαφώς και υπάρχουν αντιφάσεις και αντικρουόμενες μαρτυρίες, ωστόσο αυτό που μετράει είναι η ανάσταση που πιστεύουμε ολόψυχα…μία τέτοια άποψη την σέβομαι, και ας μην συμφωνώ. Μεγαλόψυχε.... quote: η άποψη αυτή λυπάμαι αλλά δεν αξίζει σεβασμό…αξίζει διασυρμό… Μόλις καταφέρεις να ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ σ'αυτά που σε ρωτάω ΕΔΩ ΚΑΙ ΜΕΡΕΣ είμαι έτοιμος να υποστώ το διασυρμό που φαντασιώνεσαι... Μέχρι τότε δε θες να ξέρεις ποιος διασύρεται... ______________ εἰ μή τινα ἄλλον ὁ θεὸς ὑμῖν ἐπιπέμψειεν κηδόμενος ὑμῶν. Όχι Socrates, μετά από εσένα ήρθε ο ΙΔΙΟΣ και επέβαλε τη...Χούντα Του.

Το Θέμα καταλαμβάνει 50 Σελίδες:

1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27	28	29	30
31	32	33	34	35	36	37	38	39	40
41	42	43	44	45	46	47	48	49	50

Νέο Θέμα

Topic Locked

Εκτυπώσιμη Μορφή

Μετάβαση Σε:

ESOTERICA.gr Forums !

0.359375 Maintained by Digital Alchemy